Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Tartalom áthozásaSzerkesztés

  Függőben balint36 utaspanasz 2021. április 17., 23:37 (CEST)[]

Sziasztok! Korábban tevékenykedtem a Köztérkép oldalon (töltöttem fel saját képeket és leírásokat), de fokozatos ellehetetlenítés után inkább otthagytam, és inkább ehhez hasonló tevékenységet a huwikin folytatnám (természetesen ami megfelel a nevezetességnek és a többi előírásnak, amik még mindig megengedőbbek, mint mondjuk az az a "szabályuk", amivel kényszerítettek volna egy magyar város nevéből képzett melléknevet "Széchenyi" alakban írjak), úgyhogy az ott feltöltött képeket (és némi szöveget, amit ugyancsak én írtam) ide is feltölteném. Kell-e nekem ebben az esetben valamit nyilatkozni, hogy igen, valóban én vagyok a szerző, és nem csak letöltöttem az internetről? – balint36 utaspanasz 2021. március 8., 21:36 (CET)[]

A MÉL szabad?Szerkesztés

A Magyar életrajzi lexikon szerintetek szabad felhasználású mű? Én ezt sehol nem látom feltüntetve, de már nem először látom, hogy szó szerint bemásolják a szövegét. Ez rendben van így szerintetek? Palotabarát vita 2021. április 24., 01:47 (CEST)[]

Nem látok rajta copyrightjelölést. Pagony foxhole 2021. április 24., 01:53 (CEST)[]
Én az első köteten látok itt: © Akadémiai Kiadó, Budapest 1967 – Regasterios vita 2021. április 24., 14:28 (CEST)[]
Hát de a probléma az, hogy nem onnan másolnak, hanem a MEK-ből. Pagony foxhole 2021. április 24., 14:32 (CEST)[]
Tudomásom szerint a Wikipedia/Wikipédia álláspontja az, hogy ahol nincs effektíven kijelentve az, hogy szabad a felhasználás, azt automatikusan jogvédettnek tekinti, kivéve persze, ha olyan régi a szöveg, vagy annyira nem egyéni jellegű, egyszerű hogy nem lehet igazán módosítani (például az alapvető életrajzi adatok ilyenek, nem lehet másképpen megadni, mint ami az adat). Előbbi nem kétséges, hogy nem áll fenn, hiszen nem több mint 70 éve adták ki a szövegeket. Utóbbi véleményes. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 24., 02:03 (CEST)[]
Lehet, hogy tájékozatlan vagyok. Ha valaki nem jogvédett forrásból másol be szó szerint egy szövegrészt a Wikipédiára, az akkor tök rendben van? (Az értelemszerűen nem tekinthető szó szerinti másolásnak, hogy Lajer Dezső (Eger, 1880. márc. 25. – Szeged, 1938. okt. 14.), mert ezt saját szavaimmal se nagyon tudnám másképpen kifejezni. Ha csak tüntetőleg nem cserélem ki arra, hogy Lajer Dezső (1880. III. 25., Eger – 1938. X. 14., Szeged).)Garamond vita 2021. április 24., 14:21 (CEST)[]

  megjegyzés -- Semmi alapunk feltételezni, hogy a MÉL szerzői jogi szempontból csak azért szabad, mert nincs kitéve a C a körben. (Ez csak egyes angolszász jogrendszerekben számít ; "Marking is compulsory").

Hungarikusz Firkász nagyon pontosan foglalta össze a Wikipédia stabil, jogszabályoknak mindenben megfelelő álláspontját.

A "szó szerinti másolás" kifejezés viszont igencsak félrevezető. Ez ugyanis nem abszolút értelemben tilos. Ennél azt kell vizsgálni, mi a szöveg tartalma, műfaja stb. Pl. jogszabályok szövegét nem védi a szerzői jog a másolás ellen. A Garamond által említett MÉL-es adatoknak semmi kapcsolata nincs a szerzői joghoz - ezek nem képeznek önálló szerzői művet.

Örülök egyébként, hogy a kérdés felmerül - én éppen napok óta várom, hogy a "jogsértőzés" után jogtisztára írt egy konkrét cikk címét valaki a szabályok szerint szabaddá tegye.--Linkoman vita 2021. április 24., 14:46 (CEST)[]

Természetesen nem arra gondolok, hogy mintegy idézetként változatlan alakban szerepelhet-e egy szöveg a Wikipédián. Például a művek címét betű szerint idézzük, mégsem merül fel a védettsége. A jogszabályoknál sem célszerű stilisztikai változtatásokat belekomponálni egy paragrafusba, mert esetleg akkor mást jelent. Gondolom egyebek között éppen ezért nem is védi a szerzői jog. Én ezekkel ellentétben azt kérdezem meg, mert az eredeti bejegyzés is mintha ilyenre utalni, hogy illik-e egy más által írt, az adatszerűségen túllépő szöveget úgy elhelyezni a Wikipédiában, mintha az a saját megfogalmazásunk lenne. – Garamond vita 2021. április 24., 15:31 (CEST)[]

Találomra ráböktem egy cikkre a MÉL-ben [1], ezek száraz életrajzi adatok, született-ide ment-oda ment-meghalt. Én elfogadom, hogy a törvény bötűje szerint jogvédett a szócikk, de más szavakkal bajosan lehetne kifejezni azokat at alapadatokat, amiket egy átlag MÉL-cikk közöl... Viröngy vita 2021. április 24., 15:38 (CEST)[]

Önmagukban az életrajzi adatok nyilván nem jogvédettek, de a folyamatos szöveget meg lehet fogalmazni másképpen is, csak megfelelő szókincs kell hozzá. – Regasterios vita 2021. április 24., 15:50 (CEST)[]

@Viröngy: -- A "jogvédett" szót főleg nem jogászok használják, a pontatlansága miatt. Ahogy írod: lehet egy szöveg egésze "jogvédett", attól még a benne levő adatok - forrás megjelölésével engedély nélkül felhasználhatók lehetnek.

@Garamond:-- Azt írod: "A jogszabályoknál sem célszerű stilisztikai változtatásokat belekomponálni egy paragrafusba, mert esetleg akkor mást jelent."

Ez elvileg minden egyes jogi szöveg minden egyes szavára igaz. Csakhogy a kérdés az, mi a "stilisztikai" változtatás?

Egy példa: az albérlet szó jogi fogalom. A magyar köznyelv és sajtónyelv mégsem a jogi fogalomnak megfelelően használja - megragadtak a tanácsi lakások korszakánál, ahol a lakás bérlője adta ki a lakást az albérlő részére. Tehát 2 szerződés volt: egy bérleti szerződés a tanács VB és a bérlő között, valamit egy második, a bérlő és az ő bérlője, vagyis albérlő között. Sajnos, a mai köznyelv albérletről beszél akkor is, ha a tulajdonos (általában magánszemély) adja ki a lakást, egyetlen szerződéssel, egy bérlőnek.

Ez nem stilisztikai változtatás ( bérlő - albérlő). Ez fogalmi eltérés. Más: nincs gyilkosság szócikkünk. Az emberölés ennek a fogalomnak csak részben felel meg, hiszen pl. a foglalkozás körében elkövetett halált okozó veszélyeztetés törvényi tényállása, büntetési tétele stb. eltér. De a köznyelv esetleg "gyilkos orvosként" beszél az elkövetőjéről.

Nem lehetetlen a jogi pontosság, csupán azt kell megtanulni, mi a jogi terminus teechnicus és mi nem az. Ebben akár joghallgatók is segíthetnék a Wikipédia épülését.--Linkoman vita 2021. április 24., 18:41 (CEST)[]

Szerintem túlragozzuk. Legalábbis ahhoz képest, amennyit hozzá akartam szólni. Így lettem volna pontosabb: A jogszabályoknál sem célszerű „stilisztikai” változtatásokat belekomponálni egy paragrafusba. A motiváció erre nyilvánvaló: a szerkesztő szeretne kicsit változatosabb lenni. Csakhogy esetleg nem szabad.
Nyilván az én szakmámból is tudnék példát találni arra, hogy ami egy naiv laikusnak szinonima-féleség, az valójában ég és föld. Vagy: az édesapám például szállítmányozó volt, egyáltalán nem örült volna annak, ha az életrajzába, „színesítés” céljával, hol fuvarozást, hol szállítást írtak volna e helyett. A jogban ez a helyzet elég tipikus. Egyébként meg egyetértek Regasterios szerkesztővel: még a sablonos életeseményeket is meg lehet fogalmazni többféle módon, csak megfelelő szókincs kell hozzá. Nem is árt átfogalmazni egy talált szöveget, mert más lehet a hangulata, más módon illeszkedhet a környezetbe. – Garamond vita 2021. április 24., 21:00 (CEST)[]
Én az ilyen jellegű munkákra gondoltam:
A 17 ezer MÉL-szócikkből nagyságrendileg 10 ezernek van szócikke a magyar Wikipédián, de ilyen 100 százalék közeli átmásolásra csak néhány példa van, mindegyik ugyanannak a szerkesztőnek a munkája. Nehéz elképzelni, hogy ne lehetne máshogy megfogalmazni, vagy hogy a MÉL-ben szereplő személyekhez kizárólag egy forrást lehet felhasználni, magát a MÉL-t. Nekem nem tetszik, de ha azt mondjátok, hogy rendben van, nem rugózok rajta. Palotabarát vita 2021. április 27., 11:39 (CEST)[]
Nem lehet kérdés, hogy a MÉL szerzői jogi védelem alá esik, és így -- bár a benne szereplő információ, az adatok persze szabadon használhatók -- az információ elrendezése, a szöveg konkrét megfogalmazása nem másolható a jogtulajdonos engedélye nélkül. A Palotabarát által említett Lakits-cikk például szerintem egyáltalán nincs rendben. Ez gyakorlatilag szó szerinti átvétele az eredeti MÉL-cikknek, csak a formátum van a Wikipédián szokásos alakra hozva és a rövidítések lettek feloldva. Már a szerzői jogi minimum megütéséhez is ennél alaposabb feldolgozás szükséges, az ideális pedig az volna, ha a cikk nem egyetlen forrás feldolgozása lenne.
-- Malatinszky vita 2021. április 27., 17:55 (CEST)[]
Hát ha már így meg lettem vádolva, a magát csicskának érző Palotabarát által, akivel kapcsolatunk egy ideje elég barátságtalan, ezért elnézést is kérek mindenkitől, kikerestem ezt az általam amúgy nem követett vitafórumot és reagálok a felvetett jogi problémára, konkrétan Lakits Pál szócikkének esetében. Szóval ha egy szöveg teljesen azonos az egyébként megjelölt forrással akkor jogsértő. Csak azt a részét mi alapján dönti el a tisztelt jogértelmező, hogy teljesen? S ha ez jogilag tényleg így van, s ha már így lelepleződtem h én is (ki)használom a MÉLt, akkor tisztelt szerkesztőtársak mért nem jeleztétek, vagy töröltétek azonnal a jogsértő szakasz(oka)t? Mit vitázunk erről? Nem ez az eljárás? Offt: Ha pedig vlki személyes sértésnek érzi, hogy nem mindenki szerkeszt órákon át tökéletes szócikkeket, mert az neki nem fontos, akkor a megoldás az h ne olvasson tökéletlen szócikkeket. Igen ez elsősorban a magát... szólt, akinek nem inge ne vegye magára. Tudom sértő h vlki a wikipédiát nem tartja tökéletes enciklopédiának, vagy neadjisten belerondít a saját tökéletlenségével, ezért itt most a magam nevében nyilvánosan elnézést kérek ezen szerkesztőtársaktól, de kérlek ne érezzétek kötelességeteknek ezeket a hibákat kijavítani, nem kért rá ugyanis senki a hanyagabbak közül! Helyette nyugodtan érezzétek feljogosítva magatokat arra h zaklassátok a hanyag szerkesztőket, lehetőleg megvádolva mindenfélével amit gondoltok róluk, az úgy sokkal építőbb! Taz vita 2021. április 28., 01:08 (CEST)[]

  megjegyzés-- Kár lenne indulatos irányba elvinni a vitát.

Taz végre megkérdezte: milyen alapon dönti el a jogértelmező, hogy vajon jogsértő-e a szöveg átvétele.

Nos, el lehet dönteni. Ehhez csak a szerzői jogi törvényt kell segítségül hívni. És végre tudomásul venni, hogy itt a jogértelmezés sokkal sokrétűbb dilemma, mint egyszerűen azt mondani. Ne másolj vagy Mindenhez kérj engedélyt vagy "szabad-e a MÉL".

A lényeg abban van, vajon szerzői művet másol-e valaki. Nos, az életrajzokban nyilvánosan hozzáférhető adatok nem képeznek szerzői művet. A hírek sem azok. A jogszabályok szövegei sem szerzői művek.

Tazzal szemben állítom, hogy létezik mind jogászi szakma, mind szerkesztői tapasztalat, amelyek birtokában el lehet dönteni egy-egy konkrét szöveg jogsértő jellegét.

A Copyvio célja nem jogi kérdések eldöntése, hanem két adott szöveg átfedéseinek mennyiségi kimutatása. Nem ad választ a jogsértő jellegre.

Az átfogalmazás kérdése csak szerzői jogi szempontból releváns esetben merülhet fel. Eredeti (egyéni) megfogalmazású elemzések, vélemények, értékelések - kis terjedelem esetén - akár idézhetők is. De adott esetben mellőzhetők is.

Ami az életrajzi cikkeket illeti: nem a MÉL az egyetlen lehetséges forrás. Szerkesszünk a szócikket tovább bátran4--Linkoman vita 2021. április 28., 10:33 (CEST)[]

Csakhogy világosan értsem szavaid, a MÉL tehát "szerzői jogi szempontból releváns" vagy sem? (merth ez az eredeti kérdés) Vagy magára a szócikkre gondolsz? Amit az egyetlen forrásról írsz (ha jól értelmezem szavaid) az igaz, a MÉL(ek)ben elméletben olyan személyek vannak feldolgozva, akikről lehet más forrás, itt viszont előjön a Palotabarát által másutt felhozott irányelv, h a források ellenőrizhetőek is legyenek. Nem egy esetben találkoztam azzal hogy egy személyről nincs más v több elérhető adat a neten mint amit a MÉLben közöltek (merth nem róluk szóló szövegekben való említésekkel nem lehet sokat kezdeni; "jobb" esetben ugyanaz szerepel másutt is). Ott ugyanis előfordulnak olyan személyek akik teszem azt emigráltak és kiestek a hazai kutatók látóköréből, neadjisten túlélték a saját generációjukat akik még számon tartották stb. Az h vlmi eldugott, neten nem elérhető szakfolyóiratban mégis megjelent róluk nekrológ (s arról tudunk) az még nem jelenti azt h ellenőrizhető az adat (elméletben persze, gyakorlatban nem fog megtörténni), annak hitelessége, vagy pl. eldönthető legyen egy ilyen szerzői jogi probléma. Taz vita 2021. április 28., 11:54 (CEST)[]


@Taz:-- Megpróbálok külön-külön reagálni a kérdéseidre.

  1. A MÉL egésze természetesen és nyilvánvalóan szerzői jogi oltalom alatt áll. Neked kellene megindokolni, miért vannak ezzel kapcsolatban kétségeid?
  2. Mivel senki sem akar szerzői jogi jogsértést elkövetni azáltal, hogy jelentős mennyiségű szócikket bemásol a Wikipédiába a MÉl-ről, tehát senki, ezért egyértelmű, hogy a továbbiakban egy-egy konkrét szócikk szerzői jogi kérdéseit érintettem.
  3. Az nem szerzői jogi kérdés, hogy adott esetben a MÉL-en kívül nem találunk más forrást (bár ennek az esélye nem túl nagy).
  4. Az viszont kőkemény szerzői jogi kérdés, hogy a "ne másolj" tilalmat csak a konkrét bemásolt szöveg és ezen belül is minden egyes bemásolt szó szerzői jogi szempontú vizsgálata dönti el. Szerzői művet nem képező nyilvános adatok (nem adatbázisok, csak egyes adatok!) átvételét semmiféle törvény nem tiltja.
  5. Az ellenőrizhetőségről külön kellene vitát nyitni, mert az túl van lihegve kicsit. Chrudinák Alajos családjának 3 hónapos titkolózása a halálhírrel kapcsolatban engem arról győzött meg, hogy az ellenőrzihetőségnek is vannak határai. De az ellenőrizhetőségnem semmi köze a szerzői joghoz.
  6. Végül mindig oda jutok el, hogy a Wikipédia nagyszerűen érvényesíti az általa ismert szerzői jogokat, de a szerzői jogi törvénynnél szigorúbb tilalmakat csak a lexikonépítés rovására lehet elképzelni. --Linkoman vita 2021. április 28., 21:56 (CEST)[]
Nincsenek kétségeim, csak nehéz követni a megfogalmazásaidat, hogy pontosan mit is értettél alatta. De így már egyértelmű. Taz vita 2021. április 28., 22:04 (CEST)[]

@Malatinszky:-- A Lukits-cikket valóban át kell írni. Bár semmi nem titlja a forrásból az információ elrendezésének átvételét, ám az egyéninek ítélhető megfogalmazásokat hivatkozással kellene ellátni vagy törölni. De a cikk egészében nem "jogsértő", mivel zömében nyilvános adatok halmaza. Szíves megjelölöm, mely mondatokra gondolok.--Linkoman vita 2021. április 28., 21:56 (CEST)[]

@Taz, hiányoltad a konkrét intézkedést a fentiek kapcsán, ez most megtörtént, miután Lakits Pál cikkéből eltávolítottam a másolt tartalmat. Ha van még ilyen, legyél szíves eltakarítani magad után. Köszönöm. – Regasterios vita 2021. április 30., 18:48 (CEST)[]

Pontosabban eltávolítottad az élete szakaszt, azt nem nézted meg hogy pontosan mit. Ugyanis a MÉLhez képest az eltávolított szövegben már történtek változtatások, legyél szíves odafigyelni. Köszönöm. Taz vita 2021. április 30., 23:31 (CEST)[]
Én meg hozzátettem ezt-azt. Malatinszky vita 2021. április 30., 20:02 (CEST)[]
Köszönöm. – Regasterios vita 2021. április 30., 20:59 (CEST)[]

  megjegyzés-- A félreértések elkerülése végett: bár a kivágott szöveg nem volt "jogsértő", Malatinszkynak köszönhetően igényesebb, bővebb lett. Azt pedig minden szerkesztő számára kötelező, hogy szerzői jogi oltalomban részesülő szöveget nem másolhat be. Ha valaki nem érti, hogyan írjon jogvédett forrásból jogtiszta szöveget, számos szerkesztőtársunk meg tudja magyarázni/mutatni neki...--Linkoman vita 2021. április 30., 20:13 (CEST)[]

De most megint egymással szemben beszéltek. Ha a kivágott rész nem volt "jogsértő" akkor mért lett kivágva? Ha nem volt jogsértő kinek és mit kell magyarázni/megmutatni? Ha egymásnak ellentmondó dolgokat állítotok, ki fogja ezt az egész hacacárét komolyan venni? Taz vita 2021. április 30., 23:26 (CEST)[]

@Taz:-- Sajnálom, hogy továbbra sem érted a helyzetet.

Amúgy a "hacacárét" Te magad okoztad azzal, hogy változtatás nélkül bemásoltál szöveget anélkül, hogy elvégezted volna rajta azt a szerkesztői munkát, amelyet mások tízezerszámra elvégeztek és elvégeznek minden nap. Te viszont csak ámuldozva kérdezted, ugyan mi a bajunk a CTRL +C - CTRL +V komibnációs "szerkesztéseiddel". Ebben segített Regasterios - kivágta az átirandó szöveget.

Amúgy Te magad is átírhattad volna a szöveget, ahogyan ezt Malatinszky helyetted megtette.

Ha mindez túl bonyolult és ellentmondásos neked, akkor íme:

Főszabály: Ne másolj!

Kisegítő szabály: ha szerzői jogi szempontból nem szabad szöveggel találkozol, akkor azt előbb írd át a saját szavaiddal, de a lexikon számára fontos kifejezések gondos kiválasztásával - és csak utána másold be a szócikkbe!

További kisegítő szabály: ha nem tudod, vajon a konkrét szöveg szerzői jogi oltalom alatt áll-e, akkor is tekints úgy, hogy szerzői jogi oltalom alatt áll, és csak a fenti bekezdésben írt átszerkesztés után írd be!

További kisegítő szabály: Ne egyetlen forrásból dolgozz: nézz utána további forrásoknak, és ezek figyelembe vételével alakítsd ki azt a szöveget, amit beírsz.

Csak látszólagos az ellentmondás a hozzászólók között. Senki nem bíztatott téged, hogy másolj csak nyugodtan. Az pedig a Te számodra teljesen közömbös, hogy vajon - azért nem maradhat meg a változatlanul bemásolt szöveg, mert az "jogsértő"

- vagy azért nem maradhat meg, mert ugyan önmagában nem "jogsértő", ám a magyar Wikipédia büszkén ad arra, hogy tartalma nem innen-onnan összemásolgatott szövegekből álljon.

A lényeg: A MÉL nem szabad. Te pedig ne másolj. A bonyolultabb kérdéseket pedig nyugodtan ránk bízhatod. "Köszönöm." --Linkoman vita 2021. május 1., 00:04 (CEST)[]

Nem vitatom az itt leírtakat, hanem arra kérdeztem, mit értettél a megjegyzésedben? "A félreértések elkerülése végett: bár a kivágott szöveg nem volt "jogsértő"". Ha ironizáltál mea culpa, de egy szöveg (tudom mit fejtegettél feljebb, nem kell elismételni) vagy jogsértő, vagy nem az. Ha jogsértő el kell távolítani. Ha nem az, akkor ez hacacáré. Olyan nincs h "jogsértő" (értsd macskakörmök között). Csak azon ámuldozom, h képesek vagyunk itt egy szócikk kapcsán ennyit nyavalyogni, de a Palotabarát által idecitált szócikk kezdeti állapotának jogi vonatkozásában még mindig egymásnak ellentmondó megjegyzések születnek. A szócikk most már igy rendben van, megnyugodtatok, épp csak tartalmilag szinte semmivel sem mond többet a tárgyalt személyről mint a rövidke MÉL cikk. Sajnos. Taz vita 2021. május 1., 00:43 (CEST)[]
Csak a tisztánlátás kedvéért: a két szöveg közti különbség mindössze annyi volt, hogy ami az egyikben rövidítésként szerepelt (ELTE, Bp.) az a másikban fel volt oldva. Ami a másikban volt rövidítve (KLTE) az az egyikben volt feloldva. Az összes többi szó szerint megegyezett. Palotabarát vita 2021. május 1., 00:21 (CEST)[]
Csak a tisztánlátás végett, nem vitattam mi a különbség a MÉL szövege és a szócikk között. Mint írtam, ha jogsértő el kell távolítani. Regasterius ezt megtette, azzal a felkiáltással h a másolt tartalmat eltávolította. Csakh nemcsak a MÉLből másolt tartalmat távolította el, hanem mindenféle ellenőrzés nélkül az egész Élete szakaszt. Ennyi történt a tisztánlátás végett. Taz vita 2021. május 1., 00:43 (CEST)[]
Úgy tűnik, most már mindenki olyan tisztán lát, hogy szinte belevakul. Ezt már érzem is magamon, mert sehol sem látok akárcsak egy mondatot is az általam töröltek közül, amit ne a MÉL-ből vagy a Moson Megyei Életrajzi Lexikonból másoltál volna minimális változtatásokkal. – Regasterios vita 2021. május 1., 20:09 (CEST)[]
Akkor jó ha mindenki tisztán lát, mert én azt látom h mást értünk másolás alatt. Ha ezt a tágan értelmezett "másolást" is (MMÉL) te jogsértőnek érzed, akkor egy sort se írhatnánk le a wikire, hiszen a wiki nem az első közlés helye. Ennyi jogsértő másolással legfeljebb ezek az értelmetlen viták maradnának. Taz vita 2021. május 2., 00:14 (CEST)[]

Téka Művelődési AlapítványSzerkesztés

Üdv. A Téka Művelődési Alapítvány wikipédiás oldalát törölték azzal az indokkal, hogy másolva volt a szöveg. A szöveg viszont nem volt másolva. Ugyanaz a szöveg jelent meg az Alapítávny kiadványaiban és honlapján is, de azt a szöveget is mi írtuk korábban (amit lehet mások is átvettek, de ezt nem tudom). Nem lehetne visszaállítani az oldalt? vagy mit tegyünk, hogy a tartalom visszakerüljön? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Attilariti (vitalap | szerkesztései) 2021. május 6., 10:57‎

Április 18-án minden fontos információt megkaptál a vitalapodon. Olvasd el! Wikizoli vita 2021. május 6., 11:06 (CEST)[]

Budapesti Honvéd SportegyesületSzerkesztés

A Budapesti Honvéd Sportegyesület (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) a https://honved.hu/egyesulet/ oldalról volt másolva, ezért két éve jogsértőzve volt, de a cikk szerzője levette a sablont, s egy jegyzetben elhelyezett egy engedélyező szöveget. Elégséges ez? Köszönöm, – Vépi vita 2021. május 14., 15:07 (CEST)[]

Általában azt szeretjük, ha az ilyen engedélyt az OTRS-ben rögzítik, de itt más baj is van: az említett lábjegyet azt sugallja, hogy a szöveg CC-BY-SA licenc alatt van, miközben ennek az egyesület honlapján semmi jelét sem látom. --Malatinszky vita 2021. május 14., 15:28 (CEST)[]