Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Jogsértő cikkekSzerkesztés

Mostanában Ambrus59 egyre több cikkéről derült ki, hogy összeollózott, másolmány cikkeket írt. Elég végignézni a vitalapján, de azóta is akadnak újabbak, pl. legutóbb Dávid Lajos (gyógyszerész), Antioxidáns (amiből törlés helyett vissza lett állítva egy Ambrus59 előtti verzió), vagy amit legutóbb felfedeztem, a Szabad gyökök cikk, aminek első ránézésre is több mint a fele másolmány egy 2007-es PhD értekezésből (itt tudjátok ellenőrizni). És még csak kevesebb, mint 10 cikket ellenőriztem... Amúgy ezekkel a cikkekkel egyéb gondok is vannak, de a legnagyobb probléma mégiscsak az, hogy jogsértő részek vannak bennük. És amire nem jelez Copyvio, azok között is gyanítok másolmányokat, mert egyszer olyan szépen vannak megfogalmazva a szövegek, más helyen meg teljesen gépi fordításnak tűnnek. Mintha nem is ugyanaz az ember írta volna. Én még azt is el tudom képzelni, hogy offline könyvekből vannak bizonyos részek, de lehet, hogy erre sosem fogunk rájönni. Mindenesetre jó lenne legalább azokat kiszelektálni, amik online is leellenőrizhetők. Feltett szándékom a felhasználó összes cikkét ellenőrizni, de elég lassan haladok vele, kb. 50-60 cikk van, amit meg kéne vizsgálni és szükség esetén törölni vagy javítani. Ha esetleg valaki tudna segíteni ebben a feladatban, azt megköszönném.

Másfelől elég gyakorlatlan vagyok még, nem tudom, hogy mikor milyen döntést kell hozni. Ha pl. 80%-a a cikknek másolmány, akkor mi legyen, hagyjuk meg a 20%-át vagy töröljük az egészet? És mi van olyankor, ha fellelhető a neten az eredeti iromány, és van hozzá elérhetőség? Előbb próbáljunk meg engedélyt kérni, hátha megmenthető a cikk? Vagy nem szokás pepecselni ilyennel, menjen a törlés egyből? Mi legyen, ha megtaláljuk neten a cikk szövegét, de nem lehet eldönteni, hogy melyik az eredeti? Kirakunk egy jelzést, hogy jogsértő lehet a cikk, és talán az idők végezetéig így marad? - Assaiki vita 2020. október 5., 20:55 (CEST)

Ez egy Augiász istállója... Pagony foxhole 2020. október 5., 20:57 (CEST)
Azóta még három cikkét törlésre jelöltem. Kezdem azt hinni, hogy ez a szerkesztő tényleg nem írt egy betűt se a wikipédiába saját maga, hanem mindenfelől összeollózta a cikkeit. Van olyan wikicikk, ahol legalább 5-féle forrásból másolt. Ezzel kapcsolatban csak az a gond, hogy biztosan lesz olyan szövegrész, amire nem kapok találatot googlen, vagy azért, mert nincs fent a neten (tehát ez esetben offline forrás lehetett az eredeti anyag), vagy pedig azért, mert a google valamiért nem látja. Szóval maradni fog pár cikk, amiről nem lehet majd megállapítani, hogy honnan lett másolva, de így is szinte biztos vagyok benne, hogy másolmány lesz az is. Próbálok nem elfogult lenni, de a tények, a "cikkírási" tempója, a cikkek váltakozó stílusa, és a vitalapja ebbe az irányba mutat.
Nézzük meg például ezt a szöveget: "Pedig mennyire szeretett családjával - később már csak feleségével - a hegyekbe, természeti környezetbe utazni. E számára nélkülözhetetlen tájak levegőjét úgy szívta magába, mint növény az éltető napfényt."
Akárhogy keresem googlen, nem találom, de biztos vagyok benne, hogy valami könyvből tette bele az Ormos Gerő cikkbe. - Assaiki vita 2020. október 17., 00:59 (CEST)

Jogsértő szöveg - "Ideglelés" filmSzerkesztés

Kivettem egy hosszabb szakaszt az Ideglelés szócikkből, mert szó szerinti másolmány volt innen [1]]. @Killgore85: visszatette "nem jogsértő" indoklással (difflink: [2]) Nem akarok visszaállítgatni, inkább megkérdeznék valaki wikijogban nálam jártasabbat: valóban nem jogsértő az átvétel? Viröngy vita 2020. október 6., 10:35 (CEST)

1:1-ben vagy részben, de a szó szerinti másolás tilos!

Amúgy sem szokott megfelelni a szöveg egy enciklopédia stílusának és egyéb kívánalmainak (például szubjektív vagy bulvár stílusú), tehát már csak emiatt is rendszerint át kell írni az átvett szöveget. Egyszerű művelet a másolás, de utána mindig van vele munka. Én nem látható megjegyzésbe szoktam tenni az olyan szöveget, ami jogsértő, de használható, és utána vagy átfogalmazom - ha láttam a filmet - vagy ezt másokra hagyom.

Például ebben a konkrét esetben: nem láttam a filmet, és nem is tervezem megnézni, ezért nem fogok "Cselekmény" részt készíteni hozzá. De mások megtehetik, hogy megfogalmazzák, akik látták a filmet. misibacsi*üzenet 2020. október 6., 17:22 (CEST)

A szerzői jogi törvény szerint "A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti." Egyrészt ilyenkor elvárható, hogy világosan elkülönüljön az idézett rész a többitől (ennek szokásos eszköze az idézőjel), másrészt "az átvevő mű jellege és célja" (vagyis enciklopédikus információk közlése a filmről) szerintem egyáltalán nem indokolja az ilyen idézést. Azt idézzük, ami önmagában is releváns, mondjuk egy fontos kritikus véleményét a filmről, vagy a rendező nyilatkozatát. Random mondatokat az internetről nem. --Tgrvita 2020. október 17., 07:23 (CEST)

  megjegyzés- Tgr +1.

Megjegyzem, olyan általános szabály sincs, hogy a szó szerinti másolás tilos! Más például a bemásolt szöveg helyzete, ha jogszabályból és más, ha pl. egy jogász által írt elemzésből származik.--Linkoman vita 2020. október 18., 23:16 (CEST)

Jogsértő képekSzerkesztés

@Regasterios: törlésire vitte a Commonson [3] a Kádár Gyuláról készült hivatalos fotót, ami őt 1945 előtt, egyenruhában, a kitüntetéseivel ábrázolja. Kezdeményezését azzal indokolta, hogy ő nem talált olyan kiadványt, ami ezt a fotót 70 évvel korábban nyilvánosságra hozta volna.

A fotó nyilvánvalóan hivatalos fotó, ebben a minőségében közölte Szakály Sándor művében: „A 2. vkf. osztály: Tanulmányok a magyar katonai hírszerzés és elhárítás témaköréből 1918-1945”. 2. javított és kiegészített kiadás. Budapest: Magyar Napló; (hely nélkül): Veritas. 2015. Ezek a fényképek véleményem szerint elkészítésük pillanatától (egyértelműen 1945 előtt) nyilvánosnak számítanak, mert ezzel a céllal készítették őket.

Nem értem, Regasterios kolléga milyen szerzői jogi érdekeket óhajt védeni azzal, hogy a wiki számára fontos személyekről készült hivatalos fotókat töröltetni akarja. Több mint egy hónappal ezelőtt mintegy 45 hasonló képet töltöttem fel ugyanebből a forrásból, túlnyomórészt ezek az egyedüli képek a magyar wikiben a szóban forgó nevezetes személyekről a cikkükben. További tíz ilyen képet szkenneltem még ki, ezek kevésbé nevezetes személyek, még gondolkozom a cikkek megírásán és képek felhasználásán.

@Pagony:, @Pasztilla:, @Tgr: - néhány kolléga, akinek a neve hirtelen eszembe jutott, de az egész közösség minél több tagjának a véleményét és segítségét kérném, hogy állítsátok le ezt a hallatlan károkozást. Attól tartok, hogy Regasterios kollégának személyes problémái vannak velem, és ezért ez a húzás. De ha a közösség szerint is neki van igaza, akkor kérem őt, hogy vigye törlésire a többi 45 képet is a Magyar Királyi Honvédség katonai attaséiról. Ha ez kell a szerzői jog védelméhez, ám legyen. Köszönöm előre is a reagálásokat.– Szilas vita 2020. október 18., 21:19 (CEST)

Azt én nem hiszem, hogy Regasterios kipécézett volna vagy személyesen téged támadna, azért nem hiszem, mert a múltban én is hittem ezt, aztán rájöttem, hogy nincs igazam, őt az elv hajtja, és ahhoz tisztességesen ragaszkodik. Az elv, amelyhez ragaszkodik, az én ízlésemnek is gyakran merev, de miután lövésem nincs a copyright körüli kérdésekről, elfogadom, hogy ő viszont beleásta magát, érti és tudja. Ugyanakkor veled is együttérzek, nekem több erdélyi fényképemet vitte törlésre, és valóban fájdalmasan érinti az embert, mert mittudomén már miért, Romániában nincs panorámaszabadság vagy valami ilyesmi, ez már számomra túl merev, de belenyugodtam. Szóval a válaszom nesze semmi, fogd meg jól, de én hasonló esetekben kényszerű visszavonulót fújok. Pasztilla 2020. október 18., 21:32 (CEST)

Köszi, Pasztilla, igyekszem lehiggadni. De kíváncsi lennék még más véleményekre (@Malatinszky:) is, ez nem panorámaszabadság, amit én is ismerek...– Szilas vita 2020. október 18., 21:53 (CEST)

Jaja, a helyzet és a verdikt nyilván nem ugyanaz. Pasztilla 2020. október 18., 22:09 (CEST)

De tényleg, Regasterios, nincs olyan kitétel a képek jogi helyzetét szabályozó törvényben, hogy hivatalos felvételek? Az szerintem ki van zárva, hogy ezt 1945 előtt valahol (katonai újság, közlöny, stb.) nyilvánosságra ne hozták volna, mert akkor minek készült, az asztalfióknak? @Teemeah:? – Pagony foxhole 2020. október 18., 22:04 (CEST)

Egyetértek, szerintem az, hogy ADT-ben csak egy helyen található meg, nem jelenti azt, hogy korábban nem volt publikálva. Az ADT jó bizonyos napilapok archiválásában, meg pár lexikon is fent van, de koránt sincs meg nekik minden kiadvány. Ez egy hivatalos fotó, az állam készítette nyilván, feltehetően nem azért, hogy Kádár elvtárs asztalán díszelegjen. Xia Üzenő 2020. október 18., 22:42 (CEST)

  megjegyzés-- A kérdéses fotó elkészültekor valószínűleg még az 1924-es szerzői jogi törvény volt hatályban, de annyi bizonyos, hogy az 1969. évi III. törvény (szerzői jogi törvény) egészen más oltalmi időket határozott meg. Megkülönböztette a művészi fényképet az egyéb fényképtől. ( Utóbbinál úgy rendelkezett: XII. fejezet/Fényképek, ábrák és egyéb szemléltető eszközök védelme/ 51. § (1) A fénykép, továbbá az az ábra, műszaki rajz, térkép, szemléltető kép vagy eszköz és film, amely mint tudományos vagy művészi alkotás nem esik a szerzői jogi védelem alá, védelemben részesül, ha rajta a készítő neve és a megjelenés vagy nyilvánosságra hozatal éve szerepel. (2) A védelem tartama a megjelenés vagy nyilvánosságra hozatal évét követő tizenöt év.) És ez így volt 1999-ig!

Az 1999-es magyar szerzői jogi törvény azt a nemzetközi fejlődést tükrözte, amely a fénykép készítőjének szerzői jogait az általános szabályok szerint kiterjesztette.

A Wikipédia angolszász változatának mindebből nincs lényeges hátránya. Ott a fair use szabály alkalmazásával egyensúly van a tényleg közölhető illetve a törlendő felvételek között.

Magyarországon a törvény a fair use fogalmát nem tartalmazza. A magyar Wikipédia illetékesei ebből azt a következtetést vonták le, hogy nálunk szigorúbbak a szabályok.

Még valami: a "hivatalos" szót nem érdemes jogszabályokban keresni, mert a "hivatalos használat" stb. köznyelvi kifejezés. A jogszabályok a jogosultat illetve a használót határozzák meg, az ő használatuk vagy az álaluk engedélyezett használat "hivatalos" (mármint köznyelven).

A magam részéről őszintén kívánom, hogy a Wikipédiát szerzői jogi kérdésekben képviselő szerkesztőtársaink gondosan elemezzék és mérlegeljék minden egyes esetben, hogy egyértelmű-e a konkrétan megjelölhető szabályba ütközése adott fénykép feltüntetésének.--Linkoman vita 2020. október 18., 23:11 (CEST)

  kérdés Szakály Ferenc könyvében feltüntették, honnan való a kép? Ha igen, honnan? Ha nem, Szakály Ferencet megkérdezte valaki? Valaki meg tudja erősíteni, hogy abban a feltételezett 70 évnél régebbi forrásban a szerző neve nélkül hozták nyilvánosságra a képet? Ha igen, mi a forrás? Ha nem, honnan lehet tudni, hogy lejárt a védelmi idő? – Regasterios vita 2020. október 18., 23:47 (CEST)

Még egy megjegyzés, főleg Timire reagálva: nem azért adtam meg azt az 1994-es felbukkanást, mert biztos vagyok benne, hogy az az első megjelenés (nyilván nem lehetek), hanem hogy látszódjon, jobban utánanéztem a képnek. Egyrészt ne lehessen azzal vádolni, hogy ezt nem tettem meg, másrészt ha az Arcanumon és a Hungaricánában nem elérhető a fotó, akkor nagy valószínűséggel máshol sem a neten egy eredeti publikáció. A Commonsban írt indoklásban ez valószínűleg azért sem ment át, mert az angoltudásom meglehetősen harmatos. – Regasterios vita 2020. október 19., 07:10 (CEST)

A kérdésedre: Szakály könyvében nincs feltüntetve, honnan a fotó. Mivel ő hadtörténész, és a könyv többi adata is kimondottan a honvédségi archívumokból származik, biztos, hogy onnan ásta elő. Szerepel néhány olyan életrajz is a könyvében, amihez ő sem tudott fotót mellékelni.
Más: a fotókat nyilván hivatalos fotós készítette a HM megrendelésére, (ilyen díszben nem tértek be a tábornokok egy körúti fényképész műtermébe) és az ő fizetsége minden bizonnyal tartalmazta a jogairól való lemondást is. Ez persze feltételezés, de nehezen elképzelhető, hogy a HM-mel vagy az ábrázolt személlyel szemben neki maradtak volna szerzői jogai a portrék felhasználását illetően.– Szilas vita 2020. október 19., 07:36 (CEST)
  megjegyzés Amennyiben a feltételezés egyezik a valósággal, nekünk akkor is a fényképész halálozási évét kellene figyelembe venni, kivéve persze, ha a személye nem deríthető ki. – Regasterios vita 2020. október 20., 08:12 (CEST)
Az ilyen fényképek egy rendfokozatba előléptetéskor hivatalosan készültek a személyi anyaggyűjtő számára. Ha az illető részére fényképes katonai igazolványt is adtak ki, akkor az így készült kép került abba bele. Érdemes lenne megkérdezni a Hadtörténeti Intézetet és Múzeumot a fényképekről. Általában készségesen válaszolnak a kérdésekre. Talán tudnak mondani valamit a könyvbe került fényképek készítésének körülményeiről, valamint arról, hogy ezek a képek valamilyen igazolványba is bekerültek-e. Ha igen, akkor a szerzői jog kivételei alá tartozhatnak, az Szjt. 1. § (4) bekezdése alapján. – Dodi123 vita 2020. október 19., 09:18 (CEST)

A kép a szerző halálától 70 évig védett; ebből a szempontból nincs jelentősége, hogy átruházta-e a szerző a jogait másra vagy sem. Ha a szerző ismeretlen, és a képet először 1943-ban vagy korábban publikálták, akkor feltölthető a Commonsra {{commons:PD-HU-unknown}} sablonnal. Ha 1944 és 1949 között publikálták, akkor a magyar Wikipédiára feltölthető, de a Commonsra nem (hosszú történet, lásd az előbbi sablon leírását). Ha 1949 után publikálták, akkor még jogvédett, a magyar Wikipédiára sem tölthető fel (egyelőre). Ha nem tudjuk, hogy mikor publikálták, vagy nem tudjuk, hogy ismeretlen-e a szerző, akkor azt kell kideríteni - Szakály vagy a Veritas talán tud segíteni.

Olyan kategória, hogy "hivatalos felvétel", nincs, ahogy Linkoman is mondja. Bizonyos hivatalos iratok szabadon felhasználhatóak, de az egy jóval szűkebb kör: "jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések". Az igazolványképekre sem igazán lehet ezt ráhúzni szerintem. Esetleg arra lehet hivatkozni, hogy az igazolványképnek nincs egyéni-eredeti jellege, de az is eléggé kétes érv. --Tgrvita 2020. október 20., 09:59 (CEST)

Ha a Hadtörténeti Intézet és Múzeum gyűjteményében megtalálható a személyi anyaggyűjtő és esetleg talán még egy igazolvány is, amelyen a kérdéses fotó szerepel, akkor az tekinthető egyrészt hivatalos ügyiratnak, másrészt "jogszabállyal kötelezővé tett szabványnak vagy más hasonló rendelkezésnek". Ez ugyanis a hivatásos katonák számára jogszabályban kötelezően előírt nyilvántartás volt (és ez ma is így van). Ráadásul a konkrét esetben az esetlegesen ott található ügyirat, illetve az azon levő fénykép egészen biztosan 1945 (1943) előtt keletkezett (erre bizonyíték lehet az ügyiraton szereplő dátum). Mindenképpen érdemes lenne megkérdezni a Hadtörténeti Intézet és Múzeumot a fényképek ügyében. – Dodi123 vita 2020. október 20., 15:37 (CEST)

@Szilas: találomra rákerestem egy másik képre, a File:Schindler Szilárd.jpg-re. Megjelent a Képes Vasárnapban, 1941-ben. A képaláírás szerint a fényképész Brunhuber volt, aki nem más, mint Brunhuber Béla (1874–1953), tehát még jogvédett a fotó. Ebből is látszik, hogy nem lehet egy kalap alá venni a képeket, és egyáltalán nem biztos, hogy mindegyiknél ismeretlen a szerző csak azért, mert Szakály Ferenc nem adta meg. – Regasterios vita 2020. október 20., 15:25 (CEST)

A File:Silley Antal.jpg-et szintén Brunhuber készítette, ez is megjelent a Képes Vasárnapban (1940). Ebben a lapszámban található egy csomó ehhez hasonló, tiszteket ábrázoló fotó, szinte mindegyiknél ott a szerző neve, eltérő fotósokkal. Messze nincs szó arról tehát, hogy az ilyen típusú képeknek ismeretlen lenne a szerzője. – Regasterios vita 2020. október 20., 15:36 (CEST)

@Regasterios: Ezek szerint megint Neked volt igazad. Elnézést kérek tőled, különösen azért, mert hirtelen felindulásból személyes indítékokat vélelmeztem, és mindenkitől, akit belerángattam ebbe a vitába. Nem fogom vitatni a törléseket. A vonatkozó jogszabályokat persze életidegennek tartom a fotók hivatalos jellege miatt, de mint fentebb láttuk, ilyen fogalom a jogban nincsen. Talán néhány év múlva újra feltölti valaki ezt a félszáz képet, akinek lesz kedve és energiája hozzá. Nekem persze nagyon elment tőle a kedvem. A témát a magam részéről lezártam. Szilas vita 2020. október 21., 07:01 (CEST)

@Szilas: nem kell újra feltölteni a képeket, helyre lesznek állítva, ha lejár a védelmi idő, Brunhuber esetén alig több mint három év múlva. A cikkekbe viszont nekünk kell visszahelyezni majd őket. Annak érdekében, hogy ez se maradjon el, feljegyzem majd őket itt a huwikin is a hamarosan közkinccsé váló képek közé. Az eddigiek alapján viszont most már tényleg átnézem egyenként a képeket. Az lenne a jó, ha minél tõbbnél meglenne a szerző, mert akkor záros határidőn helyre lehet állítani őket. Regasterios vita 2020. október 21., 10:37 (CEST)

Alizée és a Starity.huSzerkesztés

Itt ez a cikk: Alizée (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), amelynek szöveges része egy az egyben megegyezik a Starity.hu-n található cikkel. Ezt a részt MissKetrin (akinek a vitalapján csak a képekre vonatkozó jogsértési problémákat találtam) töltötte fel 2014-ben, forrásként ezt adta meg: http://alizeehungary.swhu.tk/reszletes-eletrajz/, ez ma már nem elérhető. A szöveg stílusa staritys, nem wikipédiás. Viszont vannak benne jegyzethivatkozások, amelyek nem a Starityre hivatkoznak. Akkor érdemes nyomozni, hogy a másolás honnan hova történt? Jogsértő a cikk vagy nem? Köszönöm, – Vépi vita 2020. október 19., 08:02 (CEST)

És hol van a starity-s cikk? - Assaiki vita 2020. október 19., 08:42 (CEST)

starity.hu/sztarok/alizee/eletrajz/ – Vépi vita 2020. október 19., 08:48 (CEST)

Ilyen esetben az oldal archív változatával érdemes összehasonlítani. Ez szintén nagy fokú egyezést mutat a jelenlegi wiki oldallal. (a starity link fennakadt a wiki spamszűrőjén, úgyhogy javítsd ki a linket, csak egy "a" betű hiányzik a starity-ból) - Assaiki vita 2020. október 19., 09:12 (CEST)
A MissKetrin előtti lapváltozat viszont alig egyezik a cikkel, tehát egyértelmű, hogy ő volt az, aki másolt a starity-ról. - Assaiki vita 2020. október 19., 09:16 (CEST)

Halott linkSzerkesztés

A Budatin cikkben a "További információk" szakaszban miért csinálja azt a bot, amit csinál? Vagy ez a rendeltetésszerű működése? - Assaiki vita 2020. október 19., 22:33 (CEST)

Nyilván ez valami hiba; a botnak, amely láthatólag havonta ellátogat erre a lapra, érzékelnie kéne, hogy már korábban megjelölte ezt a halott linket. Most kiveszem az egészet, mert bár a hivatkozott lap szerepel az archive.org-on, a legrégebbi archivált példány is csak arról tájékoztat, hogy a GeoCities nincs többé.

Gondolom, ezt az egészet csak tévedésből írtad a jogi kocsmafalra.

--Malatinszky vita 2020. október 20., 17:01 (CEST)

Köszi. Van több ilyen link is más oldalakon, akkor azokat csak simán töröljem, ha nem lehet visszahozni őket archive.org-ról?
Egyébként igen, tényleg tévedés történt, a Kocsmafal (egyéb)-re akartam írni. :) - Assaiki vita 2020. október 21., 10:50 (CEST)
Nyilván ha egy lap már az archive.org-ról sem hozható vissza, akkor nem sok értelme van megtartani. Ha a halott link nem valami fontos állítás egyetlen forrása, hanem mondjuk a fentihez hasonlóan csak "további információ", akkor egyszerűen töröld. Ellenkező esetben igyekezz találni a helyére másik forrást, ami az adott állítást alátámasztja, hogy a cikk megfeleljen az ellenőrizhetőség követelményének. Malatinszky vita 2020. október 21., 15:16 (CEST)