Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív23

Csalási kísérlet! Érdemes védekezni!

Sziasztok! Egy nem túl etikus szövegírócég így hirdeti magát:

https://marketingszovegiras.hu/wiki

Jól tudom, hogy ez nem szabályos, és ezt a Wikipédia nem támogatja? Mármint, hogy pénzért "garantált szócikke" lehet bárkinek.

– Marketingtanacsado ^vita 2017. január 18., 23:05 (CET)

Köszönjük, hogy felhívtad rá a figyelmet. Nem tilthatjuk meg, sőt jó esetben gyarapodunk is vele. Remélhetőleg a leendő kuncsaftok tudják, hogy a róluk szóló cikk bármikor továbbszerkeszthető, reklám pedig nagyon nem lehet benne. – Pagony ^foxhole 2017. január 18., 23:29 (CET)

Ezeknek a cikkeknek nem az a célja, hogy reklámszöveget tartalmazzanak, mert az kapásból törölhető lenne, hanem az, hogy legyen bennük egy link a Wikipédiából a kuncsaft honlapjára, mert azt a keresőprogramok nagyon szeretik. – Rlevente ^üzenet 2017. január 19., 08:18 (CET)

A hiteles és pontos információk érdekében ajánlom elolvasni és esetleg lefordítani a következőt! A Wikimédia Alapítvány állásfoglalása – Texaner ^vita 2017. január 19., 08:21 (CET) Ez jó ötlet, legalább a kivonatos fordítás hasznos lenne. – Marketingtanacsado ^vita 2017. január 19., 10:17 (CET)

Gondolom itt az a csel, hogy miután nevezetesség hiánya miatt kukázzák a cikket (ami noname cégek esetén 100% valószínűségű), a kliens nem kapja vissza a pénzt. :) Whitepixels ^vita 2017. január 19., 08:43 (CET)

A két reklámozott szócikk alapján egyszerű volt megtalálni az egyik szóbanforgó szerkesztőt, aztán a szócikkeit. – Vépi ^vita 2017. január 19., 08:53 (CET) Tényleg? És ennek ilyenkor van valami következménye?– Marketingtanacsado ^vita 2017. január 19., 10:17 (CET)

Rosszul tudom, hogy a magyar Wikipédia külső hivatkozásai nofollow-sok, így keresőoptimalizálásra kevéssé alkalmasak? – Máté ^(vitalap) 2017. január 19., 09:00 (CET)

Ja még a szövegben is írja. Gáz. – Máté ^(vitalap) 2017. január 19., 09:17 (CET)

Nem tudom, hogy működik, mindenesetre pl. az enwikiből fordított Magento cikkben két magyar nyelvű forráslink volt egyetlen magyar cégre, és érdekes módon a gugli éppen azt a céget hozta fel a Magento szóra indított keresés találati listájának elejére (ha beállítottam, hogy "magyar nyelvű oldalak") Most töröltem ezeket a hivatkozásokat, kíváncsi vagyok, változik-e előbb-utóbb a találati lista. – Rlevente ^üzenet 2017. január 19., 12:10 (CET)

Az más, az enwikiben kikapcsolták a nofollowt, onnan lehet trükközni. A magyarból szerencsére nem. – Máté ^(vitalap) 2017. január 19., 15:48 (CET)

Egyébként itt ők maguk le is írják, hogyan kell ezt csinálni: aionhill.com/webaruhaz-seo-linkepites Direkt nem adok linkeket, a fenti okok miatt.– Rlevente ^üzenet 2017. január 19., 12:12 (CET)

@Máté, én a magyar cikkről beszélek, amit az angolból fordítottak, átvették az ottani forrásokat és két forrás nélküli szakaszba betettek forrásként olyan linkeket, amik egy magyar cég honlapjára mutatnak. Érdekes módon ma reggel a gugli éppen ezt a céget hozta fel a keresési lista elejére. Kivettem a linkeket és csodák csodája: délutánra eltűnt a cég a lista elejéről. – Rlevente ^üzenet 2017. január 19., 16:44 (CET)

Volt már egyébként. – Pagony ^foxhole 2017. január 19., 17:21 (CET)

"Probléma, ha a Wikipédia szintaktikáját nem követed (elég bonyolult, lásd a képen)" Oppashi ^Rakontu 2017. január 22., 14:28 (CET)

Caroline Cossey

Sziasztok!

Ellenőrizném a Caroline Cossey szócikket, de olyan nagy a zűrzavar, hogy nem lehet elmenni rajta. Azt már kibogoztam, hogy mindkettő létezik "Emberi Jogok Európai Bizottsága" és "Emberi Jogok Európai Bírósága", (Forrás: http://www.europatanacs.hu/index.php?workSpace=pages&id=45&langId=1), de hol erre, hol arra javítják. Valaki megnézné a cikket, hogy itt most melyik lenne helytálló? Köszönettel: Gg. Any ^vita 2017. január 25., 20:32 (CET)

Csatáry László

Üdv Mindenkinek! A következőben kérem a segítséget: Az elmúlt időszakban a Csatáry László anyagot szerkesztettem és tettem fel több dokumentum fotóját amelyek a szerkesztett szöveget támasztják alá. Ezek közé tartozott egy a Kanadai Igazságügyi Minisztérium levele amely azt igazolja, hogy Csatáry Lászlót nem fosztották meg kanadai állampolgárságától és nem volt ellene semmiféle eljárás, illetve bírsági ügy, vagy döntés. Ezt a levelet azért törölték a szócikkből, mert annak felhasználását a levél írójának kell engedélyeznie. Ezt az engedélyt a levél aláírója néhány napja megadta és most a rendelkezésemre áll. Előre bocsátva, hogy angol nyelvtudásom a sekélyes szint alatt van az szeretném megtudni, hogy ennek az angol nyelven írt engedélynek a birtokában, miképpen tudok eleget tenni az ominózus levél a Csatáry László szócikkbe történő újbóli feltöltéséhez? A szócikkben a "forrás?" jelöli a fotó hiányát. Előre is köszönöm a segítségeteket, üdvözlettel: Peretsényi ^vita 2017. január 30., 21:31 (CET)

Üdv ismét. Arról tájékoztatnálak benneteket, hogy az említett engedélyt elküldtem a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre ezzel a szöveggel: Ez egy engedély a szerzőtől a levél szabad felhasználására. Az engedély és kanadai jog, a Reproduction of Federal Law Order SI/97-5 és SI/98-113(F) alapján a: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kanada_IM_lev%C3%A9l_2015..jpg fájlt akarom helyreállítani. Üdvözlet Peretsényi This is a license free use by the author of the letter. According to Canadian law license and the Reproduction of Federal Law Order SI / 97-5 and SI / 98-113 (F): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kanada_IM_lev%C3%A9l_2015..jpg want to restore files. Greetings Peretsényi

Mit kell tennem a továbbiakban, hogy az említett fájl ismét felkerüljön a korábbi helyére? Üdv: Peretsényi ^vita 2017. január 31., 06:50 (CET)

Hát ezt ide kellett volna írnod: ide. Üdv. Tambo ^vita 2017. január 31., 08:15 (CET)

Az a helyzet, hogy Wikipédia szerkesztés terén úgy állok, mint a malac a zsiráfetető előtt és azon vagyok, hogy ezt az utolsó szerkesztési-technikai lépést meg tudjam tenni. Ezért a kérdést először a Forrás kocsmafalon vetettem fel. Ott kaptam a tanácsot, hogy ezt a Jog kategóriában kellene megvitatni, ahol aztán ismét feltettem a kérdést segítség kéréssel ötvözve, miközben a megadott emil címre a Forrásnál kapott tanács alapján elküldtem az ominózus kanadai IM engedélyt a korábbi levél szabad felhasználásról. Most itt tartok, de még mindig nem tudom, hogy mi a következő lépés, mit kel tennem, vagy nem tennem, és ha igen akkor hogyan és miképpen? :) Üdv.:Peretsényi ^vita 2017. január 31., 17:50 (CET)

Magneoton-lemezborítók

A Magneoton lemezborítók kategóriában szerepel 220 kép, amelyek lemezborítókat ábrázolnak. Ezeket a nyilvánvalóan jogvédett képeket a 2011112110018203 számú OTRS-bejegyzésre hivatkozva tűrjük meg korlátozott formában, nemszabad tartalomként a Wikipédián. Amint azt az OTRS-kezelők megerősíthetik, itt a Magneoton nevű lemezkiadó képviselője megengedi, hogy a lemezborítóikat 300x300-as felbontásban felhasználjuk, csak a Wikipédián.

Mármost nekem kétségeim vannak afelől, hogy a Magneoton tulajdonosa lenne a 200 lemezborító szerzői jogának, és így nem hiszem, hogy az engedély érvényes lenne, csakúgy, mint ahogy a kiadó képviselője nem engedheti meg, hogy Sting biciklijét használjuk, mert az a bicikli nem az övé. Szerintem ennek megfelelően a lemezborítókat törölni kell. Vélemények? – Malatinszky ^vita 2017. január 14., 17:10 (CET)

Most csak nagyon röviden reagálnék, mert rohanok, de... egy magántulajdont ne keverjünk össze egy eladásra kínált termékkel, mert messzire visz... Fauvirt ^vita 2017. január 14., 18:33 (CET)

Nem tudom, hol van itt szó eladásra szánt termékről: sem a borítók szerzői joga, sem Sting biciklije nem eladásra szánt termék. Az viszont közös bennük, hogy mindkettőnek van tulajdonosa, és csak a tulajdonos jogosult megengedni, hogy más használja. Tehát mielőtt örülünk annak, hogy a magneoton munkatársa megengedte, hogy korlátozott körülmények között használjuk a lemezborító-képeket, először meg kellene győződnünk róla, hogy a lemezborító-képek szerzői joga valóban a Magneotoné, illetve hogy akié a szerzői jog, az megengedte a Magneotonnak, hogy továbbengedélyezze a használatukat. Malatinszky ^vita 2017. január 15., 17:23 (CET)

Tekintve, hogy érdemi hozzászólás nem érkezett, este elkezdem törölni a Magneoton lemezborítók kategóriában szereplő képeket. – Malatinszky ^vita 2017. január 18., 04:55 (CET)

@Ary: esetleg történt valami, vagy válaszra sem méltattak? Esetleg érdemes lenne megkeresni Csontos Noémi Virágot [1] vagy a központi telefonszámon (face adatlapon fönn van egy fax-szám, ami alapján rátaláltam egy telefonszámra is) megemlítve a már elküldött levelet keresni kapcsolatot. Ennyit lehet, hogy még megér a történet... Fauvirt ^vita 2017. január 18., 18:14 (CET)

Konkrétan mit remélünk megtudni Csontos Noémi Virágtól? Malatinszky ^vita 2017. január 18., 18:23 (CET)

Igen egyszerű. Olyan konkrét személy, akinek marketingigazgatóként tudnia kell minimum, hogy kihez lehet fordulni (pl. cég jogásza), nem pattanunk le olyanról, aki csak vállat vonva félrerakná a levelünket, de még az is lehet, hogy a konkrét információnak (termékek szerzői jogi helyzete) is tudatában lesz. Fauvirt ^vita 2017. január 18., 18:31 (CET)

De nem tudom, miről szólt a levél amit Ary küldött és nem tartom célravezetőnek, ha attól függetlenül megkeresi valaki őket, ezért nem kezdeményezek én bármit. Fauvirt ^vita 2017. január 18., 18:33 (CET)

@Pallerti: Úgy látom, te töltötted fel ezeket a képeket. Kíváncsi lennék a véleményedre. Te látod valami jelét annak, hogy a Magneoton jogosult volt az engedélyt megadni? Malatinszky ^vita 2017. január 18., 20:20 (CET)

@Malatinszky: Láttam a megbeszélést és megnéztem az OTRS levelet, már korábban is gondolkodtam ezen a dolgon. Nem tudok egyelőre egzakt választ adni, mert ennél még jobban bele kellene ásnom magam, de annyi bizonyos, hogy a Magenoton az engedély kiadásakor a Warner Music Group leányvállalata volt és ebben a minőségben biztosan nyilatkozhatott a Warner kiadványaival kapcsolatban. Természetesen a szerző az ettől még az, aki effektív megrajzolta, megtervezte a borítót, de itt nem szabad licenc alatt adnak engedélyt, hanem kiadóként gyakorlatilag az összes jogot fenntartják a szerző és a kiadó számára, csupán a használatára adnak engedélyt. Kiadó képviselheti a vele szerződött művészeket, gondozhatja azok szerzői jogait. A kiadói szerződés tipikusan olyan típusú szerződés, amikor a szerző a kiadót a szerzői mű felhasználásával bízza meg (ez most csak általánosság, nyilván nem tudom, hogy ebben a konkrét esetben a szerződésben mi áll, de gyakorlatilag ez maga a kiadói státusz lényege, így nem érzem túl messze mutató következtetésnek, hogy ezt gondoljam ebben az esetben). Hangsúlyozom, hogy természetesen a szerzői jog ettől még nem lesz a kiadóé, de felhasználási joga nagy valószínűséggel van (inkább azt mondanám, hogy biztosan van) és a felhasználás egy elég tipikus módja, amikor a jogok fenntartása mellett engedélyezik a megjelentetést, ugyanezt teszik egyébként, amikor webáruházaknak megengedik, hogy a borítót elhelyezzék honlapjukon (ne felejtsük el, hogy itt pusztán erről van szó, nem szabad licencről!). Ezt az egészet inkább csak egyfajta gondolatfüzérnek tekintsd, mert bár örülnék, ha a borítók megmaradnak, de természetesen azzal egyetértek, hogy a jogkövetés az egyik legfontosabb feladatunk. Aztán gondolkodtam még a kockázati aspektuson: egyrészről a borító alacsony felbontású változataira kaptunk engedélyt a Magneotontól, ami annyit jelent, hogy ezek a borítók az illusztráción kívül teljesen alkalmatlanok minden másra, nem alkalmasak, hogy kalózkiadványok borítóinak anyagát képezzék, igazából ha van a kiadványról egy jó cikk, benne egy csupán illusztrációra alkalmas borítóval, az a kiadó, az előadó és a borító szerzőjének az érdekeit is szolgálja, talán nem túlzás azt állítani, hogy ez még eladásokat is generálhat nekik. Nyilván nekünk persze nem a reklámozás a cél, de ez egy elég tipikusan win-win helyzet, ahol az enciklopédia olvasó is jól jár és jól jár a kiadó/művész/előadó is. Ezen okból egyrészről minimális kockázatnak tartom, hogy a szerző jogi követelést nyújtana be, de igazából még akkor is védhetőek vagyunk, mert a kiadó írásos nyilatkozatával rendelkezünk azt illetően, hogy jogosultak a kép használatára engedélyt adni. A másik fennálló probléma az az, hogy sajnos teljesen átstrukturálták a Magneoton honlapját és emiatt a korábbi forráslinkek döglöttek lettek, jóllehet az engedélyben kitérnek arra, hogy a felhasználáshoz a honlapra mutató link szükséges. Sajnos voltam olyan óvatlan a feltöltéseknél, hogy nem archiváltam az oldalakat, de majd futok egy kört ebben az ügyben, hátha a Wayback Machine robotja archiválta és elő lehet bányászni. Ez viszont nagyon aprólékos munka, addig nem szeretnék energiát fektetni bele, amíg nem látom, hogy a képeknek mi lesz a sorsa. Összefoglalva: én a fenti érveim alapján úgy érzem, hogy jogszerűen jelentetjük meg ezeket a borítókat. Természetesen nem zárkózom el az ellenérvektől, nem biztos az, hogy nekem van igazam, de én így látom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 18., 21:21 (CET)

...ez csak egy szúrópróba volt, de úgy néz ki szerencsénk lesz, vissza lehet szedegetni az archívumból a linkeket. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. január 18., 21:32 (CET)

@Pallerti: Köszi a választ. Én úgy képzelem, hogy (1) A kiadónak/művésznek/előadónak lehet, hogy jó, hogy itt megjelennek ezek a lemezborítók, de ez a jogi szempontból irreleváns. (2) El tudom képzelni, hogy a Magneoton, mint a Warner leányvállalata, valóban jogosult olyan engedélyt adni, amilyet mi kaptunk, de persze azt is el tudom képzelni, hogy ezt csak a New York-i központban adhatják. Találgatni tudunk csak, ami jogi szempontból kevés. (3) Engem zavar az is, hogy az OTRS-ben őrzött levélben nem szerepel az a szokásos kijelentés, hogy a levél aláírója jogosult az engedélyt megadni, és az se derül ki, hogy az aláíró milyen pozíciót tölt be a cégnél. Lehet, hogy az lenne a legegyszerűbb, ha újra engedélyt kérnénk, ezúttal már a Wikipédián lévő példányokra hivatkozva. Malatinszky ^vita 2017. január 18., 21:42 (CET)

Sziasztok! Az emailben történ megkeresésre az ég világon semmit nem reagált a Magneoton. Egyébként ezt írtam nekik: „Tisztelt Magneoton! A magyar Wikipédia egyik szerkesztőjeként írok. Korábban engedélyt adtak a Magneoton kiadó honlapján található lemezborítók felhasználására a Wikipédia szócikkeiben. Az Iron Maiden egyik albumborítója kapcsán vettem észre, hogy több korábban a magneoton.hu oldalról átvett lemezborító már nem elérhető az oldalukon. Például: a https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Iron_Maiden_%E2%80%93_The_Number_of_the_Beast_(album_cover).jpg ami eredetileg a leírásban is szereplő http://www.magneoton.hu/Termek/The_Number_Of_The_Beast címen volt elérhető, már egyáltalán nincs fenn a honlapjukon. Az engedély a "Magneoton kiadó honlapján található lemezborítókra" vonatkozik, ezért kérdés, hogy a korábban onnan letöltött, de a honlapon már nem szereplő lemezborítókat törölni kell-e a Wikipédiáról. Mi a Magneoton álláspontja? Üdvözlettel, Aranyos Imre” Szóval, egyáltalán nem reagáltak. A honlapjukon leírtak alapján jelenleg is ők képviselik a Warner Music Groupot itthon. Mondjuk pont az Iron Maiden borítója nem tudom, hogyan keveredett hozzájuk anno, mikor azt a lemezt az EMI adta ki, és tudtommal a mai napig náluk van minden jog. – Ary ^vita 2017. január 19., 10:27 (CET)

Akkor mi lesz? Töröljük a lemezborítókat? Malatinszky ^vita 2017. január 26., 20:09 (CET)

Elkezdtem az érintett lemezborítók törlését. Malatinszky ^vita 2017. február 8., 16:06 (CET)

Laux József

Ma kaptam egy emailt Bencétől, Laux József a kisebbik fiától. Arra kér, hogy cseréljem ki a képet a papájának a cikkében a mailben mellékelttel. A jogokat illetően ezt írja, „Ha valaki hisztizik kep jog miatt mondd hogy hivjon fel mert en kertem es kuld at neki ezt az emailt.” és megad egy telefonszámot. Egyszerűen csak töltsem fel a Commonsba és cseréljem ki a képet? Hogy kell kezelni az ilyen ügyet? – Pegy22 ^vita 2017. február 1., 13:46 (CET)

Megkerülhetetlen az, hogy a kép szerzői jogának tulajdonosa formális engedélyt adjon a szabad felhasználásra. Ennek hiányában a képet törölni fogják. Ha Laux Bence jogosult a kép felett rendelkezni, akkor adjon rá CC-BY-SA licencet (esetleg tegye közkinccsé). Ha meg nem, akkor ne ajánlgassa, hogy hívják föl. – Malatinszky ^vita 2017. február 1., 15:09 (CET)

@Malatinszky: Szeretném megírni neki, de sajnos nem tudom, hogyan kell CC-BY-SA licencet adni. Légyszíves segíts és írd meg részletesebben, mit kell tegyen a Bence. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^vita 2017. február 1., 15:39 (CET)

Ebben a szakaszban van egy mintaszöveg: Wikipédia:Engedélykérés#Az engedély megadása kiemelve Azt töltse ki és küldje vissza neked. (Nem kell kézi aláírás, meg szkennelés meg ilyesmi, elintézheti az egészet emailben.) Ha megkaptad az engedélyt, töltsd föl a képet a Commonsra, és tegyél rá egy {{subst:OP}} sablont. Az engedélyt továbbítsd a permissions-hu@wikimedia.org címre, és az emailedben írd meg, hogy mi a kép címe a Commonson. A többit az OTRS-kezelők elintézik. – Malatinszky ^vita 2017. február 1., 15:52 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm a gyors segítséget! Már el is küldtem Bencének az "űrlapot". – Pegy22 ^vita 2017. február 1., 16:14 (CET)

Creative Commons

https://www.youtube.com/watch?v=dPZTh2NKTm4 – Texaner ^vita 2017. február 8., 17:07 (CET)

University Sport Festival Budapest szerzői jogi kérdés

Megoldvaaz engedély beérkezett az OTRS-be, tisztázva a kérdés --Pallerti^{Rabbit Hole} 2017. február 9., 17:07 (CET)

Tisztelt Szerkesztő! Tájékoztatom arról, hogy a University Sport Festival Budapest rendezvény és ahhoz kapcsolódó minden anyag (logók, felhívások, képek, videók stb.) jogilag az Eötvös Loránd Tudományegyetem tulajdona és ahhoz kapcsolódó minden közzététel is minket illeti. Jelen ügyben az ELTE Sportiroda az illetékes ügyintéző szervezeti egysége az Eötvös Loránd Tudományegyetemnek. Az eredetiként megjelölt hivatkozás: https://uni-bge.hu/kvik/Szervezeti-egysegeink/oktatasiszervezetiegysegek/UZLETISZAKOKTATOESPEDINT/TENSTINT/Hirek/LET-S-MOVE-TOGETHER-UNIVERSITY-SPORTS-FESTIVAL-BUDAPEST az eredeti ELTE-s tartalmat jogtalanul használta fel. Kérem, hogy ezt az ügyet mielőbb tisztázzuk, tekintettel arra, hogy az éves rendszerességgel megrendezett sportesemény idei szervezése is megkezdődött már és ezt az Eötvös Loránd Tudományegyetem a Wikipédián is saját hatáskörben kívánja közzétenni. Mindenben állunk a rendelkezésükre! ELTE Sportiroda – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ELTE Sportiroda (vitalap | szerkesztései)

Segítségkérés

Segítséget kérnék a magyar adminisztrátoroktól ebben az ügyben: Bíró Dávid szerkesztő / Gedő Ilka cikkével kapcsolatos jogi problémák az angol wikipédián.

Az angolok azt állítják (egy Diannaa nevű admin), hogy a szerkesztő folyamatosan jogsértő anyagokat pakol az oldalra, és ezért végtelen blokkolták. Szerintem ez nem indokolt. Egyrészt tudomásom szerint birtokában van a jogoknak (pl. a MEK-részletek, amik a cikkben voltak, a saját írásából valók), másrészt a szerkesztő nyilvánvalóan jóindulatú (nem vandál), legfeljebb nincs tisztában minden útmutatóval (ember legyen a talpán, aki átlátja, mivé bonyolódtak a Wikipédia policijei pár év alatt).

Lehet valamit tenni az ügyben? Akár a szerkesztő bevonásával, akár nélküle? Jó lenne visszafordítani a folyamatot.

Köszönettel: ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2017. március 7., 21:58 (CET)

Kérdésedre, részben itt a válasz – Texaner ^vita 2017. március 8., 08:51 (CET)

Nem, ez nem válasz. Tényleg senki sem képes/hajlandó tenni valamit? Kifejezetten adminra lenne szükség, mert egy mezei szerkesztő nem tudja a blokkot feloldani. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2017. március 8., 23:32 (CET)

Sajnos enwikis blokkot nem tudnak a huwikis adminisztrátorok feloldani. Odaát a magyar adminisztrátor is csak egy mezei szerkesztő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 8., 23:37 (CET)

Mindenesetre tanulságos. Az enwikin ezek szerint még a laptörténetből is törlik a másolmányokat. Továbbá megjegyzik, hogy rokon lévén aligha tudja objektíven megírni az anyjáról szóló szócikket. Egyébként meg az a helyzet, hogy egy középiskolai angoltanár nem kattint rá az engedélyadási linkre, csak értetlenkedik, hogy hogyan adhatna engedélyt a saját művére. Mindössze annyit hajlandó tenni, hogy él a felkínált óvási lehetőséggel (blokkfeloldás), amit érthető módon egy másik admin elutasít. Tipikus példája annak, amikor valaki abszolúte nem akar szerkesztő lenni, csak egy cikk miatt van ott, ezt be is vallja. Nem olvas el semmilyen tájékoztatást, csak csinálja, ahogy jónak gondolja. Sok adminrokonszenvre nem számíthat. – Pagony ^foxhole 2017. március 9., 00:23 (CET)

Hát ez elég gyatra teljesítmény, ahogy a magyar adminisztrátorok közösségétől (tisztelet a kivételnek) megszokhattuk. H.Firkásznak köszönöm a jószándékú hozzászólást, de nem kifejezetten azt kértem, hogy oldjátok fel a blokkot, hanem, hogy beszéljetek velük, illetve a szerkesztővel. Pagonytól a szokott cinikus, lekezelő, félvállról való stílust kaptuk. "Sok adminrokonszenvre nem számíthat" - ki a francot érdekel a ti rokonszenvetek és ellenszenvetek? Talán baksissal a kezünkben kellene odamenni? Nem ez volt a kér(d)és, hanem hogy segítsetek egy alapvetően jószándékú, a magyar Wikipédián már bizonyítottan hasznos szerkesztőnek (nem nekem, hanem egy kvázi újoncnak). Aki ha már a legelején azzal találkozik, hogy szétbarmolják a cikkét (akár jogosan, akár jogtalanul) az angolok, akkor miért "akarna" szerkesztő lenni? Egyáltalán honnan tudod te, hogy valaki mit akar és mit nem akar? jesszusom. Az meg számomra tanulságos, hogy ha valaki pénzért ír cikket, és pénzért linkelget be kereskedelmi cégeket a szócikkekbe, azzal semmi gond, de ha valaki az anyjáról ír ingyencikket (akinek a grafikái mondjuk ott vannak a bécsi képtárban, ellenőrizni lehet), az már eleve gyanús. Na, nem is töltöm tovább az időmet veletek, és sajnálom, hogy mindössze 1 többé-kevésbé értelmes hozzászólást bírtam kapni (HF-től, akinél legalább a látszata megvolt a segítő szándéknak) a kérésemre. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2017. március 12., 12:44 (CET)

Talán onnan tudom, hogy leírta, olvasható a linkeden: I am not writing articles for wikipedia, neither do I intend to write any more articles. De már megszoktam, hogy tőled csak hisztizést kap az ember, ha válaszol egy kérdésedre. – Pagony ^foxhole 2017. március 13., 13:31 (CET)

Nem érdekel különösebben a dolog, csak épp ránéztem, hogy mi történt. Tipikus esete, amikor valaki makacsul ragaszkodik a véleményéhez, és nem hajlandó megfogadni a tanácsokat. Pedig kapott, pl. azt, hogy írja át a szöveget – ezt akkor kapta, amikor még nem volt világos, hogy ő maga a szerző. Mi lett volna, ha megteszi? Leesett volna az aranygyűrű az újjáról? Ha pedig nem akarta, miért nem érdeklődött, hogy mi a teendő? Javasolták, hogy kérjen engedélyt, erre felháborodott, hogy kitől kérjen, hisz ő a szerző. Nem jött volna rá, hogy ilyenkor maga kell megadja az engedélyt? Miért kellett azzal dicskednie, hogy az illető fia? stb., stb. Ezek után pedig panaszkodik, gondolom neked is ezt tette, és te bedőltél neki. Kár. Wikizoli ^vita 2017. március 12., 15:06 (CET)

Bedőltem? Ezt hogy érted? Én javasoltam neki, hogy próbáljon meg írni a Wikipédiára. Ismerem, és tudom róla, hogy nagy tudású, jóindulatú szerkesztő, még ha nem is ismeri teljesen Wikipédia működését. Azt gondoltam, valaki hajlandó lesz egy-két napig közvetíteni, mentorálni, megmagyarázni, ez vagy az miért történt. Persze egyszerűbb blokkolni meg azt mondani, hogy ne számítson jóindulatra, amely kijelentés egyébként a Wikipédia szellemiségével szöges ellentétben áll. Nos, nem én veszítettem ezzel és nem is ő, hanem a Wikipédia. Ezek után nem csodálkozom a Texaner által linkeltekhez hasonló cikkek tömeges születésén, és hogy nem tolonganak az újoncok. Az biztos, hogy én többé nem fogok idefelé irányítani senkit, hanem épp ellenkezőleg, csak elfelé. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2017. március 13., 13:23 (CET)

Én arra alapoztam a megjegyzésemet, hogy mindenkivel harcba szálltál (erre utal ez utóbbi bejegyzésed is). Makacsul ragaszkodsz az illető makacsságához (hisz fejjel ment a falnak, nem nézett se jobbra, se balra). Wikizoli ^vita 2017. március 13., 13:33 (CET)

1. Csak így tovább.
2. Kinek az ötlete volt, hogy a laptörténet/diff nézetben a "kiválasztott változatok összehasonlítása" gomb nincs eltérő színnel kiemelve? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2017. március 25., 10:35 (CET)

Digitális festészet szócikk

Szia @Teemeah:!

Segítségért fordulok hozzád. Az általam létrehozott szócikk nem kapott jóváhagyást szerzői jogok megsértése miatt. Ha jó látom a szó cikk azóta törlésre is került. Az általam beírt szöveg valóban egy másik weblapról származik, mégpedig az enyémről. Tehát a forrás cikk szerzője is én vagyok. A szócikkben használt festmények is a saját munkáim, tehát azok szerzője is én vagyok. Hogyan tudom ezt igazolni?

Üdvözlettel: Emese – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emesemse (vitalap | szerkesztései) 2015. december 9., 01:27‎ (CET)

Információs táblák jogi helyzete

Úgy tűnik, hogy Németországban fényképezhető

Üdv mindenkinek! Az magyarországi útmenti fixen felállított térképet tartalmazó információs táblák ('turista információs tábla' talán a hivatalos neve) jogi helyzetével kapcsolatban szeretnék egy egységes jogi állásfoglalást kapni. Lehet-e szabadban ún. útmenti információs táblát fényképezni? Van-e rá szabály, hogy mennyit lehet belőle lefényképezni (pl lehet-e 'rázoomolni', vagy lehet-e 'kivágni' belőle pl. CropToollal) Fauvirt véleménye itt? Kell-e a feltöltéshez különleges licenszet használni, Németországban valami FoP félét használnak! Köszönettel! - - Globetrotter19 ^vita 2017. április 7., 10:26 (CEST)

A komplett tábla egyértelműen OK. Viszont csak a térkép vagy annak valamilyen kivágata (amin nem látszik hogy a szabadban található) nyilvánvalóan kétségeket vet fel és a túlbuzgó adminok valószínűleg törölni is fogják.– Texaner ^vita 2017. április 7., 13:48 (CEST)

És a további viták megelőzése végett használd a Commons:Template:FoP-Hungary/en sablont! {{FoP-Hungary/en}} – Texaner ^vita 2017. április 7., 13:56 (CEST)

Köszönöm a választ. - - Globetrotter19 ^vita 2017. április 7., 14:01 (CEST)

A térképről tudni kell, hogy az amit egy térkép ábrázol közkincs! Csak az ábrázolt terület megjelenítéséhez használt grafikai alkotás (azaz művészeti alkotás) lehet jogvédett. Így jogilag a tábla csak mint grafikai alkotás lehet jogvédett. Egyébként az a holland kolléga által irt indokolás is sántít, hogy ha papírból van akkor nem permanens, már csak azért sem mert a permanens nem azt jelenti hogy örökkön örökké ott kel hogy legyen ha nem azt, hogy állandó jelleggel van ott. – Texaner ^vita 2017. április 7., 14:08 (CEST)

Texanernek ellentmondva:

• a szabad felhasználásra lehetőséget adhatna a szerzői jogi törvény panorámaszabadságról szóló 68. § (1) pontja, de az felsorolja, hogy milyen művekre vonatkozik: „képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe”, és sem a fényképek, sem a térkép nem tartozik ezekbe;
• arra hivatkozik, hogy a térképek önmagukban nem védett alkotások, de ennek ellentmond, hogy maga a szerzői jogi törvény tételesen megemlíti a védett művek között (1. § (1) j) pont), valamint egy erre vonatkozó kérdésben elég egyértelműen foglalt állást a Szerzői jogi szakértő testület (SZJSZT-14/10.).

Kérlek, tényekkel és forrásokkal érveljetek a vitában (és úgy általában is). Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. április 7., 21:02 (CEST)

@Samat::Tessen szíves lenni megtanulni olvasni! (Vagy legalább figyelmesen elolvasni azt amihez hozzászólsz!) :Amit a térkép ÁBRÁZOL az bizony közkincs. Senki nem szerezhet jogot arra, hogy például a Margitszigetet 70 évig csak Ő rajzolhatja le. A térkép rajza, annak GRAFIKAI megvalósítása szerzői jogvédelem alá esik. A grafika pedig évezredek óta a KÉPZŐMŰVÉSZET egyik ága.

1. minden térkép szerzői jogi szempontból művészeti alkotás.
2. A térkép tárgyi megvalósítása (beleértve az olyan grafikai programokat is mint pl., a googgle map.) garafikai azaz művészeti alkotás.
3. Egy művészetei alkotás pedig a panopráma szabadságra vonatkozó törvény szerint, ha álladóan kerül közterületen elhelyezésre, szabadon felhasználható.

Ezek a a tények, a forrásokat te már megadtad. Tudom mert van pár térkép, sajnos nem sok, amihez szerzői jogaim fűződnek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2017. április 12., 20:02‎ (CEST)

Vita egy helyen legyen szóval áthoztam ide: Szia! Csak rohantomban vagyok, este írok, mert válasz érkezett a szerzői jogos kérdéseinkre... és bocs, a másik üzenetedet is csak most láttam! Aktuális-e még, tudsz-e másnak szólni, mert azzal is csak este tudok majd foglalkozni? Üdv, Fauvirt (vitalap) 13:45, 12 April 2017 (UTC) - -  Globetrotter19 ^vita 2017. április 12., 16:24 (CEST)

Tehát a jogász válasza... komplexen tettem föl a kérdést, igyekezve minden eshetőséget felvázolni, beleértve a kiállított fotókat és pl. egy épület homlokzatán található mozaikot is, amik felmerültek @Globetrotter19-el a beszélgetésünkben a commonson... idézem tehát a választ (a kiemelések az eredeti szövegben is megtalálhatóak), mert nem tudnám más szavakkal elmondani ilyen letisztultan:

Köszönettel vettem kérdéseit, örülök, hogy a Wikipédia gyakorlatában egyre nagyobb figyelmet kap a szerzői jog. Bízom benne, hogy a lenti összefoglalás segítséget nyújt a jelen kérdésben.

Az Szjt. 68. § (1) bekezdése valóban csak a képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképére vonatkozik.

A szabad felhasználás eseteit – így az Szjt. 68. § (3) esetet is – kiterjesztően nem lehet értelmezni. Ezért ez az eset nem terjed ki a fotóművészeti, az ipari tervezőművészeti és a térképészeti alkotásokra. Az alaprajz, építészeti tervek az építészeti alkotások körébe tartoznak, ugyanakkor a belinkelt kép [- megjegyzés: Fauvirt] nem látkép, ezért kizárt a szabad felhasználás esete. A mozaikművek a képzőművészeti alkotások közé sorolandók, így azokra kiterjed a jelen szabad felhasználási eset. (Itt sincs szó látképről, így szabad felhasználásról sem.) Fontos tehát ugyanakkor, hogy a beidézett rendelkezés többi feltételének is teljesülnie kell.

Így az alábbi esetekben nem áll fenn szabad felhasználás:

- https://commons.wikimedia.org/wiki/(Indok: sem a térkép, sem a fotóművészeti alkotások nem esnek e szabad felhasználás tárgy körébe)

- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BudapestDSCN3986.JPG (Indok: ez nem minősül látképnek)

https://www.kozterkep.hu/~/28242/Buda_Budapest_1966.html (Indok: ez sem minősül látképnek)

- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:M%C3%A1rcius_15._Square_from_air._V%C3%A1c.JPG (három indok miatt nem esik az Szjt. 68. § (1) bek. körébe: 1. Az egyik ok, hogy ez a szabad felhasználási eset a fotóművészeti alkotásokra nem terjed ki, 2. a másik indok az állandó jelleg hiánya. Az Szjt. 68. § (1) bek. csak olyan művekre terjed ki, amely művek állandó jelleggel vannak kiállítva. Egy szabadtéri kiállítás tipikusan egy meghatározott ideig tart csak nyitva, tehát az “állandó jelleg” feltétele ez esetben nem teljesül. 3. A harmadik ok pedig, hogy a kép - ha jól vettem ki soraiból – egy az egyben került többszörözésre, tehát nem látképről van szó. Ahogy írta Ön is, látképről akkor lehet csak szó, ha az alkotás képe „távlati, környezetével együtt készült”. A látkép szónak tehát jelentősége van a tekintetben, hogy az adott fotó engedélyköteles vagy sem.

Dr.Győri Erzsébet

ügyvéd

- idézet vége -

Én azt gondolom, hogy elég egyértelmű... és sok mindent tiszta megvilágításba helyez. Remélem segítettem. :o) Fauvirt ^vita 2017. április 13., 01:10 (CEST)

Kiegészítettem a levelet három kihagyott részlettel. Fauvirt ^vita 2017. április 13., 23:31 (CEST)

u.i.: a Március 15-e térnél valószínűleg az állandó jelleggel kitétel teljesül (azt hiszem, hogy nincs látogatási idő, vagy elkerítés ott, ugye?), de sajnos ettől még van további 2, ami nem teljesül... azért hagytam mégis így a szöveget, mert más esetekhez segítség lehet az értelmezés. Fauvirt ^vita 2017. április 13., 01:14 (CEST)

Sajnálom @Fauvirt:! Én azt gondolom, hogy teljesen egyértelmű, hogy nincs igaza az általad megkérdezett illetőnek. Vagy legalábbis itt biztos, hogy nincs https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BudapestDSCN3986.JPG (amúgy nem az én képem). Ha a FoP -jelet csak a 'látképre' tehetem/tehetjük ki, ennek az 1966-ban készült (70-) alkotásnak a fotója nem lenne feltölthető https://www.kozterkep.hu/~/28242/Buda_Budapest_1966.html.

Az illető érvelését elfogadva egyetlen (70 mínuszos) szabadtéri műalkotás vagy házrész se lenne lefényképezhető ha nem látkép. Hiszen az akkor nem a FoP alá tartozna...

és az ami valóban így is van...

pl. Ukrajnában ami egy nonFoP ország.

Számomra egyértelmű a 'szakértődnek' fogalma sincs a FoP-ról. Csak látta az oldalamon ezt a képet és kijelölte gyorsan. Megkockáztatom azt hitte ez az amit vártak tőle mint 'független szakértőtől'... és ez az ami valóban sok mindent tiszta megvilágításba helyez.

Remélem én is segítettem. :o) - - Globetrotter19 ^vita 2017. április 13., 19:16 (CEST)

A "szakértőm" és az "illető" neve mostantól olvasható, pótoltam... ugyanaz írta, aki a lejjebb Texaner által idézett levelet... Magyarország egyik legelismertebb szaktekintélye a kérdéskörben... hát... bizonyára...

Nem a te képeid voltak számomra lényegesek, hanem az általad FoP-nak nevezett, sokak számára panorámaszabadságként ismert szabályozás magyar törvénykezésben hatályos rendelkezés, amit a commonson te magad idéztél, (68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.) értelmezése... sorry, hogy neked nem tetszik, de Magyarországon "ez a FoP" az érvényes, nem a német szabályozás, nem a lengyel és nem is az ukrán, nem is az azokból éppen tetsző részlet. A commons-lapodon is leírtam, hogy a panorámaszabadság nem kötelezően alkalmazandó uniós jogi norma, az államok az átültetését különböző mértékben oldották meg.... a szavak le vannak írva, a törvény kiterjesztően nem értelmezhető. Fauvirt ^vita 2017. április 13., 23:31 (CEST)

A HUNGART állásfoglalása a térképek jogállásáról – Texaner ^vita 2017. április 13., 08:53 (CEST)

@Texaner: ezzel most mit szeretnél igazolni? Ez nem "a térképek jogállása", hanem arra a kérdésre válasz, hogy "a térképművek az SZJT vonatkozásában ipar- vagy képzőművészeti műnek minősülnek-e avagy sem"... az szjt alapján minden "térképmű és más térképészeti alkotás" (1§ 2. j pont), "iparművészeti alkotás és annak terve" (1§ 2. m pont) és "rajzolás, festés, szobrászat, metszés, kőnyomás útján vagy más hasonló módon létrehozott alkotás és annak terve" (1§ 2. h pont) és még jópár alkotás "Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása" (1§ 2.), ami "a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől." (1§ 3.) Én azt gondolom, hogy azt senki nem vitatja, hogy a lefotózott alkotások nem "nem művek"... vagy szerinted?... Fauvirt ^vita 2017. április 13., 16:25 (CEST)

Semmit nem kívánok igazolni. Az érintett információs tábla nem térképmű (annak gyakorlatilag egyetlen ismérvével sem rendelkezik) hanem infografika. Bár a köznyelv nyilván térképnek nevezi. – Texaner ^vita 2017. április 13., 18:31 (CEST)

Az általam itt közzétett idézetet ugyanaz írta, mint aki az általad idelinkelt választ... Fauvirt ^vita 2017. április 13., 23:31 (CEST)

Olvastad az utolsó bekezdést??? – Texaner ^vita 2017. április 14., 16:53 (CEST)

Akkor tisztázzuk a dolgokat. Globetrotter19 kérdése általános, az ebbe a szakaszba föltett kép csak illusztráció a német törvénykezéshez. Az elmúlt hét folyamán immár akkor harmadszor is leírom: A FoP nem egy általános érvényű valami, ugyanúgy, ahogy a szerzői jogok összessége sem. Vannak közös pontok, de a specifikumokat az adott ország törvénykezése határozza meg a szerint, hogy az adott alkotás hol készült és hogy ki és mi alapján készítette. A konkrét kérdés az utak mentén, Magyarországon elhelyezett táblák (információs, kiállítási, különböző dolgokat ábrázoló és tartalmazók) jogi helyzetére vonatkozott, mivel Globetrotter19 ilyenekről készített és töltött fel képeket, amikből kivágásra is került egy térkép - ezt törölte egy commonsos admin, a térképek jogi helyzetére hivatkozva. Innen indult ki a történet, amibe észrevéve azt belecsöppentem, eleinte még Globetrotter19 álláspontjával egyet értve, de próbálva értelmezni a törvényt. Így jutottunk el idáig. Szóval kedves Texaner, értékelem a segítő szándékodat, de sajnos attól függetlenül, hogy az illusztrációs célú német táblán infografika (én elhiszem neked, hogy az, ebben neked a jelek szerint nagyobb a rálátásod) látható-e, aminek a német jogi álláspontját nem ismerem (csak azt, hogy a "német FoP"-ot tartalmazó jogszabályrész egészen más, mint a magyar), sehogy sem befolyásolja a Magyarországon készült, sokszor fotókat vagy fotókat, illetve térképeket is ábrázoló képek jogi helyzetét, illetve a magyar FoP szabályozás látképre vonatkozó és más szűkítő kitételeit. Azért elnézést kérek, hogy mivel ide csupán át lettem hívva, nem vettem észre, hogy ide egy teljesen irreleváns képet rakott föl Globetrotter19, ezért nem értettem a hozzászólásodat - remélem megérted, hogy eszembe sem jutott ez a lehetőség, főleg, hogy valószínűsítem, te a commonsos előzményt nem tudtad így. Fauvirt ^vita 2017. április 14., 22:56 (CEST)

Előzmények a Commonsról

File:Nagyvasútállomásnál. Tatai buszjáratok, térkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG[szerkesztés] Ügyelj a jogtisztaságra A(z) File:Nagyvasútállomásnál. Tatai buszjáratok, térkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG fájlt jogsértőnek jelölték. A Wikimedia Commons csak szabad tartalmakat tárol, azaz olyan képeket és egyéb médiafájlokat, amiket bárki bármilyen célra felhasználhat. A fájlt hamarosan törölni fogjuk. Ha úgy gondolod, nem jogsértő, kérlek tüntesd fel el a leírólapján a forrását és a licencét. Ha nem vagy biztos benne, mit kéne tenned, a kocsmafalon tudsz segítséget kérni. ...Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Українська | Tiếng Việt | 中文（简体）‎ | 中文（繁體）‎ | +/− Train2104 (vitalap) 21:47, 30 March 2017 (UTC) @Train2104:Ez egy Ez a származtatott mű az Szjt. 68. § (1) hatálya alá tartozik, ami szerint „a szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.” Lásd a Commons:Freedom of panorama#Hungary lapot további információkért. English | Magyar | +/− kép! Kérem azonnali visszaállítását! - - Globetrotter19 (vitalap) 07:00, 31 March 2017 (UTC) ... Bocs, Globetrotter19, de szerinted egy térkép képzőművészeti, építészeti vagy iparművészeti alkotás?... (súgok: "1. § (2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen:... j) a térképmű és más térképészeti alkotás, ...") Sajnálom, hogy rossz hírt hoztam!... Fauvirt (vitalap) 19:00, 31 March 2017 (UTC) Mi a helyzet ezzel a képpel?- - --Globetrotter19 (vitalap) 19:03, 31 March 2017 (UTC) A kérdéses kép ennek egy részlete... és vagy tucatnyi ilyet töltöttem fel. 'Information boards in Hungary' kaategória alatt, minthogy ez (ezek) azok is. Vagyis ez {{FoP-Hungary}}. - - Globetrotter19 (vitalap) 19:09, 31 March 2017 (UTC) A kép törlésének indoka, hogy szkennelve volt. Nos ez tíszta hazugság. Egyetlen egy képem se készült szkennelve, csak fényképezőgéppel! - - Globetrotter19 (vitalap) 19:13, 31 March 2017 (UTC) Hát az kellemetlen... amúgy ha rákattintasz a a törlés indoklásában a linkelt oldalra: "Copyright violation: Scan of copyrighted map" a Commons:Licensing-on olvasható, hogy "Scans or reproductive photographs of copyrighted artwork, especially book covers, album/CD covers, etc. See Commons:Derivative works." ez utóbbiban ajánlom figyelmedbe a Maps című részt... Fauvirt (vitalap) 19:41, 31 March 2017 (UTC) Nem értem mi az hogy kellemetlen? - - Globetrotter19 (vitalap) 19:46, 31 March 2017 (UTC) Én nem szkenneltem semmit az utcán fényképeztem! - - Globetrotter19 (vitalap) 19:47, 31 March 2017 (UTC) A "hát az kellemetlen" az az "és vagy tucatnyi ilyet töltöttem fel"-re vonatkozott... a szkennelés csak az egyik technikája a többszörözésnek, ilyen az is, amikor fénymásolsz és az is, ha a fényképezőgéppel teszed ugyanazt, hiszen a végeredmény ugyanaz (egy többszörözött mű)... ha egy kottát, festményt, könyvet, borítót fotózol le, akkor is ugyanez a helyzet... a végeredmény tulajdonképpen egy reprográfia - akkor van gond, ha az eredeti (2D) művet készítő még nem, vagy nem 70 éve halott. Az a kép, amit felhoztál ([[:]]) ráadásul többszörösen is problémás, hiszen nem csupán egy térképet (ami, mint arra a szerzői jogi törvény szövegében is rámutattam, jogvédett, hiszen nem 3D-s alkotás, ahogy pl. építési terv sem), hanem több fotót is tartalmaz, amik mindegyike (feltehetően, mivel nem valószínű, hogy több, mint 70 éve halott ember készítette azokat) jogvédelem alatt áll, bármennyire is szabadtéren van és tűnik állandónak, vagyis azok szerzőjének/szerzőinek a joga, hogy ki és hogyan használhatja a saját maga által készített képeit (így például, hogy kér-e díjazást vagy hogy feltüntessék-e a nevét, amivel már gyakorlatilag személyiségi jogot is sértettél, hiszen valaki más neve helyett a sajátodat tüntetted fel szerzőként)... mert hiába te is megnyomtál egy exponálógombot, a kép eredeti készítője vagy készítői más volt vagy mások voltak. Remélem így már érthető, mi a gond ezekkel a képekkel... 3D alkotásoknál azért más a törvény, mert nem 2D-sen nem tudsz valósághű 3D-s másolatot készíteni. Fauvirt (vitalap) 09:08, 1 April 2017 (UTC)Fauvirt (vitalap) 12:02, 1 April 2017 (UTC) Hmmm... bár most elbizonytalanodtam...! Van olyan képed, amin látszik, hogy szabadban és közterületen (alias nyilvános helyen állnak ezek a táblák (ha nem cserélhető a tartalmuk, bár a lekapart matricák is eléggé ezt sugallják)? Fauvirt (vitalap) 10:16, 1 April 2017 (UTC) Igen, igen. Én is így gondolom. Mível 'nyilvános' (utcai) képek így FoP-osak akár 2D akár 3D-sek. Vagyis én legalábbis így tudtam. - - Globetrotter19 (vitalap) 11:17, 1 April 2017 (UTC) Ahha, megvan a lényeg... csak a látképe (vagyis tárgyilag hű távlati ábrázolása) szabadon felhasználható, a térkép vagy fotók külön-külön, kiemelve már jogvédettek... Fauvirt (vitalap) 11:45, 1 April 2017 (UTC) Ez komoly? Ha rázoomolok már jogvédett lesz? - - Globetrotter19 (vitalap) 11:47, 1 April 2017 (UTC) Technikailag nem nagyítasz, hanem kivágsz... ha nagyítanál, nagyítanád az egészet. És igen, te magad másoltad ide a törvény szövegét a sablonban... Amúgy ha megfigyeled, nem közkincs, hanem szabad felhasználás (kivéve, ha maga az alapmű is eleve közkincs)... ugyanez vonatkozik arra az esetre is, amikor tömegfelvételt készítesz: amint kiemelsz valakit, ahhoz már kell a személy engedélye (hacsak nem éppen közszerepel), csak az a különbség, hogy az személyiségi jog és azzal a wikimédia projektek nem foglalkoznak, csak a szerzői joggal. Fauvirt (vitalap) 12:01, 1 April 2017 (UTC) Amúgy hálás vagyok, hogy ezt így átbeszéltük, mert nekem is tisztult a kép! Fauvirt (vitalap) 12:02, 1 April 2017 (UTC) Én is hálás vagyok, mert amúgy józan ésszel nem igazán érthető, hogy az egész az FoP a rész az meg nem. Valakivel már volt erről szó és ő azt mondta, hogy lehet akár egy fotót is fotózni. A kulcskérdés az, hogy a szabadban történt-e. Próbálom megkeresni... - - Globetrotter19 (vitalap) 12:15, 1 April 2017 (UTC) Itt is van a levéltárban volt (a 15.) a címe 'File:Március 15. Square from air. Vác.JPG'. Kissé más helyzet, de itt is egy 'egyedi' képről volt szó. - - Globetrotter19 (vitalap) 12:24, 1 April 2017 (UTC) Kérdezd meg tőle, hogy látta-e, észrevette-e a mondatban a látképe szót... az a helyzet, hogy ez van odaírva, hiába mond bárki bármit. FoP, azaz magyarul panorámaszabadság, azaz amikor a mű a panoráma része. Ez a szabályozás országonként változik, megértése nyelvhez kötött. Pl. a német szabályozásban csak az épületek esetén igaz ez a korlátozás, ami mellett további, külön pontban emeli ki, hogy az épület szerkezete nem esik a szabad felhasználhatóság alá. Ahogy elnézem, elfogadta, hogy csak ismered a saját törvénykezést... Amúgy az is elgondolkodtató számomra, hogy a "X. Fejezet KÉPZŐMŰVÉSZETI, FOTÓMŰVÉSZETI, ÉPÍTÉSZETI, IPARMŰVÉSZETI ÉS IPARI TERVEZŐMŰVÉSZETI ALKOTÁSOK, MŰSZAKI LÉTESÍTMÉNYEK TERVEI" című részben található a sablonban is látható bekezdés, azaz ezek közül emeli ki, hogy a "képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe". De hogy tuti, ami sicher legyen, megpróbálok rákérdezni szakembernél, ha ez neked is megfelel. Fauvirt (vitalap) 12:53, 1 April 2017 (UTC) Azt nagyon megköszönném! - - Globetrotter19 (vitalap) 12:55, 1 April 2017 (UTC) Oké, remélem hamar kapok választ. :o) Most már én is nagyon kíváncsi vagyok! Fauvirt (vitalap) 12:59, 1 April 2017 (UTC) Oké, lehet, hogy én is írok az illetőnek. Köszönöm az eddigi együttműködést és további jó munkát. - - Globetrotter19 (vitalap) 13:02, 1 April 2017 (UTC) És újra. Bocsi, de későn jutott eszembe a... --Globetrotter19 (vitalap) 12:40, 2 April 2017 (UTC)madaram Szintén egy info tábla része Szintén törölték Majd Samat és Malatinszky (a vita itt https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:INeverCry&oldid=210349276) visszaállították. Szóval jó lenne valami egységes gyakorlat mikor lehet részletkép és mikor nem. - - Globetrotter19 (vitalap) 12:40, 2 April 2017 (UTC) De láthatod, ott is az a helyzet, hogy azt feltételezik, hogy a magyar szerkesztők tisztában vannak a saját, magyar jogszabályokkal, de ugyanakkor kétségét is kifejezte, hiszen a szövegből ő is kiemelte, hogy azt olvasta, a képző-, építészeti- vagy iparművészetiségre vonatkozik a magyar FoP... sajnos eddig az összes hivatkozás, amit mutattál azt bizonyítja, hogy egyrészt a külföldiek nem tudják-értik a magyar szabályozást, másrészt viszont védelem ügyben nem a szöveg értelmezését látom, hanem csak igazoláskeresést... ami ellen csak azért van némi ellenvetésem, mert más művének felhasználásáról van szó... és hát én ilyenkor szeretném a lehető legnagyobb tiszteletet megadni (nem porba tiporva a jogait) annak, aki megalkotta. De remélem a szakjogász hamarosan válaszol és tényleg tisztába tudjuk tenni ezeket a kérdéseket, hogy ne legyen kétség abban, hogy nem élünk vissza a máséval... ;o) Fauvirt (vitalap) 14:01, 2 April 2017 (UTC) Köszönöm a választ. Felmerült egy olyan kérdés is, hogy mi a helyzet a nem teljesen közterületekkel. Pl. Csepelen azt mondta a temető vezetője illegális fényképezni, csak a vezérigazgató engedélyével szabad. A másik kérdés mi van az új (70 évesnél fiatalabb) oktatási intézményekkel ott lehet belső képet készíteni (láttam többen is csináltak szobrokról is) az legális? - - Globetrotter19 (vitalap) 14:09, 2 April 2017 (UTC) "közterület: a közhasználatra szolgáló minden olyan magán-, állami vagy önkormányzati tulajdonban álló terület, amely mindenki számára korlátozás nélkül igénybe vehető, ideértve a közterületnek a közútként szolgáló és a magánterületnek a közforgalom elől el nem zárt részét"; "nyilvános hely: a közterületnek nem tekinthető, mindenki számára nyitva álló hely" (175/2003. (X. 28.) Korm. rendelet a közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről 2. § 5., 6.), ill. "bárki számára azonos feltételekkel használható hely" (30/2011. (IX. 22.) BM rendelet a rendőrség szolgálati szabályzatáról 19. § (1) a) )- ami még fontos, hogy a szerzőt (szjt. "4. § (1) A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző).") a szabad felhasználás (azaz hogy a közzétételéért nem szükséges engedélyt kérni és jogdíjfizetési kötelezettség sincs) mellet kötelező feltüntetni (tehát megtudakolni látható helyen megjeleníteni - pl. a commonson a leírólapon -, mielőtt felhasználod - pl. feltöltöd ide - és felhasználásra ajánlod - ellátod a commonson előírt licencek valamelyikével). Ezzel segítettem? ...sajnos a szjt nem részletezi a fogalom jelentését... Amúgy az is baj, hogy mindenki maga értelmezgeti (ez még nem lenne baj, ha nem) a maga céljának megfelelően a törvényt (szinte soha nem vizsgálva a szerző tekintetéből/helyzetéből) és azt terjeszti, mert sokszor zavaró az, hogy elhiszi az ember, hogy pl. közterületen lehet szabad felhasználásra fényképezni, miközben nem, hanem nyilvános helyen... a kettő pedig nem ugyanaz. :o/ Fauvirt (vitalap) 15:45, 2 April 2017 (UTC) Van egy állásfoglalásban egy kis segítség: " a Deszkatemplom belső teréről készült képek ezeknek a kritériumoknak nem felelnek meg. Maga a templom a református egyház tulajdonában álló bekerített telken áll, és bár napközben szabadon látogatható, ez nem jelenti a „szabadban”, „nyilvános helyen” törvényi feltételek teljesülését. " (https://www.sztnh.gov.hu/kiadv/ipsz/201106-pdf/06.pdf) Fauvirt (vitalap) 15:59, 2 April 2017 (UTC) Szerintem igen ez segített. Tehát ha jól értem pl a temetők azok nyilvánosak mert mindenki számára nyitva állnak. Az egyébb intézmények pl. iskolák azonbam nem feltétlenül, csak pl. rendezvények idején? A leírásokkal azt hiszem nálam nincs nagy baj, ha tudom a szerzőt/építészt/szobrászt mindig beleírom a szövegbe, sőt általában még a kép címekbe is beleteszem. És a deszkatemplom kora ilyenkor nem számít? - - Globetrotter19 (vitalap) 16:04, 2 April 2017 (UTC) Mivel 1999-ben épült (Deszkatemplom), nem hiszem... ;o) Korrigálok! Az állásfoglalásban olvasható ez is: "Szeghalmy Bálint 1963-ban halt meg, szerzői jogai életében és a halálától számított 70 évig részesülnek védelemben, ez 2034-et jelent, és az örököseit illeti."Fauvirt (vitalap) 16:42, 2 April 2017 (UTC) Ellenben találtam még egy érdekességet! Mégiscsak értelmezi a szjt a nyilvános helyeket! :o) "Nyilvánosnak minősül minden hely, ahol a felhasználó családján és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek össze. [Szjt. 24. § (3) bekezdés]" (http://kjk.sztnh.gov.hu/sites/default/files/mahasz_0.pdf ; az szjt szövege szó szerint: "Nyilvános az előadás, ha az a nyilvánosság számára hozzáférhető helyen vagy bármely más helyen történik, ahol a felhasználó családján és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek vagy gyűlhetnek össze.") :o) Fauvirt (vitalap) 16:15, 2 April 2017 (UTC) Igen ez utóbbit én is így gondoltem. - - Globetrotter19 (vitalap) 16:18, 2 April 2017 (UTC) Most már csak a a kérdés, hogy kit nevezünk felhasználónak... a felhasználó az, aki(k) számára a szerző engedélyt ad (tehát a jogos felhasználó)...? csak hogy tisztázzuk ezt is... Fauvirt (vitalap) 16:42, 2 April 2017 (UTC) Igen, de én úgy gondolom, hogy a közszereplő illetve a közalkotást készítő automatikusan lemond erről a jogáról (mármint, hogy engedélyt kelljen kérni tőle). - - Globetrotter19 (vitalap) 16:55, 2 April 2017 (UTC) ...őőm, milyen jogáról mond le kicsoda?... elvesztettem a fonalat... Fauvirt (vitalap) 17:22, 2 April 2017 (UTC) Bocs... szóval kissé összekeverted, mert az előbbi személyiségi jog, a másik meg szerzői jog (amiben vannak személyhez fűződő és a vagyoni jogok)... Fauvirt (vitalap) 17:34, 2 April 2017 (UTC) Amúgy további találat (megvan a ludas - az Infosoc-irányelv - a közterület vs. nyilvános hely kavarásért... ;o) ): "Az Szjt. 68. § (1) bekezdésében kimondja, hogy a szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotások látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható. A felsorolt konjunktív feltételeknek együttesen kell fennállniuk. Az alkotásnak szabadban kell állnia, ami egyet jelent azzal, hogy épületen belül csak engedéllyel lehet fényképeket készíteni. Nyilvános helyen kell lennie, amiből következik, hogy magánterületen található alkotásokat akkor sem lehet fotózni, ha azok pl. a kertben állnak. Az állandó jelleg kizárja, hogy az időszakosan felállított művek szabadon többszörözhetők legyenek fényképek készítése útján." ... "Nemcsak az Szjt., hanem az Infosoc-irányelv (4 2001/29/EK irányelv az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról) is tartalmaz rendelkezéseket a panorámaszabadságról."..." A h) pont már kifejezetten a panorámaszabadság témaköréről szól, amennyiben lehetővé teszi, hogy a közterületen tartósan elhelyezett művek felhasználhatók legyenek. Mindezen rendelkezéseket az 5. cikk (1) bekezdés b) pontjára tekintettel kell értelmezni, amely kimondja, hogy a jogszerű felhasználás feltétele, hogy a felhasználás önálló gazdasági jelentőséggel nem bír. Ahogy láttuk, a szabadban, nyilvános helyen álló épületek képmása meglehetősen széles körben engedély és díjazás nélkül többszörözhető. A helyzetet bonyolítja, ha ezek a képek terjesztésre is kerülnek."..." Az Szjt. a terjesztés alatt érti a mű többszörözött példányainak nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételét forgalomba vagy erre való felkínálással." ... ..." Mivel az Infosoc-irányelv nem kötelezően alkalmazandó uniós jogi norma, ezért az államok az átültetését különböző mértékben oldották meg. E mérték attól függ, hogyan ítélik meg az elkészített fényképek felhasználását, vagyis hogy azok magáncélra készülnek egy családi nyaralás alkalmával, vagy esetleg kereskedelmi hasznot is realizálnak az elkészítésükkel."... ..."az épületek terveken alapszanak, azok többszörözéseként emeltetnek. A szerzői jog a tér egyéni, eredeti alakítását nevezi meg a védelem első számú feltételeként, amelyet behatárolnak különféle jogszabályi előírások, a helyszín adottságai, régészeti, történeti kutatások."... ..."Amennyiben a terveken a védelmi idő még fennáll, akkor ez a cselekmény engedély- és díjköteles. Ha a védelmi idő már eltelt, a tervek szabadon felhasználhatók az olyan külsejükben és belsejükben a régit idéző, de kivitelezésükben modern épületek esetében, amelyeket a régi helyén építenek fel akár a semmiből. Ez esetben tehát új épület jön létre átdolgozott tervekkel." (https://www.sztnh.gov.hu/sites/default/files/files/kiadv/szkv/szemle-2016-06/04.pdf) Kutakodom tovább... Fauvirt (vitalap) 17:22, 2 April 2017 (UTC) Egy fordított jogértelmezés - Legeza Dénes István: Útmutató az árva művek egyes felhasználásához c-ű írásában: "nem szabadban (épületben, kertben), nem nyilvánosan (magánterület) vagy nem állandó jelleggel (ideiglenesen)" ... "Például a budapest-belvárosi Nagyboldogasszony főoltárképét (Mária mennybevitele) Molnár C. Pál (meghalt: 1981) festette. Ha azt le szeretnénk fényképezni és fel szeretnénk használni, a jogosultaktól kell engedélyt kérni. Vagy e szabályt szigorúan véve, a különböző projektek kapcsán Budapestet ellepő színes tehenek (Cow Parade, Budapest 2006) fényképezéséhez és a képek felhasználásához a szerző engedélye szükséges. Ha a szerző ismeretlen, a hivatal adhat erre engedélyt." (https://www.sztnh.gov.hu/kiadv/ipsz/201205-pdf/02.pdf) Fauvirt (vitalap) 18:11, 2 April 2017 (UTC) És mi a helyzet az emléktáblákkal azokat le lehet fotózni a kertben, vagy akár az épületen belül? Az műalkotás vagy nem? - - Globetrotter19 (vitalap) 18:28, 2 April 2017 (UTC) Ha a fénykép "nem szabadban (épületben, kertben), nem nyilvánosan (magánterület) vagy nem állandó jelleggel (ideiglenesen) felállított képzőművészeti, építészeti, iparművészeti alkotásról" készült és megörökítendő alkotás rendelkezik (szövegében vagy kinézetében) egyéni, eredeti jelleggel (függetlenül mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől), akkor csak a szerző engedélyével. Fauvirt (vitalap) 18:35, 2 April 2017 (UTC) Szóval egy 'sima' feliratosról lehet egy domborművesről nem. - - Globetrotter19 (vitalap) 18:43, 2 April 2017 (UTC) Hmmm.. tulajdonképpen igen... Fauvirt (vitalap) 18:59, 2 April 2017 (UTC)

Mível többször is név szerint meg lettem említve és a vita is, a teljes anyagot áthoztam ide. - - Globetrotter19 ^vita 2017. április 16., 12:48 (CEST)

Kép szerzői joga

Érdeklődni szeretnék, hogy az alábbi kép Savoyai Lajos ciprusi királyról jogtisztán letölthető és feltölthető-e?

• [2]

A mű 1778-ból való, tehát elég régi, a szerző is már több mint 100 éve halott, ráadásul az apja, I. Lajos savoyai herceg képe megvan már ebből a könyvől a wiki commonsban, csak sajnos a fia szócikkébe akarják tévesen beilleszteni:

• [3]

Tehát ha ez jogtiszta, az előbbinek is jogtisztának kell lennie, ha felhasználnánk, remélem, tényleg így van.Peadar ^vita 2017. május 20., 08:17 (CEST)

Persze, ez már mindenképpen közkincs:

• ha tudod a kép szerzőjét, akkor {{Sablon:Közkincs-régi}} (alkotója több mint 70 évvel ezelőtt elhunyt, a védelmi idő lejárt)
• ha nem ismert az alkotó akkor {{Sablon:Közkincs-ismeretlen}} (a szerző személye nem állapítható meg, a kép első nyilvánosságra hozatala pedig több mint hetven éve történt).

 – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 20., 12:38 (CEST)

Köszönöm szépen, feltöltöttem, remélem jó lesz.Peadar ^vita 2017. május 20., 21:49 (CEST)

Még egy kérdésem lenne, vagy inkább kettő, ha filmekből kivágok jeleneteket, képeket, akkor azokat csak az adott filmben lehet felhasználni, máshol nem, de ha több interwikiben is fel szeretném használni, akkor mindenhol külön fel kell töltenem, tehát a commonsban egységesen ezek nem használhatók? A másik, ha olyan képet szeretnék feltölteni, épületről, városról stb., amely megtalálható a facebookalbumomban is, akkor attól még utána is nyugodtan felhasználhatom ezeket a képeket személyes használatra is, vagy akkor már azokat el kell felejtenem.Peadar ^vita 2017. május 21., 03:38 (CEST)

A (jogvédett) filmkockák, filmminták a Commonsban nem használhatók. A huwikin mértékletes használatuk idézés címén megengedett, de csak az adott műről szóló szócikkben. A filmminta legfeljebb 30 másodperces lehet, és a teljes film 10%-át nem haladhatja meg. Az, hogy más wikiken mi a megengedett, az az adott wikik helyi szabályaitól függ. A témában érdemes elolvasni a WP:NEMSZABAD irányelvet, én is onnan lestem ki a választ, azért vagyok ilyen okos.

Ami a facebookos kérdésedet illeti, nem tudom, pontosan értelek-e. Felteszem, hogy arról van szó, csináltál egy képet, amit feltöltöttél a huwikire vagy a Commonsra. Ezt kétféleképp teheted meg: vagy közkinccsé nyilvánítod a képedet, ami után bárki bárhol felhasználhatja, és így persze te is felteheted a Facebook-lapodra. A másik lehetőség az, hogy CC-BY-SA engedélyt adtál másoknak a kép felhasználására. Ettől még a képnek te vagy a jogtulajdonosa, és így te azt csinálsz vele, amit akarsz; ha akarod, felteheted a Facebookra is. Malatinszky ^vita 2017. május 21., 04:44 (CEST)

Megerősítem amit Malatinszky ír, viszont volt már abból ügy, hogy valaki a FB-ról lementett képét töltötte fel a Commonsra (EXIF információk nélkül), és nem az eredeti, fényképezőgépből származót. De itt is a tulajdonos személye volt kérdőjeles, nem az a tény, hogy van a FB-on is példány: nem kötelező az EXIF, és nincs kizárva a FB, természetesen célszerű a lehető legjobb minőséget feltölteni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. május 21., 11:10 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszokat.Peadar ^vita 2017. május 21., 20:12 (CEST)

Kép szerzői joga 2.

Sziasztok! Védettnek minősül-e valakinek a fényképe, amit pl. színházi meghívón vagy az előadás reklámján terjesztett? Vagy az illető a Facebook-oldalán?

E helyeken az a célja, hogy minél többen lássák. Gyimhu ^vita 2017. május 23., 11:16 (CEST)

A szerzői jogi törvény nem a célokról szól (amit simán félre lehet értelmezni), hanem a tényekről. Egyébként meg a fotós meghívó, reklám stb. esetén valószínűleg kap pénzt érte, tehát a kép készítőjének nem érdeke, hogy bárhol megjelenhessen a kép. Az meg pláne nem biztos (Facebook esetén sem), hogy a kép készítője feldolgozásokat (módosításokat) akar engedélyezni. Tehát röviden: igen, védettnek minősül egészen addig, amíg explicit máshogy nem nyilatkozik a jogtulajdonos. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 23., 13:39 (CEST)

Ehhez annyit tennék hozzá, hogy még ha az is volt a jogtulajdonos célja, hogy minél több helyen látható legyen a hirdetés/meghívó stb., az nem azt jelenti, hogy a rajta látható képet elválaszthatjuk a hirdetéstől, s szabad licenc alatt közzétehetjük a Wikipédián. Ez még a jogtulajdonos eredeti céljának sem felelne meg, ami nyilván az esemény reklámozása volt, nem a képé. A kép meg így is, úgy is szerzői jogilag védett, ahogy Tacsipacsi írta, tehát arra sincs lehetőség, hogy meghívóstul használd a Wikipédián, hacsak nem kapsz rá engedélyt. – Regasterios ^vita 2017. május 23., 13:58 (CEST)

A szerzői jogi törvény célja, hogy a mű (csak) ott jelenhessék meg, ahol a szerző akarja. Vagyis ha a szerző pont azt akarja, hogy minél többen ismerjék és előadják a művét, akkor a tilalom épp a szerző jogának a korlátozása, amit a törvény védeni szeretne.

A Facebook-on ő maga tette nyilvánossá a fényképét, amit pl. a Google lemásol és folyamatosan publikál és ezt neki tudnai kellett, amikor a képét feltette. Vagyis a szerzői jogáról lemondott, ha egyáltalán volt a képnek ilyenje. (Szerzői jog nem illet meg minden képet, csak a művészi értékűt.) Egy igazolványkép készítőjének nincs szerzői joga, legfeljebb a személyes adatokról szóló törvény korlátozza a kép terjesztését. Tehát ha valaki a Facebook-on közli az igazolványképét, az szerintem szabadon másolható. Ez még nem okvetlenül jelenti, hogy ide a Wikire is feltehető, mert a CC-BY-SA-3.0 licenszben más dolgok is vannak. Én csak azt akarom felvetni, hogy a „kétség esetén tiltunk” reflex, ami itt a wikin dívik, nem okvetlenül jó, sőt.

Amúgy pedig a szerzői jog nem büntetőjogi kategória (bár a BSA megpróbálta elhitetni anno a bilincses reklámjaival). Ha a Wikipédia megsérti a szerzői jogot, akkor senki nem megy börtönbe, „legfeljebb” kártérítést kell fizetnie. Gyimhu ^vita 2017. május 27., 05:28 (CEST)

Kedves @Gyimhu, majd ha csinálsz magadnak egy intézményt, amely működtet és olyan szinten egy olyan oldalt, mint a Wikimédia, ott úgy sáfárkodsz mások dolgaival, ahogyan szeretnél, de amíg a Wikimedia-projekteket használod, közreműködsz bennük, addig azt a tényleg nagyon kevés kérést illenék betartani, amit ez a cég kér (miszerint igyekezzünk másoknak biztosítani a jogot, hogy ami ezekben a projektekben van, tényleg és nem csak feltételezetten szabadon felhasználható, általuk bármikor bárhogyan - leszámítva a törvénysértő módokat - szerkeszthető) - a cc-by licenc egyértelműen csak a szerző (szerzői jogi tulajdonos) egyértelmű nyilatkozatával használható. A szerzői jogi törvény nem büntetőjogi kategória, de valakinek a nevében engedélyt adni valamire, annál inkább az... (ami pedig már Ptk., nézz utána a jognyilatkozat, képviselet részeknek - persze börtön effektíve nem adható... bár ha nem tudsz kártéríteni, mert akár adott esetben annyi jogsértésed összegyűlik, ebben sem lennék biztos...) Fauvirt ^vita 2017. május 28., 13:01 (CEST)

@Fauvirt: Nem vitatom, hogy a szerző beleegyezése kell a wikis megjelenéshez. Azt kérdezem (még csak nem is állítom), hogy a közprédára szánt művek bírják-e a szerző beleegyezését a szabad terjesztésre. Pl. ha valaki saját felvételt tölt fel mondjuk a YouTube-ra, akkor azt akarja, hogy terjesszék. Ha valaki a saját honlapjára tölt fel dolgokat, tudja, hogy a Google terjeszteni fogja.

Az a baj Veled (is), hogy nem akarsz belegondolni a törvény és a szerzők céljaiba, és nem tudod elképzelni, hogy azok nemcsak tiltást tartalmazhatnak, hanem esetleg épp ellenkezőleg. Jogilag pedig a tartalom számít, ami a szerzői jog esetén a szerző szándéka. Gyimhu ^vita 2017. május 28., 14:50 (CEST)

Hát tudod nálam még egy szerző sem panaszkodott (sőt, inkább épp ellenkezőleg), hogy megkerestem és megkérdeztem, hogy mi a szándéka, elmondtam, hogy mi ez és felajánlottam, hogy igyekszem megválaszolni a kérdéseiket... a nem ilyen jellegű meg, illetve meg nem keresések azonban már okoztak nem egy felháborodott szerzőt, akik a további műveikre már semmilyen körülmények között nem akartak engedélyt adni. Ellentétben a korrekt megkeresésekkel, akik a későbbiek folyamán akár tucatjával is rendelkezésre bocsátottak képeket (vagy akár más anyagokat Wikire és "Wikin túl").

Nos, én ezt inkább korrektségnek, nem bajnak nevezném... de mások vagyunk, ez már nem egyszer kiderült. Fauvirt ^vita 2017. május 28., 15:42 (CEST)

Határvonal

Kedves Viktor!

A Határvonal társadalmi folyóiratnak én vagyok a főszerkesztője, ezért úgy gondoltam létrehozok egy wikipédiát is a lapnak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Profiler25 (vitalap | szerkesztései) 2017. május 27., 23:10 (CEST)

Kedves Profiler25! Bár nem vagyok Viktor (nem tudom, kire gondolhattál), de bátorkodom válaszolni, látva a szócikkel kapcsolatos eddigi nehézségeidet. Valószínűleg nincs akadálya, hogy létrehozz egy Wikipédia-oldalt az általad szerkesztett folyóiratról, ha tudod forrásokkal igazolni, hogy a szócikk tárgya a Wikipédia szempontjai szerint nevezetes, és be tudod mutatni saját szavaiddal a lapot. A lapból átemelt szó szerinti idézeteket lehetőleg ne használj, még akkor se, ha az eredeti szöveget is te magad írtad, mert a Wikipédia közössége nem tudhatja biztosan, hogy az eredeti szerző és a szócikket szerkesztői álnéven író személy azonos-e, emiatt tehát számítanod kell arra, hogy lesznek, akik a szerzői jogok megsértését fogják valószínűsíteni. További jó munkát, üdv: Solymári ^vita 2017. május 28., 09:37 (CEST)

Ajtó szócikk-biztonsági ajtó alcím

Zárcserével foglalkozó cégünk (zárzorro) szakmai alapon tenne egy kiegészítést zár/biztonsági ajtó témában a meglévő cikkekhez.

Zárbetét A biztonsági ajtóban lévő zárbetétek méretét mindig az ajtónak a vastagsága határozza meg. A minőséget pedig az ajtó szerkezeti felépítése alapján kell kiválasztani.

Zárszerkezet A legnagyobb biztonságot azonban a három irányba záródó, ún. trezorzár-szerkezetek adják. Ezek a terjedelmes, súlyos zárszerkezetek, a trezorokban, páncélszekrényekben található zárak mechanikája alapján működnek. Általában Olaszországban gyártják őket.

Forrás: https://zarzorro.hu/zarcsere

Hevederzár szócikk-modern hevederzárak alcikk: Modern hevederzárak Magának a hevederzárnak csak akkor van értelme, ha minőségi, magas biztonsági fokozatú a zárbetétje, illetve maga a zárszerkezet stabilan, 100 százalékosan támasztja az ajtólapot a külső feszítés hatására.

A MABISZ és a biztonságtechnikai szakemberek által ajánlott hevederzárak alcikk kiegészítés: Barlock

Forrás: https://zarzorro.hu/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szakalzsolt (vitalap | szerkesztései) 2017. május 29., 08:54 (CEST)

Lehet, hogy a sablonunk kicsit félreérthető, hiszen azt ajánlja, hogy erre a lapra írjon az illető "zármagvas" (tehát egy körömfeketényit sem jogi jellegű és tartalmú) eszmefuttatást? --Linkoman ^vita 2017. május 30., 16:01 (CEST)

@Linkoman: Pont most akartam írni az egyik szerkesztőnek, hogy hova kerüljön ez a szakasz, mert nem érzem jogi temészetűnek. De ha már hozzászóltál, tőled kérdezem meg, hogy hova kerüljön ez a szakasz? Apród ^vita 2017. május 30., 16:07 (CEST)

@Apród: -- a Zárcsere szócikkből visszavonták az új szerkesztő szerkesztését. A szerkesztői lapra írt sémaszöveg viszont a jogi kocsmafalat ajánlotta neki. Nyilvánvalóan a Zárcsere szócikk vitalapjára tartozik a hozzászólás.--Linkoman ^vita

Átmásoltam a Zárcsere vitalapjára. Apród ^vita 2017. május 30., 16:22 (CEST)

Ratifikálás/ratifikáció

Ratifikáció önálló szócikk. A vele (szerintem) azonos ratifikálás átirányít a nemzetközi szerződés szócikkre, amelyben egyik szó sem fordul elő. Jogban jártas kollégáktól kérek logikusabb átrendezést, kiegészítést. Akela ^vita 2017. június 16., 09:23 (CEST)

Szőnyegekről készült kétdimenziós fénykép

A mintázat a lényeg, ezeket szeretném bemutatni. A Commons gyakorlata eléggé vegyes ebben a tekintetben. Ha jogvédettek, akkor miben különbözik egy kétszáz éves színes festmény fényképe egy kétszáz éves szőnyeg fényképétől? Ogodej ^vitalap 2017. június 20., 17:03 (CEST)

Semmiben, lásd c:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old stained glass window or tapestry found on the Internet or in a book. Ez egy hivatalos irányelv, úgyhogy ha egy admin törölné a szőnyeg képét, nyugodtan írhatsz a vitalapjára, hogy állítsa vissza. – Tacsipacsi ^vita 2017. június 20., 19:41 (CEST)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2017. június 20., 22:00 (CEST)

Katolikus lexikon

MegoldvaKöszönöm! Whitepixels ^vita 2017. június 23., 19:43 (CEST)

A Halászgyűrű a lexikon.katolikus.hu oldalról lett másolva, de nem tudom, hogy az ott levő szövegek jogvédettek vagy sem? Whitepixels ^vita 2017. június 23., 07:13 (CEST)

Természeteen jogvédettek! "Az anyagok hitbuzgalmi és lelkipásztori célra szabadon felhasználhatók" ugyan, de a Wikipédia sem hitbuzgalmi sem lelkipásztori feladatokat nem lát el!. – Texaner ^vita 2017. június 23., 08:43 (CEST)

Vagyis elég "másolmány" sablonnal ellátni és akkor kész vagyok átírni. A "jogvédett" csak az egésznél érdekes, a tényeket nem monopolizálja a jog.--Linkoman ^vita 2017. június 23., 17:08 (CEST)

 megjegyzés - Megvagyok vele.--Linkoman ^vita 2017. június 23., 17:40 (CEST)

Adóhatóság tájékoztató füzetei, nyomtatványai, kitöltési útmutatói

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal sok hasznos információs füzetet és kitöltési útmutatót ad ki, amik a (nem jogász) embereket tájékoztatják az adózásról és hasonló témákról. Ezeket a hatóság honlapján lehet elérni (meg nyomtatva is osztogatják őket). Jogi szempontból feltölthetem-e az ilyen dokumentumokat a hatóság engedélye nélkül a Wikiforrásra? (Nem rövid idézetekre gondolok, mondjuk a Wikiken felmerülő egyes problémák kapcsán, hanem teljes dokumentumokra a Wikikhez nem kapcsolódó ügyekről is.)

Korábban azt gondoltam, hogy a hatóság szerzői joga miatt nem lehet. A honlapra rá is írják, hogy

A NAV weboldalai szerzői jogvédelem alatt állnak.
A honlapon szereplő információk változatlan tartalommal és formában szabadon terjeszthetők.

Most viszont némi kétségem támadt, mert a szerzői jogi törvényben azt olvasom, hogy

Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.

A tájékoztató füzetek beletartoznak-e ebbe a kivételbe? – b_jonas 2017. július 14., 12:31 (CEST)

Licencelési nyilatkozat kérdés

Kedves Szerkesztők!

Ha egy tartalmat úgy használunk fel, hogy zárt számítógépes vizsgarendszerben (letöltött tartalom, nem streamelt)egy vizsgázó annak alapján feladatot old meg, de nem tud semmilyen formában másolatot készíteni róla, és így semmiképpen nem is terjesztheti tovább ezt az anyagot, akkor is kell hozzá licencelési nyilatkozatot csatolni vagy logikusan elég csak a helyes forrásmegjelölés?

Köszi!

– Amcsi72 ^vita 2017. július 26., 11:37 (CEST)

1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról 35. § (5) Könyvként kiadott mű egyes részei, valamint újság- és folyóiratcikkek az iskolai oktatás céljára egy-egy iskolai osztály létszámának megfelelő, illetve a köz- és felsőoktatási vizsgákhoz szükséges példányszámban többszörözhetők. (Az internetes honlapok nagyjából az újságokkal, folyóiratokkal azonos elbírálás alá esnek (on-line media).

– Texaner ^vita 2017. július 26., 12:22 (CEST)

Lehet, hogy elég a forrásmegjelölés, de szerintem belefér, hogy odaírod mellé, hogy CC BY-SA 3.0 (vagy képnél értelemszerűen ami a leírólapján olvasható). Egyébként nem hiszem, hogy senki semmilyen formában nem tud másolni, én is voltam diák. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 26., 15:10 (CEST)

Ladik Katalin

Jól gondolom, hogy Ladik Katalin szócikkében a fanosnek jelölt rész (Ladik Katalin#Költészete) valójában jogsértő, mivel Szkárosi Endrének is hasonló fülszövege volt a Négydimenziós ablakban: A négydimenziós ablak: Hangköltemények - Fülszöveg? Egyébként véletlenül Partmosó tiltakozásának köszönhettem, hogy erre rátaláltam: Vita:Ladik Katalin#Nem értek egyet a FAN sablonnal. Apród ^vita 2016. augusztus 23., 14:35 (CEST)

Rendeztem. Apród ^vita 2017. szeptember 30., 02:59 (CEST)

A mozgalmi dalok és az egyházi népénekek szerzői joga

A Vita:Warszawianka#Szerzői jog oldalon kérdezte két szerkesztő, hogy a mozgalmi dalok és az egyházi népénekek esetében hol van a jogi forrása, a jogszabályi helye, amik ezekre vonatkoznak. Mivel ez az egyetlen jogi természetű segítség sablonnal elátott vitalap jelenleg, emiatt tartottam fontosnak felvetni. Apród ^vita 2017. május 25., 23:49 (CEST)

Én vagyok az egyik. A jogszabály ugyanaz, mint a többi műnél, csak itt is az a kérdés, mint az előző fejezetben: a szerzők célja kifejezetten az, hogy műveiket nyilvánosan énekeljék. Ha így van, a tiltás a szerzők jogait nemhogy nem védi, de egyenesen korlátozza. Gyimhu ^vita 2017. május 27., 05:40 (CEST)

Senki és semmi nem akadályozza meg a szerzőket, illetve (amennyiben már elhunyt vagy munkaviszony folytán) a szerzői jog tulajdonosait abban, hogy a szövegeiket, képeiket engedélyezzék. Az ő alapvető joguk, hogy ezzel élnek-e vagy nem. Mi maximum azzal élhetünk, hogy tájékoztatjuk őket erről a lehetőségről, mivel a Wikipédia a szabad(dá tett) tartalmak gyűjtőhelye! Jó lenne, ha végre ezt mindenki megértené, hogy a Wikipédiát fenntartók erre, az itt megvastagított célra hozták létre ezt a felületet (ettől a nemzeti Wikipédiák persze eltérhetnek, ahogy pl. a magyar ezt meg is teszi a minimálisra vett kivételekkel)... a magyar Wikipédián a magyar jogszabályok alapján, amit kötelesek vagyunk betartani. Fauvirt ^vita 2017. november 26., 15:55 (CET)

Logó

Megoldvaticket:2017112610004396. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. december 1., 09:22 (CET)

Sziasztok! Céges logó engedélykérése közben e-mailben úgy nyilatkoztak, hogy "Hozzájárulunk a T-Busz Tatabányai Közlekedési Kft. logójának feltüntetéséhez." Megfelelő lesz-e, vagy kérjem, hogy olyasmi módon nyilatkozzanak, mint ami a WP:ENGEDÉLY lapon van? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. november 26., 15:36 (CET)

Továbbítsd az OTRS-be lsz., és megnézzük. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 26., 16:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Balint36: A WP:NEMSZABAD#Csak írásos engedéllyel elfogadott tartalmak és az általad is hivatkozott WP:ENGEDÉLY alapján, ha egyértelmű a levél egészéből, hogy az engedélyező - tudatában van, hogy ő csak úgy engedélyezhet, hogyha - a szerzői jog tulajdonosa és hogy csak a Wikipédiára (ill. azon belül is csak a szervezethez kapcsolódó információk illusztrálására) vonatkozik-e a logó engedélye (mert gondolom nincs szándékában szabad licenc alá helyezni azt, de azért biztos ami biztos), akkor szerintem megfelel. Az engedélykérők csupán minták, bár azért jobb azokat alkalmazni, mert kisebb a bizonytalanságok esélye. Fauvirt ^vita 2017. november 26., 16:12 (CET)

@EniPort: Továbbítottam. @Fauvirt: Eredetileg egy mintát küldtem, amiben az is benne volt, hogy mit kéne nekik válaszban írni, csak nem azt küldték, ezért nem tudom, hogy megfelelő-e. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. november 26., 16:22 (CET)

Követhető a levelezés előzménye, egyértelmű az engedélyező szándéka. Szerintem ez erre a célra teljesen elég, töltsd fel a logót (de ne a Commons-ba), és rárakom az engedélyt. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 26., 16:53 (CET)

Fauvirt ^vita 2017. november 26., 18:11 (CET)

@Balint36: Legközelebb töltsd fel a képet és küld el a levélben a linket is (amennyiben az engedély valóban befogadható). Gyorsabb az ügyintézés, ha van is mire kiraknunk a sablont. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 28., 20:39 (CET)

@Bencemac: Most csak azért küldtem be, hogy EniPort megnézhesse, megfelelő-e a szöveg. A T-Buszosok ígérték, hogy küldenek egy jobb minőségűt, mint amit a honlapon találtam, erre várok még. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. november 28., 20:44 (CET)

Ha gondolod azt is megteheted, hogy feltöltöd a WEB-oldalról elérhető logót most, és majd felülírjuk, ha kapunk jobbat. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 28., 21:11 (CET)

Nem okoz gondot, hogy különböző a formátuma? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. november 28., 21:42 (CET)

Ha csak felbontásban különböznek, akkor nem. Ha a formátumuk is más (svg vs. png vs. jpg), akkor várjuk meg a jobbat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 28., 22:32 (CET)

Nyilván nem tudhatjuk, hogy mit fognak küldeni, mint ahogy azt sem, hogy mikor küldik. (Amúgy miért gond, ha az új verzió más formátumú?) – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 29., 01:18 (CET)

A formátum azért fontos, mert a fájlnév kiterjesztése tartalmazza elsődlegesen ezt az információt (a wikiszoftver megpróbálja kezelni azt a helyzetet is, amikor ez nem stimmel, de annak mindig minőségromlás a vége). Természetesen ez nem okoz gondot, ha új néven töltöd fel az általuk küldött változatot, de akkor meg kétszer kell adminisztrálni. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 29., 20:59 (CET)

T-Busz logó.png néven fel is töltöttem (valamiért ragaszkodott a rendszer, hogy PNG-ben töltsem fel az eredeti JPG helyett), illetve ha nem gond, Bencemac által beírt OTRS ticketet is bemásoltam. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. november 30., 11:01 (CET)

Azért ragaszkodott hozzá, mert PNG-ről van szó. Ha ők JPG kiterjesztéssel küldték, akkor náluk nem ért valaki a számítógéphez. Végül is nem számítástechnikai cégről beszélünk, remélhetőleg menetrendtervezésben és buszvezetésben jobbak. (Ezek szerint a szoftver nem kezeli az eltérést, hanem rögtön visszadobja a rossz kiterjesztésű fájlokat. Az még jobb.) – Tacsipacsi ^vita 2017. november 30., 20:33 (CET)

OTRS-sablont elvileg csak OTRS-kezelő tehet ki, ezért visszavontam az utolsó szerkesztésedet, és kiraktam újra, hogy ne legyen ebből később adminisztratív gond. Viszont nem találtam meg a szócikket ahová be kéne illeszteni, gondolom az még készül. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 1., 00:33 (CET)