Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív5

Mennyi átfogalmazás elég a jogsértés elkerülésére (Brando, Most és mindörökké)

A Marlon Brando és a Most és mindörökké cikkek eléggé minimális átfogalmazással vettek át szövegeket más weblapokról. Brando, mostés, néhol egész mondatokat szó szerint meghagyva.

A kérdés, hogy mekkora mértékű átfogalmazásra van szükség ilyen esetekben?

-- nyenyec ☎ 2006. december 29., 18:27 (CET)

Nincs pontos meghatározás a törvényben. Vitás esetben a bíróság dönt. :-) Ha túl kicsi az átfogalmazás, és lényegében azonos a forrás szövegével, akkor szerintem tedd fel törlésre. Én most nem állok neki olvasgatni, így is észbontóan lassú a Wiki. Bináris 2006. december 29., 23:53 (CET)

A szócikkek írójának kellene nyilatkoznia valamit... Data Destroyer 2007. január 2., 20:22 (CET)

Papírpénzek képei

User:Szajci feltöltötte egy halom papírpénz képét, se forrás, se licenc. [1] Kértem tőle forrást, de jellemzően semmire nem válaszol.

Mi általában a pénzek képeinek jogi helyzete, ill. konkrétan ezzekel a képekkel mi legyen? Kösz. - Totya (vitæ) 2007. január 1., 14:37 (CET)

Sajnos országonként változó a szabályozás, egyesével kell utánajárni. Ha senki se teszi meg, akkor nyilván törlendő. (Esetleg meg lehet kérdezni az enwikin vagy a commonsban, hátha ott valaki már kiderítette.) --Tgr^vita 2007. január 1., 20:44 (CET)

Noncommercial licenc

A Kétfarkú Kutya Párt szócikk illusztráláshoz házalok egy Nagy István portréért. Kaptam a szerzőtől egy szép nagy, a most szereplőnél kevésbé pixeles képet. A megkötések a következők: bárki bármit csinálhat vele, viszont nem adhatnak el vele semmit. Ez egy elég szerencsétlen helyzet, úgy érzem, mert a Wikipédia teljesen viszolyog a noncommercial dolgoktól, pedig ha az alapítvány megkapná a kereskedelmi felhasználásra a jogot külön, akkor nagyjából ugyanott tartanánk.

Hogyan lehetne megoldani a helyzetet? Semmi más mód nincs, mint rávenni a készítőt – aki már így is nagy szivességet tesz –, hogy csak úgy dobja be a közösbe a munkáját? Nem verébágyú ez egy illusztrációért? cheryⁿ 2007. január 4., 19:02 (CET)

Múzeum, képtár régi képei, könyvtári könyvillusztrációk

Középkori kódexek képei, XVI-XVII. századi festmények, könyvillusztrációk. Mi a jogi helyzet ezekkel? Konkrét példa: [[2]], minden kép alatt @copyright jelzés. Ugyanakkor régi műtárgy képe (reprodukciója) elvileg nem jogvédett. Mi a helyzet ezekkel? üdv Akela 2007. január 8., 11:48 (CET)

Szerintem ha egy régi képet, kódexet, könyvillusztrációt lefényképez egy fotós, akkor a jogok a fotóséi. Ha te teszed azt, akkor te rendelkezel a jogokkal. Data Destroyer 2007. január 8., 11:59 (CET)

Kösz. Ezt érdemes lenne pontosan körbejárni: Ld. A feljebb "régi képeslapos" bekezdést. Üdv.Akela 2007. január 8., 12:49 (CET)

A magyar és az amerikai jog szerint az ilyen képek szabadon felhasználhatóak (a magyar szerint az ilyen fénykép nem tartalmaz új kreatív elemet, az amerikaiban a Bridgeman Art Library v. Corel Corp. a precedens). A német szabályokat nem egészen értem, de mintha azt mondanák, hogy nem így van, másrészt a commonsos sablon viszont kifejezetten említi Németországot. Szóval lehet, hogy német jog szerint van értelme a (C)-nek, de az minket nem kell, hogy érdekeljen: [3]. --Tgr^vita 2007. január 8., 13:38 (CET)

Vannak amúgy normális képeik is valahol? Ezekkel a mogyorónyi vackokkal, amik a belinkelt lapon vannak, nem sokra mész. --Tgr^vita 2007. január 8., 13:41 (CET)

Ott vannak a rendes nagyságú képek is. Rákattintasz, akkor kijön egy német figyelmeztetés, hogy copyright (Urheberrecht) védi ám a képet, aztán új ablakban megnyílik rendes méret is. Itt egy másik példa is, szkennelt régi képekkel. Üdv. Akela 2007. január 8., 15:02 (CET)

Nemértemén

Fájl:Aydilge.jpg -- ezt a képet feltöltötte valaki az enwikiből a commonsba , az enwikibe én tettem fel, miután a copyright holderrel, azaz az EMI Records Turkey Aydilge-vel foglalkozó illetékesével emailben megállapodtunk, hogy kirakhatom creative commons alatt. (az ileltő szó szerint azt mondta csináljak amit akarok a képpel, ők örülnek neki hogy az előadójuk szerepel a wikiben... ez is ritka szvsz) Na most commonsban betaggelték hogy nincs source - holott ott van. és világsan szerepel a copyright holder meg az higy ha késége van vknek írjon az emi-nak a megadott email címre. Most bemásolhatom a török szöveget hogy mit mondott az EMI, de úgye fogják érteni mert törökül van. Kezd elegem lenni a fontoskodó angol adminokból, az enwikiben is csesztetnek hogy az egyik törököm nem "notable" holott világos foprrások mutatják hogy x filmben játszott főszerepet és van 4 kiadott lemeze... Asszem wikiszabadságra megyek mielőtt agyoncsapok valakit. Valaki megvilágítaná mi a baj jogilag a commons-os képemmel mert NEMÉRTEM!!! --Timiş postaláda 2007. január 9., 22:08 (CET)

Javaslat a Wikipédia szócikkeinek jogvédett képekkel való bővítésére!

Kedves Timiş és mindenki! Én voltam a valaki, aki feltöltöttem a képet a Commonsba, hogy a Török költők, írók listája cikkbe betehessem. Tőled függetlenül már én is összeütközésbe kerültem emiatt a Commons-os adminnal, és én se értettem hogy mi a problémája! (Commons/User talk:Cnyborg#Copyright of images) Most újra elolvastam a válaszát és áttanulmányoztam azt az elég bonyolult szerzői jogi rendszert a Commonsban, amire hivatkozik. Mivel az ott található útmutató oldalak ([4], [5], [6], [7]) tudtommal még sehol nem szerepelnek magyarul, ezért itt most megosztom mindenkivel, hogy mire jutottam. Ezeknek a dolgoknak a lefordítása a magyar Wikipédia "Közösségi portál" és "Segítség" részébe is fontos volna, mert ezen rendszer alkalmazása a feltétele annak, hogy a jövőben minél több szerzői jog alá eső magyar képünk lehessen a Wikipédiában. Tehát: ha egy jogvédett képet a Wikipédiában használni szeretnénk, akkor ehhez nem elég a kép tulajdonosának sima hozzájáruló nyilatkozata és a kép internetes elérési útvonalának megadása! A tulajdonos e-mailben adott válaszában ezeken kívül mindenképpen szerepelnie kell ennek a mondatnak is: "I agree to publish that work under the free license cc-by-sa-2.5", azaz magyarul: "Hozzájárulok a képnek a cc-by-sa-2.5 ingyenes liszenc alatti nyilvánosságra hozatalához." (A liszenc ezenkívül még lehet cc-by-2.5 is, de ezt nem érdemes használni, mert ezzel a kép módosított változatai esetén a jogtulajdonos lemond arról a jogáról, hogy a szabad felhasználásról ő dönthessen.) Ha a jogtulajdonos elküldte a fentiek szerinti engedélyező nyilatkozatát, akkor az e-mail szövegét - a fejléccel együtt - továbbítani kell a Commons adminisztrátorainak a permissions-commons@wikimedia.org címre. Erre hamarosan válaszolnak. Ha jogi szempontból mindedent rendben találnak, küldenek egy ticketid számot is. Ezt kell a kép feltöltésekor a kép szerkesztési szövegében elhelyezni a következő sablonnal: {{PermissionOTRS-ID|ticketid}} - a ticketid helyére a kapott számot írva. Ezután a kép jogi szempontból támadhatatlan lesz.

Kedves Timiş! A fentiek alapján megtennéd, hogy a török énekesnőtől kapott engedélyező levelet (a lényegi angol fordításával) elküldöd a fent említett e-mail címre? Illetve, mivel gondolom a levélben nem szerepel a cc-by-sa-2.5 liszenc megnevezése, esetleg újra kellene kérni egy beleegyező nyilatkozatot. Ezt úgy kellene, hogy előre megírod a válaszlevelet, amit az énekesnőnek csak vissza kellene küldenie. Tudom, hogy bosszantó, munkás és macerás az egész, de érdemes lenne, mert ez most precedensértékű dolog. Ha sikerül így végigcsinálni az egészet, akkor ezek után a közösség elé lehetne bocsájtani, hogy írjuk meg együtt az eljárásra vonatkozó magyar nyelvű útmutatót a mi Wikipédiánkban is. Képzeld el milyen klassz lenne, ha a jövőben ezzel a módszerrel egy csomó olyan magyar vonatkozású képpel is tudnánk gazdagítani az e téren elég szegényes magyar Wikipédiát, amilyenekre eddig gondolni sem lehetett. Üdvözlettel, --Adapa 2007. január 10., 20:04 (CET)

Ez mind nagyon szép, csak hogy álljak oda az EMI elé, azzal hogy izéééé mégse jó az a nyilatkozat ami tecccccett adni pár hónapja ugyanmá' tessék szívesnek lenni átfogalmazni hogy bennelegggyen a licenc isss.... Ez annnyira iszonyúan CIKI, hogy elképesztő. Én megpróbálom,d e hogy mit fognak gondolni rólam, rólunk az EMI-nál, az más kérdés. Mert hirtelen kitalálták hogy az engedély mégse elég... Üfff ya, biktim artik...(elegem van) --Timiş postaláda 2007. január 10., 20:23 (CET)

Ilyen és hasonló kellemetlenségek érhetik az embert, ha előbb ír, és csak aztán olvas. Ott van a feltöltési oldalon egy akkora piros keret, hogy majd kiveri a szemed, abban a link, hogy hogyan kell engedélyt kérni. A Commonsban meg a Licensing (szintén a feltöltési oldal legelejére belinkelve) bevezetőjében van leírva, hogy az ő mintaleveleiket kell használni. --Tgr^vita 2007. január 10., 22:04 (CET)

Hihetetlen körülményes amúgy feltölteni valamit a commonsba… Ide ezt, oda azt, többoldalnyi licenszből kiválasztani, ami kell, aztán mégegyszer, mert a lenyiló lista nem elég… E-mailezgetés, formalevelek, hehe. Mindegy, beletörődök. cheryⁿ 2007. január 10., 22:20 (CET)

Teemeah védelmében és Cheryvel egyetértve: szerintem is nagyon bonyolultak az útmutatók a Commonsban és én sem vettem eddig észre őket. Ezért is kellene magyarra fordítanunk (egyszerűbben elmagyarázva!) és a mi wikipédiánkban sokkal feltűnőbb helyen közismertté tennünk a dolgot. --Adapa 2007. január 10., 22:23 (CET)

Nem az útmutatók bonyolultak, maga a procedúra az. Végső soron meg a szerzői jog. Tényleg gáz, hogy ez teljesen ellentétes a wiki "csináld és majd menet közben belejössz" szellemiségével, de ez külső dolog, nem sokat tudunk változtatni rajta. A menüt megtámogatjuk majd némi javascripttel, az talán segít. --Tgr^vita 2007. január 10., 22:53 (CET)

Mikor feltöltöttem a képet az ENWIKIBE még nem volt ekkora cécó. Nem kellett levelet küldözgetni wikis illetékeseknek. én jókislány módjára igenis KÉRTEM és KAPTAM engedélyt az EMI.-tól, az nem vlt benne hogy pntosan miylen licenc alatt fusson,c sak azt kértem, hogy szabad licenc alá tehessem a képet - és ezt engedélyezték. --Timiş postaláda 2007. január 10., 23:12 (CET)

Megtettem. Kikönyörögtem a licenszet az emitől. elkülsdtema commonsnak. várom a választ. --Timiş postaláda 2007. január 30., 16:01 (CET)

Szócikk alapján szócikk

A kérdésem Ebeczky István szócikkével kapcsolatos. A wikiszócikk tartalmában egy az egyben lefedi a Magyar nagylexikon szócikkét (forrásban feltüntetve), de a mondatokat átírtam, és kisebb kiegészítéseket is tettem. Ez így kóser? Pasztilla 2007. január 14., 12:39 (CET)

Jobb lenne teljesen újraírni, a nagylexikonosok már panaszkodtak régebben is másolt szócikkekre. Elvben akkor nem jogsértő a szócikk, ha nem használja fel a másik cikk semmilyen egyéni jellegű részét (vagyis az információk maguk átvehetőek, de az információk megfogalmazása, sorrendje vagy akár összeválogatása (pl. milyen eseményeket említesz meg és miket nem egy életrajzban) is lehet jogsértő). Ez így nyilván eléggé megfoghatatlan, úgyhogy egy egy az egyben másolt cikkből kiindulni és azt pofozgatni semmiképp sem szerencsés dolog. --Tgr^vita 2007. január 14., 16:08 (CET)

Nem, nem. Rosszul fogalmaztam, nem egy az egyben másolt a cikk, csak az információk, azaz valahogy úgy jártam el, ahogy itt fent írod: az információk onnan vannak átvéve, de megfogalmazásukat megváltoztattam (a sorrenden nem tudtam, lévén az kronológiai, de az időrend nem a nagylexikonosok találmánya), sőt ki is egészítettem pontos dátumokkal, nevekkel. Pasztilla 2007. január 14., 17:47 (CET).

Azért arra komolyan kíváncsi lennék, hogy egy életrajzban, vagy történelmi jellegű szócikkben valóban védett-e az információk leírható sorrendje. Vagy arra, hogy cikkben, ahol szabatos fogalmazás elvárható, ott védetté válnak-e az alkalmazott megfogalmazások, kifejezések, következtetések, indoklások, vagy ezek csak egyetlen írott anyagban használhatók fel jogszerűen 70 évig (a legelsőben)? Akela 2007. február 9., 10:41 (CET)

Filmkockák

Azt szabad megkérdeznem, hogy a magyar Wikipédiában található "filmkocka" megjelölésű képek milyen jogi állásfoglalás alapján lehet fenn? Úgy tudom, a filmek ugyanúgy szerzői jogi oltalom alatt állnak, mint más alkotások. Akkor miért használhatja szabadon a magyar Wikipédia? Mi alapján? Több, mint 300 kép van jelenleg ilyen megjelöléssel. Szerintem mind jogsértő, és el kéne távolítani azokat. Kérdezem tehát, hogy mi az indoka annak, hogy ezek mégis szerepelhetnek? Milyen, a magyar jogban található indoka és háttere van ennek? Köszönöm a választ. --Nl 2007. január 18., 09:39 (CET)

A szabadon túlzás, lásd a figyelmeztetéseket a {{filmkocka}}^(?) sablonban. Abban bízunk, hogy az idézés (Szjt. 34. §) ráhúzható; volt már szerzői jogász, aki egyetértett ezzel, de tudtommal nincs precedens az ilyen felhasználásra, úgyhogy az ilyen képek státusza elég bizonytalan. --Tgr^vita 2007. január 18., 11:00 (CET)

Betűtípusok

Mi a betűtípusokat ábrázoló képek:

• jogi állása
• wiki felhasználhatósága / sablonja?

Meg kell különböztetni a betűtípusok eredeti feltalálása alapján már régebbieket (pl: kódexek betűtípusai, karoling minuszkula), vagy ezeknél a "digitalizálás" ideje számít. Illetve, vannak "nyílt forrású" betűtípusok, amik képei szabadon publikálhatóak?--Dami ^reci 2007. január 19., 21:54 (CET)

A digitalizálás dátuma csak a fontfájl védettségét befolyásolja, az egyes betűk képeinek védettségét nem: [8]. --Tgr^vita 2007. január 25., 20:03 (CET)

Gyenge minőségű kép-feltöltés

angol wikin néztem, ott van egy olyan license lehetőség feltöltésnél pl. hogy cover, meg poster, és ilyen fájloknál olyat ír hogy fennt lehet mivel nagyon le van csökkentve a mérete, ha jól értem. A magyaron nincs ilyen, ha jól tudom a "fair use" magyar hiány miatt. A kérdés lényege: törölni fogják e ha gyenge minőségű posztereket, borítókat teszek fel? Köszönet a válaszért --Beyond silence 2007. február 1., 10:52 (CET)

Szvsz ugyanúgy tilos, mint jó minőségben. (Ha átmásolsz egy regényrészletet ide, de rossz helyesírással, attól még az is jogsértő.) – Alensha ^üzi 2007. február 2., 01:12 (CET)

Akkor bizony volna mit törölni az oldalról..., az angol szabály jobb, de gondolom a magyar törvények miatt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beyond silence (vitalap | szerkesztései)

Rendőrségi oldalról írás

valaki a mandragóra szócikket egy az egyben innen http://www.hevespolice.hu/drogenc/html/MANDRAG.HTM másolta. Ez a heves megyei rendőrség oldala. Nincs rajta copyright notice. Mi a jogállása az iylen odlalaknak? kormányzati stb oldalakról lehet bemásolni vagy jogsértő? --Timiş vitaláda 2007. február 1., 20:22 (CET)

Jogsértő. --Tgr^vita 2007. február 1., 20:48 (CET)

Azért ne intézzük el az ilyen kérdéseket egy szóval. Az eljárás minden hasonló esetben az, hogy engedélyt kell kérni az oldal üzemeltetőjétől, hogy hozzájárul-e az utánközléshez a magyar Wikipédiában, a Wikipédia közlési feltételeivel (módosítható lesz a szöveg, közkinccsé válik, stb., nem tudom mindet fejből). Ha hozzájárul, akkor megvan az engedély. Az alaphelyzet tehát az, ha nincs kiírva az oldalra, hogy közkincs, bárki által módosítható, akkor nem az. misibacsi 2007. február 2., 13:28 (CET)

Ki engedélyezze azt, ami nem az övé?

Az rendben van, hogy egy szerzői alkotást szerepeltetni csak engedély alapján lehet és jogszerű.

De egy olyan tényhalmazt, ami nem szerzői alkotás, minek kérelmezni stb.?

Kevesebb energiába kerül átírni, rendesen, wiki-szerűen.--Linkoman 2007. február 2., 13:47 (CET)

Kismillió oldalon szerepel, kétlem hogy ők írták. Meg kell írni újból a cikket, ahogy Linkoman mondja. --Tgr^vita 2007. február 2., 18:25 (CET)

Freedom of panorama

Ehhez mit szóltok? Ezek szerint ha egy szobrot lefotózok Mo-n, ahhoz kell az alkotó beleegyezése, ha az a fő motívuma a képnek? több európai országhoz ezt írha, de legalább nálunk az épületekre nem vonatkozik ez. http://commons.wikimedia.org/wiki/COM:FOP#Hungary Villy/^Üzenet 2007. február 1., 21:46 (CET)

Szjt. 68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható. --Tgr^vita 2007. február 1., 23:11 (CET)

Látom már ki is javítottad az enwikin is, köszi :) Villy/^Üzenet 2007. február 2., 01:11 (CET)

Képhasználati irányelvek újragondolás hamarosan

→ Az Alapítvány előzetes tájékoztatása az Alapítvány később kiadandó határozatáról

[enwikis összefoglaló] Alapvető változások, ha jól értelmezik az enwikin (az értelmezésről még vita folyik, amíg nincs meg a határozat):

  1. A Commons csak szbad tartalmat fogad el ;
  2. semelyik projektnek nem lehetnek kevésbbé szigorú média szabályai, mint a Commonsnak, de a szabályok annál lehetnek szigorúbbak
  3. Az egyes projekteken lehet nemszabad média, ha akarják, de
           1. A nem-szabad média használata csak azért jogos, mert nem-használata értelmetlenül limitálná a tudományos vizsgálatot vagy kritikát
           2. nem-szabad média nem használandü, ha lehetséges lehet a lecserélése olyan szabad tartalommal, amely ugyanazt az oktatási célt szolgálja

[Magánvélemény] Csak előljáróban, a "first against the wall when the revolution comes", azaz az első menetben tiltottá váló képek az albumborítók, filmkockák, könyvborítók , az összes nemkereskedelmi, no-derivative, és "csak Wikipédiának" szabad kép, logó, címer, védjegy, kereskedelmi screenshot, és poszter, a maradék majdnem mind olyan, ami mehet a commonsra is. A levél, ha jól láttam "phase out"-ot, azaz "fokozatos kivonást" jelent, ami az új feltöltések korlátozásával kezdődne gondolom, és követné az olyan képek eltávolítása, amik csak dekoratív célt szolgálnak, de a szócikk megértéséhez nincs rájuk szükség (tehát Budapest cikkből kijönne a címer képe, de a Budapest címere cikkben bennemaradhatna). --Dami ^reci 2007. február 8., 23:54 (CET)

Ez jó hír, de várjuk ki a végét. Szerintem ebből az EnWikiben nagyobb birkózás lesz (forradalom!), viszont mi megvárhatjuk míg tisztázódik és lecsillapodik minden. -- nyenyec ☎ 2007. február 9., 00:13 (CET)

Úgy látom, a Wikimedia Foundation el van tévedve (3.1). Először is fél, ezért kiskaput hagy, amivel kihúzhatja magát a felelősség alól (helyben elintézik a fiúk... kérdés, hogy mennyivel jobb, hogy majd mi sokan gyilkoljuk egymást az egyes wikiken, nem pedig ők kevesen). Másrészt meg kissé sokra tartja magát ezzel a "tudományos vizsgálattal és kritikával" - a lexikonokat és enciklopédiákat amúgy sem szokás vizsgálni, arra ott van a szakirodalom. Ráadásul egy ilyen projekttől igazából sosem lesz elvárható a teljes tudományos igény. --Mathae قل لي 2007. február 9., 00:36 (CET)

Emlékezetetnék a fenti támában eddig általam kezdeményezett vitákra és a társaság meg nem értésére, - igen, emberek, a fentiek azt jelentik, hogy az Alapítvány is számol azzal, hogy a világ számos országában önkényes, kultúraellenes gyakorlat folyik, mint a magyar Wikin is. A javaslat pont ezen akar javítani.

Viszont a fenti megnyilvánulás a "kiskapuról" azt mutatja, hogy nem mindenki értette meg, hogy a jelenlegi gyakorlat több kárt okoz, mint használ.

Érdekelne, hogy az angolon kívüli Wikik részéről is várnak-e bármilyen véleményt a formálódó reformmal kapcsolatban. Magyarul: törődik-e az Alapítvány azokkal az országokkal, ahol nincs "fair use" klauzula?--Linkoman 2007. február 9., 11:02 (CET)

User Mathae a userlapomon arról ír, hogy e kérdésben "áldatlan állapotok" vannak a wikipédiában.

Egy illusztráció: [Kép:Violinkulcs.png|íme]. Hangsúlyozottan nem a felküldőt akarom kritizálni, de fél év alatt senki nem akadt a magyar Wikiben, aki rájött volna, hogy a violinkulcs egyszerű ábrázolásában közkincs. 3 sablon van rajta viszont - egyre szebb, van olyan sablon is, hogy a felküldő kijelenti, az ő műve + csak GFDL licenc alatt használható + azután a kegyelemdöfés: a commonsban megvan, akkor ide minek.

Láthatóan a jelenlegi rendszer is magyarázatra szorul, nem?--Linkoman 2007. február 9., 12:22 (CET)

Linkoman, a témáról igen hosszas többszálú vita folyik az alapítvány levlistáján [9][10] [11][12][13]. . A határozat kiadása előtti lenne a legjobb alkalom becsatlakozni a vitába.

Az Alapítványnak nem feltétlenül kell alapítványi szinten foglalkoznia a Fair Use hiányával, azzal a helyi projekteknek, és feltöltőknek kell, amíg az USA joggal nem ütközik.. ezért fontos, hogy nem lehet egy bizonyos foknál megengedőbb a szabályozása a helyi projekteknek.

Ami a képeket illeti, a másik trend a szabad felhasználhatóság elérése felé a kizárólagos Commonsra feltöltés, ami eliminálja a fair useból eredő gondokat, bár a szavaiddal élve, kultúrarombolónak is nézhető (másik oldalról, ha nem engedélyezi valaki a szabad használatot, annak miért biztosítsunk ingyen tárhelyet?). --Dami ^reci 2007. február 9., 14:06 (CET)

Kedves Dami, köszönöm a válaszodat. Maradjunk annyiban, hogy én már világosan kifejtettem az álláspontomat képek meg fair use ügyben. Őszintén örülök, ha ennek megfelelő elmozdulás lesz.

Nem látom célszerűnek, hogy olyan álláspontommal traktáljam a többieket, amelyért eddig nálunk túl sok köszönet nem járt.

A válaszodat és a linkeket mindenesetre köszönöm.--Linkoman 2007. február 9., 14:13 (CET)

Álláspontod helyi szinten nem sokat fog az alapítvány gondolkodásán változtatni. Másrészt a neked célzott köszönet hiánya ne tántorítson el attól, hogy képviseld álláspontod az alapítvány előtt, főleg, hogy ez hosszútávon javunkat szolgálhatja (ha másért nem, azért mert végre valaki a magyar közösségből is részt vesz egy alapítványi szintű vitában, ami szerintem nagyon nagy lépés). Korábban volt szó, hogy egy jogi műhely keretében kifejted változtatási javaslataid, és ha erről nem is volt egyértelműen szó, támogattuk, hogy a konkrét javaslatokról van csak értelme vitázni, "álláspontokról" és "véleményekről" nincs. Hasonlóan nincs értelme egy alapítványi döntésről olyan helyen véleményt mondani, amit az érintettek (alapítvány) soha se fog olvasni (vagy legalábbis csak elkésve, ha lesz egyszer magyar tagja). Azért kezdtem el ezt a beszélgetést, hogy tájékoztatva legyetek az alapítvány ügyeivel kapcsolatban (mehetett volna a hírek közé is..), és az angol Wikipédia még azon kevés Wikipédiák (angol, francia, német, holland) egyike, amely történéseit a nyelvi korlátok leküzdése nélkül is figyelemmel tudják kísérni a döntéshozók.

Javaslom gondold újra a javaslatod "papírra" vetését (akár a törlési reform mintájára), figyelembevéve ezeket az előzetes ajánlásokat, hogy ne válljon az egész munkd értelmetlenné az Alapítványi határozat következtében.

--Dami ^reci 2007. február 9., 14:44 (CET)

Ebben igazából semmi újdonság nincsen, eddig is ezen az alapon engedélyeztük/nem engedélyeztük a képek feltöltését. Az album- és könyvborítók, poszterek, címerek, logók, screenshotok mind olyan dolgok, amiket nem lehet kiváltani szabad alternatívával. (Az educational purpose-on lehet vitatkozni, de azt csinálja csak az Alapítvány.) A filmkocka zavarosabb, mert ott lehet az idézésre hivatkozni, ami viszont több, mint egyszerű fair use, például egy GFDL szövegbe is simán beilleszthető. --Tgr^vita 2007. február 9., 15:31 (CET)

Szerintem ha a fenti álláspont hivatalossá válik, akkor a HuWikiben érezhető első változtatás a kifejezetten csak a Wikipédia/Wikimedia számára engedélyezett felhasználású illetve a kereskedelmi felhasználást tiltó licencű képek szigorú tiltása lesz. Pl. Kép:Váncsa István.jpg (Itt külön szólok Linkomannak, hogy ennek nem jogi, hanem filozófiai okai vannak: az alapítvány célja a szabad tartalom, az ilyen képek nem azok.)

A fair use képeknél pedig meg fog indulni egy olyan vita, hogy tényleg szükséges-e a lexikoncikkbe.

Mellesleg szerintem abszurd a helyzet az EnWikiben, hogyha valaki engedélyt ad a WP-beli felhasználásra, azt kitörlik, mert nem szabad, viszont egy másik nem ad engedélyt, de a feltöltője fair use-t kiált (becslésem szerint az esetek túlnyomó többségében indokolatlanul) és akkor feltöltheti. Szerintem az igazi oka, hogy ezt nem teszik rendbe, az, hogy kitörne a zendülés, mert mindenki ragaszkodik a kedvenc sztárjának vagy rajzfilmfigurájának képeihez. Inkább szép lassan teszik egyre szigorúbbá a rendszert. Évek óta folyik ez és még évekig fog.

-- nyenyec ☎ 2007. február 9., 15:50 (CET)

Elkészült az irányelv vázlata

A vázlat itt olvasható, a vitában való részvétel javasolt mindenkinek, aki fontosnak tartja elmondani véleményét, ehhez fel kell iratkozni az alapítvány levlistájára, és annak a címére elküldeni az észrevételeket. --Dami ^reci 2007. február 20., 19:40 (CET)

Picit olvashatóbb változat itt. --Tgr^vita 2007. február 20., 21:40 (CET)

Ebből az irányelvből igazából egy fontos tanulság van a HuWiki számára. Az itt definiált "Exemption Doctrine Policy (EDP)" szerint (ami minden nemszabad kép esetén szükséges) a magyar nyelvű Wikipédiának egyáltalán nem lehetnek nemszabad képei ui. "a [...] policy that, in accordance with [...] the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any) [...] permits the upload of copyrighted materials [...]." A magyar jogban pedig - a korábbi viták tanusága szerint - a szabad felhasználást a Wikipédia nem alkalmazhatja képekre, ugye? --Cs. Ali # 2007. február 20., 20:16 (CET)

Rákérdezek erre a levlistán. --Dami ^reci 2007. február 20., 20:26 (CET)

Tgr említette feljebb az {{idézés}}^(?)t, azok a képek gondolom maradhatnak majd, csak rendesen ki kell majd találni az EDP-t, hogy milyen képeket engedünk.. Másik kérdés, hogyha ez az "idézés" nem járható út, akkor erősen el kell gondolkodnunk a Commons magyar baráttá tételén, hisz EDP nélkül a helyi feltöltéseknek a kényelmen és a megszokáson kívül nem sok oka marad..--Dami ^reci 2007. február 20., 20:39 (CET)

Jé, ilyen sablont még nem is láttam. Ha a szabad felhasználás ráhúzható minden média-anyagra az jó hír, legutóbb ha jól emlékszem ezt páran még kétségbevonták. A sablon angol lábjegyzet-szövege viszont picit furi. Talán szerencsésebb lenne valami olyasmi, h. "This image is used under the fair use provisions of the Hungarian Copyright Act." ui. a "can be used freely (...) with attribution" kissé félrevezető kontextus nélkül egy külföldinek, szerintem. --Cs. Ali # 2007. február 20., 21:49 (CET)

Másolás

Láttam, hogy Nyenyec vitalapján felvetődött: egyre több helyen jelennek meg a Wikiről származó tartalmak bármiféle forrás nélkül. Kérdésem: történt valami az üggyel kapcsolatban? (sajnos nagyon kevés az időm, így nem tudok túl sok időt itt tölteni) Bocs, ha már megvan valahol, csak én nem vettem észre. ■ Tom   ?    2007. február 10., 12:28 (CET)

Nekem ugyanez a kérdésem: van-e arra kialakult álláspont, hogy mi a teendő abban az esetben, ha a Wikipédiából 1:1-ben átvesznek szócikket, a forrás megjelölése nélkül? Szerintem a szövegek felhasználhatók, de a forrásmegjelölés mindenképpen jár, mert a következő lépés az lesz, ránk fogják, hogy mi másoltuk ki onnan a szöveget... misibacsi 2007. február 12., 21:06 (CET)

Forrásmegjelölést, GFDL licenc megjelölést és (többnyire) direkt linket köteles kitenni, aki átveszi a cikket. Lásd a felhasználási feltételeket (minden lap aljáról be van linkelve). Írni kell nekik egy udvarias levelet, szerintem az esetek 99%-ában csak nincsenek tisztában a GFDL működésével.

A valóban itt írt cikkről pedig többnyire látszik a laptörténetben, ahogy kialakult. --Tgr^vita 2007. február 12., 21:45 (CET)

Képfeltöltés, segítség!

Sziasztok! Lenne egy keresztkérdésem, eddig szépen töltögettem fel a képeket, de most a licence formátum valahogy más lett, eddig a Attribution ShareAlike 2.5 -t használtam, de már nem találom... Tudnátok abban segíteni, hogy mit használjak helyette, ami ugyanilyen feltételű. Köszönettel:Civertan 2007. február 14., 13:59 (CET)

Ott van most is, csak álnéven: cc-by-sa-2.5. --Tgr^vita 2007. február 14., 18:03 (CET)

Elriasztó tartalmú sablon életrajzi cikkeknél (Sablon:Élő, WP:ÉLŐ)

Átmozgattam a sablon vitalapjára. --Tgr^vita 2007. február 27., 11:12 (CET)

Beszkennelt könyvlap licence

User:Adam78 kérdezi, hogy milyen licencsablon lenne erre a könyvlapra való: Kép:Japatir1.jpg

-- nyenyec ☎ 2007. február 19., 15:59 (CET)

A licenc idézés, gondolom, sablon meg nincs még hozzá. De egyáltalán mi értelme van egy ilyen képnek? --Tgr^vita 2007. február 19., 17:35 (CET)

Ugyanannyi értelme van, mint bármely más illusztrációnak.--Linkoman 2007. február 20., 10:42 (CET)

Sablon:Idézés

Ha jól látom, ez lett a magyar fair use. Milyen támpontok vannak arra nézve, hogy mit lehet idézni képeknél?

Pl idézhető-e egy filmkocka, moziposzter, könyvborító, sztárfotó, Playboy címlap a magyar joggyakorlat szerint a szerző engedélye nélkül?

-- nyenyec ☎ 2007. február 20., 21:26 (CET)

Az Szjt 67. § (5) szerint képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások nem idézhetőek. A filmművészeti alkotásokból való idézést explicite nem zárja ki. --Tgr^vita 2007. február 20., 21:45 (CET)

A Commonson elkezdődött az intenzív képrombolás

Úgy tűnik, a Commonson erősödik az intenzív önkiherélés. Törölnek öt-hat éve békésen fent lévő, száz évnél régebbi, úton-útfélen, újságban, moziban, plakátokon, hetvenéves folyóiratokban, falvédőkön megjelent képeket, nyolcvan-százéves képeslap-fotókat (olyanokat is, melyek modellje 90 éve halott), azon a címen, hogy nincs megadva a szerző neve és halálának éve (min. 70 éve legyen). Lássuk: Valaki 1948-ben, 18 évesen készít egy fotót, százévesen meghal 1930-ban, akkor a kép 2000 után már public domain (hálistennek 1848-as képeink már ide esnek, de csak akkor, ha megvan a szerző neve, és halálának éve). Pusztán az a tény, hogy a kép 1948-ban készült, még nem elegendő. DE ha ismeretlen szerzőnk 1870-ben, 20 évesen készít egy képet, él 90 évet, meghal 1940-ben, akkor képei NEM közkincsek, majd csak 2010-ben lesznek azok, de csak akkor, ha meglesz a szerző neve és halálának éve. Ha helyesen értelmezem a Commons Ticker egymást követő jelzéseit, akkor minden más kép jogsértő, és csak az angol Wikin szabad alkalmazni, fair use címen. A nem-angolszász népeknek elég a betű. Tulajdonképpen valahol igazuk van, hiszen vélelmezhetjük azt is, hogy a szerző egy (1-)éves korában készítette képeit, és utána még 150 évig, amíg valaki be nem bizonyítja ennek ellenkezőjét. Azt hiszem, át kellene tennünk minden 180 évnél fiatalabb képet a magyar Wikire (is), nálunk (még) nem dúl ennyire buzgón az önkiherélési láz. Akela 2007. február 28., 17:00 (CET)

Egy picit konkrétabban meg tudnád fogalmazni, hogy mi a baj? Nekem ebből a szövegfolyamból abszolút nem derül ki, hogy mit csinálnak a commonsban, és hogy miért nem jó az szerinted, és hogyan kéne helyette. --Tgr^vita 2007. február 28., 17:49 (CET)

Figyelőlistámon sok 1880...1918 közötti oldal van, pl. ez vagy ez, stb. De két hete töröltek egy 1864 előtt készült képet, amit a holland Wiki a Ferenc József oldalon használt, nálunk a Ferenc Károly főherceg oldalon használtam. A képen lévő egyik személy Miksa főherceget 1864-ben végezték ki, a fotó 1864 előtt készült, de forrása ismeretlen. A Commons törölte, én forrásmegjelöléssel visszaszereztem. Igazából csak dühöngok, ugyanazért, amiért ezen a fórumon más sokan dühöngtek (hiába, mert szabál az szabál): Sok képnél nem lehet felhajtani a forrást, mert száz évesek, és csak rendőri nyomozás tudná (vagy sem) felderíteni a jogtulajdonost. Ezek nem olyan esetek, mint a XX. század 30-as, 40-es éveiben készült képek, ahol jogos elvárás a forrás ismerete. A kilencven-százéves (vagy még régebbi) képeknél nyugodtan ki lehetne várni, amíg jelentkezik (és tiltakozik) a jog bizonyított tulajdonosa. Akkor (nem nem korábban) majd kivennénk, és hamut szórnánk a fejünkre. Ez volna az aletrnatív javaslat (nemcsak az enyém, már sokan felvetették). Egy mondatban összefoglalva: az ismeretlen forrású, de láthatóan, normális emberi ésszel tekintve régi képek feltöltésének minden határon túli tilalma nem életszerű, nem konstruktív szabályozás. Persze szabál az szabál, be kell tartani, de ki kell kerülni, ahol lehet. Ez az önkéntes törlési mánia számára nem érthető. (A fair use kiváltsága az angol wikin, az külön hab a tortán, de ezen valóban nem érdemes háborognom). A Wikit hamarosan átkeresztelhetjük „Képtelenciklopédiára”. üdv Akela 2007. február 28., 18:38 (CET)

A magyar jogban van egy olyan kitétel, hogy ha nem lehet megállapítani a szerző személyazonosságát, akkor a 70 évet a mű publikálásától kell számítani. Szerintem kérdezd meg a Commonsban, hátha máshol is létezik ilyesmi.

Akárhogy is, a Commons szabályairól itt nem nagyon érdemes vitatkozni. A Commons célja az, hogy az egészen biztosan szabad felhasználású képeket gyűjtse, ennek fényében szerintem logikus a rendszerük. Ami az ottani szigorúbb követelményeknek nem felel meg, azt még mindig lehet helyben tárolni. --Tgr^vita 2007. február 28., 18:46 (CET)

Beszkennelt majd módosított kép, ábra, diagram

Sziasztok! Kérem segítsen aki tud! Egy (Copy Right-os) könyvből beszkennelt, majd kissé módosított képnek, ábrának, diagramnak mi a pontos jogállása? Erre vonatkozóan ui. nem találtam pontosan idevágó passzust. Tiberio, 2007. március 2. 12:05 (CET)

Ha az eredeti ábra nem triviális, ezért jogvédelmet élvez, akkor ezen a szkennelés nem változtat. Az eredeti szerző engedélye szükséges a származékos mű terjesztéséhez. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:23 (CET)

Kérdések az engedélyekről

Áthozva a WP:KF-E lapról. -- nyenyec ☎ 2007. március 2., 12:35 (CET)

Elnézést kérve a következőkre kérek választ, nem tudom jó helyen teszem-e:

(inkább a Kocsmafal jogi szekciójában kellett volna)

• 1. Az ajánlott módon megirt emailre válaszul engedélyt kapok a javasolt szövegű emailben jogvédett fénykép, ábra felhasználására. Hogyan és hol dokumentáljam ezt?
  • 1. Saját "User" vitalapomon az email pontos másolatával, a "Print screen" segítségével lementett teljes képernyő bemásolásával. (Ez sok helyet foglal.)
    2. A szócikk vitalapjára az előző sor szerinti módon.
    3. Saját User" vitalapomon az engedély szövegének bemásolása az engedélyt adó személy/szerv email címének feltüntetésével.
    4. A szócikk vitalapjára az előző pont szerinti módon.
    5. A fájl feltöltésénel ismertető szövegben.

Szerintem a szócikk vitalapján kell közölni szöveges formában az engedély szövegét. Email címet lehetőleg ne közöljünk, csak ha külön engedély van rá! misibacsi 2007. március 2., 09:25 (CET)

• 1. Feltölthető-e fájl "CC-BY-SA-2.5" licenc megjelöléssel saját tulajdonként a következő esetekben:
  • 1. Saját fotó műtárgyakról (épületek, építmények, műalkotások:szobrok,képek), tájak, városképek, emléklapok, emléktáblák, sírkövek, plakettek, kitüntetések, könyv és lemezborítók...

igen.

• • 1. Szabad árusításban terjesztett képeslapok, ujságlapok, bélyegek saját készítésú foto-reprodukciói.

talán a bélyegről igen. Erről volt egy diskurzus valahol...

• • 1. 70 évnél korábban kiadott könyvekből és egyébb kiadványokból (pl: plakátok, térképek) saját készítésű fotó-reprodukciók

elvileg igen.

• • 1. Idegennyelvű Wikiken talált képek, melyek nem szerepelnek a "Commons"-ban.

NEM

• • 1. Más szerzők által készitet képekből képszerkesztővel kivágott és átalakított képek.

NEM, illetve az eredeti kép jogaitól függ. Ha az megengedi a módosítást, akkor felhasználható.

• • 1. "Commons"-ből levett ábrák (estleg képek) feliratainak magyarra forditása és átszerkesztése után.

igen.

Válaszokat előre is köszöni:Tárpi 2007. március 2., 08:26 (CET)

szivesen, de hozzáteszem, hogy nem vagyok jogász, nagyjából azt írtam le, ami a képek felküldésénél a Commonsban található... misibacsi 2007. március 2., 09:25 (CET)

• a jogvédelem idejét a szerző halálától kell számítani! tehát nem 70 évnél régebbi könyvek, hanem olyanok, amiknek az illusztrátora, fényképésze 70 évnél régebben halt meg. (Ha viszont nem lehet megállapítani, hogy ki volt az, akkor tényleg az első megjelentetéstől számít a 70 év. Ez csak a magyar jogban van így, Commons-on nem hiszem, hogy elfogadják.)
• műtárgyakról készített kép csak akkor, ha lejárt a jogvédelem. A szerzői jogi törvény szerint a szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti vagy iparművészeti alkotás kivételt képez ez alól, de pl. egy múzeumban lefényképezett szobor nem.
• képeslapok, újságok, bélyegek: határozotan nem (hacsak nem elég régiek).
• más wikin fent levés semmit nem jelent, a fentiek alapján kell megítélni. (Amúgy wikije válogatja, pl. ami a németen fenn van, többnyire ide is feltölthető, az angol viszont tele van olyan képekkel, amik nem.)

--Tgr^vita 2007. március 2., 11:49 (CET)

Misibácsi kérdésére: ha a huwikire töltöd fel, akkor a kép lapjára, vagy vitalapjára másold be az engedélyező e-mailt, úgy hogy azonosítható legyen, hogy ki engedélyezte, és mikor. Ha még nincs meg az engedély, akkor érdemes lenne a Commonsos szabvány nyilatkozatot kitöltetni[14] (még ha angolul is van) a megfelelő licenccel töltsd fel a képet a Commonsra és az engedélyező levelet küldd tovább a permissions-commons@wikimedia.org címre (megadva, hogy milyen néven töltötted fel a képeket). --Dami ^reci 2007. március 2., 13:41 (CET)

Így nem kell kiadni az engedélyező e-mail címét, mert a levél meg lesz az Alapítvány visszakereshető adatbázisában. A vitalapra bemásolt engedélyek esetén szerintem meg lehet adni az e-mail címet az ellenőrízhetőségért, a kukacok kicserélésével [KUKAC]-ra, vagy vmi hasonló formában.--Dami ^reci 2007. március 2., 13:44 (CET)

Közkincs nemjogosult-e egy kép

Erre a képre rá lehet mondani, hogy {{közkincs-nemjogosult}}^(?) vagy törölhető (már több mint három hónapja rajta a nincslicenc sablon)?--Dami ^reci 2007. március 3., 18:06 (CET)

Segítségkérés a Commonsban

K. Lásztocska honfitársunk segítségünket kéri egy 56-os kép licenproblémáival kapcsolatban. Itt olvasható egy rövid vita, aminek az a vége, hogy a magyar wikit kérdezik, tud-e valaki valamit az 56-os képek viszonyairól. Előre is köszönjük! NCurse _munka 2007. március 9., 17:41 (CET)

1955 előtti fényképek

Jól értem, hogy az 1921. évi LIV. törvény 69. §-a és az 1969. évi III. törvény 56. § (1) pontja alapján minden 1954-ben vagy azelőtt Magyarországon készült fénykép közkincs? (Ez az 56-os képeket épp nem érinti, pech.) --Tgr^vita 2007. március 9., 18:11 (CET)

Hatályban vannak ezek a törvények?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 18:16 (CET)

Nem, TGr nem jól érted. Lásd 1969-es törvény 51. paragrafus. Fényképek védelme 15 év.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 18:24 (CET) Csak a műszaki-tudományos képeké, mea culpa.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 9., 18:31 (CET)

Nyilván nincsenek hatályban, azt gondoltam, hogy ami egyszer közkinccsé vált, az a szerzői jogi törvény későbbi módosításaitól függetlenül közkincs is marad. Tévedtem, mint kiderült (1999/LXXVI 108. § (1)). --Tgr^vita 2007. március 9., 18:44 (CET)

Kár, hogy tévedtél... Pedig úgy drukkoltam, hogy én legyek kishitű, és legyenek szabad képeink! Nem jött össze...:(--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 9., 19:03 (CET)

Látta már valaki? (magyar bankjegyekről készült képek)

A magyar forint cikkben fent van az összes mai és két régebbi bankjegy képe. A vitalapján jeleztem jogszabályi hivatkozuással, hogy jogsértő, és a mai napig is ott vannak. Miért vannak fenn hónapok óta? Most talán törlődnek. De ennyi idő után már kevés a reményem. A képek Commonsosak, ott sem reagált senki a vitalapokra írtakra. --Ksanyi 2007. március 10., 13:52 (CET)

Mitől jogsértő egy hivatalos magyar bankjegy ábrázolása? Semmitől. Egyszerűen olyan képet kell feltenni, amelyen "rontó" ábrázolás van. Nézzetek már egyszer utána egy jogi kérdésnek és ne csak vélekedjetek össze-vissza. Damival egyébként már egyszer megbeszétük a bankjegyek kérdését, csak azt kellene elolvasni.--Linkoman 2007. március 10., 17:35 (CET)

Lásd itt: [15] -- nyenyec ☎ 2007. március 10., 18:25 (CET)

Láttam: a képeink sértik a megadott helyen olvasható törvényi előírásokat. Most jön, hogy de a szerverek... és innentől csak az a kérdés, hogy az USA törvényei hogyan rendelkeznek a bankjegyek ábrázolásáról. Azaz: főjjön az Alapítvány feje. Van harmadik változat? (már azon túl, hogy NAÉS, HA SÉRTIK?) --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 10., 18:37 (CET)

Harmadik típusú változat: majd csak tiltakozik az MNB (úgyis új elnöke van). Akkor majd töröljük. OsvátA. 2007. március 10., 18:42 (CET)

szerény vélemény: ez a törvény, ha tényleg van, úgy hülyeség, ahogy van. nehogy már mi legyünk a felelősek azért, ha valaki bankjegyet hamisít. ennyi erővel be lehetne záratni a késgyárakat, mert a késsel meg gyilkolni lehet... – Alensha ^üzi 2007. március 10., 18:44 (CET)

...és a zoknigyárakat: nincs többé zoknibábszínház! OsvátA. 2007. március 10., 18:49 (CET)

Szerintem a 70 év is hülyeség, de attól még illik betartani a törvényeket. -- nyenyec ☎ 2007. március 10., 19:29 (CET)

már megint csevegés folyik egy komoly témáról, már megint előadják egyesek, hogy milyen lesújtó véleményük van a jogról stb.

A Nyenyec által megadott link mutatja a megoldást.

Egyben szolgáljon tanulságul a szerzői jogot csak bunkónak használók számára, hogy a jogszabály nem szerzői jogi vonatkozású, hanem világosan meg akarja akadályozni vagy legalábbis nehezíteni a pénzhamisítás elektronikus eszközökkel való elősegítését, más szóval bűncselekmény elkövetését.

Mert szó sincs itt szerzői jogról, a jogszabály szerkesztői tudják ezt.

A jelenlegi forintábra nem felel meg a követelményeknek, törlendő.

A jogszabálynak megfelelő ábrát talán kérésünkre az MNB vagy más szerv is rendelkezésünkre bocstája.--Linkoman 2007. március 11., 01:09 (CET)

A mostani kép felbontása kb. 148 dpi, vagyis kevesebb, mint feleekkorára kéne összenyomni, ráírni, hogy minta, és ha jól értem, az előlap egyáltalán nem mutatható be. A törvény egyébként sötét baromság, és a világon senki nem tartja be, még maga az MNB sem, de hát ezen valószínűleg csak az lepődik meg, aki nem látott még törvényt közelről. Egyébként van köze a szerzői joghoz, ez részben szerzői jogi alapú védelem, mint az a rendelet 10. paragrafusából kiderül – nem mintha ennek bármi jelentősége lenne. --Tgr^vita 2007. március 12., 09:23 (CET)

• Kedves Tgr! Válaszaim a linkjeidre: az első oldal képei takarásban vannak a részek. A második oldal képei sokkal rosszabb felbontásúak. A negyedilk linked minta felurattal ellátott euro-bankjegyekhez mutat. Az MNB hivatkozásod pedig egy nyomtatásban megjelent termék elektronikus változatára mutat. Ebből messze nem olyan könnyű kivenni a képet, mint a jogtisztelő Wikipédiából. A harmadikról tényleg leszedhető. Akkor felrakjunk mindent, ami jogsértő, mert úgyis megvan valahol a neten? --Ksanyi 2007. március 16., 21:55 (CET)

Úgy érzékelem, technikai problémáról van szó. Miért nem ír valaki a Magyar Nemzeti Banknak és tőlük kéri be a Wikipédián bemutatható bankókat?--Linkoman 2007. március 16., 22:00 (CET)