alenshaságok

ki tudná nekem valaki szimatolni, a userlapomon mé van nagy luk a földesista userbox és a statisztika közt? (IE alatt). nem tudok rájönni. aki tudja, az javítsa már légyszi, akár mindenféle belenyúlkálással is. köszi!! ~ Alensha  üzi 2008. július 15., 22:11 (CEST)

A statisztika allapban volt egy lezárás nélküli div, de ettől sajnos nem gyógyult meg. De szerintem nem vészes az, hogy pár pixellel több a távolság, mint fölötte. Vagy nálad jóval nagyobb? Mivel nézed? – Zimmy mondj el mindent 2008. július 15., 23:04 (CEST)

IE 6, 1024×768. Egy jó ujjnyi lyuk van ott. Az idegesít főleg, hogy eredetileg nem volt ott a lyuk, és fogalmam sincs, hogy mászott magától bele... ~ Alensha  üzi 2008. július 15., 23:11 (CEST)

Hja kérem, hatos explorer nem való a gyenge idegzetűeknek. Vegyél ki pár sortörést a userbox végéről. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 15., 23:56 (CEST)

jé, tényleg... köszi!!! :) ~ Alensha  üzi 2008. július 16., 00:44 (CEST)

A francba, hogy nem jutott eszembe! Tgr, alázol! :-) Pedig velem is előfordult már ilyen. Félóráig tartott, míg rájöttem, mitől van a lyuk. – Zimmy mondj el mindent 2008. július 16., 08:56 (CEST)

Speciális lapok szerkesztése

A Szerkesztő csoportok jogai című oldal angol mondatait látva, de szerkesztés fülét nem látva felmerült bennem a kérdés, hogy hogyan is lehet módosítani ezeket az oldalakat... - Xbspiro vita 2008. július 19., 04:34 (CEST)

Magukat a spec, lapokat sehogy, a rajtuk felbukkanó angol szövegeket pedig egy kis áskálódás kutakodás után admin joggal. (Mert egy kattintással nekünk sem megy.) Viszont akkor meg jön Dani, és az orrunk alá dörgöli, hogy miért nem a Bétawikiben javítottuk, ahol a többi wikire is hatással van. Ahhoz meg bele kellene ásni magam a Bétawikibe... Szóval legegyszerűbb szólni Daninak. :-) Bináris ide 2008. július 19., 07:53 (CEST)

Valóban így kellene (mármint a translatewikiben fordítani) :) Egyébként van egy-kettő szöveg, amit már csak itt helyben tudunk javítani, mert a makebot és makesysop kiegészítőket már megszüntették, a wikipédián van fenn (gondolom azért, hogy megmaradjanak a naplók), viszont a translatewikin már nem fordíthatóak. Ezeket lefordítom itt. A többi meg azért nincs, mert szépen kellene őket lefordítani. Szóval, aki tudja, írja ide, megköszönném:
Bypass automatic blocks of tor exit nodes
Perform captcha triggering actions without having to go through the captcha
Not be affected by rate limits
A Transwiki importers, Developers meg hasonló huwikiidegen jogokat pedig pont tegnap fordítottam le :) – dani 2008. július 19., 10:33 (CEST)

Egyébként ha valakinek a Betawiki túl bonyolult, vagy nincs ideje regisztrálni, de szeretne segíteni a fordításban, az szóljon nekem, áthozom ide egy allapra, vagy Wikipédia-lapra azokat, amiket nem sikerül lefordítanom (valamint ha bevezetjük a WP:STABIL-t, akkor mindenképpen szükség lesz egy kis közösségi fordításra, hogy 1-1 cifrább kifejezésnél megtaláljuk a legmegfelelőbb magyar megfelelőt). – dani 2008. július 19., 10:50 (CEST)

Bypass automatic blocks of tor exit nodes → bejelentkezés automatikusan blokkolt torrentvégpontokról is? (Jól értem?)
Perform captcha triggering actions without having to go through the captcha → captcha mellőzése :-)
Not be affected by rate limits → Na ezt még angolul sem értem, mit jelent itt a rate limit?

Egységesíteni kellene, hogy kisbetűvel vagy naggyal, mondatszerűen kezdődnek a szövegek.

Mi az a makebot és makesysop kiegészítő? Eszik vagy isszák? A helyben allapon fordításban benne lennék. Esetleg írhatnál egy "Hogyan kezdjünk hozzá a Translatewikihez?" útmutatót az érdeklődés fellendítésére. :-) Bináris ide 2008. július 19., 11:08 (CEST)

OK, most írok egy rövidebbet, amint befejeztem az infoboxkészítő programot, csinálok egy jobbat. A makebot és makesysop kiegészítőkkel lehetett régen a bürokratáknak bot, valamint adminjogot adni, de azóta már beépítettek az alap MediaWikibe egy nagyon szép felületet a kezelésére egy helyen, így a régiek fejlesztése és támogatása megszűnt. Amint már írtam, gondolom a logok miatt hagyták benn őket (használni már nem is tudjuk, mert nincsenek a speciális lapok között). A kis vagy nagybetűn én is gondolkodtam, de általában ezek rövid kifejezések, pl. captcha mellőzése :), így nincs értelme nagy betűvel írni. Két helyen voltak a fordítások nagy betűvel írva, az egyik problémás és nem is én fordítottam, a másik meg úgy maradt a kisbetűsítés közben, már javítottam a translatewikiben. – dani 2008. július 19., 11:16 (CEST)

szerkesztés automatikusan blokkolt tor végpontról, captcha mellőzése, sebességkorlát figyelmen kívül hagyása (egy perc alatt max n szerkesztés és effélék). A translatewiki meg nevetségesen egyszerű, megkeresed a megfelelő lapot a huwikin, és ahelyett, hogy lefordítanád, rákattintasz a linkre, amit Dani előzékenyen elhelyezett minden MediaWiki lap tetejére, és ott fordítod le. (Lehet, hogy kell előtte regisztráció, vagy valami jogosultság, akkor szólsz nekem vagy Daninak.) – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 19., 12:34 (CEST)

Na írtam egy kis összefoglalót az alap tudnivalókról, megtalálható itt. – dani 2008. július 19., 12:39 (CEST)
Uhh, fordítódit én is szeretem, de ezekkel nem tudnék mit kezdeni, lévén magyarus se vágom ezeket a szakkifejezéseket, captcha... ha nem lenne ott a link, azt se tudnám ez valami rapperszleng ming a getcha meg a betcha vagy esteleg kínai származékszó? :-( Vannak olyan fordítandók is, amihez nem kell bemgaolnom az informatikai szakszótárat? :) Ha igen, akkor szívesen segítek én is. – Timish levélboksz 2008. július 19., 12:59 (CEST)
Természetesen van, egyébként a captchát nem szoktuk lefordítani ;) – dani 2008. július 19., 13:19 (CEST)
Gondoltam hogy nem, arra utaltam vele, hogy lesz egy rakat kifejezés, amit le kell fordítani, viszont valszeg azt sem fogom tudni melyik oldalról lássak hozzá :))) Gyűlölöm, mikor azrt nem értek egy mondatot mert van benne hat szakkifejezés :)) Na majd megkuksizzuk ezt a translatewikit, de első ránézésre nekem ez kínai, ez a sok kód meg sablon meg izé – Timish levélboksz 2008. július 19., 13:26 (CEST)
Első körben: Wikipédia:Stabil lapváltozatok/Fordítás. Néhány alapfogalmat kellene megbeszélni, aztán jön a többi. Semmi infós :) – dani 2008. július 19., 13:44 (CEST)

Hivnyelv

Tudja valaki, hogy kitől változott meg a {{hivnyelv}}(?) sablonja (xy nyelven)-ről (xy)-ra? Mintha erről már szavaztunk volna egyszer. → Raziel szóbuborék 2008. július 17., 21:08 (CEST)

Bennó volt. Szerintem ronda. – dani 2008. július 17., 23:18 (CEST)
Ha tudod mit kell megbabrálni a sablonon vissza kéne állítani. → Raziel szóbuborék 2008. július 18., 06:09 (CEST)

Bennó volt, miután egy ultimátumot tett a hivnyelv vitalapjára, aztán: „Minekutána nem érkezett ellenvetés, csere végrehajtva.”
Ki a fene figyeli azt a vitalapot, Bennó, hogy hozzászóljon? Miután megváltoztattad amit megszavaztunk és ezeregy helyen felhasználtunk, csak akkor tűnik fel.
Most keresse meg mindenki ezeregy hivatkozás közül, hogy hol mindenhol használta ki a sablon régi formáját és változtassa meg az értelmetlenné tett szöveget visszamenőleg?
Nézd meg például ezt: [1]. vagy ezt: [2]. Mindkettő kihasználja a régi sablon megszövegezését.
Csinálj inkább még egy sablont ha szükségét látod, de ne változtass meg egy már ennyire sok helyen bevetettet.
Karmelaposta 2008. július 18., 10:45 (CEST)

Valaki állítsa vissza és ne csináljon Bennó magának másikat, mert akkor már megint nem lesz egységes sablon. → Raziel szóbuborék 2008. július 18., 11:14 (CEST)
A szavazás óta van másik: {{rövidnyelv}}(?), mert többen nem voltak hajlandóak az újat használni. A kurzoros új megoldás éppen az újraegyesítést szolgálná. • Bennófogadó 2008. július 18., 20:07 (CEST)

Az új formátumot a francia wikiből vettük át, ahogy leírtam a sablon vitalapján. Megmondaná valaki, hogy milyen konkrét problémátok van vele? Rövid, formás, és a fölé vitt kurzor hatására kiírja a nyelvet. Azon a bizonyos szavazáson sikerült a szerintem (és mások szerint is) leghoszabb és leginkább értelmetlen formát elfogadni. Nem hiszem, hogy a WP működésének az felelne meg a leginkább, hogy egy ad hoc szavazás 2007 szeptemberében örök időkre eldöntsön valamit. Az ezzel kapcsolatos ellenérzések helyett tényleg jó lenne, ha leírnátok, mégpedig tételesen és lehetőleg nem csak annyit, hogy "nekem nem tetszik és passz". Ennek a sablonnak funkciója is van, jó lenne arról hallani, hogy mi miért jó vagy rossz benne. • Bennófogadó 2008. július 18., 12:26 (CEST)

Karmelának még egy: amit hivatkoztál két példát, az épp a legjobb érv ellened. A hivnyelv mint a neve is mutatja, arra való, hogy a SZÓCIKKEKBEN külső hivatkozásnál a lehető legrövidebb és legegyértelműbb formában jelezzük, hogy a hivatkozott anyag nyelve nem magyar. Ha te máshol használod, akkor bizony éppen arra a funkcióra kéne egy másik sablont csinálni, nem pedig a külső hivatkozásokra létrehozott sablont átalakítani máshol való használat igényeire. • Bennófogadó 2008. július 18., 12:31 (CEST)

Már megbocsáss Bennó, a mucsajröcsögei Pista bá', aki éppenhogy eltalált a Wikipédiára, honnan a francból fogja tudni, hogy ha föléviszi az egeret, akkor megtudja, hogy mit jelent az en vagy a de, amit ő még életében nem látott?? Szerintem sehonnan. Vannak jó fejlesztések a francia wikiben, de ez kifejezetten nem az. Egyébként meg nem mondta senki, hogy az angol nyelven forma jó, de annyi legalább legyen kiírva, hogy angolul (mert míg egy-két alap nyelvkód esetén rá lehet jönni, hogy mit is jelent, de a ru, zh és még egy csomó nem ennyire egyértelmű azok számára, akik még nem találkoztak ezekkel az ISO-kódokkal). Itt nem arról van szó, hogy nem tetszik, nincs értelme. – dani 2008. július 18., 12:59 (CEST)
Egyébként meg ilyen sok lapot érintő változások esetén illene a kocsmafalra írni, és nem egy vitalapra. Még én sem vettem észre, pedig elég sok sablont figyelek. Én sem töröltem a refvége sablonjaidat (off: amik egyébként nem is a tieid), hanem feltettem kérdésként a kocsmafalon. – dani 2008. július 18., 13:01 (CEST)
Nem is ajánlottam volna neked, hogy olyant tegyél. ;) Ami a mucsaröcsögei Pistabát illeti, ha tud olvasni, és tényleg érdekli, hogy mit jelent az ott a sor elején, akkor fölé viszi a kurzort, ami egyébként már a dolog környékén is kérdőjellé alakul. Ezek szerint tehát szerinted sem a szavazással elfogadott forma a legjobb. Szerintem sem. De azt semmi sem gátolja, hogy a kétbetűs kódokat lecseréljük mondjuk a magyar hárombetűsekre, és akkor Pistabá azt látja ott, hogy ang. • Bennófogadó 2008. július 18., 19:46 (CEST)

„A francia wikiből vettük át.” Pontosabban Te vetted át Bennó. Nem arról van szó, hogy az jobb vagy sem (szerintem nem jobb), hanem arról, hogy teszel az „ad hoc” szavazás eredméyére, amiben Te is részt vettél és még vagy két tucat szerkesztő. Ezzel az erővel a mangás és animés cikkeket írogatók is mondhatják, hogy ők akkoris a Hepburn-féle átírást fogják alkalmazni „mert az angolból vették át és az jobb és nahogymár egy régi ad hoc szavazás döntsön erről”. Legalább az egyik kocsmafalon felvethetted volna: hé, gyerekek! láttátok a francia sablont? mi a véleményetek róla? → Raziel szóbuborék 2008. július 18., 19:19 (CEST)

Gondoltam, hogy mivel a WP nem (csak) az enyém, az átvettem talán kissé erős volna (tekintve, hogy bármelyikünk szerkesztéseinek a hatására megváltozik a tartalom, mégpedig az a tartalom, amit a többiek is látnak), de ha neked úgy jobban tetszik... Vigyor Szavazásügyben viszont óvatosabb lennék nálad. Az irányelvek esetében sem feltétlenül üdvös az állandó szavazósdi, de ott még hagyján. Az átírást, mert óriási horderejű kérdés, irányelv rögzíti. De talán a hivnyelvsablon megjelenési formájának rangja nem akkora... A kérdés szerintem minden szavazás dacára is az, mi lenne az optimális forma. • Bennófogadó 2008. július 18., 19:46 (CEST)

Mellőzzük a szemantikai manőverezéseket, ha lehet. A kérdés az, mi az optimális forma, a kérdés eldöntésének módja pedig egy vita és azt követő szavazás volt. Amit most elmondtál, akkor is elmondtad, és ennnek figyelembevételével lett az a döntés, ami. Felmerült azóta bármi új szempont, ami az akkori döntést megkérdőjelezi? – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 18., 19:51 (CEST)

Merült. 1) a leghangosabb ellenvetés akkor úgy hangzott, hogy "honnan fogja tudni" az olvasó, mit jelöl a rövidebb forma. Most már a fölé vitt kurzor megmondja (egyébként ezt leírtam a sablon vitájára is). 2) a leghoszabb forma (a + "nyelven"-nel) lett megszavazva, ami tökéletesen értelmetlen, ezt most már nem is tagadja senki. 3) A másik hangos ellenvetés az ISO-kódokat fogadta, ezt a fölé vitt kurzor hatására feltűnő magyarázat részben kivédi, de semmi akadálya, hogy magyarul könnyebben feloldható rövidítéseket alkalmazzunk: ném, spa, gör stb. Én akkor se veszek be arzént, ha a legrondább, leghosszabb és legfeleslegesebb forma marad, csak gondoltam, hogy ez nem hiúsági kérdés, és nem muszáj kitartani a legrosszabb döntés mellett. De ha hiúsági kérdés, az más. • Bennófogadó 2008. július 18., 20:00 (CEST)

Und az a forma mér' nem jó, hogy angolul? – dani 2008. július 18., 20:08 (CEST)

Hát határozottan jobb, mint az angol nyelven, de sztem az is feleslegesen hosszú (smallban még talán, de azt Adapa megfúrta), az ang ugyanannyi infót közöl. Sok linknél már pláne csúnya. Ha viszont nagyon sok van egy nyelvből, akkor a formaiban azt kéne javasolni, hogy alcímezni érdemes nyelvenként. Egyébként nem csak a forma nem egységes, hanem a használata is nagyon nem. • Bennófogadó 2008. július 18., 20:11 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy van alkalmatlanabb példa az angnál, mondjuk a bisnupria manipuriul. Vigyor Ha valaki ez utóbbira kíváncsi, és mondjuk man kódot lát, hát fölé viszi a kurzort, hogy mi ez. Egyébként meg ha egy hárombetűs kódból nem ismerek rá a nyelvre, vsz. nem ismerem a nyelvet sem, akkor meg az az infó, hogy nem nekem szól a link. • Bennófogadó 2008. július 18., 20:13 (CEST)

A föléviszem-a-kurzort módszer semmiképpen sem jó, mert a papíron hiába kattintgat az ember. Egyébként nem hiszem, hogy sok bisnurpia manipuri nyelvű weboldal szerepel a Wikipédiában, pláne nem egymás után több, így az elég gyenge indok. A fejezetes módszer tényleg jó sok link esetében (habár nem arra kell törekedni, hogy linktár legyen a cikkek vége :) ). „Egyébként meg ha egy hárombetűs kódból nem ismerek rá a nyelvre, vsz. nem ismerem a nyelvet sem, akkor meg az az infó, hogy nem nekem szól a link.” - ez meg gonosz dolog, honnan tudod, hogy nem akkor fog ráébredni az ember, hogy megtanul pölö bisnurpia manupuriul? :D – dani 2008. július 18., 20:23 (CEST)

Nem csak a bisnupria manipuri ragozása problémás, és különben sem részesíthetünk hátrányos megkülönböztetésben egyetlen nyelvet sem, mert ha akár egy helyen is előfordul, ott is jónak kell lennie az infónak. Ami pedig a kurzort illeti, hát például azt honnan tudja meg a kedves olvasószerkesztő, hogy az m v sz mit jelent a navsablonokban? Én aszondanám, hogy valamiféle értelmes középutat kellene találni, olyan jelzést, ami nem tolakodó, hétköznapi intelligenciával megfejthető, és segítségnek ott a kurzor. Egyébként nyomtatott formában mit kezd a linkekkel? Addig nyomja a kezével a papírt, amíg oda nem ugrik? Vigyor • Bennófogadó 2008. július 18., 20:46 (CEST)

Bennó, azért ne keverd a szócikk tartalmát, ami a cikket olvasó személyeknek szól, és a szerkesztőknek szóló részt. Két nagyon külön dolog. Ez olyan, mint ha a szerkesztés fül mellett lévő + jelet vagy jobbat mondok, a főoldalon található láthatatlan szerkesztőlinkeket hasonlítgatnád össze vele. Nagyon nem ugyanaz a két fajta célja és célcsoportja. – dani 2008. július 18., 21:04 (CEST)
Nem mondod?! Arra viszont nem válaszoltál, hogy mihez kezd az ember nyomtatásban a linkekkel... • Bennófogadó 2008. július 18., 21:07 (CEST)
Plusz: ha nekem szólna a Wikipédia, akkor azt mondanám, hogy jó, legyenek kétbetűs nyelvkódok, mert engem egyáltalán nem zavar, fél perc alatt kikeresem, melyik nyelvet jelenti, ha nem tudom (vagy rámutatok az egérrel). De nem így van, a Wikipédia nem nekem szól, nem neked, nem Razielnek, nem Tgrnek és Nullextrának sem. Mindenkinek, aki olvassa. Legyen az szerkesztő vagy csak egyszerű erretévedt egy gugli-keresésből. Nyomtatásbeli linkekről meg csak annyit, hogy fél perc alatt el tudom tüntetni őket, ha ennyire zavarnak, ki sem fognak tűnni a szövegből. Na? – dani 2008. július 18., 21:09 (CEST)

Bennó, én határozottan úgy emlékszem, hogy ez a tooltipes megoldás a szavazáskor is felvetődött, és ennek a lehetőségnek a figyelembevételével lett elutasítva a rövidítés. Az, hogy a jelenlegi megoldás szerinted ronda, hosszú, és értelmetlen, szintén felvetődött a szavazáskor, és a többség láthatólag nem osztotta. Úgyhogy továbbra sem látom, mi okunk van újrakezdeni ezt a vitát. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 18., 20:36 (CEST)

Erőt vett rajtatok a buta szavazást felülmúló konszenzusvágy. Az nem lehet az ok? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 18., 20:43 (CEST)

Gergő: biztosak vagyunk benne, hogy ma is így gondolná a többség? Nem épp az derült ki, hogy a nyelven-nel megtoldott változatot, amit a SZAVAZÁS szentesített, ma a hozzászólok közül senki se találta már értelmesnek? Örök időkre kőbe van vésve annak a szavazásnak az eredménye? Miért teszel úgy, mintha nem tudnánk mind, hogy a szavazók többsége akkor sem szánta rá a problémára azt a minimális gondolkodási időt, ami alatt mondjuk kiderült volna, hogy akármelyik megoldást támogatjuk is, a nyelven hozzátétele tényleg hóttfelesleges? Ezt a szavazást lobogtatod itten? Ezt? Ha szerinted tehát értelmes, akkor volnál szíves nekem elmagyarázni, hogy a kirgiz nyelven forma, azon kívül, hogy hosszabb, mivel jelent többet mint a kirgizül (amit az akkori szavazás most szintén tiltana végrehajtani)? Nosza, te mint az akkori szavazás értelmes szavazója, ugyan világítsd már meg, mitől jó a nyelven. ja, és mikor lettél a szavazások ilyen kérlelhetelten híve? vagy mostantól a voting is not evil, hanem a revelálódott eo ipso optimum maga? • Bennófogadó 2008. július 18., 20:46 (CEST)

Külön felhívnám a wikifilozófusok figyelmét az ideológiai haladásra: Tgr fenti szavai értelmében tehát már egy szavazás nem csak praktikus döntés, hanem a vitát újrakezdeni sincs okunk, ha rákerült valamire a szavazási pecsét. Tekintsünk most el attól, hány esetet tudunk kapásból felsorolni arra, hogy őszi szavazásokat felülírták a tavasziak, önmagában az a momentum is érdekes, hogy ezek szerint egy szavazás a jövőre nézve is megold minden vitát... Teljességgel megértem, hogy egy szavazás után egy időre félre kell tenni a kérdést, de ez a szavazás lassan egy éves, talán nem illetlenség felvetni, hogy esetleg nem az univerzum korlátlan bölcsessége nyilvánult meg benne. • Bennófogadó 2008. július 18., 20:57 (CEST)

Akkor tedd fel újra szavazásra a kérdést, de ne dönts úgy egy személyben, hogy a megszavazott döntés elavult. Szerintem most túl sokan jönnek szembe veled az autópályán, foglalkozz inkább valami mással egy ideig. Bináris ide 2008. július 18., 21:08 (CEST)
Bennó, Te most már csak a kakit próbálod visszalapátolni a lóba. És elég gyengén megy ahogy látom. Zárjuk ezt le itt. Időpocsékolás. → Raziel szóbuborék 2008. július 18., 21:00 (CEST)

Mintha kissé eltévedtél volna, ami a stílust illeti. De semmi sem kötelez rá, hogy részt vegyél egy kocsmafali megbeszélésben. • Bennófogadó 2008. július 18., 21:05 (CEST)

Még szerencse, hogy van egy figyelmeztetés a sablonban: A sablon rengeteg oldalra be van illesztve, szerkesztésekor légy nagyon körültekintő. Bennó, te ugye nagyon körültekintő voltál? – Hkoala 2008. július 18., 21:18 (CEST)

Igyekeztem. ;) A francia megoldást lassan fél éve vetettem fel a sablon vitáján, legújabban két hete megint. Gondoltam, hogy akit érdekel, figyeli az ottani vitát (a legbőszebbek hozzá is szóltak). Ez láthatóan tévedés volt (én figyeltem a sablon vitalapját). • Bennófogadó 2008. július 18., 21:25 (CEST)

Újból és újból azt hiszed, hogy mások is úgy használják a figyelőlistát, mint te. Pedig nem ez a jellemző. :-) Bináris ide 2008. július 18., 21:38 (CEST)

No, akkor abban maradtunk, hogy Bennó nagyon körültekintően, önmagával teljes egyetértésben kitaposta magának? :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 18., 21:44 (CEST)
Mert ha kell, fölvállalom mucsajröcsögei Pista bá' szerepét, akinek azzal a feladvánnyal kell megbirkóznia, hogy hol és hány túltippet rejtettek el a furfangos wikipédisták az oldalon ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 18., 21:59 (CEST)

Tgr fenti szavai értelmében tehát már egy szavazás nem csak praktikus döntés, hanem a vitát újrakezdeni sincs okunk, ha rákerült valamire a szavazási pecsét -- szerintem a szavazás is praktikus döntés, meg az is praktikus döntés, hogy egy hosszú és fárasztó vitát csak akkor elevenítünk fel, ha van valami racionális okunk feltételezni, hogy más lesz a kimenetele (új szempontok merültek fel, meggondolta magát a korábbi résztvevők egy jelentős része, vagy új szerkesztők jelentek meg, akik nem értenek egyet a status quoval). Az, hogy akiknek akkor nem tetszett a döntés, azoknak most se tetszik, nem ilyen ok. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 18., 22:27 (CEST)

No, ilyen racionális ok például, hogy a mostani hozzászólók közül senki sem vette védelmébe a "nyelven" kiterjesztést, ahogy te sem vesztegettél rá egyetlen szót sem. Meg lehet nézni, hogy a szent szavazáson mennyivel nyert a D változat: [3] az eredmény is van olyan jó, mint a mítoszok. Tehát kérdem újra: miért is kell a "nyelven"? • Bennófogadó 2008. július 19., 00:11 (CEST)

Azt egyébként nem tudom, hol lehet mérni, hogy ki gondolta meg magát, eddig még a szavazók jó része hozzá sem szólt a kérdéshez. Annak idején a D sorsa egy paraszthajszálon múlt, és már akkor sem tudta senki megválaszolni a kérdést, mire jó a hosszabb változat (vsz. rosszul voltak elosztva a választandó alternatívák). Hogy világos legyen a cél: mégiscsak a külső hivatkozások formájáról van itten szó, minél rövidebben legyen egyértelmű. Aki meg tudja világítani, mennyivel mond többet a kirgiz nyelven mint a kirgizül, kaphat piros pontot. Ha viszont nem tudjuk megvilágítani, akkor azon kívül hogy több helyet foglal, még mi szól mellette (no és persze a szent szavazás). Nem muszáj betűs kódokat használni, de az egyértelműségen túl legyen minél rövidebb. • Bennófogadó 2008. július 19., 00:20 (CEST)

Mér? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 00:22 (CEST)
(Má hogy mé azok indokljanak, akik nem akarnak változtatni ... – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 00:26 (CEST))

Ja hogy? Hát nem muszáj, én csak azt gondolom, hogy ha egy döntés értelmes volt, akkor kilenc hónap múltán is meg lehet mondani, mire jó, amit elfogadtunk. Ha meg nem, akkor ne csináljunk úgy, mintha racionális lett volna a döntés, én hajlandó vagyok elfogadni, hogy úgy van és passz, mert ami szent az szent. Csak a kettőt ne keverjük. • Bennófogadó 2008. július 19., 00:30 (CEST)

Ebben egyetértek Bennóval. Engem is érdekelne, hogy miért jobb a nyelven-es változat. – dani 2008. július 19., 00:44 (CEST)

a mostani hozzászólók közül senki sem vette védelmébe a "nyelven" kiterjesztést, ahogy te sem vesztegettél rá egyetlen szót sem -- ha jól értem, szerinted a vita felelevenítésér az indokolja, hogy nem akarjuk a vitát feleleveníteni?

Azt egyébként nem tudom, hol lehet mérni, hogy ki gondolta meg magát, eddig még a szavazók jó része hozzá sem szólt a kérdéshez. -- látod, már meg is mérted :-)

már akkor sem tudta senki megválaszolni a kérdést, mire jó a hosszabb változat (vsz. rosszul voltak elosztva a választandó alternatívák). -- ezen ne múljon: pont arra jó, amire a rövidebb változat, ti. jelezni az olvasónak, hogy milyen nyelven van a link. Az, hogy te evidenciaként kezeled, hogy két változat összehasonlításánál az egyetlen lényeges szempont (egyáltalán: hogy szempont), hogy az egyikben öttel kevesebb karakter van, még nem teszi azzá.

TgrvitaIRCWPPR 2008. július 19., 00:53 (CEST)

Ez elegáns volt, Gergő, köszönöm szépen. Tehát az én szempontom nem szempont, a két egyenértékű változat közül az a jó, amelyiket te jónak tartod, és azért, mert csak. Ötször vagy hatszor egymás alá írva a "nyelven" kimondottan felesleges és idegesítő (a sor egyéb elemeitől megkülönböztető formátum miatt még unesztetikus is), és mint az imént elismeréd, szükség az nincs rá, infó nem származik belőle, de a vitát ne kezdjük újra, mert le se folytattuk, és különben is zavaró lenne ilyen hamarsággal, hiszen még tíz év sem telt el a döntés óta. ;) Ennél azért színvonalasabban szoktad te ezt csinálni. • Bennófogadó 2008. július 19., 01:18 (CEST)
Az külön elegáns, hogy magasról teszel az egyetlen szempontra, amiről annak idején a szavazás folyt: a sablon formájára. Ha a válasz az, hogy nem tudjuk megmondani, miért jó úgy, ahogy volt, csak azt bírod nagy nyeglén kivágni, hogy jelezni az olvasónak, hogy milyen nyelven van a link, és szerinted ez képezi a D változat különbségét a többihez képest, akkor vagy tényleg nem érdekel téged, és minek szólsz hozzá, vagy cinikusabb vagy annál, amilyennek hinni szeretnélek. • Bennófogadó 2008. július 19., 01:26 (CEST)
A te szempontod neked szempont; más szempontja meg neki az. A különböző szempontok összemérésére a szavazás szolgált, és az lett az eredménye, ami. Nem látom értelmét azon az alapon megkérdőjelezni az eredményt, hogy neked más a véleményed. Azért van a szavazás kitalálva, mert nem érvényesülhet mindig mindenkinek a véleménye. Akkor van értelme egy döntési eljárást újraindítani, ha megváltozik az input. Persze lehet arra játszani, hogy az outputnak van egy véletlen komponense is, de nem célszerű, mert ezen az alapon mindent újra lehetne szavazgatni, és elmegy egy csomó energia a semmire. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 19., 01:46 (CEST)
Nem tudom, mi más szempontom lehetne, mint hogy szerintem mi a jó. Neked talán nem az a szempontod, hogy szerinted mi a jó? És addig próbálkozom, amíg szerintem elfogadható megoldás nem születik, vagy bele nem nyugszom abba, hogy a megoldás rossz (nem szokásom). Az egy év még kevés? Milyen sűrűn lehet felvetni valamit újra? Szerinted a WP szavazásainak minősége (pláne 2007 szeptemberében) milyen tartós? Öt év múlva már meg lehet kérdőjelezni egy akkoriban született döntést? • Bennófogadó 2008. július 19., 01:53 (CEST)

Engedjétek meg, hogy én is hozzászóljak, bár nem voltam még itt a szavazásnál. Nekem az a véleményem, hogy egy szavazással eldöntött kérdést nem illendő egy (eldugott) vitalapon feltett néhány kérdés után megváltoztatni. Én se tudom, hogy jobb-e a nyelven vagy nem (nekem speciel az ISO kód túl - hogyismondjam - mesterségesnek tűnik), de vagy van szisztéma vagy nincs szisztéma. Bennó, ha ez neked probléma, tedd fel újra szavazásra (a kínaiaknál is te nyertél :-)) – Zimmy mondj el mindent 2008. július 19., 01:10 (CEST)

Eszemben sincs újra szavaztatni, az optimális megoldást lenne jó megtalálni, érdemi hosszászólás azonban ezügyben még nem született (néhány kérdéstől eltekintve). • Bennófogadó 2008. július 19., 01:21 (CEST)

Nem is lesz szerintem, mert ez ízlés kérdése, nem a logikáé. Neked csúnya a sok angol nyelven, mást nem zavar. Ezért van a szavazás. A kínai helyesírást sem az ész döntötte el. – Zimmy mondj el mindent 2008. július 19., 01:26 (CEST)

Ez mind nem válasz arra a kérdésemre, hogy minek a "nyelven". A funkció pedig nem (csak) ízlés dolga. Aki engem akar agyonbeszélni, rossz pályát választott. • Bennófogadó 2008. július 19., 01:29 (CEST)

Szóval...

Most, hogy hat nyomtatott oldalnyit vitatkoztunk a semmin (mert ugye a lényegről elég ritkán esett szó, csak hogy mit kellett volna csinálni, hogy érvek hiányoznak, meg hogy kinek van igaza), lehetne lépni is igazán valamit az ügyben. Mert ugye van igény a változtatásra, nem csak Bennó esetében (aki nem figyelt: felmerült a nyelven feleslegessége). Hat oldalnyi vita helyett ki lehetett volna írni egy új szavazási javaslatot (mert a fenti vita volt az időpocséklás, nem a szavazás, ami minimális erőfeszítés, és csak egy aláírás, Tgr). Szerintem tegyük ezt az értelmetlen mellébeszélések és térítgetések helyett. Ha már itt tartunk, azt is irányelvbe lehetne venni, hogy konkrétan hol szerepeljen az a sablon – a link előtt vagy a link mögött –, mivel az előzőben erről nem volt szó, és kinek ez, kinek az tetszik. – dani 2008. július 19., 02:35 (CEST)

Írd ki. Meg is kezdem a listát egy  támogatommal. Bináris ide 2008. július 19., 07:56 (CEST)

Lehet, hogy a rendcsinálást ott kellene kezdeni, hogy föltennénk a kérdést: mire válaszol a hivatkozás nyelve sablon? Mi a kérdés? Szerintem: milyen ez a dokumentum? Erre pedig nem az a válasz, hogy cseh nyelven, vagy hogy csehül, hanem az, hogy cseh nyelvű, esetleg cseh. A rövidebb válasz viszont ul/ül nélkül veszedelmes, mert keverhető a nyelv az állammal. (Milyen doksi? Román ... )
Szóval: nem fekete-fehér között döntöttünk/döntünk. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 08:02 (CEST)
Az eredeti szavazásnál ott volt ez az opció is. Az új szavazásnál az akkor leghátrább szereplő 1-2 szereplőt ki kellene szórni, hogy tisztább legyen a kép.  támogatom az új szavazást. – Zimmy mondj el mindent 2008. július 19., 10:13 (CEST)

No, akkor íme a lehetséges változatok (a zászlósat kihagytam, hiszen lehetetlen minden nyelvhez egy konkrét zászlót kapcsolni):

Ezekből lehet elvetni, ami biztosan nem jó, hogy kevesebbről kelljen szavazni. Ugye még arról is kellene dönteni, hogy a sor elején vagy végén szerepeljen (eddig több érvet hallottam a sorvégi mellett, így ha erről sikerül itt megegyezni, akkor nem kell róla szavazni. – dani 2008. július 19., 11:08 (CEST)

Én ugyan az (angol nyelvű) változatot ajánlottam inkább, de sebaj ... :) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 11:21 (CEST)
Mellékszál, de elfelejtés ellen: minderre akkor van szükség, ha a hivatkozott művek/webhelyek címét lefordítjuk, vagy szabadszavas leírással helyettesítjük. Eza kérdés is megérne egy futamot. Majd, egyszer. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. július 19., 11:21 (CEST)

Én támogatom bennó rövidített változatát. Ha többnyelvű egy honlap, ami velem már többször előfodult, igencsak baromi ronda tud lenni, amikor utána hat ilyen áll: (angol nyelven)(orosz nyelven)(török nyelven)(spanyol nyelven)(szeszkacsingacsukuanivaka nyelven). Egy éresstségizett átlagolvasónak illik felismerni egy rövidítést a legismertebb nyelvekről legalább, ha meg nem tudja mi az, 1. a kurzor megmondja, 2. nézzen utána, és akkor majd megtanulja. Nem kell mindent az olvasó szájába rágni. – Timish levélboksz 2008. július 19., 12:21 (CEST)

Timi, ez még nem maga a szavazás, csak a javaslat, így annak részleteit kellene megbeszélni. Egyébként a józan ész is azt diktálja, hogy (angol nyelven)(orosz nyelven)(török nyelven)(spanyol nyelven)(szeszkacsingacsukuanivaka nyelven) helyett (angol, orosz, török, spanyol és szeszkacsingacsukuanivaka nyelven) formát használjam (legalábbis nekem az általad írtat eszembe sem jutott volna használni, mert ronda, csúnya, szóismétlés etc.). A javaslatba akkor majd ezt is bele kell venni. Az érettségizett átlagolvasó tudására pedig nem szabad alapozni – igaz nincs róla statisztika –, de hidd el, számos olyan ember – köztük általános- és középiskolások is – olvassák a wikit, akiknek nincs érettségije. És ha van érettségi? Átlag szempotjából az még nem feltétlenül jelenti azt, hogy tudni fogja. Főleg ha nem részesült megfelelő informatikai oktatásban, vagy a másik véglet, hogy le se …. – dani 2008. július 19., 12:51 (CEST)

Akkor hát gondoljuk végig. A sablon

  • funkciója
  • célcsoportja
  • helye

1. Az első eléggé nyilvánvaló: jelezni, hogy a következő link nem magyar nyelvű (ezért hát a magyar hivatkozásokhoz nem kell) 2. A második alkalmasint csak olyanoknak információ, akik értenek valamely idegen nyelven annyira, hogy egy témába vágó linken tájékozódni tudjanak. Szép-szép, hogy itt elhangzott Pistabá és az általános iskolások, de amellett, hogy néplexikon vagyunk, értelemszerűen nem minden szól mindenkinek. Sajnos nagy a valószínűsége annak, hogy sem Pistabá, sem az általános iskolások nem értenek annyira egyetlen idegen nyelven sem, hogy a linkeket önállóan hasznosítani tudják, tehát többnyire nem nekik szólnak, hanem olyanoknak, akik valamely idegen nyelvet értenek azon a szinten, hogy a továbbvezető linkeket hasznosítani tudják. Bárki más is kattingathat persze, és ha nem érti a nyelvet, azért ábrákat és egyebeket nézegethet, de a célcsoportunk idegen nyelvű külső hivatkozások esetében gondolom azok, akik értik az illető nyelvet. Mindenki másnak csak annyit mond a link, hogy ez nem nekem szól. Azt a formát kell megtalálni szerintem, ami a kétféle célcsoportot egyszerre kielégíti, az értőnek megmondja, hogy melyik nyelven van az illető link, a nem értőnek pedig azt, hogy itt nincs mit kereskednie. 3. Olyan helyen kell legyen, hogy figyelmeztessen a link nyelvére. • Bennófogadó 2008. július 19., 16:56 (CEST)

A Wikipédián vagyunk, itt én szeretek megtudni dolgokat. Ha mondjuk látok egy idegen nyelvű szöveget (alkalmasint egy linkben), akkor elfog a kíváncsiság, hogy az vajon milyen nyelv lehet. Tehát a sablon nem feltétlenül csak az adott nyelven értőknek szól.
Az egérmutatós megoldás azért nem jó, mert senki nem számít rá, csak aki konkrétan ismeri a sablon működését. A weben az egyes elemek megjelenése utal a funkciójukra. Pl. a linknél a szöveg színe eltér, tudom, ha rákattintok, akkor eljutok máshová. A pontozott aláhúzás jelöli, hogy az egérmutatóra valami megjelenik (pl. abbr). Itt semmi nem utal erre, emiatt egy sima vastagított szövegre a többség nem viszi rá az egérmutatót. – Gondnok vita 2008. július 19., 17:24 (CEST)
Annak semmi akadálya, hogy az is kék link legyen. – Zimmy mondj el mindent 2008. július 19., 18:25 (CEST)

A tooltip egyszerűen nem nyilvánvaló a nem rutinos számítógéphasználók számára, sokkal kevesebben tudják használni, mint pl. a linket, gombot, legördülő menüt, egyáb bevett elemeket. A szaggatott vonalas aláhúzás végképp nem nyilvánvaló. (Ha sehogy nincs jelezve, hogy rá kéne vinni az egeret, az meg legvégképebb nem.) És persze vannak olyan felületek, ahol nincs is egér (felolvasószoftver, érintőképernyős mobil), úgyhogy nyomós ok nélkül nem érdemes csak tooltipbe tenni az információt. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 19., 21:27 (CEST)

Nem is beszélve a CLI-s böngészőkről… – dani 2008. július 19., 22:02 (CEST)
Szerintem elegendő a két betűs megjelölés. A tooltip nem a legjobb megoldás, de ha kékre van színezve a szöveg a többség úgy is fölé megy, akik pedig anélkül rákattintanak az elötte álló linkre hogy ránéznének mi áll mögötte, azokon semmi nem segít. A felolvasó szoftver meg úgy logikus ha felolvassa a title felíratot (bár még nem láttam ilyet, de én így tartanám logikusnak), de ha anchor tagak között title attrbitummal kerül be akkor, azt biztosan felolvassa (ha már SPAN-nél nem is). Az érintős mobil meg a lynx (bár aki ez utóbbival néz wikipédiát felismeri a leggyakrabban előforduló kétbetűs országjelöléseket) szerintem annyira elenyésző, hogy azok kibírják. – Kamarton vita 2008. július 20., 19:41 (CEST)

Kiírtam a szavazási javaslatot: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A Hivnyelv sablon megjelenésének módosításadani 2008. július 20., 20:09 (CEST)

Hibás licencsablon

Ma reggel figyelmetlenségből rossz licencsablonnal töltöttem fel a Bouffe1.jpg és a Bouffe2.jpg képet. Véletlenül pszter sablonnal mentek fel (mert elsőként posztert töltöttem fel), holott képkocka sablon kellett volna rájuk. Újra feltöltöttem őket a helyes sablonnal, ennek ellenére azt látom, hogy még mindig poszter sablon van rajtuk. Mi a helyzet ilyenkor? Filmfan vita 2008. július 21., 08:21 (CEST)

Átjavítottam. Ilyenkor nem kell ismét feltölteni a képet, hanem a Licenc fejezetet megnyitod szerkesztésre és átírod a licenc sablonját. Üdv– Istvánka posta 2008. július 21., 08:29 (CEST)

Köszi. Igyekszem megjegyezni a megoldást, meg igyekszem azért figyelmesebb is lenni. Filmfan vita 2008. július 21., 11:10 (CEST)


Fülek a baloldalon

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Beállításaim közé betettem az órát. Azóta az egész fülszöveg: „Akela Vitám beállításaim figyelőlistám Közreműködéseim Kijelentkezés és az óra” a bal sarokban jelenik meg a jobb helyett. Néha megmagyarázhatatlan frissítéseknél átmenetileg visszajönnek a rendes jobb oldalra, de a következő oldalak behívásakor megint baloldalt lesznek. (Kb. két éve ezzel küzdöttem, ha Commons-ba beléptem, akkor minden Commons oldalon mindig baloldalt jelent meg a fül-sor, a usernevemre nem is tudtam rálinkelni, mert egészen bement a földgömb-link alá, nem lógott ki belőle semmennyi sem. Aztán ez egyszerre elmúlt, azóta nincs). Most az órával megint elő tudom idézni ugyanezt. Ha kiveszem az órát, a fülek stabilan a jobb oldalon tartózkodnak, ahogy kell. Tapasztalt már valaki ilyesmit? Akela vita 2008. július 21., 15:26 (CEST)

Milyen böngészőt használsz? – dani 2008. július 21., 15:31 (CEST)
IE 6.0 Akela vita 2008. július 21., 15:56 (CEST)
Igen, ez nálam is előfordult. Megoldás: Firefox! :) - Dorgan labor 2008. július 21., 15:58 (CEST)
Kösz. Órát kivettem azóta. Akela vita 2008. július 21., 16:10 (CEST)
Nálam IE 6.0-án tökéletesen működik (mindenféle frissítés nélkül). – dani
Minek az óra? ;-) – Zimmy mondj el mindent 2008. július 21., 16:05 (CEST)
Tudod vele frissíteni az oldalak gyorsítótárát egyetlen kattintással. – dani 2008. július 21., 16:12 (CEST)

Megtaláltam a bűnöst! És ez nem más, mint a wikEd. Ha a wikEd és az óra be van kapcsolva IE alatt egyszerre, akkor tényleg jobbra ugrik az a sor. Szóval aki IE 6-ot használ, vagy az egyiket, vagy a másikat használja. Vagy váltson másik böngészőre (Firefox, Opera, Safari ;) ) – dani 2008. július 21., 16:17 (CEST)

Sitenotice

Legutóbb elrejtettem a sitenotice-t, mert idegesített. De hol tudom visszakapcsolni? Ki- és bejelentkezés már megvolt. Bináris ide 2008. július 19., 10:16 (CEST)

Töröld a sütiket. – dani 2008. július 19., 10:33 (CEST)

Megtaláltam: a hu.wikipedia.org csoportból a dismissSiteNotice sütit kell törölni. Bináris ide 2008. július 19., 10:59 (CEST)

Elvileg van valami másik MediaWiki lap egy számlálóval, amit érdemes megváltoztatni új üzenet kirakásakor, hogy azok akik az előzőt elrejtették láthassák a következőt. – Dami reci 2008. július 22., 23:05 (CEST)

IE 7 + Látszer

Mér van az, hogy mióta áttértem az IE7-re, a Látszer nem hozza be helyesen azokat a cikkeket/dolgokat, aminek a nevében ékezet van? A böngésző (ahogy korábban is) Unicode-ra+Automatikus felismerésre van állítva a Nézetben. – Zimmy mondj el mindent 2008. július 20., 17:40 (CEST)

Ez lehet hogy segít: [4] (nem biztos, mert nem használok IE-t, így nem is próbáltam, de az UTF-8-as problémák kiküszöbölésére lett írva.) – dani 2008. július 20., 17:49 (CEST)

Úgy tűnik, semmi változás. Ide rakom, hogy néz ki, ami bejön. – Zimmy mondj el mindent 2008. július 20., 18:07 (CEST)

Ez az égvilágon semmit nem csinál, ha nem Safarit használsz. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 21., 00:04 (CEST)

Esetleg megpróbálhatod a vége felé a "pg.flag.IEVersion < 7"-ben a hetet kicserélni nyolcra. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 21., 00:06 (CEST)

Basszus, egyszer működött közben, de már megint nem. Csináltam ki-bejelentkezést, sütitörlést, már nem tudom, mitől volt jó. Ha rájövök, majd beírom ide. A script nemcska Safarira vonatkozik egyébként, de az .IEVersion mod se működik. – Zimmy mondj el mindent 2008. július 21., 12:28 (CEST)

Ékezet hiba IE7 telepítése után Látszernél

Kiderült, ld. kép, hogy ha az FV listában a cikk címére állok, akkor hibásan mutatja, de ha az eltér linkre, akkor jól. Na ezt magyarázzátok meg. És lehet-e gyógyítani. – Zimmy mondj el mindent 2008. július 22., 12:13 (CEST)

Biztos lehet, csak nem érdemes (hosszú és ronda a látszer kódja, és tudtommal már nem tartja karban senki). Inkább állj át Firefoxra :-) Ezer és egy előnye van egyébként is. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 22., 23:01 (CEST)

Statisztika

Ez nem kezeli a "szerkesztő" és a "szerkesztővita" névtereket... Valaki szerint lehetne valamit tenni? – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. július 22., 11:56 (CEST)

Nem nagyon, mert a fejlesztője már nem frissíti a programot. – dani 2008. július 22., 21:59 (CEST)

Miből gondolod, hogy nem kezeli? – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 22., 22:19 (CEST)

Hmm, azért, mert már jó ideje nem működik az opt-in, valamint névterekre vonatkozóan sem lehet lekérni a szerkesztéseket, mert Unable to connect to database. Kell még érv? :D – dani 2008. július 22., 22:22 (CEST)
Ja, és a wikin is inaktív. Ha még kő infó, lásd a kommentjét a TOC felett: [5]dani 2008. július 22., 22:24 (CEST)
Azért mert nem frissül, attól még számolja a különböző névterekbeli szerkesztéseket (azoknak akik ezt időben kérték biztos). Ami zavaró kicsit, hogy a portál névtér nincs kiírva.– Dami reci 2008. július 22., 22:36 (CEST)

Tgr Burumtól kérdezett, Dani meg Tgr-nek válaszolt félreértve a kérdését. Én már próbáltam elérni a fejlesztőjét valamennyi elérhetőségén (hogy kapcsolja be nekem az opt-int), de nem válaszolt semmire. A portál névtér pedig a misztikus „Unknown namespace 100” név alatt szerepel... Samat üzenetrögzítő 2008. július 22., 23:15 (CEST)

Mi lenne, ha küldenétek egy Szedlacseknét ennek az úriembernek is? Siebrand esetében is bevált. :-) Bináris ide 2008. július 22., 23:17 (CEST)

Nem biztos, hogy használna, mert míg Siebrandnak van azért napi párszáz szerkesztése, addig Interiot elég inaktív. Bár nem néztem utána... Samat üzenetrögzítő 2008. július 22., 23:23 (CEST)
Nincs más hátra, meg kell kérni a kép modelljét, hogy menjen utána személyesen. Remélem, ez nem számít IRL fenyegetésnek. :-DD Bináris ide 2008. július 22., 23:24 (CEST)
Ahogy Dani linkjén is látható, nem igazán akar már ezzel foglalkozni. (Ami inkább meglepő, hogy senki más toolserveres nem veszi át a karbantartást...) A számolás ettől még működik, és nem hiszem, hogy zavarná a névtér nevének változása. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 23., 00:35 (CEST)
Esetleg ha valaki pengének érzi magát Perl-ben, itt a kód, #toolserver-en lehet hozzáférést kérni. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 23., 20:53 (CEST)

Akkor az Unknown 101 meg portál vita akar lenni? – Burrows vita 2008. július 22., 23:18 (CEST)

Pontosan :) Samat üzenetrögzítő 2008. július 22., 23:21 (CEST)

Mellesleg pontosan a Unknown namespacekre gondoltam, aszittem ott számolja a szerkesztő névteret. De nem gond, mert a számláló számlál, csak gondoltam. Köszönöm a rengeteg fáradozást, :) – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. július 23., 06:59 (CEST)

Névre szóló szöveg a sárga csíkban

Megoldható-e, hogy a sárga csík szövege egy átmeneti időre szerkesztőspecifikussá váljon?
Ha felbukkan egy write-only szerkesztő, mint ma, akkor a sárga csíkból névre szólóan a lelkére beszélhetnénk.
Karmelaposta 2008. július 22., 23:20 (CEST)

Elvben lehetne csinálni olyat, hogy pl. a Wikipédia:Személyre szóló üzenetek/<usernév> lap tartalmát mutatja az üzenet, ha az létezik. Hogy a gyakorlatban ez hogy fér össze a cache-eléssel, nem tudom. (Másrészt ha az egy kattintásnyira levő üzenetet nem hajlandó valaki elolvasni, akkor valószínűleg helyben sem.) – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 23., 00:32 (CEST)

Értesítés új üzenetről: nem mindig működik...

Már nem az első eset, hogy megfigyeltem, nem mindig küld értesítést a rendszer, ha új üzenet érkezik a vitalapomra. Most is, ha nem nézem meg a figyelőlistámat, nem is szerzek róla tudomást. Ennek mi az oka? – Mex plática lunática 2008. július 23., 11:49 (CEST)

Ha ez némi vigaszt nyújt, én észrevettem, hogy kérdeztél valamit már elsőre is, de gőzöm sincs a válaszról. :-)Tomeczek Słucham! 2008. július 23., 11:50 (CEST)

Pl. mert valahogy betöltődik a vitalapod anélkül, hogy észrevennéd. (Mondjuk újraindítasz egy böngészőt, amiben sok fül van nyitva.) – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 23., 20:54 (CEST)

Gondoltam erre is, bár nem emlékszem, hogy megnyitottam volna... de elképzelhető. Köszi! – Mex plática lunática 2008. július 24., 12:54 (CEST)

Meg vagyunk hackelve?

Járt mostanában valaki a Magyar nyelv laptörténetében? Mert én igen. És szerettem volna összehasonlítani két változatot. Nem sikerült.

Fájl:1 kép.JPG
Ennek...
Fájl:2 kép.JPG
...ez lett az eredménye.
Lily15 üzenet 2008. július 23., 22:04 (CEST)

Valaki vandalizálta a lapot, Zimmy pedig visszaállította. Ha olyan diffet nézel, ami a vandalizált változatot hozza be, akkor ez lesz. Bináris ide 2008. július 23., 22:09 (CEST)

Goatse :D Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. július 23., 22:09 (CEST)

LOL! Valaki nagyon unatkozott… Vigyor egyébként nem hack, csak úgy van pozicionálva a tartalom, hogy eltakarjon mindent. – dani 2008. július 23., 22:12 (CEST)


Aha. Szóval mégis sikerült:-). – Lily15 üzenet 2008. július 23., 22:13 (CEST)

Ráadásul ASCII goatse. Pihent emberek vannak... töröltem. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 23., 22:14 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Öh...ahogy rámentem a magyar nyelvre kiírta hogy nincs ilyen lap, és ha gondolom hozzam létre....de amikor a létrehozra kattintottam, akkor bejött a rendes tartalma. – Burrows vita 2008. július 23., 22:16 (CEST)

Ha megkukkantod a törtési naplót, meglátod, hogy miért. Cassandro Vallettai ħelyőrség 2008. július 23., 22:18 (CEST)
Szóval kiszedtétek a laptörténetből is? Ügyes. (Ezért nem találtam én...) – Burrows vita 2008. július 23., 22:20 (CEST)

Amúgy mi az a goatse? (És mi akar lenni ez a kép? Nem birok rájönni, így kapából egy tőből levágott véres lábnak tűnik.) – Burrows vita 2008. július 23., 22:24 (CEST)

Goatse, de szerintem ne akard tudni. :P – Gondnok vita 2008. július 23., 22:27 (CEST)

Annyira azért értek angolul, hogy a belinkelt enwiki cikk alapján rájöttem Vigyor Bár olyan topa a minősége hálistennek hogy nem látszik. – Burrows vita 2008. július 23., 22:30 (CEST)

diffek Opera alatt

Kedves egybegyűltek!

Az a gondom akadt, hogy a diffeknél a két hasáb szélein rendszeresen elnyelődik egy rakás szöveg, így nehéz nagyobb szövegeknél összehasonlításokat végezni. Mi lehet a gond, és mi lehet a megoldás (böngészőt nem fogok váltani)? Opera 9.51, zoom nélkül. tetradumaláda 2008. július 22., 10:39 (CEST)

Nekem jó. Adsz egy linket meg egy screenshotot? – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 22., 22:51 (CEST)

Itte: [6] szkrínshot és itte [7] link. Szerintem ez így nem normális, hogy lecsúszik a szöveg a hasábból.

(a linkválasztást nem kell vízionálni, ez volt az uccsó szerkesztés a figyelőlistámban)

tetradumaláda 2008. július 23., 11:14 (CEST)

Kétségkívül nem normális, viszont nekem teljesen jól jelenik meg. Milyen scripteket használsz? Ha átméretezed az ablakot, hogy viselkedik? – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 23., 20:41 (CEST)

Ráadásul CSS-ből elő se lehetne ilyet idézni, hogy soronként más-más távolság legyen a szavak között. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 23., 20:43 (CEST)

Az ég világon semmilyen scriptet nem használok, teljesen szűz Opera, már .js szempontjából. Orig skint használok, de ahogy emlékszem már 9.27-nél is megvolt ez a gond...

Ha átméretezem, akkor normálisan torzítja a hasábokat, de ugyenúgy kilóg belőlük a szöveg. Fogalmam sincs, mi lehet a gond... tetradumaláda 2008. július 24., 10:28 (CEST)

Nekem se. Opera hibának tűnik, viszont nekem jó 9.51 alatt. Próbálj meg beleírni valamit a monobook.css-edbe, ami változtat a megjelenésén (pl. .diff .diffchange {word-spacing:2px;}). Végső kétségbeesésben láthatóvá teheted a túllógást (table.diff, table.diff tr, table.diff tr td {overflow: visible;}), nem lesz szép, de legalább olvasható. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 24., 20:20 (CEST)

Köszi, megpróbálom, meg felvetem akkor magyaroperán, hátha ott találkozott már valaki a problémával... tetradumaláda 2008. július 24., 22:07 (CEST)

Navboxok

Azt nem értem, hogy két navboxot egymás alá akarok tenni köztük mindíg marad egy üres sor, még ha összeér a végük, akkor is. Miért? – Burrows vita 2008. július 25., 15:14 (CEST)

A noinclude szokott hibás lenni. Melyik sablon, aminél próbáltad? Samat üzenetrögzítő 2008. július 25., 15:17 (CEST)

Nekem speciel a Makó alján tűnt fel. – Burrows vita 2008. július 25., 15:20 (CEST)

A noinclude volt rossz a felső sablonban, javítottam. – Tomeczek Słucham! 2008. július 25., 15:26 (CEST)

Kössz. – Burrows vita 2008. július 25., 15:27 (CEST)

Közben én is kibogoztam, mi történt, mert nekem már jól jelent meg, de gondoltam, hogy a többszereplős szerkesztés a lúdas :) Samat üzenetrögzítő 2008. július 25., 15:29 (CEST)

Nem lehetne írni erre egy botot? Könnyen automatizálható feladatnak tűnik. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 25., 17:09 (CEST)

Nem nagy feladat, és előbb-utóbb sor kerül rá. Samat üzenetrögzítő 2008. július 25., 17:16 (CEST)

Ha tudsz erre mondani egy regexpet, hogy mit kellene cserélni, akkor egyszerűen cserével megoldható botírás nélkül is, csak a sablonnévtér számát kell tudni hozzá. Bináris ide 2008. július 25., 17:23 (CEST)

Első ránézésre: ^(.*?)\s*(<(?:includeonly|onlyinclude)>.*?</(?:includeonly|onlyinclude)>)\s*(<noinclude>.*?</noinclude>)\s*$\1\2\3TgrvitaIRCWPPR 2008. július 25., 23:49 (CEST)

Nem kategórizáló kategóriák

Tudtok valamit arról, hogy akarnak-e olyan magicwordot kifejleszteni, ami megakadályozná, hogy egy oldalt a rajta levő sablonok kategorizáljanak? A WP-névteres bemutatóoldalak, amiken a karbantartósablonok vannak, rendszeresen bekerülnek a karbantartó kategóriába. Többféle megoldás is van rá, de egyik se olyan jó, mintha lenne olyan, hogy letilthatjuk a sablonos kategorizálást egy lapon, és csak a kézzel elhelyezettek élnek. Tuttok ilyen tervről? A szubsztolás randa és nem követi a frissüléseket, ezen kívül még magába a sablonba lehetne iffel építeni a kategóriábasorolást, hogy WP-névteret ne kategorizáljon, de akkor azt egyenként kellene elhelyezni a vonatkozó sablonokba. • Bennófogadó 2008. július 25., 21:32 (CEST)

Hát, akarni akarnak... bugzilla:835 hiba – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 26., 00:09 (CEST)

Van erre egy nagyon egyszerű megoldás: nem kell sablonnal kategorizálni, csak nagyon kivételes esetben (csonk, jogsértő, sötöbö), mert egyébként ez csúnya dolog a szerkesztőkkel és a botokkal szemben is. – dani 2008. július 26., 00:21 (CEST)

De mint azt te is tudod, igen sok karbantartó és egyéb sablonban alkalmaztuk ezt a megoldást. Mi volna a jobb? Kézzel? És amikor eltávolítod a karbantartósablont, kézzel kiszedni a kategóriát is? • Bennófogadó 2008. július 26., 00:26 (CEST)

WP névteres lapokra miért kell akkor karbantartósablon? – dani 2008. július 26., 00:52 (CEST)
Bennó a segítség oldalakra gondolt főleg, ahol bevannak mutatva ezek a sablonok (=bemutatóoldalak). Nem mindenki ismerheti az összeset, vagy tudhatja ellenőrzés nélkül, hogy van egy sablonunk arra, hogy a "szócikk magyarközpontú és nem fedi le a téma globális aspektusait"... – Dami reci 2008. július 26., 01:38 (CEST)
Akkor viszont még mindig könnyebb egyenként javítani a sablonokban. – dani 2008. július 26., 01:41 (CEST)
Szerintem nem olyan nagy gondról van szó, bár cáfoljanak meg, akik gyakrabban gabalyodnak a wikis oldalakba: A karbantartási kategóriáknak rejtetteknek kellene lenniük, és leginkább az eltökélt szerkesztőknek szólnak, akik toleránsabbak a kategóriába becsúszó WP oldal iránt, másrészt első találkozáskor örülhetnek az adott WP oldalnak, mert új sablonokat ismerhetnek meg belőle (a cikkek kapcsán felmerülő, sablonok képében jelzett problémák ismerete és elkerülése előny lehet minden szerkesztőnél, még ha nem is használják a sablont vagy nem takarítják a hozzá tartozó kategóriát aktívan).– Dami reci 2008. július 26., 01:49 (CEST)

átnevezéskor új opció

"Update any redirects that point to the original title". Okos dolog :). "Az eredeti címre mutató hivatkozások frissítése"? SyP 2008. július 25., 22:26 (CEST)

Már használtam is. Meg van egy ilyen is: „Allapok átnevezése, ha lehetséges” – ez is hasznos. Samat üzenetrögzítő 2008. július 25., 22:39 (CEST)
Lefordítva a translatewikiben. – dani 2008. július 25., 22:35 (CEST)

FV járőr bot

Ilyet találtam enwikin: [8] FV járőr bot, ami egyértelmű tesztszerkesztéseket von vissza. Nálunk lehetne ilyet vajon? – Timish levélboksz 2008. július 26., 10:58 (CEST)

Itt a leírása: [9]Timish levélboksz 2008. július 26., 10:59 (CEST)
Jó lenne, de honnan tudja, hogy tesztszerkesztés, és nem egy jó, ámbár anon javítás? – Lily15 üzenet 2008. július 26., 11:23 (CEST)
Bizonos szavakra keres rá a szövegben, mint félkövér szöveg vagy Egyszerikép.jpg Így egy-egy teszt-szerkesztést szinte azonnal vissza tud állítani, sok apró munkától kímélve meg az FV járőröket. – Timish levélboksz 2008. július 26., 15:23 (CEST)

Semmi akadálya, már többször beszéltünk róla. Ez a bot azokat a tesztszerkesztéseket keresi, amik a szerkesztőablak gombjainak egyszerű megnyomásával keletkeznek, de beszéltünk már arról, hogy újra(?) be kellene üzemelni egy olyan botot, ami egy listába gyűjtött vulgáris szavakat keres. Samat üzenetrögzítő 2008. július 26., 11:47 (CEST)

Ez sem rossz ötlet. :) – Timish levélboksz 2008. július 26., 15:23 (CEST)

LaTeX és latex

Érez valaki belső késztetést arra, hogy rendbeszedje a cikkekben elszórt latex hivatkozásokat?

Karmelaposta 2008. július 27., 18:25 (CEST)

Szvsz a Szerkesztések LaTeXben „szócikk” nem a huwikibe való. – dani 2008. július 27., 18:39 (CEST)

Egyértelműsítettem mind a nyolc hivatkozást… – – dani 2008. július 27., 18:47 (CEST)

szerb wiki trükkje, bolgár, orosz wikin

Sziasztok! Szerintetek lehetséges valahogy a szerb wikin alkalmazott átírásváltót átültetni a bolgár és orosz wikikre (pár betű eltér, de még így is könnyebben olvasható lenne számomra a szöveg)? Ha nem is a szerb wiki átváltóját, de ismertek valami hasonló szkriptet, amit lehetne használni a monobook.js-ben vagy GreaseMonkey szkriptként? – Dami reci 2008. július 27., 18:49 (CEST)

Template:GeoTemplate - módosítandó sablon(ok)

A "coor" és egyéb, koordinátákat alkalmazó sablonokat update-elni kell. Erre hívja fel a figyelmet a koordinátákra kattintva bejövő oldal. misibacsi*üzenet 2008. július 27., 21:24 (CEST)

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
dani 2008. július 27., 21:41 (CEST)

Közben magyarítottam a koordinátákra kattintva bejövő oldalt is. Természetesen nem vagyok tökéletes, a hibákat a Sablon:GeoTemplate oldalt manipulálva lehet javítani. – Dami reci 2008. július 27., 23:07 (CEST)

Hová tűntek a kategóriák?

Áthozva az adminisztrátorok üzenőfalának vitalapjáról.
Fájl:WP AÜ screenshot.gif
Íme

Egy sincs az AÜ alján. Ez szándékos vagy valaki véletlen kitörölte? – Timish levélboksz 2008. július 29., 10:27 (CEST)

Nekem ott vannak: Kategóriák: Automatikusan archivált lapok (-) (±) | Wikipédia-adminisztráció (-) (±) | Adminisztrátori tennivalók listája (-) (±) | (+)– Marci vita 2008. július 29., 10:28 (CEST)

Szerkesztés közben nincsenek ott, mert a fejrészből vannak beillesztve includeonly-val. Bináris ide 2008. július 29., 10:33 (CEST)

Nem szerkesztés közben... Ha nem nyitom meg szerkesztésre, simán csak behozom az AÜt olvasásra, egyáltalán semmi sincs az alján. – Timish levélboksz 2008. július 29., 11:12 (CEST)

Nekem látszódik simán, nem szerkesztés közben. – Burrows vita 2008. július 29., 11:14 (CEST)

Csináltam screenshotot. Ez mitől lehet vajon, ha mindneki másnak műxik?? – Timish levélboksz 2008. július 29., 11:18 (CEST)

JavaScript-hibának tűnik… – dani 2008. július 29., 14:12 (CEST)

Hű ez az átkozott javascript. a cég IT-sei fél napig bütykölték a java hibát, a bütykölésük eredményeképp kipurcant az online customer management tool a gépemen (ami javával doglozik), és nekem kellett visszaállítani manuálisan mindent a beálításokban :) Ennyit a szakértőkről :))) A javam továbbra is ki van purcanva, akkor ez is neki köszönhető, úgy tűnik, meg az is, hogy nem műxik a szerkablak alatti legördülő menü se. – Timish levélboksz 2008. július 29., 14:36 (CEST)

 megjegyzés JavaJavaScript ám... SyP 2008. július 30., 09:25 (CEST)
Tudom :) ennyire zokni nem vagyok hozzá :D de azt rövidebb kimondani meg leírni :)) – Timish levélboksz 2008. július 30., 10:07 (CEST)

Kattints a felkiáltójelre a bal alsó sarokban, és másold ki a hibaüzenetet. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 31., 19:41 (CEST)

HotCat-probléma

Az egyéb kocsmafalon felmerült egy probléma a HotCattel kapcsolatban, ami nálam is előfordult már. Átmásolom ide a vonatkozó részeket:

„A hibás kategóriák a HotCatet használva szerencsére három gombnyomással (oldal megnyitása, rákattint a minusz gombra a katnév mellett, oldal bezárása) eltávolíthatóak, nagyon kényelmesen. Üdv, – Dami reci 2008. július 25., 12:37 (CEST)

Hát ez nálam sajnos nem működik. A HotCattel tudok kategóriát hozzáadni, illetve cserélni, de ha a mínuszra kattintok, nem történik semmi. – Hkoala 2008. július 25., 19:02 (CEST)
Tipikus botmela legegyszerűbbek közül való. Mit végezzek el? És három, öt vagy nyolc perc alatt? :-) Pasztilla 2008. július 25., 19:07 (CEST)
A fent idézett kategóriából szedd ki a településeket. A HotCatnél nem tudom mi okoz interferenciát, eddig működött, és az enwikin (ahol a kód még mindig ugyanaz, mint itt) továbbra is működik rendesen. – Dami reci 2008. július 25., 19:44 (CEST)”

Cassandro Vallettai ħelyőrség 2008. július 25., 20:15 (CEST)

Annyi kiegészítést hozzá, hogy egyedül szócikk névtérben nem megy. Cassandro Vallettai ħelyőrség 2008. július 26., 00:23 (CEST)
Annyi kiegészítést hozzá, hogy egyedül ott lenne szükség rá :P Samat üzenetrögzítő 2008. július 26., 00:25 (CEST)

A hiba akkor lép fel, ha Balasyum-féle sablonos szkript, vagy a BáthoryPéter-féle cikkértékelő szkript és a HotCat egyszerre be van kapcsolva. Szóval ha valaki HotCatet akar, az kapcsolja ki az első kettőt, aki az első kettőt akarja, az vagy kapcsolja ki a HotCatet, vagy nem fog működni (a HC viszont nem okoz problémát a sablonos és a cikkértékelő működésében. Szólok a két szkript készítőjének, h próbáljanak valamit javítani, hogy ne legyen ez a probléma. – dani 2008. július 26., 00:26 (CEST)

A hiba akkor lép fel, ha Balasyum-féle sablonos szkript, vagy a BáthoryPéter-féle cikkértékelő szkript és a HotCat egyszerre be van kapcsolva. Szóval ha valaki HotCatet akar, az kapcsolja ki az első kettőt, aki az első kettőt akarja, az vagy kapcsolja ki a HotCatet, vagy nem fog működni (a HC viszont nem okoz problémát a sablonos és a cikkértékelő működésében. Szólok a két szkript készítőjének, h próbáljanak valamit javítani, hogy ne legyen ez a probléma. – dani 2008. július 26., 00:27 (CEST)

Naív kérdés, de segítene valamit a helyzeten, ha a HotCat az említett szkriptek után töltődne be? – Dami reci 2008. július 27., 17:09 (CEST)

Nem, mert az említett szkriptek is szkripteket hívnak meg, amik mindenképpen a hotcat után futnak le. (egyébként ezt kellene elérni, de nem tudjuk) – dani 2008. július 27., 17:29 (CEST)

Nézd meg a catinsert.js gombot beillesztő kódját, az pl. extra későn fut le. De nem ez a legcélszerűbb módja a hiba kiküszöbölésének - meg kell keresni, hogy melyik változónév egyezik, és azt megváltoztatni. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 28., 01:09 (CEST)

A cikkértékelő hibáját kijavítottam. Nem változónévvel volt a gond, hanem a 'content' innerHTML-jének módosítása valamiért megette a HotCat onClickjét. Ezt keresve átnéztem még pár scriptet és a Kisbes-féle járőr script is ezt a megoldást használja, szerintem az is gondot okozhat. A Balasyum-féle script nem tudom melyik, de ha belinkelitek belekukkantok. BáthoryPéter vita 2008. július 31., 02:17 (CEST)

Kisbes=Balasyum. – Dami reci 2008. július 31., 20:13 (CEST)

Az innerHTML megváltoztatása újraépíti az elem alatti DOM fát, gonosz dolog nem saját elemen használni. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 31., 20:02 (CEST)

Na igen, de hogy hova tűnik közben az onClick... És hát én is lusta voltam, rohanás félegészségtelenség: az innerHTML egy sor, így meg 5 :) Egyébként most IE-vel akadtak z-index gondok, de remélem lesz még időm kijavítani, mert holnap elutazok. Megint a rohanás... BáthoryPéter vita 2008. július 31., 23:09 (CEST)
Mondom, az elem tartalma innerHTML használatakor újraépül a HTML kód alapján, és az eseménykezelők abban nincsenek benne. Az arany középút az, hogy csinálsz egy elemet createElement-tel, létrehozod benne innerHTML-lel, amire szükség van, és appendChild-dal beszúrod a helyére. Szóval az innerHTML önmagában nem rossz dolog (állítólag gyorsabb is, mint a DOM megfelelő), csak az xxx.innerHTML += ... alakú konstrukciók kerülendőek. – TgrvitaIRCWPPR 2008. augusztus 1., 00:30 (CEST)
Tudom, most már pontosan úgy van ahogy leírtad, appendChild, benne innerHTML és insertBefore. Ugyanezt meg kéne csinálni a járőr scriptben, ott van már valami haladás? Ha egy hét múlva sem lesz akkor én megcsinálom, de most már tényleg indulnom kell, mert a vonat nem vár... BáthoryPéter vita 2008. augusztus 1., 09:23 (CEST)

számsablon

A Sablon:Szám helytelenül jeleníti meg a 10 000-nél kisebb számokat: 9876. :( SyP 2008. július 31., 10:50 (CEST)

Sajnos igen. A formatnumra alapul, az meg tudtommal Mediawiki. Talán meg lehetne hekkelni egy iffel, hogy ne minden esetben használja a formatnumot? Bináris ide 2008. július 31., 10:55 (CEST)

A 9876 abszolút helyes. – TgrvitaIRCWPPR 2008. július 31., 19:40 (CEST)

Mert valaki közben átírta a sablont... – Dami reci 2008. július 31., 19:56 (CEST)

Hú, de megijdtem, hogy már én vagyok ennyire analfabéta! Tehát délelőtt itt még 9 876 volt.
Valaki = Dani. De most meg ezt írja ki pirossal: Hiba a kifejezésben: ismeretlen „{” központozó karakterBináris ide 2008. július 31., 19:59 (CEST)

Mert a sablon lapján a {{{1}}} paraméter értéke még {{{1}}}, ami ugye nem szám, ezért mikor a kifejezésben vizsgálja, hibát dob. Includeonlyba kellene rakni, és írni egy rövid dokumentációt hozzá, példákkal. – dani 2008. augusztus 1., 00:47 (CEST)

Akár a formatnum kódját is átirathatnánk. Csak így meg táblázatban lesz rossz... – TgrvitaIRCWPPR 2008. augusztus 1., 01:04 (CEST)

Meg a tizedespontot akkor is cserélni kéne vesszőre, ha tízezernél kisebb számról van szó... – TgrvitaIRCWPPR 2008. augusztus 1., 01:05 (CEST)

Kis- és nagybetűk a cikkértékelő műhelyek kategóriáiban

Az itt leírt segítség alapján létrehoztam a cikkértékelési kategóriákat az USA-műhelyhez. Ha megnézitek az allapomat, látjátok, hogy a főkategóriáknál helyesen csupa nagybetűvel írta az USA-t, de a többi kategóriánál nem. A címsorban átírtam őket nagybetűsre, úgyhogy a helyes változatok már léteznek, de persze amikor a sablont használjuk egy vitalapon, ott a hibásan generált változat jelenik meg. – f.adam « 2008. augusztus 1., 00:50 (CEST)

Globális keres-csere

Hogy lehet keresni-cserélni szöveget egyszerre több lapon? Most a "http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/erd2002.htm" hivatkozásokat szeretném lecserélni a "vargaarpad" sablonra. Lehet-e nekem is botom?– Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. augusztus 2., 05:54 (CEST)

A botok (többek között) erre vannak kitalálva. Tehát WP:BÜ. Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 2., 11:22 (CEST)
Ezt is javítani kellene: http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Marczali Az if-ezés nem teljesen jó.
Persze hogy lehet, ha megírod. Addig a WP:BÜ-n lehet kérést felterjeszteni. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 2., 09:28 (CEST)
Nekem kell megírnom?– Mazarin(itt meggyónhatsz) 2008. augusztus 2., 13:01 (CEST)

Disclaimer

WP:KF-E#Vándormadár (Javaslat) Vándormadár felvetette hogy a szerkesztői lapokon jelenítsünk meg egy szöveget, ami szerint a lapon megjelentett szövegek nem tükrözik a Wikpédia szerkesztőinek általános véleményét, azok kizárólag az adott szerkesztő saját kútfejéből vannak. Menne-e ez automatikusan? Akarunk-e ilyet? Karmelaposta 2008. augusztus 2., 11:10 (CEST)

Kiemeltek

A „Javaslatok kiemelt szócikkekre” lap egy kissé zűrzavarossá vált. Hol van valamilyen sablon, hol másféle, vagy nincs. A „San Franciscó-i Modern Művészetek Múzeumá”nál lévő egyébként jó, informatív lenne. Szalax vita 2008. augusztus 3., 21:31 (CEST)

Igen, volt egy kis kavar. Az általad említett sablon lesz használva hamarosan, ha nincs tiltakozás. Eddig nincs. – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 3., 23:19 (CEST)

Sablon táblázattal

Sziasztok!

Valaki segítene egy kinyitható navboxsablonba belebuherálni az itt található táblázatot? Köszi, Timur lenk disputa tettek 2008. augusztus 4., 05:13 (CEST)

Miért nem jó ilyen formában? Sokkal átláthatóbb, a tagolni pedig ezt és azt is lehet szükség szerint. Az ilyen táblázatos megoldások elég távol állnak a navboxoktól. Bele lehet buherálni (tényleg buherálni, újabb táblázat egy meglévő táblátatban – nagyon nem jól néz ki. – dani 2008. augusztus 4., 05:36 (CEST)

Jobb lenne, ha nem ömlesztve lenne, hanem soronként a cseh és szlovák területen használt pénzek, oszloponként az adott periódusban használt pénzek - úgy, ahogy a linkelt táblázat mutatja. Szerintem ez sokkal áttekinthetőbb. Akárcsak a magyarnál, ahol először történelmi korszakok, majd pénzrendszerek szerint vannak/lesznek tagolva a cikkek, mivel Mária Teréziáig nem volt egységes pénzrendszer, a kiadások inkább az uralkodóhoz kötődtek. Mária Terézia pénzreformja (1750) megszűntette a pénzrontást, és a konvenciós forintot tette elszámolási alapegységgé, s bár továbbra is többféle érme volt forgalomban, ezek értékét a konvencióban rögzítették. Ráadásul uralkodása alatt (és az előbbi bevétel kiesése okán) bocsátottak ki először papírpénzeket. Timur lenk disputa tettek 2008. augusztus 4., 06:13 (CEST)
Kinyithatóvá tettem. Jó így? Karmelaposta 2008. augusztus 4., 07:59 (CEST)
Nem pont arra a táblázatra gondoltam, de ilyen megoldást kerestem. Az eredmény itt. Köszi a segítséget. Timur lenk disputa tettek 2008. augusztus 4., 15:05 (CEST)

Unicode probléma

Van egy kis problémám. Speciális udmurt (cirill) betűket szeretnék alkalmazni az egyik lapon, megvannak az unicode kódok is, de nem jelennek meg. Ezen az allapomon próbáltam ki, de semmi... Aki tud, segítsen. – Párvusz / Eino vita 2008. augusztus 6., 16:18 (CEST)

Nálam rendesen látszódnak az allapodon a betűk, talán a te gépedről hiányzik egy megfelelő unicode betűtipus.. – Dami vita 2008. augusztus 6., 16:39 (CEST)

Nálam is megy. Szóval te csak írd meg bátran a cikket vakon, majd az olvasók fogják látni. :-) Bináris ide 2008. augusztus 6., 16:50 (CEST)

AntiVandal ágynak esett

Már többen észrevettük, hogy az AntiVandal nem működik. Leállították, esetleg szkripthiba vagy nem működik egy másik segédeszközzel párosulva? Cassandro Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 6., 16:21 (CEST)

Forrássablonok

Sziasztok! Három hiányosságot fedeztem fel mostanában a cite sablonokkal, és egyet már korábban is, talán valaki meg tudja őket oldani, vagy mióta rájuk néztem megoldódtak:

  • {{cite news}}(?) sablon nem működik url paraméter nélkül, így nem lehet offline újságokat hivatkozni vele
  • {{cite book}}(?) nem jelzi ki a kiadás helyét ha nincs megadva a kiadó neve (amely régebbi könyveknél elég gyakori, még az előregyártott forrássablonok esetén is, melyeknek elvileg tartalmazniuk kellene minden elérhető adatok
  • {{cite book}}(?), {{cite interview}}(?), {{cite episode}} sablonok nem rendelkeznek metaadatokkal más cite sablonnal ellentétben, így a vele készített hivatkozásokat a Zotero nem ismeri fel / BTW lehet hogy a Wikipédia cikkeibe alapból belekéne ezeket rakni valahogy, ha van külön ilyen metaadatos izé lexikoncikkekhez
  • és volt egy negyedik, amit hirtelen elfelejtettem. – Dami vita 2008. augusztus 7., 16:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Elmondom. A cite bookban nagyon idétlen helyen van az évszám, szerintem ki kellene javítani. A könyveket ugyanis magyarul úgy adjuk meg, hogy szerző, cím, kiadó, város, évszám. Ettől eltérni, és a szerző neve után tenni az évszámot csak a tudományos irodalomban szokás abban az esetben, ha egy szerzőnek több könyve vagy cikke van az irodalomjegyzékben, és a szövegközi hivatkozásokban az évszámmal különböztetik meg őket (pl. Copernicus, 1543). Bináris ide 2008. augusztus 7., 16:30 (CEST)

Elérés helyett letöltés vagy változat

(Szerkesztési ütközés után) Viszont van egy kérésem, ha már foglalkozol a sablonokkal. Át tudnád vezetni bennük az itt megszavazott módosítást? Nekem túl összetett ez a citesablon-kultúra, hogy beelpiszkáljak. Bináris ide 2008. augusztus 7., 16:37 (CEST)

Mi is lett annak a végső eredménye, mert a többégi állásponttal kapcsolatos ellenvéleményemre senki nem reagált, és összesen kb. 6-an mondtak véleményt? – Dami vita 2008. augusztus 7., 16:50 (CEST)

Láthatóan a változatra szavaztak a legtöbben (bár nekem sem ez tetszett igazán), és több szavazó nem is kell egy ilyen horderejű ügyben. Nyilván ennyien tartották szükségesnek állást foglalni, ott volt elég sok ideig a kocsmafalon. Bináris ide 2008. augusztus 7., 16:54 (CEST)

Hogy reagáljon valaki érdemben: "a változattal az a baj, hogy az ember azt hiheti róla, hogy megegyezik az oldal utolsó frissítésével" – hát nekem eszembe se jutna azt hinni. Bináris ide 2008. augusztus 7., 16:56 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Vagy csak rosszul volt reklámozva (lásd mennyien szavaznak sablonkinézet ügyekben a WP:SZ oldalon), és a szavazók nem néztek vissza az oldalra (lásd előző írásom második tagmondata). Üdv, – Dami vita 2008. augusztus 7., 16:58 (CEST)
Egy ilyen, ideális esetben 100 000 szócikken több példányban alkalmazott sablon esetén, talán nem 7 szerkesztőnek kéne döntenie, vagy ha igen, akkor a felmerült kétségekre nem "1 vélemény az 1 ellen" alapon kéne figyelmen kívül hagyni... – Dami vita 2008. augusztus 7., 17:04 (CEST)

Én megkérdeztem ott a kocsmafalon, hogy szavazhatunk-e helyben, amire valaki rögtön el is kezdett szavazni, neked pedig ott és akkor nem volt kifogásod a szavazás módja ellen. Bináris ide 2008. augusztus 7., 17:06 (CEST)

Csupán mert nem tetszett amerre a szavazás tart. Vagy azóta meggondoltam magam.Dami vita 2008. augusztus 7., 17:20 (CEST)

Biztos jórészt az én hibám, de én ma hallok először erről a változtatásról. Egyébként long live the elérés! :)

chery 2008. augusztus 7., 17:06 (CEST)

Milyen jó, hogy vannak kocsmafalak! Bináris ide 2008. augusztus 7., 17:08 (CEST)

Sajnos ha közösségi reakciót vár az ember, akkor előbb sokkolnia kell, mielőtt a közösség adott kérdéssel foglalkozó része megszólal. – Dami vita 2008. augusztus 7., 17:23 (CEST)

Bocs.

chery 2008. augusztus 7., 17:10 (CEST)

Dami: a linked itt kissé inadekvát, itt nem erről van szó. Vagy visszafordítva: ha valakinek nem tetszik egy szavazás iránya, akkor az a helyes, ha utólag közli, hogy az nem is volt érvényes szavazás, csak azért nem szólt, mert neki nem tetszett? Hadd ne böngésszem már végig az érvelési hibák tárát, hogy van-e erről is szócikk. :-) Bináris ide 2008. augusztus 7., 17:27 (CEST)

A linket töröltem, mert nem visz előre. A szavazás során olyan felvetéssel éltem, ami reményeim szerint megváltoztatta volna annak irányát, vagy meggyőzött volna tévedésemről, ezzel szemben a szavazás hamvába halt, és jelenleg az ellen tiltakoztam, hogy egy ilyen nem reprezentatívvá váló (mely végeredményt nem láttam előre) szavazás alapján dőljön el egy ilyen apró, de sok cikket érintő és nagy kihatású változtatás. – Dami vita 2008. augusztus 7., 17:31 (CEST)

Akkor mit javasolsz? Tekintsük meg nem történtnek a szavazást? Bináris ide 2008. augusztus 7., 17:34 (CEST)

Különben én már a címben is megmondtam, hogy melyik a helyes megoldás, amit egyébként te is javasoltál, de hát a nép még nem érett meg rá, hogy ezt felismerje, most mit tegyek? Bináris ide 2008. augusztus 7., 17:36 (CEST)

Szívem szerint meg nem történtnek tekinteném, vagy rendes szavazásra vinném, mint a {{hivnyelv}}(?) esetében. Esetleg újrakezdeném a vitát, felhívva a figyelmet, hogy van könyv-sablonunk, melyet nehezen lehet letölteni (és a változatai sem sokat változnak, mégis különböző időpontokban nézhet bele az ember), hivatkozunk weboldalakra (melyeket el lehet érni, le is lehet tölteni, és ismerni lehet az utolsó frissítés idejét) stb. Hirtelen nem vagyok benne biztos, de lehet hogy az eredeti elérés az amit rá lehet húzni mindegyikre (még ha suta is pl. egy könyvvel, sorozatepizóddal, vagy interjúval kapcsolatban alkalmazva..). – Dami vita 2008. augusztus 7., 17:44 (CEST)
Éppenséggel a Gaja által javasolt hozzáférés (időpontja) lehet az amelyik az access megfelelő fordítása és univerzálisan alkalmazható.– Dami vita 2008. augusztus 7., 17:45 (CEST)

Dami kedvéért: visszahoztam az archívumból a javaslatok kocsmafalára, lehet folytatni vagy kampányolni vagy újabb szavazásokra tenni. Tartalmilag: miért kellene nekünk az accesst fordítani? Nekünk a saját sablonunkat kell megcsinálnunk. Ahhoz sem ragaszkodnék, hogy univerzális legyen, mert ebből erőlétetett megoldások lehetnek. Akkor legyen univerzális, ha van jó univerzális megoldás. Ha nincs, akkor legyen különböző. Bináris ide 2008. augusztus 7., 22:09 (CEST)

XML formázás

Az XML oldalon beformáztam a példakódot (<source lang="xml">), de a szintaxiskiemelés nem jó.

Üdv! – Hunyadym vita 2008. augusztus 7., 16:37 (CEST)

Ez sajnos így van minden kód esetében, írok a készítőknek, addig ha nagyon vészes, akkor vedd ki őket. – dani 2008. augusztus 7., 19:17 (CEST)

Köszönöm, kivettem. – Hunyadym vita 2008. augusztus 7., 19:45 (CEST)