Wikipédia

Wikipédia:Porta/Archív-2004.09.17.

< Wikipédia:Porta
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Hol a szó cikk, és hol van amit írtam?

Tisztelt Portás! Van egy pár dolog amit nem értek! Pl. hol találom a szó cikkeket? Tettem fel egy anyagot a Bikavér-ről,de sem a keresőben nem találom,sem a friss változásokban. Hogy kell szócikket készíteni? Egyelőre ennyi... Én próbáltam eligazodni a segítség rovatokban,de nem sok sikerrel. turan

Kedves Turan!
Mivel még nem tudtuk lefordítani, ezért számodra (is) gyorsan beleírtam egy részt a Hogyan írj új lapot részbe. Ezt, illetve az onnan nyíló szövegeket érdemes megnézni ahhoz, hogy megértsd: nagyjából hogyan működik a Wikipédia.
A konkrét kérdésedre válasz:
Te a Szócikk nevű szócikket (ami arról kell, hogy szóljon, hogy mik is azok a "szócikkek") írtad át egy boros témájú cikkre. Amire te gondoltál, az szerintem például a Bikavér nevű szócikkbe lett volna való, vagy általánosságban a Vörösbor vagy a Bor cikkbe, természetesen a cikk témájának megfelelő módosításokkal.
Sokkal nagyobb probléma azonban az, hogy az általad beküldött cikk látszólag jogellenesen került felküldésre, mivel az megtalálható egy másik weblapon, és nem vagyok benne biztos, hogy azt a weblapot te készítetted. Ezt nem szabad.
Minden szerkesztő lap alján láthatod a szöveget:
Kérlek vedd figyelembe hogy minden Wikipédiába küldött anyag a GNU Szabad Dokumentum Licenc alatti publikálásnak számít (lásd Wikipédia:Copyright a részletekért). Ha nem akarod, hogy az írásod könyörtelenül módosíthassák vagy tetszés szerint terjesszék, akkor ne küldd be ide. A beküldéssel együtt azt is garantálod hogy mindezt saját magad írtad, vagy másoltad be egy szabadon elérhető vagy közkincs (public domain) forrásból. ENGEDÉLY NÉLKÜL NE KÜLDJ BE JOGVÉDETT ANYAGOKAT!
Ez azt jelenti: nem szabad mások által írt dolgokat felküldeni, hacsak ehhez a készítő előzetesen hozzá nem járult! Érdemes a cikket magadtól, saját alkotásodként megírni, és akkor nincs probléma.
A cikkedet átmozgattam a "szócikk" vitalapjára addig, míg kiderül, hogy te vagy-e az alkotója (és akkor átviheted, vagy átvisszük mi, a Bikavér cikkbe), vagy nem, és akkor törölnünk kell.
Esetleg segítene az, ha elmondanád, hogy miket kerestél konkrétan a segítségek között, és hogy megtaláltad-e; ezzel hozzájárulhatsz ahhoz, hogy a segítség lapokat logikusabbra, könnyebben olvashatóra alakítsuk. --grin 2003 szeptember 19 11:13 (UTC)

Ez nekem bonyolult!

Ez nekem bonyolult! Túlságosan belementek a formai részletekbe holott a fordítás és az új dolgok felrakása lenne a cél. Ügye nem csak php és html programozóknak...? Miért ilyen lassú még ADSL-el is? Amúgy a lap tök király már 1 éve használom.Itt belepiszkáltam. (Kanda)

Mi bonyolult, és hol? Ha tudod, segíts egyszerűsíteni. :-) Semmit nem kell tudni sem htmlből sem phpból (php? egyáltalán miért kellene bármit is phpul tudni?) Az angol szerkesztők jelentős része anti-számítástechnikus. Amúgy ha tudsz, akkor fordíts, vagy írj új cikkeket. Ha bonyolult, akkor csak a szöveget írd bele, ne formátumozz; ha a cikk jó, majd mások megformázzák a bonyolultságokkal.
Lassúság: igen, szerencséd van, épp a server upgrade közepébe találtál bele, ezért a rendszer hol lassú, hol gyors, hol pedig nincs is. Remélhetőleg 1-2 nap és ezen túl vagyunk.
1 éve használod? :-) Gondolom az angol részt, mert a magyar nem is létezik 1 éve. A tök király-ban meg remélem, te is részt fogsz venni! -- grin 2003 október 15 22:59 (UTC)

HVG

Sziasztok!

Az eheti (2003. október 16.) HVG említette a wikipedia-t. Ez akár bekerülhetne a sajtóvisszahangba is. Kérdésem, ami majd a GYIK-ba is talán átmehet, hogy miként lehet egy szócikket fordítani? rics 2003 október 17.

Például úgy, hogy látsz egy linket itt a magyaron, ami tök piros. Átmész egy másik wikipédiára, áthúzod a cikket és lefordítod :) Ennyi :) Az angol kiforrott, a németek precízek.
A HVG cikk elmítését köszönöm, éppen most keresgélek benne, de nem sikerült még megtalálni… -- Ralesk 2003 október 17 13:59 (UTC)

Mellesleg az index.hu-ban volt annyi tisztesség, hogy megkérdezték, hogy várjanak-e a cikkel, illetve infókat kértek. A HVG kezd egyre igénytelenebb lenni... Szólok az indexeseknek is, hogy akkor írják meg ők is. --grin 2003 október 18 14:55 (UTC)

Fordítási útmutató

Jónapot mindenkinek! Bár szívem szerint az eredeti magyar szócikkeket ösztönözném, tudom, hogy sok esetben (pl. maga az interfész) elkerülhetetlen a fordítás. Azon mélázok itt magamban ezzel kapcsolatban, hogy talán nem lenne felesleges valamiféle fordítási útmutató megalkotása. Mit szóltok? Valahogy úgy, ahogyan a stílusra és formázásra létezik angol kézikönyv (útmutató, irányelv, akármi), nekünk - velük ellentétben - arra is kell gondolnunk, hogy a fordítások lehetőleg egységes szellemben történjenek. Na, most elmegyek a Homokozóba gyakorlatozni :)

Moshu 2003 november 5 20:34 (UTC)
Szia!
Valóban abszolút nem követelmény az, hogy a cikkeket fordítani kell, és kívánatosak az eredeti, magyar szócikkek. Azonban egy szócikk komoly háttértudást, és sokszor forrásgyűjtést igényel, és nem mindenkinek van ideje és lelkesedése ehhez, ezért az egyéb nyelvű cikkek kiindulásképp mindenképp hasznos forrást biztosítanak.
A fordítási útmutató jó őtlet, szerintem a Wikipédia:Stilisztikai útmutató végére be lehet illeszteni, annak szerves részeként. Ha vannak ötleteid, hogy minek kellene benne szerepelnie, akár csak címszavakban, ne habozz, és írd bele. Majd igyekszem a stilisztikai útmutatónak is nekiesni valamikor. --grin 2003 november 6 09:58 (UTC)

Formázás és kvantummechanika

Helló mindenkinek! Próbaképpen írtam egy vörös törpe szócikket. Nézze meg valaki, legyen szíves, és mondja meg, hogy jó-e vagy nem. Ha megfelel, feltölthetem a csillagászati cikkek egy részét. Ezzel kapcsolatban szeretném megkérdezni, hogy ha egy HTML-ben vagy (nem ASCII) szövegszerkesztőben formázott szöveget bemásolok a szerkesztő ablakba, hogyan őrizhetem meg a formázást? Lusta vagyok kétszer dolgozni - ha nem muszáj. Fordítani épp eleget fordítok napközben, úgyhogy ha nem életbevágó, itt már nem azt csinálnám. Persze ha nagyon ég a ház, azért küldhettek ilyen anyagot is. Még egy utolsó kérdés: van-e esetleg valaki a pályán, aki hasonló témával akar foglalkozni, vagy quantum mechanikával? Jó lenne konzultálni vele. 

                       Have a good day for everybody (better, than mine...)
                                                      DonCat
Helló DonCat!
Elnézést, valahogy átsiklottam a kérdésed felett (és úgy látszik, a többi portás is :)).
A törpéd szerintem jó (picit javítottam benne, nézd meg, hogy érthető-e, hogy miért, és hogy jogos-e szerinted); de ugye ezt nem valamilyen - mások által írt - könyvből másolod ki egy-az-egyben?
A HTML szöveg átalakítása sajnos tudtommal macerás, nem tudok html->wikipédia átalakítóról, noha azt megírni triviális (legalábbis ha nem támasztunk extrém igényeket). Ha más nem teszi meg, majd igyekszem vmi webes átalakítót csinálni erre. Azonban addig is, ha gondolod, sima szövegként beírhatod a cikkeket, és majd mások formátumozzák később.
Biztos lesz majd valaki, aki kvantummechanikával is foglalkozik, csak idő kérdése :-) Üdv, --grin 2003 november 6 09:58 (UTC)

Késik a wiki órája?

Mintha 1 órát késne a Wiki órája, nemde? A Friss változtatások oldalon legalábbis 1 órával igen. --Csan 2003 november 6 14:39 (UTC) (ez az időbejegyzés is)

Nézd meg a beállításaidat; lap alján adod meg az időzónád. Ha egy órával többet adsz meg, akkor ígyjárás. --grin

Mi van, ha egyszerre szerkesztünk?

Sziasztok, jónapot, etcetera... :)

Azon morfondíroztam, hogy ezen a Wiki-n hogy van megoldva az az ütközés, hogy ha egy nagyobb lélegzetű cikket írok (pl. fordítás), de közben más is belevág ugyanannak az oldalnak a szerkesztésébe, mi lesz a végeredmény, illetve ugye nyilván elvész az egyik szerkesztés? --Csan

Amikor ilyen történik, akkor kapsz egy oldalt, hogy "amióta elkezdted, valaki már módosította". Az oldalon látod az azóta módosult új változatot (fönt), a kettő különbségét (középen), valamint a saját változatodat (lent). Ekkor kézzel átvezetheted az eltéréseket. Elvileg nem vész el semmi. --grin
Hm, jól van kitalálva, jól ki van találva hihi :) --Csan 2003 november 6 12:18 (UTC) Megnyugtató, köszi az infót. Hm, hol is van a GyIK oldal? Aha! Itt ni!

Szerzői jogok

Kedves Grin és Mindennemű Portások!

Egyszerűen csodálatos ez a Wikipédia! Függő lettem.. Nem ostobaság Grin, ahogy főodaladon írod, egyátalán nem.

Kérdéseim lennének: 1. szerzői jog: kb. a 1990-es évektől írják a verzóra a különböző fenyegetéseket, az ilyen-olyan hordozókra illegálisan tilos letölteni, leírni sokszorosítani, publikálni, legfeljebb, ha hivatkozol rá. Ha át is írom a cikket, vannak tények (jelen esetben a japán mitológia, teaszertartás okán), amelyeket ugyanazokkal a szavakkal kell leírnom, ami a könyvben szerepel, nincs mese. Legfeljebb átalakítom. Egy kicsit. De látom, itt nem lehet hivatkozni. Hogy lehet összehanolni ezt a "szabad licenszet" és az ARTISJUS követelményeit? Ha cikket írok ide, az publikálás? 2. még mindig szerzői jog: Könyvtárban dolgozom, mi boldog boldogtalannak másoljuk a könyveket, részeket, egészeket. Mi van azokkal a könyvekkel, amikben nincs feltüntetve az 1-es pontban leírt felhívás? Csak annyi, hogy a copyright után oda van írva: Minden jog fenntartva! Abból idézhetek? Némileg átírva? Hm?

Bocs, a szőrözésért.

Ningal

Kedves Ningal!
Csodálatos, hogy függő lettél, és remélem, hogy örömödre szolgál majd, amikor rájössz, hogy egyike lehettél annak a munkának, amit valamikor 2003-ban pár lelkes ember elkezdett, és most, 2015-ben a magyarság Nagy Lexikonaként bekerült a Nagy Nemzeti Magyar Dicskönyvbe! (Ami persze elektronikus lesz.)
Szerzői jogok. Nos, ha vannak konkrét kérdések, bárminek megpróbálok utánanézni, de ez sajnos nekem is időbe kerül.
Ami most neked számít az három válasz:
  1. A copyright, vagyis a szerzői jog alanyi jog, vagyis amint megalkotsz valamit, szerzői jogod ugrik elő Zeusz fejéből, és örökké a tiéd marad. Nem kell leírnod, hogy neked van. Ha leírod, azzal max. azt segíted, hogy bizonyítani tudd, hogy a jog valóban a tiéd, de nyilván ez már kiadott könyvek esetében egyértelmű. Tehát akár odaírták, akár nem: a jog a szerzőé. Így a szerző dönti el, hogy munkáját hogy használod. Ha oda van írva, akkor az alapján, ha nincs, akkor vagy megkérdezed a szerzőt, vagy feltételezed, hogy alapesetben minden védelmet igényel, amit a törvény leír, tehát gyakorlatilag a művet a védelmi időn belül nem használhatod fel semmire a fogyasztáson kívül.
  2. Idézés és fair use. A Törvény szerint bármilyen műből idézhetsz részeket, melyek nem teszik ki a mű jelentős részét (ez ennél részletesebben le van írva, de kb. ezt jelenti), ha megjelölöd a forrást. Ugyanígy felhasználhatsz részeket kutatás-fejlesztés, illetve akadémiai (oktatási) célra. Tehát wikipédiában idézhetsz részeket a szerző megjelölésével, viszont nehéz biztosítani az utalást a szerzőre. Ezt mindenképp a vitalapon szokás megtenni (nincs követelmény arra nézve, tudtommal, hogy a szerzőt ugyanazon a lapon kell hivatkozni).
  3. Bármit felhasználhatsz úgy, hogy azt elolvasod, majd elteszed, és a szerzett tudásod alapján alkotsz valami új művet (pl. szócikk). Ehhez nem kell sem a szerző engedélye, sem más, mivel nem a művet használod fel, hanem a saját tudásod. Ez talán jogi csűrés-csavarás, de lényegében ezt szerintem semmilyen jogi eszközzel nem lehet megakadályozni vagy megelőzni.
Természetesen: Wikipédia:Jogi tanács. --grin 2003 november 19 16:26 (UTC)

Csupa Nagy Betű és Röv.

Néhány kis észrevétel

Sajnos a hhgttg-hez nem sok közöm van, de egy valami biztos, a magyar nyelvű címek nem szoktak Minden Szón Nagy Kezdőbetűsek lenni. A mozgatáshoz nem értek – valamint nem tudom, tudok-e –, úgyhogy ha valóban a hhgttg magyar címe nem csupa nagykezdőbetűs, az arra jogosult vagy hozzáértő kéram javítsa ki (mondjuk a Kétség Lazacát meg tudom érteni, miért nagybetűs).

Érdekes kérdés: a könyvekben vagy csupa nagybetűvel szerepel, vagy "GALAXIS Útikalauz stopposoknak" formában. Ennek ellenére a címek kisbetűsítése jogos, neki fogok esni (vagy vki más). -g

A másik, szócikk címben, mint a TT-k, NP-k címei, ne rövidítsünk! Legyen a rövidített változat egy redirect! Majd később például a pártok neveivel kapcsolatban szintén egy MSZP>Magyar_Szocialista_Párt meg egy Fidesz>Fiatal_Demokraták_Szövetsége s.a.t. volna egy – szerintem – értelmes és igényes megoldás.

Egyetértek; én nem szoktam rövidíteni, ha látom, kibontom. -g

Harmadik. Szememet nagyon szúrja a Gergely naptár. Kötőjellel (Gergely-naptár) írandó.

Vettem. --grin 2003 december 2, 21:47 (UTC)

Na ennyi voltam, remélem ez konstruktív volt ^^ -- Ralesk Ne'vennoyx 2003 december 1, 19:20 (UTC)

Formula leírónyelv?

A mai nyertes a Wikipédia:Formula leírónyelv. Képletleíró-nyelv? Képletleíró nyelv? -- Ralesk Ne'vennoyx 2003 december 4, 01:12 (UTC)

Nekem nem tetszik a képletleíró, de érdekelne mások véleménye is. (A fordításkor gondolkoztam a képletleírón, de nem tetszett akkor sem.) --grin 2003 december 5, 10:51 (UTC)

Miért fordul meg az irány a héberemnél?

Ahoj!

Nem tudom, hogy hiba-e (ezért nem is irtam a w:Bug report-ba), de találtam a Wikipédia:Többnyelvű koordináció oldalon egy kis problémát: A héber nyelvű szöveget hibásan rendereli a progi. Ha valami más szöveg van a héber szöveg után, akkor jól jelenik meg, de ha pl. egy zárójel van csak, akkor felcserélődik a héber szöveg a zárójelessel. Próbáltam kijavítani, de nem megy. Nézzétek meg az oldalt, az első felsorolásnál sikerült kiajvítanom, de a "legtöbb szócikkes" felsorolásnál nem. Remélem érthető voltam. - Gaja 2003 december 12, 14:04 (UTC)

Szia. Nem hiba "természetesen": ez a nem balról-jobbra nyelvek sajátossága: minden irány megfordul, és így amit utána írsz, az előtte jelenik meg. ILyenkor egy utf-8 LRM (U+200E LEFT-TO-RIGHT MARK, &#8206;) behelyezésével tudod visszaállítani a kívánatos irányt, amit amúgy emlékeim szerint a latin betűk is visszaállítanak (nyilván ez esetben ez nem működött, mert a zárójelek és a számok teljesen érvényes héber karakternek számítanak, így az irányt nem fordítják meg). --grin 2003 december 12, 15:38 (UTC)

Csak a zene van

Hirtelen felindulásból kiegészítettem egy szócikket, a muzsikáról szóló csonkot. Anélkül, hogy beléptem volna, hiszen még regisztrálva sem voltam. Viszont valaki rendesen kicicomázta a szócikket, mire visszaértem. Thanx. Jó érzés volt.
--hepepe 2004 március 8, 22:49 (CET)

Így működik a Wikipédia :-) Majd te is fogsz másoknak ilyen meglepetést okozni. --grin 2004 március 9, 01:02 (CET)

Képek kicserélése

Sziasztok!

Szeretném tudni, hogyan lehet kicserélnem az egyszer már a Wikipédiára feltöltött képet, ha nem vagyok vele megelégedve? Csanyipal 2004 március 8, 22:26 (CET)

A felküldött képeket egyszerűen úgy tudod kicserélni, hogy ugyanolyan néven felküldöd a javított változatot.
Más. Érdemes a tanulóidnak egy külön oldalt készítened (pl: user:Csanyipal/diákoknak) hogy ne keveredjen az, amit más szerkesztők akarnak neked írni azzal, amit te a diákjaidnak. Ezért is írok ide most, hogy ne zavarjam össze: Nagyszerű a kezdeményezésed, hogy a diákok (is) írjanak cikkeket, de kérlek, hogy figyelj oda akkor, amikor elmeséled nekik, hogy mit csináljanak, hogy mire nem való a wikipédia. Ez egy lexikon, nem napló vagy használati útmutató; a "mi a digitális fényképészet" például jó téma, a "hogyan használd a digitális fényképezőgépet" viszont sajnos nem idevaló. (A wikibooks használható erre, csak ott nincs igazán magyar rész. És persze az iskolátokról, településetekről is lehet lexikon cikket írni...)
A képpel kapcsolatban is egy megjegyzés: természetesen a saját képeidet felküldheted (sőt, ez az ideális helyzet), de elég annyit írni, hogy te készítetted, hiszen a felküldéskor elfogadtad hogy azt GFDL licenc alatt publikálod, tehát bárki felhasználhatja a forrás megnevezése mellett. --grin 2004 március 9, 00:57 (CET)

Offline szerkesztés

Sziasztok!

Az a problémám, hogy nem vagyok mindíg Internet közelében, de szerkeszteni szeretnék, és jó volna ha az előnézetet offline módban is használhatnám. Van erre lehetőségem? Üdv: --193.68.61.138 2004 április 25, 14:26 (CEST)

Hello 193! Sajnos erre nincs lehetőséged, hacsak nem installálod fel magadnak a teljes MediaWiki programrendszert (amin a Wikipédia is fut). --grin ✎ 2004 április 26, 20:23 (CEST)

Országok táblázatai

Több dologban meg kellene állapodni az országok honlapjával kapcsolatban. Mindegyiknél van egy táblázat, legalábbis az angol változatban. A magyar változatban:

  • Pl. Országhívó szám, Hívószám, Országhívó kód .... elnevezések léteznek (szóközzel és nélkül).
  • Vegyes, hogy hova mutatnak a linkek, vannak-e linkek.

Szerintem meg kellene egy országnál rendesen csinálni, és az lenne a szabvány. Lehet, hogy mégjobb lenne egy táblázat csontvázat csinálni. Én Franciaországnál igyekeztem kihozni a tőlem telhető legjobbat. Meg kellene bírálni, ki kellene javítani, és alapnak venni.Harp 2004 május 3, 18:04 (CEST)

Egy témára egy cikkben csak egy link legyen, ugye?

Elnézést a kicsit banális kérdésért. Ugye jól tudom, hogy arra kell törekedni, hogy amire kell vagy kellhet majd, arra mind legyen link, viszont (ami idevág) egyazon cikkben egyazon másik cikkre lehetőleg csak egyetlen link legyen, lehetőleg az első előfordulásnál?

Ennek az az előnye, hogy világosabban át lehet látni a cikkre tekintve, hogy hány irányba lehet továbbmenni (ha minden hivatkozott témára csak egy link mutat), viszont az a hátránya, hogy ha valaki átír egy szöveget és eltűnik belőle egy linkelt fogalom, akkor az átírást végző embernek nem feltétlen fog eszébe jutni, hogy a törölt linket a szöveg egy későbbi helyén pótolja (igaz, ezt utólag is berakhatja más). Énszerintem az áttekinthetőség kedvéért jobb megmaradni annál, hogy egy témára egy szócikkben se több, se kevesebb, mint egy darab link legyen, méghozzá az első előfordulásnál. OK?

--Adam78 2004 május 10, 22:14 (CEST)

Szerintem jó elv az, hogy egymáshoz közel ne szerepeljen ugyanarra a fogalomra több link, de egy hosszabb szövegben (pl. több oldal) nem hiba, ha ugyanarra ismét linkelsz. Az "egy link - egy cikk" inkább a követendő, mint a "linkeljünk mindent mindenhol", mert ettől az egész cikk áttekinthetetlen lesz: a linkek már nem magyarázó hivatkozásoknak, hanem labirintusnak fognak tűnni (nem is beszélve arról, hogy ha túl sok a link egy cikkben, akkor azokat senki nem nézi meg, mert nincs rá ideje). --grin ✎ 2004 május 11, 13:50 (CEST)
Mélyen egyetértek, én is ezt hirdetem már évek óta :-)... Ezentúl tehát ritkítani fogom a linkek számát, kb. oldalanként fogom linkelni a már meglinkelt linkeket.Gubbubu 2004 május 11, 18:28 (CEST)
Szerintem is Ádámnak és Grinnek van igaza, de az egy linket ne vegyük komolyan. Szerintem egy cikkben így fordulhat elő dupla hivatkozás (ez csak minta):
Józsi bácsi az is elmondta, hogy szerinte A passió egy nagyon jó film. A passió (ide már nem kell link) valóban jó film.
[...]
Józsi bácsi kedvenc filmjei:
Remélem érthető, amit mondani akartam. Ha nem, akkor megpróbálom elmagyarázni.
--Szajd 2004 május 11, 19:55 (CEST)
Látom ezt nem kommentálta senki, de akkor jelzem, hogy mindannyian ugyanarra gondoltunk. :-) --grin ✎ 2004. július 1., 10:30 (CEST)

Lektorálás: SUN Microsystems

A cikk full le van fordítva, s gyakorlatilag az angol eredeti magyar tükörképe... ám egy-két rész még hibáddzik és bizonytalan! Ha valaki megfelelő angoltudással rendelkezik kérem nézze át! :-) Köszönöm! Peda 2004. július 11., 02:22 (CEST)

Képek linkelése más nyelvű oldalról

Azt szeretném megtudni - nem találtam erre utalást a Segítségben - hogyan lehet egyszerűen belinkelni a magyar oldalra mondjuk a megfelő angol nyelvű oldal ábráját. A strapás megoldás nyilván a kép újbóli feltöltése a magyar a oldalra, de ezt szeretném elkerülni. Mi a szemantikája az egyszerű linkelésnek. Ilyenkor nem kell újra leírnom, honnan van a kép, stb., azonkívül helyet is csak egyszer foglal. Pali

A megoldás mégis az, hogy a képet lehívod, ha szükséges alakítod és - talán magyar névre átnevezve - felküldöd. Tervbe van véve egy központi képserver, de amíg ez nincs, addig a követendő módszer az, hogy minden wikipédia független, és a képeiket maguk tartalmazzák. (De ne felejtsd el a felküldéskor jelölni hogya kép pontosan honnan származik.)
Ennek amúgy másik oka a jog: a képekre eltérő szerzői jogi szabályok vonatkoz(hat)nak USA-ban és itthon... --grin ✎ 2004. július 12., 13:41 (CEST)

Földrajzi stuffz

Kitaláltam valami nagyot, légyszives nézzétek meg, és ha probléma van, commenteljétek: User:Szajd/Geo --Szajd 2004. július 14., 10:55 (CEST)

Kategóriák, magyar tudósok

Áttettem a Wikipédia-vita:Hogyan használd a kategóriákat vita oldalra Személyek címmel. -- Árpi (Harp) 2004. július 19., 12:52 (CEST)

Rendezés és Enter használata

Először is bocsánatot kérek mindenkitől, de berendeztem időrendbe a hozzászólásokat, mert rohadtul zavart, hogy nem sorban voltak. Másodszor meg tudja nekem valaki magyarázni (pl. grin), hogy miért van az, hogy nyomok egy Entert, a szerkesztő ablakban új bekezdés készül, de ha lementem, folyamatos marad a szöveg, nincs benne bekezdés. Szerintem ez roppant zavaró! - Gaja 2004. július 21., 12:07 (CEST)

Ez valószínűleg átmeneti jelenség, legalábbis voltak időszakok, amikor nekem hol csinálta, hol nem. Zavarónak tényleg zavaró. Különösen azokban a cikkekben szereti ezt csinálni, melyekben math tag fordul elő, néha ezért kénytelen vagyok a <br> tageket is használni.Gubbubu 2004. július 21., 12:16 (CEST)

(A <BR> tag a sátán műve. A pokol kénkővel vérvörös fénye homályosítja a cikket, melyet ez a gonosz megtámad. Allah segítsen!) (Avagy ne használj tageket, ha nem feltétlenül szükséges, és a BR - a verseken kívül - vélhetően nem az.) (Ha ilyen problémád van, mutasd a cikket, és megnézem, mit tehetek érette.) --g
Az új bekezdés jele: ENTER ENTER. Vagyis kell egy ENTER ||(LF) a mondat végére, meg kell egy amitől lesz egy üres sor. Ennek okai mélyebbre nyúlnak vissza, mint amennyi türelmem most van azt ||leírni. :-) Tessék elfogadni, hogy így működik. (Normál bekezdéseken |kívül nem, tehát a felsorolásoknál (* és #) egy enter kell, ennek is ||van oka, de most épp lényegtelen.) --grin ✎ |2004. |július 22., 17:48 (CEST)
OK. Tudomásul vettem. Eddig is, és ezen túl is így használom! - ||Gaja 2004. július 23., 09:36 (CEST)


Hülyén viselkedő sorközök a következő szócikkekben találhatóak (pölö):

mégpedig a Center Math (->CM) típusú bekezdések előtt vagy után. Néha három-négy enter sem visz lejjebb egy CM-formázott szöveget, néha pedig egy-két enter (esetleg BR-ekkel megtámogatva) is hat sorral lejjebb viszi. Az utóbbi okára van elképzelésem, az előbbiéről nincs. Gubbubu 2004. július 24., 11:01 (CEST)

(Légy szíves ne írj bele mások szövegébe, pláne ne kis vonalakat véletlenszerűen elszórva.)
Az affin kombináció első szakaszából kivettem a fölösleges BR-eket, és mágikus módon ugyanúgy néz ki. Ezt meg lehet az egész cikkre tenni. Gondolom ugyanez a helyzet a halmazelmélettel is, ha gondolod, átírom neked, ha nem világos az elv. --grin ✎ 2004. július 24., 14:14 (CEST)

Egy láma kérdés

Mitől van az, vagy hogyan lehet azt megcsinálni, amit a Friss változtatások lapon látok, hogy az összegzésben egyes szavak nem feketével, hanem szürkén látszanak??? - Gaja 2004. július 26., 13:20 (CEST)

Az lesz szürke, amit az összefoglalóba írsz, mielőtt elküldöd az űrlapot. A cikk tartalmi egységének a címe pedig automatikusan bekerül az összefoglaló elejére Gábor
Az lesz szürke ami a /* és */ jelek közés kerül az összefoglalóban, ez általában a fejezet címe
Köszi, mindjárt kiptóbálom... - Gaja 2004. augusztus 9., 14:26 (CEST)

Redirektelt lap kategorizálása

Nagyon nem jó, hogy Redirectelt lapot (pl. DLL) nem lehet kategorizálni, hiszen egy lexikonban is megtalálhatóak a rokon értelmű szavak a tárgymutatóban és a tartalomjegyzékekben. Nem biztos, hogy valakinek eszébe jut "dinamikus szerkesztésű könyvtár" néven keresni a dll-ről szóló információt, főleg, ha nem is tudja (de tudni akarja), mi a franc a DLL. Nem lehetne tenni valamit? Úgy kellene csinálni ráadásul, hogy kiíródjon, "ez a lap X szócikket tartalmaz (nem átirányított szócikk Y db.). Gubbubu 2004. július 30., 13:44 (CEST)

Asszem ezek a kategóriák túl lettek értékelve kissé. Úgy gondolom hiba azt hinni, hogy az egyszeri lexikonlátogató egy-egy kifejezést a kategóriák mentén akar majd megtalálni.
A kategóriát nem az nézi, aki a DLL magyarázatát keresi, hanem az, aki áttekintést akar nyerni teszem azt az informatikai szócikkekről, sőt, leginkább az, aki egy ezen belüli kategóriáról (pl. a UNIX-rendszerekről) szeretne megtudni valamit.
Honnan tudod így látatlanban, ki nézi a kategóriákat, és mire használja őket? Én használni szoktam őket keresésre is. Szerintem a kategóriák a keresésre lennének a legjobbak, mert ezen kívül nem sok értelmük van. Mellesleg a problémám akkor is fennáll, ha minden ember az általad említett módon viselkedne, ti. áttekintésre használná a kategóriákat. Ránéz a kategórialapra, látja, hogy nincs DLL-cikk. "Áttekintettem a wikipédiát. Egy sz@r."- mondja. "Nem láttam a DLL-t, ami alap az informatikában."
Anélkül, hogy az emberiség a hátam megett állna, 100 százalékos bizonyossággal állíthatom, hogy aki a DLL magyarázatát akarja megtalálni itt a Wikipédián, az be fogja írni a keresőbe, hogy DLL és elolvassa a szöveget. Ami redirect, az pedig pont azért az, mert egy ismertebb, gyakoribb változatra mutat. Úgyhogy szerintem emiatt ne fájjon a fejed.
Ez csak akkor igaz, ha a Wikpédia keresőrendszere épp működik, ami olyan, mint az a lift, amelyik néha rossz. Ti. néha jó (ld. Nagy Bandó András: Kocka u. 13)
Bocs,hogy belekotyogok, de én azt tapasztaltam, hogy a kereső mindig működik: ha a szerver túlterheltsége miatt a Google-t ajánlja is fel keresésre, azt is csak akkor teszi, ha nem talál olyan lapot, amilyet beírt a jóember. Konkrétan a DLL-t mindig meg fogják találni a keresővel. Én elég új vagyok itt, úgyhogy emlékszem arra, hogy magukra a kategóriákra csak jónéhány napos intenzív wikipédia-nézés után bukkantam rá, mert sem a főoldalra, sem a keresőbe nincs belinkelve. Szóval szerintem nem kell attól tartani, hogy bárki is a kategóriákat használja majd keresésre, annyira nem "usability" és annyira el van dugva, hogy az intenzív wikipédia-használókon kívül a kutya sem bukkan rá. És egy kérdés: ha a DLL megtalálása fontos, akkor miért nem a Dinamikus csatolású könyvtár mutat a DLL-re, miért fordítva van? 387 2004. szeptember 1., 23:15 (CEST)
Válaszok:
    • kösz, hogy említetted. A kategóriák, mint annyi más dolog, tényleg nagyon el vannak dugva, ez értéküket tovább csökkenti.
    • Az, hogy a keresőrendszer az utóbbi hónapokban jó volt, lehet puszta véletlen. A Wikipédiát folyamatosan karban kell tartani az egyre növekvő felhasználói kör és tartalom miatt, úgyhogy esetleg a jövőben is számítani lehet arra, hogy a keresőrendszer esetleg megbénul.
    • Ennek az oka az a Wikipédia konvenció - amit általában helyesnek tarthatunk - hogy a szócikkek sohasem rövidített formában, hanem kibontott alakjukban szerepeljenek. Ebben az esetben ez bonyodalmakat okozhat, mert jó eséllyel a Windóz userek a DLL alakban találkoznak ezzel a fogalommal. Hát ez már csak így van: a konvenciók néha összeütköznek. De itt nem konkrétan a DLL-ről van szó, hanem pl. az összes olyan cikkről is, melyek alkategóriába tartoznak: ezeket és a többi cikket sohasem lehet egy lapon áttekinteni, ha a jelenlegi kategorizálási irányelvekhez ragaszkodunk. És ezeken kívül ide tartoznak még a redirektelt lapok is: ezek nem jelennek meg sehol.Gubb

Azaz a helyzet a következő: a kategóriák jelenlegi rendszere - nem úgy értem, hogy bármely konkrét kategorizálás, mert Gáboré jónak tűnik - hanem az a használati mód, ahogy webileg meg vannak valósítva, sem az áttekintésre, sem a keresésre nem igazán alkalmasak. Gubb

Hanem a kategóriákkal kapcsolatban még mindig várok véleményeket és szavazatokat a Wikipédia:Kategória_javaslatok oldalon felvetett elképzelésekre. Gábor 2004. szeptember 1., 03:34 (CEST)

Szerintem a kategóriákat ne keresőrendszernek tekintsd, hanem listáknak, mint amilyen az "írók listája" cikk. Ezekre ugyanúgy lehet linkelni cikkekből, és így lehet "rájuk lelni". Szerintem a kategóriáknak nem szabadna különös fontosságot kapniuk a Wikipédiában, hiszen ez csak egy könnyítés a sok hasonló lap nyilvnántartására, és semmiképp sem a "lényeg".

Mellesleg a kereső tudtommal az elmúlt 1.5 évben (kb ennyi ideje megy a magyar Wikipédia) mindig ment: vagy a belső vagy a google keresője. Most már a yahoo! is használható, és annak az esélye, hogy bármely adott pillanatban sem a google, sem a yahoo! nem működik, elég csekély. --grin ✎ 2004. szeptember 2., 20:35 (CEST)

hatszigma

valóban úgy van a szórás jele a szigma. Egyet értek

ezt is írtam

Azért hívják szigmának, mert a matematikai statisztikában a "szigma" a mért adatok változékonyságára utal (szórás). A "szigma" a folyamat teljesítményére (hibamentes működésére) vonatkozik, tehát minél nagyobb a "szigma" értéke annál inkább hibamentes a működés, ami maga az elérendő cél

firk 2004. augusztus 3., 20:36 (CEST)

Szerintem ez fontos info, ezt is írd bele a hatszigmába. (Én sem emlékeztem rá, csak rémlett, hogy valami volt.) --grin ✎ 2004. augusztus 4., 12:54 (CEST)

Segítség! avagy a Munka világában

Segítsetek! Nem merek már szimplán véleményt mondani, mert mindig az jön ki, hogy én egy gonosz, részrehajló, és egyébként is diktatórikus, ráadásul sysop vagyok (ez utóbbi külön bűnöm, bár semmi pluszt nem ad szerkesztés szempontjából), úgyhogy kérem, hogy ha van véleményetek, akkor segítsetek, és mondjátok el!

Szerintetek a Munka világában című lap (szándékosan nem mondok "szócikket") a Wikipédiába való? Kezdve a címétől (vagyis hogy bármi, aminek ez a címe, az lehet-e Wikipédia lexikon szócikk), a jelenlegi tartalmán át (ami szerintem nem szócikk hanem esszé, irodalmilag értékes, ám szerintem nem idevaló) egészen a jelzett tervekig (ami látszólag egy teljes saját publikációt fog eredményezni a munkáról). Szerintem a lapot törölni kellene, és a tartalmát esszétlenítve felhasználni a megfelelő szócikkekhez (pl. munka, munkaköri leírás, teljesítménymérés, stb.).

Ha valaki egyetért, kérem jelezze, hogy nem vagyok egyedül, és hogy látszódjon, hogy ez a gonoszok közössége, nem pedig én vagyok az egyedüli, akinek mások az elképzelései, mint a cikk szeretve tisztelt szerzőjének! Ha valaki (a szerzőtől eltekintve, mert az ő véleményét ismerem) nem ért velem egyet, kérem azt is jelezze, csak ne felejtse el úgy megmagyarázni hogy az én kis buta fejemmel is megértsem.

Köszönöm! --grin ✎ 2004. augusztus 7., 20:04 (CEST)

  • Kedves Grin, Adam78 és Gubbubu azóta verbális úton félholtra vertük a szerzőt, mert nem szervező is egyben, itt és itt.

Úgy néz ki hepiend. :) Reméljük a szerző szervezővé válik, és klassz cikkeket álmodik ki magából. (Amúgy a linkek User vita:Firk#A szöveg szervezéséről és User vita:Firk#Kommentár a munka világában.)

--grin ✎ 2004. augusztus 8., 01:36 (CEST)

Retrieved from:

Miért van ez minden cikk végén az utóbbi időben? (Pl. ennél: Retrieved from "http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Porta") - Gaja 2004. augusztus 9., 14:26 (CEST)

Ez elvileg csak a nyomtatásra való változatban látszik. Milyen skint/stílust használsz? Milyen browser? NIncs esetleg vmi olyan kipipálva valahol, hogy printer módban lásd a lapokat? (nem rémlik ilyen, de mit lehet tudni...) --grin ✎ 2004. augusztus 9., 23:42 (CEST)
Monobookot használok, és nem igazán állítottam be semmi ilyesmit. Ja és IE6-om van. Múlt hónapban még jó volt, és most már van ilyen szöveg. - Gaja 2004. augusztus 10., 10:01 (CEST)

Nem, ez valószínűleg angol barátaink újabb, remélhetőleg ideiglenes ajándéka. Nálam is megjelenik.Gubb 2004. augusztus 9., 23:50 (CEST)

Kétlem. Én nem látom. (Opera alatt pl. csak akkor látom, ha bekapcsolom a "Print Preview"-t.) Nincs valahol esetleg olyan, hogy a browser a lapot "printernek megfelelően" vagy "print preview módban" jelzi ki? Ha végképp nem megy, természetesen megoldható, hogy ne látszódjon, de ez browser hiba, mert a CSSben egyértelműen benne van, hogy ez csak print médián látszódjon. --grin ✎ 2004. augusztus 10., 10:49 (CEST)


Én a magyaropédiában már nem látom, de a svédpédiában megjelenik ugyanez a szöveg (persze svédül). Szerint pár napon (1-60) el fog tűnni, ahogy a jogsértéses szöveg is megszűnt valamitől vagy ahogy azt is megszüntették. Gubb

A josgértéses szöveget én javítottam. A dolgok nem szoktak "maguktól" megszűnni, de gondolom ismét pár sorral gazdagodott a "rohadt exploder hibákat elhárító CSS" tartalma... --grin ✎ 2004. augusztus 12., 21:40 (CEST)

+Valószínűleg összefügg azzal, hogy a kezdőlapon ismét csáléak a táblázatok, és ezt most a frissítés sem tünteti el, de rövid időn belül ez is meg szokott szűnni.

Ezt sajnos ratonyi kollega csinálta az események lapon. Kijavítottam (persze most sem szép, de a kép túl magas a szöveghez), remélem most jól néz ki, az én felbontásomban legalábbis jó. --grin ✎ 2004. augusztus 12., 21:40 (CEST)
Nekem még mindig van mindenhol. Végül is mindegy, annyira nem zavaró... - Gaja 2004. augusztus 10., 13:16 (CEST)
SHIFT+reload, kétszer-háromszor, és elvileg a cache kiürül. Vagy nem. :) --grin ✎ 2004. augusztus 12., 21:40 (CEST)
Megszűnt a jelenség IE6 alatt is... :-)) - Gaja 2004. augusztus 24., 15:58 (CEST)

Projektek

Angolban és németben találtam projekteket. Nekünk is érdemes lenne ilyeneket létrehoznunk. Angolban itt van ilyen: en:Wikipedia:WikiProject. Itt megvan,

  • mi a célja a projektnek
  • milyen fontosabb teendők vannak
  • kik dolgoznak rajta
  • milyen fontosabb formai és egyéb megállapodások vannak

Ilyet mi is tudunk csinálni? Nagyon örülnék, ha tudnánk. Ha ilyen lenne, akkor megkeresném az engem érdeklő témakört, és megnézhetném, milyen szabályok szerint dolgoznak azok, akik hasonlón dolgoznak. És ezekről hol tudok vitatkozni (a projekt vitalapján).

Tudnánk, hol kell keresni például azt,

Nem kellene gondolkodnom, hogy a bolygós cikkek elnevezéséről (Mars (bolygó), Mars (mitológia)) a csillagászat vagy a bolygók vitalapjára írjak.

Én szívesen vállalnám a fizika és esetleg a kozmológia és csillagászat karbantartását. Annyit kell csak tennem, hogy létrehozom a Wikipedia:Wikiprojekt Fizika cikket és írhatom?

-- Árpi (Harp) 2004. augusztus 11., 14:07 (CEST)

A Wikiprojektek jó ötlet, de persze csak akkor, ha azok, akik új cikkeket csinálnak meg is nézik azokat. :) A jelenlegi ekvivalens eljárás az, hogy minden ilyen szócikkből van egy tipikus (pl. 2003 az években, a mars az elnevezésben stb.) és az alapján készül a többi. Az elnevezésekről a Wikipédia:Elnevezési szokások szól amúgy, tehát nem kellene "gondolkodnod az elnevezésekről".
A projekt nyitás ennyi, megcsinálod az oldalt. Persze nem azon a linken amit írtál, hanem pl. Wikipédia:Wikiprojekt Fizika. Persze majd kell csinálni egy Wikipédia:Wikiprojektek (vagy valami normálisabb szót a "projekt" helyett) cikket is, de az ráér. A porta meg nem telik be. :) --grin ✎ 2004. augusztus 12., 21:45 (CEST)
Igen, Wikiprojektek oldalt létre kellene hozni hozzá. Az elnevezési szokások is jó oldal, de szerintem idővel áttekinthetelenné válhat a szakirányú szokásokkal. A projekt magyar nevén én is gondolkodtam: nem fordítása, de elnevezésnek jó lehetne a munkacsoport, esetleg munkaterv. Jobbat nem tudok.
Az elnevezési szokásokat - az angol minta alapján - szétbonthatuk, ha összegyűlik annyi, hogy legyen értelme külön kategorizálni. Amikor készült, még nem volt. :-) --grin ✎ 2004. augusztus 18., 18:12 (CEST)
Az hogy megnézik-e, az attól függ, hogy ott lesz-e a Wikipédia:Hogyan írj új lapot oldalon, illetve a már létező szakértő listától is mutathatna link. És biztos a saját oldalamról is mutatna a sajátaimhoz.
"A porta nem telik be...": Nekem ezt írja: FIGYELEM: Ez a lap 36 kilobyte hosszú; ... Törlés vagy régebbiek áthelyezése kellene majd. Persze sok egyéb fontosabb dolog után, azt hiszem tennivalóban nincs hiányod.

-- Árpi (Harp) 2004. augusztus 18., 11:12 (CEST)

Nem fog betelni, ne aggódj. Mellesleg ha szakaszonként kezeled, akkor a figyelmeztetést sem látod. Szerintem nem sokan használnak annyira régi browsert hogy ne kezelje a 32k szerkesztőablakot. De majd archiválom. :) --grin ✎ 2004. augusztus 18., 18:12 (CEST)

Rendezés

Be kellene állítani, hogy a magyar Wikipédiában a magyar "collation order" vagy "sort order" szerint legyen a rendezés; pl. a http://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:F%C5%91v%C3%A1rosok lapon tisztán látszik, hogy jelenleg az ékezetes betűket az ábécé végére rendezi.

Sajnos a Wikipédia jelenleg MySql alatt fut, és az nem képes - egy fejlesztő szerint - adatbázisonkénti collation ordert nyilvántartani (sőt, talán egyáltalán nem). Ellenvélemény? --grin ✎ 2004. augusztus 18., 18:18 (CEST)
A Speciális:Version szerint 4.0.20-as MySql alatt futunk; a dokumentáció szerint alter database charset/collation-nel lehet adatbázisonként, sőt még táblánként, sőt még Column-onként! is állítani. De sajna úgy látom, ezek a funkciók csak a 4.1-es szériában jelentek meg, ami bétában van, és 4.1.3-nál tart (már az 5.0 is létezik mint alfaverzió). Remélem minél hamarabb megjelenik! :)
--SyP 2004. augusztus 21., 11:15 (CEST)
Ha jól értem akkor az általad írt funkciókat tehát a jelenlegi MySQL nem támogatja/ismeri, ugye? --grin ✎ 2004. augusztus 24., 09:47 (CEST)

ISBN

Nem tudom, magyar könyvek esetén van-e értelme az ISBN szám feltüntetésének, mert ahova ugrik, azok a kiadók szerintem nem ismerik a magyar könyveket. Ha van olyan magyar e-könyvesbolt, ahol ezalapján lehet keresni, akkor azt be lehetne írni a többi (Amazon.com ...) közé. A http://www.libri.hu oldalon lehet ISBN alapján keresni. Viszont nem tudom, hogyan lehet úgy keresni, hogy az URL-ben legyen benne a keresett ISBN. Megkérdezzük a Librit? --- Árpi (Harp) 2004. augusztus 18., 11:12 (CEST)

Ha megoldják hogy URL-ből kereshető legyen, be fognak kerülni a listába. Mellesleg ugyanezt meg lehet kérdezni a többi könyvesnél (pl. Könyvkereső) is. Megkérdezed? --grin ✎ 2004. augusztus 18., 18:30 (CEST)

duplum

két csang kai sek és családi fészek lap van!!! firk 2004. augusztus 19., 16:25 (CEST)

Linkeld be légyszi a két Csang Kaj-sek-et, mert én nem találom. Kösz Gábor 2004. augusztus 21., 11:57 (CEST)

nem tudom belinkelni, mert nem találok vissza arra az oldalra, ahol fel vannak sorolva az elkészült szócikkek - azok körében szerepelnek kétszer, de persze ugyanoda mutatnak.

ilyen Kék halál és a kékhalál is egyszer egybe, egyszer külön írva firk 2004. augusztus 23., 20:21 (CEST)

A kékhalálok közül az egyik redirect a másikra, azzal semmi gond nincs. Szerintem linkeld be legközelebb ha találsz valamit, mert így nagyon kínkeservees megtalálni. Gábor 2004. augusztus 24., 13:13 (CEST)
Az átirányításokra gondolsz. (Csang Kai-sek) Lásd: Wikipédia:Hogyan használd az átirányítást. --grin ✎ 2004. augusztus 24., 21:15 (CEST)

Életrajzok és filmek

Hello! Két formai javaslat:

Életrajzok

Az életrajzok formai útmutatója jelenleg ezt a változatot ajánlja:

Én ezt kiegészíteném még két-három adattal. Szükség lenne a születési és a halálozási helyre, az előbbi egyértelmű utalás a származásra is egyben. A másik, hogy az illető nemzetiségét (esetleg a származását), továbbá annak a tevékenységnek a megjelölését is szükségesnek tartanám feltüntetni, ami jellemezte az adott személyt. Tulajdonképpen egy sorban összefoglalhatüó lenne a lényeg. Két példa:

Báránynak az apja volt magyar, ő maga ausztriában született (az akkori monarchiában), ott is tanult, s dolgozott eleinte, majd némi hányattatás után Svédországban telepedett le. A Nobel-díjat még osztrákként kapta. Ez a sok duma mind összefoglalható a fenti egy sorban, és ugye érződik, hogy mennyi finomságot lehet megtudni a születés részletes adataiból? Indítványozom azt is, hogy ha nem valamelyik ismert nagyvárosban született/halt meg, akkor az (államot) országot is tüntessük fel. Az pedig gondolom nem szorul magyarázatra, hogy a legmagasabb díjakat, eredeti foglalkozást és a tevékenységet miért érdemes egy-két szóban (nem többen) összefoglalni. (Még egy példa: a politikusok előbb voltak jogászok, közgazdászok, írók, költők, mint politikusok.)


Nekem tetszik a Gábor által felvetett forma. --- Árpi (Harp) 2004. augusztus 27., 09:13 (CEST)
Szerintem is jó, csak félek tőle, hogy a legtöbb esetben ezt nem fogja odaírni senki. Ha szépen meg tudod fogalmazni, akkor bekerülhet a formai útmutatóba is. --grin ✎ 2004. augusztus 27., 21:21 (CEST)

Szép megfogalmazás: Életrajzi szócikknél törekedjünk a legfontosabb adatok megadására rögtön a szócikk elején: szerepeljen benne a név, az eredeti (korábbi, vagy idegen írásmód szerinti) név, a születési és halálozási hely és napra pontos időpont, az eredeti szakma és a legmagasabb díjak megjelölése. Példák:

Filmek

Azt is javaslom, hogy a filmeknél alul rendszeresítsünk egy Adatok szakaszt, amiben felsorolásszerűen helyt kapnak a film legfontosabb adatai - akkor is, ha egyébként a szócikkben feljebb némelyik adat már elhangzott. Pl:

千と千尋の神隠し japán animációs film (2001)
Rendező: Hayao Miyazaki
Forgatókönyvíró: Hayao Miyazaki
Zene: Jô Hisaishi
Vágó: Takeshi Seyama
125 perc
Tehát: eredeti filmcím, film típusa (vagy mi: animációs, tévéfilm, filmsorozat stb.), a gyártás/bemutatás éve, a film hossza, és utalás arra, ha fekete-fehér. Továbbá értelemszerűen a stáblista kis része.

Szerintem ezeket egy oldalsó táblázatban kellene feltüntetni, mint ahogy az országoknál (pl. Svájc) vannak az adatok. Ennek persze az a hátránya, hogy egy kezdő ember lehet hogy nem mer nekiállni. (Amúgy szerintem ilyen formátumok kidolgozására kellenének a Projektek)
--- Árpi (Harp) 2004. augusztus 27., 09:13 (CEST)

Azért tartom fontosnak ezeket az egyébként evidensnek tűnő dolgokat így összefoglalószerűen standardizálva feltüntetni, mert mostanában több olyan filmmel, élettrajzzal találkoztam, melyekből kimaradtak fontos adatok: az illető végzettsége, nemzetisége, a film nemzetisége stb. Ha ez egyfajta checklistként felkerülhetne a formai útmutatóba, talán csökkenne ezeknek a hiányos szócikkeknek a száma.

Sose' értettem, minek az IMDB]-t újra feltalálni. Miért legyen benne a vágó, de nem a főszereplők? És hol 125 perc? DVD-n, moziban, ausztráliában? Ha megnézed az IMDB-t láthatod, hogy egy filmről sok mindent el lehet mondani, de a legnagyobb része káosz. :) Egyébként részemről támogatom az ötletet, természetesen BR tag-ek nélkül, lehetőleg keretben jobboldalt. --grin ? 2004. augusztus 27., 21:25 (CEST)
Egyetértek grinnel (pedig ez az utóbbi időkben – sajnos – elég ritkaság). Az alapvető (tényleg alapvető, tehát rendező, főszereplők, nemzetiség, évszám és eredeti cím [és talán esetleg a forgatókönyvíró]) dolgok legyenek benne, de a szövegben, mondatokba foglalva. Minden másra ott az IMDb nevű istenáldása. Ha mégis szavzásra bocsáttatik, és nyer az ötletetek, úgy én is szabványos, konziztens jobb oldali táblázatot ajánlok. --Szajd 2004. augusztus 27., 21:52 (CEST)

Jó, mondjuk szerencsétlen példa volt, mert ez pont egy animációs film, aminek nincsenek főszereplői. A hangsúly nem azon volt, hogy a vágó legyen benne, a szereplők pedig nem, hanem azon, hogy egyes adatok mindig legyenek benne. A film hossza kérdésről: én még nem hallottam olyan filmről, amit csak DVD-n adtak volna ki. Általában van egy mozi- vagy tévéfilm változat, aminek a hossza tudható. Az, hogy utóbb még milyen hordozóra milyen változatokat kennek fel, vagyí mely országokban mit vágnak ki belőle tényleg irreleváns. Akkor - javítva enmagamat - tételesen felsorolom, hogy milyen adatoknak kellene szerepelniük egy-egy film leírása mellett:

  • Film eredeti címe
    • Ha nem latin betűs ábét használ a gyártó, akkor egy latin betűs változat (angol, francia, portugál stb., amelyiket a gyártó/forgalmazó preferál)
  • Film magyar címe
  • A film "nemzetisége", azaz a gyártó országok felsorolása (a film megjelenésekor érvényes állapotok szerint, tehát pl: Szovjet - NSZK film)
  • A film típusa (animációs, tévéfilm, rövidfilm stb.)
  • A film gyártásának/megjelenésének éve (ha a kettő között jelentős eltérés van, lehet mindkettő, a megfelelő megjegyzéssel)
  • Rendező neve
  • Forgatókönyvíró neve, adaptáció esetén az eredeti műre való utalással
  • Zeneszerző(k) neve
  • Főszereplők neve

A doboz dologban benne vagyok én is, legyen akkor úgy. Gábor 2004. augusztus 27., 22:17 (CEST)

  • Az összefoglaló tényleg jó ötlet. 387
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Porta/Archív-2004.09.17.&oldid=24033160”