Főmenü megnyitása

Wikipédia β

Wikipédia:Szavazás/Archív-2007. június 9.

< Wikipédia:Szavazás


Kiemelt szócikk státusz megvonása

Mivel a kiemelt cikkek elvárt színvonala folyamatosan nő, mára több olyan korábbi kiemelt szócikkünk van, amelyek mélyen a jelenlegi elvárások szintje alatt maradnak. Ezekkel talán nem kellene dicsekednünk, hiszen nincs is rá okunk.Ezért javaslom, hogy az angol Wikipediában bevált en:Wikipedia:Featured article removal candidates mintájára it is induljon egy oldal, ahol ezeket nevezni lehet és döntés esetén eltávolathatóak a kategóriából. Ez nem jelentené maguknak a cikkeknek a törlését és abban sem akadályozná meg őket, hogy amint megfelelő színvonalra kerülnek, ismét jelölhetőek legyenek kiemelt cikknek. Szavazóképesnek az számítana, aki kiemelt cikkekre is szavazhat (tehát minden legalább 1 hónapja aktív és mininum 5 nem apró szerkesztéssel rendelkező szerkesztő) és javasolnám, hogy 2/3-os többség, legalább 7 szavazat kelljen a státuszmegvonáshoz.

A szavazás két hétig tart, kezdete 2005. február 17., 16:48 (CEST).

- Serinde üzenet 2006. február 17., 16:48 (CET)

Mellette

  1. Serinde üzenet 2006. február 17., 16:50 (CET)
  2. DHanak :-V 2006. február 17., 17:03 (CET)
  3. NCurse üzenet 2006. február 17., 17:18 (CET) Cunya javaslata miatt felfüggesztve. NCurse üzenet 2006. február 25., 09:47 (CET)
  4. Filoma 2006. február 17., 20:38 (CET)
  5. --Mestska 2006. február 17., 22:51 (CET)
  6. -- nyenyec  2006. február 17., 22:59 (CET)
  7. -- - Üdv. » KeFe « * 2006. február 18., 10:14 (CET)
  8. Peda 2006. február 18., 19:58 (CET)
  9. De mindenképp archiváljuk őket, ha máshol nem akkor a „kiemelt cikkek archívumában”, hiszen mindennek ellenére ezek jó cikkek, nem csonkok, használhatóak. --grin 2006. február 19., 00:56 (CET)
  10. szelcsillag 2006. február 19., 11:03 (CET)
  11. Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 21., 22:16 (CET)

Ellene

  1. Leicester 2006. február 17., 20:49 (CET)
  2. Nikita 2006. február 17., 22:54 (CET)
  3. --OsvátA. 2006. február 19., 08:56 (CET)
  4. Gubb     2006. február 19., 11:11 (CET)
  5. Peppe83 2006. február 24., 14:26 (CET)

# --Mihalyia 2006. március 3., 22:44 (CET)

Bocs, már a lezárás után szavaztál. NCurse üzenet 2006. március 3., 22:48 (CET)

Megjegyzések

  • Szerintem nem szerencsés egy korábbi döntést felülírni (megsemmisíteni) majd esetleg újra meghozni rá ugyanazt a döntést. Szerintem sablonnal kéne megjelölni azokat a cikkeket, melyek most gyengébbek, mint egy kiemelt, de ezen még ott kéne legyen, hogy valaha kiemelt volt, most pedíg bővítésre szorul. Esetleg a karbantartási héten ezek kiemelt figyelmet kapnának, hogy az egykori kiemeltek mindig a topon lehessenek. Szóval szerintem csak egy sablon kell rájuk, hogy még dolgozni kell rajtuk. Leicester 2006. február 17., 20:51 (CET)
A vitalapon válaszoltam, hogy ne kelljen áthelyezni. - Serinde üzenet 2006. február 18., 10:07 (CET)
Nem tudom, mire válaszoltál. Hadakozz nélkülem a fantomjaiddal. Leicester 2006. február 18., 13:18 (CET)
  • Nem ellenzem olyan kifejezetten az intézkedést (de támogatni sem szeretném), mint Leicester, de az érveit komolyaknak tartom. A Wikipédia fejlődik. A "kiemelt cikk" fogalom és az eléréséhez szükséges követelményrendszer éppúgy fejlődés alatt áll, mint maguk a cikkek. Ezt tudomásul lehet venni (hogy "kell", azt nem merem leírni, miért kellene, de lehetni, azt lehet).

    Gubb    

    2006. február 17., 20:57 (CET)
  • Nagyon örülök, hogy felvetette valaki ezt a szavazást, elég a közelmúltbeli, általam tapastalt példára gondolni, mikor a kiemeltnek számító Európai Unió cikk nem volt tisztában az Unió amúgy pontosan meghatározott területével, tehát azzal, hogy egyáltalán hol is helyezkedik el az Unió. Ettől függetlenül a hibát korrigálni lehetett, de nem biztos, hogy akármelyik cikk is ki fog kerülni az illusztris körböl, hisz ha ez valahol fekvetődik, mindenki az adott cikket fogja nagyon helyesen pátyolgatni, amúgy nagyon helyesen. --Mestska 2006. február 17., 22:56 (CET)

Kategórikusan tartózkodom: [1] OsvátA. 2006. február 18., 13:25 (CET)

Kérdés: Pontosan melyik cikkekről lenne szó? Én ezeket tartom ilyennek: Kék halál, South Park, Zeusz. Azonkívül a 35 mm-es filmből hiányzik pont a legelső kép. – Alensha  2006. február 18., 19:48 (CET)

Nem lehetne egy ilyen rövid szövegű sablon ezeknek: Ez a szócikk a korai időkben (2005 előtt) kiemelt szócikk volt. -- Árpi (Harp) 2006. február 20., 14:10 (CET)

  • Esetleg alternatív és egyszerűbb megoldás lehetne (a francia wiki alapján), hogyha megjelölnénk a kiemelt sablonban, hogy a cikk mikor volt kiemelt, így érthető lenne, ha egy régebben kiemelt cikk nem annyira színvonalas.. Cunya 2006. február 22., 08:02 (CET)
    Ez a megoldás nekem nagyon szimpatikus. Így megmarad a szócikk elismerése, ugyanakkor lehet haladni a korral :-) --DHanak :-V 2006. február 24., 17:31 (CET)
    Ezt én is. Ha megoldható, akkor nem támogatom a javaslatot. NCurse üzenet 2006. február 25., 09:46 (CET)
  • Az nem lenne járható út, hogy az elismerés meghatározott időtartamra szólna, (pl. fél év), és utána meg lehetne mindig újítani (vagy hagyni kimúlni)? Így a dolog kevésbé öltené valamiféle nyilvános megalázás formáját (mint mikor a katonának letépik a váll-lapját stb.). --Villanueva 2006. február 26., 08:44 (CET)

Eredmény

11 mellette; 5 ellene -> megszavazva. NCurse üzenet 2006. március 3., 22:41 (CET)


Ókor műhely

Kialakult az ókor-műhely "alapja", mit kell(ene) lassan kidolgozni, mi a végcél, stb, illetve jópáran már csatlakoztak is a műhelyhez, aminek nagyon örülök :). Itt olvasható a szöveg: [2]. A szavazás célja, hogy eldőljön, "hivatalosan" is megalakuljon-e a műhely.

  • alakuljon, persze -- Data Destroyer 2005. október 18., 17:12 (CEST)
  • támogatom --Shenki 2005. október 18., 17:17 (CEST)
  • jónak ígérkezik :) --Ali # 2005. október 18., 21:06 (CEST)
  • egyértelmű, szükség van az ilyen műhelyekre NCurse 2005. október 19., 10:28 (CEST)
  • legyen -- Jónak tűnik. A Wikipédia:Műhely oldalra mindenképpen írjátok fel akkor is ha javaslat. (Szerintem szavazni is annak a vitalapján kellene műhelyek létrehozásáról.) -- Árpi (Harp) 2005. október 26., 12:47 (CEST)
  • legyen – miért ne… – Váradi Zsolt 2005. október 26., 12:54 (CEST)
  • legyen @tti 2005. október 26., 13:18 (CEST)
  • igen, legyen, érdekes műhely lesz --Chavagnac 2005. október 26., 20:57 (CEST)

(A vitát átvittem a vitalapra. --Tgr 2005. október 26., 22:22 (CEST))

Megszavazva --DHanak :-V 2005. december 27., 16:32 (CET)

Nevek, Névnapok

Beszélgettünk a nevekről, hogy mi is legyen az alapértelmezett szócikk egy név esetében. (Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Nevek) Egyik javaslat szerint a legjellemzőbb előfordulás, más javaslat szerint maga a név.

Példa: Ádám. A bibliai alak, vagy az Ádám név legyen alapértelmezett? Tehát névnap vs. híresség?

  • egyértelműsítő, névnap -- kgyt 2005. augusztus 24., 02:30 (CEST) (update! 2005. augusztus 24., 14:47 (CEST))
    • megjegyzés -- azért a névnapot támogatom, mert sokkal egységesebb rendszert lehet így kialakítani. -- kgyt 2005. augusztus 24., 10:28 (CEST)
  • híresség -- mivel az emberek többsége a hírességre gondol... lásd még angol wiki --Peda 2005. augusztus 24., 02:40 (CEST)
  • egyértelműsítő, mint a Pandóra cikknél. Amennyiben semmiképpen nem akarunk egyértelműsítőt, legyen elsődleges a hírességKovacsUr 2005. augusztus 24., 02:48 (CEST)
  • híresség -- Pedával értek egyet. -- Adam78 2005. augusztus 24., 02:54 (CEST)
  • névnap-A hiresség mullandó. Az egyértelmesítő lap, vagy a névkiegészítés a játható út. Például Sámson (bibliai), Xéna (kalandregény) módon. Amugy meg a névnapban úgy is fog szerepelni a híresség.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 24., 07:56 (CEST)
  • névnap, de ha nagyon muszáj, akkor egyértelműsítő - Gaja  2005. augusztus 24., 09:16 (CEST)
  • egyértelműsítő --ballli 2005. augusztus 24., 09:22 (CEST)
  • egyértelműsítő, vagy ha az nem, akkor híresség --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 16:45 (CEST)
  • híresség, abban az esetben, ha egyértelmű, kiről van szó (pl. Ádám, Sámson, Noé, Jób, Jónás, Bem, Mátyás (határeset)). Ha nem egyértelmű, akkor legyen egyértelműsítő. (Még akkor is legyen egyértelműsítő, ha (egyelőre) semmilyen híresség nincs azon a néven.) --TG® 2005. augusztus 24., 10:48 (CEST)
    • továbbá ne csak személyekre vonatkozzon ez, hanem minden olyan esetr, amikor más jelentése is van a szónak (pl. Aida, Kán). --TG® 2005. augusztus 25., 01:22 (CEST)
    • megjegyzés nem ártana megbeszélni ezt a szavazást, mielőtt nagyon belelendülünk; már most látszik, hogy nem lesz egyszerű az összesítése. --TG® 2005. augusztus 24., 10:48 (CEST)
    • jaj, ez így nem lesz jó, azt reméltem, nem csak ilyen „kétesélyes” szavazás lesz, hanem lehet javaslatokat is... szóval én úgy gondoltam, hogy ahol igen gyakori a név, ott az legyen az elsődleges, pl. Ádám, István, ilyenek. Azt azért el lehet dönteni józan ésszel, melyik név gyakori. Ahol ritka a név, és várható, hogy a személyre keressenek rá, ott meg az legyen az első. A Mátyásra úgyis úgy fognak keresni, hogy Mátyás király, ha rá kíváncsiak, szerintem itt a név legyen az első. (gyakori is.) Ez egyezne a wikinek azzal az iráyelvével, hogy a leggyakoribb jelentés számít elsődlegesnek. Van biztos valami ilyen lista, hogy melyikek a leggyakoribb nevek az elmúlt 50 évben, az alapján el lehet dönteni. (IGe, a híresség többnyire mulandó, de szerintem senki nem azt javasolta, hogy szappanopera-sztárok nevei legyenek az elsődlegesek... azét pl. Sámson elég ismert már egy pár ezer éve.) Amúgy a városoknál ugyanez már működik (lásd Emőd, Izsák; az Izsák nagyobb város, de névként ismertebb, az Emőd viszont ritka keresztnév, ott a város ismertebb.) Alensha  * 2005. augusztus 24., 12:59 (CEST)
    • Az egységes forma kedvéért továbbra is a név elsőbbségét támogatom, esetleg megfontolandó, hogy mindegyik egy egyértelműsítő lappal induljon (Ádám - egyértelműsítő lap, ezekre utal: Ádám (név), Ádám (Biblia)). Amelyiken nincs elágazás, arra redirektet tennénk (Gerzson - egyértelműsítő lap lenne, de redirekt a Gerzson (név)-re). -- kgyt 2005. augusztus 24., 14:37 (CEST)
    • Az fölösleges redirektelgetés volna, nem tudom, mennyire terheli le a szoftvert. Alensha  * 2005. augusztus 24., 14:49 (CEST)
      • Viszont a felhasználó oldaláról nézve sokkal jobb lenne. (És a hivatkozások is megmaradhatnának mindenhol, ameddig nem cseréljük le őket...) Mellesleg egy újabb hírességről szóló cikk miatt nem kellene nagy átszervezéseket végezni... -- kgyt 2005. augusztus 24., 14:59 (CEST)

Név, névnap – újabb kör

Úgy tűnik, hogy sokan támogatnák az egyértelműsítő lapok használatát, érdemes volna újabb kört futnunk... (egyértelműsítő vs. névnap vs. híresség) Ha mindenki csak egyet ír, akkor könnyebb értékelniük az adminoknak...

Megjegyzés: tkp. ez a szavazás is érvénytelen formai okokból, mert nem előzte meg egyeztetés, amivel elkerülhető lett volna a második nekifutás, ill. a kiírásban nem szerepel sem határidő, sem minimális szavazatszám, sem az eredmény megállapításának módja. --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 16:50 (CEST)
  • egyértelműsítő -- kgyt 2005. augusztus 24., 14:48 (CEST)
  • névnap --grin 2005. augusztus 25., 22:48 (CEST)
  • híresség --Peda 2005. augusztus 26., 01:52 (CEST)
  • névnap - Gaja  2005. augusztus 26., 08:46 (CEST)
  • egyértelműsítő - --Rodrigó 2005. augusztus 26., 09:22 (CEST)
  • névnap OsvátA. 2005. augusztus 26., 09:34 (CEST)
  • egyértelműsítő --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 16:47 (CEST)
  • ugyanaz, akár4hány kör is lesz--Hófehérke szeret Téged! 2005. augusztus 26., 17:06 (CEST)
    azaz névnap. -- Árpi (Harp)
  • egyértelműsítő - Serinde 2005. augusztus 26., 20:57 (CEST)
  • híresség -- Adam78 2005. augusztus 30., 01:03 (CEST)
  • névnap -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 7., 13:09 (CEST)
  • névnap--[User:Linkoman|Linkoman]]
  • névnap--Shenki 2005. szeptember 20., 12:51 (CEST)

Nevek - mégegy (remélhetőleg utolsó) próbálkozás

(Elnézést kérek mindenkitől a keverésért, de sajnos az előző kiírás sem orvosolta az első hibáit. Egyben ezúton is szeretnék kérni mindenkit, hogy használja a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldalt! Nem azért van, mert fontosnak akartuk érezni magunkat, hanem mert egy szavazást jól kiírni sokkal nehezebb, mint elsőre látszik.)

A szavazás két kérdésből áll. Az első kérdés, hogy mi legyen azokkal a nevekkel, amiknek egyértelmű jelentése van (pl. Noé, Jób, Koppány, kán); mivel itt három lehetséges válasz van (név, egyértelműsítő lap, híresség), a szavazat a lehetőségek preferenciasorrendbe állításából áll. Az általad legjobbnak tartott megoldást írd bolddal, a második legjobbnak tartottat dőlttel. (Akit érdekelnek a pontos részletek: a szavazatok összeszámlálása Condorcet-módszerrel (a magyarázatért magyarul lásd Condorcet kritérium), nem egyértelmű eredmény esetén pedig Schulze-módszerrel történik majd.

A második kérdés az, hogy mi legyen azoknál a neveknél, amiknek nincs egyértelmű jelentése (pl. János vagy Ferenc). Mivel itt csak két lehetséges válasz van (név vagy egyértelműsítő), egyszerű többségi szavazással is meg lehet oldani.

A szavazás két hétig tart, kezdete 2005. augusztus 30., 18:44 (CEST). Ha valami nem világos, nézd meg a minta szavazást.

--TG® 2005. augusztus 30., 18:44 (CEST)

Egyértelmű neveknél

híresség, egyértelműsítő:

  • nyenyec  2005. augusztus 30., 18:49 (CEST)
  • DHanak :-V 2005. augusztus 30., 18:55 (CEST)
  • TG® 2005. augusztus 30., 18:57 (CEST)
  • Adam78 2005. augusztus 30., 21:16 (CEST)
  • Serinde 2005. szeptember 7., 14:09 (CEST)

névnap, egyértelműsítő:

  • Árpi (Harp) 2005. szeptember 7., 14:01 (CEST)
  • OsvátA. 2005. szeptember 8., 18:58 (CEST)
  • grin 2005. augusztus 30., 20:40 (CEST)
  • Gaja  2005. szeptember 2., 14:28 (CEST)
  • FBöbe 2005. szeptember 10., 10:21 (CEST)
  • Karaj 2005. szeptember 13., 16:53 (CEST)

Egyéb:

  • egyértelműsítő, névnapkgyt 2005. augusztus 30., 19:02 (CEST)
  • névnap-hiszen az tartalmazza a híreséget is. Most addig fogunk szavazni, amig az nem jön ki, amit egyesek szeretnének? Akkor minek szavazást kiírni? --Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 30., 21:33 (CEST)

Többértelmű neveknél (nincs egy kiemelt híresség)

Egyértelműsítő:

  1. nyenyec  2005. augusztus 30., 18:49 (CEST)
  2. DHanak :-V 2005. augusztus 30., 18:55 (CEST)
  3. TG® 2005. augusztus 30., 18:57 (CEST)
  4. kgyt 2005. augusztus 30., 19:02 (CEST)
  5. Adam78 2005. augusztus 30., 21:11 (CEST)
  6. Serinde 2005. szeptember 7., 14:09 (CEST)
  7. Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 17:38 (CEST)

Névnap:

  1. grin 2005. augusztus 30., 20:40 (CEST)
  2. Gaja  2005. szeptember 2., 14:28 (CEST)
  3. Árpi (Harp) 2005. szeptember 7., 14:01 (CEST)
  4. OsvátA. 2005. szeptember 8., 19:00 (CEST)
  5. FBöbe 2005. szeptember 10., 10:23 (CEST)
  6. Karaj 2005. szeptember 13., 16:53 (CEST)

Vélemények, megjegyzések

  • Jobb lenne az egységesség, mint a „ha a «többség» szerint híresség akkor ez, ha nem amaz” forma. My 2%. --grin 2005. augusztus 30., 20:40 (CEST)
  • Egyetértek. Legyen egységes. Erre szvsz két mód van:
    • mind a névnappal indul
    • mind egyértelműsítővel indul (az egy bejegyzéses is)

-- kgyt 2005. augusztus 30., 23:42 (CEST)

  • Ez esetben nem értek egyet az egységesítéssel, mert maguk a nevek természete sem egységes: nem tehetnek róla, hogy egyikük elsődlegesen is felidéz egy hírességet, míg a másikuk nem. Adam78 2005. augusztus 30., 23:46 (CEST)
  • Az, hogy minden nevet (név) jelzővel látunk el, annyira egységes, amennyire csak lehet. Az egyértelműsítő lapoknál pedig eddig is az volt a szokás, hogy ha az egyik jelentés sokkal gyakoribb a többinél, akkor az lesz az elsődleges, és az linkel az egyértelműsítő lapra. --TG® 2005. augusztus 31., 14:52 (CEST)
  • Nem tudom mennyien gondoltatok rá, de nem csak a fenti értelemben lehet valami nem egyértelmű, hanem így is Buda (város és név), Mór (város név és népcsoport [a kis/nagy kezdőbetű a WP-ban gond]), Örs (név, egy csoport), virágok: Jácint, Ibolya, Rózsa, Kamilla. Ennél az esetnél számomra az egyértelműsítő tűnik egyetlen jó módszernek. -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 7., 14:01 (CEST)
    • Akkor miért nem arra szavaztál? :-) --TG® 2005. szeptember 8., 22:05 (CEST)
    • Az őrs mint csoport hosszú ő, de azért lehet majd ide mutató linket tenni az Örs névhez. Adam78 üzenet 2005. szeptember 16., 15:02 (CEST)
  • Megmondom őszintén, nem tetszik a nevek egyértelműsítő lapként való használata. A keresztnév kategóriában vannak, ezek ismertetése az elsődleges funkciójuk, tehát az egyértelműsítő részig le kell görgetni a lapot - szerintem erre a célra nem elég áttekinthető. -- Serinde 2005. szeptember 7., 14:19 (CEST)

  • Ideje lenne lezárni ezt a szavazást, de aki eredményt tud megállapítani egy 5-6, 6-6-os állásnál, az admin a talpán. Szerintem eredménytelennek kellene nyilvánítani, de kíváncsi volnék mások véleményére is. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 17:27 (CEST)
    • Hosszabbítsuk meg két héttel, addig még győzködjük egymást :-) (Valami eredményre kéne jutni, mert jelenleg teljes a káosz. Van amelyik név minősítés nélkül van, van amelyik (keresztnév) címkével, van amelyik egyértelműsít...) --TG® 2005. szeptember 13., 19:34 (CEST)

Szerintem az egyértelműsítőre szavaztak a legtöbben. :-) -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 20:43 (CEST)

Nekem azért sem tetszik, hogy az elsődlegesen bejövő oldal a névről szóljon, mert a lexikon általában a fogalmak referenciájáról ír, a jelöltről, nem pedig a jelölőről, és ez általában véve igaz, csak a neveknél lenne egy kevéssé indokolt kivétel. Pl. ha azt mondom: János X ország Y. királya volt, akkor a "János" szóval (amint az a lexikonban szokás) a jelölt fogalomról teszek állítást, de ha azt mondom: A "János" egy Z eredetű férfinév, az magáról a névről mint címkéről, azonosítóról, jelölőről, referensről fog szólni (amint az idézőjel is mutatja), és ennek inkább az egyértelműsítő lap egyik soraként lenne a helye. Másik példa: ha az ajtó szócikke így kezdődne: "Az »ajtó« egy mély hangrendű, finnugor eredetű magyar szó, amely erre és erre utalhat: [...]". Ha megfigyelitek, mutatis mutandis a nevekről szóló cikkek is ilyen szerkezetűek. Lehet ennek az információnak helye egy tágabb értelemben vett lexikonban, de csak a lehetséges jelölt fogalmak felsorolása után. Ahogy az emberek egy átlagos lexikontól nem elsősorban az "ajtó" szó etimológiáját várják, hanem az ajtó jelentését, ugyanúgy kevésbé gyakran kíváncsiak a "Noé" név etimológiájára, mint a Noéról mint személyről szóló tárgyi ismeretekre. Szerintem tehát azoknak a lapoknak kéne adni az elsőbbséget, amelyek a szóról mint jelöltről, nem pedig mint jelölőről szólnak. Adam78 üzenet 2005. szeptember 16., 15:24 (CEST)


A szavazás eredménytelen, illetve eredmény nem állapítható meg egyértelműen. --DHanak :-V 2005. november 1., 06:19 (CET)

Véglegesen kizárt userek, zoknik sablonjai

Zoknibáb

Vezessük be a en:Wikipedia:Template_messages/User_namespace#Sockpuppet, blocked, and inactive user alerts alapján (formailag saját ízlésünkre szabva) az alábbi sablonok használatát, melyeket az érintett felhasználók userlapjára teszünk az érvényes szavazások vagy döntések alapján, különösen:

  • Részlegesen vagy végleg blokkolt userek userlapja és vitalapja (az ott levő tartalom törlésével, ami a laptörténetben marad csak meg)
  • Kizárt user által létrehozott userek a fenti alapján
  • Zoknibáb gyanúval (laptörlés nélkül), vagy ellenőrzött zoknibábsággal+kizárással (laptörléssel) kapcsolatos értesítés

--grin 2005. október 18., 20:30 (CEST)

Kiegészítés: a szavazás ideje 1 hét, lezárása 2005. október 25. 21:00. --grin 2005. október 19., 11:10 (CEST)

Sablonok - Mellette

„Használjuk ezeket a sablonokat, az angol tartalom és forma alapán adaptálva saját ízlésünk szerint.”
  1. grin 2005. október 18., 20:29 (CEST)
  2. Serinde 2005. október 18., 20:54 (CEST)
  3. Alensha  * 2005. október 18., 20:56 (CEST)
  4. Ali # 2005. október 18., 21:06 (CEST)
  5. nagytibi üzen, ? 2005. október 18., 21:18 (CEST)
  6. Data Destroyer 2005. október 18., 21:46 (CEST)
  7. «Karaj» 2005. október 19., 12:47 (CEST)
  8. NCurse 2005. október 19., 12:59 (CEST)
  9. Váradi Zsolt 2005. október 19., 13:05 (CEST)
  10. Tgr 2005. október 19., 14:54 (CEST)
  11. Sőt, kategóriát is lehet: Suspected sockpuppets és Indefinitely blocked users -- nyenyec  2005. október 19., 18:11 (CEST)
  12. Gaja  2005. október 19., 22:23 (CEST)
  13. OsvátA. 2005. október 21., 21:22 (CEST)
  14. --Mihalyia 2005. október 22., 14:35 (CEST)

Sablonok - Ellene

„Ellenzem ezen sablonok használatát.”
  1. A zoknibab vadjat nem lehet objektiven igazolni. Kerulni kellene az ilyet, sablont ratenni pedig ektelen balgasag. --Math 2005. október 19., 11:23 (CEST)

Törlés - Mellette

„A 6 hónapnál hosszabb időre kizárt, vagy a userlapjainak tartalma miatt kizárt felhasználók userlapjainak tartalmát töröljük, csak a sablon maradjon. (A lap régi tartalma a laptörténetben megmarad.)”
  1. grin 2005. október 18., 20:29 (CEST)
  2. Serinde 2005. október 18., 20:54 (CEST)
  3. Alensha  * 2005. október 18., 20:56 (CEST)
  4. Ali # 2005. október 18., 21:06 (CEST)
  5. nagytibi üzen, ? 2005. október 18., 21:18 (CEST)
  6. Data Destroyer 2005. október 18., 21:47 (CEST)
  7. OsvátA. 2005. október 19., 08:00 (CEST)
  8. - » KeFe « ■ 2005. október 19., 10:26 (CEST)
  9. «Karaj» 2005. október 19., 12:47 (CEST)
  10. NCurse 2005. október 19., 13:01 (CEST)
  11. Igen, de szerintem a sablonnak utalnia kellene valahogy a laptörténetre... - Gaja  2005. október 19., 22:23 (CEST)

Törlés - Ellene

„Ne töröljük a userlapok tartalmát kizárás esetén sem.”
  1. miert torolnenk? tegyuk fel, hogy kizarunk valakit akarmi miatt. tegyuk fel, hogy a user lapja tele van szep, erdekes dolgokkal. miert torolnenk? tegyuk fel, hogy a user lapjan elitelheto dolgok is vannak. ha kizaras elott ott volt, miert ne lehetne ott kizaras utan? dokumental is dolgokat. --Math 2005. október 19., 11:25 (CEST)
  2. a javaslatnak egyszerűen semmi értelme (nem is nagyon lett megindokolva). Miért kéne törölni valakinek a userlapját attól, hogy ki lett zárva? A Wikipédia szerkesztői felnőtt emberek, nem kell őket megvédeni egymás userlapjaitól. (Egyedi esetben, pl. érzékeny személyes információk esetén persze törölhető (akár teljesen is) vagy átszerkeszthető a lap, de semmi ok nincs arra, hogy automatizáljuk.) --Tgr 2005. október 19., 15:04 (CEST)
    • zsigerizmus, nepharag, lincseles. ilyenre konnyen veheto a nep, felelotlen az, aki ilyenre uszit. --Math 2005. október 26., 08:12 (CEST)
  1. dokumentum --Mihalyia 2005. október 22., 14:36 (CEST)

Megjegyzések

  • Aki csak az egyiknél szavazott mesélje már el, hogy mi az elképzelése. ;-) --grin 2005. október 19., 11:12 (CEST)
  • mindenki csak az egyiknél szavazott… én nem látok olyat, aki mellette és ellene is szavazott volna. :-) Alensha  * 2005. október 19., 14:35 (CEST)
  • Lásd még pldának: Wikipédia:Sablonok listája/User névtér --grin 2005. október 23., 23:10 (CEST)
  • Sajnos lemaradtam róla, de így utólag megjegyzem, hogy Ige végleges kizárásával nem értek egyet! --Gnomon 2005. október 26., 08:39 (CEST)

Eredmény

Használjuk a sablonokat: 14 mellette, 1 ellene.
Töröljük a 6 hónapnál hosszabb időre, illetve a userlapjaik tartalma miatt blokkolt, kitiltott felhasználók userlapjait: 11 mellette, 3 ellene.

--grin 2005. október 25., 21:59 (CEST)


Az új cikkértékelési rendszerről (2007. 03. 28.)

Már jóideje nem szavazás, hanem de facto tanácsok/ötletek/megjegyzések/gondolatok/vélemények stb. gyűjtőhelyévé vált ez az oldal.
Ebben a minőségében továbbra is nyitva szeretném tartani.
Egy új, a fentieket integráló változat kialakítása után következhet majd a tényleges szavazás.
 Animated flower.GIFKarmelaposta  2007. április 4., 17:01 (CEST)