Wikipédia:Szavazás/Jószócikk-státusz létrehozása, 2013

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A javaslatot a szerkesztőség 17:12 arányban elfogadta. --Karmela posta 2013. augusztus 19., 11:12 (CEST) [válasz]

Jó szócikk státusz létrehozása (2013) szerkesztés

Néhány más nyelvű Wikipédia mintájára létrehoznánk „jó szócikk” státuszt, ami kettős célt szolgálna. Elsődlegesen minőségjelző és biztosító szerepe lenne a Wikipédiát látogató laikus olvasó felé. A jelenlegi rendszerben a szócikk főlapján csak a kiemelt szócikk ad minőségi támpontot. Az átlaglátogató pedig a vitalapot nem nézi meg, így az ott elhelyezett esetleges értékelést sem látja. A másik cél a szerkesztők munkájának elismerése és ösztönzése a minőségi munka felé. Többször, több fórumon elhangzott, hogy motiváló lenne a szerkesztők számára, ha több elismerést kapnának.

Kocsmafali előzmény.

A szavazás tárgya, a kiíró neve, a kiírás időpontja szerkesztés

Kiíró: Szerkesztő:Szente A kiírás időpontja: 2013. augusztus 5., 01:27

Tárgy: A magyar nyelvű Wikipédián létrehozzuk a „jó szócikk” státuszt.

A „jó szócikk” kritériuma szerkesztés

1. Forma és stílus

A szócikk felépítése megfelel a Wikipédia által támogatott szócikk-szerkezetnek és elvárásoknak. A tartalom minőségi és mennyiségi igényéhez szükséges sablonok megvannak (pl. kategóriasablonok, infobox)
Stílusa enciklopédikus, de laikus számára érthető. Speciális szakmai témáknál a bevezetőben vagy egy külön szakaszban a laikus olvasó számára összefoglalja és elmagyarázza a szócikk tartalmát.
Helyesírása színvonalas.
Nincs a szócikken tartalmi vagy formai hiba sablon.

2. Tartalom

Laikusoknak megfelelő mélységben a téma egészét lefedi. A tartalmát tekintve kiegyensúlyozott.
Az adott témát egy enciklopédia keretein belül elvárt szinten fejti ki. Vagyis áttekintést ad a témáról, de nem túl terjedelmes, nem veszik el a részletekben és a csatlakozó témákban.
A szócikk tartalmazhatja a mellék- és altémák említését, valamint rövid kifejtését, definícióját.
Előfordulhat, hogy egyik-másik szakmai mélységű kérdést csak megemlíti, de nem mélyed el benne.
Tartalma stabil, nem változik jelentősen napról napra. Nincs a témáról folyamatban nagyobb vita.
A tartalmi igénnyel arányosan illusztrálva van, amennyiben rendelkezésre áll szabad tartalom.

3. Források

Forrása megbízható és nem vitatott.
A nevezetesség követelményei alapján a szócikk létjogosultságát több forrás igazolja, de a szócikk kifejtése támaszkodhat akár egyetlen megbízható forrásra is.

Bürokrácia szerkesztés

A jelölési eljárás hasonló mechanizmussal működne, mint a törlési megbeszélések. Egy erre a célra létrehozott lapon bármely regisztrált tag – aki legalább 3 hónapja regisztrált – ajánlhat szócikket, ahol igazolja, hogy a jelölési kritériumoknak a szócikk megfelel. Egy szócikk akkor kapja meg a „jó szócikk” státuszt, ha az ajánlón felül legalább 2 szerkesztő – vagyis összesen három – támogatja (nevét adja hozzá). Elbíráláskor azt kell figyelembe venni, hogy a szócikk valóban megfelel-e a „jó szócikk” kritériumának. Ha ellenvélemény érkezik, akkor a +3 támogatásnak kell meglennie az összesítésben. Az eljárás 2 hétig tart. Az ellenvéleményeket jelöléskor indokolni kell. Ha nem sikerül indokolni, hogy a szócikk miért nem felel meg a kritériumoknak, akkor az ellenvetés érvénytelen. A jelölés támogatását nem kell indokolni, hiszen a támogató azt fejezi ki, hogy a szócikk a megadott kritériumoknak megfelel. A megvonás hasonló elven működik, de a korábbi ajánlót értesíteni kell az eljárásról. A megvonási eljárás támogatásánál is elhagyható az indoklás, ha az egyetértés lényege a megvonásnál kiírt indok. A végső döntést az eljárásnál született megjegyzések alapján a bürokráciát végző adminisztrátor hozza meg. A szükséges mennyiségű támogatást szerzett szócikkeket egy admin heti egyszer ellátja a „jó szócikk” jelzéssel, vagy visszavonás esetén elveszi a státuszt.

Egyéb kiegészítések szerkesztés

Mivel a jó szócikk státusz elnyerésének feltétele egy minőség-ellenőrzési folyamat, így minden olyan szócikk megkapja a kitüntetést, amely más okból átesik egy ilyen ellenőrzésen, és azon elnyeri az elsőbbséget. Ilyenek a különböző szócikkíró versenyek győztes szócikkei. A további helyezettek egy plusz jelöléssel indulnak a jó szócikk ajánláson.

Formalitások szerkesztés

A Wikipédia:Szavazás (irányelv) értelmében a javaslat elfogadásához legalább tíz támogatás és egyszerű többség kell. Ugyanez az irányelv részletezi azt is, hogy kik jogosultak szavazni.

Szavazni a Mellette vagy Ellenzem szakaszban való aláírással lehet. A szavazó ezt kiegészítheti egy rövid megjegyzéssel is. Ha egy szavazatra vagy az ahhoz fűzött megjegyzésre reagálni kívánsz, akkor kérlek, hogy azt ne a szavazatok között, hanem a Megjegyzések, vita szakaszban tedd.

Kezdete: 2013. augusztus 5.,
vége: 2013. augusztus 19. 1:27 (CET))

Szavazás szerkesztés

Mellette szerkesztés

Ellene szerkesztés

--Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 5., 13:58 (CEST)[válasz]
--Rita^{dumcsizzunk !} 2013. augusztus 5., 19:24 (CEST)[válasz]
Érdemes lenne a jó cikket bevezetni, de az hogy a szócikkíró versenyek győztes szócikkei automatikusan megkapják a jó cikk státuszt, és hogy a további helyezettek egy plusz jelöléssel indulnak a jó szócikk ajánláson, szerintem "felvizezi" a dolgot. Én a szócikkíró versenyek minőségigazoló vonatkozását illetően szkeptikus vagyok. --Peligro (vita) 2013. augusztus 5., 19:30 (CEST)[válasz]
--Pagony^foxhole 2013. augusztus 5., 20:26 (CEST) Peligro + 1. Ezt nem gondoltam át kellőleg. Ha bármiféle verseny legjobbjait kiemelésre viszik, ott is ugyanúgy ki kell állniuk a próbát.[válasz]
--VargaA ^vita 2013. augusztus 5., 20:28 (CEST)[válasz]
--Kirtap92 ^vita 2013. augusztus 6., 11:28 (CEST) Amíg a kiemelt cikk eljárása is működésképtelen, (hetek óta alig jön össze valamelyik jelölt cikkhez az 5 tanúsító) addig nem támogatom ennek a bevezetését.[válasz]
--Mameilon ^vita 2013. augusztus 6., 18:36 (CEST) Bár nem dőlnék kardomba, ha lenne ilyen, de mégsem tudok szabadulni attól a gondolattól, hogy ha jól számolom, ez lenne a negyedikféle szócikkminőséget mérő rendszer, és a javaslat szerintem nem illeszkedik melléjük megfelelően. Mi több, amíg van - nézetem szerint - közel ugyanilyen skálával mérő, de az általános vélekedés (értsd: viszonylag friss, de többnyire mindent elolvasó szerkesztőként én úgy látom, hogy általában nincs említve, ahol pedig igen, ott pedig nem éppen pozitívan) szerint nem jól működő/nem megbízható értékelési mód, addig felmerül a kérdés, hogy előbb azt kéne feljavítani (vagy megszüntetni) a továbblépéshez, további párhuzamos megoldások létrehozása helyett.[válasz]
--Joey ^{üzenj nekem} 2013. augusztus 7., 03:15 (CEST)[válasz]
--Rob ^beszól… 2013. augusztus 10., 13:20 (CEST)[válasz]
Ilyenformán majd a közepes, később a gyatra szócikkeket és billogozhatnánk. Miközben a szócikkek elvileg alakulnak/alakulhatnak, javulhatnak, romolhatnak. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 13., 13:35 (CEST)[válasz]
Teljes mellszélességgel támogatnám egy ilyen kategória létrehozását, ha nem lenne ott az, hogy akármilyen szócikkíró versenyek győztesei automatikusan megkapnák a státuszt (Lásd: Peligro, Pagony érvei). Ezek a versenyek igen sok szubjektív elemet tartalmaznak, amiknek semmi közük a minőség ellenőrzéséhez, esetenként nem azt mutatják, hogy a szócikk "jó", hanem hogy xy szerkesztőnek tetszik. Ezzel kapcsolatban érdemes olvasgatni Szente vitalapján a kapcsolódó eszmefuttatásokat (miért tetszik xy cikke? Azért mert xy-t szeretjük, és amúgy is jó cikkeket szokott írni). Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 14., 09:33 (CEST)[válasz]
Az, hogy XY motivációja mi volt szavazáskor annak érdekében, hogy egy szócikk nyerjen az mindaddig másodlagos, ameddig olyan szócikkek közül szemezgetnek, ami megüti a minimál "jó szócikk" szintet. Ha nem üti meg az baj, de akkor a szócikk verseny kritériumain kell sürgősen változtatni, hisz az eredmény kikerül a szócikk vitalapra. --Szente ^vita 2013. augusztus 14., 10:26 (CEST)[válasz]
A "jó szócikk" státusz létrehozása és a szócikkversenyek megrendezésének céljai szerencsére nem azonosak, ne keverjük össze állandóan a két dolgot, és ne az utóbbival igazoljuk az előzőt. Az év szócikke versenynek pl. különösebben szigorú kritériumok nélkül is működnie kellene, a jó szócikknek meg nem. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 14., 20:48 (CEST)[válasz]
Nekem az alap gondolattal nincsen bajom, azonban avval nem értek egyet, hogy akármilyen verseny első helyezett szócikke megkapja ezt a státuszt automatikusan.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. augusztus 14., 20:27 (CEST)[válasz]

Megjegyzések, vita szerkesztés

Szócikkíró verseny kitétel szerkesztés

Javaslat szerkesztés

Mivel a kifogások zöme e kitétel ellen szól, tennék most egy javaslatot.

Előre bocsátanám, hogy alapvetően én nem ragaszkodom ehhez a kitételhez, de sajnálatos módon nem sikerült az előkészítő folyamat alatt a problémát felvetni, most pedig késő már módosítani a javaslatot. Ez a kitétel egy olyan elvi probléma, ami jó ha a szócikkek egy ezrelékénél okoz problémát ezért kár lenne újabb félévet halasztani és végig csinálni az egész eljárást. Ne az egész rendszer lássa kárát ennek a részletkérdésnek.

Egyik megoldás az lenne ha fél év csúszás kárán e téttel nélkül menne újra a szavazás, de ez még megoldatlanul hagy bizonyos problémákat. A "jó szócikk" sorsától független az elfogadhatatlan, hogy a szócikkíró versenyek nyertesei nem esnek át alpvető minőség ellenőrzésen. Ugyanis a nyerés ténye megjelenik a vitalapon méghozzá elég feltűnő módon. Márpedig egy ilyen díj alapértelmezésben az emberke számára azt feltételezi, hogy a szócikk mint versenygyőztes csak kiváló minőségű lehet (teljesen mindegy, hogy mi a háttérben hogyan gondoljuk). Az lenne az ideális, ha a szócikkverseny győztesei minimum elérnék a "jó szócikk" színvonalat és a győztes szócikkeknek egy a fennvázolt bürokratikus eljáráson átesnének. Ez így nem terheli a rendszert és nem bonyolítja az eljárást túlságosan. Ezt a kötelezettséget viszont csak úgy lehet megtenni, hogy előbb bevezetjük a jó szócikket! Ha ez sikerült akkor így jó a rendszer ahogy van.

Ha nem sikerülne mégse utólag megreformálni ilyen minimális ráfordítással (sajnálatos módon) a szócikk verseny minőség ellenőrzését, akkor félév után még utólag kivehető ez a tétel. Addig is mint írtam kevés szócikket érint ez az elvi probléma és azok esetén is egyszerű a státusz megvonása. Ezt tudom most leginkább javasolni. Ha sikerül akkor két problémát oldunk meg, ha nem, akkor lesz egy kritizált verseny rendszer és immáron sokadikra nem sikerül majd bevezetni az évek óta halogatott jó szócikket. --Szente ^vita 2013. augusztus 14., 21:33 (CEST)[válasz]

Vita szerkesztés

megjegyzésJobb híján támogatom, azonban tartalmi ellenőrzés nélkül nem sokat ér. Robogos ^vita 2013. augusztus 5., 12:42 (CEST)[válasz]

@Peligro: Elég riasztó és szomorú lenne, ha egy szócikkíró verseny győztese nem érné el a "jó szócikk" szintjét. Akkor már nagy baj van, főleg, hogy az ilyen cikkek vitalapján jelölve van a nyerés ténye. Így a jó szócikk jelző már sokat nem változtat. Az ilyen nyertes cikkeknél amúgy nem ritka, hogy kiemelt lesz. Ha mégis megesne aminek nem lenne szabad, akkor (jogos esetben) könnyű megvonni a státuszt. --Szente ^vita 2013. augusztus 5., 20:09 (CEST)[válasz]

Szente+1: Egy szócikkíró versenyen talán komolyabban is lektorálva vannak a szócikkek, mint egy kiemelésen, egy Év szócikke versenyen pedig általában több szerkesztő nézi meg a cikkeket, mint egy kiemelésen. Az innen kikerülő díjazott cikkek simán megkaphatják a Jó szócikk státuszt. --Sasuke88

^vita 2013. augusztus 5., 20:16 (CEST)[válasz]

Ebben nem értünk egyet. Itt világosan meghatározott kritériumok vannak, az Év szócikke jelölésnek a feltétele, hogy adott éveben szülessen a cikk, aztán hogy ki mi alapján szavazott egy-egy cikkre, mire figyelt oda, mire nem, azt senki sem tudja. Peligro (vita) 2013. augusztus 5., 20:34 (CEST)[válasz]

kérdés Tud valaki konkrétan olyan szócikkíróverseny-nyertes cikket, ami nem felelne meg a Jó cikk feltételeinek, vagy ez csak amolyan elméleti ellenvetés? --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 5., 20:52 (CEST)[válasz]

Elméleti. Ha a "jó cikk" plecsni azt jelenti, hogy "X ember átnézte, és tanúsítja, hogy a sorolt követelményeknek eleget tesz", akkor az valóban azt jelentse, ne azt, hogy "a szócikkíró versenyben átnézték, és az év szócikkének tartották". Valahogy így áll össze a fejemben a minőségbiztosítás fogalma. Peligro (vita) 2013. augusztus 5., 21:09 (CEST)[válasz]

kérdés Valamit nem értek: az év szócikke egyik feltétele a Wikipédia:Az év szócikke alapján, hogy "megfelel a kiemelt szócikkel szemben támasztott követelményeknek, vagyis teljes, jól kidolgozott és eleget tesz a közösség által elfogadott irányelveknek és útmutatóknak (a kiemelt státusz tényleges megléte nem feltétel)". Ebből nem következik az, hogy egy ilyen szócikk eléri a jó szócikk szintjét is? --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 5., 21:13 (CEST)[válasz]

megjegyzés A „megfelel a kiemelt szócikkel szemben támasztott követelményeknek” kritériumot 2012-ben ejtettük. A Sphenodon által hivatkozott lapot javítottam. --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 8., 09:12 (CEST)[válasz]

Elméletben következik belőle, gyakorlatilag mégis az a kiemelt cikk, amely átmegy a kiemelési eljáráson. Tekintve például, hogy az Év szócikke szavazáson nincs ellenszavazat, nincs szükséges változtatás, stb., csak támogatni, vagy nem támogatni lehet egy cikket. Van olyan dobogós Év cikke, amely később kiemelésen szükségest kapott, mert tucatnyi lábjegyzete nem vezetett sehová. Persze ez nem olyan sok, és nem nagy dolog, de mégis mutatja, hogy a két dolog nem ugyanaz. (Ha nem baj nem említem a cikket, mert nem akarok megbántani senkit.) Úgy vélem a kiemeléshez hasonló rendszerben jobban kibuknak a hibák, mint az Év szócikke egyirányú rendszerében. Peligro (vita) 2013. augusztus 5., 21:40 (CEST)[válasz]

Azért azt tudni kell, hogy ez a kitétel azért került a javaslatban, mert egyrészt gyakorlatban nem jellemző, hogy probléma lenne, vagy ha mégis lenne, akkor könnyen orvosolható. Viszont jelenleg a Wiki bürokratikus szinten kapacitás hiányban szenved. Nincs persze tökéletes rendszer na de már én is láttam olyat, hogy kiemelt szócikktől kellett elvenni a csillagot néhány nap után, mert olyan problémás volt, pedig átment az eljáráson. Ez azonban nem jelenti azt, hogy egy egész rendszert kell rossznak minősíteni. Tündi jól jellemezte korábban, hogy anno a kiemelések is elindultak valahogy. Később persze alakítottak rajta, de egyszer el kell kezdeni. Ez a kitétel egy mellékes, dolog és hiba lenne az egész rendszert ilyenért kidobni és tovább halogatni. Nagy szükség lenne a bevezetésre, ne ilyen apróságokon csússzon el a dolog. --Szente ^vita 2013. augusztus 5., 23:14 (CEST)[válasz]

A kiíráshoz hozzátartozik-e az Év szócikke győztese? Mert az év szócikke "szavazáson" szerintem egyáltalán nincs minőség-ellenőrzés (gyakorlatilag). Tehát a fenti kiírásnak, miszerint „a jó szócikk státusz elnyerésének feltétele egy minőség-ellenőrzési folyamat, így minden olyan szócikk megkapja a kitüntetést, amely más okból átesik egy ilyen ellenőrzésen, és azon elnyeri az elsőbbséget” az Év szócikke díjazottjai szerintem ennek nem felelnek meg. Ha hozzátartozik, akkor meg az év szócikke elbírálási folyamata is ide tartozik, mert akkor a győztes elvileg automatikusan jó szócikk státuszt is kap. Két példa: A 2011-es Formula–1 világbajnokság az Év szócikkén 2. volt, majd utólag kiderült róla, hogy a fele másolmány/jogsértő. A 2010-es Formula–1 világbajnokság az év szócikke, amely most úgy van kiemelési eljáráson, hogy a cikk felére vonatkozóan nincs forrása (az imént jeleztem a munkapadon.) Vagy ha az Év szócikke első helyezettje automatikusan is kap, akkor ez csak 2013-tól legyen érvényes, úgy hogy az Év szócikke elbírálását komolyabbra kellene venni. --Tomcsy

^üzenet 2013. augusztus 6., 11:49 (CEST)[válasz]

Erősen javallott lenne, hogy esetleg ha tényleg felmerült a minőségi probléma a szócikk író verseny anyagaival, akkor azt a rendszert javítani. Már csak azért is, mer ott a szócikk vitalapján feltüntetik, hogy az egy verseny győztes (helyezett) szócikk. Már pedig ha rossz a szócikk akkor ez probléma, mert egy ilyen verseny plecsni az szerintem erősebb jelző, mint az, hogy jó szócikk valami. De azért tegyük hozzá elvben is csupán néhány ilyen "rossz" szócikkről beszélünk. Ilyen hiba százalék a kiemelésen is előfordulhat. Talán az javítaná a helyzetet, ha a versen jelölésnél bevezetnék az indokolt vétót.

De ismétlem ne ilyen évek alatt 2-3 szócikket érinthető probléma miatt dobjuk még további fél évre (vagy évekre) egy több ezer szócikk besorolását segítő rendszert. --Szente ^vita 2013. augusztus 6., 13:46 (CEST)[válasz]

Még annyi eszembe jutott, hogy a verseny nyertes szócikk esetleges minőség problémáját az is orvosolná, hogy a versenyt lebonyolító személyek a nyertes szócikket kötelezően átnéznék. Na de ez egy másik téma már. --Szente ^vita 2013. augusztus 6., 13:58 (CEST)[válasz]

Most nézegetem még egy kicsit ezt a problémát és a felvetett ellentmondást a szócikk versennyel kapcsolatban. Ahogy fentebb írták a követelmény meg van miszerint: "megfelel a kiemelt szócikkel szemben támasztott követelményeknek, vagyis teljes, jól kidolgozott és eleget tesz a közösség által elfogadott irányelveknek és útmutatóknak (a kiemelt státusz tényleges megléte nem feltétel)" Szóval eddig nem is sérti a jó szócikk alapelvét. Aztán felvetettétek, hogy a követelmény megvan, de nincs ellenőrzés, ugyanakkor a "Javaslattétel" menü alatt ez van: "... Ha az általad jelölt szócikk nem felel meg a fent felsorolt feltételeknek, a lap karbantartói azonnal eltávolítják a jelöltek közül." Ez a feltételek szerinti ellenőrzés sem történik meg? --Szente ^vita 2013. augusztus 7., 20:04 (CEST)[válasz]

Mivel az év szócikke verseny szavazása egyszerű szimpátia szavazás, amelyben minőségi követelmény nincs megfogalmazva, annak a versenynek a győztese valóban nem jogosult automatikus jó cikk státuszra. A jelen kiírásban az van, hogy ... Ilyenek a különböző szócikkíró versenyek győztes szócikkei...., és az év szócikke verseny nem szócikk író verseny, hanem az év során megírt cikkek utólagos elismerése, tehát a kiírás szövege ebből a szempontból megfelelő. A "normális" szócikkíró versenyek győztesei átmennek egy olyan ellenőrzésen, hogy a jó cikk státuszt megkaphassák. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 14., 10:29 (CEST)[válasz]

Hogy a régóta vágyott jó cikk státusz bevezetés ne bukjon el egy mondaton, módosítani kéne a mondatot úgy, hogy a versenygyőztes cikkek ne megkapják automatikusan a GA státuszt, hanem csak automatikusan felkerüljenek a GA munkalapra. - RepliCarter

^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 14., 10:31 (CEST)[válasz]

Az a baj, hogy a probléma se az előzetes kocsmafali megbeszélésen, se a szavazási szöveg javaslattételénél nem merült fel hetekig. Így most ebben a fázisban (tudtommal) már nem módosítható a szöveg. (az már csak hab a tortán hogy aki alapban javasolta ezt a kitételt az menet közben kiszállt a szavazásból). Majd előállok egy konkrét javaslattal az ügyben, de én most azon vagyok, hogy tényleg ilyenen ne vasaljuk el a jó szócikk bevezetést hiszen az a feltételezetten jelölt szócikkek kevesebb mint 1% érinti majd ez a feltételezett probléma (hiszen a nyertesek jó része kiemelt lesz) és azokat is könnyű ebben a rendszerben megfosztani a státusztól. --Szente ^vita 2013. augusztus 14., 10:52 (CEST)[válasz]

Összehangolás más értékelési rendszerekkel szerkesztés

kérdés Én némi redundanciát vélek felfedezni a cikkértékelés kidolgozottsági skálájával, tulajdonképpen már a jól használható szinttel is. Oda - én elég kezdő szerkesztőként úgy látom - bárki bármit besorolhat (az általam sűrűn látogatott területen teljes besorolású cikk is van lektorsablonnal vagy forráshiánnyal, lehet, hogy ez nem általános, nem tudom). Azzal nagyon is egyetértenék, hogy több szerkesztőnek kellene egyetérteni abban, hogy egy cikk mennyire kidolgozott, de úgy látom, van már erre egy rendszer, ami nem így működik, de ugyanilyen paraméterek mentén dolgozik. Elnézést, ha nem használható észrevételt írtam, tapasztalatlanságomból adódhat.--Mameilon ^vita 2013. augusztus 5., 22:27 (CEST)[válasz]

Előre bocsátom a cikkértékelési besorolás nincs kapcsolatban ezzel a rendszerrel, de kérdésedre válaszolva: A probléma két részből áll. Egyrészt valóban kevésbé ellenőrzik ma, hogy a cikkértékelések mennyire helytállóak egyes szócikkek esetében. Sokszor nem a részletes leírás hanem az elnevezés alapján történik az értékelés. Ugyanakkor hozzá kell mindjárt tenni, hogy a cikkértékelési besorolások is átdolgozásra és javításra szorulna. A "Jól használható" túl erős talán, a "Színvonalas" majdnem, hogy felesleges, a "Teljes" pedig alig különbözik tőle. Na meg van még néhány vitás szabályozás is. Ezért is volt az, hogy habár kezdetben a jó szócikket megpróbáltuk ezzel a rendszerrel összedolgozni, de nem lehetett. --Szente ^vita 2013. augusztus 5., 22:58 (CEST)[válasz]

Azt azért ne felejtsük el, hogy most a jó szócikkek bevezetéséről vitatkozunk. Ne tereljük a témát a kiemelt szócikkek, illetve az év szócikke cikkek elbírálási folyamataira, mert arról nem itt kell vitatkozni. Érdemes felvázolni egyfajta hierarchiát a szócikkek közt, amely alapján a legmagasabb minőségi szintet a kiemelt szócikkek jelentik, ezt pedig a jó szócikkek követik. Az év szócikke egy másfajta kategória, amely beletartozhat a jó szócikk halmazba, viszont még nem kiemelt cikk. A jó szócikkek kiemelkednek a többi szócikk közül, mert jól megírtak, jól forrásoltak, jól körülírják a témát, de nem többek ennél. Viszont még apróbb hiányosságok miatt nem érhetik el a kiemelt szócikk státuszt. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 6., 07:37 (CEST)[válasz]

Azért kérdezni csak szabad, nem hinném hogy vitaterelés lenne, hogy szeretném megérteni hogyan illeszkedne a javaslat a meglévő rendszerekhez. Ami azt illeti ez se vita, se terelés :). Szvsz joggal merül fel a kérdés, hiszen a Jó szócikk egy lépcső a Kiemeltség előtt, és mivel a Kiemeltség kapcsolatban áll a cikkértékeléssel (a kidolgozottsági skála legfelső szintje), ezért felmerült bennem a kérdés, hogy a Jó cikkek miként állnak kapcsolatban ugyanezzel a skálával, ha állnak egyáltalán.

Mindenesetre azt hiszem, megtudtam amit akartam, köszi Szente a választ.--Mameilon ^vita 2013. augusztus 6., 07:44 (CEST)[válasz]

@Mameilon: Elnézve a szavazatodat nem kellő alapossággal nézted át az új rendszert és előzményeit.

1, A fő szempont az volt, hogy az átlag látogató számára legyen visszajelzés (ő értük van a wiki). Jelenleg van ugye a kiemeltek, aztán a többi az egy massza a születőtől a színvonalasig. A "jó szócikk" a második ilyen minősítő rendszer lenne, mert mint írtam az olvasó fel eddig egy van csak az is töredéket fed le. A vitalapot a látogatók 99% nem nézi szóval, ami ott van értékelés az nem sokat számít.

2, Ahogy te is megállapítottad a műhelyek által használt szócikk értékelési rendszert nem megfelelően használják és nincs is kontrollja. Mint írtam ezen felül sok probléma is van még vele, az egész átszerkesztésre szorul. Miért is kellene egy rossz rendszerrel össze dolgozni egy másikat? Ezt rendbe szedni nagyobb meló lenne (kontroll kiépítése, stb), mint az egyszerűsített jó szócikk rendszer, akkor minek erőltessük? (Amúgy a szándék megvolt, megpróbáltuk aztán jobban átnézve sajnos arra jutottuk nem éri meg ezt a rendszert erőltetni, többre megyünk egy átgondoltabb új rendszerrel.)

--Szente ^vita 2013. augusztus 6., 19:01 (CEST)[válasz]

Kérlek ne kérdőjelezd meg az alaposságomat, mindent elolvastam és meggondoltam mielőtt véleményt alkottam és szavaztam. Az itt - ha jól látom - linkeletlen szavazási javaslatot figyelemmel kísértem, sőt, az archívumban a számtalan jó szócikk kezdeményezésből is megnéztem néhányat. Hovatovább nem hiszek abban, hogy a rosszul működő rendszerekre adott válaszként megfelelő lenne az, ha duplikálva indítjuk újra, a régit meg otthagyjuk és néha rálegyintünk. Ebből a szempontból részletkérdés az, hogy a plecsni pontosan hol van. Nem egyezik a véleményünk, van ez így. --Mameilon ^vita 2013. augusztus 6., 19:14 (CEST)[válasz]

Az a baj, hogy te egy kalap alá vonod a vitalapi értékelést azzal, ami a főlapon jelenik meg és így mérlegelsz. Ez hiba. A wiki az átlag látogatónak készül, ennek kellene a fő szempontnak lennie. Az átlag látogató számára nem létezik vitalap, ott akár piruettezhetünk is, nem számít. Például jelen állás szerint Stephen Hawking szócikk 5955 látogatót kapott, addig a vitalapot mindössze 7 látogató nézte meg! Akkor mit ér az az értékelési rendszer ami (amúgy hibásan működik) ott van? Hidd el körbejártuk többen a problémát, mi is jól átgondoltuk ezt. A vitalapi értékelés jelenleg a szerkesztőknek szól, nem az a funkciója, mint ennek a javaslatnak. --Szente ^vita 2013. augusztus 6., 19:28 (CEST)[válasz]

Nem tudom mi pontosan mit szeretnél elérni ezzel az eszmecserével, de nem a meggyőzés felé haladunk így. Érveidre említhetném azt, hogy a Kiemelt szócikkek esetében a kiemelés jelzése az előlapon, és a cikkértékelés sablonja a vitalapon összhangban van, és a vitalapon nem is lehet elhelyezni a Kitüntetett jelzést úgy, hogy a cikk nem kiemelt, tehát a közösség kontrollálja azt, hogy mely cikkek eshetnek ebbe a kategóriába. A Jó szócikkek azt a szürkezónát fedik le, ami mondjuk a Színvonalas és a Jól használható között van. Ha ezekbe a kategóriákba továbbra is mindenféle kontroll nélkül lehet pakolni cikkeket, akkor ellentmondás keletkezik a kettő között, és én ezt az ellentmondást ellenzem. Ha szócikkek értékeléséről van szó, akkor én a magam részéről elvárom, hogy egy egységes rendszer legyen rá az enciklopédiában, és úgy látom, hogy ez ezen az úton nem valósulna meg. --Mameilon ^vita 2013. augusztus 6., 19:46 (CEST)[válasz]

A lényege az a mondanivalónak, hogy mi értelme erőfeszítést tenni egy rossz rendszerrel összehangolni valamit - ami lényege, hogy a főlapon látható legyen - olyanoknak, akik a vitalapot lénygében nem is nézik? Máshogy is megközelítem a problémát: Mondjuk leszavaztok (amúgy több wiki jól működő rendszert), ami segíthetne egy adott problémán. Akkor cserében ígéretet teszel (vagy bárki), hogy a jelenlegi rosszul funkcionáló értékelési rendszert belátható időn belül helyre rakjátok úgy, hogy 1, korrekt legyen, 2, legyen kontrollja, 3, a látogató is látja a főoldalon, 4, a közösség várhatóan jóváhagyja, 5, és életképes és fenntartható a jelenlegi körülmények között? Mert ha nincs kézzelfogható alternatíva akkor ne húzzunk le egy ilyen javaslatot. Na mindegy nem vitatkozom, ismét elmondtam amit akartam. --Szente ^vita 2013. augusztus 6., 20:02 (CEST)[válasz]

Eszem ágában sincs lehúzni, ha lesz, az se nagy baj, simán fel tudom dolgozni :) Szavaztam a legjobb belátásom szerint, ha jól látom nem is más véleményéhez csatlakoztam kórust énekelni. Szerintem a jó szócikk dolgot a cikkértékelés rendbeszedésével kell kezdeni, szerinted nem, szerintem fontos hogy összhangban legyenek, szerinted nem. Nincs ezzel baj, vitatkozni tényleg nem érdemes rajta. Ha nem jók az érveim, akkor a szavazni járó tapasztalt szerkesztőgárda amúgy sem fogja őket figyelembe venni, és nem is akarok senkit sem különösebben meggyőzni.

Ilyesféle rendszer-kidolgozási ígéretet elég visszás lenne tennem féléves regisztrációval, de annyit mindenképp megígérhetek, hogy ha valakinek lesz ilyen kezdeményezése, és nem zavarom benne, akkor hozzá fogok szólni, ez tényleg a legkevesebb, amit megtehetek. --Mameilon ^vita 2013. augusztus 6., 20:45 (CEST)[válasz]

Sajnos az egy dolog, hogy elvileg mi lenne jó és az egy másik, hogy mi megvalósítható a jelenlegi körülmények között. Nem véletlen írtam azt, amit. Kézzel fogható alternatívaként kezelni a javított és kiterjesztett szócikk besorolási rendszert megtévesztő. Valójában a két rendszerek közül a jó szócikk van a legközelebb ahhoz (fényévekkel), hogy megvalósuljon. Ha valami csoda folytán a meglévő szócikk értékelés restaurációja sikerülne a távoli jövőbe, akkor biztos vagyok, hogy a megújítási folyamat során a meglévő jó szócikk rendszer integrálható lesz. Részemről most ez a végszó erre a vitára. --Szente ^vita 2013. augusztus 6., 21:57 (CEST)[válasz]

Részemről is lenne egy-két végszó (a megtévesztésről, mint olyanról különösen :)), de nincs értelme, mindent leírtam már, van, amit többször is. Nem értünk egyet, ez van. Sok sikert a javaslathoz. --Mameilon ^vita 2013. augusztus 6., 22:04 (CEST)[válasz]

Egyéb szerkesztés

@Kirtap92 A jó szócikk rendszer kialakításánál pont az volt a cél, hogy nehogy a kiemelési eljáráshoz hasonlóan nehézkes rendszer jöjjön létre. Lényegesen egyszerűbb a jelölés és ha nem problémás a szócikk és nincs ellenszavazat, akkor a jelölőn felül 2 ember szavazata elég. Ez abszolút működhet. --Szente vita 2013. augusztus 6., 13:34 (CEST)

5 ember túl sok, 2 ember túl kevés. Biztosan amíg újdonság lesz, addig talán néhány ember veszi a fáradtságot, elolvassa és ellenőrzi a jelölt cikkeket. Később már sok értelme nem lesz, elég csak két havernak írni, hogy tanúsítson és kész, jó szócikk lett. Korábban a kiemelt cikknél is az emberek komolyan vették a dolgot, rendesen átolvasták, és ha egy cikk nem rendelkezett elegendő tanúsítással, akkor bizony annak megvolt az oka: nem érte el a szintet. Ez nem csak a tanúsítások hiányában, hanem a hibák részletező leírásában is megmutatkozott. Manapság a szintet elérő szócikkek bármiféle kritika nélkül egyszerűen nem kapnak elég tanúsítást. Csak a legutóbbi két példa: Római pápák listája, A Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonja. Elég rátekinteni a jelenlegi munkalapra: hacsak nem valami menő történelemmel foglalkozó cikkről van szó, szinte senki nem fogja tanúsítani. Amit ezzel mondani akarok, hogy a magyar Wikipédiának jelenlegi hanyatló szerkesztőszáma mellett nincs kapacitása a jó szócikk bevezetésére. Ha majd újra működik a kiemelt szócikk, akkor érdemes új kategóriát bevezetni. Addig maradjon álom. Kirtap92 ^vita 2013. augusztus 6., 14:14 (CEST)[válasz]

Nem csak a magyar Wiki hanem az összes szerkesztő hiánnyal küzd. Habár elvben bárki szerkeszthet, de valójában kevesek tudnak elfogadható minőségű szócikket írni. Azzal nem értek egyet, hogy a kiemelés sikertelensége egyben a jó szócikk sikertelenségét jelentené, pont ellenkezőleg. Ahogy fentebb írtam, figyelembe vettük ezt a problémát és ennek szellemében dolgoztuk ki az egész rendszert. Mindenesetre elfogadom, hogy te másképp gondolod, nem győzködlek tovább. --Szente ^vita 2013. augusztus 6., 15:15 (CEST)[válasz]

Összefoglaló szerkesztés

1 Lásd fentebb: A „jó szócikk” kritériuma szakaszt
2 A vitalapok értékelőlapjait nem sokan nézik, ezért az kevésbé jól mutatja, hogy mennyire jó egy cikk
3 Elismerést, ösztönzést jelent a szócikk íróinak
4 Cikkek jelölése hasonlóan, mint a törlési megbeszélésnél
5 Az eljárás két hét időtartamú
6 Legalább 2-3-5, vagy több (erről még nem jutottunk dűlőre) szerkesztő szavazata alapján lehet jó cikk
7 Szócikk író versenyek győztes cikkei csak akkor, ha megfelel a cikk a jó szócikk követelményeinek
8 Szükség esetén a jó szócikk rendszere venné át a párhuzamos és vele nagyjából megegyező minőségértékelés szerepét (pl a szócikkek használhatóságáról és kidolgozottságáról szóló értékelés beolvasztható lenne a jó szócikkekhez és a kiemelthez is, mondjuk a csillagra/kiemelt, vagy akármire/jó szócikk kattintva ezt az állapotot is mutatná egy párbeszédablak)
9 Szükséges a szócikkek minőségértékelési rendszereinek felülvizsgálata és, ha kell, akkor javítása is (beleértve a cikkíró versenyeket is)
10 II. minőségi lépcsőfok létrehozása a kiemelt cikkek után, amely a látogatók számára jól látható és közérthető
11 Mindenki ódzkodik attól a hatalmas melótól, amit a már meglévő értékelési rendszerek hibáktól való kigyomlálása és/vagy mindezen feladatok mellett egy új, a korábbiaknál jóval közérthetőbb, az olvasók számára jobban átláthatóbb rendszer létrehozása jelent.

Nos, itt tartunk most ezzel a vitával összefoglalva a fentieket. Porbóllett ^vita 2013. augusztus 7., 09:45 (CEST)[válasz]

Eddig 4 szavazó voksolt az alapján a bevezetés ellen, hogy a szócikkíró versenyek győztesei bekerüljenek automatikusan. Ez négy ellenszavazat. Nem lehetne ezt a kitételt egyszer, s mindenkorra törölni?

Most már nem. Pont ilyenre való az előkészítő fázisok (kocsmafal, javaslattétel), de ott a mostani ellenzők nem jelezték a problémát. Azért kicsit túl van reagálva a probléma. Gyakorlatilag 2-3000 szócikkre kerülhet 1 olyan, amit egy külön eljárásban meg kellene vonni a státuszát. Ez is csak addig állna fent, amíg a javaslatom értelmében nem rendezzük a szócikkíró verseny ügyét. Sajnos a mostan szavazás megindításáig is még úgy szerepelt a verseny leírásában, hogy a kiemelt szócikkek követelményeinek meg kell felelnie (nem hogy a jónak). Nekem kicsit túlzónak tűnik egy több mint egy hónapos bürokratikus munkát ezért kukába dobni. --Szente ^vita 2013. augusztus 15., 10:07 (CEST)[válasz]

Egy másik észrevétel: Csak az ellenszavazóknál nem tartják be a szavazás formalitásáról szóló kitételt, amely közvetlenül a szavazási blokk felett van (Röviden: Ellene, vagy Mellette szavazatok és külön a vélemények).Porbóllett ^vita 2013. augusztus 15., 09:30 (CEST)[válasz]

A szavazáson 17 fő támogatta szavazatával a jó cikk bevezetésést, 12 fő ellenezte ugyanezt.

17+12=29 (Összes szavazó)
12/29*100=41,38 (Ellene szavazott)
17/29*100=58,62 (Mellette szavazott)

Összesen 29 fő szavazott, amelyből 41,38 % ellenezte, 58,62 %-a a szerkesztőknek támogatta a jó szócikk bevezetését a magyar Wikipédián.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 19., 10:29 (CEST)[válasz]

2/3 szerkesztés

Csak nekünk anonoknak tűnik fel, hogy a wikipédia cikkértékelési rendszerét alapjaiban átalakító, egyéként irányelv szintű szabályozást igénylő kérdést egyszerű többségi szavazással akarjátok jóváhagyatni? Ez nem a zöld, vagy kék legyen-e a link szintű kérdés. A szavazási irányelv szerint ennek 2/3-os szavazásnak kellene lenni. --194.176.233.166 (vita) 2013. augusztus 7., 15:39 (CEST)[válasz]

@194.176.233.166:Jé, van az anonoknak egy külön fóruma, ahol megbeszéléseket tartotok? --Karmela posta 2013. augusztus 18., 10:40 (CEST)[válasz]

Milyen igaz. Kár, hogy ezzel senki nem foglalkozott időben. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 17., 20:10 (CEST)[válasz]

Egyetértek. Túlságosan nagy horderejű dologról van szó, hogy egy sima 50%-os, akár csak 10 szerkesztő által is javasolt döntésként ez kötelező érvénnyel bevezetődjön.

Nagyon határozottan és teljesen egyértelműen ellene szavaztam a javaslatnak, rendkívül messze áll az előkészítettsége ahhoz, hogy ez életképesen működni tudjon a magyar Wikipédián. --Joey

^{üzenj nekem} 2013. augusztus 18., 01:09 (CEST)[válasz]

Se a meglévő értékelési rendszert (pláne nem alapjaiban) nem lesz átalakítva ezzel a szabállyal. Ez eddigi rendszerektől függetlenül jelenik meg egy új értékelési mód (ami máshol nem is olyan új). Pont ezt fájlalta Mameilon fentebb, hogy miért nem a régit alakítják és bővítik. --85.238.80.92 (vita) 2013. augusztus 7., 18:59 (CEST)[válasz]

@85.238.80.92: Ezek szerint a fentebbi anon veled nem egyeztetett, te más véleményen vagy mint ő. --Karmela posta 2013. augusztus 18., 10:40 (CEST)[válasz]

Kérés a kiíróhoz és a javaslat támogatóihoz: készüljön egy javított szövegváltozat szerkesztés

Szente, a fentebbi hozzászólásaidból azt veszem ki, hogy szívesen módosítanád a javaslatodat az ezen a lapon kibontakozott vita figyelembevételével. A szavazási irányelv módot ad az ugyanarról a témáról való újraszavazásra többek között akkor, ha a szavazás nyertes opcióját támogatók közül öten támogatják a szavazás ismételt kiírását. Jó dolognak tartanám, ha létrejönne egy kiérleltebb javaslat, ehhez viszont az kéne, hogy itt most megjelenjen öt {{támogatom}} azoktól, akik győztesre állnak.

--Karmela posta 2013. augusztus 18., 10:40 (CEST)[válasz]

Ezt a szavazást egy két héten át tartó szövegjavaslat-előkészítő vita előzte meg, amelynek során keményen ütköztek a vélemények és példás kompromisszumkészséggel alakítottuk át a javaslat szövegét úgy, hogy az minél többünknek elfogadható legyen. Ebben a vitában, ha jól látom, se Karmela, se Joey nem vett részt. Ezek után rossz néven veszem azt a leereszkedő hangnemet, amivel Joey azt mondja, hogy a javaslatnak „rendkívül messze áll az előkészítettsége ahhoz, hogy ez életképesen működni tudjon”, és amivel Karmela „kiérleltebb javaslat” megalkotását szorgalmazza. Ha van konkrét javaslat a szavazás alatt álló szöveg megváltoztatására, akkor tessék azt előterjeszteni, és ha változtatás értelmesen meg van indokolva, bizonyosan meglesz a szükséges számú támogatás az újraszavazáshoz. Ezt az egészet, remélem, végig lehet csinálni anélkül, hogy a javaslat előkészítésében részt nem vett, és a vitába a huszonnegyedik órában bekapcsolódott szerkesztők a javaslat előkészítőinek munkáját becsmérelnék. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 18., 11:32 (CEST)[válasz]

@Malatinszky: alaposan félreértesz, hiszen becsmérlésről szó sincs: Szente vetette fel ezen a lapon, hogy kereste ugyan az utólagos módosítás lehetőségét, de nem talált más kiutat, mint előbb megszavaztatni a jelenleg terítéken levő szöveget, azután fél év elteltével megváltoztatni. Éppenséggel segíteni szerettem volna, hiszen a javaslat ellen szavazók általában ugyanazt hozták fel indokul, tehát az egy változtatás után alighanem mellette szavazókká lennének és egy sokkal elegánsabb többséget lehetne elérni.

Ami pedig a kiérleletlenséget illeti: ez a nem-hozzászólók lelkén éppúgy szárad, és könnyen lehet, hogy a kánikulán múlott. Nálam biztos.

--Karmela posta 2013. augusztus 18., 12:07 (CEST)[válasz]

@Malatinszky: Nincs olyan kitétel, hogy csak az fogalmazhat meg kritikát egy szavazás szövegével kapcsolatban, aki részt vett a szöveg megalkotásában. Lehet, hogy nem ért rá az adott időszakban, megbízott az alkotókban, ehhez képest az eredmény a lezárás után nem ütötte meg az általa kívánt végeredményt (nem mondom, hogy ez esetben így van, de elméletileg lehet ez is). Nem látok itt semmiféle becsmérlést, véleményt látok. Simán, nagy többségi szavazattal átmenne az egész, ha nem ragaszkodna a kiíró ahhoz, hogy a versenyek első helyezettei automatikusan legyenek jó cikkek. Nem hiszem, hogy az egész javaslat mellett, amit alapvetően jónak tartok, ennyi kompromisszum nem fér bele, de tudom, hogy ez a szöveg lett elfogadva, és hogy egy fős többség is elegendő, hogy át legyen paszírozva. Ha úgy gondolod, hogy egy "ez van, így jártál,írj ki új szavazást" megfelelő válasz a felvetésekre, az eléggé sajnálatos. Ogodej

^vitalap 2013. augusztus 18., 12:42 (CEST)[válasz]

Az országzászlósnál is így jártunk, ott is egyetlen szavazattal lett lenyomva a többiek torkán a dolog. Annak ellenére, hogy én a dolog mellett szavaznék, itt is (és mindenhol) örülnék, ha kétharmados többség kéne legalább, dehát ez van, ezt kell szeretni, legalábbis elviselni. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2013. augusztus 18., 16:03 (CEST)[válasz]

Alapvetően én is annak vagyok a híve, hogy nagy többség álljon egy egy szavazás mögött. Most csak azért nem érzem rosszul magam, mert egy arányaiban túlbecsült probléma a vita tárgya és ez is csak azért áll fenn, mert egyesek nem vettek részt a konstruktív szakaszban. Félreértés ne essen ha a felvetett probléma a tervezett rendszert egészét érintené akkor más lenne a helyzet. --Szente ^vita 2013. augusztus 18., 17:39 (CEST)[válasz]

Se HF se Joey megjegyzését nem értem és Malatinszkynak igaza van. Most a legutolsó állás szerint tettem egy javaslatot hogy a szócikk verseny részről rendezzük a problémát és ott tesszük helyre a kritizált részt. Az egy nagyon korrekt lehetőség.

@Ogodej lehet nincs (sajnos) ilyen kitétel, de a konstruktív eredményhez elvárható lenne. Az ne kritizálják, hogy nincs jól előkészítve, aki 2x napos előkészítés alatt nem szólt hozzá. --Szente ^vita 2013. augusztus 18., 15:48 (CEST)[válasz]

Úgy érted, hogy aki nem vett részt a főzésben, az ne kritizálja az ételt?

. A következő lépés remélem nem az lesz, hogy csak az szavazhasson, aki a szöveg előkészítésében részt vett...

. A helyzet az, hogy itt van egy szöveg, egy kiírás, erről kel szavazni. Részemről megtörtént. Itt is megismétlem: miért a szócikkverseny feltételeit módosítsa a közösség, csak azért, hogy ne kelljen ennek a szavazásnak a szövegét módosítani? Egyébként mindegy, elfogadom a végeredményt, szerettem volna mellette szavazni, de amit Te túlbecsült problémának tartasz, szerintem nem az. Ogodej

^vitalap 2013. augusztus 18., 18:52 (CEST)[válasz]

Ha mindenképp kajás példát szeretnél: ha valaki nem adta le véleményét (amikor azt időben megkérdezték), hogy milyen menüt szeretne kapni a találkozón az utólag ne reklamáljon, hogy nem ízlik a kaja. Ez a példa jobban visszaadja a helyzetet. --Szente ^vita 2013. augusztus 18., 21:14 (CEST)[válasz]

Itt csak egy dolog bibis: mégpedig az, hogy voltak olyanok, akik beleszóltak a menübe, illetve hát csak szóltak volna, mert a véleményük éppen figyelmen kívül lett hagyva a szakácsok részéről. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 18., 22:13 (CEST)[válasz]

Kicsit legyünk konkrétabban mielőtt gasztronómiai mellék vágányon fut a téma: tudsz adni olyan linket, ahol a javaslat tétel és szöveg kialakítási vitában valaki felveti a szócikkverseny minőségi problémáit? --Szente ^vita 2013. augusztus 19., 00:45 (CEST)[válasz]

Már nem azért, de mondtam én egy szóval is azt, hogy a szócikkversennyel kapcsolatos a megjegyzésem? Nem. De a tény az tény: voltak konkrét felvetések, javaslatok, amikkel a kiírók és hangadók nem törődtek, figyelmen kívül hagytak. A cikkíróversenyes dolog egy másik – de általam nem érdekes – probléma. Az én korábbi megjegyzésem, amit igyekeztél leszögezni, hogy nem érted, sem a szócikkíró versenyes dilemmával kapcsolatos. Ezért nem is szerepel ilyen vagy hasonló nevű szakasz alatt. Szerencsésebb lenne, ha nem próbálnád meg összemosni a dolgokat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 19., 00:57 (CEST)[válasz]

Mivel Ogodejel való vitába szúrtad a megjegyzést így úgy tűnt, hogy arra gondolsz. Amire írtam, hogy nem értem az a 2/3–os megjegyzésed volt, de az egy alaptalan felvetés volt egy anon részéről, senki nem foglalkozott vele (még az ellenszavazók se) --Szente ^vita 2013. augusztus 19., 01:31 (CEST)[válasz]

Attól mert anon tette már alaptalan? Mellesleg nem volt alaptalan, de ha ettől nyugodtabb a lelkiismereted, akkor véld alaptalannak. Arra meg nem lennék büszke, hogy egy felvetéssel senki sem foglalkozott. Bár azután, hogy a javaslat alatt is voltak hasonlók már meg sem lep. Amúgy meg köszönettel veszem, hogy lesenkiztél két szerkesztőt. Igen építőjellegű hozzászólás volt. Véleményem lesújtó. Megjegyzem, mielőtt belekötsz abba, hogy én írtam, hogy senki nem foglalkozott vele: azt írtam, hogy senki nem foglalkozott vele időben (értsd a javaslat alatt). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 19., 01:37 (CEST)[válasz]

@Szente: A javaslatom alapján olyan eredmény születhetett volna, aminek egyértelmű, elsöprő többségi a támogatottsága, ami nem a további viták melegágya. Ez egy olyan helyzet itt, amikor csak a szavazás közben derül ki, hogy melyik ponton vesz gellert jó pár potenciális támogatás, és ezt a mondott úton még korrigálni lehetett volna.

Megjegyzem magához a témához továbbra sem fogok hozzászólni vagy szavazni róla, mert nem érzem sem pro, sem kontra az én ügyemnek a témát, csak segíteni akartam egy eljárásbeli kérdésben neked és a többi résztvevőnek. Sajnálom, ha a segíteni akarásom negatívumként, kritizálásként csapódott le, egyáltalán nem annak volt szánva, és kérlek felejtsd el, ha tudod.

--Karmela posta 2013. augusztus 18., 17:54 (CEST)[válasz]

Én nem vagyok ellenére annak, hogy szükség esetén akár még a fél év lejárta előtt is újra szavazzunk erről a kérdésről és finomítsuk a szabályokat. Amit kifogásoltam, az a hangnem volt; az, hogy a szavazási javaslat előkészítésében részt nem vett szerkesztők kiérleletlennek és nem kellőképpen előkészítettnek minősítették a jelen javaslatot, ráadásul anélkül, hogy konkrét alternatívát neveztek volna meg. Ennél például sokkal rokonszenvesebb volt Pagony hozzászólása, aki elismerte, hogy nem gondolta kellőképpen végig a javaslatot az előkészítési szakaszban.

Ami azt a konkrét kifogást illeti, hogy különböző szócikkíró versenyek győztes cikkei esetleg úgy is Jó cikk minősítést kaphatnak, hogy közben nem felelnek meg a kritériumoknak: ha jól értem, senki se tud ilyenre konkrét példát. Ha majd akad olyan szócikkíróverseny-nyertes cikk, amit méltatlannak találunk a Jó cikk címre, akkor azt rövid úton megfosztjuk ettől a címtől, és ha erre gyakran kerül sor, akkor tényleg átalakíthatjuk a szabályokat. Mindenesetre azt tanácsolom, ezzel az egyelőre elméleti problémával akkor foglalkozzunk, ha a gyakorlatban is tényleges gondot okoz.

Malatinszky ^vita 2013. augusztus 18., 23:06 (CEST)[válasz]

A szócikkíró versenyek első helyezettjei, ahogy kiemelésre kerülnek, átesnek bizonyos apróbb javításokon, forráskérésen, helyesírási javításokon ilyesmik. Csak megjegyzem, volt olyan javaslat pár éve, hogy automatikusan legyenek kiemeltek. Nagy hiba lett volna a szimpátiaszavazások miatt. A kiemelés reformja éppen azt szolgálta, hogy a szimpátiaszavazások a minimumra csökkenjenek a jól körülhatárolt feltételrendszernek köszönhetően. Egy ilyen automatikus bekerülés egy kiskaput nyitna ezeknek megint. Ugyanezt érzem itt is. Azt továbbra sem értem, miért jó, ha automatikusan megkapja, de ha valakinek fenntartásai vannak, tegye fel megvonásra, ahol elveszik a "jó szócikk" státuszt. Egyszerűbb automatikusan meg sem kapni. Egyébként én ott leragadtam, ahol Tündi javasolta, hogy a győztes szócikkek automatikusan kerüljenek fel a megbeszélésre, ezzel egyet is értek. Aztán már később arról van szó, hogy kapja is meg rögtön. Csakugyan nem zavar sok vizet, annyira sok szócikkíró verseny nincs, fordítva sem zavart volna szerintem, csak simán meg lett volna a kétharmados többségi szavazat szerintem, és nincs belőle ekkora vita. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 19., 08:06 (CEST)[válasz]

Valahol jól leragadtál, akkor, mert Tünde javaslata végig az automatikus státusz volt. Ugyanakkor ő is meg én is kompromisszum készek voltunk, csak ez ügyben nem tették próbára. Most már mindegy. Az új javaslatom értelmében átmenne vizsgálaton a győztesek. Ezzel, már az olvasó felé is tartozunk. Szimpátia szavazások, pedig kiemelésen is vannak, ne legyünk naivak. Azonban remélhetőleg több szerkesztő részvétele kompenzálja majd.

Hogyan kell a szavazást lezárni? --Szente ^vita 2013. augusztus 19., 09:06 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!