|
Javaslom, hogy egy-egy témakörből közel egyforma számú szócikk szerepeljen a kiemelési eljárás munkapadján, vagyis a várólistáról ne kerüljön egyszerre túl sok ugyanolyan témájú szócikk a munkapadra.
- Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
- Itt fejezd ki véleményed:
A szavazás javasolt szövege
szerkesztés
|
- Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon egy-egy szócikk munkapadra emelésénél legyen figyelembe véve annak témája, egy témakört lehetőleg legfeljebb egy szócikk képviseljen. Vagyis, ha a várólista elején álló szócikkel megegyező témakörű cikk már szerepel a munkapadon, akkor ne ez kerüljön oda, hanem a sorrendben legközelebbi olyan, mely témája nem egyezik meg egyik munkpadon lévő cikkével sem. (Ha a várólistán nincs ilyen cikk, akkor legfeljebb két azonos témájú szócikk legyen a munkapadon, ha ez sem lehetséges, akkor legfeljebb három, és így tovább.)
A témakörök meghatározásához használjuk a Wikipédia:Kiemelt szócikkek kategóriáit. A jelölő szerkesztőnek a jelölésnél azt is le kellene írnia, hogy ő melyik kategóriába sorolná a szócikket, de ezt természetesen más szerkesztők is megtehetik, akár meg is vitathatják. Így elkerülhető lenne az is, hogy a kiemelési szavazást lezáró utólagosan vitába keveredne azzal kapcsolatban, hogy rosszul sorolta be a szócikket.
A szavazás a  támogatom / mellette vagy az  ellenzem / ellene /  maradjon elhelyezésével történik. Két hét elteltével, minimum 10 támogató szavazat és ezek többségi aránya esetén életbe lép a javaslat, ellenkező esetben megmarad a jelenlegi eljárás.
Második változat (csak röviden összefoglalva)
szerkesztés
Itt három lehetőség lenne felkínálva. Az első ugyanaz lenne, mint fent, a harmadik is: maradjon úgy, ahogy van. De ezek mellé bevennénk azt a javaslatot is, mely majdnem úgyanúgy szólna, mint az első, azzal a különbséggel, hogy legfeljebb nem egy szócikk képviselhetne egy témát, hanem kettő. Azok számára, akik túl szigorúnak tartanák az egy témakör – egy szócikk elvet.
A szavazás történhetne Condorcet-módszerrel: az 1, 2 és M lehetőségeket kellene sorba állítani.
Vagy inkább úgy, hogy szavazni kellene a változtatás mellett és ellen, de a támogatóknak még azt is oda kellene biggyeszteni, hogy 1 vagy 2.
Tehát arról is kérem a véleményeteket, hogy a kettő közül melyik szavazás lenne a jobb.
- Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
|
Megjegyzések a kiírás szövegéről
szerkesztés
Megjegyzések: Csigabi, Vadszederke
szerkesztés
A javaslat mögött álló szándékot magam is támogatom. Nem kötözködni akarok, de számomra nem világos, hogy mit értünk „témakörön”. Megelőlegezem, feltehetőleg meg is lesz szavazva valamelyik változat, aztán majd később kezdünk vitatkozni azon, hogy egy szócikk ugyanazt a témakört érinti-e, mint egy, a munkapadon fekvő másik. Vannak első pillanatban egyértelműnek tűnő témakörök: opera, fizika, zoológia, történelem, életrajz stb. De mi van, ha valaki egy életrajzot ír egy operaszerzőről? Egy fizikus életrajza akkor nem kerülhet a munkapadra? Szándékosan sarkítottam, de a későbbi vitákat elkerülendő jó lenne előre tudni, hogy hogyan fog működni a rendszer? Ki(k) lesz(nek) az(ok) (lesznek-e egyáltalán), aki(k) a munkapadra kerülés hálás/hálátlan döntését elvégzi(k)? Vagy döntsön a közösség maga? Már előre látom a késhegyig menő vitákat. Szvsz a szavazás előtt nem ártana ezt is tisztázni. Csigabi itt a házam 2009. június 22., 20:29 (CEST)[válasz]
Már a kocsmafalon is kifejtettem, hogy nem az a gond, hogy mondjuk 2 madaras cikk van, hanem az, hogy nincsenek a cikkek előkészítve. Sablon van rajtuk, helyesírási hibákkal tele, stb. Ezt kéne rendbe tenni. Szükség volna egy közbülső lépcsőre, szűrőre, még ha bürokratikusnak is tűnik. De az előzetes átvizsgálás meghálálná magát a tartalom ügyében. Mindenképpen közösségi döntés kell, a felelősséget nem háríthatjuk egy-két személyre, az nem volna fair. –  VadszederkeMágika 2009. június 22., 20:35 (CEST)[válasz]
- Igazad van, ez éppen egy másik aktuális megbeszélés témája (témaköre?). Csigabiitt a házam 2009. június 22., 20:40 (CEST)[válasz]
- Csigabi: A második bekezdésben pont azt írtam le, hogy a WP:KSZ kategóriának megfelelően osszuk a cikkeket témakörökbe. Ezt már a várólistán meg lehet beszélni, hogy mire sorra kerül a szócikk, ne legyenek félreértések. (Amúgy a példánál maradva, életrajzi kategória nem lenne, hanem Fizika, csillagászat, űrkutatás és Klasszikus zene.) Persze más kategorizálást is ki lehet találni, de szerintem ez lenne a leglogikusabb.
- Vadszederke: Persze, ezzel nem azt mondom, hogy arra nincs szükség, nagyon sok féleképpen lehetne javítani még az eljáráson. Azért írtam ki ezt, mert szerintem elsőként ez a legegyszerűbben megoldható, és talán ezzel kapcsolatban oszlanak meg legkevésbé a vélemények. – Juliska vita 2009. június 22., 20:54 (CEST)[válasz]
Megjegyzések: Beyond silence
szerkesztés
- Én Beyond silence-szel értek egyet. Nemrég kezdtem csak bele a munkapadon lévő szócikkek ellenőrzésébe, és elkeserítő mennyiségű helyesírási és/vagy gépelési hibát találtam. Hogy milyen témájú szócikkek kerülnek a munkapadra, számomra nem tűnik annyira fontosnak, inkább a munkapadra vagy várólistára kerülés feltételeit kéne jobban szabályozni, hogy legalább ilyen hibákat ne a kiemelésre szavazó szerkesztőknek kelljen mazsolázni. - Mmyin78
 Letterbox 2009. augusztus 24., 23:01 (CEST)[válasz]
- Lehet, hogy nem láttad: Szerkesztő:Hkoala/Javaslat a kiemelés rendjének változtatására? Folyik a reform előkészülete, szerintem a fenti felvetésedre is megoldást ad. – Hkoala
 2009. augusztus 24., 23:08 (CEST)[válasz]
- Megnézem, köszi. Mmyin78 Letterbox 2009. augusztus 25., 09:25 (CEST)[válasz]
Megjegyzések: Xbspiro, Juliska
szerkesztés
Besorolás = a cikk (alap)kategóriái. Az elsődleges kategóriákat venném figyelembe mind: egy életrajz + fizika témájú cikk nem lenne azonos egy fizika témájúval, így mindkettő bekerülhetne. (Analógia egy szerepjátékhoz: egy harcos és varázsló kasztú karakter nem varázsló karakter.) Szerintem. - Xbspiro vita 2009. július 17., 05:14 (CEST)[válasz]
Lehet, hogy a kiírást bonyolultam fogalmaztam meg, de a szabályozás nem lenne bonyolult és felesleges, bárki el tudná dönteni, hogy van-e megegyező téma vagy nincs.
A WP:JKSZ-en lévő besoroláson nem kell szerintem változtatni. A szócikkek kategóriái sokkal specifikusabbak, mint amire itt szükség van. Példa a közelmúltból: a frissen kiemeltté vált Albertosaurus és Majungasaurus a Paleontológiához került. De ha a szócikkek kategóriáit vettük volna, akkor az elsőnek létre kellett volna hozni egy Tyrannosauroideák szakaszt, a másodiknak pedig egy Ceratosaurusok szakaszt. Erre nincs szükség. Tehát szerintem nem kell változtatni a besoroláson.
Viszont ez a két cikk arra is jó példa, hogy hasznos lenne a besorolást előre tisztázni, mert a lezáró valószínűleg nem vette észre, hogy létezik Paleontológia szakasz, és a cikkeket a Biológia, orvostudomány részbe tette. Ha elfogadnánk a javaslatot, ilyen nem fordulna elő. – Juliska vita 2009. július 25., 15:11 (CEST)[válasz]
Megjegyzések: Karmela, Haderadi
szerkesztés
Lehet, hogy ügyesebb megoldás lenne, ha külön-külön munkapadot létesítenénk a gyakran fellépő témakörök számára. Egy ilyen külön munkapad a közős várólistáról fokozatosan leszedné a hozzá tartozó cikkeket. Ez persze csak akkor működhet jól, ha az adott témának egy működő műhelye is van, egy olyan, ami a kiemelési eljárásban is aktív. A műhely megszabhatná, hogy a saját munkapadján hány cikk feldolgozását vállalja egyszerre. Különösen az meggondolandó azonban, hogy mi a teendő, ha esetleg hanyatlik a műhely aktivitása, valamint hogy mit kell tenni a várólistán torlódó cikkekkel. Szerintem érdemes lenne ezt az alternatívát is végiggondolni, és ha életképesnek látjátok, akkor vegyétek ezt is bele a javaslatba.  Karmelaüzenőlap 2009. augusztus 1., 13:58 (CEST)[válasz]
- Az inaktív, vagy nagyon gyér részvétel mellett műhelyek problémájára esetleg az nyújthatna megoldást, ha megfordítjuk a követelményt: a kiemeltre jelölt tzikket adott ideig a műhelyben vitára kellene bocsátani, egyfajta első szűrőként. Végül is nem a tzikkíró felelőssége, ha egy műhely nem működik, így, ha a műhely - akár azért, mert egyetért a kiemeltre jelöléssel, akár azért, mert nem működik - nem gördít akadályt a cikk jelölése elé, mehetne a munkapadra. Ez tkp. kétszintűvé emelné az eljárást, melyből az első esetleges, illetve annyi további haszonnal járna, hogy egy-egy népszerűbb témakör, melyből értelemszerűen több tzikk kerül jelölésre, jobban is vala szűrve, az aktív műhelyek által. A végső döntést azonban nem osztanám le több munkacsoport (műhely) között, tartok tőle, hogy ekkor óhatatlanul a kiemelési sztenderdek különböző szigorúságú értelmezése következne be. Illetve csak akkor, ha a döntést meghozó csoportok munkájában és a szavazásban bárki részt vehetne, műhelyre való tekintet nélkül, mely az előbbi elkerülését biztosítaná. --Haderadi dolce vita 2009. augusztus 15., 15:07 (CEST)[válasz]
Természetesen ugyanúgy mindenki részvétele megengedett és kívánatos lenne egy műhelykeretben működő munkapadnál, mint a nagy közös munkapadnál. A műhely azonban egy nagyfokú aktivitást vállalna a hozzátartozó cikkeknél, és cserébe azokat soron kívül leszedhetné a várólistáról. Az egységes elbirálást azonban valóban veszélyeztethetné ez a módszer; meggondolandó, hogy hogyan védhető ki ez a veszély.
Ami az elhaló műhelyaktivitást illeti: ha a várólistáról nem szedi le senki a cikket, akkor megy a közösbe. Néhány ilyen után az adott műhely külön várópadját meg is szüntetnénk. Karmelaüzenőlap 2009. augusztus 24., 14:03 (CEST)[válasz]
Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön
szerkesztés
- jóváhagyom: szavazásra vihető - 1. változat
 Szajci reci 2009. június 22., 15:35 (CEST)[válasz]
- jóváhagyom: szavazásra vihető, az 1. változatot támogatom, mivel a Condorcet-módszer itt szvsz. felesleges és zavaró. – Hunyadym
 Vita 2009. június 22., 15:53 (CEST)[válasz]
- jóváhagyom: szavazásra vihető 1. változat. Kifejezetten irritáló pl. hogy egymás után 3 dinoszauruszos cikk volt munkapadon...– Timish
 levélboksz 2009. november 3., 21:17 (CET)[válasz]
- Igen ezért hagytam kettőt, csak Einstein tett be még egyet. Így lett 3. Szóval mindenképpen aktuális lenne ez a javaslat. Szajci reci 2009. november 5., 09:13 (CET)[válasz]
- jóváhagyom: szavazásra vihető Bennó
 fogadó 2009. november 10., 19:49 (CET)[válasz]
- jóváhagyom: szavazásra vihető 1. változat. - Mmyin78 Letterbox 2009. november 10., 21:20 (CET)[válasz]
- jóváhagyom: szavazásra vihető 2. változat. Úgy nézem, hogy ezzel jelenleg széllel szembe … vitorlázom, de az 1-et túlszabályozásnak érzem. --HoremWeb
  szavak mondása 2009. november 27., 19:48 (CET)[válasz]
- jóváhagyom: szavazásra vihető 2. változat - Ogodej
 Box 2009. december 12., 10:48 (CET)[válasz]
|
.jpg){kind=small}
