Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemelési eljárás reformja, 2010

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: Ide már ne írjál, mert a javaslat már szavazáson van, idekattintva szavazhatsz: Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás reformja, 2010

---

A kiemelési eljárás reformja, 2010

Előzmények

A 2008-ban bevezetett kiemelési eljárás tapasztalatai alapján többször szó esett a reformok szükségességéről. A javaslat közvetlen előzményei ezeken a lapokon találhatóak:

• Statisztika az eddigi tapasztalatokról (Vita)
• Korábbi, szavazásra nem bocsátott javaslat (Vita)
• A szavazásra bocsátott szöveg előkészítése (Vita)

A jelenlegi eljárásrend: Wikipédia:Egy szócikk kiemelésének folyamata

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Megjegyzések a kiírás szövegéről
• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! A kiemelési eljárás jelenlegi rendje helyett a Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16 lapon megfogalmazott szabályokat alkalmazzuk. Külön kell szavazni a javasolt szövegről általában (1), illetve egyes vitatott témákról (2), (3), (4) és (5) Általános rész (1): A jelölő szerkesztő kötelességei: új elem, eddig nem volt ilyen (a feladatokat eddig a „tanúsítók” végezték) A jelölés visszavonása: új elem, eddig nem volt lehetőség a gyorsított elutasításra Munkapadon töltött idő: javaslatban egységesen négy hét, ami egyszeri alkalommal meghosszabbodhat, ha a) vita alakul ki egy változtatás szükségességéről; b) valaki a negyedik héten jelent be szükséges változtatást (jelenleg min. három hét problémamentes esetben, max. hat hét ha vannak elvégzendő javítások) Új elem: azonos témájú cikkek várakoztatása Külön szavazandó témák: (2) Új elem: ha egy kért változtatás megtörtént, de a {{szükséges}}(?) sablont elhelyező szerkesztő nem jelenik meg a kiemelési eljáráson, hogy ezt tanúsítsa, akkor a kiemelési eljárás befejezése előtti héten a változás megtörténtét másik hozzáértő szerkesztő is igazolhatja. (3) A jelölés automatikusan sikertelen lesz, ha a szócikk hossza a javaslatban megadott mértéken túl változott. (4) Újrajelölés: jelenleg lezárás után rögtön is lehet, a javaslat szerint ha a várólistán legalább öt cikk van, akkor két hónapot kell várni. (5) Az új eljárás életbelépése: csak azokra a cikkekre vonatkozik, amelyek a szavazás vége után kerülnek fel a várólistára. (A kérdésre adott NEM válasz azt jelenti, hogy a szavazás lezárásakor a várólistán levő cikkekre is az új eljárás vonatkozzon.) A szavazás módja: az öt kérdésre egyenként igen/nem-mel. Példák érvényes szavazatokra: 1I, 2N, 3N, 4N, 5I vagy 1I, 3N, 4I vagy 1N, 2I, 5N Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Megjegyzések a kiírás szövegéről

Javítottam egy vélt elütést ("a javaslatban megadott kértéken túl változott"). – Antissimo ^vita 2010. január 16., 12:47 (CET)

Köszönöm neked is meg Binárisnak is! – Hkoala 2010. január 16., 12:49 (CET)

Szaszicska jelezte, hogy még egy helyen (a szócikkek ellenőrzése szakasz harmadik bekezdésben) benne maradt a szövegben az „öt szerkesztő tanúsította”, „az egyes pontoknál előírt számú szerkesztő tanúsította” helyett. Ezt javítottam, kérem az első négy jóváhagyót, akik még a javítatlan szöveget olvasták, hogy ha nem értenek egyet a módosítással, akkor húzzák ki a támogató szavazatukat. – Hkoala 2010. január 16., 16:11 (CET)

Szerintem ez duplikát a szövegben:

"Ha a műhelymunka valamelyik résztvevője észrevesz valamilyen hiányosságot, vagy megteszi a kiegészítést vagy javítást, vagy pedig bejelenti ezt az igényét, és azt  Szükséges változtatás:nek minősíti.

Ha a műhelymunka valamelyik résztvevője észrevesz valamilyen hiányosságot, ő esetleg rögtön meg is teszi a kiegészítést vagy javítást, vagy pedig bejelenti ezt az igényét, és azt  Szükséges változtatás:nek minősíti." – Ivanhoe ^vita 2010. január 16., 18:55 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál, javítottam. – Hkoala 2010. január 16., 19:01 (CET)

Más: "Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére. Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges." Ez a második mondat önmagában nem zárja ki szerintem az újabb {{szükséges}} rátevését, csak azt mondja ki, hogy tovább már nem húzható a lezárás. Javaslom a további módosítását eképpen: Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges, és a hosszabbítás időtartama alatt már újabb {{szükséges}} változtatási igény nem nyújtható be. – Ivanhoe ^vita 2010. január 16., 19:06 (CET)

Ezt is köszönöm, javítottam. – Hkoala 2010. január 16., 19:10 (CET)

 megjegyzés Ebben mennyire volt egyetértés? Szaszicska ^vita 2010. január 16., 19:16 (CET)

Akik részt vettek az előzetes vitában, támogatták. A vitában a pontosítás utáni formában szerepelt. – Hkoala 2010. január 16., 19:22 (CET)

Nekem ezzel a megfogalmazással (és lebonyolítási renddel) van egy bajom. Teszem azt, van fent egy cikkem három hete, úgy néz ki, hogy minden OK. Három hét + egy nap után jön Bárki, és tesz rá egy {{szükséges}}t. A határidő ekkor egy nappal meghosszabbodik. Én még aznap éjjel elvégzem a kért változást, megkapom az igazolását is, hogy {{megtörtént}} – de a határidő hosszabbítást már elhasználtuk, és újabb {{szükséges}}t sem lehet elhelyezni. Gyakorlatilag a szándékainkkal ellentétben lecsökkentettük az eljárásra fordítható tényleges időt. És egy megoldási javaslat: ha a cikket felterjesztő (vagy ápoló) szerkesztő jelzi, hogy az eredeti határidőn belül el tudja végezni az utolsó héten kért {{szükséges}}ben jelzett változtatást, akkor a határidő ne változzon, és a lehetőség se vesszen el, újabb szükségest továbbra is lehessen kérni, ha szükséges. -- 2010. január 17., 14:43 (CET)

Az eljárásra fordíthat idő sosem lesz kevesebb az előírtnál, az biztos, de az általad felvetett szituáció előfordulhat a gyakorlatban. Tulajdonképpen azt kell módosítani, hogy a határidő hosszabbítás csak egyszer lehetséges, és helyette azt kéne, hogy az eredeti határidő lejártát követően max. 1 hét lehet, mert a lényeg, hogy legyen egy hét a szükséges feltevésétől még akkor is, ha azt az utolsó napon teszik fel. Viszont az eredeti határidőt követően már nem lehet szükségest rányomni. Az jól van benne. – Ivanhoe ^vita 2010. január 17., 15:50 (CET)

Ne haragudjatok, HoremWeb és Ivanhoe, még egyszer nem nyúlok bele a szövegbe, mert akkor megint újra kell kezdeni az aláíratást. Más szóval: úgy kell nekem, miért vettem be az utolsó percben Ivanhoe módosítását, miután már fél évig vitatkoztunk oda-vissza. Még másabb szóval: ha egyiketek átveszi az adminisztrációt (szavazási javaslat módosítása, eddig szavazók értesítése, megjegyzésekre válaszolás, szavazásra kiírás, ott is megjegyzésekre válaszolás), nem bánom, vigye. Én azért időzítettem most hét végére, mert utána kevesebb időm lesz ilyen átfogó dolgokkal foglalkozni. – Hkoala 2010. január 17., 16:30 (CET)

Nem hiszem, hogy gond, ha nem módosítasz a szövegen, mert a lényeg benne van, vagyis, hogy 1 hétnél tovább nem nyújtható és az eredeti határidő után már nincs újabb szükséges. Az egyébként nincs benne, amit Horemweb tévesen olvasott, vagyis, hogy lecsökkent volna az eljárás ideje és korlátozva volna a szükséges az eredeti időn belül. Amennyiben vitás eset felmerül, úgyis értelemszerűen kell eljárni és ez fennáll más ügyben is, az eljárást nem lehet minden nem várt csapásra előre szabályozni. – Ivanhoe ^vita 2010. január 17., 17:28 (CET)

Hiányzik egy kérdés

Ogodej kérdezte a vitalapomon, hogyan történne a változás életbe léptetése. Erről volt szó az előző vitában, de megoszlottak a vélemények. Kiegészíthetem még a szavazásra bocsátandó szöveget egy erre vonatkozó ötödik kérdéssel? – Hkoala 2010. január 16., 18:38 (CET)

Ha azt fontosnak látod, természetesen. Inkább most tárgyaljunk tovább, mint később félreértelmezzünk valamit.Csigabi^{itt a házam} 2010. január 16., 18:46 (CET)

Egyetértek. Fontos, hogy a bevezetés mikéntje később ne legyen vita tárgya.– Ivanhoe ^vita 2010. január 16., 18:49 (CET)

Bevettem ötödik kérdésnek, de akkor még nincs meg a szükséges négy aláírás, mert akik korábban szavaztak, ezt még nem látták. – Hkoala 2010. január 17., 14:26 (CET)

Erre a kérdésre a NEM szavazat mit jelent? Azt, hogy azonnal történjen meg a változás, vagy azt, hogy máskor? Lehet, hogy jobb lenne már most tisztázni ezt a kérdést is. -- 2010. január 17., 14:46 (CET)

Azt, hogy már a várólistásokra is vonatkozik. (Beírom rögvest). – Hkoala 2010. január 17., 15:18 (CET)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

A tulajdonképpeni szavazást akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

Ha ellenzed a szavazásra bocsátást, vagy ha a megfogalmazás ellen kifogásod van, akkor azt ne ide írd, hanem a Megjegyzések a kiírás szövegéről című részbe!

Ötödik kérdés beírása előtt szavaztak

•  jóváhagyom: szavazásra vihető Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 16., 13:37 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető– Istvánka ^posta 2010. január 16., 14:26 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető — P/c ^vita 2010. január 16., 16:03 (CET) — benéztem: P/c ^vita 2010. január 16., 20:04 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető — Szaszicska ^vita 2010. január 16., 16:07 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető  … szalax ^vita 2010. január 16., 16:39 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető -- 2010. január 16., 17:28 (CET)

Egyetértenek az ötödik kérdéssel is

•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Csigabi^{itt a házam} 2010. január 16., 18:39 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető– Ivanhoe ^vita 2010. január 16., 19:08 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Bennó^fogadó 2010. január 16., 13:05 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. január 17., 15:21 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Ogodej ^vitalap 2010. január 16., 19:05 (CET)

Ide már ne írjál, mert kiírtam a szavazást: Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás reformja, 2010. – Hkoala 2010. január 17., 21:21 (CET) |}