Főmenü megnyitása

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemelési eljárás reformja, 2010

Ide már ne írjál, mert a javaslat már szavazáson van, idekattintva szavazhatsz: Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás reformja, 2010

A kiemelési eljárás reformja, 2010Szerkesztés

ElőzményekSzerkesztés

A 2008-ban bevezetett kiemelési eljárás tapasztalatai alapján többször szó esett a reformok szükségességéről. A javaslat közvetlen előzményei ezeken a lapokon találhatóak:

A jelenlegi eljárásrend: Wikipédia:Egy szócikk kiemelésének folyamata

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Idekattintva fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövegeSzerkesztés

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

A kiemelési eljárás jelenlegi rendje helyett a Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16 lapon megfogalmazott szabályokat alkalmazzuk.

Külön kell szavazni a javasolt szövegről általában (1), illetve egyes vitatott témákról (2), (3), (4) és (5)

Általános rész (1):

  • A jelölő szerkesztő kötelességei: új elem, eddig nem volt ilyen (a feladatokat eddig a „tanúsítók” végezték)
  • A jelölés visszavonása: új elem, eddig nem volt lehetőség a gyorsított elutasításra
  • Munkapadon töltött idő: javaslatban egységesen négy hét, ami egyszeri alkalommal meghosszabbodhat, ha a) vita alakul ki egy változtatás szükségességéről; b) valaki a negyedik héten jelent be szükséges változtatást (jelenleg min. három hét problémamentes esetben, max. hat hét ha vannak elvégzendő javítások)
  • Új elem: azonos témájú cikkek várakoztatása

Külön szavazandó témák:

  • (2) Új elem: ha egy kért változtatás megtörtént, de a {{szükséges}}(?) sablont elhelyező szerkesztő nem jelenik meg a kiemelési eljáráson, hogy ezt tanúsítsa, akkor a kiemelési eljárás befejezése előtti héten a változás megtörténtét másik hozzáértő szerkesztő is igazolhatja.
  • (3) A jelölés automatikusan sikertelen lesz, ha a szócikk hossza a javaslatban megadott mértéken túl változott.
  • (4) Újrajelölés: jelenleg lezárás után rögtön is lehet, a javaslat szerint ha a várólistán legalább öt cikk van, akkor két hónapot kell várni.
  • (5) Az új eljárás életbelépése: csak azokra a cikkekre vonatkozik, amelyek a szavazás vége után kerülnek fel a várólistára. (A kérdésre adott NEM válasz azt jelenti, hogy a szavazás lezárásakor a várólistán levő cikkekre is az új eljárás vonatkozzon.)

A szavazás módja: az öt kérdésre egyenként igen/nem-mel. Példák érvényes szavazatokra: 1I, 2N, 3N, 4N, 5I vagy 1I, 3N, 4I vagy 1N, 2I, 5N

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Megjegyzések a kiírás szövegérőlSzerkesztés

Javítottam egy vélt elütést ("a javaslatban megadott kértéken túl változott"). – Antissimo vita 2010. január 16., 12:47 (CET)

Köszönöm neked is meg Binárisnak is! – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 16., 12:49 (CET)

Szaszicska jelezte, hogy még egy helyen (a szócikkek ellenőrzése szakasz harmadik bekezdésben) benne maradt a szövegben az „öt szerkesztő tanúsította”, „az egyes pontoknál előírt számú szerkesztő tanúsította” helyett. Ezt javítottam, kérem az első négy jóváhagyót, akik még a javítatlan szöveget olvasták, hogy ha nem értenek egyet a módosítással, akkor húzzák ki a támogató szavazatukat. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 16., 16:11 (CET)

Szerintem ez duplikát a szövegben:

"Ha a műhelymunka valamelyik résztvevője észrevesz valamilyen hiányosságot, vagy megteszi a kiegészítést vagy javítást, vagy pedig bejelenti ezt az igényét, és azt Symbol declined.svg Szükséges változtatás:nek minősíti.

Ha a műhelymunka valamelyik résztvevője észrevesz valamilyen hiányosságot, ő esetleg rögtön meg is teszi a kiegészítést vagy javítást, vagy pedig bejelenti ezt az igényét, és azt Symbol declined.svg Szükséges változtatás:nek minősíti." – Ivanhoe vita 2010. január 16., 18:55 (CET)

Igen Köszönöm, hogy szóltál, javítottam. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 16., 19:01 (CET)

Más: "Ha valaki a négy hetes határidő utolsó hetében jelent be egy szükséges változtatást, a lezárási határidőt annyi nappal kell hosszabbítani, hogy maradjon egy hét a változtatás elvégzésére. Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges." Ez a második mondat önmagában nem zárja ki szerintem az újabb {{szükséges}} rátevését, csak azt mondja ki, hogy tovább már nem húzható a lezárás. Javaslom a további módosítását eképpen: Ilyen határidő módosítás maximum egyszer lehetséges, és a hosszabbítás időtartama alatt már újabb {{szükséges}} változtatási igény nem nyújtható be. – Ivanhoe vita 2010. január 16., 19:06 (CET)

Igen Ezt is köszönöm, javítottam. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 16., 19:10 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ebben mennyire volt egyetértés? Szaszicska vita 2010. január 16., 19:16 (CET)
Akik részt vettek az előzetes vitában, támogatták. A vitában a pontosítás utáni formában szerepelt. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 16., 19:22 (CET)
Nekem ezzel a megfogalmazással (és lebonyolítási renddel) van egy bajom. Teszem azt, van fent egy cikkem három hete, úgy néz ki, hogy minden OK. Három hét + egy nap után jön Bárki, és tesz rá egy {{szükséges}}t. A határidő ekkor egy nappal meghosszabbodik. Én még aznap éjjel elvégzem a kért változást, megkapom az igazolását is, hogy {{megtörtént}} – de a határidő hosszabbítást már elhasználtuk, és újabb {{szükséges}}t sem lehet elhelyezni. Gyakorlatilag a szándékainkkal ellentétben lecsökkentettük az eljárásra fordítható tényleges időt. És egy megoldási javaslat: ha a cikket felterjesztő (vagy ápoló) szerkesztő jelzi, hogy az eredeti határidőn belül el tudja végezni az utolsó héten kért {{szükséges}}ben jelzett változtatást, akkor a határidő ne változzon, és a lehetőség se vesszen el, újabb szükségest továbbra is lehessen kérni, ha szükséges. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 17., 14:43 (CET)
Az eljárásra fordíthat idő sosem lesz kevesebb az előírtnál, az biztos, de az általad felvetett szituáció előfordulhat a gyakorlatban. Tulajdonképpen azt kell módosítani, hogy a határidő hosszabbítás csak egyszer lehetséges, és helyette azt kéne, hogy az eredeti határidő lejártát követően max. 1 hét lehet, mert a lényeg, hogy legyen egy hét a szükséges feltevésétől még akkor is, ha azt az utolsó napon teszik fel. Viszont az eredeti határidőt követően már nem lehet szükségest rányomni. Az jól van benne. – Ivanhoe vita 2010. január 17., 15:50 (CET)

Ne haragudjatok, HoremWeb és Ivanhoe, még egyszer nem nyúlok bele a szövegbe, mert akkor megint újra kell kezdeni az aláíratást. Más szóval: úgy kell nekem, miért vettem be az utolsó percben Ivanhoe módosítását, miután már fél évig vitatkoztunk oda-vissza. Még másabb szóval: ha egyiketek átveszi az adminisztrációt (szavazási javaslat módosítása, eddig szavazók értesítése, megjegyzésekre válaszolás, szavazásra kiírás, ott is megjegyzésekre válaszolás), nem bánom, vigye. Én azért időzítettem most hét végére, mert utána kevesebb időm lesz ilyen átfogó dolgokkal foglalkozni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 17., 16:30 (CET)

Nem hiszem, hogy gond, ha nem módosítasz a szövegen, mert a lényeg benne van, vagyis, hogy 1 hétnél tovább nem nyújtható és az eredeti határidő után már nincs újabb szükséges. Az egyébként nincs benne, amit Horemweb tévesen olvasott, vagyis, hogy lecsökkent volna az eljárás ideje és korlátozva volna a szükséges az eredeti időn belül. Amennyiben vitás eset felmerül, úgyis értelemszerűen kell eljárni és ez fennáll más ügyben is, az eljárást nem lehet minden nem várt csapásra előre szabályozni. – Ivanhoe vita 2010. január 17., 17:28 (CET)

Hiányzik egy kérdésSzerkesztés

Ogodej kérdezte a vitalapomon, hogyan történne a változás életbe léptetése. Erről volt szó az előző vitában, de megoszlottak a vélemények. Kiegészíthetem még a szavazásra bocsátandó szöveget egy erre vonatkozó ötödik kérdéssel? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 16., 18:38 (CET)

Ha azt fontosnak látod, természetesen. Inkább most tárgyaljunk tovább, mint később félreértelmezzünk valamit.CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2010. január 16., 18:46 (CET)

Egyetértek. Fontos, hogy a bevezetés mikéntje később ne legyen vita tárgya.– Ivanhoe vita 2010. január 16., 18:49 (CET)

Bevettem ötödik kérdésnek, de akkor még nincs meg a szükséges négy aláírás, mert akik korábban szavaztak, ezt még nem látták. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 17., 14:26 (CET)

Erre a kérdésre a NEM szavazat mit jelent? Azt, hogy azonnal történjen meg a változás, vagy azt, hogy máskor? Lehet, hogy jobb lenne már most tisztázni ezt a kérdést is. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 17., 14:46 (CET)
Azt, hogy már a várólistásokra is vonatkozik. (Beírom rögvest). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 17., 15:18 (CET)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljönSzerkesztés

A tulajdonképpeni szavazást akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.
Ha ellenzed a szavazásra bocsátást, vagy ha a megfogalmazás ellen kifogásod van, akkor azt ne ide írd, hanem a Megjegyzések a kiírás szövegéről című részbe!

Ötödik kérdés beírása előtt szavaztakSzerkesztés

  • Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető Timish Templatetools-purple.svg sablongyári üzenőfal 2010. január 16., 13:37 (CET)
  • Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihetőIstvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. január 16., 14:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihetőP/c vita 2010. január 16., 16:03 (CET) — benéztem: P/c vita 2010. január 16., 20:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihetőSzaszicska vita 2010. január 16., 16:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető  … szalax vita 2010. január 16., 16:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 16., 17:28 (CET)

Egyetértenek az ötödik kérdéssel isSzerkesztés

Ide már ne írjál, mert kiírtam a szavazást: Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás reformja, 2010. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. január 17., 21:21 (CET)