Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Fernão de Magalhães szócikk elnevezése

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: 3. Alternatív szövegváltozat szavazásra jóváhagyva

---

Fernão de Magalhães szócikk elnevezése

Javaslom, hogy a további viták elkerülése érdekében a Wikipédia közössége döntsön a Fernão de Magalhães szócikk elnevezéséről. A kérdésben már több megbeszélés is zajlott az elmúlt hónapokban (lásd az előzményeknél), de ezek nem vezettek eredményre. Kérem, hogy döntsetek, hogy az alábbi elnevezések közül melyiket tartjátok megfelelőnek.

Előzmények:

• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív116#Magellán (2015. február)
• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Magellán (Magellán Ferdinánd) (2015. október)

A szövegjóváhagyási eljárás kiírása: Pegy22 ^üzenet 2015. október 6., 20:07 (CEST)

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön
• Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! A jelenlegi Fernão de Magalhães szócikk neve legyen: A Magellán Ferdinánd B (változatlanul) Fernão de Magalhães Szavazni az A vagy B betű megadásával lehet. A szavazás érvényességéhez legalább 10 szavazó kell. A szavazás időtartama 2 hét, szavazni a kiírást követő 14. nap (ennek a helyére be kell majd írni a pontos dátumot) éjfélig lehet. A megelőző vitát itt olvashatod: Magellán (Magellán Ferdinánd). Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

 jóváhagyom: szavazásra vihető – LA^pankuš 2015. október 6., 22:33 (CEST)

pedig Magellán Nándort be sem írtam – Hkoala 2015. október 6., 22:36 (CEST)

@Laszlovszky András: Bocsánat, nem vettem észre, hogy már van jóváhagyás. Csak a szavazás időtartamára vonatkozó kitételt tettem bele a szövegbe, gondolom ez nem befolyásolja a véleményedet, de mindenképpen szükségesnek tartottam jelezni. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 6., 22:53 (CEST)

Természetesen nem befolyásolja, mert a szöveget hagyjuk jóvá, a többi sallang csak a körülmények biztosítása. – LA^pankuš 2015. október 6., 23:27 (CEST)

@Laszlovszky András: Érdemben változott a szöveg, amióta jóváhagytad. – Hkoala 2015. október 7., 07:48 (CEST)

Ez a szavazás egyáltalán nem zárná le a kérdést. Ha lesz másik három támogatója, majd szavazok, de nem járulok hozzá a szavazásra bocsátáshoz. – LA^pankuš 2015. október 7., 09:56 (CEST)

 jóváhagyom: szavazásra vihető Én a Magellán Ferdinánd vs. Fernão de Magalhães szavazást akarom meghirdetni és tudtommal a szavazás kiírója jóvá kell hagyja. Abban a formában jóváhagyom – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 00:02 (CEST)

Két hét múlva pedig kezdjük elölről Fernão de Magalhães vs. Magellán miatt? – Hkoala 2015. október 7., 07:47 (CEST)

 jóváhagyom: szavazásra vihető Wikizoli ^vita 2015. október 7., 15:02 (CEST)

 jóváhagyom: szavazásra vihető - Voxfax ^vita 2015. október 7., 15:19 (CEST)

 jóváhagyom: szavazásra vihető nyuszika7h ^vita 2015. október 7., 15:43 (CEST)

• (Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés: Azoknak, akik itt támogatják, jelezném, hogy az irányelv ezt tartalmazza (kiemelés tőlem): „A szavazás elindításának feltétele továbbá, hogy a hozzászólások nyomán továbbalakított szöveg utolsó változatát legalább négyen jóváhagyják (a kiírót is beleértve).” – Vagyis hiába hagyjátok itt jóvá a szöveget, a szavazás nem lesz megindítható, mert ez nem továbbalakított szöveg utolsó változata. Amennyiben ezt a szöveget vinné valaki szavazásra, úgy a szavazás érvénytelen lesz. Kérlek, vegyétek ezt figyelembe! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 15:52 (CEST)

Nekem igazából mindegy, hogy melyiket hagyjuk jóvá, de „Fernando Magellán” és a „Ferdinánd Magellán” alakok kicsit magyartalanok. Ha már magyarítunk, akkor miért nem „Fernandó”, és miért nem a vezetéknév kerül előre? Azt sem értem, hogy ha portugál volt, miért használnánk a spanyol vagy az angol névalakot a cikk címeként a magyar Wikipédián. nyuszika7h ^vita 2015. október 7., 16:06 (CEST)

Ha úgyis mindegy neked, akkor nem az lenne az ésszerűbb megoldás, hogy azt a változatot hagyod jóvá, amelyik érvényes változat és érvényesen lehet vele kiírni szavazásra a javaslatot? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 16:09 (CEST)

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

Magyarul nem Ferdinand, hanem Fedinánd. Ha már magyarítanánk. – LA^pankuš 2015. október 6., 20:23 (CEST)

Ékezet nélkül egy kicsit nemzetközibb, és magyarul is érthető. Fogadom, hogy minden magyar á-val fogja ejteni, ahogy kell. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 6., 20:42 (CEST)

Elképesztő helyesírási szempont. --Pagony ^foxhole 2015. október 6., 20:45 (CEST)

Elképesztő helyzetekben, elképesztő megoldások kellenek. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 6., 21:04 (CEST)

Én a magam részéről hajlok arra, hogy Magellán kivétel lehet (de csak azért, mert vannak a wikin egyáltalán kivételek, egyébként az eredeti formát támogatnám minden esetben), de a Magellán Ferdinand alakot biztosan nem támogatom, öszvér megoldás. Az mindegy, ki hogy ejti, ha a vezetéknév magyarítva van, legyen a keresztnév is. Esetleg érdemes lenne megfontolni a Condorcet-módszerű szavazást több szóbajöhető alakkal. – Mameilon ^vita 2015. október 6., 20:55 (CEST)

Már bocsánat, de a Ferdinand alakot magam sem támogatom. A Magellán Ferdinánd-ot igen.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 6., 21:01 (CEST)

A kiírás nem semleges, a két vagy több választási lehetőségnek szimmetrikusnak kell lennie, itt más lehetőség nincs is megnevezve, annak ellenére, hogy a helyesírási kocsmafalon ezt külön kérték. (Idézet a szavazási irányelvből: „Minden szavazáson kell lennie olyan opciónak, amelynek győzelme esetén a szavazás előtti helyzet változatlanul fennmarad.”) Hiányzik tovább a link az előzményekre, egy rövid magyarázat a szavazáshoz, az eredményesség feltétele. – Hkoala 2015. október 6., 20:47 (CEST)

Nem találtam a sablonban olyan helyet ahova opciót lehetett volna beírni. Biztos nincs elég rutinom a szavaztatáshoz, de azt hittem a status quo marad ha az "ellenzem" van többségben. Aki jobban eligazodik a sablonban kérem segítsen. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 6., 21:04 (CEST)

Kiegészítettem a kocsmafali vitában elhangzott összes névvel. Ha van még más is, írjátok be. – Hkoala 2015. október 6., 21:45 (CEST)

A Ferdinándot már ki is javítottam. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 6., 21:04 (CEST)

Szerintem először azt kellene megszavazni, hogy megváltozzon-e a szócikk címe: igen/nem. És ha az igen nyer, akkor jöhet egy másik szavazás, hogy mire. Mert így most a változtatást akarók szavazatai megoszlanak a sok egyéb között, így kicsi az esélye, hogy ők nyerjenek. Zerind ^üzenőlap 2015. október 6., 21:51 (CEST)

Ezért történik a kiértékelés Condorcet-módszerrel. - Csurla ^vita 2015. október 6., 22:00 (CEST)

Ha nagyon megoszlik, akkor az azt jelzi, hogy nincs általánosan elfogadott alternatív elnevezési lehetőség (gyakorlatilag ennek léte vagy nem léte a vita tárgya), így marad az OH szerinti. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 6., 22:07 (CEST)

A sima Magellán biztos nem jó, mert az egyértelműsítő kéne legyen. de:Magellan (Begriffsklärung) – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. október 6., 22:57 (CEST)

Benne legyen a Magellán és az összes többi névváltozat WP:NÉV („A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd”) és WP:EGYÉRT („A minősítés szükségessége alól csak külön megszavazott módon lehet kivételt tenni, mint például Budapest mögött”) értélmében. Oliv0 ^vita 2015. október 7., 06:15 (CEST)

Miért ne lehetne Magellán a cím? Ez a legismertebb név, a Magellán Ferdinánd nem annyira ismert!-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 7., 06:57 (CEST)

Sajnos a jelenlegi kiírás nem tartalmazza, hogy miért is van a szavazás... (Az MHSZ 207-es pontja illetve az OH bejegyzése, illetve ezek értelmezése.) Ezek hiányában az idevetődő nem biztos, hogy tudja, miért is van a felhajtás... - Gaja   2015. október 7., 11:46 (CEST)

Nem szoktam ezekbe a vitákba beleszólni, mert alulképzett vagyok (vagyis rég elfelejtettem = már nem érdekel az így-vagy-úgy), csak hozzákérdezek: és mi lesz a Magellán-szorossal? Ha, és amennyiben. OsvátA ^Palackposta 2015. október 7., 11:54 (CEST)

Az olyan, mint a Püthagorasz → Pitagorasz-tétel. - Gaja   2015. október 7., 12:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  Ellenzem a szavazás ilyen formában történő megtartását. Egyrészt mert mindenkinek joga van ahhoz, hogy a neki tetsző változatra voksoljon, de ha a lehetőségek között az nem szerepel, akkor vagy nem szavaz, vagy nem jóérzéssel. Mivel itt van lehetőség arra, hogy mindenkinek megadjuk erre a lehetőséget, ennek megakadályozását diktatórikus lépésként lehet csak értelmezni. Ennél fogva ez a szavazási javaslat érvénytelennek kéne minősüljön. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 12:07 (CEST)

A vitában senki fel nem vetette a többi keresztnevet, Laszlovszky Andráson kívül! Ő pedig a Fernão de Magalhães-ért kardoskodik. Szerintem a Condorcet-módszerrel akarják valakik megvédeni a status quo-t. Azt nevezem én diktatórikusnak és félrevezetőnek. A szabályok szerint négyen (a kiírót is beleértve) kell jóváhagyják a szavazás szövegét, hogy a szavazást kiírhassák. Szerintem úgy demokratikus. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 12:37 (CEST)

Szerinted. Szerintem meg nem az a demokratikus, hogy egy ember megakadályozza, hogy mások a saját véleményük alapján döntsenek, hanem erőszakosan próbálja más útra terelni a potenciális szavazókat azzal, hogy majd úgy szavazzanak, hogy ha ló nincs, akkor jó a szamár is alapon voksoljanak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 12:43 (CEST)

@Pegy22: Nem akarlak elkeseríteni, de a Magellán címváltozatot @Ruisza javasolta (még linkelte is), és itt fentebb is kiállt mellette. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 13:04 (CEST)

Aha. És ha más nem veti fel (mellékesen felvetni egyszer és egyvalakinek kell mindig), akkor figyelembe se kell venni. A jelenlegi szavazási kiírás csak arra a dafke kérdésre szeretne válaszolni, hogy bármi legyen, csak a mostani nem. Mellékesen már megint feleslegesen jössz az AkH 207-tel, mert az nem változott, következésképp nem került ellentmondásba au OH-val. Illetve annyiban változott, hogy Marx Károly és Engels Frigyes hiányában szűkült a kör. Úgyhogy az OH konkrét példáját állítod szembe az AkH 207 sajátos értelmezésével. Miután semmi másba nem tudsz belekapaszkodni, hogy az álláspontodat alátámaszd. Sehol sem használják a Magellán Ferdinánd nevet, ezt garantálom. Ha valami, akkor ez lesz nevetséges. – LA^pankuš 2015. október 7., 13:51 (CEST)

 Ellenzem a jelenlegi szövegváltozat alapján lezajló szavazás megtartását, mivel az nem ad képet a lehetséges címváltozatok elfogadottságáról, hanem mindössze két önkényesen kiválasztott változat elfogadottságát méri össze, ráadásul legalább fél évre konzerválhat akár egy a többség által elutasított változatot is. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 12:44 (CEST)

Mint már írtam, nem volt senkinek "saját" javaslata! Egyik változat sem önkényesen kiválasztott (és miből lenne), az egyik az OH a másik a AkH 207. pontja szerint. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 13:04 (CEST)

Mint három bejegyzéssel följebb írtam: volt. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 13:47 (CEST)

Az AkH 207. pontja értelmében egyébként nem zárható ki a Ferdinand Magellán és a Ferdinánd Magellán változat sem: „A latin betűs írású nyelvekből átvett személynevek közül csak néhány nagy történelmi vagy irodalmi múltú és rendszerint közismert nevet használunk hagyományos megmagyarosodott formájában. Ezek közül némelyik teljesen magyaros alakú,…” Tehát a szabályzat készítői szerint olyan is van, ami csak részben magyaros (bár példát nem hoznak rá), tehát innen nézve is önkényes a válogatás. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 14:02 (CEST)

Alternatív szövegváltozat

Ide teszem a korábban felmerült alternatív szövegváltozatot is, hogy ennek ismeretében lehessen a fenti vitát értelmezni, és a javaslatot értékelni. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 13:47 (CEST)

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! A jelenlegi Fernão de Magalhães szócikk neve legyen: A Fernão de Magalhães (változatlan) B Magellán Ferdinánd C Ferdinand Magellan D Magellán E Fernando de Magalhães F Fernando Magellán G Ferdinánd Magellán H Magellán Fernandó Szavazni egy vagy több betű megadásával, több betű esetén a preferencia csökkenő sorrendjébe állítva lehet. A szavazatok kiértékelése Condorcet-módszerrel történik. A szavazás érvényességéhez legalább 10 szavazó kell. A szavazás időtartama 2 hét, szavazni a kiírást követő 14. nap (ennek a helyére be kell majd írni a pontos dátumot) éjfélig lehet. Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

•  jóváhagyom: szavazásra vihető – LA^pankuš 2015. október 7., 13:52 (CEST)
• (Szerkesztési ütközés után)  jóváhagyom: szavazásra vihető. Hivatkozva a szavazási irányelv ide vonatkozó részére miszerint „A szavazás elindításának feltétele továbbá, hogy a hozzászólások nyomán továbbalakított szöveg utolsó változatát legalább négyen jóváhagyják (a kiírót is beleértve).” ezt a változatot hagyom jóvá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 13:53 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Oliv0 ^vita 2015. október 7., 13:54 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető –Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 14:51 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető - Voxfax ^vita 2015. október 7., 15:19 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető - -- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 7., 15:38 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető -hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 7., 23:52 (CEST) (Az előzőről levettem a jóváhagyásomat, mert a jelenlegi lelkiállapotom szerint a sima Magellán a nyerő, eddig ez a verzió nem volt felajánlva.hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2015. október 7., 23:55 (CEST)

Sajnos itt nem fogadható el a jóváhagyásotok. Ha fenntartjátok a jóváhagyást, akkor azt a "Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön" szakasz alatt tegyétek, ami pedig "A szavazás javasolt szövege"-re érvényes. –Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 14:35 (CEST)

Máskor is elfogadtuk már, a WP-n elég erős a szokásjog. Amúgy meg az első bekezdés szürke, dőlt betűs szövege a lényeg, nem a hely. –Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 14:48 (CEST)

@Puskás Zoli: Nem volna semmi baj vele, ha nem vezetne félreértéshez. Mint láthatod, így sokszor nem tudja az ember hogy mit is hagy jóvá. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 16:05 (CEST)

@Voxfax: Törölni kellene a jóváhagyásodat ebből a szakaszból. Köszönöm! – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 15:55 (CEST)

Véletlenül maradt itt, de a kettő nem zárja ki egymást (kopogtatócédulát is lehet több helyre leadni). Nekem a (si)Magellán is +felel, feltéve, hogy Luther és Kálvin is így lesz. ;) Voxfax ^vita 2015. október 7., 16:04 (CEST)

@Ruisza: Azt hiszem rossz helyre tetted a jóváhagyásodat. Innen törölni kellene és betenni ott ahol "hhgygy", "Wikizoli", "Voxfax" és "nyuszika7h" is tette. Előre is köszönöm. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 15:55 (CEST)

Sajnos nem számít, hogy Pegy mit tart elfogadhatónak... És jó lenne, ha nem szólítanál fel szerkesztőket, hogy töröljék a jóváhagyásukat. – LA^pankuš 2015. október 7., 15:59 (CEST)

•  jóváhagyom: szavazásra vihető nyuszika7h ^vita 2015. október 7., 16:11 (CEST)

Annak reményében, hogy mindenki az egyetlen magyar változatra Magellán Ferdinánd-ra szavaz, lehet megadom majd itt a jóváhagyásomat. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 16:38 (CEST)

Minek van helye a bugyiszínű téglalapokban

 megjegyzés Mielőtt még valami hibás szöveg kerül a tényleges szavazólapra, szeretnélek emlékeztetni benneteket, hogy helytelen az az állítás, miszerint „A szavazás érvényességéhez legalább 10 szavazó kell.” Valójában az SZI szerint a szavazás akkor érvényes, ha valamelyik opció legalább 10 (érvényes) szavazatot kap. Ha például a széna és a szalma között kell választani, és a széna 7 a szalma pedig 5 szavazatot kap, akkor hiába van 12 szavazó, a szavazás sikertelen.

Az idézett mondat egyébként nem csak tényszerűen helytelen, hanem valójában semmi keresnivalója sincs ezen a lapon. Itt ugyanis azt kell meghatározni, hogy miről fogtok szavazni, márpedig ti a Magellán-cikk címéről készültök szavazni, nem pedig arról, hogy hány szavazó kell az érvényességhez, sem nem arról, hogy hol volt már a témában vita, sem nem pedig arról, hogy mennyi ideig fog tartani a vita. Ezek hasznos információk, amiket a tényleges szavazás lapján érdemes elhelyezni, de persze ezek nem képezik a döntés tárgyát. Malatinszky ^vita 2015. október 7., 17:10 (CEST)

A fentieket figyelembe véve, ha a mostani szavazáson az ABCDEFGH szavazatot adom le, akkor az a H változatra vonatkozóan érvényes szavazatnak minősül vagy sem? Különösen, hogy az ABCDEFG szavazat ugyan az eredmény szempontjából egyenértékű az előbbivel, de tartalmilag mégsem ugyanazt jelenti. Tételezzük fel, hogy az elsővel szemben áll kilenc darab további szavazat, amelyek mindegyike H-val kezdődik, és máris értelmet nyer a kérdésem. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 17:43 (CEST)

Ha Condorcet-szavazás van, és te ABCDEFGH szavazatot adsz le, akkor mind a nyolc opciót támogattad (emellett megadtál egy preferenciasorrendet is, de az a kérdésed szempontjából nem számít). Ha egyébként szavazóképes vagy és a szavazatodat a megfelelő időintervallumban adtad le, és nem szavaztál többször, akkor a szavaztod érvényes.

Te persze valószínűleg arra vagy kíváncsi, hogy milyen feltételek mellett lesz sikeres (érvényes) a teljes szavazás. Ezt a következőképpen ellenőrizheted: a szavazás lezárultával kiértékeled a Condorcet-módszer szokásos módján a szavazatokat, és megállapítod, hogy melyik a legpreferáltabb opció. Ha ezt az opciót legalább tízen támogatták, akkor a szavazás sikeres, és ez az opció a nyertes. Ha nincs meg a tíz támogató, akkor a szavazás sikertelen.

Remélem, válaszoltam a kérdésedre .

Malatinszky ^vita 2015. október 7., 18:08 (CEST)

Mint matematikustól, ezt a választ vártam tőled, és mérnökként egyet kell vele értenem. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 7., 18:44 (CEST)

Én még mindig azt hiányolom mindkét változatból – aminek igazán helye lenne a dobozokban –, hogy nem hívja fel a figyelmet, hogy a jelenlegi név wikikonform, megegyezik az itt alapvetésnek tekintett szent OH szójegyzékében szereplő névvel. Tehát a szavazás eredménye egyben az OH-tól való eltérésről (is) szól! - Gaja   2015. október 7., 20:13 (CEST)

 megjegyzés Mindezeket és a létszámot tekintve, attól tartok, a bugyiban marad a szent tehén. Voxfax ^vita 2015. október 7., 20:31 (CEST)

Sajnos nagyon úgy néz ki. Éljen a Magalhães-szorulás! – Pegy22 ^üzenet 2015. október 7., 21:04 (CEST)

További kérdések a szövegtervezettel kapcsolatban

Álljon meg a menet, pisiljen a menyasszony!

1. További levélváltás után (Hungarikusz, Puskás Zoli, Laszlovszky András) kiderült, hogy minden olyan változat aminek nincs támogatása az OH szerint, nem lesz elfogadható. Tehát azok a nevek amelyekben a keresztnév van elől és a keresztnév nélküli változat már eleve ki vannak zárva (Ferdinand Magellan, Fernando de Magalhães, Fernando Magellán, Ferdinánd Magellán és Magellán). Maradna a Magellán Ferdinánd, Magellán Fernandó és a változatlan Fernão de Magalhães. Mindenki aki a többiekre szavaz igazából a status quo-ra teszi le a voksát.
2. A Condorcet-módszer sokkal komplikáltabb mint aminek látszik. Idézek a Wikipédáról "A Condorcet-módszernek megfelelő szavazási rendszerek bonyolultak, és az általános választók számára nem intuitív eredményt adnak, ezért a politikai életben gyakorlatilag nem használják. A Condorcet-módszert általában matematikai műveltséggel rendelkező testületek alkalmazzák." Van egy csomó kiértékelési módszer amelyeknek a nevét magyarul nem is tudom (Approval voting, Borda count, Bucklin voting, Instant-runoff voting, Majority Judgment, Plurality voting, Range voting).

Megfontolandó egy másfajta szavazás választása amiben a szavazók fel tudják mérni a szavazatuk következményét. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 13:27 (CEST)

Amit az 1. pontban írsz, az nem így van. Az OH-tól el lehet térni, csak a kiírás szövegében jelezni kell, hogy az attól való eltérésről is szól a szavazás. Külön listánk is van a megszavazott eltérésekről. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 13:57 (CEST)

A második pont viszont jelen esetben nem áll meg. A Condorcet az ilyen egyszerű, szimpla sorrenden és helyezésszámoláson alapuló szavazáson teljesen jó módszer. – LA^pankuš 2015. október 8., 14:04 (CEST)

A Magellán elnevezéssel más a baj. Máshol merült fel, de most látom, hogy korábban már itt is, csak a sok változtatás között elkallódott, hogy a Magellán név egyértelműsítésre szorul. Ennek kicsit utánanéztem, és mivel van egy Magellán (logikai játék) szócikkünk, ez jogos felvetésnek tűnik. Ebben az esetben a szabályaink értelmében a Magellán nem választható opció, mert annak a szócikknek átirányításként a Magellán (egyértelműsítő lap)-ra kéne mutatnia. Magellánt (a felfedezőt) pedig egyértelműsítenünk kéne, amire nyilvánvalóan a keresztneve a legalkalmasabb, hiszen ismert, és ráadásul ugyanezzel a keresztnévvel más nevezetes Magellánról én legalábbis nem tudok. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 14:14 (CEST)

Egyetértek. – LA^pankuš 2015. október 8., 14:21 (CEST)

Meg is csináltam. – LA^pankuš 2015. október 8., 14:53 (CEST)

1. Igen, megnéztem. Idézek onnan "kivétel csak a legritkább esetekben fordul elő, alapos megfontolás és tanácskozás után". A lista szerint és tudtommal sem volt tanácskozás és konszenzus a magyar (magyarosított) nevek írásának megváltoztatásáról. A lényeg a végeredmény és nem a magyarázat hogy miért. Csupasz Magellán sincs!
2. Biztos jó, csak ide nem alkalmas. Mint írtam a szavazók nem tudják felmérni a szavazatuk következményét. Hányan tudjuk, hány pontot kap az elsőnek, másodiknak, harmadiknak preferált vagy a nem preferált opció? Úgy járulni az urnákhoz, hogy ne tudd saját szavazatod miképpen befolyásolja a végkimentelt, nem olyan jó. Ha meghagyjuk a biztosan elfogadható opciókat (3), akkor talán OK. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 14:31 (CEST)

Pont ezért nem manipulálható kényre-kedvre. Mindenki leadja a szavazatát, amire akarja, és a végén számolunk. Szerintem az a normális, ha nem aszerint szavazunk, hogy mások hogyan szavaznak, hanem úgy, ahogy a saját álláspontunk indokolja. Ebből pedig a végén kijön, hogy minek van a legnagyobb támogatottsága. Ezzel szemben te azt szeretnéd elérni, hogy bármi legyen, csak ne a jelenlegi. – LA^pankuš 2015. október 8., 14:53 (CEST)

- Pontosan így manipulálható, amikor nem tudod pontosan mit ér a szavazatod. Bele van építve a manipuláció, a "Magellán" több preferenciára van osztva, míg a "Magalhaes(változatlan)" egy különálló preferencia. Akkor nem manipulálható ha minden szavazat egy szavazatnak számít.

- Nagyjából igazad van (de csak nagyjából), Magalhaes ne legyen! Szerintem még vannak egy páran akik pont úgy gondolkoznak. Én nem vagyok híve a spanyol eredetű keresztnévnek sem, még akkor sem ha az anyakönyveztethető. Miért mennénk portugálról, spanyolra? – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 15:51 (CEST)

@Puskás Zoli: Miért húzódoztok annyira az egyértelműsítéstől? Az lenne igazából a gordiuszi megoldás "Magellán (felfedező)". – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 16:02 (CEST)

@Pegy22: Mi az, hogy a szavazók nem tudják felmérni a szavazatuk következményét? Ne nézzük már le a szerkesztőtársakat! A Condorcet-módszer ezekhez a sorrendet is nyilvántartó szavazásokhoz, hibái ellenére is több mint megfelelő. Más módszereknek más hibái vannak. Egyébként az, amit te tényként közölsz, az egy vélemény. Van aki fel tudja mérni, van aki nem. Ogodej ^vitalap 2015. október 8., 15:54 (CEST)

@Ogodej: Hagyjuk az uszítástǃ Senkit nem nézek leǃ Olvasd el amit Wikipédiából a Condorcet-módszerről idéztem. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 16:02 (CEST)

Te pedig próbáld értelmezni, amit olvastál. Egy bonyolult kérdésfeltevésnél bonyolultabb a számolás, de az nincs odaírva, hogy az eredmény ne lenne vitathatatlanul helyes. Ami meg az aggodalmadat illeti a megoszló szavazatokról, egyfelől nem releváns, hogy mindenképp le akarod váltani a mostani nevet (mindegy, mire, csak ne ez legyen), másfelől pedig éppen a Condorcet garantálja, hogy a súlyozás során a helyes végeredmény jöjjön ki. Akinek mindenképp magyaros név kell, az nem szavaz a maradásra. Ha pedig valakinek a maradás is megfelelő valamilyen preferenciával, ugyan ne kelljen már lemondania arról, hogy arra is leadja a szavazatát, csak mert Pegynek nem tetszik a Condorcet. – LA^pankuš 2015. október 8., 16:12 (CEST)

Én fújom a magamét, te a magadét. Engedj meg egy kis példát ami annak az ellenkezőjét bizonyítja amit te írsz. Négy szavazó A, B, C, D és három opció X(Ferdinánd), Y(Magalhaes), Z(Fernandó) A szavazók preferenciája a következőː A: X,Y,Z; B: X,Y,-; C: Z,Y,-; D: Z,Y,- Ferdinánd és Fernando is két első helyet kapott (mindkettő Magellán), mégis Magalhaes a győztes. Na ennyi. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 16:26 (CEST)

Ez azért csúsztatás. Mivel a példádban minden „páros mérkőzés” eredménye döntetlen, ezért ennek a szavazásnak a végeredménye az, hogy a szavazás eredménytelen, azaz győztes sincs. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 19:29 (CEST)

A példád egyébként tökéletesen rávilágít a preferencia nélküli szimpátiaszavazások hibájára, hiszen egy ilyen szavazáson Y valóban győzne annak ellenére, hogy egyetlen szavazó számára sem jelenti az elsődlegesen elérendő célt, csupán az elfogadható változatok egyikét. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 19:38 (CEST)

Ne próbáljátok úgy beállítani mintha bűn lenne az, hogy a Magalhaest le akarom cserélni Magellánra. Az egész vita erre ment kiǃ Mit csodálkoztok? – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 16:36 (CEST)

Nem kell próbálni. Magától is az. A példád meg nagyon sánta. – LA^pankuš 2015. október 8., 16:38 (CEST)

Én például kizárólag az A-ra fogok szavazni, mert nincs másik vállalható változat. Ha szavaznék második-harmadik helyen valamire, és az én szavazatommal veszítene ezért az A verzió, akkor csak magamra vethetek. Ugyanez fordítva is igaz. Aki magyarost akar, az nem szavaz az A-ra. Ha szavaz rá, akkor preferenciasorrendben ugyan, de megfelelőnek tartja. Nehogy már az ilyen véleményt elsikkasszuk. – LA^pankuš 2015. október 8., 16:40 (CEST)

2. Alternatív szövegváltozat

Megpróbálok egy mindenkinek elfogadhtó változatot a Condorcet-módszerre. Azok a változatok vannak felvéve amelyek gyakorlatban véghezvihetők.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! A jelenlegi Fernão de Magalhães szócikk neve legyen: A Fernão de Magalhães (változatlan) B Magellán Ferdinánd C Magellán Fernandó Szavazni egy vagy több betű megadásával, több betű esetén a preferencia csökkenő sorrendjébe állítva lehet. A szavazatok kiértékelése Condorcet-módszerrel történik. A szavazás érvényességéhez a nyertes opciót legalább tíz szavazó kell támogassa. A szavazás időtartama 2 hét, szavazni a kiírást követő 14. nap (ennek a helyére be kell majd írni a pontos dátumot) éjfélig lehet. Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Ne hülyéskedjük már ezzel a Fernandóval, az csak vicc lehetett LA részéről! Attól, hogy anyakönyvezhető, még nem lett magyar. Voxfax ^vita 2015. október 8., 18:14 (CEST)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

•  jóváhagyom: szavazásra vihető – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 16:48 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető - Gaja   2015. október 8., 17:58 (CEST)

Vita 3

Aha. Kiválasztottad azt a magyaros nevet, amire vélhetően senki sem szavaz majd. Cseles. – LA^pankuš 2015. október 8., 16:54 (CEST)

Az általatok szavazásra jóvahagyott változatból kihagytam azokat amelyek különböző okokból (OH, AkH, egyértelműsítés stb.) nem lehetnek szócikk címek. Semmi csel nincs benneǃ Ahogy Pagony írja alább, a rosszindulatú állításaid tényleg súrolják a trollkodás határát. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 17:11 (CEST)

Természetesen a te kifacsart névváltozataidra és próbálkozásaidra céloztam. – Pagony ^foxhole 2015. október 8., 17:14 (CEST)

ːMár bocsánat, de ezek a Puskás Zoli névváltozatai. Akkor nem is tűnt neked annyira kifacsartanak. Milyen próbákozásaimra utalsz? Arra, hogy a Magalhaest át akarom neveztetni Magellánra? Erről szól az egész. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 17:22 (CEST)

Meddig fog még zajlani ez a viccparádé? Kezdi súrolni a trollkodás határát. – Pagony ^foxhole 2015. október 8., 16:58 (CEST)

Semmi értelme ennek az új opciónak. A második változat tökéletesen megfelel: attól, hogy van - mondjuk - 8 opció egy szavazáson, a szavazónak nem kötelező mind a 8-ra szavaznia a Condorcet-módszerrel. Szavazhat csak egy opcióra vagy 1-8-ig bármennyire az általa felállított prioritási szempontok alapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 8., 17:03 (CEST)

Milyen szavazás az ahol egy csomó fiktiv név szerepel, amelyek végülis nem megválasztahatók. A választók megzavarásaǃ – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 17:13 (CEST)

Kedves Pegy22! Én pl. három nevet ajánlottam egy másik szavazás kiírásánál (tévébemondós), holott ebből tudtam, hogy egy szóba se kerül a vita során. Nem is szavazott senki ama változatra, amelyik nem került szóba a vita során. Miért tettem be mégis? Mert maximálisan akartam biztosítani a névkeretvariációkat, nem minimálisan, nem aszerint, hogy mi merült fel első nekifutásra két variációként. Ma is helyesnek tartom ennek ellenére, hogy három variációt vetettem fel, mert elsősorban úriemberek legyünk, ami számos dolgot jelent és másodsorban választó egyének. Apród ^vita 2015. október 8., 17:29 (CEST)

@Apród: Az a nagy különbség, hogy azok a nevek amelyeket én kihagyok nem megválaszthatók. Én ezt nem úriemberségnek, hanem a szavazók félrevezetésének tartom. Na de ki, hogy látja a dolgot. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 17:35 (CEST)

Mert? Ezt az információt honnan szedted megint? – LA^pankuš 2015. október 8., 17:44 (CEST)

Idézek a korábbi vitákbólː "Pont azért, amiért már nincs Wágner Rihárd, Schiller Henrik és Verne Gyula. Ötven évvel ezelőtt még ezeknél is háborogtak volna egyesek. A Ferdinand Magellan alakot pedig az AkH azért zárja ki, mert vagy teljesen magyarosodott (Magellán Ferdinánd), vagy a családnév eredeti alakban (Magalhães Ferdinánd) a magyarosodás menete. Ferdinand Magellan nem vezethető le az AkH-ból sem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2015. február 14., 21:14 (CET)" Mintha ez te lettél vona. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 17:57 (CEST)

Mondjuk most már én sem értem, hogy ebbe miért köttök bele... Ez az a három névalak, ami megfelelhet az MHSZ 207-es pontjának. A fenti többi nem, amint már fentebb és a kocsmafali vitában is kiveséztünk. A szavazáshoz ez a verzió a megfelelő. Ne fújjatok már egymásra, felesleges az egymás idegelése. - Gaja   2015. október 8., 17:58 (CEST)

Valaki azért vezesse már le, hogy a Ferdinánd Magellán (amelyik egyébként vitathatatlanul a legelterjedtebb névalak, lehet próbálkozni a guglival) milyen gondolatmenet alapján nem felel meg az AkH. 207-nek! --94.21.134.29 (vita) 2015. október 8., 18:03 (CEST) Jé, most látom, hogy itt anon voltam! Elnézést kérek érte. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 20:00 (CEST)

De ha kérhetem, ne itt vezesse le, mert ez a lap nem arra való, hogy helyesírási kérdésekről vitatkozzunk. Malatinszky ^vita 2015. október 8., 18:07 (CEST)

A kocsmafali megbeszélés ennek valóban kiváló helye, viszont mindenképpen meg kéne tenni, mert enélkül önkényesnek tűnhet a lehetőségek közül történő eltávolítása. Ha viszont tényleg levezethető a szövegből, akkor meg benntartani nem szabad, hiszen akkor valóban csak a szavazók megtévesztését szolgálja, mivel olyan névváltozatra is lehetne szavazni, amelyik utána úgysem lesz cikkcím, hiszen az AkH. szabályaitól nem lehet eltérni. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 18:17 (CEST)

Hadd mutassak rá most már másodszor is, hogy a sikeres szavazás feltétele nem az, hogy legalább 10 szavazó legyen, hanem az, hogy a nyertes opciót legalább tíz szavazó támogassa. Hadd mutassak rá arra is, hogy a szavazás menetéről szóló információknak semmi keresnivalója sincs a szavazási javaslat lapján (a jelen lapon), mert a szavazás tárgya nem az, hogy hogyan kell szavazni, hanem az, hogy hogyan kell írni a portugál hajóskapitány nevét. @Pegy22: Tényleg olyan nagy kihívás ezt végiggondolni? Malatinszky ^vita 2015. október 8., 18:07 (CEST)

Hát ha valaki, akkor én tényleg megpr̟óbáltam hallgatni a különböző véleményekre. A legutóbbi javaslatot is ezek figyelembe vételével készítettem. Az én igazából preferált változatomat (Ferdinand Magellán) már rég feladtam, soha nem is hangoztattam. Arról nem tehetek, hogy ez sem elég. Saját vagy mások szavait adják az én számba, hogy vádolhassanak. Szomorúǃ Szerintem jobb lenne ha jóváhagynák a javaslatot, hogy tovább léphessünk. Szerintem a javaslat nagyon fair. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 18:41 (CEST)

@Malatinszky: Egy kérdés, bár ez nem matematikai hanem választástechnikai. Ugye a második, harmadik preferenciaként megadott szavazat is támogatásnak számít? – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 19:02 (CEST)

Bár nem Malatinszky vagyok, de a választ tudom: igen. Épp ezt beszéltem meg vele két fejezettel följebb. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 19:08 (CEST)

Így van. --Malatinszky ^vita 2015. október 8., 19:25 (CEST)

Köszönömǃ Nem olvastam, mert akkor még maga a választási procedúra nem érdekelt. – Pegy22 ^üzenőlapja  2015. október 8., 19:47 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

 Ellenzem ennek a változatnak a kiírását. Vegyük észre, hogy ez nem más, mint az első változat ismétlése azzal a csavarral, hogy harmadik lehetőségként belekerült a lehető legabszurdabb lehetőség, ami csak és kizárólag arra jó, hogy befolyásolja a szavazókat. Szerény véleményem szerint (és kevésbé érdekel, hogy nem PC kifejezés) ez így csalás. Hozzátéve, hogy ez a változat ismételten kizárja a további lehetséges opciókat és azoknak a szavazóknak a szabad és könnyű választását, akik a kizárt lehetőségek közül vélik megfelelőnek valamelyiket. Ez diszkrimináció. Ez a végső véleményem. Úgy érzem, felesleges erre több szót vesztegetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 8., 19:18 (CEST)

Fernão de Magalhães elnevezést a Magyar Wikipédián én is túlzásnak érzem. Öszvér-ötletként a Fernando (idegen) Magellán (magyaros) elnevezést javasoltam volna, de Hkoala egy pár perccel egy jobb ötlettel megelőzött. Kolumbusz Kristóf helyett: --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. október 8., 19:28 (CEST)

Az AkH 207.§-a a maga általános megfogalmazásával bármelyik névalakot megengedi. Ez nem az AkH-n múlik. A legelterjedtebb névváltozat a mai magyar irodalomban a Ferdinand Magellan/Magellán. Ezeket nem szabad kihagyni a szavazásból Magellán Ferdinánd egy szikra sincs, mégis itt van ebben a javaslatban. Valójában a Magellán Fernandó sem abszurd egy kicsit sem, csak éppen teljesen eltér a megszokástól, de ez is egy lehetséges névalak (amiről tudom, hogy senki sem szavazna rá). Szóval vagy az összes lehetőségről szavazunk Condorcet-vel, vagy tényleg hagyjuk, és maradjunk az OH-nál. – LA^pankuš 2015. október 8., 19:46 (CEST)

Pontosan ezért kértem fentebb, hogy valaki vezesse már le az AkH-ból, mert szerintem sem lehet. Tökéletesen egyetértek az általad most leírtakkal. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 19:58 (CEST)

Pár sorral fentebb már idéztem egyszer Laszlovszky Andrást. Mégegyszerː "A Ferdinand Magellan alakot pedig az AkH azért zárja ki, mert vagy teljesen magyarosodott (Magellán Ferdinánd), vagy a családnév eredeti alakban (Magalhães Ferdinánd) a magyarosodás menete. Ferdinand Magellan nem vezethető le az AkH-ból sem." Azt egy szóval sem állítja se Ő se más hogy a 207. pont alapján. Ha gondoljátok még betehetjük a Magalhães Ferdinánd változatot is. Akkor tovább tudunk lépni? – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 20:08 (CEST)

Egy kicsivel még fentebbről pedig idézem Puskás Zolitː "...szabályaink értelmében a Magellán nem választható opció..." Most már tényleg nem tudom mit akartok. Úgy látom, hogy amivel engem "vádoltok", hogy én mindenáron meg akarom változtani a Magalhaest, rátok is érvényes csak fordítva. Ti mindenáron megakarjátok tartani. Különbség köztünk az, hogy én elismerem. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 20:35 (CEST)

Igen, a Magellán valóban kizárható a saját szabályaink alapján, és mivel ebben LA-val is egyetértettünk (ő készítette el az egyértlapot), ezért feltételeztem, hogy az általa említett „összes lehetőség” ezt már nem tartalmazza. Az AkH-ra vonatkozó, általad idézett korábbi bejegyzésére nem emlékeztem. Többször leírtam már, hogy azt az egy kérdést kéne megválaszolni, hogy kizárja-e az AkH 207. (vagy bármelyik másik) pontja a korában felvetett változatok bármelyikét vagy sem. Amit kizár, az nem maradhat, amit nem, annak meg maradnia kell a választható lehetőségek között. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 20:55 (CEST)

Nos, tévedtem. Az új AkH nem zárja ki. Továbbléphetünk végre? – LA^pankuš 2015. október 8., 21:23 (CEST)

Akkor a régi AkH sem zárja ki. Tévedni emberi dolog, elismerni a tévedést még emberibb. (de "Nos" nélkülǃ) – Pegy22 ^üzenet 2015. október 9., 15:34 (CEST)

Konstruktív javaslat

Javasolom, hogy ezt a szavazási indítványt, mint nem megalapozottat – ami egyébként a kiíró szándékánakóhajtásának sem felel meg - lásd "Az én igazából preferált változatomat (Ferdinand Magellán) már rég feladtam" – egy admin zárja le. Javasolom továbbá, hogy akinek tényleg szívügye Magellán, és nem csak a szócséplés kedvéért jár ide, írja meg a cikket kiemelt szintűre. – Hkoala 2015. október 8., 19:23 (CEST)

Az én szándékomnak az felel meg amit kiírtam. (Az álmaink nem valóság.) De tényleg az a legjobb megoldás amit javasolsz. De ha nem is a legjobb, a legdemokratikusabb. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 19:44 (CEST)

Javítottam a megfogalmazást. – Hkoala 2015. október 8., 19:50 (CEST)

Úgy sem jó de mindegy. Talán a szakasz címéből törölhetnéd azt, hogy "Konstruktív". Öndícséret... – Pegy22 ^üzenet 2015. október 8., 20:39 (CEST)

Nem öndicséretnek szánta szerintem, hanem áthidaló megoldásnak. A konstruktív szó olyankor szokott előkerülni, ha a felek között áthidalhatatlannak tünő szakadék tátong és egy köztes megoldási javaslatot próbál valaki felvetni. Apród ^vita 2015. október 8., 20:53 (CEST)

Egyetértek Hkoalával. – Pagony ^foxhole 2015. október 8., 21:22 (CEST)

Lehet egyetérteni, meg lezárni, de akkor majd megint előkerül egy-két hét/hónap múlva és minden kezdődik elölről... Egyszer szavazni kéne, akkor legalább fél évre lezárhatnánk a témát... - Gaja   2015. október 8., 21:36 (CEST)

Persze, szavazni kéne, de nem úgy, hogy a lehetséges névváltozatok felét eleve kizárjuk. – LA^pankuš 2015. október 8., 21:38 (CEST)

Roppant nehéz lesz, ha még azt sem tudjuk eldönteni, hogy mi jöhet egyáltalán számításba... És tényleg röhej, hogy ennyi karaktert el*-unk egy ilyen ügyre... - Gaja   2015. október 8., 21:44 (CEST)

A csupasz Magellánon kívül mindegyik, amelyik az első alternatív javaslatban van. – LA^pankuš 2015. október 8., 21:47 (CEST)

3. Alternatív szövegváltozat

Na, akkor tessék, adok egy újabb lehetőséget:

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! A jelenlegi Fernão de Magalhães szócikk neve legyen az AkH 207-es pontja alapján: A Fernão de Magalhães (változatlan - Az OH szójegyzékében ez az alak szerepel) B Magellán Ferdinánd C Ferdinand Magellan D Fernando de Magalhães E Fernando Magellán F Ferdinánd Magellán G Magellán Fernandó Szavazni egy vagy több betű megadásával, több betű esetén a preferencia csökkenő sorrendjébe állítva lehet. A szavazatok kiértékelése Condorcet-módszerrel történik. Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

•  jóváhagyom: szavazásra vihető – LA^pankuš 2015. október 8., 22:48 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. október 8., 23:05 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető - Gaja   2015. október 8., 23:23 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető - Voxfax ^vita 2015. október 9., 16:12 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető -  Pegy22 ^üzenet 2015. október 9., 16:16 (CEST)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető nyuszika7h ^vita 2015. október 9., 17:21 (CEST)

Nos? - Gaja   2015. október 8., 22:36 (CEST)

Hiányzik az utalás az OH-tól való eltérésre. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 8., 22:38 (CEST)

Módosítottam kicsit. - Gaja   2015. október 8., 22:41 (CEST)

Megköveztek, ha azt mondom, hogy ha már kompromisszum, akkor a Pegy22 által korábban számára leginkább preferáltnak nevezett (és egyébként többünk által is a leggyakoribbak között említett) Ferdinand Magellán változatot is felveendőnek tartom? – Puskás Zoli ^vita 2015. október 9., 00:13 (CEST)

Végül is, kb. annyira veti el a sulykot, mint az E variáns (Ferdinando Magellán). Tőlem mehet. - Gaja   2015. október 9., 00:36 (CEST)

Hiányzik a sima Magellán, ld. feljebb WP:NÉV „A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd” és WP:EGYÉRT „A minősítés szükségessége alól csak külön megszavazott módon lehet kivételt tenni, mint például Budapest mögött”. Oliv0 ^vita 2015. október 9., 06:18 (CEST)

Néhány szakasszal följebb épp azt beszéltük meg, hogy a sima Magellán elnevezés mindenképpen egyértelműsítendő lenne (hiszen nem volt és nem is tervezünk olyan szavazást, ami ez alól felmentést adhatna), és ennek megfelelően el is készült az egyértelműsítő lap. Magellán keresztneve azonban ismert és egyedi, ezért mint természetes egyértelműsítő tag, használható. --Puskás Zoli ^vita 2015. október 9., 08:57 (CEST)

Ez a szavazás adhat felmentést bármilyen egyértelműsítés alól, ha benne van a sima Magellán a megfelelő magyarázattal együtt. A Magellán a leggyakoribb magyar elnevezés, problémás a keresztnév esetleges fordítása de keresztnév nélkül nincs probléma. Oliv0 ^vita 2015. október 9., 09:47 (CEST)

Eddig nem nagyon merült fel, hogy a Magellán név keresztnév nélkül annyira támogatott lenne, hogy mindjárt az egyértelműsítési útmutatóval is szembe kerüljön. Végül is mindent lehet, így akár egyszerre megszavazható az OH-tól, egyértelműsítéstől, akármitől eltérés is. De az eddigiekből nem láttam erre igényt, ezért a Magellán nevet átirányítottam az egyértlapra. A következő fokozat az lehet, hogy ne az egyértlapra mutasson, hanem az elsődleges névre. És csak a legvégső eset, hogy maga legyen a cikkcím. De ezt egyrészt nem érzem Budapesttel egyenrangú kérdésnek, másrészt ha a név egyértelműsítendő, akkor a keresztnévvel egyértelműsítünk elsősorban. Precedens nélküli lenne a csupasz Magellán cikkcímként. Hogy a keresztnév okozza a gondot? Hát ez van. Így járunk, amikor a németből honosodik valami, és nem az eredetiből. Nem igazán értem, hogy miért jobb egyeseknek a német Ferdinand Magellan az eredetinél, vagy miért kéne Magellán Ferdinándozni, amikor az meg nem terjedt el. Ez az a szubjektum, amiről szavazni kell. – LA^pankuš 2015. október 9., 12:45 (CEST)

Lehetne akár Magellán (felfedező) is. Mindenesetre én azt javaslom, hogy a Magellán a fő jelentésre irányítson át. nyuszika7h ^vita 2015. október 9., 17:21 (CEST)

A "C" opcióban is Magellánt kellene írni, ékezettel. Nem? (Ferdinand Magellán) – 213.112.187.142 (vita) 2015. október 9., 14:12 (CEST)

Csak mint érdekesség, ezt már rég beakartam linkelni. Hallgassátok meg a portugál/brazil kiejtését a Fernão de Magalhães-nak. Itt. Azért annyira nem hasonlít a Magellánra. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 9., 15:40 (CEST)

Már csak az én jóváhagyásom hiányzott. Itt van, vagyis fentebb. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 9., 16:16 (CEST)

Azoktól kérdem akik már voltak ilyen helyzetben. Most hogyan tovább? Előre is köszönöm. – Pegy22 ^üzenet 2015. október 9., 22:47 (CEST)

Le kell zárni ezt a megbeszélést, a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldal fejlécében leírtak szerint, és kiírhatod a szavazást a jóváhagyott szöveggel, aminek a módját a Wikipédia:Szavazás oldalon találod.. --Puskás Zoli ^vita 2015. október 9., 23:24 (CEST)

@Puskás Zoli: Köszönöm! -Pegy22 ^üzenet 2015. október 10., 00:25 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!