Főmenü megnyitása

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetesség helyett feldolgozottság

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Nevezetesség helyett feldolgozottságSzerkesztés

„A nevezetesség szempontjából nem a közismertség vagy népszerűség, hanem a másodlagos források megléte és a téma feldolgozottságának mélysége a döntő.”

WP:NEV

A Kocsmafalon felmerült, hogy a millió (többnyire törlési) vitát kiváltó „nevezetesség” névre hallgató kritérium helyett hasznosabb lenne a feldolgozottság megnevezés. Elvégre a Wikipédiának nem az a feladata, hogy emberek és műveik fontosságáról hozzon bölcs ítéleteket, hanem az, hogy korrekt és használható enciklopédia legyen. A "korrekt és használható" azt jelenti, hogy a benne tárgyalt témákról "nem triviális említések szerepelnek megbízható és a szócikk tárgyától független már publikált több forrásban" – vagyis a szócikk tárgya megfelelően fel van dolgozva. Az idézet pedig nem más, mint a WP:NEV definíciója. Holott valójában nem arról szól, hogy egy téma "nevezetes"-e (a szó köznapi, a wikipédistákon kívül minden más halandó által használt szubjektív értelmében), hanem hogy – objektíve – feldolgozták-e vagy sem.

Egész röviden:

  • A "nevezetesség" megfogalmazásból adódó csaknem minden érv és ellenérv óhatatlanul POV.
  • A "feldolgozottság" megfogalmazásból adódó érvek többsége NPOV.

Szavazás javasolt szövegeSzerkesztés

Javaslom, hogy a Wikipédia közössége szabaduljon meg a „nevezetesség kritériuma” kifejezéstől, és – annak tartalmát maradéktalanul megtartva – a jövőben használjuk a „feldolgozottság kritériuma” kifejezést. – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 14., 00:27 (CET)

MegjegyzésekSzerkesztés

  1. Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ellenzem. Ez a roppant bizonytalan hatékonyságú irányelv az új elnevezéssel még bizonytalanabbá válna. A gyakorlatban a nevezetesség kritériumát zömmel a Google találatai alapján állapítjuk meg, ami – köztünk szólva – túl sokat nem ér. Magamutogatók és perchírességek 1000 találattal rendelkeznek, a modern magyar képzőművészet pedig gyakran eggyel sem; hogy csak egy példát mondja. Ezért a legjobb lenne ezt a dolgot legalább nem bolygatni. OsvátA Palackposta 2008. november 14., 09:14 (CET)
  2. Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Egy kiegészítést hiányolok: a napi hírességekről mégiscsak lehessen egy szófukar, kizárólag a jól dokumentálható alapvető életrajzi adatokra szorítkozó csonkot írni. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 17., 00:21 (CET)
  3. Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Nem értek vele egyet. Egészen más az, hogy valami érdemes arra, hogy bekerüljön egy lexikonba, mint hogy van-e róla elég forrás. A lexikonban ekkor esetleg csak a definíció szerepel. Szalakóta vita 2008. november 18., 20:52 (CET)

JóváhagytaSzerkesztés

  1. Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető CsGábormegbeszélés 2008. november 14., 00:45 (CET)
  2. Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihetőHkoala Pesce(Simbolo).jpg 2008. november 14., 08:24 (CET)
  3. Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 14., 09:00 (CET)
  4. Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 17., 00:22 (CET)
  5. Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető Nagy Gömböc vita 2008. november 17., 00:59 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzésHa igaz, 4 db jóváhagyás elegendő. Egy nálam nagyobb guru nem vinné át szavazásra? Nem szeretném technikailag elrontani. Köszi annak, aki. – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 18., 23:53 (CET)

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!