Wikipédia:Szavazás/Nevezetesség helyett feldolgozottság, 2008

Nevezetesség helyett feldolgozottság (2008. november 19.)Szerkesztés

A javaslat nem módosít irányelvet, csak annak megnevezésére vonatkozik.
A szavazás időtartama 2 hét.
Szavazóképesség: 1 hónap regisztráció, legalább 50 komoly szerkesztés szócikk névtérben.
Legalább 10 mellette szavazat megléte esetén a többségi vélemény alapján a lezáró admin megállapítja az eredményt.
Előzmények:

BevezetőSzerkesztés

„A nevezetesség szempontjából nem a közismertség vagy népszerűség, hanem a másodlagos források megléte és a téma feldolgozottságának mélysége a döntő.”

WP:NEV

A Kocsmafalon felmerült, hogy a millió (többnyire törlési) vitát kiváltó „nevezetesség” névre hallgató kritérium helyett hasznosabb lenne a feldolgozottság megnevezés. Elvégre a Wikipédiának nem az a feladata, hogy emberek és műveik fontosságáról hozzon bölcs ítéleteket, hanem az, hogy korrekt és használható enciklopédia legyen. A "korrekt és használható" azt jelenti, hogy a benne tárgyalt témákról "nem triviális említések szerepelnek megbízható és a szócikk tárgyától független már publikált több forrásban" – vagyis a szócikk tárgya megfelelően fel van dolgozva. Az idézet pedig nem más, mint a WP:NEV definíciója. Holott valójában nem arról szól, hogy egy téma "nevezetes"-e (a szó köznapi, a wikipédistákon kívül minden más halandó által használt szubjektív értelmében), hanem hogy – objektíve – feldolgozták-e vagy sem.

Egész röviden:

  • A "nevezetesség" megfogalmazásból adódó csaknem minden érv és ellenérv óhatatlanul POV.
  • A "feldolgozottság" megfogalmazásból adódó érvek többsége NPOV.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az eredmény: megállapítom, hogy a két hét sikeresen eltelt, bizonyos értelemben túl sikeresen is. :-) A javaslat nem kapott többséget. A szavazást lezárom, a doboz alatti rész megbeszélésként folytatható. Bináris ide 2009. február 1., 08:31 (CET)[válasz]

JavaslatSzerkesztés

Javaslom, hogy a Wikipédia közössége szabaduljon meg a „nevezetesség kritériuma” kifejezéstől, és – annak tartalmát maradéktalanul megtartva – a jövőben használjuk a „feldolgozottság kritériuma” kifejezést. – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 14., 00:27 (CET)[válasz]

SzavazatokSzerkesztés

A szavazás módja: * {{támogatom}} ~~~~ vagy * {{ellenzem}} ~~~~

TámogatjaSzerkesztés

  • Symbol support vote.svg támogatom – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 19., 12:17 (CET)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom A törlési vitákon újra meg újra problémát jelentett, hogy ha valakiről széltében-hosszában beszélnek, az a szó hétköznapi értelmében, nem Wikipédia-szakszóként, igenis nevezetesnek tekinthető. A javaslat egy kisérlet arra, hogy eltávolodjunk ettől a hétköznapi nevezetesség-fogalomtól, és nagyobb hangsúlyt helyezzünk a komoly helyen történt feldolgozottságra. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 19., 13:15 (CET)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom természetesen betartva az elővigyázatos forráskritika korábban már elfogadott, íratlan és írott alapelveit. – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 19., 16:01 (CET)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom Sokkal inkább kifejezi, amit az irányelv jelent. – CsGábormegbeszélés 2008. november 23., 00:12 (CET)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom Csak. Ez legalább olyan egzakt, mint a többi. – Sóhivatal 2008. december 7., 15:38 (CET)[válasz]

EllenziSzerkesztés

  • Symbol oppose vote.svg ellenzemIstvánka Crystal128-package-toys.svg posta 2008. november 19., 13:16 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzemSzalakóta vita 2008. november 19., 13:23 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - Enbéká-username (aláírásba)1.jpg vitaa 2008. november 19., 13:27 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - Nem látom értelmét a cégér átfestésének. Ha például egy amatőr énekes jelenleg csupán amiatt nevezetes, mert fellép egy időszakos tévéműsorban, akkor szerintem még ne legyen önálló szócikke csupán azért, mert a világhálón weboldalak tucatjain ragoznak róla olyan alapinfókat, hogy mi a kedvenc étele, melyik nagy nemzetközi pacsirtát tekinti példaképének, mit olvas, ki a kedvenc színésze stb., vagyis a téma elvileg „fel van dolgozva”. Filmfan vita 2008. november 19., 14:03 (CET)[válasz]
    reFilmfan: Bővebben a vitarészben. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 19., 15:04 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - a kifejezés félreérthető. Ha egy ismeretlen ember 38 csetoldalon és 5 reklámoldalon szerepel, és ezt közli, akkor igenis "feldolgozott" a netes háttere. De attól még nem méltó arra, hogy szócikk maradjon róla. A jelenlegi kifejezés sem magyaros, de legalább egyértelmű: lehetsz Te feldolgozott, barátom, ha nem vagy nevezetes.--Linkoman vita 2008. november 19., 15:08 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem – A két fogalom köszönőviszonyban sincs egymással. Talán a „Közismertség” lenne a legmegfelelőbb, mivel egy lexikonban igenis az a döntő, hogy valami közismert-e vagy sem. – Mex plática 2008. november 19., 15:56 (CET)[válasz]
    Például: Mál, Ceres. Bővebben lásd a megjegyzéseket. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 19., 16:14 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzemOsvátA Palackposta 2008. november 19., 17:34 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - Linkoman érveivel értek egyet. A feldolgozottság tényleg félrevezető lehet, véleményem szerint nem fejezi ki jobban a nevezetességnél, hogy miről akar szólni ez az irányelv. Ha például egy egyáltalán nem közismert együttesről vannak rajongói oldalak, ahol írnak róla, feldolgozottsága inkább van, mint nevezetessége. Ezért a törlésénél sokkal inkább lehet arra hivatkozni, hogy nem nevezetes, mint hogy nem feldolgozott. – Xnull vita 2008. november 19., 17:52 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - A WP:NEV leírja, mit értünk nevezetesség alatt, azt bárki (anon, újonc szerkesztő, öreg róka) elolvashatja akár a vita hevében is. Funatic vita 2008. november 19., 17:56 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem ad választ, pontosabban nagyon rossz választ ad a valódi problémára, nevezetesen hogy kell-e és ha igen, milyen alapon és módon kell szűrni a lexikonba bekerülő témákat, cikkeket. – Peyerk vita 2008. november 23., 10:01 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - Ehhez a teljes irányelvet át kellene fogalmazni. Pl. az alábbi szövegrészekben kifejezetten félrevezető lenne "nevezetesség" helyett "feldolgozottság"-ot írni: "Minden szócikk meg kell hogy feleljen egy minimális nevezetességi szintnek…" vagy: "A nevezetesség nem népszerűség". Másrészt a jelenlegi szöveg egyértelműen leszögezi: "A nevezetesség nem népszerűség". Emiatt: ellenzem a javaslatot.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadaro (vitalap | szerkesztései) 2008. november 24., 18:38

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Megjegyzések és vitaSzerkesztés

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés 1. Rengeteg sértődést és meddő vitát előzhetünk meg ezzel a precízebb megnevezéssel.
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés 2. Jó lenne mind az ellenzők, mind a támogatók indokait is itt látni, a megjegyzések részben.
    WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 19., 13:49 (CET)[válasz]
  • reFilmfan: ne legyen önálló szócikke csupán azért, mert a világhálón weboldalak tucatjain ragoznak róla olyan alapinfókat, hogy mi a kedvenc étele, melyik nagy nemzetközi pacsirtát tekinti példaképének, mit olvas, ki a kedvenc színésze stb.
    Szerintem félreértettél valamit.
    Attól tartok, hogy nem mélyültél el az irányelvben, az ilyemi ugyanis nem jelent feldolgozottságot, az ugyanis megbízható forrást kíván meg:
    • többnyire elfogadott, vagy az adott témában meghatározó személyiségnek minősülő szerző valamennyi hiteles, ellenőrizhető körülmények között publikálásra került anyaga.
    • Az irányelv külön szakaszt szentel annak is, hogy a népszerűség nem meghatározó kritérium.
    Mindezen nem kívánunk változtatni, sőt hangsúlyt szeretnénk adni neki. Az indoklásod alapján szerintem éppenséggel támogatnod kellene a javaslatot. Nem akarnád korrigálni? WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 19., 15:04 (CET)[válasz]
    • reKarmela: Lehetséges, hogy nem értek valamit. Feldolgozni azonban sok mindent sokféleképpen lehet. Mint írtam először is: ha valakinek nincs szakmai múltja, mert pár hete került be a köztudatba (s nem biztos, hogy meg is marad ott) egy médiaműsor által, annak szerintem akkor se adjunk rögtön külön szócikket, ha személyével kapcsolatban a világhálót már elárasztották a másodlagos, és lexikális szempontból szinte teljesen felesleges infók. Emberek esetében legyen már valami teljesítmény is az önálló cikk mögött! A pornósztároktól is elvárunk egy ideje már valami díjat, hogy bekerüljenek a Wikipédiába, a színészeknél is ott szerepel, hogy egy főszerepe azért legyen már a szerencsétlennek, megasztárosoknál (és egyéb médiaműsorok szereplőinél) számomra érthetetlen módon folyton le akarjuk vinni a mércét. Én is sok helyen szerepelek a világhálón, könyvek ezreiben olvashatják a nevem mint szerkesztő, „fel vagyok dolgozva” netes szempontból is, mégsem gondolom, hogy kéne rólam szócikk, mert lehet, hogy „feldolgozott” vagyok, de garantáltan nem vagyok nevezetes. Filmfan vita 2008. november 19., 18:31 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzésSzerintem is egy téma feldolgozottnak minősül akkor is, ha egy helyütt van róla információ, és abból írunk ki valamit. Tehát ez nem feldolgozottság, ez nevezetesség. - Enbéká-username (aláírásba)1.jpg vitaa 2008. november 19., 15:22 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amennyiben ez a Mások általi feldolgozottság akar lenni, azt meg hangsúlyozni kell. - Enbéká-username (aláírásba)1.jpg vitaa 2008. november 19., 15:22 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés - a kifejezés félreérthető. Ha egy ismeretlen ember 38 csetoldalon és 5 reklámoldalon szerepel, és ezt közli, akkor igenis "feldolgozott" a netes háttere. De attól még nem méltó arra, hogy szócikk maradjon róla. A jelenlegi kifejezés sem magyaros, de legalább egyértelmű: lehetsz Te feldolgozott, barátom, ha nem vagy nevezetes.--Linkoman vita 2008. november 19., 15:08 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kérdés az ellenzőkhöz (Karmela után szabadon): Vajon mennyiben tekinthető (a magyar nyelvhasználat konvenciói szerint) „nevezetesnek” pl. a Nyakszirti izom? (A 72-es számról nem is beszélve.) – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 19., 15:46 (CET)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Semennyire. A nevezetesség szó helyett tényleg más kell, de a feldolgozottság nem jó megoldás. - Enbéká-username (aláírásba)1.jpg vitaa 2008. november 19., 16:04 (CET)[válasz]
Való igaz, a nevezetesség ízlés kérdése (tehát abszolút szubjektív), míg a forrásban való szereplés objektíven megítélhető, mindenki számára egyformán. A néven lehet esetleg variálni. – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 19., 16:16 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Jelentőség - ez szerepel a Wikipédia:Nevezetesség lapon is, magyarul is van és nem érthető félre. Talán kevésbé diszkrét, mint a nevezetesség, viszont minden témára vonatkoztatható.--Linkoman vita 2008. november 19., 16:24 (CET)[válasz]

De azért nagyon őszintén, Linkoman, ha belegondolsz a szó értelmébe, igazából nem jelent semmit... – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. november 19., 17:16 (CET)[válasz]

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Symbol opinion vote.svg megjegyzés – A spanyol Wikipédiában a relevancia/irrelevancia szót használják, ami véleményem szerint megoldás lehet a kérdésre. Ugyanis ez nem jelent sem nevezetességet, sem feldolgozottságot, sem népszerűséget, hanem egyszerűen azt fejezi ki, hogy van-e jelentősége egy lexikon szempontjából. Vagy le kellene csak fordítani magyarra, vagy meghagyni, elvégre mindenki érti, miről van szó. – Mex plática 2008. november 19., 16:27 (CET) Symbol opinion vote.svg megjegyzés relevancia/irrelevancia jó lehet, főleg ha "fontos", "lényeges" dolgot / "nem fontos", "lényegtelen" dologgal hasonlítunk össze.Elder sun vita 2008. december 16., 17:52 (CET)[válasz]

Ellenzők figyelmébe: konkrét alternatívákSzerkesztés

Ha jól veszem észre, kezd körvonalazódni egy olyan vélemény, amely szerint a „nevezetesség” valóban nem szerencsés elnevezés (mert szubjektív, mert POV, mert definiálhatatlan, mert sértő, mert értelmezhetetlen a nem emberekről írott szócikkekre, meg ezer más okból), viszont a javasolt „feldolgozottság” nem orvosolja megfelelően ezt a problémát. Javaslom, amíg tart a szavazás, addig gyűjtsük itt az alternatív ötleteket. Tehát aki nincs kibékülve a „nevezetesség”-gel, de nem támogatja a „feldolgozottság”-ra való változtatást, az lehetőség szerint legyen kreatív, és írjon ide valami más javaslatot. (Azért, hogy ha ez a szavazás véletlenül eredménytelen lenne, tudjunk valamilyen irányban továbbindulni.) – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 19., 16:26 (CET)[válasz]

Felmerült alternatívák:

NevezetességSzerkesztés
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Ez a régi megnevezés a törlési vitákban ismételten félreértésekhez és sértődéshez vezetett. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 19., 16:46 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Ez a megnevezés már egy megjegyzésre érdemes/dolgot minősít. A lényegtelen minőséget viszont nem tudja kifejezni. Elder sun vita 2008. december 16., 18:01 (CET)[válasz]
FeldolgozottságSzerkesztés
A komoly helyen való feldolgozottságra helyezi a hangsúlyt. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 19., 16:46 (CET)[válasz]
KözismertségSzerkesztés
mivel egy lexikonban igenis az a döntő, hogy valami közismert-e vagy sem. (Mex)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, mert ez az elnevezés az Obszesszív-kompulzív megbetegedés szócikk törlését vonná maga után. – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 19., 16:34 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A közismertség nem azt jelenti, hogy mindenki tudja is, hogy az adott témát milyen elnevezéssel illetik. Ez egy pszichés betegség és létezik, tehát nem értem, hogy miért kellene a szócikket törölni. – Mex plática 2008. november 19., 18:08 (CET)[válasz]
Nem, nem kéne törölni. Arra próbáltam célozni, hogy a "közismertség" szó a meglehetősen széles ismertségi skálán véleményem szerint közelebb esik a "100 random módon kiválasztott átlagemberből valószínűleg 1-2 nem tudja" végponthoz, mint a skála túloldalán levő "100 random módon kiválasztott átlagemberből valószínűleg 1-2 tudja" végponthoz. És a szaktudományos fogalmak jelentős része e második (a gyakorlatilag senki nem tudja, mi a nyű az) végponthoz esik közel. Tehát fontos téma, nyilvánvalóan feldolgozott – viszont az átlag wikiolvasó szempontjából iszonyatosan nem közismert. Ezt szándékoztam kommunikálni az úgynevezett irónia eszközével (a jelek szerint mérsékelt hatékonysággal). – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 19., 18:42 (CET)[válasz]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Lehet egy közismertől is független források nélküli, és jó lehet egy nem közismert is jó. - Enbéká-username (aláírásba)1.jpg vitaa 2008. november 21., 14:35 (CET)[válasz]
JelentőségSzerkesztés
    • ez szerepel a Wikipédia:Nevezetesség lapon is, magyarul is van és nem érthető félre. Talán kevésbé diszkrét, mint a nevezetesség, viszont minden témára vonatkoztatható.(Linkoman)
    • Symbol oppose vote.svg ellenzem, mert félek attól, hogy lényegesen több vitát és sértődést generálna, mint a jelenleg használatos „nevezetesség”. – Feanor DH 50.gifNa mi...? 2008. november 19., 16:34 (CET)[válasz]
Lexikálisan megalapozottSzerkesztés
  • Symbol support vote.svg támogatom A forrásminőséget, nem pedig a hírességet helyezi a központba. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2008. november 19., 17:45 (CET)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom Jól hangzik Szalakóta vita 2008. november 21., 19:56 (CET)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom Ez olyan valami amiről már írtak és Így egyszer már biztosan figyelemre méltó volt. Elder sun vita 2008. december 16., 17:38 (CET)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom Jól hangzik. – Timish Evil Eye.svg levélboksz 2009. január 18., 00:40 (CET)[válasz]
relevancia/irrelevanciaSzerkesztés
Azt fejezi ki, hogy van-e jelentősége egy lexikon szempontjából. Vagy le kellene csak fordítani magyarra, vagy meghagyni, elvégre mindenki érti, miről van szó. (Mex)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés túl jó véleménnyel vagy a mai műveltségi szintről. Ezt a szót egy csomóan nem értik. Mamirendelő 2008. november 19., 20:11 (CET)[válasz]
Hát aki ezt a szót nem érti, az szerintem lexikont sem olvas :) – Mex plática 2008. november 19., 20:30 (CET)[válasz]
Jelentkezz FV-járőrnek, hamar rájössz, mekkorát tévedsz ;)Mamirendelő 2008. november 19., 20:36 (CET)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Többek figyelmébe: Mint azt fönt is leírtam, a "nevezetesség" szó az alábbi szövegrészekben is szerepel: "Minden szócikk meg kell hogy feleljen egy minimális nevezetességi szintnek…" vagy: "A nevezetesség nem népszerűség". Másrészt a jelenlegi szöveg egyértelműen leszögezi: "A nevezetesség nem népszerűség". Úgyhogy változtatás esetén a teljes irányelvet újra kellene fogalmazni. Ellenzem. Vadaro vita 2008. november 24., 18:47 (CET)[válasz]
figyelemre méltó/megjegyzésre érdemesSzerkesztés
Azt fejezi ki, hogy van-e jelentősége egyáltalán, elvégre mindenki érti, miről van szó. (Eldersun)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Természetesen előfordulhat olyan eset hogy csak egy embert érdekel, de logikailag értelmezhető valóságról szól valódi tartalommal.Elder sun vita 2008. december 16., 17:38 (CET)[válasz]