Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

2005. július 01.

Bárdos Albert Kornél

Bárdos Albert Kornél

  • törlendő -- A lap csak egy linket tartalmaz. Folcrum 2005. július 1., 10:13 (CEST)
  • törlendő (az ilyen nem azonnali?) --OsvátA. 2005. július 1., 10:20 (CEST)

Oppsz. Azonnali, nem volt benne tartalom. De nme is volt rajta törlési tacepao, ej-ej... --grin 2005. július 1., 13:00 (CEST)

2005. június 30.

TABLET

TABLET szubcsonk.

  • törlendő -- nyenyec  2005. június 30., 20:33 (CEST)
  • törlendő --OsvátA. 2005. június 30., 20:44 (CEST)
  • törlendő --Mice 2005. június 30., 21:26 (CEST)
  • törlendő -- Váradi Zsolt 2005. július 1., 12:52 (CEST)
  • törlendő, hibás elnevezés, nincs tartalom. --grin 2005. július 1., 13:00 (CEST)

GiszOS

GiszOS szubcsonk.

  • törlendő -- nyenyec  2005. június 30., 20:34 (CEST)
  • maradjon -- mice  2005. június 30., 20:42 (CEST)
  • törlendő --OsvátA. 2005. június 30., 20:44 (CEST)
  • törlendő -- paródia? Váradi Zsolt 2005. július 1., 12:50 (CEST)
  • törlendő, lenne értelme, ha meg lehetne állapítani, hogy mi ez, hol, ki csinálta, miért, mik a jellemzői, url, eredete; egyáltalán miért fontos (enwiki link segít); valamint nem Ifjúsági Magazin stílusban lenne megírva... Mice, írd meg gyorsan rendesen, ha szeretnéd megtartani. --grin 2005. július 1., 13:00 (CEST)
  • megjegyzés Megírtam Megírtam.... User:Mice

Hááát... Jó volna azért rendbetenni. Csonk + duplapluszlektor. Maradt. -- nyenyec  2005. július 6., 07:47 (CEST)

2005. június 29.

Vallásparódia

Vallásparódia javaslom törölni. Azok közé a holmik közé tartozik, amelyek most már sok hete mérgezik a Wikipédiát. Nem szócikk, öntetszelgés, provokáció, satöbbi. OsvátA. 2005. június 29., 17:44 (CEST)

OsvarA fol kene ebredni dogmatikus szendergesedbol, es magadhoz kapni, hogy okafogyotta valt a kiiras. math

Bovitettem nehany dologgal, es igy mar akik tovabbra is torlesre ajalnljak a vilagirodalom nehany leghiresebb alakjat szanjak torlesre. Ez mar kulturbunklosag es virtualis konyvegetes volna. Szerintem targytalan. --Math 2005. június 30., 10:31 (CEST)

  • törlendő OsvátA. 2005. június 29., 17:44 (CEST): Azóta rohammunkában változott a cikk. Már megérte. OsvátA. 2005. június 30., 20:02 (CEST)
  • maradjon vallasi militarizmus. --Math 2005. június 29., 18:13 (CEST)
  • Anonim szavazása és személyeskedése kommentben 81.182.127.73 2005. június 30., 00:24 (CEST)
    • Írd alá, különben érvénytelen a szavazatod. Data Destroyer 2005. június 30., 00:38 (CEST)
  • maradjon -- ilyen formában már elfogadható Data Destroyer 2005. július 3., 01:11 (CEST)
  • megjegyzés -- úgy vélem jó kezdeményezés, de örülnék neki, ha bővebb en ki lenne fejtve maga a szó is, merthogy: Mit is jelent az, hogy vallásparódia? --Peda 2005. június 30., 03:08 (CEST)
  • maradjon, de a bevezetőn és általános bemutatáson lenne mit javítani. - Serinde 2005. június 30., 10:47 (CEST)
  • maradjon, egyetértek a fenti két javaslattal (Peda, Serinde). Mark Twain, Voltaire marhaság lenne? --Gnomon 2005. június 30., 10:56 (CEST)
    • megjegyzés: mielőtt kérdezel, olvass (például vesd össze a hozzászólások dátumát a cikk laptörténetének dátumaival). Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 11:01 (CEST)
  • maradjon, realis dolgokrol szol. Antifinnugor 2005. július 1., 16:31 (CEST)

Math újraírta, szerintem a szavazás eredeti felvetése okafogyott. Jó kis cikk lett, bár inkább „vallásparódiák listája” nevet adtam volna neki, de így is jó. --grin 2005. július 1., 13:00 (CEST)

Szabad akarat

Szabad akarat -Legyünk következetesek, még ha egyesek szerint az ellenkezője a jó, akkor is. Ha már egyszer az Önálló egyéniség viselkedés-tudományi kifejezést egyesek törölni akarják, akkor töröljük ezt is. Ennek sincs sokkal több értelme. Ez is csak éppen annyira használt fogalom, sőt ez ugyebár sokáig csak egy áltudományos vagy vallási fogalom volt. IGe-nek minden második, nekem meg szinte minden szócikkemet törölni akartátok eddig. Ez se maradjon ki!!!

  • törlendő--Zagyvaság. Megnéztem a Növénymeghatározó szótárban és nem szerepel benne.Viola Zoltán 2005. június 29., 10:40 (CEST)
  • marad viszont sokat kell dolgozni ahhoz, hogy NPOV legyen. --Math 2005. június 29., 10:47 (CEST)
  • maradjon, mivel Math elkezdte kidolgozni. Ez pedig azt is jelenti, hogy ez a szavazás tárgytalan. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 12:05 (CEST)
  • maradjon. Addig jó volt, amíg nem írtam bele... (lásd Aczél-korszak) --JDM 2005. június 29., 12:57 (CEST)
  • maradjon, Math köreműködésével egész jó kis szócikk lehet még belőle. Data Destroyer 2005. június 30., 00:39 (CEST)
  • maradjon, teljesen jó cikk, bár hemzseg az elírásoktól. --grin 2005. július 1., 13:00 (CEST)
  • maradjon, jo cikk. Antifinnugor 2005. július 1., 16:34 (CEST)

2005. június 28.

P-DOX gyűlölők vallása

P-DOX gyűlölők vallása trolling. <- Math, ez az indoklásom, légyszi ne töröld.

Az indoklasod marhasag. Szemantikai hiba. A troll egy szemelyrol szol. Ha szerinted Gyevi bíró troll, akkor tiltasd ki ezzel az indokkal! Ha nem, akkor az altala letrehozott szocikk torleset tartalmilag indokold, es ne szemely elleni per legyen! Olyan, hogy "trolling" nincs. --Math 2005. június 28., 17:42 (CEST)

Válaszom a vitalapon. -- nyenyec  2005. június 28., 17:44 (CEST)
  • törlendő -- nyenyec  2005. június 28., 15:22 (CEST)
  • törlendő - a trollok ma jó alaposan belehúztak. Tényleg, miért nem azonnalira tetted? Data Destroyer 2005. június 28., 15:23 (CEST)
  • törlendő --Math 2005. június 28., 15:25 (CEST)
  • megjegyzés-- Fölöttébb érdekes, hogy az adott címszó után egyből megjelenik itt Data Desroyer trolling és az is, hogy a törlésre szavaz. Kb. 95% a valószínűsége, hogy hozzá köthető az akció. Mindenesetre én lementettem.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 15:29 (CEST)
  • IGe, nem én voltam. Ne keress már mindenhol engem, légyszives! Paranoiáddal orvoshoz fordulj. Data Destroyer 2005. június 28., 15:42 (CEST)
  • törlés, Azonnali Örülök, hogy IGe gyűjti, és lementi a kritikákat is. Talán publikálja a User:IGe/P-DOX gyűlölők vallása alatt. --Rodrigó 2005. június 28., 15:59 (CEST)
  • ne töröljétek Mindenkinek joga van vallást alapítani!! Mi ez a kettős mérce IGe? Gyevi bíró
  • törlendő -- Serinde 2005. június 28., 17:56 (CEST)
  • törlendő - felmerül a kérdés, hogy nem sima vandalizmus, vagy mi, volt e "szócikk" puszta létrehozása is? Az önreklámon kívül hány szokásjogszabály megsértése is ez egyszerre? OsvátA. 2005. június 28., 18:09 (CEST)
  • törlendő - mivel ez a cikk nyilvánvalóan nem lexikoncikk, az azonnali törlés kategóriába tartozna. Kimeríti az ősközösség melletti birizgálás fogalmát. Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 18:24 (CEST)
  • törlendő - goodbye!!! --Mt7 2005. június 28., 18:57 (CEST)
  • maradjon--Mert tulajdonképpen már annyi irónia és poén halmozódott fel benne, hogy már inkább reklám. Meg különben is a p-dox vallás elveit követik. Vallást alapítottak. Minket meg nem zavar az ilyen cikizés, mert a bölcs és a biztos nem fél a kinevetéstől.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 19:24 (CEST)
  • törlendő, saját kutatómunka, vanity page, reklám, ha másért nem is; ettől függetlenül nem egyértelműen nem a wikipédia megzavarása és trolling. valamint pontatlan is (avagy a tartalmának nagy része valótlan, de nem fejteném ki, mert nem akarnám az említett Iván Gábort megsérteni, ha esetleg erre járna véletlenül). Amúgy IGe, mozgasd át gyorsan a userlapod alá, másképp elvész ez a fontos része személyiséged jellemzésének... --grin 2005. július 1., 13:00 (CEST)

2005. június 26.

Káposztásmegyeri lakótelep

Káposztásmegyeri lakótelep tartalma 1 link. Duba nagyon belejött ma a csonkgyártásba. Alensha 2005. június 27., 00:16 (CEST)

  • törlendő - egyenlőre semmi értelme --Peda 2005. június 27., 00:31 (CEST)

* törlendő OsvátA. 2005. június 27., 07:57 (CEST) Szavazatomat visszavontam. Megáll az ész, hogy már egy lakótelep is kiváltja a hisztériát. OsvátA. 2005. június 29., 22:47 (CEST)

  • maradjon--Ez egy értelmes közösséget érintő lap. Ha mindenki ír bele annyit mint én, és nem törölni kívánja, akkor kicsit építőbb lenne a wikipédia.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 23:12 (CEST)
    • írd meg, ha kell, így nem maradhat, mert csonk. én azt se tudom, mi ez vagy hol van. Alensha 2005. június 27., 23:26 (CEST)
  • törlendő - vagy valaki írja meg rendesen. Data Destroyer 2005. június 27., 23:32 (CEST)
  • törlendő - jelen állapota szerint. Váradi Zsolt 2005. június 28., 07:27 (CEST)
  • maradjon- tudtommal a bővülés és nem az állandó szócikk törölgetés és a nem bandatag szerkesztők elüldözése lenne a cél.Viola Zoltán 2005. június 28., 07:30 (CEST)
  • mardjon, jelentem kibővítettem Káposztásmegyer névre átmozgatva.--Millisits 2005. június 29., 22:31 (CEST)
  • most már maradjon (aztán álljatok neki a Bp. kategória cikkeinek, mert fele csonk :) Alensha 2005. június 30., 00:55 (CEST)
  • törlendő, már csak egy értelmetlen redirect --grin 2005. július 1., 13:17 (CEST)
  • maradjon, csonknak megteszi, lehet boviteni. Antifinnugor 2005. július 1., 16:35 (CEST)

Azóta csonk lett, maradt. -- nyenyec  2005. július 6., 07:41 (CEST)

Önálló egyéniség

Önálló egyéniség Ahogy most áll az zagyvaság források nélkül. Ha értelmesen megírná valaki valami konkrét források alapján, akkor is más cím alatt kéne.

  • törlendő -- nyenyec  2005. június 26., 21:11 (CEST)
  • törlendő - megnéztem pár pszichológiai szótárban: nincs ilyen címszó. Nem tudom, mit lehetne róla írni... Data Destroyer 2005. június 26., 21:15 (CEST)
  • törlendő ha már a "rendes embert" - IGe javaslatára is - töröltük, ezt is lehet, mert ugyanaz a kategória (a rendes ember az kicsit jobb volt). Ráadásul nem a kifejezéssel van baj, mert a szociológia tényleg használja, csak a cikkétől teljesen eltérő értelemben. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 21:29 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 26., 21:30 (CEST)
  • maradjon- Szociológiai, viselkedés-tudományi kifejezés. Rendes embert Grin kezdeményzte törlésre, de végül nem lett törölve.-- Kettős mércék ellenzéke 2005. június 26., 22:21 (CEST)
  • törlendő fölösleges Alensha 2005. június 26., 22:25 (CEST)
  • maradjon--Ha valaki nem ért valamihez, az lehet, hogy neki zagyva. Továbbá jó szótárban kell nézni.--Viola Zoltán 2005. június 28., 07:31 (CEST)
  • tartozkodok hatareset. nyitva vagyok a meggyozesre mindket oldalrol. mondjatok par konyvet, amely hasznalja ezt akifejezest. szerzo, cim, kiadas, kiado, oldalszam, ahol van a kifejezes. --Math 2005. június 29., 11:45 (CEST)
  • törlendő, hacsak nem talál valaki bizonyítékot arra, hogy valamilyen tudományágnak/vallásnak/filozófiának/akárminek tényleg van ilyen fogalma. --Tgr 2005. június 30., 00:01 (CEST)
  • törlendő - jelenlegi formájában butaság. Ha meg lehet írni normálisan és valaki vállalja is akkor majd létrehozza úgy. - Serinde 2005. június 30., 10:46 (CEST)
  • törlendő, már minden indoklás elhangzott. --grin 2005. július 1., 13:16 (CEST)

2005. június 22.

Sablon:KiMitHisz

Sablon:KiMitHisz Gyakorlatilag már vagy törölték, vagy törölni fogják, az összes ilyen címszót. Ahogyan a címszók a sablon is tele van hibákkal, amit kijavítani sem érdemes. Új kategóriát teremtene feleslegesen és a szócikkekben meg hatalmas helyet venne el a szövegtől és a képektől, feleslegesen.

  • törlendő--Viola Zoltán 2005. június 24., 19:04 (CEST)
  • törlendő--Hát persze, hogy törlendő. Már én is kezdeményeztem, csak lehurrogtak.--Kettős mércék ellenzéke 2005. június 26., 13:23 (CEST)
  • megjegyzés – maga a sablon nem lenne rossz, ha valaki kijavítaná benne a helyesírási hibákat (én már megtettem, de visszaállította a szerzője), és esetleg bekerülhetne oldalra a vallási cikkekbe. Alensha 2005. június 26., 22:31 (CEST)
  • törlendő - rossz cím, rossz tartalom. Kell majd egy ilyen, de egyszerűbb újból megírni. --Tgr 2005. június 30., 00:02 (CEST)
  • törlendő, old stuff. --grin 2005. július 1., 13:14 (CEST)

Elin

Elin tulképp inkább azonnali lenne, csak akartam adni neki egy kis időt, hátha valami fontos. nem tudom, ért-e itt svédül valaki. (a svéd wikiben mintha teljesen más cikk lenne ezen a címen.) Alensha 2005. június 23., 16:53 (CEST)

  • Áttettem azonnali törlésre, svéd user lefordította, ökörködés van benne. Alensha 2005. június 25., 21:33 (CEST)
    • IGe, mondom, hogy szórakozás a cikk, nézd meg a vitalapját. Vagy ha nem tudsz angolul, akkor hogy fogod megírni Jimbo Walesnek, hogy micsoda ideológiai tisztogatás és kettős mérce rondítja el a wikipédiáját? Az Elin egyébként egy svéd női név, legismertebb képviselője a fanatikus ateistákat irtó sorozatgyilkos, Elin Tézlek. Nem valószínű, hogy kell egy ilyen cikk, hacsak nincs magyarul is ilyen név. Alensha 2005. június 26., 22:29 (CEST)

Mért is kell egy svéd nyelvű rizsáról szavazni? Ez itt nem a magyar nyelvű Wikipédia véletlenül? Nem vandalizmus-e ez így? Bocs. OsvátA. 2005. június 26., 22:34 (CEST)

Igaza van OsvátA-nak, törlődjön és kész. IGe meg tanuljon meg angolul, a szócikk vitalapján világosan ott van, hogy csak ökörködés az egész. Data Destroyer 2005. június 26., 22:37 (CEST)

Telekommunikáció

Telekommunikáció – fontos szócikk lenne, de most összesen két mondat (szubcsonk), és szigorúan véve az sem a témáról szól. --DHanak :-V 2005. június 23., 01:22 (CEST)

  • törlendő hacsak nem írja meg valaki legalább elfogadható csonk szintjén. --DHanak :-V 2005. június 23., 01:22 (CEST)
  • törlendő -- Árpi (Harp) 2005. június 23., 10:49 (CEST)
  • törlendő, tkp. irreleváns tartalom. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 21:32 (CEST)
  • törlendő -- mint DHanak. -- nyenyec  2005. június 26., 21:52 (CEST)
  • törlendő - ezért nem kár, legalább látszik, hogy nincs róla cikk, most úgy tűnik, mintha lenne - Serinde 2005. június 28., 17:53 (CEST)
  • törlendő --OsvátA. 2005. július 1., 00:06 (CEST)

Mérsékelt klíma

Mérsékelt klíma – zavaros cikk, bizonytalan forrás (a lap szerint Google), és talán a név sem a legjobb (mérsékelt égöv?). --DHanak :-V 2005. június 23., 01:25 (CEST)

  • törlendő --DHanak :-V 2005. június 23., 01:25 (CEST)
  • törlendő nagy semmi OsvátA. 2005. június 23., 07:50 (CEST)
  • törlendő -- Árpi (Harp) 2005. június 23., 10:48 (CEST)
  • törlendő - szerintem ökörködés. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 21:32 (CEST)
  • törlendő - mint DHanak. -- nyenyec  2005. június 26., 21:52 (CEST)
  • törlendő -- Serinde 2005. június 28., 17:52 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. július 1., 00:07 (CEST)

2005. június 21.

Sablon:Cselekmény

Sablon:Cselekmény - Gubb rátette a Sablon:Torles-t, de mindezidáig nem láttam itt listázva. E sablon a Sablon:CselekmenyReszletezve duplikátuma, már nem hivatkozik rá lap. Csobankai Aladar 2005. június 21., 15:55 (CEST)

  • törlendő, átírtam a másik sablonra az egyetlen helyen, ahol használták --nagytibi 2005. június 21., 16:04 (CEST)
  • van valami oka annak, hogy a hosszabb nevet használjuk? Alensha 2005. június 21., 20:14 (CEST)
  • megjegyzés: nekem is jobban tetszik, ráadásul ékezetes is. Bár én a spoilerrel is beérném, elég közimsert filmes körökben. Mindenesetre a CselekmenyReszletezve biztos nem fog az ember eszébe jutni, amikor kéne. --Tgr 2005. június 22., 18:54 (CEST)
    • tényleg jobb lenne a spoiler. Alensha 2005. június 23., 16:35 (CEST)
  • maradjon-- És a másikat törlöljük. Egy sokkal kisebb és jobb a színe is. A másik tul nagy, tulságosan is feltűnő.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 26., 13:26 (CEST)
  • maradjon, ld. Kettős mércék ellenzéke véleményének indoklását (kivéve a színösszeállítást, mert épp a feltűnőség a lényege). A hosszabb és ékezetek nélküli című változatot töröljük. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 21:34 (CEST)
  • törlendő, a Sablon:CselekmenyReszletezve jobb figyelemfelkeltő annak, aki esetleg szeret meglepődni a könyvek végén. Viszont utána át kell mozgatni erre a névre, mert szerintem is nehezen fog az emberek eszébe jutni a hosszabb verzió. -- Serinde 2005. június 28., 17:51 (CEST)
  • törlendő, ez olyan, mint egy ponyvában: figyelem, mindjárt megmondjuk, ki a gyilkos. OsvátA. 2005. július 1., 00:08 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec  2005. július 1., 03:44 (CEST)

2005. június 19.

Hungarizmus

Hungarizmus propaganda, de van benne tartalom, áthoztam az azonnaliról. ha nem NPOVítja valaki, akkor

  • törlendő Alensha 2005. június 19., 19:53 (CEST)

Jogsértő, ne itt szavazzatok. -- nyenyec  2005. június 19., 19:58 (CEST)

megj. szerintem igen valószínű, hogy a honlap tulajdonosa nyomatta fel ide, inkább a megfogalmazása meg ilyenek miatt kell törölni. Alensha 2005. június 19., 20:33 (CEST)


KiMitHisz:...csoport egésze

Megjegyzés: Kérem, hogy amennyiben hibás nevük miatt törölni kellene a cikkeket, Grin nekem adott válasza alapján holnap éjjel 2:00 körülig várjatok a törléssel. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 22:09 (CEST)

KiMitHisz:...csoprtegy saját kutatásu, eredetileg 27 darabból álló cikksorozat bemásolása. Ami állítólag tilos.Wikipédia:Nem saját kutatómunka Nem általános lexikonszerű besorolás, összezavarja, sok esetben megkettőzi a többi címszót. Erős elfogultság is tapasztalható a szövegekben. Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? -Ja és ilyen szó, fogalom, kifejezés nincs. Nem is beszélve a lexikális helyesírásáról. Továbbá nyenyec szerint a Wikipédia nem az anarchia tesztje.--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:36 (CEST)

  • törlendő --Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:36 (CEST)
  • maradjon -- nincs a szócikkekkel semmi baj, a kategóriákról meg lehet egyeztetni a szerkesztővel Data Destroyer 2005. június 19., 19:44 (CEST)
  • maradjon majd beledolgozzuk a vallások cikkeibe Alensha 2005. június 19., 19:53 (CEST)
  • maradjon , amíg Grin nem válaszol a javaslatomra (Wikibooks). Ja, azóta már válaszolt. Most már csak at kellene, hogy Árpád Gábor is hozzájáruljon. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 22:05 (CEST)

(anon, írd alá, mert így azt se tudom ki az aki javaslatot tett nekem, nem hogy hol és mit... --grin 2005. június 20., 18:21 (CEST))

  • megjegyzés: az indítványozó eddig egy konkrét példát sem tudott mondani a cikkek elfogultságára Gubb 2005. június 19., 21:25 (CEST)
  • törlendő, hibás elnevezések. Van rá egy hét (5 nap?) hogy az információk a megfelelő formában átkerüljenek a megfelelő vallások címszavaiba. --grin 2005. június 19., 20:52 (CEST)
  • törlendő, mutassatok egyetlen embert, aki ezt a szócikket keresi egy lexikonban: KiMitHisz?! OsvátA. 2005. június 19., 21:09 (CEST)
  • torlendo Egy csomo tartalmat atneveztem, atvittem, a maradek felolem most mar torlendo. Aki akar, meg menekitsen ki belole amit ertekesnek gondol. --Math 2005. június 20., 10:24 (CEST)
  • átnevezés után maradjon, nagyon jó tartalom van benne, csak a KiMitHiszt kéne kivenni a cikkek elejéből --Nessie ? 2005. június 20., 14:24 (CEST)
  • törlendő - ebben a formában, de előtte a cikkeket át kell mozgatni a megfelelő névre ill. bedolgozni az esetleg már létező cikkekbe, mert a tartalmuk jó. -- Serinde 2005. június 20., 14:27 (CEST)
  • törlendő ebben a formában, bele kell dolgozni a rendes névtér szócikkeibe --Tgr 2005. június 20., 19:10 (CEST)
  • törlendőek azok, amelyek rossz néven vannak, maradjanak azok, amelyeket már átmozgattak helyes névre. Csobankai Aladar 2005. június 22., 13:47 (CEST)
  • törlendőek-- Sőt szerintem a sablon is.Viola Zoltán 2005. június 24., 18:52 (CEST)

Tárgytalan, át lett mozgatva/be lett dolgozva. --Tgr 2005. június 23., 11:05 (CEST)
A szavazást én inditottam és nem tárgytalan, mert még mindig van legalább 7 db ilyen címszó.
--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 23., 11:11 (CEST)


Törölve. -- nyenyec  2005. július 6., 07:39 (CEST)


2005. június 18.

Anarchizmus

Anarchizmus szubcsonk.

  • törlendő -- már nem az. nyenyec  2005. június 18., 15:18 (CEST)
  • törlendő - Data Destroyer 2005. június 19., 19:37 (CEST)
  • maradjon-- Már nem csonk és számos más címszó is említést tesz már rá.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:41 (CEST)
  • maradjon Alensha 2005. június 19., 19:53 (CEST)
  • maradjon Gubb
  • maradjon, erősen átírandó, de csonk szintet eléri. --grin 2005. június 19., 20:48 (CEST)
  • törlendő - gyöngécske OsvátA. 2005. június 19., 21:06 (CEST)
  • maradjon semmivel sem rosszabb, mint az indulo szocikkek tobbsege. neme rteme zt a torlesi militarizmust. --Math 2005. június 20., 10:21 (CEST)
  • maradjon --DHanak :-V 2005. június 20., 18:27 (CEST)
  • maradjon -- Árpi (Harp) 2005. június 23., 10:37 (CEST)
  • maradjon--Tök jót írt IGe. Eddig nem is tudtam.Viola Zoltán 2005. június 24., 18:53 (CEST)

2005. június 17.

Gluonlabda

Gluonlabda szubcsonk.

  • törlendő --nyenyec  2005. június 17., 21:18 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 17., 21:30 (CEST)
  • törlendő --DHanak :-V 2005. június 17., 21:34 (CEST)
  • törlendő -- Serinde 2005. június 17., 21:44 (CEST)
  • törlendő -- Peda 2005. június 18., 02:33 (CEST)
  • törlendő - Data Destroyer 2005. június 19., 20:04 (CEST)
  • maradjon torlesmilitarizmus. --Math 2005. június 20., 10:25 (CEST)
  • törlendő, nem szócikk --nagytibi 2005. június 20., 10:53 (CEST)
  • törlendő -- Árpi (Harp) 2005. június 23., 10:38 (CEST)

Törölve. -- nyenyec  2005. június 26., 21:52 (CEST)

Demagógia

Megjegyzés: Tgr csonk szinten megírta, így a szavazás tárgytalan. Gubb 2005. június 18., 13:11 (CEST)

Alig egy sor, ráadásul innen másolva: [3]. Ha nem írja meg valaki, akkor

  • törlendő --nagytibi 2005. június 17., 14:54 (CEST)maradjon, elkezdték megírni --nagytibi 2005. június 20., 10:53 (CEST)
  • jelenleg törölhető. Gubb
  • maradjon majd irnak meg hozza. --Math 2005. június 17., 15:27 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 17., 16:07 (CEST)
  • törlendő -- szubcsonk. -- nyenyec  2005. június 17., 17:42 (CEST)
  • törlendő --DHanak :-V 2005. június 17., 21:34 (CEST)maradjon – mostanra egész tartalmas szócikk lett belőle. --DHanak :-V 2005. június 20., 18:24 (CEST)
  • törlendő - ez még nem cikk (+ jogsértő). Ha valaki meg szeretné írni bármikor létrehozhatja, hisz a törlés indoka, hogy az itt található információk nem ütik meg a minimumot. - Serinde 2005. június 17., 21:43 (CEST) maradjon, most már csonkká bővült - Serinde 2005. június 18., 13:02 (CEST)
  • Elkezdtem, a csonk szintet most már megüti. --Tgr 2005. június 18., 00:28 (CEST)
  • törlendő - pedig normálisan is meg lehetne csinálni... kár érte! --Peda 2005. június 18., 02:31 (CEST)
  • maradjon--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:42 (CEST)
  • maradjon torlesi militarizmus --Math 2005. június 20., 10:25 (CEST)
Math, mielőtt militarizmussal vádolsz másokat, azt is nézd meg, hogy ki mikor szavazott, és hogy akkor milyen állapotban volt a lap. --DHanak :-V 2005. június 20., 18:24 (CEST)
  • maradjon-Mert van itt bőven belőle...Viola Zoltán 2005. június 24., 18:54 (CEST)

Maradt. -- nyenyec  2005. június 26., 21:52 (CEST)

2005. június 13.

828

Üres, semmitmondó címszó. Más törlésre javasolt címszavak, mint például az Alba Kör, Evolúciós fogalmak, Agnosztikus ateizmus mind értelmesebbek és sokkal több adat van bennük. Szüntessők meg a kettős mércéket!

  • törlendő--IGe 2005. június 14., 13:07 (CEST)
  • megjegyzés -- Az évszámokról volt vita. Lásd itt. Nem mindenki ért egyet abban, hogy honnantól legyenek külön éves cikkek. Mindenesetre az 1900-as évektől bizonyára mindenki egyetért vele, hogy hasznosak, de a régi évszámok biztos, hogy csak hosszabb távon fogják elérni céljukat. Az egyes éves szócikkekre való szavazás helyett javaslom a Wikipédia-vita:Évek Műhely oldalon történő vita folytatását, esetleg azutáni szavazást arról, hogy honnantól legyenek külön éves lapok. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 14., 13:58 (CEST)
  • maradjon – amíg a belinkelt műhely nem dönt az évszámlapok sorsáról egységesen. IGe meg abbahagyhatná a „csakazértis megmutatom nektek” kampányát. --DHanak :-V 2005. június 14., 19:59 (CEST)
  • megjegyzés-- Aki itt a maradjonra szavaz, azt kérem a következetesség miatt az Alba Körnél is tegye meg, különben a világ megvetése rajtatok. A szavazás lezárása előtt alá fogom írni, de addig nem, mert retorziók érhetnek miatta.
  • maradjon - az évszámos lapokra szükség van, nem fog üresen maradni. Darinko 2005. június 14., 20:37 (CEST)
  • maradjon és le lehet már állni... Alensha 2005. június 14., 20:43 (CEST)
  • maradjon OsvátA. 2005. június 15., 07:59 (CEST)
  • maradjon, a kettős mércék megszüntetésének útja az évszámos cikkek bővítése, lásd még Wikipédia:Mi nem a Wikipédia. Gubb 2005. június 15., 08:13 (CEST)
  • maradjon--Linkoman
  • tartozkodok Ige-nek igaza van. Veszesen el van borulva a fontossagi mercetek. Ha ez a szocikk szerepelhet, akkor nincs erkolcsi jogotok barminek a torlesere az alapjan, hogy nem fontos. Az en velemenyem az, hogy a legkevesbe fontos cimszo is szerepelhet, es a ti mercetek el van borulva. A fotnossag nalatok mas zsigeri szempontok takarasara van. --Math 2005. június 15., 10:04 (CEST)
  • maradjon, nem szavazás kérdése igazából, az évszámok de facto részei a Wikipédiának. Jó lenne a propaganda megfogalmazású („szüntessük meg a...”) törlési felvetéseket kerülni. --grin 2005. június 15., 11:30 (CEST)
  • maradjon--Mathae 2005. június 15., 15:15 (CEST)
  • maradjon az összes évszámos cikkel együtt. Data Destroyer 2005. június 18., 13:06 (CEST)

Az egyszerűség kedvéért megírtam a cikket, úgyhogy a törlési kérés okafogyott. A többi nyelvben is körül lehet nézni, hogy mi történt még 828-ban; erre nekem most nem volt időm. --grin 2005. június 15., 11:30 (CEST)


Maradt. -- nyenyec  2005. június 26., 21:52 (CEST)

NIIF

NIIF egy sor meg egy link.

  • törlendő ha nem ír valaki többet róla. Alensha 2005. június 13., 18:27 (CEST)
  • maradjon. Hasznos szócikk lehet belőle. Kissé bővítettem. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 14., 13:58 (CEST)
  • maradjon – a honlap alapján tovább bővítettem. --DHanak :-V 2005. június 14., 20:27 (CEST)
  • maradjon – a jelenlegi tartalom már jó. --grin 2005. június 15., 11:31 (CEST)
  • maradjon OsvátA. 2005. június 20., 22:56 (CEST)

Izabella

  • Izabella jelenleg egy egyértelműsítő lap, de szerintem nyugodtan lehetne itt a keresztnév, mert valaki mondta, talán Linkoman, hogy a keresztnevek egyben egyértelműsítésként is szolgálnak, Izabella fejedelmet meg lehet említeni ott a híres Izabellák közt.
  • törlendő és legyen itt a keresztnév Alensha 2005. június 13., 18:01 (CEST)
Tényleg én mondtam, kedves Alensha. törlendő--Linkoman
  • maradjon- szinte minden névnapi név szerepel. Eggyel több már nem számít.IGe 2005. június 13., 19:19 (CEST)
    • IGe, legalább nézd meg a lapot, amiről szavazol. Ez speciel nem egy névnapi lap. --DHanak :-V 2005. június 13., 19:59 (CEST)
  • törölhető – megj.: az egyértelműsítő lapnak van értelme, ha nem csak nevek között egyértelműsít, pl. farkas. --DHanak :-V 2005. június 13., 19:59 (CEST)
  • törölhető -- Árpi (Harp) ? 2005. június 14., 13:58 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 20., 22:58 (CEST)

Törölve, helyére az Izabella (keresztnév) került. -- nyenyec  2005. június 26., 21:27 (CEST)

Agnosztikus ateizmus

Agnosztikus ateizmus: Újszerű, kombinált kategória, az agnoszticizmus része, ott érdemes feltüntetni. Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába: A szócikkek nem saját kutatási anyagok vagy azok publikációja, mint amilyen az új elméletek vagy megoldások javaslatai, eredeti ötletek, kifejezések definíciói, szavak magyarázatai.

  • Törlendő és beépíthető --Rodrigó 2005. június 13., 16:16 (CEST)
  • Maradjon--Vagy össze kell vonni az összes kereszény egyházat és címszót egy címszóba. Hiszen azok is csak saját kutaások reklámjai. Ja és még az előbb ezt írtad indoknak:Törlésre javaslom, mert új elmélet, a szerzőn kívül máshol nem említik. Arról kideült, hogy valótlan és gyorsan kerestél egy másik indokot. Ha ez sem működik, akkor javaslom még a NINCS RAJTA SAPKÁT. --IGe 2005. június 13., 16:21 (CEST)
  • maradjon -- az agnosztikus ateizmus nem új elmélet. -- nyenyec  2005. június 13., 16:26 (CEST)
  • maradjon - nem értem, mi vele a bajotok. --Gnomon 2005. június 13., 16:29 (CEST)
  • maradjon Ez egy letezo iranyzat, es az angol wikipen is kulon van. En hotzam letre, mert onnan atvettem. Amugy nem is tudtam errol. Szoval nem lehet az en kutatasi eredmenyem. --Math 2005. június 13., 16:32 (CEST)((Ez a szincerus ateizmus IGe))
  • törlendő és beépítendő az ateizmus, agnoszticizmus oldalakba. Nem önálló fogalom, Google alig ad rá találatot (magyarul meg főleg), sehol nincs rendesen definiálva. Ha tudunk róla olyat mondani, ami nem egyértelmű az ateizmus és az agnoszticizmus szócikk elolvasásából, akkor maradhat. --Tgr 2005. június 13., 16:52 (CEST)
    • maradjon egyelőre, amíg át nem rakja valaki a helyére --Tgr 2005. június 13., 22:03 (CEST)
  • maradjon (bár nekem mindegy igazából), feltéve, ha a bene lévö hejesirási hubákat kijavíccsák végre. Gubb
  • törlendő - zagyvaság. Az agnoszticizmus: a világ elvi megismerhetetlenségét valló ismeretelméleti felfogás (pl. Hume, Kant). Ettől egy gondolkodás még lehet hívő is, ateista is. OsvátA. 2005. június 13., 21:42 (CEST)
    • maradjon--Azért mert egyesek nem ismernek egy fogalmat még nem kell törölni.Viola Zoltán 2005. június 24., 18:58 (CEST)

A törlési javaslatom visszavonom a kiegészítő információk miatt , és javaslom azok beleírását, hogy elfogadható szócikk váljon belőle. részletek: Vita:Agnosztikus ateizmus --Rodrigó 2005. június 13., 22:10 (CEST)


Jelenlegi tartalma alapján maradjon, pláne Rodrigó kérése alapján. Megfelel az angolnak, ha jól látom. --grin 2005. június 15., 14:05 (CEST)


Maradt. -- nyenyec  2005. június 26., 21:52 (CEST)

Wikipédia:Civilizált viselkedés

Wikipédia:Civilizált viselkedés Elhangozttak olyan ervek, hogy egy iranyelvnek pontosnak, merhetoenk, eldonthetonek kell lennie, es kovetkezmenyekkel kell rendelkeznie. E szerint ez az iranyelv nem valo iranyelvnek, legfeljebb etikettnek. Kivancsi vagyok, hogy ki ert egyet az iranyelvek eme kovetelmenyeivel. Megjegyzes: marhara nem erdekel ez: en:WP:POINT ez egy angol iranyelv, nincs atveve. nem ertek vele egyet es kesz.


  • Tartozkodok Mivel en masok elveinek koherneciajara vagyok csak kivancsi, ezert en tartozkodok. --Math 2005. június 13., 13:03 (CEST)
  • Tartózkodok és Kettős mérce rulez--Csak ez a gond. Egyesek másként mérnek szerkesztőket és szerkesztőket.IGe 2005. június 13., 13:09 (CEST)
  • Maradjon: Egyelőre folyik a cikk megvitatása, így törölni értelmetlen. Gubb 2005. június 13., 13:11 (CEST)
  • maradjon -- nyenyec  2005. június 13., 15:43 (CEST)
  • maradjon. en:WP:POINT, n-edik alkalom... --Tgr 2005. június 13., 16:44 (CEST)
  • maradjon, en:WP:POINT --grin 2005. június 13., 19:16 (CEST)
  • maradjon OsvátA. 2005. június 13., 21:51 (CEST)

Maradt. -- nyenyec  2005. június 26., 21:23 (CEST)

2005. június 12.

Transwiki:Hungarian cs

Transwiki:Hungarian cs - valószínűleg teszt, de a cím mindenképpen rossz

  • törlendő - Serinde 2005. június 12., 12:55 (CEST)
  • törlendő - Data Destroyer 2005. június 12., 12:57 (CEST)

Nem idevaló, átraktam azonnalira --Tgr 2005. június 12., 14:11 (CEST)

Brit Nagykövetség

Brit Nagykövetség - régebben létezik a Budapesti Brit Nagykövetség, több adatot is tartalmaz

  • törlendő - Serinde 2005. június 12., 10:47 (CEST) Meggondoltam, hátha valaki így keresi, megcsinálom redirectnek.
  • törlendő - Gaja 2005. június 13., 10:13 (CEST)
  • törlendő - mostmár tényleg minden adat megvan ott. Amúgy B.N-ből rengeteg van a világon, nem csak egy. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 13., 15:18 (CEST)

Pucok

Pucok és érdekes néprajzi adat, de sajnos nem ide való - Serinde 2005. június 12., 10:05 (CEST)

  • szótárba - Serinde 2005. június 12., 10:05 (CEST)
  • szótárba - Data Destroyer 2005. június 12., 13:00 (CEST)
  • szótárba - Gaja 2005. június 13., 10:13 (CEST)
  • Vakondok cikkbe illesztendő --Gnomon 2005. június 13., 13:33 (CEST)

Kecele

Kecele - érdekes néprajzi adatok, de sajnos nem ide való

  • szótárba - Serinde 2005. június 12., 10:05 (CEST)
  • szótárba vele megnéztem a Néprajzi Lexikont, ott még ennyit se írnak róla :) Data Destroyer 2005. június 12., 13:00 (CEST)
  • szótárba - Gaja 2005. június 13., 10:13 (CEST)

Adjutáns

Adjutáns 1 sor az egész.

  • szótárba Alensha 2005. június 12., 00:13 (CEST)
  • oda. Gubb
  • szótárba - Serinde 2005. június 12., 10:05 (CEST)
  • szótárba - Gaja 2005. június 13., 10:13 (CEST)

Alba Kör

Alba Kör 1 sor + 1 link, az se működik már, maga a kör valszeg már feloszlott (katonaságot megtagadók egyesülete volt.)

  • törlendő ha valaki nem tud róla egy tartalmasabb cikket írni Alensha

*törlendő e formában. Ennyit bármikor írok én is. Tovább kellene írni. Gubb

  • törlendő - Serinde 2005. június 12., 10:05 (CEST)

Töröltem a szavazatomat. Nem érdekel a szócikk sorsa és a zsigerből szavazó szerkesztők sem.--IGe 2005. június 13., 10:53 (CEST)

Ha megfelelő minőségben megírod, visszavonom a törlésre adott szavazatomat. A szabályok értelmében van rá egy heted. -- Serinde 2005. június 12., 13:00 (CEST)
  • törlendő ebben a formájában. Ha IGe, vagy valaki más normálisan megírja, maradhat. Data Destroyer 2005. június 12., 12:56 (CEST)
  • még tartózkodom - Gaja 2005. június 13., 10:13 (CEST)
  • marad --Gnomon 2005. június 13., 13:36 (CEST)
  • maradjon nem tudom, mi ez a militans torolgetesi szandek --Math 2005. június 15., 09:59 (CEST)
  • maradjon szerintem van rajta pár információ, de jó lenne tudni, megszűnt-e. Honlapja nincs már úgy tűnik. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:30 (CEST)
  • maradjon – csonk, de annak elég. --DHanak :-V 2005. június 15., 17:15 (CEST)

Fiagyök

Fiagyök 1 soros, belefér a Gyök (nyelvészet)-be. (A Teremtő gyök is beleférne, határeset szerintem, de vmivel hosszabb.) Alensha 2005. június 12., 00:56 (CEST)

  • fiagyök törlendő, teremtőt nem tudom. Alensha 2005. június 12., 00:56 (CEST)
  • egyesíteni a Gyök cikkel, a teremtő is csak csonk, azt is lehet. Gubb
  • törlendő - vagy egyesítse, aki tudja - Serinde 2005. június 12., 10:08 (CEST)
  • összevonandó a Gyök (nyelvészet) cikkbe - Gaja 2005. június 13., 10:13 (CEST)
  • összevonandó egyebkent van ra sablon, es a szavazast meg lehetett volna sporolni. ld. ahogy most a szocikk kinez. --Math 2005. június 13., 15:48 (CEST)

Gyökcsalád

Gyökcsalád dettó, minek ezt ennyifelé szabni

  • törlendő max egy redirekt lehet Alensha 2005. június 12., 01:04 (CEST)
  • . Gubb
  • törlendő - Serinde 2005. június 12., 10:08 (CEST)
  • összevonandó a Gyök (nyelvészet) cikkbe - Gaja 2005. június 13., 10:13 (CEST)
  • törlendő --Gnomon 2005. június 13., 13:37 (CEST)
  • összevonandó egyebkent van ra sablon, es a szavazast meg lehetett volna sporolni. ld. ahogy most a szocikk kinez. --Math 2005. június 13., 15:48 (CEST)

Ikerláng és ikerlélek

Ikerláng és ikerlélek, valami ezoterikus félbehagyott valami, az egyiknek a vitalapján már felmerült, hogy nem létfontosságúak. talán nem baj, ha egy szavazást indítok a kettőről.

  • törlendőekAlensha 2005. június 12., 01:12 (CEST)
  • törlendő. Nincs megírva jól. Egyszerűbb újat kezdeni, ha majd valaki akarja. Gubb 2005. június 12., 01:41 (CEST)
  • törlendő - ha már a készítő nem vette a fáradtságot a folytatáshoz... Ez a zavaros szöveg nem illik ide - Serinde 2005. június 12., 10:08 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 13., 10:13 (CEST)
  • összevonandó egyebkent van ra sablon, es a szavazast meg lehetett volna sporolni. ld. ahogy most a szocikk kinez. --Math 2005. június 13., 15:48 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 14., 19:40 (CEST)

2005. június 10.

User:Mediakurva

A felhasználó névválasztása nem felel meg az irányelveknek, mert vulgáris kifejezést tartalmaz. Javaslom törlését. --DHanak :-V 2005. június 10., 17:18 (CEST)

  • törlendő --DHanak :-V 2005. június 10., 17:18 (CEST)
  • törlendő, mielőbb-Linkoman
  • törlendő, a kitiltott filmesusernevekkel együtt (ezek helyére mást hoztak létre úgyis). Gubb
  • törlendő, azonnal OsvátA. 2005. június 10., 17:30 (CEST)

A lap nem létezik, nincs mit törölni rajta. A felhasználó kitiltásáról pedig nem itt kell szavazni. (És szavazás előtt illene szóbaállni vele, és megkérni, hogy ne használja, hátha el lehet intézni normális módon is. Mint ugye a közelmúltbeli eset is mutatja...) --Tgr 2005. június 10., 17:53 (CEST)

Irányelvek adminisztrátoroknak

A szocikket atettem: Wikipédia-vita:Irányelvek adminisztrátoroknak. Ha meg ott is uldozitek, lelketek rajta. :) --Math 2005. június 10., 13:22 (CEST)

Áttéve Wikipédia:Irányelvek adminisztrátoroknak névre, az eredetit jelöltem azonnali törlésre --Tgr 2005. június 10., 22:06 (CEST)

Maximum vitaindító, nem szócikk. Elmenne Math userlapján, vagy a kocsmafalon, de egy önálló szócikkben való szerepeltetése azt sugallja, hogy ezek a Wikipédia elfogadott irányelvei az adminok részére. Továbbá azt sem értem, hogy valaki alig két hét ittlét után hogy vindikálhat jogot magának ilyen "irányelvek" megfogalmazására?? A szócikk egy lezárt dolog, nem vitaindító, arra ott a kocsmafal. Data Destroyer 2005. június 10., 10:48 (CEST) Most már, hogy új, jobb helyen van, a szavazás okafogyottá vált szerintem. user: Data Destroyer

Figyelem, az indoklas nem felel meg a wikipedia gyakrolatanak, iranyelveinek. --Math 2005. június 10., 10:46 (CEST)

  • törlendő - a fentiek miatt. Kocsmafalon vitaalapnak talán elmegy. Data Destroyer 2005. június 10., 10:28 (CEST) maradjon az új helyen, természetesen. Data Destroyer
  • maradjon Az iranyelvek javasolasanak ez a normalis elkezdesi modja. Egy iranyelv elfogadasat a wikipedia namespace-ba valo atvitele, es az iranyelvek koze valo felvetele jelzi. Mar tobb ilyen ranyelvet letrehoztam, es vita folyik roluk. Tehat ugy tunik, hogy jogom van iranyelveket javasolni. Nem kapasbol torlesre javasoltak, mint eme delikvens itten. Ez mutatja azt is, hogy eme delikvensnek mifele tapasztalatai vannak, akcioja szemelyes uldozes. Indoklasa teves es nem tartalmi. --Math 2005. június 10., 10:32 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 10., 10:36 (CEST)
  • maradjon --és ez csak személyes ellenszenvre, "gyülöletre" tehát személyeskedésre alapuló törlési kérelem Data Destroyer részéről. IGe 2005. június 10., 10:38 (CEST)
  • törlendő - Jajj, már nem vagyunk az óvodában! - Serinde 2005. június 10., 10:53 (CEST)
  • törlendő- A Wikipédia:Wikikett elvei elegendőek, továbbá nem kellenek "kettős mércék", mindenkinek felelősségteljesnek kell lenni :-).--Rodrigó 2005. június 10., 11:17 (CEST)
  • törlendő uj iranyelveket letrehozni megbeszeles nlkül semi maas, mint eonteorvenyuoskeodees ees sztaalini típussu szmélyi kultsuz; a bene lefeketedett iranyelvek es maga az lapis feoleoslefgweos, mert az adminisztrator pusztan a kozossegi szavazasok eredmenyet ervenyesiti es semmi egyeb joga nicsen; igy az eo tevekenysegüket a hagyomanyos iranyelvek ugyanugy elegendoen szabalyozzak; a kissztalin modra viselkedoo, wikipedia nevteru lapokat onkenyesen letrehozo provokatorok most mar megajanak; erzelmi alapu hadjaratukat a logika neveben befejezek. Gubb
  • törlendő - már a név is rossz (a tartalma nem annyira). Milyen "adminisztrátor"? Bérszámfejtő adminisztrátor? --kla 2005. június 10., 12:54 (CEST)
  • törlendő – felesleges irányelveket alkotni az adminoknak, mivel pontosan szabályozva van, hogy mit tehetnek: a közösség felhatalmazása nélkül gyakorlatilag semmit (talán az egyetlen kivétel az egyértelmű vandalizmus megállítása) --DHanak :-V 2005. június 10., 17:04 (CEST)maradjon javaslatként, dolgozzunk, finomítsunk rajta. --DHanak :-V 2005. június 10., 20:38 (CEST)
  • maradjon, most már jó helyen van. A redirekt viszont törlendő. --Tgr 2005. június 10., 20:55 (CEST)

Vita A vitát átemeltem a szócikk vitalapjára. Data Destroyer 2005. június 10., 11:02 (CEST)
Inkább lásd az itteni vitalapon. IGe 2005. június 10., 11:08 (CEST)Tökmindegy, a szócikk vitalapján válaszoltam Mathnak. IGe, hagyd ott, amit írtam.Data Destroyer 2005. június 10., 11:09 (CEST)A törléssel kapcsolatos vitára az itteni hely a szabályos. A másik a szócikk szerkesztésére van.IGe 2005. június 10., 11:13 (CEST) Nekem végül is tökmindegy, a szavazás a fontos.Data Destroyer 2005. június 10., 11:18 (CEST)

Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek

  • A kiemelt szócikkek teljességgel elegendő. Nincs szükség rá, felesleges öntömjénezés. --Gnomon 2005. június 10., 08:50 (CEST)
  • maradjon, fontos lap; a kiemelt cikkek másról szólnak; ld. a vitalapon. Gubb
  • fölösleges, mert szubjektív, és mindig is az lesz. OsvátA. 2005. június 10., 10:35 (CEST)

maradjon Legyen viszont atnevezve funkcioja szerint: "Ez a lap tehát olyan szócikkeket és képeket sorol fel, melyekre büszkék vagyunk." Tehat legyen mondjuk "Szócikkek, amikre büszkék vagyunk". Igy cimeben is jelzi, hogy miben eltero a fiunkcioja.--Math 2005. június 10., 10:37 (CEST)

  • törölhető, mivel, mint a vitalapján is áll, egyelőre kicsik vagyunk ahhoz, hogy szükség legyen rá. Majd ha lesz, létrehozzuk, addig meg mindek? --DHanak :-V 2005. június 10., 20:39 (CEST)
  • Jó ötlet lenne, ha használná is valaki. Maradjon, legalábbis próbaidőre. --Tgr 2005. június 10., 21:13 (CEST)
  • részemről kuka. Személy szerint 10000 fölötti szócikkre vagyok büszke, hogy vannak. Megmondani, hogy melyek az igazán jók szerintem teljességgel lehetetlen. --Nessie ? 2005. június 10., 22:34 (CEST)
  • maradjon szerintem hasznos Alensha 2005. június 10., 23:52 (CEST)
  • megjegyzés nem egészen értem, miért ne lenne elég a kiemelt szócikkek, de nekem mindegy. -- nyenyec  2005. június 11., 20:51 (CEST)
  • törölhető - olyan kevés cikket vagyunk képesek javasolni a kiemelt cikkek közé, hogy ennek semmi funkciója. Ha már naponta változna a kiemelt cikk és rengeteg várna a sorára, talán, de így... -- Serinde 2005. június 11., 20:54 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec  2005. június 16., 02:06 (CEST)

2005. június 9.

Peter Jackson és az összes többi "Önéletrajz" a filmbagázsból szerintem törlendő. Nehezen hiszem el, hogy ezek a személyek (viszonylag) ékes magyar nyelven, harmadik személyben önéletrajzot fogalmaznának külön a magyar Wikipédia számára. Itt egy (előttem ismeretlen okú-célú) csacsiságról, vagy/és támadásról van szó; legalábbis valami azt súgja nekem. OsvátA. 2005. június 9., 16:15 (CEST)

Nem kell szavazás, lásd Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése. -- Serinde 2005. június 9., 16:22 (CEST)

2005. június 8.

Filmszínész

Elég feleslegesnek tűnik egy egyelőre igencsak csonka lista, amikor ott a Színészek kategória. Új szerkesztő hozta létre, feltehetően nem ismeri még a kategóriákat. --DHanak :-V 2005. június 8., 21:07 (CEST)

  • törlendő --DHanak :-V 2005. június 8., 21:07 (CEST)
  • Kérdés: A szinész kategóriában amit mondtál hogyan lehet beirni a nevet? mert arra nem tudtam rájönni.. :(
  • törlendő OsvátA. 2005. június 8., 23:03 (CEST)
  • törlendő, így semmi értelme. --grin
  • Ott a kategoria, torlendo Mas tartalma nincs. --Math 2005. június 9., 09:21 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)
  • törlendő -- a kategória elég. -- nyenyec  2005. június 11., 20:52 (CEST)

Pumacicusok

Különböző színészek és filmesek ömleszetett életrajzi/filmográfiai adatai némi filozofálgató elemzéssel. Van benne hasznos adat, de ki lesz az, aki kiválogatja és szészedi külön szócikkekbe? Ebben a formában értelmetlen és

  • törlendő -- Serinde 2005. június 8., 19:37 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 8., 19:59 (CEST)
  • törölhető felőlem. Tessék kedves szerkesztő ezt a cikket rendbehozni, legalább az elejét. Gubb 2005. június 8., 20:03 (CEST)
  • törlendő, de szerintem nem ártanának ha lennének ilyen lazább címszavak is, csak persze rendezett tartalommal.IGe 2005. június 8., 20:09 (CEST)
  • törlendő --DHanak :-V 2005. június 8., 20:32 (CEST)
  • törlendő, ebben a formában teljesen használhatatlan, senki nem fogja rendbetenni. --grin 2005. június 9., 00:32 (CEST)
  • azonnal torlendo mivel nincs rajta tartalom szerzoi jogsertes miatt. mitll meg szavazni ezen? --Math 2005. június 9., 09:19 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)
  • törlendő --kla 2005. június 10., 12:55 (CEST)
  • törlendő mint Serinde. -- nyenyec  2005. június 11., 20:53 (CEST)

Evolúciós definíciók, Evolúciós fogalmak

Rossz cím, saját kutatás, komolytalan, tudománytalan. --Tgr 2005. június 8., 15:32 (CEST)

Kétszer ugyanaz a butaság-lap létrehozva más címen. Ld. Wikipédia:Mi nem a Wikipédia Gubb 2005. június 10., 08:21 (CEST)
észrevehetnétek hogy a cikk amiatt ilyen, mert egyik rövid definício a másikra épít, a könnyebb érthetöség kedvéért! Viola Zoltán 2005. június 10., 07:49 (CEST)
  • törlendő --Tgr 2005. június 8., 15:32 (CEST)
  • törlendő, lásd Tgr indokait. Annyi érdekes tudományos elmélet van (Gánti chemotonelmélete pl., hiperciklusok elmélete stb.), ami megírásra vár, nem kellene V.Z. saját kutatásait idetenni (még ha korrekt és megalapozott lenne, de hát közelébe sincs ennek). Szerintem a javításával sem érdemes foglalkozni, újra kell írni az egészet elölről, rendesen, tudományosan. Egyedül bizonyos szövegrészek, bekezdések (mint a replikátor és a genetikai távolság) éerdemesek megmentésre, de külön-külön lapon. A lapot egy - megfelelően címzett - kategória vagy egy lista is nyilvánvalóan helyettesíteni tudja, így még felelsleges is. Gubb
  • maradjon --aki azt mondja erre hogy tudománytalan, az saját tudománytalan világnézetét és tudományos képzetlenségét árulja el ezzel! Viola Zoltán 2005. június 8., 15:43 (CEST)
  • maradjon At kell tenni "Az onzo gen" cimu szocikkbe, es ellenorzini, hogy megfelel-e a konyv tartalmanak. --Math 2005. június 8., 16:19 (CEST)
  • maradjon- Valamit bütykölgettem a szócikkel és szerintem megmentésre érdemes anyag, csak még javítgatni kell rajta. Magát a címet vagy külön magyarázni szükséges, vagy egy egyértelmübb cím kellene neki.Például Evoluciós kifejezések.IGe 2005. június 8., 18:22 (CEST)
  • törlendő értékelem a fogalmazási munkát, de ez sajnos nem lexikoncikk... A Biológia megfelelő cikkeibe át lehet menteni majdan anyagokat belőle, ha IGe az munkaanyagait nem egyből publikálja, hanem hozzáférhetővé teszi egyik (al)lapján. (Talán még be is segítenek neki itt-ott) --Rodrigó 2005. június 8., 18:55 (CEST)-nem az én anyagomIGe 2005. június 8., 19:31 (CEST)
  • törlendő - se füle, se farka OsvátA. 2005. június 8., 19:27 (CEST)
  • törlendő – Tele van badarsággal. Amit a robotokról meg az apácákról ír, azon jót derültem. --DHanak :-V 2005. június 8., 20:37 (CEST)
  • törlendő, ez nem lexikoncikk[téma]. --grin 2005. június 9., 00:32 (CEST)
  • marad- --Gnomon 2005. június 9., 08:34 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)
  • törlendő - Data Destroyer 2005. június 9., 17:43 (CEST)
  • Maradjon kerüljön a helyére: részben az evolúció, részben az önző gén alá - Megértem a kritikai észrevételeket, lehet és kell is rajta dolgozni, de azt kijelenteni, hogy nem lexikonba való, könnyelműség. Vagy van a Wikipédiának egy listája, hogy milyen szócikkeket lehet benne létrehozni? --BeR 2005. június 11., 09:38 (CEST)
Módosítom az elmúlt órák következtében a véleményemet. A szócikk így valóan nem szerencsés, felületes voltam. A tartalma más szócikkek részeként kell, hogy legyen itt. Hivatkozásokkal kell összekötni. --BeR 2005. június 11., 12:52 (CEST)
Grin kérésére egyértelműsítem a fentieket a magam részéről: szvsz az önálló szócikk törlendő, de a tartalom kerüljön át a fent említett szócikkekhez. --BeR 2005. június 23., 07:51 (CEST)
  • törlendő - nem lexikoncikk, de még ha az is lenne, darabolni kéne külön címszavakba. -- nyenyec  2005. június 11., 20:55 (CEST)

9 törlendő 3 maradjon 1 áttenni, 1 "kerüljön a helyére". Most akkor maradjon, vagy mi a csuda van? -- nyenyec  2005. június 16., 02:02 (CEST)

  • Írtam a két értelmezhetetlen szavazónak, adjunk nekik 2 napot, utána mintha megjegyzést írtak volna, 9:3, jelenleg. --grin 2005. június 19., 21:57 (CEST)

Eredmény: 10 törlendő 4 maradjon -> törlésre kerülnek. -- nyenyec  2005. június 26., 21:15 (CEST)

2005. június 7.

A szórakoztató biblia

Ezen jogtalanul átcsoportosított és ezzel jogtalanul törölt és cenzúrázott szócikk. Ha valaki külön akar szócikket írni Leo Taxilról, akkor ne más szerkesztését nyulja le, hanem kezdje el önállóan írni. IGe 2005. június 7., 23:39 (CEST)

Mivel a két címszót Gubb megoldásként külön választotta a törlési kezdeményezésemet tárgytalannak tekintem és kérem törölni.IGe 2005. június 8., 01:48 (CEST)

  • maradjon--IGe 2005. június 7., 23:14 (CEST)
  • törlendő megette a fene, ez a szócikk is IGe kampányának része lett. vagy ez, vagy a másik törlődjön (inkább ez), a kettő felesleges. Data Destroyer 2005. június 7., 23:57 (CEST)
  • törlendő - Mivel csak egy redirekt. Íróknál nem szoktuk az összes, szócikként nem szereplő könyve címét az író lapjára irányítani, most se tegyük. (Jogtalanságot, cenzúrát, lenyúlást emlegetni meg határozottan érdekes...) --DHanak :-V 2005. június 8., 00:14 (CEST) Jelen formájában maradjon. --DHanak :-V 2005. június 8., 17:15 (CEST) (Jó lenne, ha IGe el tudná dönteni, hogy mit akar, és csak akkor kezdeményezne szavazást, ha valóban töröltetni akarja a címszót. IGe: ezt is hagy itt, mivel a szavazatom fontos részének tekintem. Köszönöm.)
  • Maradjon, mégpedig a semlegesség elve miatt. Vannak hívők és nem hívők. Van, akinek a Biblia, van, akinek más irományok fontosak, mást keresnek.
    • Aláírás nélkül a szavazatod érvénytelen. --DHanak :-V 2005. június 8., 17:15 (CEST)
    • --BeR 2005. június 11., 09:29 (CEST) én voltam, be is voltam szoksáom szerint jelentkezve, csak lemaradt a szignó, ám annyit illik tudni egy szerkesztőnek erről a szoftverről, hogy őrzi a módosításokat, így vagy elfogadod, vagy veszed a fáradtságot, hogy ellenőrzöd.
  • Maradjon, már nem csak redirect. --Gnomon 2005. június 8., 08:05 (CEST)
  • Maradjon, de ki kell javitani POV dolgokat tartalmaz, es olyan stilust, ami nem egy szocikkhez melto. --Math 2005. június 8., 09:42 (CEST)
  • maradjon--Viola Zoltán 2005. június 8., 12:28 (CEST)
  • megjegyzés, szerintem ebből sose' lesz cikk, jelenleg nem a könyvről szól. --grin 2005. június 9., 00:50 (CEST)
  • tartózkodom - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec  2005. június 16., 02:05 (CEST)

Léo Taxil

"A szórakoztató biblia" könyvről korrektül megírt és semleges szócikkből egyes szerkesztők egy nem semleges Léo Taxil szócikket gyártottak, amiben teljesen elfogult adatokat tüntenek fel, ami nem méltó a Wikipédia alapelveihez. Például," francia szélhámos, író, újságíró."...Tehát álláspontom szerint az adott Leo Taxil szócikk törlendő és az eredeti szócikk meg helyreállítandó. Ha mindkét szócikk marad, akkor kérem a Leo Taxilból törölni A szórakoztató biblia szócikkből átvett dolgokat és az utóbbit önállóan megírni.

Mivel a két címszót Gubb megoldásként külön választotta a törlési kezdeményezésemet tárgytalannak tekintem és kérem törölni.IGe 2005. június 8., 01:49 (CEST)


  • Törlendő--IGe 2005. június 7., 23:02 (CEST) így már maradjon--IGe 2005. június 8., 11:15 (CEST)
  • maradjon – Nem látom, miért kéne törölni. IGe, hozzászokhatnál végre, hogy a Wikipédiában a szócikkek a saját életüket élik, és még azt sem kizárólag te határozod meg, hogy mi legyen a teáltalad létrehozottakkal. --DHanak :-V 2005. június 7., 23:11 (CEST)
  • maradjon ha nagyon akarod a Szórakoztató Biblia szócikket, rendezz szavazást az újbóli létrehozásáról (ha vállalod, hogy írsz a könyvről 10-20 sort és nem csak kettőt, támogatni fogom). Mellesleg a Léo Taxil cikk léte vagy nem léte e cikktől. Továbbá a Léo Taxil cikk véleményem szerint korrekt, semleges, nem sért alapelvet. Idológiailag ne tiszogasd a neked nem teccő tartalmat. Gubb 2005. június 7., 23:13 (CEST)
  • Cikk maradjon, IGe ne szórakozzon OsvátA. 2005. június 7., 23:18 (CEST)
  • Maradjon, kiegészítéseket tettem, és semlegesítettem (szerintem). Ha ebben egy szócikk minőségű, mennyiségű anyag lesz a fent nevezett könyvéről (nem idézetek és elemzés) akkor azt is támogatom. --Rodrigó 2005. június 7., 23:22 (CEST)
  • Maradjon, bár nagyon tehetségtelen írónak tartom Leo Taxilt, de ez egy enciklopédiánál ugye nem szempont. Data Destroyer 2005. június 7., 23:32 (CEST)
  • Maradjon, minden mellette szóló érv korrekt, s ennek az embernek a szerepe sem elhanyagolható. --BeR 2005. június 8., 05:04 (CEST)
  • Maradjon, a tartalmarol egyeztetni kell En ugy latom, hogy a Tgr altal helyreallitott tartalom kb jo. EGy-ket kifejezest meg lehet vitatni.--Math 2005. június 8., 09:39 (CEST)
  • maradjon--Viola Zoltán 2005. június 8., 12:29 (CEST)
  • maradjon --grin 2005. június 9., 00:50 (CEST)
  • tartózkodom - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)
  • maradjon -- nyenyec  2005. június 11., 21:01 (CEST)

Eredmény: maradt. -- nyenyec  2005. június 16., 02:05 (CEST)

2005. június 6.

Klavikula

  • törlendő Klavikula=kulcscsont - ennyi van rajta (amúgy clavicula a helyes írásmód szerintem.) --Gnomon 2005. június 7., 08:19 (CEST)
  • maradjon hatha valaki tud ertelmes szocikket irni belole. --Math 2005. június 6., 14:02 (CEST)
  • törlendő - nem szótár Váradi Zsolt 2005. június 6., 14:20 (CEST)
  • törlendő - a kulcscsontból lehet lexikoncikket csinálni, ezt legfeljebb redirektnek tudnám elképzelni. Mivel azonban a főszócikk még nem kézült el.. --Serinde 2005. június 6., 14:29 (CEST)
  • kuka -- Nessie 2005. június 6., 20:27 (CEST)
  • törlendő - elnevezési szokások - magyarul --grin 2005. június 6., 23:10 (CEST)
  • törlendő – majd lehet egyszer redirekt, ha meglesz a kulcscsont. --DHanak :-V 2005. június 7., 02:46 (CEST)
  • törlendőOsvátA. 2005. június 7., 23:23 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

2005. június 5.

Deuterokanonikus

Deuterokanonikus - Szubcsonk -- Serinde 2005. június 5., 18:22 (CEST)

  • törlendő, szótárba vele! -- Nessie 2005. június 5., 18:25 (CEST)
  • törlendő vagy szótárba, 1 mondatot bárki tud írni róla. Várjunk, Yoda írt még egy mondatot. Ha megírja rendesen, maradjon. Gubb
    • deuterokanonikus micsodák? melléknév vhogy hülyén hat szócikkcímként. ha találunk neki valami normális címet, akkor maradjon Alensha 2005. június 5., 19:09 (CEST)
    • átmozgatni bármikor lehet, de először írja meg. Gubb
Komment: "deuterokanonikus micsodák?" Benne van a szócikkben, hogy deuterokanonikus könyvekről van szó. A cseh, a dán, és az angol wikipédiában is van róla cikk. Komment: felhívom a figyelmed az angol verzió címére: Deuterocanonical_books. Gubb
Ez így van, de a "deuterocanonical" redirektel oda. Én is úgy találtam meg (mellesleg nem én írtam a szócikket, ha ez netán cs*sztetés akart lenni ;)
Akkor legyen Deuterokanonikus könyvek a szócikk címe. Az Egyesült Államoknak sem csak annyi a címe, hogy Egyesült, mert mindenki tudja, hogy államokról van szó :) Alensha 2005. június 5., 23:58 (CEST)
  • átnevezendő, a redir maradhat, ha szerintetek van értelme. Én nem tudom eldönteni, sosem hallottam. --2005. június 6., 23:10 (CEST)
  • átnevezendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

Eredmény: átnevezve Deuterokanonikus könyvekre. -- nyenyec  2005. június 11., 21:35 (CEST)

Wikipédia:Kért cikkek

A Wikipédia:Kért cikkek oldal új változata a Wikipédia:Kért cikkek oldal alatt megtalálható, javaslom a Wikipédia névtartományban lévő cikk törlését és átirányítását az új tartalomra. -- Nessie 2005. június 5., 18:25 (CEST)

  • A Wikipédia:Segítség Műhely folyamatosan frissíti a Segítő lapokat, ennek eredménye, hogy jelenleg kb. 20 irányelv létezik újabb és régebbi változatban is. A régebbi cikkek fontosak lehetnek az eredeti változattal való összevetésben, a névtér változtatás esetleges helytelenségénél. Minden régebbi változat tetején szerepel link az új változatra. Az egyesével való törölgetést nem javaslom, ha elég teljes lesz az új segítő felület, akkor csináljunk egy nagytakarítást. --Rodrigó 2005. június 6., 00:13 (CEST)
  • csatlakozom Rodrigó véleményéhez: hagyjuk dolgozni őt, még ne töröljünk. Gubb
  • én mindenképpen azt szeretném akkor kérni, hogy __EKKORA__ betűkkel kerüljön ki egy felirat (mondjuk ==-s jeles megoldással), különben elveszik a hosszú oldal tetején a három megvastagított szó. (Konkrétan azért szóltam ezért, mert elkezdtem szerkesztgetni az oldalt, aztán csodálkoztam, amikor megtaláltam a másik változatot is.) -- Nessie 2005. június 6., 00:34 (CEST)
    • Köszönöm, Rodrigo! -- Nessie

Rendes ember

Rendes ember szubcsonk, csak egy rosszul linkelt kép szerepel rajta. Javaslom törölni. -- Nessie 2005. június 5., 22:50 (CEST)

  • törölhető már ezt valaho megbeszéltük szerintem, csak még nem törölték. Alensha 2005. június 5., 23:58 (CEST)
  • törlendő, le lettem szavazva az előzőnn, de azóta az oldal üres lett; viszont mivel van laptörténete, nem lehet szavazás nélkül törölni. szerintem ez a címszó nem lexikonba való, nem lehet róla sem semlegesen sem objektíven írni, valamint a létrehozása is kérdéses körülmények között történt: javaslom továbbra is törlését. --grin 2005. június 6., 23:10 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 6., 23:22 (CEST)
  • törlendő – legyen meg Grin akarata, szavazzunk róla, bár szerintem tipikus WP:AT... --DHanak :-V 2005. június 7., 02:43 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

Qpac

Qpac szótári definíció egy szlengszóra, javaslom törölni. -- Nessie 2005. június 5., 23:15 (CEST)

  • törölhető esetleg a Pannonhalma szócikkben megemlíthető, de csak ha biztosan releváns (vagyis inkább nem) Alensha 2005. június 5., 23:58 (CEST)
  • törlendő - nem szlengszótár Váradi Zsolt 2005. június 6., 14:22 (CEST)
  • törlendő - ez itt végülis lexikon -- Serinde 2005. június 6., 14:26 (CEST)
  • törlendőOsvátA.
  • törlendő --grin 2005. június 6., 23:10 (CEST)
  • törlendő --DHanak :-V 2005. június 7., 02:45 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

2005. június 4.

A legnépesebb európai városok listája

Felesleges (indokaim: lásd Vita:A legnépesebb európai városok listája).törlendő.-Linkoman

  • Szerintem nem törlendő -miért lenne felesleges? --Dubaduba 2005. június 8., 12:23 (CEST)
  • törlendő és csatlakozom Linkoman vitalapon felvetett véleményéhez. - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

Beszteréd

Beszteréd - mindössze egy külső link ill. egy szentről szóló cikk (másolata) a vitalapon. Van kedve valakinek megírni? Mert jelen formájában

  • törlendő -- Serinde 2005. június 4., 16:07 (CEST)
  • így törlendő amúgy is Szent Beszteréd kéne, hogy legyen a címe Alensha 2005. június 4., 16:16 (CEST)
  • törlendő -- Nessie 2005. június 5., 17:45 (CEST)
  • törlendő [4] - feleim, ez innen van; akkor nem azonnali? OsvátA. 2005. június 6., 18:41 (CEST)
    • nem, akkor szerzői jogok megsértése, de most már mindegy, úgy látszik, így is, úgy is törölve lesz... Alensha 2005. június 6., 18:54 (CEST)
  • törlendő --grin 2005. június 6., 23:10 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

Várjatok egy kicsit, írt nekem a lap felküldője angolul. Lehet, hogy a tartalom mégis jogtiszta. Lelevelezem vele. --DHanak :-V 2005. június 10., 23:28 (CEST)

2005. június 2.

Római Katolikus Egyház

  • törlendő - mert ez is csak egy bejegyzett egyház mint az Ankh... stb. Viola Zoltán 2005. június 3., 17:09 (CEST)
  • Szerintem be sincs jegyezve!!!
Nem azért vettem fel ide mert csonk, hanem az azonos elbiralas miatt! Ugy értem tehát hogy szépen kidolgozva sem kell ilyen szocikk, ha a kisegyházakat mellözi a wikipédia! Viola Zoltán 2005. június 3., 17:44 (CEST)
Be van jegyezve, csak Magyar Katolikus Egyház néven. Alensha 2005. június 5., 19:08 (CEST)
  • szócikk maradjon, ha magának az intézménynek a törléséről szavaznánk, még meggondolnám, de így... Alensha 2005. június 3., 17:17 (CEST)
  • maradjon, de meg kéne írni, mert ez így egy majdnem semmi OsvátA. 2005. június 3., 17:21 (CEST)
  • törölhető ez egy nem túl értelmes össze-vissza cikk. Gubb 2005. június 3., 17:23 (CEST)
  • at kell nevezni termeszetesen rendesen meg kell irni, de en ellenzem azt, hogy mindenfele csonkokat torolgessunk! adjunk mar idot az embereknek, hogy kidolgozzanak valamit! nem ertem, miert vagytok olyan turelmetlenek a csonkokkal. a wikiben az a jo, hogy szep aprankent, kozosen ki lehet hozni egy szocikket egy kis csonkbol apro hozzatetelekkel. miert olnenk meg a wiki eme jo tulajdonsagat?! tovabba egy bejegyzett egyhaz, tehat maradhat. a bejegyzett nevere at kell nevezni --Math 2005. június 3., 17:39 (CEST)(2004.09.16.-án kezték el ítni--IGe 2005. június 3., 20:06 (CEST))
    • Math: szerintem nem kell (=hiba lenne) a „bejegyzett névre” átnevezni, mert ez nem egy 13 fős magyar, hanem egy nagy nemzetközi egyház. Ne a magyar részéről szóljon, hanem az egészről. --grin 2005. június 6., 23:10 (CEST)
  • maradjon, a csonkokat megírni kell, nem törölni. --Tgr 2005. június 3., 18:11 (CEST)
  • törlendő Önreklám, saját kutatás, a tagok száma is nyilvánvaló hazugság, komolytalan egyház, valamiféle egoista diktátor Isten imádnak, ami nyilványvaló hülyeség, nem valóak a wikipédiába, a főnökük elvan telve magától királyként tetszeleg.IGe 2005. június 3., 20:02 (CEST)
    • Ezt még te sem gondolod komolyan... komolytalan egyház!? --DHanak :-V 2005. június 7., 02:50 (CEST)
  • folytatandó --nagytibi 2005. június 3., 20:15 (CEST)
  • maradjon -- Nessie 2005. június 3., 23:37 (CEST)
  • maradjon -- Data Destroyer 2005. június 4., 14:40 (CEST)
  • maradjon - több mint 1000 tagja van, finoman szólva. --grin 2005. június 4., 22:30 (CEST)
  • maradjon szerintem már csonknak megfelel --Rodrigó 2005. június 6., 13:43 (CEST)
  • maradjon - szócikként (!) hiányozna, ha nem lenne. Váradi Zsolt 2005. június 6., 14:33 (CEST)
  • maradjon – jó lenne megírni --DHanak :-V 2005. június 7., 02:50 (CEST)
  • maradjon, de szerintem tegyük rá, hogy lektorálandó - Gaja 2005. június 9., 10:13 (CEST)

ANKH Az Örök Élet Egyháza

Az azonos elbírálás és azonos joghelyzett miatt számos más címszó törlése is elkerülhetetlen, mivel egyes címszókat már töröltek. Különben a wikipédia ideológiailag elfogultnak és kettős mércéket alakalmazónak nevezhető. Tehát vagy sorban töröljük ezeket a címszókat is, vagy vissza kell állítani az eddig törölölt más hasonló címszavakat is. A törvények szerint, nincs olyan, hogy komoly, vagy komolytalan egyház, vagy vallás. Ebben még a biróság sem dönthet.

Az adott szócikket én kezdtem el és én is szerkesztettem. Lehet véleményt cserélni:-)IGe 2005. június 7., 22:23 (CEST)

  • törlendőIGe 2005. június 2., 23:14 (CEST)
  • maradjon: értelmesnek, valódinak és komolynak látszó egyház ez. Ha kiderül, hogy nem az, bármikor ráérünk törölni. A bíróságokról: A bíróságok feladata nem is ennek eldöntése. Ezt nekünk, a Wikipédia közösségének feladata eldönteni, hogy mi kell nekünk e lexikonba és mi nem. Gubb 2005. június 2., 23:19 (CEST)
  • maradjon -- bejegyzett egyház. -- nyenyec  2005. június 3., 08:44 (CEST)
  • maradjon - Gaja 2005. június 3., 09:18 (CEST)
  • maradjon -- Alensha 2005. június 3., 13:27 (CEST)
  • akkor törlendő, ha valoban az azonos elbiralas miatt kell törölni, de engem csak az gyöz meg erröl, ha elöbb törölve lesz a Római Katolikus Egyház is, stb! Ha igen: akkor törlendö. ha azt nem törlitek: ezt se, és vissza kell állitani a p-dox-ot! Viola Zoltán 2005. június 3., 17:05 (CEST)
  • maradjon ellenoriztem, hogy bejegyzett egyhaz. az ilyenek nalam alapertelmezesbol maradhatnak. --Math 2005. június 3., 17:22 (CEST)
  • maradjon -- Nessie 2005. június 3., 23:31 (CEST)
  • maradjon - ha már bejegyezték... (a világegyetemben két dolog örök: a hidrogén és az ostobaság) --grin 2005. június 4., 22:32 (CEST)
  • maradjon - Data Destroyer 2005. június 7., 22:20 (CEST)

Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú

Az azonos elbírálás és azonos joghelyzett miatt számos más címszó törlése is elkerülhetetlen, mivel egyes címszókat már töröltek. Különben a wikipédia ideológiailag elfogultnak és kettős mércéket alakalmazónak nevezhető. Tehát vagy sorban töröljük ezeket a címszókat is, vagy vissza kell állítani az eddig törölölt más hasonló címszavakat is. A törvények szerint, nincs olyan, hogy komoly, vagy komolytalan egyház, vagy vallás. Ebben még a biróság sem dönthet.

  • törlendő IGe 2005. június 2., 23:08 (CEST)
  • maradhat, bár hajlok a törlés felé is. Gubb 2005. június 2., 23:19 (CEST)
  • maradjon - Gaja 2005. június 3., 09:18 (CEST)
  • maradjon - viszont Igenek igaza van, a kovetkezetesseg miatt minden ilyennek helyt kell adni. Az "ilyen" meghatarozasat meg lehet vitatni. --Math 2005. június 3., 09:52 (CEST)
  • maradjon - S megjegyzem ez nem egy egyszeru "humoros egyhaz", hanem a nemzetkozi ateizmus JELKéPE, emiatt kulonleges elbiralas igényel! Viola Zoltán 2005. június 3., 09:55 (CEST)
  • maradjon -- Alensha 2005. június 3., 13:27 (CEST)
  • maradjon, szellemes, ártatlan paródia (szerintem OsvátA. 2005. június 3., 16:34 (CEST)
  • maradjon --nagytibi 2005. június 3., 20:16 (CEST)
  • maradjon, informatív, hasznos szócikk, mégha némelyek számára bántó is -- Nessie 2005. június 3., 23:50 (CEST)
  • maradjon, ha ez valóban egy fontos, közismert dolog, hiszen „a nemzetközi ateizmus jelképe”. Amúgy szerintem nem szellemes, de jobbára ártalmatlan&tm;. --grin 2005. június 6., 23:10 (CEST)

Köszönöm. Eddig pont az történt, amit el szerettem volna érni ezzel a szavazással. Az adott Címszó stabillá vált.IGe 2005. június 7., 23:24 (CEST)

Tessék? Eddig sem volt instabil, 2004. november 7-e óta létezik, és eddig nagyon jól megvolt. --DHanak :-V 2005. június 7., 23:27 (CEST)

Arzenál

  • Wikiszótárba való. Gubb 2005. június 2., 19:21 (CEST)
  • Wikiszótárba. --SzaMa
    • Nincs szavazati jogod. --DHanak :-V 2005. június 2., 21:03 (CEST)
  • törlendő jelen formájában --DHanak :-V 2005. június 2., 21:04 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 2., 22:30 (CEST)
  • törlendő, akinek kedve van, rakja szótárba. -- nyenyec  2005. június 3., 08:38 (CEST)
  • törlendő - egyezem nyenyeccel - Gaja 2005. június 3., 09:18 (CEST)
  • szótárba -- Alensha 2005. június 3., 13:27 (CEST)
  • ki kellene boviteni, ebben a formaban a szotarba valo, de halvany emlekeim szerint van valami hires fegyvertar, amirol a nevet kapta, es arrol lehet irni.
  • törlendő, szerintem ebből sosem lehet cikket írni. --grin 2005. június 6., 23:10 (CEST)

2005. június 1.

Zsiga

Zsiga - megér ez egy egyértelműsítő lapot? Szerintem nem.

  • törlendő -- Serinde 2005. június 1., 16:21 (CEST)
  • megcsináltam rendesen az egyértelműsítést, szerintem maradhat. --DHanak :-V 2005. június 1., 17:16 (CEST)
  • nem kell OsvátA.
  • maradjon - a zsigmond név miatt nem is, de a zsigulit mindenki zsigának nevezte. --grin 2005. június 1., 22:20 (CEST)
  • törlendő - a wp deklaráltan nem szlengszótár Váradi Zsolt 2005. június 2., 15:13 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 3., 09:18 (CEST)

Zsuga

Zsuga - másik gyöngyszem, sőt!

  • törlendő -- Serinde 2005. június 1., 16:21 (CEST)
  • törlendő – szubcsonk --DHanak :-V 2005. június 1., 17:16 (CEST)
  • nem kell OsvátA.
  • nem kell, mi nem szótár. Gubb
  • törlendő -- grin 2005. június 1., 22:22 (CEST)
  • törlendő -- nem elég. -- nyenyec  2005. június 3., 08:40 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. június 3., 09:18 (CEST)
  • szótárba - Alensha 2005. június 3., 13:27 (CEST)

2005. május 30.

Sablon:Település táblázat

Sablon:Település táblázat Lehet, hogy azonnali is lehetne. A 0-ás (Sablon:Település táblázat0) és 1-es végű kiváltotta. Már nincs egy szócikkben sem.

  • törlendő -- Árpi (Harp) ? 2005. május 31., 12:40 (CEST)
  • Hát, nem tudom. Ez a térképes változat, ugye? Nincs rá remény, hogy tudunk jogtiszta térképeket szerezni? Vagy tehetnénk bele olyan elhelyezkedést jelző pöttyöt, mint a megyék képein a megyeszékhelyeké. Alensha 2005. május 31., 14:39 (CEST)
  • tartózkodom - Gaja 2005. június 3., 09:18 (CEST)

2005. május 30.

Thanksgiving

Thanksgiving ezt már valamikor akartam iderakni, csak kiment a fejemből, szerintem elég közismert a magyar neve ahhoz, hogy ott keresse mindenki, ha máshonnan nem, akkor a filmekből.

  • törlendő Alensha 2005. május 30., 23:46 (CEST)
  • redirekt? Gubb 2005. május 31., 00:05 (CEST)
    • az volt, de mi az esélye szerinted, hogy valaki angol néven fogja keresni? Alensha 2005. május 31., 00:24 (CEST)
    • komoly, szerintem. Sokan ismerhetik így is (mondjuk angolul könyvből tanuló diákok). Gubb 2005. május 31., 00:31 (CEST)
  • redirekt - elfér, a WP nem papír --Tgr 2005. május 31., 00:41 (CEST)
  • redir - elfér, szerintem kereshetik így. --grin 2005. május 31., 23:28 (CEST)
  • törlendő - szerintem előbb nézzék meg a szótárban, ha keresik. nagy1 2005. június 1., 19:38 (CEST)
  • törlendő - Váradi Zsolt 2005. június 2., 15:15 (CEST)
  • törlendő - SzaMa
    • Nincs szavazati jogod. --DHanak :-V 2005. június 2., 20:56 (CEST)
  • törlendő - szégyen, ha manapság ezt nem tudja valaki magyarul... - Gaja 2005. június 3., 09:18 (CEST)
  • törölhető – elfér a redirekt, de nem fontos. A Halloween-nel már gondban lennénk... --DHanak :-V 2005. június 3., 20:55 (CEST)
  • redirektként maradjon, az lap egyébként üres -- Nessie 2005. június 5., 22:46 (CEST)

Eredmény: átirányítás marad. 6:4 -- nyenyec  2005. június 11., 21:31 (CEST)

2005. június 3.

Bejegyzett vallás

Aki azt sem tudja, hogy mi a különbség az egyház és a vallás között, az ne kezdjen ilyen szócikk írásába. Mivel ilyen fogalom nem létezik ezért azt törölni szükséges. Helyette javaslom a Bejegyzett egyházak Magyarországon szócikket.

  • törlendő
    • Aláírás nélkül a szavazatod érvénytelen, sőt, elvileg még a szavazás indítása is. --DHanak :-V 2005. június 4., 01:56 (CEST)
  • törölni mivel a cikk szerkesztés alatt állt és a névtelen kollégának igaza van, ezért a cikk szerzőjeként kérem a cikk törlését. További vita a témával a vonatkozó vitalapon. -- Nessie 2005. június 4., 00:17 (CEST)
  • törlendő az egyházak a helyes név Alensha 2005. június 4., 00:26 (CEST)
  • törlendő Gubb 2005. június 4., 00:27 (CEST)

Átmozgattam az azonnali törlés lapra, kérlek, ne szavazzatok. --DHanak :-V 2005. június 4., 02:02 (CEST)

Rendes ember

maradványa törlendő OsvátA. 2005. június 3., 16:34 (CEST)

  • törlendő ez tipikusan azonnali Alensha 2005. június 4., 00:26 (CEST)

Átmozgattam az azonnali törlés lapra, kérlek, ne szavazzatok. --DHanak :-V 2005. június 4., 02:02 (CEST)

2005. június 2.

User:IGe/P-DOX Vallás

IGe a törlendőnek ítélt P-DOX vallás lap teljes tartalmát ide bemásolta és berakta a vallás kategóriába is. --nagytibi 2005. június 3., 00:17 (CEST)

Erről nem lehet szavazást indítani, mer a wikipédia szabályzata szabályozza, hogy a saját Userlapján bárki tehet ilyet. Tehát csak az egész elvről lehet csak szavazni. IGe

Írd alá a hozzászólasaidat! A probléma a kategóriával volt, mert így egy ide tévedő látogató teljes értékű lexikonlapnak gondolhatta az user lapot. --nagytibi 2005. június 4., 14:53 (CEST)
Tehát, ha a userlapra egy enciklopédiát olvasó látogató nem tévedhet rá véletlenül szövegben elhelyezett linkekről, kategóriákból, és nem hiheti azt, hogy rendes lexikonlappal van dolga, akkor azon bármi állhat, ami nem törvénysértő. Szóval ez a szavazás is felesleges, csak nem tudtam mi a teendő, mert más userlapjába nem illik beleírni (kategória eltávolítása). Ezt a szavazást lehet lezárni. --nagytibi 2005. június 4., 23:23 (CEST)
  • A Userlapjára olyan szöveget rak, amit akar, azonban Kategóriába csak a tárgycikkek valók, a névtércikkek nem. A vallás kategóriacímkét el kell távolítani, és minden hasonló próbálkozást is. Gubb
  • El kell tavolitani a kategorizalast. Viszont szerintem vizsgaljuk felul a P-DOX szocikk torleset. IGEnek igazolnia kellene azt, hogy ez egy stabilitassal es tamogatottsaggal rendelkezo vallas. --Math 2005. június 3., 09:54 (CEST)

Math. Nagy Zöld Trüszentő vallásnak hány tagja is van? Nem szeghetem meg saját vallási előírásunkat. Aki nyilvánosan is vállalja, hogy p-dox vallás tagja az megteheti, de én ezt nem tehetem közzé. Mint leírtam már számtalanszor, a vallásalapítás kritikus tömegénél a 12+1 főnél már kb 4 év óta jóval többen vagyunk. Zoltán viszonylag egy friss belépő , de már azóta is lettek új tagjaink. Egyébiránt meg a törvények szerint egy adott vallást lehet akár egyénileg is gyakorolni.IGe 2005. június 3., 11:21 (CEST)

Biztos hogy nem egyszemélyes vallás, mert magamat is p-dox-osnak vallom! Viola Zoltán 2005. június 3., 09:56 (CEST)
  • maradhat userlapján azt csinál, amit akar, de máshova ne legyen belinkelve vagy kategorizálva. Alensha 2005. június 3., 13:27 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. június 3., 16:34 (CEST)
  • maradjon -- userlap. Kategória nélkül. -- nyenyec  2005. június 3., 16:54 (CEST)
  • maradjon – felhasználói lapon a törvényes keretek között az állat, amit csak a tulajdonosa akar --DHanak :-V 2005. június 3., 20:51 (CEST)
  • maradjon - jogot és WP szabályt nem sért, de nyilván nem reklámozhatja magát (pl. kategória). végülis pxod == ige, tehát a lap tényleg önmagáról szól. ;-) (Amúgy csak akkor lehetne róla szavazni, ha bármilyen dolgot megsértene, pl. más szerkesztő elleni izgatás, magyar vagy nemzetközi jogok megsértése, stb. Kérem, hogy aki törlésre szavaz, támassza alá, különben nem tudom a szavazatát figyelembe venni.) --grin 2005. június 4., 22:28 (CEST)
  • maradjon--IGe 2005. június 7., 23:26 (CEST)

2005. június 1.

Csevej

Csevej - Azt hiszem félrenézte a homokozót/kocsmát/portát Szoke 2005. június 1., 17:34 (CEST)

  • törlendő OsvátA. 2005. június 1., 17:56 (CEST)
  • törlendő – ez tipikusan azonnali törlés --DHanak :-V 2005. június 1., 18:08 (CEST)
  • törl. Gubb

Erről szerintem nincs mit szavazni, nincs benne tartalom → azonnali törlés, ami megtörtént. grin 2005. június 1., 22:24 (CEST)

2005. május 28.

Nem használt, bizonytalan jogállású képek

Átmozgatva: Törlendő képek. -- nyenyec  2005. május 28., 00:51 (CEST)

Bigeografia

Biogeografia a laptörténet és tartalom átizélésével a helyes című Biogeográfia cikkbe olvasztandó. Gubb 2005. május 29., 17:58 (CEST)

  • már beleolvasztva; a helytelen cím azonnalin van. Alensha 2005. május 29., 18:31 (CEST)

2005. május 27.

Compiere

Compiere - csak két külső link, az is angolul, egy magyar szó sincs az egészben. Amennyiben nem írja meg valaki legalább csonk szinten, akkor

  • törlendő -- Serinde 2005. május 27., 11:23 (CEST)
  • törlendő --DHanak :-V 2005. május 27., 17:39 (CEST)
  • torlendo Egyebkent is tulsagosan reklam szagu. Nem kene minden kis szoftvert belevenni ide. --Math 2005. május 27., 17:56 (CEST)
  • törlendő --mint Serinde. nyenyec  2005. május 28., 17:26 (CEST)
  • törlendő - Váradi Zsolt 2005. május 30., 11:42 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. május 30., 19:40 (CEST)
  • törlendő, mi nem linkgy. Gubb 2005. június 1., 18:13 (CEST)

2005. május 23.

P-DOX vallás

Eredmény: törlendő 10, maradjon: 0, összevonandó másokkal 1, tartózkodik (értékelhetetlen) 1


Figyelem! A szavazás helyességét megkérdőjelezték!

Részletek: Wikipédia-vita:Szavazás_törlésről#P-DOX_vallás_törölhetősége

(admin üzenet) Tájékoztató annak, aki esetleg nem tudná: a szavazás érvényes és folyik, bárki szavazhat aki jogosult, vagy megváltoztathatja véleményét, ha akarja, a szavazás lezárásáig. Minden egyéb megjegyzés [„rémhírterjesztés”] csupán az azt odaíró lelkiállapotát tükrözi, a szavazás összesítése szempontjából nem lényeges. Kérem, hogy ezekkel ne álljatok le vitázni, mert ezzel csak a lap hízik, és a szavazás kimenetét semmilyen módon nem befolyásolja. (Ha szavazatot hamisítanak vagy törölnek, akkor azt simán állítsátok vissza, ha gondoljátok, de ettől az időponttól részletesen át fogom nézni a laptörténetet, és így az esetlegesen hamisított szavazatokat is.) Kérem, hogy ne itt vitázzatok. Köszönöm. --grin 2005. május 30., 22:43 (CEST)

Úgy tekintem, hogy az a szavazás a körülményekre való tekintettel érvénytelen. Egyébként lennénk többen is, aki simán meg tudnánk fordítani a végeredményét ha akarnánk és ha igy az érvénytelen volta miatt lenne értelme. IGe 2005. május 27., 17:57 (CEST)

Érvénytelenítés helyett határidő kitolása, lásd vitalap. nyenyec  2005. május 28., 00:03 (CEST)
---Nem elfogadható, mert a jelenlegi jogi helyzetben már a p-dox egyáltalán nem törölhető és ez a szavazás is egyértelműen jogtalan.IGe 2005. május 28., 10:55 (CEST)

P-DOX vallás Kb 4 hónapja fennálló címszó. Az adott címszó szerkesztését én kezdtem el és 5-6 szerkesztő kontrollja alatt végeztem. Magam vagyok az adott vallás alapítója is. Az adott címszó mindvégig törlési fenyegetteség alatt volt eddig, csak egyes szerkesztők nem merték eddig megtenni. Mivel itt a wikipédián még erősen küzdeni kell, mind az ideológiai kiegyensúlyozottságért, mind a semlegességért, mind a szabadságért, mind kettős mércék, mind az ideológiai tisztogatások ellen. Magam nem akarom, hogy egy ilyen helyen legyen az adott címszó, ameddig itt jelentős változások nem történnek. Gondolom számíthatok, arra a viccre, hogy most meg mindenki azt akarja, hogy maradjon, illetve olyan helye kívánják besorolni, ahova nem valló. Tehát számítottam rá és nagyon nem javaslom. További szerkesztési harc lenne belőle és alkotmányossági aggályokat is felvetne. IGe 2005. május 23., 01:35 (CEST) IGe 2005. május 30., 22:16 (CEST)

  • Érvénytelen ez az egész szavazás A P-DOX vallás jogszerűen már nem törölhető. Rajtam kivül többen is megóvták. IGe 2005. május 30., 21:21 (CEST)
  • törlendő Viola Zoltán 2005. május 23., 13:40 (CEST): Nem vagyok biztos benne egészen hogy jo ötlet törölni, de mert az alkotoja ezt kéri, tiszteletben tartom a szándékát! Szerintem csak azért akarja töröltetni mert mint irta is, attol tart hogy olyan helyre sorolnátok be, ami degradálo az egyházára nézve, és ennek valoban jelentös az esélye! Némi megértéssel a részetekröl maradhatna is akár; sajnos ennek nem sok esélyét látom!
  • Viola Zoltán 2005. május 28., 09:10 (CEST): Szeretném kiemelni hogy kizárolag amiatt szavaztam a törlésére mert az alkotoja maga is ezt kérte, s még ekkor is fenntartásokkal! Amennyiben IGe a p-dox-szal kapcsolatban megváltoztatja az álláspontját "maradjon"-ra, kérem ugy tekinteni hogy én is erre szavaztam s a legnagyobb örömmel, mert a p-doxot a jelenkor egyik legnagyobb filozofiai áttörésének tartom! Ezt amiatt irtam, mert lehet hogy a döntö pillanatban épp nem leszek számítogépközelben! Köszönöm!
  • törlendő: a Wikipédia nem saját kutatás, nem szószék vagy fórum elv figyelembevételével, mellesleg nagyon elegem van a körülötte folyó vitákból. A laptörténetet nézve, ez a lap mindig célpontja lehet a szerkesztési háborúknak, és nem lehet soha semlegesen megírni. Alapítójának önreklámja. Gubb 2005. május 23., 01:39 (CEST)
  • összevonandó a többi pszeudo-vallással vagy törlendő -- Tgr 2005. május 23., 01:49 (CEST)
  • törlendő mint önálló szócikk, akár több helyen is említhető a linkje pl. (a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú sugallta ezt nekem) --Rodrigó 2005. május 23., 02:08 (CEST)
  • törlendő; önreklám, stb. Már az sem lep meg, hogy az elindítója javasolja törlésre. Csel! OsvátA. 2005. május 23., 08:07 (CEST)
  • összevonandó a többi vallással --Gnomon 2005. május 23., 09:21 (CEST)
  • törlendő - Gaja 2005. május 23., 10:59 (CEST)
  • törlendő --nagytibi 2005. május 23., 11:17 (CEST)
  • jelenlegi formájában törlendő, szerepelhet a mikrovallások, vallásparódiák, internetes vallások között, de a jelenleginél jelentősen kisebb terjedelemben, hiszen a részleteket bárki a weben megtalálja. (Ha nem, akkor úgyis megszűnt a vallás :)) --grin 2005. május 23., 22:11 (CEST)
  • törlendő (megfordult a fejemben, hogy most már azért is maradjon, de szerintem pont ezt akarta elérni :) Alensha 2005. május 24., 12:27 (CEST)
  • törlendő - eddig ugyan nem szavaztam, de benntartása állandósítaná a körülötte kialakult szerkesztési háborút, ami csak zavarja a Wikipédia normális működését. Lehet, hogy egy-két év múlva bekerülhet, nekem úgy tűnik, hogy pillanatnyilag még nem érett meg rá. -- Serinde 2005. május 28., 10:41 (CEST)
  • törlendő - összefoglaló mehet a mikrovallásokhoz. --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST) és grin 2005. május 30., 21:43 (CEST)

Érvénytelen szavazatok. DD. nem tudott felmutatni öt érdemi cimszószerkesztést. Grin dupla szavazása, miatt kizárva a szavazásból és megint csak egy ok a szavazás érvénytelenségéreIGe 2005. május 28., 11:00 (CEST):

  • törlendő most már érvényes a szavazatom a szabályok szerint. kitörlöm a régebbi érvénytelent, maradjon ez.

Data Destroyer 2005. május 28., 13:44 (CEST)

Kezdem unni IGe sunyi törölgetéseit. Úgy tudom, már többen rászóltak, hogy aláírás nélkül ne szerkesszen. Törölt szerkesztésem: Grin szavazata nem tekinthető érvénytelennek, mert elég csekély értelmi szint szükséges ahhoz, hogy valaki azt higgye, úgy akart csalni, hogy a saját aláírásával kétszer szavaz. Egynek elfogadható az övé is. Ismétlem: aki töröl, javít, stb. bírjon már annyi gerinccel, hogy ezt jelzi is. Miután az aláírás nélküli törölgetés itt egy ember szokása, nyugodtan vegye ezt magára. Data Destroyer 2005. május 29., 19:33 (CEST)


Az szavazás határidejét kiterjesztjük május 30 éjfélig (CST), mert úgy látszik van aki szerint a szavazás kezdete óta megváltozott a helyzet. Ezalatt természetesen bárki módosíthatja eddig leadott szavazatát. nyenyec  2005. május 28., 00:03 (CEST)

A szavazás legalább 4-5 jelentők ok miatt érvénytelen, nem lehetséges a folytatásaIGe 2005. május 28., 11:01 (CEST) (ez IGe véleménye, pedig senki sem vonta vissza szavazatát)--Rodrigó 2005. május 30., 10:45 (CEST)Pont a te felhívásod alapján , valaki össezvonás helyett törlésre változtatott. Tehát valótlant állítasz---IGe 2005. május 30., 22:19 (CEST)

Szerintem nyilvanvaloan uj szavazas kellene tiszta laprol. Persze, hogy nem vonjak vissza, ide se bagoznak, meg nem fogjak elismerni, hogy tevedtek. Az emberek altalaban mar csak ilyenek. --Math 2005. május 30., 11:57 (CEST)

Semmi szükség rá. Nem IGe fogja eldönteni egy szavazás kimenetelét. --grin 2005. május 30., 21:43 (CEST)

Csak, hogy ez a szavazás kb 100 sebből vérzett már el réges régen.

Ha a véleményük megváltozott volna, akkor azt itt jelezték volna. De nem változott meg. Szánalmas ez a kutyakomédia, amit itt egyesek előadnak. Data Destroyer 2005. május 30., 19:56 (CEST)

Kérem akik arra szavaztak hogy "összevonandó, bedolgozandó", egyértelműsítsék, hogy akarják-e hogy fennmaradjon-e ez a szócikk, tehát tegyék mellé: "maradjon" v. "törlendő" a későbbi viták elkerülésére. Köszönettel: Rodrigó 2005. május 28., 09:15 (CEST)--ez már utólagos manipuláció, ami miatt megint csak érvénytelen a szvazásIGe 2005. május 28., 10:56 (CEST)

Szerintem az a legtisztább, ha új szavazást írunk ki, és a szavazás idejére levédjük a lapot. És ezúttal mellőzzétek a vitát a szavazólapon. --DHanak :-V 2005. május 30., 21:46 (CEST)

Mivel valaki félreértette, amit írtam, pontosítok: én nem tartom a jelenlegi szavazást sem érvénytelennek, sem szabálytalannak. De ha segít a kedélyek lenyugtatásában, ill. az eredmény átlátásában egy újraszavazás, akkor szerintem megéri. --DHanak :-V 2005. május 31., 00:26 (CEST)
Semmi ok új szavazásra, a jelenlegi érvényes, és nem látok semmi okot az ismétlésre. Aki meg akarta változtatni szavazatát, eddig is megtehette. --grin 2005. május 30., 22:06 (CEST)

A szavazás lezárult. A végeredmény: törlendő. Miért van még mindig fenn? Data Destroyer 2005. május 31., 22:07 (CEST)

A lezárás is az adminok dolga. --grin 2005. május 31., 23:38 (CEST)
  • Törölve. --grin 2005. május 31., 23:38 (CEST)


2005. május 26.

Kategória:Vallás

Kategória:vallás Indoklas: ld. Kategória:Vitatott személyek, lények felhozott indokok. A hivok szamara serto lehet, ha Isten egybe kerul bizonyos mas vallasi lenyekkel, vallasokkal, mint boszorkanyok, satan, satanizmus, Jedi vallas, es hasonlok. Minden szocikkbol kiderul, hogy az a vallashoz tartozik, felesleges,r edundans ez a kategoria. Ne szaporitsuk feleslegesen akategoriakat! Keruljuk el a hivok erzekenyseget serto, ideologiai kerdeseket feszegeto kategoriakat! Jobb az ilyen kerdeseket nem megjleniteni kategoriak szintjen! --Math 2005. május 26., 11:04 (CEST)

Meg egy indok: van ilyen szocikk is, ugyhogy teljesen redundans. --Math 2005. május 26., 13:25 (CEST)

  • feltétellel maradhat-akkor ha egyenlő elbírálásban részesítünk ugyan olyan helyzetű dolgokat. Tehát ha a Kategória:Vitatott személyek, lények kategória a marad, akkor maradjon ez is, ha az nem maradhat, akkor ez is kerüljön törlésre. Különben egyételmű kettős mérce, tehát nyilt elfogultság.IGe 2005. május 26., 11:10 (CEST)
  • Rossz vicc, természetesen maradjon. A vallás, mint kategória nem vallási, hanem kulturális értelemben fontos. Szinte minden történelmi cikk hivatkozik rá. Miért nem hagytok már fel ezzel az őrült hadjárattal? Erre ott vannak a fórumok. -- Serinde 2005. május 26., 11:22 (CEST) (aki nem hívő)
  • maradjon, tematikus csoportosítás, semmi baj vele. És jó lenne, ha Math abbahagyná...((személyes sértegetést töröltemIGe)) - Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. --Tgr 2005. május 26., 11:33 (CEST)
    • Tgr: nem en keztem. --Math 2005. május 26., 17:40 (CEST)
  • Törölni! Teljesen felesleges, ugyanis minden vallási fugura, Istennel egyutt, belefér a "nem létezö" személyek kategoriaba, de kompromisszumként beleegyezem hogy a "vitatott egzisztenciáju lények" közé keruljon Isten, Jézus, s még néhány. Ehhez természetesen kell ilyen kategoria. (Na ugye hogy nem IGe az ateista hanem én? :-)) ) Viola Zoltán 2005. május 26., 12:04 (CEST)
  • 'Jó poén volt, de kezdjük elveszteni a humorérzékünket. Marad'. Gubb 2005. május 26., 14:38 (CEST)
    • Gubb: nem pone volt, hanem ramutattam az egyik ervetek ad hoc voltara. Nem a humorerzeketek fogy, hanem a logikatok. --Math 2005. május 26., 17:38 (CEST)
  • marad - szerintem nem volt jó poén. --grin 2005. május 26., 21:46 (CEST)
  • maradjon -- abba lehet hagyni a szórakozást. -- nyenyec  2005. május 26., 15:13 (CEST)
  • marad - Nincs jobb szórakozásotok? Fogy a türelem! Folcrum 2005. május 26., 17:31 (CEST)
    • Folcrum: "volna jobb szorakozasom, de eretnekuldozes folyik, es meg kell vedjem magam." --Math 2005. május 26., 17:38 (CEST)
      • Hogyan véded meg magad? Folcrum 2005. május 26., 17:46 (CEST)
      • Ahha, tehat a Boszorkanyok melto tarsai Istennek, de a Loch Ness-i szorny nem. Fura egy kettos merce, erdekes diszkriminacio. Ez nektek NPOV?! -- Barmit bevallaltok, csak nehogy el kelljenismerni valamit. Itt szembesitelek titeket a kettos mercevel, d enektek van bor a kepeteken. Ez durva. Ilyen "elvekkel" akartok enciklopediat irni?! Math 2005. május 26., 17:24 (CEST)
      • Ugylatszik, mindenki a szerint szavaz, hogy ki, es velhetoelg miert kezdemenyezte a dolgot. Azaz "pofara" szavaztok. Sajnalom, hogy ilyen szinten folyik egy enciklopedia szerkesztese. Tul kellene lepni ezen. --Math 2005. május 26., 11:47 (CEST)
      • Ha bárki ugyanazon kategóriába helyezi Istent és a mesebeli lényeket én 100%, hogy ellene szavazok. Mindenkinek szuverén joga, hogy miben hisz ez a vallás lényege, ezért tartom szükségtelennek ezt a kategórizálást. Az általad létrehozott kategóriára biztosan szükség van, csak jelenleg nem a megfelelő tartalommal bír. A vallás és a hozzá kapcsolódó területek nagyon érzékeny témák, munkáddal lehet, hogy sok embert "megsértesz" ezt kérlek tartsd szemelőtt! És mégegyszer: nem ellened szavaztam, hanem néhány ténykedésed ellen.Folcrum 2005. május 26., 22:02 (CEST)
    • Megindokoltam a szavazatomat, amúgy nem érdekel, hogy ki indította el a szavazást. A vitalpokon, szócikkekeben, kategóriákban dúló háború viszont határozottan zavar. -- Serinde 2005. május 26., 11:53 (CEST)
    • A tortnelmi cikkek ha egyaltalan, akkor a vallas szocikkre hivatkoznak, nem a kategoriara. Megneztem peldaul aReneszansz szocikket, nem hivatkozike gyirke sem. --A tobbi "erved" abbol allt, hogy ki inditotta el a szvazast, es szerinted miert. Tgr "ervet" is meg lehet nezni. Mindenki pofara szavaz. Math 2005. május 26., 13:31 (CEST)
  • Természetesen maradjon és igenis van "bor a kepunkon", csak lemosta a nedű.--Linkoman
  • maradjon és nem hiszem, hogy ezt meg kellene indokolnom, minden szerkesztőnek van egy szavazata függetlenül attól, hogy világrengető tudományos érvekkel támasztja alá vagy azért szavaz a maradásra, mert jól néz ki a cikkben a szavak eloszlása a képernyőn. Alensha 2005. május 26., 20:02 (CEST)

Alensha: ELvarhato az indoklas, es a logikus szavazat: "A Wikipédia nem az anarchia tesztje. Az, hogy a Wikipédia nyílt és önszervező még nem jelenti azt, hogy célja az anarchián alapuló közösség működésének tesztje. A cél egy lexikon létrehozása, nem pedig az anarchia határainak vizsgálata. (De nem tagadható, hogy a radikális nyitottságnak része van a Wikipédia sikereiben.) " http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mi_nem_val%C3%B3_a_Wikip%C3%A9di%C3%A1ba

--Math 2005. május 27., 10:52 (CEST)

  • maradjon – ha belegondolok, hogy milyen körültekintő munka és egyeztetés előzte meg a létrehozását, már csak ezért is kár lenne érte... --DHanak :-V 2005. május 27., 01:47 (CEST)
  • maradjon közismert kategória máshol is. --Rodrigó 2005. május 27., 09:28 (CEST)

Mindenkinek van egy szavazata, akinek van, de le kellene már végre szokni arról, hogy a törléses lapon vitázzatok!! --grin 2005. május 26., 21:46 (CEST) Ebben egyetértek veled és max három sorban korlátoznám az itteni hozzáfüzhető magyarázatot. Továbbá nem endedném, hogy más hozzászólásába belekommentáljanak.IGe 2005. május 27., 10:04 (CEST)

  • marad Vallások vannak, annak ellenére, hogy én ateista vagyok. Douglas Adams írja, hogy nem hisz Istenben, de attól még Bach - már nem emlékszem melyik - műve csodálatos. A kétség lazaca című munkájában van egy idézet tőle, mely körülbelül így szól: Mindig csodáltam a Katolikus egyház felépítését, de hogy inteligens ember higgyen benne ... - Így érzek én is, ennek ellenére nem hiszem, hogy inteligens ember ilyen vitákba belemenne, hogy kell-e vallás kategória. --Gnomon 2005. május 27., 11:13 (CEST)


Osszefoglalnam a szavazas eredmenyet: a Wikipedia itt levo kozonsege nagy tobseggel elvetette azt az elvet, hogy Isten nem kerulhet egy kategoriaba meltatlan mas lenyekkel'. Q.E.D. Kerem ezzel ezen kategoria torleserol, es a "Vitatott szemelyek, lenyek" kategorianal torteserol szolo szavazatot torolni! --Math 2005. május 27., 11:28 (CEST)

Elnézést, de ez nem igaz. Kérlek, hogy mások nevében ne nyilatkozz. Másrészt senki nem köteles megindokolni a szavazatát. --grin 2005. május 30., 22:11 (CEST)
Maradjon. --Millisits
  • maradjon OsvátA. 2005. május 30., 23:58 (CEST)

Eredmény: marad. -- nyenyec  2005. május 31., 21:22 (CEST)

Einstein hite

Einstein hite: javaslom törölni. Szócikken belül lehet beszélni róla; talán kell is. Önállóan: provokáció. A sokadik már... OsvátA. 2005. május 26., 10:01 (CEST)

TILTAKOZOM hogy provokácio lenne! Egyszeruen nagyon tisztelem Einsteint, és mint ateistát sért, hogy vallásos buzgomocsingok és hitkomisszárok rendszeresen azzal ámitják a jonépet hogy Einstein is vallasos lett volna! Emiatt irtam meg, s hogy ezeket mondta tény, ezzel nem sértek meg senkit! Tehat NEM provokacio, és Osvath ur uldozési maniaban szenved! Tehat
  • maradjon - Viola Zoltán 2005. május 27., 11:13 (CEST)
  • feltétellel maradhat-ha tényleg szinkromba kerül Albert Einstein címszó "Vallási látásmódja" alcímben leírtakkal és esetleg annak egy kiemelt szócikkévé válhat. Ilyen máshol is van.A provokáció emlegetése butaság.IGe 2005. május 26., 10:15 (CEST)
  • Egyetértek User:OsvátA véleményével. Mivel közben User:IGe kiegészítette az Albert Einstein szócikket, ez itt felesleges, törlendő. Kérem, ne ezen az oldalon vitatkozzon, akinek más a véleménye!--Linkoman
  • Az Einstein szocikkben szerepelhet, mint rovid megjegyzes, es az adott tartalmat linkeljetek be! Megtalalhato az Ateista Honlapon. Ne masoljatok be mindenfelet --Math 2005. május 26., 10:34 (CEST)
  • törlendő. Idézetek mehetnek a Wikiquotes-ba, rövid összefoglaló mehet az Einstein cikkbe, de erre így semmi szükség. --Tgr 2005. május 26., 11:28 (CEST)
  • felőlem törölhető, ha ez a többség óhaja. Gubb 2005. május 26., 14:39 (CEST)
  • törlendő -- elég egy összefoglaló az Albert Einstein szócikkbe + külső hivatkozás. nyenyec  2005. május 26., 17:42 (CEST)
  • törlendő, esetleg úgy, ahogy User:Nyenyec mondja
  • törlendő - ez nem egy lexokoncikk, hanem egy goldolatgyűjtemény --kla 2005. május 30., 06:14 (CEST)
  • törlendő az Einstein cikkben meg lehet említeni, de ott is maximum lábjegyzet Alensha 2005. május 26., 20:02 (CEST)
  • törlendő --grin 2005. május 26., 21:46 (CEST)

Ha nem írjátok alá a szavazatokat, nem tudjuk figyelembe venni őket. nyenyec  2005. május 26., 19:27 (CEST)

Szavazás alapján törölve. -- nyenyec  2005. május 31., 21:20 (CEST)

2005. május 25.

I. Orbán

I. Orbán létezik I. Orbán pápa címen, az bővebb is és megfelel a pápák Wiki neveiről elfogadott elveknek. Új információt beledolgoztam a régebbi verzióba, ezért az új, szerintem

  • törlendő -- Serinde 2005. május 25., 19:07 (CEST)
Ahogy elnézem a Pápa (egyházfő) oldalt, a szócikkek csak az ellenpápáknál nem tartalmazzák a pápa szót, mindnehol máshol igen. Ezek szerint annak készítője így kívánja őket létrehozni. Pártolom az egységes kezelést, úgy könnyebb hivatkozást készíteni. Tehát ezek lapján a főszócikk maradjon I. Orbán pápa, I. Orbán pedig legyen átirányítás -- Serinde 2005. május 31., 13:11 (CEST)
  • átirányítás legyen, mert többen a rövid alakot szeretik pl. II. János Pál. Esetleg I. Orbán pápa --> I. Orbán átmozgatást is elfogadom. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 26., 08:24 (CEST)
  • átirányítás legyen valamelyik, de nem tudom, melyik; a II. János Pál cikket én neveztem el így, mert nem tudtam, hogy utána szoktuk írni, hogy pápa, de szerintem aki rákeres, az se fogja utánaírni. Alensha 2005. május 26., 20:02 (CEST)
    Azt hiszem az győzőtt, hogy rövid alak, ha az egyértelmű. De ha jól emlékszem kocsmafalon, és nem szavazáson volt. Én elfogadom, bár a hosszabb alak nekem egyszerűbb, mert nem tudom kinél volt azonos nevű uralkodó. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 31., 12:58 (CEST)
  • átirányítás, hacsak nem volt valahol egy hasonló nevű uralkodó (nem tudok ilyenről), amely esetben legyen egyértelműsítő lap. --DHanak :-V 2005. május 27., 01:50 (CEST)

Eredmény: átirányítás. -- nyenyec  2005. május 31., 21:18 (CEST)

2005. május 24.

Kategória:Vitatott személyek, lények

Kategória:Vitatott személyek, lények - A "Vallás", "Mitológia" és ha szükséges "Kriptozoológia" kategóriák jobban, pontosabban, elfogulatlanabbul lefedik, emiatt felesleges. Lásd még vitalapja.

  • törlendő -- nyenyec  2005. május 24., 22:55 (CEST)
  • maradjon -ja és nem én kezdeményeztem, de valóban tetszett a más ötlete és támogatom. Azért támogatom, mert logikus és tényszerű. A tudománynak, így a lexikonoknak sem feladata hazudni , csúsztatásokat végezni, vagy embereket tévedésben hagyni, mert egyesek megsétődhetnek.Vitatott személyek, lények nem egyenlő kitalált személyekkel.IGe 2005. május 24., 23:06 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. május 24., 23:08 (CEST)
  • eredetileg nem Ige kampányának része, de sajnos azzá lett, és nemtelen célokra használná; így törlendő. Gubb 2005. május 24., 23:12 (CEST)
  • töröljük Alensha 2005. május 24., 23:44 (CEST)
  • Azt hiszem, a mitológiai és vallási alakoknak (Zeusztól a Pánon át Jézusig) egy ilyen kategóriában valóban nincs helyük, pl. Mucius Scaevola, Homérosz, Shakespeare és a hozzájuk hasonlók pedig nem erről híresek, noha róluk szólva megemlíthető, hogy vannak, akik vitatják létezésüket. Tehét értelmetlen törlendő Remete 2005. május 24., 23:54 (CEST)
  • fölösleges, a vallás kategória megfelel ennek a célnak is, zömmel, és az adott személyeknél megemlíthető a tények vitatott volta. --Rodrigó 2005. május 25., 07:22 (CEST)
  • maradjon abszolut logikusan megindokolt kategoria. csak maradi konzervativizmusbol akarjatok torolni. --Math 2005. május 25., 09:26 (CEST)
  • maradjon - döntésemet indokolnom felesleges, azt hiszem ugysem érdekel itt senkit... 62.77.192.177 2005. május 26., 09:45 (CEST)Viola Zoltán 2005. május 26., 09:47 (CEST): Bocs az elobbi én voltam, szoval maradjon!
  • törlendő - a kategória téma szerinti csoportosítás, a vitatottság nem téma; emellett szinte bármire rá lehetne húzni (lásd Kitalált középkor és társai) --Tgr 2005. május 25., 11:13 (CEST)
  • felesleges bármely szócikkben alfejezetként meg lehet említeni, hogy létezése vitatott. Ehhez nem hiszem, hogy kell új kategória. (Nem hiszem, hogy túl kellene búrjánzani a kategóriáknak!) --Gnomon 2005. május 25., 15:32 (CEST)
  • feleslegesnek érzem, hogy van egy vitatott és egy kitalált személyek kategóriánk is, noha egyetértek Gubb beidézett megjegyzésével, miszerint időnként nehéz a határt meghúzni. Mindazonáltal a vitatott pontatlanabb, mint a kitalált (ki vitatja? hányan vitatják? pontosan mit is vitatnak?), ezért szerintem is törlendő. --DHanak :-V 2005. május 26., 02:41 (CEST)
  • törlendő --grin 2005. május 27., 00:30 (CEST)
  • Kár ennyit győzködni a többieket a magunk igazáról. További szavazás helyett le kellene venni szépen a napirendről és új javaslaton gondolkodni. Tehát: törlendő--Millisits
  • maradjon --BeR 2005. május 29., 09:04 (CEST) Döbbenetes, hogy ilyen vitát vált ki egy ilyen triviálisan szükséges és indokolt kategória :-(
  • tartózkodom -- 2005. május 31., 13:24 (CEST) Én nem fogom használni semmire, és szerintem sokan mások sem. Viszont várhatóan továbbra is sok vita lesz belőle, ki kerüljön bele. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 1., 13:44 (CEST)

Ez a sok szemét mit keres a szavazás törlésről lapon?--grin 2005. május 27., 00:30 (CEST)
Ez a lap kezd egy VICCLAPba kívánkozni. --Gnomon 2005. május 27., 11:21 (CEST)
Sajnálatos, hogy ilyen vihar kavaródik ebben az enciklopédiában :-((( --BeR 2005. május 29., 09:04 (CEST)

IGe kampányának része, csak vélhetően elfelejtett bejelentkezni. (Mint utóbb kiderült, nincs köze hozzá.) nyenyec  2005. május 24., 22:55 (CEST)

Figyelmetekbe ajanlom ehhez ezt a hasonlo kerdest: http://en.wikipedia.org/wiki/Category_talk:Pseudoscience

A kategoríát a magam részéről jogonak tartom létrehozni, de ez az áltudományokról szól, nem? --BeR 2005. május 29., 09:06 (CEST)

Azt is, hogy itt A Kreacionizmus es az UFOK egy kategoriaba vannak. Azaz istene s a foldonkivuliek. --Math 2005. május 27., 18:08 (CEST)

Kerek mindenkit, hogy olvassa el a kategoria leirasat, es a rola szolo vitat! Olyan indoklasok vannak, amik nyilvanvalova teszik, hogy ugy szavaztatok, hogy nem is tudjatok, mi a kategoria leirasa! --Math 2005. május 27., 19:14 (CEST)

Kikerem magamnak, hogy valaki olyan feluletesen alljon hozza e kerdeshez, hogy ne tudjon engem es IGE-t megkulonboztetni! A kategoriat en hoztam letre. Ha valaki nem veszi a faradtsagot, hogy megnezze, ki, es miert hozta letre ezt a kategoriat, es kampanynak mondja ezt, az jelzi a zsigeri hozzaallas. --Math 2005. május 25., 11:15 (CEST)

Kedves Math, talán nem találkoztál még össze Iván Gáborral, s nem tudod, nem ismered azt a légkört, amit maga körül szokott kavarni talán mindefelé, ahová betér. Kicsit a te vitákhoz való hozzáállásod az oka annak, hogy kevertek ezzel az emberrel.

Gubb: eredetileg nem IGE kampanyanak resze, es nem is lett azza. Mi a halalt ertesz ez alatt egyaltalan?!

Ideznem a velemenyed a "Kitalalt szemelyek, lenyek" kategoria vitalapjarol:

"Sajnos, ahogy gondolkodom, egyre inkább úgy tűnik (amint azt az általad említett bibliai példák is mutatják), hogy nincs mindig éles határ a kitalált és a valódi személyek között. Szerintem nevezzük át a kategóriát "vitatott létezésű személyek, lények"re, vagy valami hasonlóra. Mit gondolsz? Gubb 2004. szeptember 4., 21:22 (CEST) "

Szoval jo lenne, ha nem magadat szurnad hasba maskor! --Math 2005. május 25., 15:25 (CEST)

    • Bocs, lehet, hogy nem IGe volt, akkor egy másik vele tökéletesen azonosan viselkedő, azonos Internetszolgáltatót használó valaki volt az, aki vallási figurákkal rakta tele: [5] [6]. Elnézést. nyenyec  2005. május 24., 23:33 (CEST)

    • lehetséges volna, hogy a bolsevik szerkesztők ne minősítsék állandóan a többi szerkesztőt :-? (U.I.: csak viccolok). Gubb 2005. május 25., 15:17 (CEST)
    • Gubb: nem kell magadra venni. te egyet ertettel vele. --Math 2005. május 25., 15:20 (CEST)
    • Az idokainkat fent olvashatod. Lehet, hogy semmi baj nem lett volna ebből a kategóriából, ha ig nem jelent volna meg itt. de megjelent, és ez sok mindent befolyásol. Gubb
    • Az indokaidra irtam, hogy magaddal mondasz ellent. Te ezt akategoriat nem ellenezted, hanem kifejezetten javasoltad regebben! Ha pedig csak IGE miatt szavazol ellene, azt ugy hivjak, hogy szemelyeskedes. Ezzel a hozzaallassal nincs helyed a wikipedia szerkeszteseben szerintem. --Math 2005. május 25., 15:28 (CEST)
    • Korábban nem elleneztem, most már ellenzem. Ebben semmi rossz nincs. Az ember véleménye nem állandó, ha látja, hogy viszonylag értelmes javaslatait egyes nem értelmes emberek mire tudják használni, akkor az ilyen javaslatokat visszavonja. Ez nem személyeskedés, hanem gesztus a közösség koherenciája és a társadalmi béke érdekében (:-))). A személyeskedést te követted el előbbi hozzászóláspdban: senki nem kíváncsi rá, hogy szerinted kinek van itt helye és kinek nincs; az ilyesmit tartsd meg magadnak; mert a társadalmi béke (:-)) ellenségévé tesz téged. Ne akarj zárt ateista társadalmat csinálni a Wikipédiából, ne légy kirekesztő, náci, stb. stb. stb., tiszteld a másságot, amíg az tisztel téged; stb. stb. (hasonló szellemben folytathatnám, ha volna kedvem, meg nem lenne ez szavazólap). Gubb 2005. május 25., 15:36 (CEST)

Akkor ezzel kepet kaphattunk allaspontod szilardsagarol, es motivacioirol. Az altalad elkovetett szemleyeskedest itt az utobbi napokban mar olvastam jopar embertol durvabb formaban. --Math 2005. május 25., 17:18 (CEST)

IG beindította a zoknibábgyártást? A helyesírási hibái erre utalnak, de ha nem, és valóban az indexes math írogat itt, akkor egy kérdésem lenne: beteg-e még Szókratész? :DDDD User:Data Destroyer 2005. május 25., 20:08 (CEST)

Hát akkor viszont Istent, tehát a bibliai Istent, a kitalált személy,lény kategóriába lehet besorolni.IGe 2005. május 26., 08:40 (CEST)


Eredmény: 11 törlendő/felesleges 4 maradjon. → törölve. -- nyenyec  2005. május 31., 21:14 (CEST)

Baranya megye városai

Szó szerint benne van a Baranya megye szócikkben, felesleges még redirektként is (amúgy sem szoktunk "X megye városai" külön szócikket készíteni)

  • törlendő.--Millisits
  • ha így van, törlendő--Rodrigó 2005. május 24., 19:09 (CEST)
  • törlendő már legalább két hasonszőrűt töröltünk is Alensha 2005. május 24., 20:48 (CEST)
  • törlendő --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST)
  • törlendő -- nyenyec  2005. május 24., 22:55 (CEST)
  • törlendő --nagytibi 2005. május 24., 23:01 (CEST)
  • törlöljük, egye fene. Gubb

A Biblia nőellenessége

A Biblia nőellenessége "A Wikipédia célja az emberi tudás feldolgozása, nem pedig az, hogy az egyéni vélemények publikálási lehetősége legyen" ... "Ha egy témában saját, eredeti kutatási anyaggal rendelkezel publikáld azt a szokványos "ellenőrzött tudományos publikációs fórumokon". A Wikipédia írni fog munkádról, amint az részévé válik az elfogadott egyetemes emberi tudásnak." forrás: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába

  • Törlendő--Rodrigó 2005. május 24., 18:53 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. május 24., 18:56 (CEST)
  • törlendő Alensha 2005. május 24., 20:48 (CEST)
  • törlendő - A wikipédia nem szószék, és nem ingyenes publikálási médium; a cikk jelenlegi tartalmában nem felel meg a minimális szintnek sem. --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST)
  • törlendő --nagytibi 2005. május 24., 23:01 (CEST)
  • maradjon - Nagyon sok elemzés, vita , gyüjtemény van ezen címszóval máshol is. Maga a cím Tényszerű. A tzartalmat viszont szerkeszteni kellene. A törlése ideológiai tisztogatás.IGe 2005. május 24., 23:06 (CEST)
  • törlendő. Az "ideológiai tisztogatás" bizonyos emberek szájából hallva már dicséret. A cikk elfogult is és ráadásul gagyin is lett megírva (esetleg később más írhat a témáról egy normális szócikket). Törlendő. Gubb 2005. május 24., 23:15 (CEST)
  • Törlendő véleményem a vitalapján. Remete 2005. május 25., 00:09 (CEST)
  • átírandó - lásd a vitalapon -- Tgr 2005. május 25., 13:03 (CEST)
  • Biblia szócikkel egybegyúrandó --Gnomon 2005. május 25., 14:09 (CEST)
  • -> Biblia kritikák fejezet és rövidítendő/átírandó Igen, meg jobb, ha nem onallo szocikk, hanem a Biblia egy alfejezete a "Kritikák" fejezetben. Az alfejezetnek ugy kellene kineznie, hogy csak bemutatja az allapsontot, es hivatkozik valami publikalt konyvre. Vannak ilyen konyvek. --Math 2005. május 25., 14:20 (CEST)
  • maradjon - Viola Zoltán 2005. május 26., 08:09 (CEST): Amennyiben mégis törlitek, nemcsak hitkomisszároknak tartom az erre szavazokat, de himsoviniszta, nöellenes fallokratáknak is, aki pedig nö létére szavaz erre, azt a nöi nem árulojának is, és bejelentem hogy ezesetben kénytelen leszek a wikipédia ezen eljarasat az összes általam ismert feminista forum elé is kiteregetni! Itt ugyanis szo sincs arrol hogy ez nekem onreklam lenne mint talan az értelem lovagjai: e részek BENNE VANNAK a Bibliaban, tehat TéNYEKET akartok törölni, ami igencsak gyanus!
  • törlendő -- helytelen cím, erősen súrolja a saját kutatómunka határát, teljesen egyoldalú, gázos színvonalú. További véleményem a vitalapján. -- nyenyec  2005. május 26., 08:45 (CEST)
  • törlendő jelen formájában (és főként nevén), csak egyetérteni tudok OA és Nyenyec a cikk vitalapján írt megjegyzéseivel. --DHanak :-V 2005. május 27., 02:00 (CEST)
  • törlendő - esetleg röviden megemlíthető a Biblia cikkben -- Serinde 2005. május 27., 10:39 (CEST)
  • törlendő - tartalma és színvonala nem idevaló. Ha valakinek kell, írja meg az angol alapján! --grin 2005. május 30., 22:16 (CEST)

Katolikus Fogalmak

Átmásoltam az azonnali törlés lapról: Ez igy logikátlan és szabályellenes is. Új tény új szavazás. A régieket nem lehet áthozni. Továbbá külön, külön kell szavazni.(vendég)

Mindhárom üres,(Már nem az!!!) csak linket tartalmaz a Vitatott személyek, lények kategóriához, amelynek a törlését a maga helyén kérem.

  • törlendő--Linkoman
  • törlendő - ez így értelmetlen Váradi Zsolt 2005. május 24., 10:52 (CEST)
  • jelenlegi formájában törlendő - Árpi (Harp) ? 2005. május 24., 11:04 (CEST)
  • Jó, nem azonnali törlés. akkor lásd vitalapokat--Linkoman

-Idáig másról és más helyen szólt a szavazás,csak átmásolták, tehát ettől érvényes lefelé-

  • Nos, hogy úgy mondjam alakulgat. Így maradjon. --Gnomon 2005. május 24., 15:46 (CEST)
  • A Szentháromság abszurd, így törlendő, a másik kettő fejleszthető csonk, maradjon--Rodrigó 2005. május 24., 19:08 (CEST)
  • maradjanak mi bajod a szentháromsággal, én is írtam bele Alensha 2005. május 24., 20:48 (CEST)
  • maradjanak mind -továbbá szerintem is totálisan szabálytalan az eféle egybevont szavazás, és a korábbi szavazások, amelyek másról szóltak, annak az áthozása.IGe 2005. május 24., 23:07 (CEST)

Nem kell egyiket sem törölni, mert van már benne tartalom. Kedves anon, ne hozz létre üres cikkeket! Ha elkezdesz egy cikket, akkor fejezd be, és utána csináld a következőt! És akkor elkerülöd a hasonló eseteket. Az azonnali törlés kérése teljesen jogos volt, hiszen üres cikkeket csináltál! Ne tedd. --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST)

  • maradjanak Csak meg kell írni őket rendesen. Keresztelő Szent János úgy vélem elég jó, a Szentháromságon javítani kell, Máriát pedig meg kell íerni rendesen Üdv. Remete 2005. május 25., 00:14 (CEST)
  • maradjanak de keruljenek át a "kitalált lények" kategoriába, tekintve hogy nem kizarolag katolikus fogalmakrol van szo, pld Szuz Mariat a reformatusok is tisztelik, a jehovistak is, stb. A kategoria tehat ilyetén modon teljesen félrevezeto, vagy ne is legyen ilyen kategoria, vagy KIZAROLAG azok keruljenek ide amik KIZAROLAG a katolikusokra jellemzoek, pld "pápai csalatkozhatatlanság". Viola Zoltán 2005. május 26., 13:34 (CEST)
Zoli, ilyen kategória nincsen, hogy katolikus fogalmak, még csak nem is mind kizárólag keresztény. Alensha 2005. május 27., 23:18 (CEST)
Nekem már elegem van az egészből. A szócikkek most már maradjanak - de ne feledje senki, hogy eredetileg provokatív célú üres szócikkgyártás ellen emeltem fel a szavam. A kategória-vitát meg nem itt kell elintézni.--Linkoman
  • maradjanak – mindegyik elérte legalább az elfogadható csonk szintet. --DHanak :-V 2005. május 27., 02:26 (CEST)
  • maradjanak - némi változtatás még rájuk fér, de már érdemes őket megtartani -- Serinde 2005. május 27., 10:23 (CEST)
  • maradjanak - bővítés rájuk fér, de véleményem szerint mindhárom fogalom világnézetileg semleges és tényszerű bemutatásra törekszik -- Nessie 2005. június 4., 00:48 (CEST)

2005. május 23.

Mágikus Diaphragma Kamarakórus

Mágikus Diaphragma Kamarakórus

  • törlendő --nagytibi 2005. május 23., 22:33 (CEST)
  • töröljük--Rodrigó 2005. május 24., 00:55 (CEST)
  • törlendő -- mint Ghóstbusters alább. Források híján nem ellenőrizhető + vanity page. nyenyec  2005. május 24., 08:15 (CEST)
  • maradjon--egész korrekt kis szócikk. Csak azért, mert „helyiérdekű” és mi nem ismerjük, különösebb okát nem látom a törlésnek. Váradi Zsolt 2005. május 24., 08:17 (CEST)
  • töröljük honnan fogod ellenőrizni, hogy tényleg létezik, nem csak szórakozásból írta be valaki? Alensha 2005. május 24., 12:27 (CEST)
  • töröljük -- Folcrum 2005. május 24., 17:02 (CEST)
  • töröljük --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST)
  • törlendő – el sem hiszem, hogy újra előkerült :-) --DHanak :-V 2005. május 27., 02:01 (CEST)
  • törlendő -- Serinde 2005. május 27., 10:20 (CEST)
  • Kívánom nektek is megismerni az érzést, milyen amikor számos órai munkátokra néhány ismeretlen ember azt mondja, hogy nem érdekes, és egyszerűen kitörli! Most azért jelentkeztem be, hogy egy lexikonról írjak ismertetőt, de ezek után már eszem ágában sincs. Fel vagyok háborodva. Inkább írtatok volna ti is valamit, ahhelyett, hogy kitöröltök valamit, ami ugyan nem mindenkit érdekel, de néhány száz embert tudnék mondani, aki érdeklődéssel olvasta volna, ha tud egyáltalán a Wikipediáról. El vagyok keseredve. Lehet, hogy naív voltam, de azt hittem, hogy az Open Source szellemiségű lexikon szerkesztői azon vannak, hogy valamit adjanak a közösségnek, nem pedig azon, hogy elvegyenek valamit, és kiszúrjanak valakivel. Én eddig nagyon pártoltam minden Open Source dolgot, de komolyan meggondolom, hogy adjon-e valamit az ember, ha tönkreteszik. Mert még ha nem olvassátok, akkor nincs baj. Nem kell mindenkinek mindent olvasnia. De hogy azok elől is elvegyétek, akinek érdekes lehetett volna?! Vagy azt képzelitek magatokról, hogy amit ti nem tudtok, azt nem is érdemes tudnia senkinek? Ezentúl a saját honlapomon fogok írni. Lesz, amire odaírom, hogy lelkes emberek ide bemásolhatják. De ne számítsatok arra, hogy fáradozzam, ha tönkreteszitek a munkámat. Javaslom, hogy csínján bánjatok a törlésekkel a jövőben, nehogy másokat is elriasszatok. --Gaborgulya 2005. június 11., 00:02 (CEST)

8 és fél

8 és fél saját kutatómunka.

  • törlendő -- nyenyec  2005. május 23., 20:15 (CEST)
  • sajnos törlendő OsvátA. 2005. május 23., 21:24 (CEST)
  • törlendő --nagytibi 2005. május 23., 22:33 (CEST)
  • Innen töröljük, esetleg a wikicommons-ba elfér, mint forrásmunka.--Rodrigó 2005. május 24., 00:53 (CEST)
  • töröljük ha a wikicommonsba lehet ilyet, akkor tényleg rakjuk át Alensha 2005. május 24., 12:27 (CEST)
    • nem lehet, valamit félreértettetek. a Wikimedia Commonsba képeket, illetve hang- és filmállományokat lehet feltölteni. Máshol még nem publikált saját kutatómunkát a Wikinfo-ba lehet feltölteni szerintem. nyenyec  2005. május 24., 18:27 (CEST)
    • Gondolkoztam, hogy a Wikibooks-ban vagy wikisources-ben lenne-e helye, de sajnos nem; az előbbibe nem való tanulmány jellege miatt, az utóbbi pedig hivatkozandó forrásokra való, nem ilyen önmagában álló tanulmányokra. Ezt egyszerűen csak egy weblapra érdemes kitenni. --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST)
  • törlendő, szerintem is sajnos, de a WP nem publikációs médium hanem lexikon. --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST)
  • törlendő -- ez nem lexikoncikk Serinde 2005. május 27., 10:20 (CEST)

Ghóstbusters

Ghóstbusters Sokak szerint az ilyen szócik nem ide való, akárcsak más szócikkeket sem tartanak ide valónak, mert csak néhány ember által ismert dologról van szó.Tehát mi legyen vele? IGe 2005. május 23., 03:12 (CEST)

  • Eről már volt szavazás, valahol az archívumokban megtalálható... - Gaja 2005. május 23., 10:59 (CEST)
(komment) Hogy ne kelljen "sokat" keresni, itt van az archív szavazás. Felmerült azóta valami új ok, ami miatt megint törlésre javasolták? (Ez a Borgulya Gábor (gitáros) amúgy nagyon aktív volt, úgy látom a neve ezen az együttesen kívül a Mágikus Diaphragma Kamarakórusnál is előkerült. Lehet ez is egy franchise-hálózat, mint a napfalókocka-pdox-értelemlovagok trió. Ja, és szerintem a szócikket jegyző Gaborgulya nick is őt takarja :-)) --Csobankai Aladar
Az igen! Csobadár kollégának éles a szeme, én bizony nem vettem észre a borgulya - gaborgulya egybeesést. Ezt figyelembe véve létjogosultságát érzem ennek, meg a diaphragmának törlését is. Hmmm. --grin 2005. május 23., 22:06 (CEST)
  • törlendő --nagytibi 2005. május 23., 22:33 (CEST)
  • törlendő -- abszolúte törlendő: nincs rá forrás, vanity page. nyenyec  2005. május 23., 22:51 (CEST)
  • töröljük--Rodrigó 2005. május 24., 00:54 (CEST)
  • maradjon--egész korrekt kis szócikk. Csak azért, mert „helyiérdekű” és mi nem ismerjük, különösebb okát nem látom a törlésnek. Váradi Zsolt 2005. május 24., 08:16 (CEST)
  • töröljük ua. mint a Diaphragma Alensha 2005. május 24., 12:27 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. május 24., 18:15 (CEST)
  • törlendő --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST)
  • törlendő -- Serinde 2005. május 27., 10:18 (CEST)

2005. május 22.

Pápagyilkosságok

Pápagyilkosságok

  • törlendő OsvátA. 2005. május 22., 21:06 (CEST)
  • jelenlegi formájában törlendő. Gubb 2005. május 22., 21:10 (CEST)
  • maradjon sokakt foglalkoztató kérdéskör. Csak szerkesztés, amit a lap indítója is jelzettIGe 2005. május 22., 21:17 (CEST)
  • jelenlegi formájában törlendő, az életrajzi adatok az életrajzokban legyenek, ne máshol. Ha összejön a pápagyilkosságokról általában (és nem az egyes konkrét esetekről) egy cikkre való, az maradhat (de nem tudom elképzelni, mit lehetne róluk írni). -- Tgr 2005. május 22., 21:41 (CEST)
  • törlendő, nem ide való Darinko 2005. május 22., 22:09 (CEST)
  • törlendő - helyette javaslatom a vitalapján. nyenyec  2005. május 22., 22:34 (CEST)
  • törlendő - hibás elnevezés, és így a tartalom sem igazán tartható. Ahogy elhangzott, ez az egyes pápák életrajzi adataihoz tartozik, és lehet max. egy „meggyilkolt pápák” kategória. --grin 2005. május 22., 22:53 (CEST)
  • maradjon Viola Zoltán 2005. május 23., 09:49 (CEST): De valoban át kéne nevezni a cikket "meggyilkolt pápák"-ra, ahogy azt a fentebbi hozzászolo javasolta, mert igy tényleg félreértheto, mintha a pápák gyilkoltak volna! (Ami igaz is, de a cikk nem errol szol). Nekem kulonben szimpatikus a stilusa ("szitává lötték", stb) élvezetes olvasmány, de ha Alensha izlését sérti, nyugodtan lehet stilizalni. Kulonben meg nem nehéz anyagot találni a bovitésre, mert a pápák jelentos hányadát "kinyiffantották".
  • törlendő - Gaja 2005. május 23., 10:59 (CEST)
  • törlendő inkább az egyes pápákhoz kell majd beírni a haláluk körülményeit. De ez csak az egyikről szólt, akiről nem tudni biztosan, hogy gyilkosság történt. A stílus nem sérti az ízlésemet, csak nem illik ide. (A cím szerintem amúgy nem helytelen, eszembe se jutott volna gyilkos pápákra asszociálni...) Alensha 2005. május 24., 22:13 (CEST)
  • bedolgozandó a pápák életrajzába --nagytibi 2005. május 24., 23:01 (CEST)
  • törlendő - fontosabb adatok (röviden) bedolgozandóak az egyes pápákról szóló cikkekbe. -- Serinde 2005. május 27., 10:17 (CEST)

Érvénytelen szavazatok:

  • alaposan átdolgozandó törölni szerintem nem kellene, de egy alapos átnézés ráférne, mert finoman szólva is elfogult. Data Destroyer 2005. május 22., 21:12 (CEST)

Eredmény: törlendő: 8, maradjon 2, bedolgozandó 1 → törölve. -- nyenyec  2005. május 28., 00:59 (CEST)

2005. május 21.

Az Értelem Lovagjai egyház

Az Értelem Lovagjai egyház Nem lexikonba való, csak bemásolta az alapszabályzatukat, nem enciklopédia-szerű.

  • törlendő --nagytibi 2005. május 21., 19:42 (CEST)
  • maradjon a wikipédia célja a kiegyensúlyozott tájékoztatás. És annyi semminevű iskolai zenekarról és másról van szócikkk, hogy az ilyen szócikkek törlése ideológia tisztogatásnak minősülIGe 2005. május 22., 09:54 (CEST)
  • törlendő -- Csak a P-DOX honlapon és egy fórumban létezik a Goolge szerint. (10 találat) Nem a Wikipédiában kell reklámozni. Különben ugyanaz a kategória, mint a szincerus ateizmus meg a napfaló mittoménmi. nyenyec  2005. május 21., 20:03 (CEST)
  • törlendő -- Folcrum 2005. május 21., 21:20 (CEST)
  • törlendő - ezt nincs hová bedolgozni, se nem értelmes, se nem lovagias, az egyházhoz pedig semmi köze (v.ö. szócikk címe a szövegben: hitvallás.)--Linkoman
  • törlendő --grin 2005. május 21., 22:40 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. május 21., 23:02 (CEST)
  • Maradjon Viola Zoltán 2005. május 21., 23:05 (CEST): Természetesen én arra szavazok hogy maradjon, de azt magam is elismerem hogy jelenlegi formájában nem lexikoncikknek valo. Teljesen egyetértek vele hogy modositani kell kissé. Azt hogy maradjon, ugy értem hogy elismerjétek annak a jogosultságát, hogy legyen neki önallo szocikke! Azt hiszem ugyanis nehezen lehet tagadni hogy ez lényegesen komolyabb struktura, szervezetét és céljait tekintve is, mint a Napfalo... egyház és sok más is! Olvassátok csak el figyelmesen, mert azt hiszem ennyi ido alatt át sem futottátok, csak elöitéletekkel eltöltekezve döntenétek! E szervezetnek nagyonis VANNAK céljai, s evilágiak, ez NEM azért jött létre, hogy egyszeruen gunyolja a vallásokat! Ennek határozott cselekvési terve van! Ismétlem, messze nem ragaszkodom hozzá hogy a cikk rola ilyen hosszu legyen, de ahhoz igen, hogy legyen neki cikke!
    • szerintem nem vagy szavazásra jogosult. --grin 2005. május 22., 22:50 (CEST)
    • a szerző mindig szavazhat --Tgr 2005. május 22., 23:10 (CEST)
      • Jogos. Nem vettem észre. --grin 2005. május 24., 22:01 (CEST)
  • törlendő - a Wikipédia nem honlap -- Tgr 2005. május 21., 23:19 (CEST)
  • törlendő - a civil szervezetek között lehet majd linkelni, lásd továbbá: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába --Rodrigó 2005. május 22., 15:32 (CEST)
  • törlendő - Llycos 2005. május 22., 15:40 (CEST)
  • törlendő - Data Destroyer 2005. május 22., 21:07 (CEST)
  • tartózkodom egyelőre, bár szerintem nem ide való. Elméleteim nekem is vannak az istenekről, a a kvázi-szubjektív transzcendentális metaholizmusról (ez az én filozófiai beállítódásom :-), a neoliberalizmus bolsevista voltáról, mégsem nyomom vele telük ezt a lexikont. Értsétek már meg, hogy egy lexikont próbálunk készíteni, nem pedig kiseegyház-alapító okiratok gyűjteménye lenni. Valóban komolyabb, a hossza meg inkább mellette szól, de akkor is egy szubjektív, máshol publikálandó írás. Mellesleg nem tudom, nem-e "szabadkőművesség" címszó alatt kellett volna megírni, mert nem sok új vagy lényeges gondolatot tartalmaz hozzájuk képest. Gubb 2005. május 22., 21:09 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 23., 09:43 (CEST): Bocs hogy ide irok, de mint ezen egyház alapitoja, TILTAKOZOM azellen hogy a szabadkomuvességgel osszemossátok! A szabadkomuvesség VALLáSOS társaság, ez meg ATEISTA egyház! Nem olvastátok talán el, hogy legalább ENNYIT észrevegyetek?!

Nem ide tartozik ez a vita, de lényegében mindössze ennyi a különbség. Gubb 2005. május 23., 09:55 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 23., 10:03 (CEST): Az hogy valaki ateista-e vagy hivo, oriasi kulonbség! Kulonben mutass nekem egyetlen pontot is a szabadkomuvesek irasaiban, ahol ök meg akarják alapitani Gaiat...de mert a vita valoban nem ide tartozik befejezem, holott hej de sok kulonbséget megemlithetnék még...

  • törlendő - Gaja 2005. május 23., 10:59 (CEST)

Éntudat

Éntudat

  • A cikk átírandó (törléséhez egyelőre nem ragaszkodom): véleményem szerint pontatlan. Gubb 2005. május 21., 12:40 (CEST)
  • törlendő OsvátA. 2005. május 21., 12:53 (CEST)
  • törlendő --grin 2005. május 21., 22:36 (CEST)
  • maradjon csak némi pontosítást és forrásmegjelölést igényelIGe 2005. május 22., 09:51 (CEST)
  • A cikk tartalmát - pedagógiai okokból - bedolgoztam a Richard Dawkins szócikkbe. Most már az Éntudat szócikk szerintem felesleges,törlendő.--Linkoman
  • maradjon (én átnevezném öntudatra, de így is elmegy). Egyáltalán miért van törlésre jelölve? Nincs indoklás se itt, se a vitalapján. -- Tgr 2005. május 21., 23:25 (CEST)
  • Átírandó. Az egész úgy zagyvaság, ahogy van - egy pszichológiavizsgán megbuktatnának. Semmi köze nincs a pontos definícióhoz. Harg 2005. május 22., 08:41 (CEST)
  • maradjon. Viola Zoltán 2005. május 22., 10:36 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 24., 08:06 (CEST): Betartom az igéretemet, itt a teljes részletességu forrás: Richard Dawkins: Az önzö gén; Gondolat kiado Budapest 1986; A fordítás az alábbi angol nyelvu kiadás alapján készult: Richard Dawkins: The Selfish Gene; Oxford University Press; Walton Street, Oxford OX2 GDP; Fordította Síklaki István; A fordítást az eredetivel egybevetette: Gervai Judit; ISBN 963 281 645 5 Az ominozus rész a 79. oldalon kezdödik: "Ha a szimulácio olyan jo dolog...", és folytatodik a 80. oldal 2. bekezdéséig! Na, meg vagytok elégedve?!


  • törlendő, de a tartalmát mozgassuk át az Énkép vitalapjára, mert a szemlélete jobb!--Rodrigó 2005. május 22., 15:34 (CEST)

(A vitát átmozgattam a szócikk vitalapjára, illetve a Hargnak szóló részt a userlapjára -- Tgr 2005. május 22., 10:29 (CEST))

Ha tényleg szó szerinti idézet a szócikk a könyvből, mi lesz a szerzői jogokkal? Data Destroyer 2005. május 24., 19:54 (CEST)

Ez most ugye kötekedés, Datadestroyer?! nem szo szerint van, plagizalni is tudni kell! A lényege, az ötlet van onnan meritve! Mielott ilyet irsz, nézd meg az eredetit is, oké?! fentebb megadtam a pontos forrást!!!! Ja, s ha valami tudos azt irja hogy a szubtitalo eszkuderek térfogata 50 köbmilliméter, s én ezt lemásolom, s még hivatkozok is erre a tudosra, akkor az még nem plagium! ez nem olyan, mintha a Toldi estéjébol idéznék 50 versszakot! Viola Zoltán 2005. május 26., 10:29 (CEST)

Eredmény: 2 ártírandó 5 törlendő 2 maradjon -> marad. nyenyec  2005. május 27., 03:07 (CEST)

2005. május 20.

Hiszek a Napfaló Kockás Krokodilban Egyház

Hiszek a Napfaló Kockás Krokodilban Egyház. (megjegyzésem. Moldova Gyögy egyik könyvében szerepel, amit személyes találkozásunkkor is igazolt a számomra. Máshol is vannak érdekes irodalom, vagy filmbeli művekből értelmezésekIGe 2005. május 22., 09:57 (CEST)) Fórumos ötlet. 23 Google találat: 1 db Wikipédia, a többi P-DOX, index, origo és egyéb fórum. Még saját weblapjuk sincsen...

  • törlendő - nyenyec  2005. május 21., 00:01 (CEST)
  • maximum egy szócikkbe összezsúfolhatjuk az ilyesmiket, de egy hülyeségről húsz cikket kezdeni fölösleges. Főleg hogy az ilyen cikkek kísértetiesen egyformák: mind rövid, néhány mondat; mind parttalan viccelődésből áll (Alapító: Lapító Atya - ez most tényleg lexikoncikkbe való?; "A hívők megegyeznek abban, hogy az LRE zoknikat szokott lopni" - jaj de jó; soha ki nem találtam volna), és mind a fórumok harcos ateista közösségeinek agymenéseit tükrözik. Az LRE szerintem bőven elég, a többi ilyen izének meg a Valláskritika szócikkben a helye. Gubb 2005. május 21., 00:27 (CEST)
    • Semmi kifogásom, ha a vallási honlapokat is egybe kotyvasztjuk. Különben kettős mérce és ideológia tisztogatásIGe 2005. május 22., 09:59 (CEST)
  • törlendő (pedig világéletemben vágytam rá megtudni, hová tűnnek a fél pár zoknik...) Alensha 2005. május 21., 02:07 (CEST)
  • maradjon vagy összevonandó az összes vallással -- Viola Zoltán 2005. május 21., 11:24 (CEST)
  • törlendő - szeretnék hinni; az értelemben OsvátA. 2005. május 21., 07:57 (CEST)
  • törlendő - Folcrum 2005. május 21., 15:59 (CEST)
  • maradjon - továbbá megint egy a meghírdetett semlegességggel és kiegyensulyozottsággal ellentétes intézkedés a szincerius ateista lap törlése után. Akkor vonjuk össze a néhány hasonló vallási badarságot is egy címszóba. Továbbá a scillagok háboruja minden részletének is lehet címszava.IGe 2005. május 21., 10:38 (CEST)
  • összevonandó a többi hasonlóval (LRE, P-DOX...), mondjuk fiktív egyházak vagy vallásparódiák néven. Semmi értelme, hogy az összes hasonló kezdeményezésről legyen egy-egy háromsoros csonk. -- Tgr 2005. május 21., 11:00 (CEST)
  • összevonandó a többi fiktív „vallással” és mindegyik jelentősen lerövidítendő (példa a „fiktív vallás” kategóriára: hívők száma<1000 és/vagy vallás létezése<100 év). --grin 2005. május 21., 22:35 (CEST)
  • összevonandó a többi hasonlóval. Eldobni vétek lenne, önállóként meg nem állja meg a helyét. --BeR 2005. május 22., 09:11 (CEST)
  • törlendő mint az összes többi vallásparódia, ami csak egy-két fórumon megtalálható. Ennyi erővel a politikai pártok közé felvehetnénk az Index fórumán létező FityMa pártot --nagytibi 2005. május 22., 10:17 (CEST)
  • törlendőelég a nevét linkkel a megfelelő helyen megemlíteni. --Rodrigó 2005. május 22., 15:37 (CEST)
  • törlendő az előbb elrontottam valamit, elnézést. Data Destroyer 2005. május 22., 22:34 (CEST)
    • szerintem nem vagy szavazásra jogosult. --grin 2005. május 22., 22:50 (CEST)
    • elnézést kérek, nem olvastam el a szavazati jogról szóló részeket. egy hét az egy hét. Data Destroyer 2005. május 22., 23:25 (CEST)

(a vitát átmozgattam a szócikk vitalapjára -- Tgr 2005. május 22., 10:30 (CEST))

  • törlendő - Gaja 2005. május 23., 10:59 (CEST)

vonjuk össze Én azt mondom!(TTibi) <- ez milyen szavazat? --nagytibi 2005. május 23., 22:21 (CEST)

Egye fene, amig nincs onallo honlapja, vonjuk össze az irodalmi parodiakat azaz a Nagy Zold Trusszentovel, es a Carl Sagan idezetttel, es ha meg talalunk hasonlokat, akkor azzal. Egy forumos topic nem eleg komoly hivatkozasi alap. Ugyanakkor a Lathatatlan Rozsaszin Egyszarvu szerintem eleg markansan megjeleno onallo kezdemenyzes, nem csak egy irodalmi idezet. --Math 2005. május 25., 09:58 (CEST)

Rendben: Lásd Vallási paródiák IGe 2005. május 26., 11:59 (CEST)

2005. május 19.

Kla kiürítette a Kategória:Magyar települések-et, Kategória:Magyar városokat és az összes megye településeinek kategóriáját, majd belerakta mindbe az azonnali törlés sablont. Ha rajtam múlna, visszacsinálnám az egészet úgy, ahogy volt, de ha már benne volt a törlés sablon, beszéljük meg.

lehetne legalább egy redirekt a régi cím? Alensha 2005. május 19., 19:35 (CEST)
Kategóriánál nincs redirekt -- Árpi (Harp) ?
Javasolom, hogy ne a törlési lapon vitatkozzunk erről, fontosabb kérdés ez, miért jobb a Magyarország települései kategória.--Linkoman
  • törlendő -- szerintem a többi országgal való konzisztencia kedvéért jobb a "Magyarország települései" kategória. nyenyec  2005. május 23., 21:39 (CEST)
  • Tudom, hogy ez nem vitalap, de a Magyar települések két irányból is megtévesztő: az egyik a fenti Kolozsvár példája, a másik pl. Pilisszentkereszt, amire a magyar jelző hasonló módon megtévesztő. A megyék településeinek kategóriáját azért "ürítettem ki", hogy ez a "lexikon" mutasson valami egységes stílust. Ha egyszer az szerepel, hogy Románia települései, akkor máshol miért van (volt) Magyar települések, harmadik helyen pedig Fejér-megyei telpülések? "Visszacsinálni" nagyon egyszerű, mert a kategória most sablonban van, bár ezért is már kaptam... --kla 2005. május 22., 20:13 (CEST)
  • törlendő - így egyértelműbb a név -- Serinde 2005. május 27., 10:12 (CEST)