Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2007.01.30


Január 24.

Mert pontatlan, helyette javaslom a Egyesült Államok Apró Szigetei cikket.

Picron Célia törölve

Nem tudom eldönteni, mennyire jelentős, de szerintem picivel alatta marad Kádárnénak. Leérettségizett. Remek. Énekel. Az is jó. Franciából fordít. Rendben. Fotózással foglalkozik. Ez mind szép, de nem egy újabb „leendő hírességgel” van dolgunk? Az egyetlen, ami miatt haboztam, az a fődíjas film, de nem tudom, az, hogy „a forgatócsoport tagja” mennyire számít fontosnak. Ha ő lenne a rendező, vagy más ilyesmi, akkor biztos úgy írták volna a cikkbe. – Alensha üzi 2007. január 24., 16:18 (CET)

 törlendőWinston 2007. január 24., 16:52 (CET)  törlendő Alensha döntött helyettem, én is filóztam. Nektek látszik rajta a törlési sablon? Bináris ide 2007. január 24., 17:14 (CET)

látszik, cache gondod lehet. – Alensha üzi 2007. január 24., 17:24 (CET)
  •  törlendő - nincs forrás, ellenőrizhetetlen, nem jelentős. -- nyenyec  2007. január 24., 17:30 (CET)
  •  törlendő - talán ha szubcsonkot kapna és valaki idővel feljavítaná... talán maradhatna. --Peda 2007. január 24., 19:18 (CET)
    •  megjegyzés - Nem Peda, nem. Ismét egy nagyon nagy levegőt kellett vennem, mielőtt válaszoltam neked. Azért, hogyismondjamcsak nem elég körültekintő az indoklásod, mert a cikk források hiányában ellenőrizhetetlen, saját kutatómunka és így nem való a Wikipédiába. Ezen nem lehet segíteni azzal, hogy még többet írunk hozzá, sőt. Ezen azzal lehet segíteni, hogy forrásokat kutat fel valaki. A másik kifogás, hogy egy kevéssé ismert személyről van szó, aki nem elég nevezetes ahhoz, hogy szerepeljen a Wikipédiában. Ezen szintén nem segít az, ha hosszabb a róla szóló szócikk. Már többször kértem, hogy olvasd el, az irányelveket és nem most próbálom elmagyarázni őket először. [3] [4] Ha további kérdésed van még ezekkel kapcsolatban, jelentkezz a vitalapomon. -- nyenyec  2007. január 24., 20:35 (CET)

 törlendő a google nem ad találatot a filmszemlére, az imbd 58304 filmet tartalmazó adatbázisában nincs benne a film, a port.hu nem találja a személyt. --prinzdani 2007. január 24., 20:28 (CET)

Raszon (átírva, megmaradt)

Kétmondatos "cikk", ezmiez kategória, nem derül ki belőle, miről szól. (Talán egy városról?)

Újrairtam, véleményem szerint rendbetettem. – cheryn 2007. január 24., 13:54 (CET)

 maradjon --prinzdani 2007. január 24., 15:02 (CET)

 maradjon Bináris ide 2007. január 24., 15:14 (CET)

Duane Eddy (átírva)

ez nem wiki cikk, tehát

én meg lezártam a szavazást, mert Linkoman megoldotta a dolgot -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 24., 22:06 (CET)

Vándor Béla megmaradt

Nem tudom, szerintem csonk és valahogy nem hiszem, hogy benne kéne hagyni a Wikiben. Nem hinném, hogy csak Ő volt pesti srác, s mivel nem tudjuk névszerint azonosítani az összeset... egyáltalán kik voltak azok a pesti srácok, akik később jelentősek voltak? Ők merre vannak?

Ezt a megjegyzest komolyan gondoltad?! Azert ez megis a pofatlansag csucsa... --Cora 2007. január 30., 16:02 (CET)
  •  maradjonkgyt (vita) 2007. január 24., 02:25 (CET)
  •  törlendő, szvsz legfeljbb meg kéne említeni a főcikkben. nem írhatunk cikket minden gyerekről, aki rossz helyen volt rossz időben.Alensha üzi 2007. január 24., 02:34 (CET)
  •  maradjon, Korovioff meggyőzött az életsorsos érvével. (Ami igazából zavar ebben a cikkben, hogy ez az ember évtizedeken át orvosként dolgozott, több ezer emberéletet megmenthetett, de nem ezért fontos nekünk, hanem mert tizenévesen üvegekkel dobált tankokat, a többi csak lábjegyzet...) Amúgy meg a törlésre jelölésekkel kapcsolatban Bináris +1. – Alensha üzi 2007. január 24., 16:09 (CET)
Apám is üvegekkel dobált tankokat a Corvin-közben. Midjárt írok egy szócikket róla :) Data Destroyer 2007. január 24., 16:24 (CET)
  • tartózkodom, mivel én írtam a cikket, csak egy  megjegyzés: tessék abba is belegondolni, hogy aki az 56-os cikkeink és kategóriáink közt kóborol, az különböző életsorsokkal találkozhat és többek közt fogalma lesz arról, kik voltak a pesti srácok. Ha töröljük a róluk szóló szócikkeket, akkor nem. Biztos többen voltak, mint a 13 aradi vértanú, de mindegyikükről nem is érdemes cikket írni. Vándor Béláról érdemes volt. És esetleg még írnék többet is, ha találok erre érdemeset. Ne tessék engem lelombozni. --Korovioff 2007. január 24., 13:37 (CET)
  •  maradjon Érdekes adalék 56 történetéhez. kgyt figyelmét felhívnám, hogy aki törlésre jelöl cikkeket, az igenis dolgozik, és hozzájárul a Wikipédia fejlesztéséhez, kár ezért beszólni. Bináris ide 2007. január 24., 13:45 (CET)
  •  maradjon, egyrészt szerintem fontos szócikk, másrészt viszont nem lehetne szólni Pedának, hogy kicsit átgondoltabban tegyen fel szócikkeket törlésre? Data Destroyer 2007. január 24., 16:15 (CET)
Én nem vádolnám meggondolatlansággal, csak lehet, hogy nála magasabban van az a léc, ami felett valaki jelentős. Van, akinél meg alacsonyabban. Az angol wikiben ezekre külön fogalmak vannak (inclusionist – minden elfér; deletionist – csak a legjelentősebbek maradjanak). Kellenek a szélsőségek, ők az útjelzőoszlopok, melyek közt az arany középút húzódik. :) – Alensha üzi 2007. január 24., 17:28 (CET)
 megjegyzés - Szerintem sincs semmi baj az ilyen törlésekre javaslásokkal, sőt hasznosak az ilyen viták, mert ezek segítségével alakítjuk ki a sztenderdjeinket. Aztán meg majd változtatunk rajtuk, ha szükségesnek látjuk. Üdv, --Korovioff 2007. január 24., 20:06 (CET)
 megjegyzés - tud valaki forrást róla a Magyar Nemzet interjún kívül is? -- nyenyec  2007. január 24., 20:46 (CET)

Január 23.

Mezei Balázs (megmaradt)

Állás:

Maradásra: 12
Törlésre: 2
Tartózkodik: 1

Gyakorlatialg önreklám, szépen megfogalmazva, meg ráadásul saját maga írta! De legalább Mezei Balázs User-néven.

  •  törlendő --Peda 2007. január 23., 00:50 (CET)
  •  törlendő – talán a fejléc kivételével tényleg törlendő (bár az is kérdés, írhatnánk minden egyetemi tanárról, hol maradnak kedvenc profjaink?!), és igazán megvárhatta volna, amíg valaki más írja meg. Bennó 2007. január 23., 00:53 (CET) – visszavonom, egyik sem releváns szempont. A tanár úr jelentősége hivatkozott források sokaságával igazolható, nem vall jó ízlésre, hogy ő maga írta, de ez nem releváns szempont. Más kérdés, hogy némileg formázandó, sok a belső hivatkozások nélküli szakasz. Bennó 2007. január 23., 02:15 (CET)
  •  maradjon, a publikációs listája alapján elég jelentősnek tűnik. A szöveg nagy részét viszont mindenképpen törölni kell, mert nincs rá forrás - és ebből a szempontból érdektelen, hogy ő maga írta. --Tgrvita 2007. január 23., 02:25 (CET)
  •  megjegyzés – Lám, lám az önjelölt hirességek szaporodásnak indultak a Kádárné Szepesi Ibolya körüli vita hatására! Persze van egy irányelv valahol, hogy magárol az ember a User lapján írjon, de az igazi kiválóságokat ez nem szokta zavarni!!

Texaner 2007. január 23., 09:17 (CET)

  •  maradjon, először is már volt szavazás róla és megmaradt. Másodsorban...,(inkább nem irom le de nagyon csunyát képzelj ide kedves peda.)--Immanuel 2007. január 23., 09:18 (CET)
  •  maradjon, elég jelentős Data Destroyer 2007. január 23., 09:37 (CET)
  •  maradjon, mert az egyik legjelentosebb elo magyar vallasfilozofus a bölcsesz vonalbol. A Wikipedia szegyene, hogy egy nevtelen elsoeves egyetemista a tanarait törölgetesre jelölgeti allandoan. Kedves Balazs: remelem, megszabaditod a magyar ertelmiseget ettol a Penzes Davidtol. Mert mar nagyon unjuk a butasag terrorjat. --Cora 2007. január 23., 09:50 (CET)
  •  maradjon - jelentős: volt ELTE docens, az MTA doktora. Utóbbi cím odaítélésének egyik kritériuma, hogy ismert legyen. [5] - Totya (vitæ) 2007. január 23., 09:53 (CET)
  •  megjegyzés: úgy vélem, hogy Texaner-nek igaza van! Magáról írt egy cikket a tanár, nem értem, hogy miért kéne megtartani! Emlékeim szerint azt beszéltük meg, hogy erre a user-lap való! Akkor miért kell meghagyni!? Írja meg helyette más, mint stellernél a férje. De ha más wiki-snek kitöröltük itt is (ezt is) törlni kellene. Ez nem kettős mérce? --Peda 2007. január 23., 09:59 (CET)
  •  megjegyzés: Totya! Az akadémia működése (a benne található emberek) eléggé megkérdőjelezhetőek. Sokan panaszkodtak rá, én - 10 éve - gyerekként sem értettem, hogy miért nem híres Nobel-díjas tudósok, persze vannak kivételek, akiknek ott a helye, pl. Csányi Vilmos (akiről máig nincs cikk). Szóval az akadémiát hagyjuk ki ebből. --Peda 2007. január 23., 10:03 (CET)
  •  megjegyzés Úgy Böszmeség ahogy van, de ha ez jó a Tanárúrnak(?) úgy kell neki! Texaner 2007. január 23., 10:03 (CET)
  •  maradjon, - már adtunk rá precedenst, hogy valaki saját magáról írt cikket, pedig nem az MTA tagja, csak elég makacs volt. Sőt járt itt magyar irodalmár, aki csak ezért jelentkezett be a wikibe, de a szócikkből nem derült ki, ki írta, tudott objektív maradni és előtte már letett az asztalra annyit, hogy a kortárs költők kategóriájába simán, kérdőjelek nélkül bekerülhetett. Ezt már egyszer végigjátszottuk, azóta ehhez a szócikkhez senki nem nyúlt, de akkor sem értem, miért kell újra előrángatni. Ki kell belőle venni a nem ideillő részeket, és kész. --Lily15 üzenet 2007. január 23., 10:39 (CET)

 maradjon - egyetértek Lily-vel. Miért kell úőjra előráncigálni egy már megtartott cikket? Ki kell szednia sok idézetet meg filozofikus elemzést és talán le kellene szedni a "filozófus" kategóriát, mert azt soknak tartom viszont.--Timiş postaláda 2007. január 23., 10:48 (CET)

  •  megjegyzésA cikknek azt a részét amely a Mezei Balázs személyéről szól (életrajz, díjak, oktatás, kiadott művei) én írtam, a munkássága részt írta csak ő (amit ugye, nálánál jobban ugyan ki tudhatja?), tehát nem teljesen öncikk. Hogy levenni a cikkről a filozófus kategoriát remélem csak vicc volt.--Immanuel 2007. január 23., 11:56 (CET)

 maradjon Mezei Balázs az egyik legjelentősebb mai magyar filozófus. Iller vitalap 2007. január 23., 12:10 (CET)  törlendő ha szigorúan alkalmazzuk a Wikipédia:Önéletrajz irányelvet. A probléma szerintem ott van, hogy Mezei Balázs elég jelentős ahhoz, hogy felkerüljön (és ez a cikk is oké), de miközben a magyar wikin kevesebb, mint 50000 szócikk van teljesen esélytelen (én pl. most a Joszip Broz Tito cikken dolgozok, hogy valaki magától írjon róla (,főleg ezután). Mi lenne, ha felkérnénk egy általunk erre érdemesnek tartott kört (mondjuk akadémikusok, egyetemi intézetvezetők), hogy írjanak magukról NPOV cikkeket? --prinzdani 2007. január 23., 13:01 (CET)

 maradjon Igaz, hogy még sok másik cikk is megírandó, de ez meg már meg vn írva, és nem rosszul. --Loldi 2007. január 23., 13:52 (CET)

Figyeljetek ide, azért ez már tényleg sok. Most VT azért rója meg MB-t, mert egy enciklopédiának megfelelően E/3-ban fogalmaz. Írta volna talán azt, hogy "munkásságom méltatása magam által?" Ízléstelennek persze ízléstelen, mármint a gesztus maga, de hogy tartotta magát egy cikk formai követelményeihez, azt talán csak ne vessük a szemére. Bennó 2007. január 23., 20:10 (CET)
  •  maradjon A cikknek maradnia kell, hiszen megfelel a Wikipédia követelményeinek. Ennél sokkal gyengébb - rajzfilmekről, számítógépes játékokról szóló - cikkek bőven bennmaradhattak a lexikonban. Azt azonban hozzá kell tennem, hogy kevés emberntársunknál fokozódik odáig a hiúság, hogy magáról hasonló cikket írjon és ez az, ami visszatetszést kelt bennem, nem pedig a cikk maga. Beroesz 2007. január 23., 22:18 (CET)
 megjegyzés LOL! Van itt minden, ahogy előzőben is :D (butaság terrorja, magyar értelmiség megszabadítása, kettős mérce, böszmeség, stb) :D
 'megjegyzés'2: Ez az egész abból indult, hogy a Mezei Balázs lapot személyes honlapnak tituláltam, a nyelvezete, tartalma, és az önmagáért beszélő (motoros) kép láttán. Úgy látom ebben az egyetértés szinte 100%-os. Azzal pedig a nagy többség egyetért, ahogy én is, miszerint  maradjon. --Vince blabla :-) 2007. január 23., 23:58 (CET)
  •  maradjon – Mindenesetre átírandó, és terjedelmes részei megcsonkítandóak, de legyünk már büszkék azokra a magyarokra, akik letettek valamit az asztalra! – kgyt (vita) 2007. január 24., 00:58 (CET)
  •  megjegyzés-Szerintem nincs vele baj,csak legyen áthelyezve a userlapjára.Zoltán 2007. január 24., 12:59 (CET)
  •  megjegyzés Át kéne fogalmazni, mert jelen formában csak filozófia szakos hallgatók értik meg, lóg a levegőben az egész. A szürke keretes részek meg mehetnek a wikisource-ra. VT 2007. január 24., 15:42 (CET)

Január 22.

Böszmeség (átmozgatva a wikiszótárba)

Azért bennem megszólal ilyenkor az etimológus és a nyelvész, mert a wikiszótárban nem sok helye volt eddig a szótörténetnek, használatnak, jelentéstannak. Persze tényleg nem idevaló, de kéne ilyesmi is. Valahogy bővíteni kéne a wikiszótár lehetőségeit vagy szokásait. Egy szótár annyira nem csak szójegyzék (kellene hogy legyen). Bennó 2007. január 22., 22:37 (CET)
Hát, ha írsz a böszmeségről mint kulturális jelenségről, még megmentheted a szócikket :-) Pasztilla 2007. január 22., 22:43 (CET)

 törlendő A cikk egy böszmeség. :-) Bináris ide 2007. január 23., 10:13 (CET)  megjegyzés szerintem beolvaszthatnánk abba a bizonyos beszédről szóló szócikkbe, nem kellene mindjárt kidobni a kukába, végül is én pl. nem tudtam mi az a böszmeség, sőt azt sem, hogy gyurcsány használta valahol... mert én olyan kis tudatlan vagyok és a Wikipédia felvilágosított!--Timiş postaláda 2007. január 23., 10:22 (CET)

  •  maradjon --Tony64 Nekem tetszett, azt hittem, valami politikai marhaság lesz, de kifejezetten szórakoztatott. Ráadásul akinek kedve van hozzá, nyilván ki tudja még bővíteni úgy, ahogy Bennó is utal rá. Addig maradhat csonk is, nem ez lesz az első. Tony64 2007. január 23., 11:31 (CET)
  •  maradjon Diaby 2007. január 23., 14:49 (CET) Persze, hogy maradjon!
  •  törlendő - először is: a beszédben a "böszme" szó fordul elő, ez nem azonos a címével. Másodszor: nem vagyunk szótár, és ezt a szót már a jelentőségénél messze túlmutatóan szerepeltetjük a magyar Wikipédiában. Mit lehet ezen bővíteni? És minek? ki nem ismeri ezt a szót? Ki akar erről többet tudni? Akik a megmaradása mellett szavaznak, nem veszik komolyan a Wikipédiát.--Linkoman 2007. január 23., 16:28 (CET)

Átmozgattam a wikiszótárba. -- nyenyec  2007. január 23., 16:31 (CET)

Bölcs döntés volt, de nem Böszmeség , hanem böszme alá, ugye?--Linkoman 2007. január 23., 16:32 (CET)

Wikipédia:Szavazás törlésről/Kádárné Szepesi Ibolya

Január 21.

XII táblás törvény (átirányítva: Tizenkét táblás törvények, megírva, jogsértő kikerült)

Nem derül ki a cikkből, mi ez, nem helyezi el a történelemben, nem mond róla semmit, csak egy szimpla idézet a törvény szövegéből, vágólappal másolva a végén megadott címről. Ebben a formában Wikidézetbe való, már persze ha sikerült tisztázni a magyar fordításra vonatkozó szerzői jogokat.  törlendő Bináris ide 2007. január 21., 21:00 (CET)

De, a magyar fordítás jogvédettnek tekintendő, amíg be nem bizonyosodik, hogy szabad felhasználású, vagy hetven évnél régebben meghalt a fordító. Bináris ide 2007. január 21., 21:15 (CET)
  •  megjegyzés: esetleg valaki tudja, hogy az író (vagyis a fordító) milyen licencet adott a szövegének? --Peda 2007. január 22., 09:34 (CET)
  •  megjegyzés – ez valósággal zsarolás, ilyen nyálcsorgató cikkeket művelni így, hogy aztán más munkáját tegye félre a tisztes szerkesztő, mert mondjuk nem bírja megállni, hogy a drága duodecim tabularum lexről ne legyen cikk. „Aki apja sírját átallépi, legyen kiközösítve.” „Halottat a városban ne égess, ne földelj.” „Aki a fiát háromszor eladta a Tiberisen túlra, elveszti apai jogait.” Éljenek a 12 táblás törvények!! Bennó 2007. január 22., 19:31 (CET)

Már bocsánat, de szavazni is fogtok, vagy csak megjegyzésekből lesz egy tucat? Bináris ide 2007. január 23., 10:07 (CET)

  •  megjegyzés – nincs miről szavazni. Ilyenkor vagy megírja valaki, mert megszánta, vagy nem. Miről szavazzunk? Ez nem cikk, ránézésre is nyilvánvaló. Ha a szerzői jog engedi, mehet a wikidézetbe. Mi itt a megszavazandó? Bennó 2007. január 23., 14:57 (CET)
  •  maradjon, fontos. vagy wikidézetbe, mindegy, de legyen meg a wikinek ez a törvény. – Alensha üzi 2007. január 23., 16:06 (CET)

Jogsértő, felesleges szavazni róla. Ha valaki szeretne cikket írni belőle, tegye, ellenkező esetben törölve lesz. --Tgrvita 2007. január 23., 16:11 (CET)

Most írom. Data Destroyer 2007. január 23., 16:14 (CET)
Jobbára kész, ki kéne venni belőle a korábbi, jogsértő részt, a többi maradhat. Data Destroyer 2007. január 23., 16:30 (CET)

 megjegyzés igen, ez már maradhat, akkor most már csak át kéne mozgatni XII táblás törvények (vagy inkább Tizenkét táblás törvények névre, mert azt hiszem, ez tipikus kivétel az egyes szám-szabály alól. Winston 2007. január 23., 16:36 (CET)

Igazad van, de nem mertem mozgatni, amíg a szavazás le nem zárul... Data Destroyer 2007. január 23., 16:41 (CET)

Átirányítva, megírva, jogsértő kikerült, szavazásnak az ő oka elfogyott. Bennó 2007. január 23., 17:35 (CET)

Szép volt, DD! Mégiscsak érdemes volt provokálni. :-) Bináris ide 2007. január 23., 19:02 (CET)

Lyuk törölve

 megjegyzés mert nem teljesen hülyeség. De azért

 törlendő Winston 2007. január 21., 13:07 (CET)

A Wikipédia nem szótár, azt hiszem, ilyen értelemben teljes hülyeségnek is tekinthetjük. Mármint nem a benne foglaltakat, hanem az ittlétét.--Mathae قل لي 2007. január 21., 15:10 (CET)
Érvénytelen szavazat
De mi az a Bá? Parodizálni csak felkészülten, barátom... --Mathae قل لي 2007. január 21., 12:31 (CET)

 törlendő --OsvátA. 2007. január 21., 16:45 (CET)

Január 20.

Pénz kiemelt statusa

  • Ott volt valaki a Közgazon, amikor a mult heten kiveseztek ezt a cikket, röhejesse teve a Wikit? Meg jo, hogy nekem ehhez semmi közöm. Viszont figyelmeztettelek Titeket joelore. --Dr. Steller 2007. január 20., 09:39 (CET)
  •  megjegyzés: Ez nagyon konstruktív dolog tőlük, valóban, és mindjárt a kardomba is dőlök. Ugyan már, hagyjuk ezt... Pasztilla 2007. január 20., 10:29 (CET)
  •  megjegyzés – Honnan származik ez az információd? Mármint a kivesézős. – cheryn 2007. január 20., 11:33 (CET)
  •  megjegyzés – én úgy emlékszem, hogy a közgázosok sincsenek eltiltva a wiki szerkesztésétől. Ha nem tetszik nekik valami, itt a nagy lehetőség. A kivesézésükkel nem megyünk semmire, és nem is számít sokat. Bennó 2007. január 20., 13:34 (CET)

A vita helye a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására vagy a Vita:Pénz, és végsősoron a kocsmafal. --Dami reci 2007. január 20., 16:25 (CET)

  • Csak ugy mellekesen: Cora befejezte minden szerkeszteset a Wikin, s a Wikipedia-törzsasztalhoz sem kivan leülni többe. --Dr. Steller 2007. január 20., 09:34 (CET)
  •  megjegyzés: feltétlenül ezen a lapon kell üzengetni? Ott van ilyesmire a Kocsmafal, az Adminisztrátorok üzenőfala, ennek a lapnak a vitalapja, végső soron a Homokozó. OsvátA. 2007. január 20., 11:02 (CET)
  •  megjegyzés: Kedves Steller! Ez most, hogy jön ide? Mármint, hogy ad és, hogy Cora elmegy? Ezt minek itt bejelenteni!? Erre van Kocsmafal és ott lehet bejelenteni, s mindenki tudomásul fogja venni (pl. híreknél, vagy az egyéb kategóriában). --Peda 2007. január 20., 11:08 (CET)
  •  megjegyzés Annyi azért lehet számunkra is tanulság, hogy csütörtökön lett volna a kiírás utáni ötödik nap, amelyre Cora ígérte a cikk feljavítását, itt a WP:T lapon, jól látható helyen. Azaz az 5. napon megváltoztak volna a szavazásra bocsátás eredeti feltételei, erre minden teketória nélkül törölve lett. Magam ugyan az életben nem fogok ráklikkelni a nevezett honlapra, de mégis sajnálom. Pasztilla 2007. január 20., 15:35 (CET)
  • Ez most a visszaállítás melletti szavazás akar lenni. Ha igen, akkor az indoklást kérlek fogalmazd át, ha nem, akkor kérlek ne ezt az oldalt használd a bejelentésekhez.--Dami reci 2007. január 20., 16:27 (CET)

Dohánytermék megmaradt

Szerintem ebben a formában nem sok értelme van... akkor már inkább mint az angolban, vagyis a dohány szócikkbe kéne beírni, vagy esetleg csinálni egy furi listát...

Január 19.

Proletárdiktatúra átírva, megmaradt

Ez nem tűnik lexikoncikknek, valaki hevesen bizonygatja, hogy a proletárdiktatúra nem diktatúra, de nem tudjuk meg, ehelyett pontosan micsoda. Akinek van kedve, írjon róla valamit, vagy pedig

 megjegyzés nem, csak át kell nevezni Szászvári Fúvószenekarra, és kiszedni belőle a T/1 személyt. Winston 2007. január 19., 10:36 (CET)

 megjegyzés mégiscsak azonnali, most látom, h már van cikk a zenekarról, így ez fölösleges. (Wikilink rulez! :-) ) Winston 2007. január 19., 10:42 (CET)  megjegyzés: Ugyanaz a figura, aki a Szászvári Fúvószenekart feltöltötte, ugyanazt a szöveget elküldte Count Basie-ként is. Talán a zenekar vezetőjének a gúnyneve lehet a faluban Count Basie, és ez poén akart lenni. Vagy ki tudja. --Villanueva 2007. január 19., 11:28 (CET) átteszem azonnali törlésre, mert csak foglalja a lehetséges szócikk nevét.--Linkoman 2007. január 19., 11:32 (CET)
A tartalmát átmentettem a Szászvári Fúvószenekar vitalapjára, mert van néhány nüansz, amiben eltérnek, foglalkozzon vele, aki tud. Bennó 2007. január 19., 15:36 (CET)  megjegyzés: azért tér el, mert nem sejtve, hogy jogsértő lehet, elkezdtem formázgatni. Most küldtem egy levelet a szászváriaknak, hogy mondjanak valamit a szerzőségről stb. --Villanueva 2007. január 19., 17:26 (CET)


Töröltem, a tartalma szószerinti másolata volt a zenekar honlapjának, másrészt átírva egy az egyben megtalálható a Szászvári Fúvószenekar cikkben--Dami reci 2007. január 20., 16:16 (CET)

 megjegyzés ha töröljük az eredetit, át lehet mozgatni oda. – Winston 2007. január 20., 00:31 (CET)

Na tessék! Én meg már elkezdtem kutatni a szakirodalmat:)). --Lily15 üzenet 2007. január 20., 11:55 (CET)

Az átnevezés megtörtént. --Dami reci 2007. január 20., 17:10 (CET)

Kemény György (nem jogsértő, formázva, korrektúrázva) megmaradt

Nekem reklámnak tűnik. Remélem nincs igazam. De a szöveget kulturáltabbá kéne tenni, meg jó lenne jobban utánanézni az úriembernek.... *  törlendő --Peda 2007. január 19., 01:27 (CETE)

Muveszeti korokben a 70 eves "uriember" jol ismert, az elso magyar POP artist. Az eredeti lapot az USA-bol szerkesztettem egy ORIGO web kiallitasrol masolva "oneletrajzat" mert a word processzorom nem ir ekezettel. A copyright kerdes megjelenesekor irtam a Mester email cimere megkerve hogy javitsa es bovitse az anyagot. Az altala mellekelt linkek felvilagositassal szolgalhatnak a tudatlan szerkesztonek.

  •  maradjon, az egyik legjelentősebb magyar grafikus. Csak, persze, a cikket meg kell csinálni. OsvátA. 2007. január 19., 08:33 (CET)
  • az ilyen eseteket szerzői jog valószínű megsértése alatt helyes kezelni, feljebb el is ismeri a szerkesztő, hogy másolmányról van szó.
Szó nem lehet reklámmá minősítéséről, mert az alkotóművészekről ilyen jellegű publikus adatokból állítjuk össze a szócikkeket. Magyarul: ha átteszitek szerzői jogira, símán átírható (akár én is vállalnám). Tartalmilag pedig OsvátA-val értek egyet.--Linkoman 2007. január 19., 09:38 (CET)

A félreértés onnan adódik, hogy a galeria.origo.hu -ról átvett szöveget nem én, hanem egy kaliforniai tisztelőm tette a Wikire, elküldte nekem azzal, hogy folytassam a munkáját, pontosítsam és egészítsem ki. Mindezt örömmel megtettem. Ha megnézitek a galeria.origo.hu tekintélyes kép- és szöveganyagait, akkor lát- hatjátok, hogy a szerzői joga mindennek az enyém, tehát a szer- zői jog sértésének még a gyanúja is elfelejthető ettől kezdve. Nem akartam hozzám szólni, de a jogi kifogásokat szeretném e néhány sorral kizárni a további hozzászólások előtt. Kemény Gy.

Szavazás okafogyottnak tűnik. Bennó 2007. január 19., 17:49 (CET)

Kedves Alensha, mint kezdő wickier nem tudom, hogy pontos születési dátumról van-e szó, ha igen, készséggel közlöm: 1936.o5.25. És remélem nem baj, hogy csak itt közlöm, mert nem tudom, hogy hová szokás elhelyezni, mekkorában stb. Mindenkinek köszönöm a segítségeket, üdv Kemény Gy.

megj.: dátum beírva. OsvátA.

Január 18.

Nincs tippem, mi legyen vele, megmenthető-e rendes szócikké. Adam78 2007. január 18., 22:59 (CET)

  • Olvastam, nem valami nagy szám, ettől függetlenül a cikk  törlendő. – Winston 2007. január 18., 23:08 (CET)
  •  törlendő Már épp elkezdtem reflexből megmenteni :-), de a helyzet az, hogy maga a szerző sem tűnik túl jelentősnek, nincs wikipédia, amin fenn lenne, de a Gugli alapján is mintha valami elsőkönyves szerző lenne, korábban és igazából gazdasági újságíró. Pasztilla 2007. január 18., 23:18 (CET)
  •  megjegyzés Bár még azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy legyen egy Wolfgang Hirn csonk szócikkünk belőle, azért van róla adat, amibe ezt a könyvet is beledolgozhatjuk, mekkorát néznek majd a dewikisek, mikor rájuk rakja a robot a magyar interwikilinket. :-) Pasztilla 2007. január 18., 23:20 (CET)
  •  törlendő - unciklopédia. --Peda 2007. január 19., 01:17 (CET)
  •  megjegyzés A cikket átírtam, a fenti javaslatomnak megfelelően ez egy Wolfgang Hirn szócikk (csonk), majd oda kellene átmozgatni. Most már így
  •  maradjon. Fenntartva, hogy az emberke továbbra sem olyan rettentően jelentős, sokkal fontosabb emberek ezrei nincsenek meg a wikin, de mégis jelent meg könyve, ráadásul magyarul is, és ha valaki kíváncsi rá, hát itt van a wikin. Pasztilla 2007. január 19., 07:28 (CET)
  •  maradjon, így már van értelme --Villanueva 2007. január 19., 08:24 (CET)
  •  törlendő - én még mindig nem látom értelmét, tkp. szubcsonk, gyatrán van megírva, Pasztilla: Grrr, kihívtad isteni haragomat a "nem olyan jelentős ezer jelentősebb téma van etc."-féle demagóg dumáddal :-)), ha maradjon-nal szavaztál, akkor mellőzhetted volna. Még egy ilyen, és az összes cikked törlésre javaslom a fenti indokokkal, kezdem Albániával, ami igazán egy félreeső kis országocska , nem tudom, a NagyWikibe való-e.:-)). Gubb     2007. január 19., 09:06 (CET)
  •  megjegyzés Ezen az Albánia-törléses dolgon már én is gondolkoztam, olyan izgalmas lenne elölről kezdeni. :-) Azt viszont, hogy gyatra meg szubcsonk, azt hagyjuk már, csak van benne infó, és nem konfúz könyvajánló, amióta átírtam. Vagy gyatrátlanítsd :-) Pasztilla 2007. január 19., 09:34 (CET)
A szavazást lezárom. A szócikk nem arról szól jelenleg, amiről a szavazás folyik, hanem egy Wolfgang Hirn (Velő) nevű német újságíróról, így a cikket erre a névre átnevezem.--Burumbátor társalgó 2007. január 19., 11:07 (CET)

 törlendő Humorosnak szánt szöveg, de nem szócikk. --Hkoala 2007. január 18., 08:30 (CET)  törlendő--Szilas 2007. január 18., 08:44 (CET)  törlendő OsvátA. 2007. január 18., 08:58 (CET)  törlendő Unciklopédia? --Lily15 üzenet 2007. január 18., 09:26 (CET)  törlendő --Linkoman 2007. január 18., 09:31 (CET)  törlendő - Texaner 2007. január 18., 10:19 (CET)  törlendő - Ez ugye nem komoly :)) Villy/Üzenet 2007. január 19., 00:55 (CET)

Január 17.

Gondolkodtam, hol fogja a legtöbb véleményt vonzani ez a véleménykérés; gondoltam, itt. Nem tudom már, hányszor fordult el (legutóbb a Werner nevű képregényfiguránál, lásd laptöri és vitalap), hogy én vagy valaki más bele akartuk tenni a cikket a Rajzfilmek kategóriába, és azt hittük, nincs ilyen, közben meg létezik, csak olyan néven, amin a szakmabelieken kívül senki nem fogja keresni. Ha valaki fel tud hozni épeszű indokot, hogy miért nem Kategória:Rajzfilmek a kategória neve, akkor felőlem maradhat így, de a Rajzfilmekből meg csinálunk egy amolyan „redirekt-kategóriát”, viszont ha nincs komoly indok, csak az, hogy a rajzfilmesek így hívják maguk közt, mert jobban hangzik, akkor vagy ezt a kategóriát töröljük és legyen helyette Rajzfilmek, mert elterjedtebb név, vagy az összes állatot, növényt, emberi testrészt és betegséget mozgassuk át a latin nevére, mert a tudósok meg azt úgy hívják maguk közt. :) (Arról nem is beszélve, hogy a fene fog 16 betűs kifejezéseket leírni, amikor van helyette 10 betűs… Nem a tiéd az a szerver, hogy pazarold rajta a helyet :-P)Alensha üzi 2007. január 18., 02:32 (CET)

Remek, akkor marad, és létrehozok alá egy Rajzfilmek kategóriát. Köszi a véleményeket. (Akkor valami admin ezt itt le is zárhatja szvsz.) – Alensha üzi 2007. január 18., 15:50 (CET)

Van valaki, aki ránézésre (vagy egyes cikkekbe belepillantva) meg tudja állapítani, van-e olyan szócikk vagy alkategória az Animációs filmek között, ami NEM rajzfilm? Ugyanis átraknám bottal a cikkeket és az alkategóriákat (a "Magyar animációs filmek" kivételével) a Rajzfilmek kategóriába. Adam78 2007. január 19., 00:46 (CET)

Adam78: a zsinóron szócikk bábfilm, az összes többi rajzfilm. Nikita 2007. január 20., 13:05 (CET)

Köszi! A fenti kivételével mindegyik átment a rajzfilmek közé, az alkategóriáit is beleértve (Animék, Pixar-filmek, A Simpson család, South Park). A magyar rajzfilmek is külön kategóriát kaptak. Remélem, jó így minden. Adam78 2007. január 20., 13:51 (CET)

Csige Soma (átment azonnalira)

Semmi érdemlegeset nem tartalmaz, de nem mertem azonnaliba rakni.

Áttevődött azonnaliba. Bennó 2007. január 18., 00:15 (CET)

  •  megjegyzés Másoljuk át törlés előtt a User:Somdreamer lapra. Valószínüleg oda szánta Soma a szöveget.  társalgó Karmela 2007. január 18., 06:58 (CET)
  •  maradjon, wikipedián szerintem nem csak a legnagyobb emberekről lehet írni, és nem csak a legnagyobb dolgokról, hanem mindennek és mindenkinek helye van. lehet számotokra nem fontos ki az a csige soma, de ne döntsétek el hogy senkinek sem az. Főleg így hogy semmi káros, vagy kártékony nem szerepel a szócikkben – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Somdreamer (vitalap | szerkesztései)
  •  megjegyzés Sajnos ez egy enciklopédia, óhatatlanul kell szelektálnunk, mi lehet akár csak minimálisan is közfigyelem tárgya és mi nem. Ebből az önéletrajzból nem derül ki, miért is volnál közfigyelem tárgya jelenleg, szurkolok, hogy tíz év műlva az legyél. Blogra vagy saját honlapra gondoltál már? Pasztilla 2007. január 18., 11:27 (CET)
írtam a vitalapjára, hogy ne bántódjon meg (szemmel láthatólag nem igazán értette először, hogy mi a bajunk a cikkel), és javasoltam, hogy a userlapján alkosson. A képek ügyét is ott lehetne felvetni neki. Bennó 2007. január 19., 17:57 (CET)

Talán wikiforrásba való, a jelenlegi formában semmi információt nem tartalmaz az idézeten kívül, ezért

 törlendő Itt ne tartsa, hanem a Wikiforrásban. – Winston 2007. január 17., 22:30 (CET) Átmozgattam osztrák császári himnusz alá, és megírtam források és párhuzamos wikik alapján (erőt vett rajtam a Pasztilla-szindróma :o)), most már cikknek nevezhető, de persze volna rajta mit csiszolni. Mégse járja hogy pont nekünk ne legyen cikkünk a gotterháltéról! Bennó 2007. január 17., 23:21 (CET)

Kakukk.ro (megmaradt)

 megjegyzés – át kéne írni, hogy ne reklámszöveg legyen, de különben nagyon is jó, ha megvan. Bennó 2007. január 17., 19:49 (CET)

Január 16.

Ez jelenleg nem lexikoncikk, hanem egy kiáltvány. -- nyenyec  2007. január 17., 02:48 (CET)

 törlendő --prinzdani 2007. január 17., 08:11 (CET)

Január 15.

  •  törlendő Felesleges ha amúgy is van kategória. Zoltán 2007. január 15., 20:21 (CET)
  •  maradjon – már csak azért is, mert a kategóriában nem feltétlenül létezik mindegyik cikk, jó egy ilyen áttekintés, másutt is hasznos tudna lenni. Bennó 2007. január 15., 21:41 (CET)
  •  maradjonmisibacsi 2007. január 16., 11:08 (CET)
  •  törlendő - a "zenei" nemcsak popzenét, könnyűzenét, tánczenét jelent, tehát a címe ROSSZ, félrevezető. Rossz című szócikkek pedig többet ártanak, mint használnak.--Linkoman 2007. január 16., 11:15 (CET)már nem -lásd lejjebb.--Linkoman 2007. január 16., 13:46 (CET)
  •  megjegyzésEgy ilyen attekintes csak akkor jo ha atlathato es ha helyes,de ezt nem lehet rola elmondani.A masik ervet meg mar linkomen elhalaszta elolem.Szoval ebben a valtozatban csak ront a wikipedia neven!Zoltán 2007. január 16., 13:06 (CET)
  • Vigyázat, közben Godson átnevezte - már nincs kifogásom ellene.--Linkoman 2007. január 16., 13:46 (CET)
  •  megjegyzés - a "popzenei stílusok listája" teljesen félrevezető név, hiszen a listában egyéb stílusok is vannak, amik ennek nem részei. Szerintem jó volt az eredeti elnevezés (Zenei stílusok listája). Kinek mi baja volt vele? misibacsi 2007. január 16., 14:45 (CET)
  •  megjegyzés - a "popzenei stílusok listája" valóban félrevezető, de az összes zenei irányzat pedig szétfeszítené a lista kereteit. Valakinek kéne csinálnia egy főlistát és allistákat, mégha nincs is minden rajtuk. Zenerajongók a pástra! Bennó 2007. január 16., 14:49 (CET)
  •  maradjon – Vannak más lapok is, melyek csupán felsorolásból állnak, mégis hasznosak lehetnek mondjuk kiindulási helyként: pl. Híres filmrendezők listája, Híres előadók listája (pontos elnevezésekben nem vagyok biztos). Persze célszerű a tartalmat lefedő nevet adni neki, bár például nem emlékszem, hogy a zömmel rockzenei lemezeket felsoroló "1980-as évek zenéje" nevű lap esetében bármi változtatás is történt volna, pedig annak a címe legalább ennyire félrevezető... Tony64 2007. január 16. 14.54
  •  törlendő ilyen formában, mert tisztességes rockszerető emberek testületileg fejelik meg a monitort, ha "popzenei stílusok" között látják meg kedvelt muzsikájukat. Javasolnám a könnyűzenei stílusok elnevezés használatát.--Mathae قل لي 2007. január 16., 15:07 (CET)
  •  maradjon, nem ez az egyetlen ilyen lista. Visszatettem az eredeti nevére, amire néhány száz hivatkozás van. A felsorolt műfajok többsége nem popzene. –nagytibi üzen, ? 2007. január 16., 15:19 (CET)
  •  megjegyzés kategóriába nem lehet megíratlan cikkeket rakni? ha lehet, akkor ez a cikk  törlendő, ha nem, akkor  maradjon --prinzdani 2007. január 16., 16:16 (CET)
  •  maradjon --Peda 2007. január 16., 21:33 (CET)

 törlendő, vagy át kell nevezni „Könnyűzenei stílusok listája” névre. – Winston 2007. január 16., 22:21 (CET)


Állás:
Törlendő: 6
Maradjon: 8

Nu metal megmaradt

 megjegyzésJa, elfelejtettem. Nem találom a metál szó magyar helyesírását. Ha metal, javítani kell a cikkben, ha metál, átmozgatni a cikket. Pasztilla 2007. január 16., 00:14 (CET)
Alaposan tanulmányozva a kérdést az AkH szerint :o) a helyzet úgy áll, hogy heavy metalként pl. nem magyarosítjuk, csak színnévként (metálzöld). Tehát ha már ez egy ilyen néven zenei irányzat, akkor a metal a standard, és a cikkben is javítani kéne. Bennó 2007. január 16., 01:41 (CET)

 maradjon - én vállakozom a teljes megírására enwikiből, csak adjatok rá időt. --Timiş postaláda 2007. január 21., 19:39 (CET)


Megmaradt, 6 maradjon , 1 törlendő --Dami reci 2007. január 22., 19:53 (CET)