Wikipédia

Wikipédia:Szavazás törlésről/Kategória:LMBT személyek

< Wikipédia:Szavazás törlésről

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törlendő: 15 (vitalappal együtt 18), maradjon: 15, nincs konszenzus. --Tgrvita 2007. február 12., 01:57 (CET)[válasz]

Kategória:LMBT személyek szerkesztés

Állás (a vitalapról is beleszámítva, az egyértelműség kedvéért usernévvel, ABC-ben):
Maradjon (2., feltételekkel): 15

Törlendő: 18

Megjegyzés: Csaktom szavazata érvénytelen, a két helyen leadott szavazatok között ellentmondás nincs, mindenkié csak egyszer van beleszámolva. | Bennó 2007. február 10., 02:21 (CET)[válasz]

Fölösleges kategória.--Immanuel 2007. január 28., 18:43 (CET)[válasz]

 megjegyzés a vitalapon való szavazás semmi következménnyel nem jár úgye? Na ezért tettem ide.--Immanuel 2007. január 28., 18:58 (CET)[válasz]
Szerintem a vitalapos szavazás teljesen korrekt, jobb mint ez, mert nem csak két esélyes. Bár gyűlnek itt a törlés szavazatok, én jobban szeretném, ha az itteni szavazást lezárnánk, csak a vitalapon szavaznánk (innen oda irányítva az embereket), és az ottani szavazás eredménye alapján vagy törölné valamelyik admin (akár én), vagy békén hagyná a cikket. Minden szavazás annyi következménnyel jár, amennyire azt komolyan vesszük, minek szavazni(tál,unk) ha az eredményt nem veszi figyelembe senki. A két helyen szavazás viszont értelmetlen. Továbbra is javaslom a kizárólag a vitalapon való szavazást. --Dami reci 2007. január 28., 19:21 (CET)[válasz]
 megjegyzés Wikipédia:Szavazás törlésről/Reform. Amúgy meg érvelési hiba. --Vince blabla :-) 2007. január 28., 20:37 (CET)[válasz]
Egyrészt továbbra sem értem, honnan veszed a bátorságot szavazatok minősítgetésére, ez egy rendkívül durva dolog. Másrészt továbbra sem látom, hol olvastad ki a "mert vitát szül" érvet, én ugyanis nem látom. Úgyhogy kisebb hanggal, továbbra is ezt kérem, köszönöm. --Loldi 2007. január 28., 20:40 (CET)[válasz]
  •  törlendő Sziasztok! Szerintem az ilyen jellegű személyiségi jogokkal kapcsolatos dolgok ne kategórialapra kerüljenek, hanem inkább listában, szócikkben legyenek feldolgozva, ahol árnyalni lehet és forrásokkal lehet ellátni őket. Azután majd ha túl vagyunk a szócikkeken, listákon - és vitákon -, azután kerüljenek csak kategórialapra. Gondolom az angol wp-ben is ez volt a sorrend. Üdv, --Adapa 2007. január 28., 20:32 (CET)[válasz]
Listák már vannak...--Dami reci 2007. január 28., 20:47 (CET)[válasz]

 megjegyzés Bár még nincs kész, de fordítgatom az élő személyekről szóló szócikkekre vonatkozó irányelvet, aminek van kategorizálásra vonatkozó szakasza is. Pont az ilyen esetekről szól, igencsak megfontolásra érdemes, már csak azért is, mert érvényes a huwikin is. – Winston 2007. január 28., 20:47 (CET)  megjegyzés nem tudom, hogy mi az irányelv, de nem túl szimpatikus ilyen kategória létrehozása. Különösen nem, amikor a művésznek a művészetében semmilyen szerepet nem játszott a szexualitása, tehát irreleváns. Ezzel az erővel kéne egy tisztán heteroszexuálisok kategória is, nem? --prinzdani 2007. január 28., 20:57 (CET)[válasz]

Az, hogy mi relevans egy muvesz muveszeteben eleg osszetett kerdes, szamtalan tudomanyos vita van ennek kapcsan, de ha az eletrajzi adatok jelentoseget altalaban nem vonjuk ketsegbe, akkor ennek is helye van a lexikonban.--Tdombos 2007. január 29., 19:35 (CET)[válasz]
Lásd a linket a fenti hozzászólásomban. :-)
De akkor inkább idézem:
A szexuális vagy vallási irányultságra vonatkozó kategóriák használata nem ajánlott, kivéve, ha két feltétel teljesül:
az érintett nyilvánosan vállalja hovatartozását,
az érintett jelentőségének, nyilvános tevékenységének megítélése szempontjából lényegesek az ilyen információk. Winston 2007. január 28., 21:01 (CET)[válasz]
Vagyis egybecseng a véleményem az irányelvvel. vagyis szerintem is  törlendő --prinzdani 2007. január 28., 21:37 (CET)[válasz]
Remelem eszrevetted, hogy az idezet iranyelv elo szemelyekre vonatkozik. Mutass olyan elo embert a kategoriaban, akire a fenti iranyelv nem igaz.--Tdombos 2007. január 29., 19:35 (CET)[válasz]
  •  törlendő Határozottan ellenzem, hogy embereket szexuális szokásaik (vallás, bőrszín, családi háttér) alapján összeírkáljunk. Ilyesfajta kategorizálás volt már a történelemben (1938-'45), szerintem az érintettekben sem ébresztene kellemes érzéseket. Ezen túl (szerintem) ellentmond a már sokat citált szerkesztési irányelvnek. Beroesz 2007. január 29., 08:44 (CET)
Hatarozottan ellenzem, hogy az ilyen listakat ugy allitsuk be, mintha naci celzattal keszulnenek. Az ilyen listak igenis hozzajarulnak ahhoz, hogy a megszunjon a homoszexualis emberek lathatatlansaga, hogy az eletuknek ez a resze is olyan informacio legyen, mint barmely mas ismert / tortenelmi szemely eletrajzi adata, hazastarsainak, gyerekeinek neve, szama, stb. Nem tudom erintettek alatt kit ertesz, ha melegeket, engem mint meleget az a hevulat zavar sokkal inkabb, ahogy emberek eltuntetnek es lathatatlanna tennek a meleg es leszbikus emberek eletenek egy fonots es jelentos reszet a wikipediarol.--Tdombos 2007. január 29., 19:35 (CET)[válasz]
Majd a homoszexuális emberek közül megszünteti a láthatatlanságát, aki igényt tart rá. (lásd: bújjelő.hu + iwiw, stb...) Tagadom, hogy a listázások bármihez hozzájárulnának egy hangos homofób kisebbség hergelésén kívül. Egyszerű pótcselekvés, amivel semmit sem lehet elérni. Persze ez a személyes véleményem.
Mint ahogy az több hozzászólásból is kiderült, élő személyek kapcsán csak jól dokumentált, a személy által önként nyilvánosságra hozatal alapján kerül valaki be. Tehát megszüntették a láthatatlanságot, és te mégis elvitatod tőlük az információ lexikonban történő dokumentálásának jogát. A halott emberek más kategória, ott bár szempont, de nem kizárólagosan érdekes a felvállalás, ott csak a korrekt életrajzírás számít.--Tdombos 2007. január 30., 01:30 (CET)[válasz]

 törlendő - kész vicc, hogy rákerül Nagy Sándorra meg ókori szócikkekre egy ilyen kategória. Szerintem senki nem kérte ki Nagy Sándor véleményét, hogy hova sorolja magát. Meg egyébként is, minek ez a megbélyegezősdi? Aki az, arról úgyis tudják, ez nem enciklopédiába való dolog. senkinek smemi köze egy ember szexuális hovatartozásához. Enwikiről is leszedetném, de azonnal. --Timiş postaláda 2007. január 29., 12:04 (CET)[válasz]

Semmi megbelyegzo nincs abban, ha valakirol ismert szexualis orientacioja. Aki szerint a homoszexualitas megbelyegzes, az maga is utat enged sajat homofobiajanak. Egy enciklopediaba minden relevans informaciora szukseg van. Ezzel az erovel felesleges felsorolni egy iro legfontosabb muveit, mert ha igazan fontos muvek, az emberek ugyis tudjak, hogy azt az adott iro irta. Nonszensz.--Tdombos 2007. január 29., 19:35 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Az érvelésed mentén haladva, Beroesz (és az azonos véleményen lévők), az összes Kategória:Személyek nemzetiség szerint-ben szereplő kategória, ezzel magával együtt törlendő. Mondom, csak a logikádat követem. Elég kevés közülük az, amelyiknél releváns, hogy milyen nemzetiségű. Dehát mindegy, azért esetleg nem ártana megkérdezni a dologról néhány meleg wikiszerkesztőt is, ahelyett, hogy eldöntjük helyettük hogy mégis hogy gondolják (stb). Ez így kb olyan, mint amikor a fékezhetetlen agyvelejű professzorok - akik mindig mindenhez képesek szakérteni, fizikus a színházról, agykutató az addiktológiáról, kémikus a nyelvművelésről is megmondják a megfellebbezhetetlen tutifrankót. Félreértés ne essék, ebbe most én is beletartozom. Szóval esetleg egy-két meleg szerkesztőt sem ártana bevonni a dologba, mielőtt kivágjuk a tutifrankót--Vince blabla :-) 2007. január 29., 18:15 (CET)[válasz]
Azt hiszem nincs értelme azon társalogni,hogy miért intimebb adat a szexuális irányultság a nemzeti hovatartozásnál. Számomra nem evidens, hogy az ember számon tartja mások szexuális szokásait (illetve kitáblázza a sajátját); a "meleg szerkesztő" fogalmat pedig nem tudom értelmezni. E logikát követve (ha egy nagyon elcsépelt példát akarok előcibálni) Szálasiról csak nyilasok írjanak, elvégre ők ismerik a turifrankót.Beroesz 2007. január 29., 21:26 (CET)
1. Én sem gondolom, hogy a meleg szerkesztőknek kizárólagos dolga lenne elbírálni ezt a kérdést, de azért az gyanús, hogy a lista ellenében, és látszólag a melegek védelmében csak heterók szólalnak meg, nekünk melegeknek meg tök egyértelműen pozitív a viszonyulásunk a melegségre vonatkozó életrajzi adatok megjelenítése kapcsán. Vészesen emlékeztet ez arra az érvelésre, hogy egy roma embert nem engedünk be egy szórakozóhelyre, mert ott zaklatás áldozata lehet. Ja, lehet h zaklatás áldozata lenne, csak éppen a védelem leple alatt durva diszkriminációnak engedünk teret még mielőtt ez kiderülne. 2. A szexuális irányultság semmivel nem intimebb adat mint a szeretők, feleségek, gyerekek, múzsák, stb. Csomó olyan életrajzi adat, ami a lexikonokban magától értetődően megjelenik.--Tdombos 2007. január 30., 01:30 (CET)[válasz]

 megjegyzés olyan személyek esetében van értelme a kategóriának, akiknek az életében valóban fontos, a nyilvánosságot is érintő szerepe van, volt a szexuális orientációnak. Oscar Wilde vagy Terry Black esetében ez nyilvánvaló, de mondjuk arra nem vagyok kíváncsi, hogy Michel Foucault vagy Thomas Mann milyen testnyílásokat használt örömszerzésre. Hitlert se tegyük be a festők közé, és Mao Ce-tungot a költők közé. --Villanueva 2007. január 29., 20:41 (CET)[válasz]

Hú, ennek de nagyon mellé lőttél. Foucault élete és munkássága szempontjából meghatározó jelentősége volt homoszexualitásának, ld. Macey: The lives of Michel Foucault ISBN 0679757929 és Eribon: Michel Foucault ISBN 0571169732. Ráadásul az egész queerelmélet tőle eredezteti magát. Ennek kapcsám ld. David M. Halperin Foucault és a meleg hagiográfia c. műve. Th. Mann és a homoszexualitás fontossága kapcsán ajánlom Nádas Péter írásait, egy korábbi vita kapcsán idézetek itt.--Tdombos 2007. január 30., 01:30 (CET)[válasz]
Az érv elgondolkodtató, mindjárt megjelent lelki szemeim előtt Nero császár képe, amint a "költők, írók" kategóriáját gazdagítja. :o) A problémát részben megoldja a "vitatott" alkategória bevezetése, részleteket lásd Kontribútor vitalapján a frissebb termelésben. Az esetenkénti elbírálás egyébként nem tűnik annyira reménytelennek, mint ahogy elsőre kinéz, csak marha sok munka. Óvnék mindenkit attól, hogy az enwiki munkálkodását szentségnek tekintse, aki egy kicsit körülnéz e tárgyban ott, az láthatja, hogy mennyi megalapozatlan marhaság díszeleg a cikkeik között, nyilván ott is idő, amíg valaki szóvá teszi, hogy mi nem stimmel. Bennó 2007. január 29., 21:30 (CET)[válasz]
  •  maradjon: Én eredetileg azért javasoltam a létrehozását, mert az LMBT kategóriába már amúgy is voltak berakva személyek, és gondoltam, elég cikk van már a kategóriában ahhoz, hogy érdemes legyen különválogatni őket. Tudtommal az a szokás a Wikiben, hogy ha egy kategória túl nagyra nő, és a benne lévő dolgokat jól meg lehet különböztetni (esetünkben könyv, film, fogalom, szervezet, személy stb.), akkor ezeket érdemes különvenni. Nem tudom, hogy ezeket a bevált, praktikus wikielveket ez esetben miért hagynánk figyelmen kívül. Egy kategória léte nem jár kötelezettséggel, csak a rendezést, az áttekintést, a tájékozódást könnyíti meg. – Másrészt meg nem tudom, miért kell úgy tenni, mintha itt valami hű de nagy titkokat árulnánk el, és ne lenne a témának elegendő irodalma a magyar Wikipédia szerkesztői közösségétől teljesen függetlenül. Adam78 ✉ 2007. január 29., 21:37 (CET)[válasz]
Már megbocsáss, de a kérdéseid többségére választ kaptál volna, ha elolvasod a vitát (a vitalapon példul). Éppenséggel nem a titokkal vagy nem titokkal volt itten a baj, hanem azzal, hogy többen mindenféle forrás nélkül elkezdtek belepakolni a kategóriába olyanokat, akikkel épp az a baj, hogy az általad is hivatkozott tőlünk független irodalom nem támasztja alá az egyértelmű bizonyosságot, más esetekben pedig a kétely is halvány, tehát vita itt nem a kategóriáról folyt leginkább, hanem a beletartozás szabályairól. Nem szeretném ezerszer ismételni magam, mert kissé fárasztó, a további részleteket megtalálod a kategória vitalapján és Kontribútor vitalapján. A probléma egyik lehetséges megoldása a "vitatott" alkategória (vagy lista) létrehozása, példák és érvelés szintén Kontribútor vitalapján megtalálható, el lehet olvasni. Üdv! Bennó 2007. január 29., 21:48 (CET)[válasz]
  •  törlendő Szerintem törlendő. A személyiségi jog rendelkezéseit és a források körét nem is említem meg, azonban egy apróságra - de talán pont ezért fontos mozzanatra, hiszen az ördög a részletekben lakozik - fel szeretném hívni a figyelmet. Rákattintottam egy-két személyre a listából, mit ír róluk a magyar wiki. És érdekes módon a róluk szóló cikkben egy sor sincs a szexuális beállítottságukról - kivéve egy-kettő (pl.:[Ungár Klára|Ungár K].). Hogy ez mit bizonyít? Egyrészt azt, hogy magánál a személynél sem tartottuk eddig fontosnak, hogy mit szeret a hálószobájában csinálni, kivel, hogyan, mivel, hányszor, mikor stb. Ahol maga a tény jelentős - pl. Ungár kiállt a melegek jogaiért stb, ott megemlítettük, de hogy pl.: Mensáros László vagy Mednyánszky meleg-e, az művészetük, életművük szempontjából nem releváns - ha pedig mégis, úgy annak a szócikkben a helye. A másik döntő érvem a kategórizálás ellen, hogy ez diszkriminációt, előítéletességet hordoz a melegekkel, biszexekkel stb-kel szemben, mivel így csak őket listázzuk, a heterókról miért nem készítünk ugyanígy listát - hiszen ha az LMBT kategóriát elfogadjuk, úgy Heteroszex. kategóriát is létre kell hozni, ha ez nem történik meg, úgy indokolatlan emelünk ki emberek egy csoportját, és így különböztetjük - diszkrimináljuk - őket.Úgyhogy ha marad, akkor várom a kilométer hosszú listát a magyar - nyíltan felvállalt - heterószexuálisokról!Üdv--Talmann 2007. január 29., 23:18 (CET)[válasz]
  •  maradjon Attól, hogy egyes konkrét személyek beletartozása vitatott, miért akarnánk kidobni az egész kategóriát? A fürdővízzel kiöntenénk a gyereket is. Ilyen alapon pl. a "Magyar költők" vagy a "Magyar tudósok" kategóriát is felszámolhatnánk, csak mert egyesek nemzetisége nem dönthető el egyértelműen. Akkor most minden kategóriát tegyünk fel törlésre, amiben egyetlen kétes elem is fölmerül?! Nem látok ebben logikát. – A kategória túlnyomó többségét elhunyt személyek alkotják, a maradékot meg magukat nyíltan vállaló emberek. Ha valaki kétes, azt az illető vitalapján lehet megbeszélni. De emiatt az egész kategóriát kompletten törölni... Kontribútor 2007. január 29., 23:33 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Kedves Villanueva, Talmann és mások: A homoszexualitás kb. annyira hálószobatéma, mint az, hogy Bachnak harminc gyereke volt! Az utóbbi benne lehet már az általános iskolai ének-zene könyvekben, és mégsem merül föl senkiben, hogy jaj, te jó ég, akkor Bach papa így meg úgy dugcsizott a feleségével az ágyban. Könyörgöm: tegyük már félre ezt az éretlen hozzáállást! Minek kéne a szexualitást idekeverni?! A homo- és heteroszexuális irányultság érzelmi, társas kapcsolatot, vonzódást legalább annyira jelöl, mint szexualitást. Aki csak a fentiekre tud gondolni a szó hallatán, az egy picit téves nyomon jár, attól tartok. A bulváros asszociációk hadd ne befolyásolják már ezt a szavazást, kérem tisztelettel! Kontribútor 2007. január 29., 23:33 (CET)[válasz]
 megjegyzés ez szószerint jobban kifejtve az én véleményem is volt, talán relevánsabb indoklás, mint amit fentebb adtam. --prinzdani 2007. január 29., 23:34 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Talmann: A "heteroszexuálisok listájáról" már esett szó. Ezt diszkriminatívnak tartani kb. olyan, mintha a zeneszerzők listája miatt valaki azt kérné, hogy készítsünk listát a zenét nem szerző emberekről is, mert ők is éppolyan tisztességes, derék, kiváló emberek. És tényleg azok. De mégsem kell róluk lista, és mégsem fogják magukat diszkriminálva érezni, ha elkészül a zeneszerzők listája. Kontribútor 2007. január 29., 23:33 (CET)[válasz]
 megjegyzés a kettő messze nem ugyanaz, amint azt például itt [1] kifejtem. Az, hogy valakinek a foglalkozása zeneszerző remélem nálad sincsen egy szinten azzal, hogy ilyen vagy olyan a szexuális beállítottsága. A zeneszerzőség bizonyos fokig egy érdem, az hogy valami ilyen vagy egyéb értékelhető tevékenysége legyen releváns szempont a wikipédiába kerülésnél. A szexualitás nem az. --prinzdani 2007. január 29., 23:37 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés1. "Minek kellene a szexualitást idekeverni?" - Ezt most komolyan kérdezed? homoSZEXUÁLIS, biSZEXUÁLIS, transzSZEXUÁLIS...A szexualitásban a vonzódás is benne van. 2. Tehát csak azért legyen egy lista a homókról stb, mert HOMOSZEXUÁLISOK? Egy meleg joggal teheti fel a kérdést a LMBT kategória láttán, hogy a heteró barátjánál ez miért nem fontos. Ja, mert társadalmunkban a heterószexualitás a "normális", míg a LMBT valami "érdekes tünemény". Hát szerintem ez erősen diszkriminatív felfogás.--Talmann 2007. január 29., 23:42 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Igen, komolyan kérdezem! A "homoszexualitás" egy elég sajnálatos szóalkotás, mivel szükségtelenül nagy hangsúlyt helyez a szexre. Igen, sajnos pont abba a csapdába szoktak a legtöbben beleesni, amibe most magad is beleestél: hogy a szóban lévő "szex" elemből indulnak ki. Pedig nem, ez nemi irányultságról szól, és vagy van benne szexualitás, vagy nincs. Az angol "sex" szó egyébként egy fokkal jobb, mivel nem csupán szexuális tevékenységet, hanem egyszerűen nemet is jelöl. A magyar szóalkotás ennyivel kevésbé sikerültebb. A lényeg: a szó nem azokra utal, akik x-szel szexelnek, hanem azokra, akik fizikailag és érzelmileg x-hez vonzódnak. (Egy félreértést már talán sikerült tisztázni, remélem...)
Igazán nem az olcsó poén learatása céljából, csak a miheztartás végett: az "angol" és a "magyar" szó a latin sexus (= biológiai nem) és a görög homoios (= hasonló) keveréke, a különbség mindössze annyi, hogy magyarul a teljesebb alakot használjuk biológiai nem értelemben (lásd szexus), de az egy tévedés, hogy a homoszexualitás második felében a nemi életet jelentő szex szerepelne, mert valójában egyszerűen a sexus rövidült meg, tehát a szó jelentése magyarul és angolul is egyszerűen azonosneműekhez vonzódó. Meg kell tehát védenem a magyart, mert nincs különbség, a szex és szexus magyarul is bizony első helyen biológiai nemet jelent, minden más későbbi fejlemény. Üdv. Bennó 2007. január 30., 00:33 (CET) [válasz]
"Das Ursprüngliche ist kein Eigentliches." Kontribútor 2007. január 30., 11:54 (CET)[válasz]
Helyénvaló észrevétel, aber itt nem jelentésfejlődés történt, pusztán elbutulás, egyesek elfelejtették, hogy van "szexus" szavunk is, nem csak nexus. :o) Különben persze persze. Aber das Ursprüngliche ist das Ursprüngliche, és a magam részirül nem gondolom, hogy a beszélők teljesen bármit csinálhatnának a szavakkal. Megvan azoknak a maguk külön élete. Bennó 2007. január 30., 12:03 (CET)[válasz]
    • A másik félreértésed pedig az, hogy a dolgot az tenné diszkriminatívvá, hogy szóvá tesszük. NEM, pont fordítva áll a helyzet: azért tesszük szóvá, mert létezik (és éppen ebben az irányban létezik) a diszkrimináció. Ez a kategória azokat gyűjtené egybe, akiket érint vagy érintett az általad említett megkülönböztetés (kb. úgy, ahogy embereket érinthet a fekete bőr miatti megkülönböztetés). Ez ugyanúgy egy szelete a társadalomnak, mint a magyarok, svábok, romák, vagy zenészek, tanárok, sportolók, stb. stb. Csak éppen e téren van egy többségi, amelyről amúgy is szó esik, és egy kisebbségi csoport, amely eddig többnyire a szőnyeg alá volt söpörve, mintha világéletében az a hely lett volna neki kijelölve. Kontribútor 2007. január 30., 00:23 (CET)[válasz]
      •  megjegyzés csak röviden, ha egyéb vitád van velem, azt a vitalapomon folytassuk, mert itt egyre céltalanabbá válik. "az tenné diszkriminatívvá, hogy szóvá tesszük." - miért csak a homoszexualitást tesszük szóvá? Ez egy állapot - ebben talán egyetértünk, vagy vonzódás, nevezd aminek akarod - egy ilyen emberi állapotot emelünk ki és bélyegzünk meg. Kérdésem továbbra is: ha van LMBT kategória miért nincs heteroszexuális emberek kategóriája? A nemi irányultságról szóló fejtegetést sem értem, szerintem a nemi irányultság egyértelműen a szexualitás eredője, vagy ha nem, akkor mi? "azért tesszük szóvá, mert létezik (és éppen ebben az irányban létezik) a diszkrimináció." - jaj de jó, tehát ha nem lenne diszkrimináció, ez a kategória sem jött volna létre! Tehát mi a kat- alkotással a már - szerinted meglévő - diszkriminációt foglaljuk alapba, véssük kőbe. Kérdésem: mikor töröljük majd a kategóriát - tehát mikor fog SZERINTED megszűnni az általad vélt diszkrimináció? Ilyen szibjektív alapú kategóriát! Nem semmi!--Talmann 2007. január 30., 11:04 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés ez ugye nem nekem szólt? én minden szavaddal egyetértek... --prinzdani 2007. január 29., 23:49 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés nem, Kontribútornak szólt.--Talmann 2007. január 29., 23:59 (CET)[válasz]
  •  maradjon A kategória törlése a valóság egy szeletének ideológia megfontolások mentén történő törlésével egyenlő. Azaz: a legkevásbé sem lexikonszerű lépés. Ha többen szavaznak a törlésre, akkor se lesz lexikonszerűbb. A kategória köröltekintő alkalmazása, használata egy másik fejezet: az alapelvek már eléggé összegyűlni látszanak ahhoz, hogy a kategória kezelhető legyen.--Godson Benjámin fóruma 2007. január 30., 11:18 (CET)[válasz]

 törlendő Az előttem szólókhoz nem tudok mit hozzátenni. – Winston 2007. január 30., 11:44 (CET)[válasz]

  •  maradjon - ez az egész szavazás elhamarkodott, elhibázott, és - ahogy Dami is mondta már - hamis dilemmán alapul. Tegye fel a kezét, aki szerint mondjuk Terry Black szócikkén nincs keresnivalója egy ilyen kategóriának... A túlzott használatával kapcsolatos aggályokat nem a kategória teljes törlésével kéne megoldani. --Tgrvita 2007. január 30., 12:00 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés – mint azt már többünknek volt szerencséje kifejteni, jelen esetben mindkét oldal, a kategória hívei és ellenzői egyként felelősek a kialakult helyzetért és a hangnemért is. A törlési javaslatot az szülte, hogy többen meggondolatlanul alkalmazták a kategóriát, aztán megbeszélésre se nagyon mutattak hajlandóságot, röpködtek a szép és ízléses "tahó homofóbok" és "agresszív melegaktivisták", mindenki nagyobb épülésére. Aztán ezt sikerült valamelyest konszolidálni, és e pillanatban egész értelmes és konstruktív javallatok szerepelnek (ah, minő véletlen, például szerénységem tollából) azon a nyüves vitalapon, ha méltóztatna a tisztelt közönség elolvasni. Persze olyan is van, aki alapos tanulmányozás után is a törlésre szavaz, teljes joggal, meg olyan is, aki fontolóra se veszi az érveket (pro és kontra egyaránt). A szavazás jelen állapotában hű tükre a helyzetnek. Bennó 2007. január 30., 12:09 (CET)[válasz]
  •  törlendő - Oszi 2007. január 30., 12:16 (CET)[válasz]
  •  maradjon, és készüljön konszenzussal egy (nem vita-) lap, ahol a kategória szempontjai ki vannak fejtve, beleértve a bizonytalanságokat, "rossz érzéseket", a kontraindikáció érveit. A törlés jelen esetben nem a kategória felesleges voltának, a Wikipédia szerkesztőinek kompromisszumképtelenségének lenne ékes és szánalmas bizonyítéka. Feanor 2007. január 30., 12:19 (CET)[válasz]
  •  maradjon - ha a szócikk alapján a kategóriába tartozik, akkor a kategória léte vagy nemléte nem változtat semmin. SyP 2007. január 30., 13:37 (CET)[válasz]
  •  maradjon - azzal a feltétellel, hogy a kategória lapján, az olvasók számára is jól látható helyen 100% precízen le van írva, hogy ki, milyen feltételekkel kerül bele és ki nem. Ha nem sikerül tartani pl. azt, hogy megbízható forrás nélkül nem teszünk bele senkit, akkor legközelebb magam fogom kezdeményezni a törlését. A vitatott esetekre továbbra is a listát tartom szerencsésebbnek. És ahogy ez a vita lezajlott, az tanulságos, egyben szégyenletes abból a szempontból, mennyire nem bírnak higgadtan érvelni az emberek, illetve odafigyelni arra, mit mond a másik. -- nyenyec ☎ 2007. január 30., 15:12 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Az a baj az ilyen szavazattal ("azzal a feltétellel, hogy"), hogy az ilyen feltételeket nem lehet érvényesíteni. A szavazásnak a jelenlegi állapotról kell szólnia, nem arról, hogy majd milyen lesz. Mert nem lesz olyan. És éppen már most is le lehetne írni olyan precízen, hogy ki mitől kerülhet bele. És ez nem érvényesül most sem. És egy második törlési szavazás indításakor sem biztos, hogy az érv, hogy "mert én azt hittem, ez így lesz és nem így lett", mert ezzel gyakorlatilag minden szavazást újraindíthatnánk bárhányszor. --Loldi 2007. január 30., 19:32 (CET)[válasz]
Egy kategóriánál a jelenlegi állapot semmit nem jelent, hiszen tartalmát a szócikkek adják. A konkrét személyek beletartozásárol az adott szócikkek oldalán érdemes vitatkozni, de ez magának a kategóriának a létjogosultságát nem éritni.--Tdombos 2007. január 31., 15:44 (CET)[válasz]
Ez két külön dolog:
  •  maradjon, Tdombos érveléseivel egyetértve – Alensha üzi 2007. február 8., 14:58 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés Némely jóakaratú lélek az itt megszólaló nyiltan LMBT személyek véleményéből azt szűri le, hogy egy ilyen kategória létrehozása általános helyeslést váltana ki LMBT körben. Ezt azonban nem tudhatjuk, hiszen a kategória létrehozásának ellenzői közöttük nyilván hallgatnak - maguk sem akarnak outingot. Ne próbáljunk meg tehát egy olyan szívességet tenni, ami esetleg nem is az. Döntsünk e nélkül a szempont nélkül. Szerkesztő:Karmela2007. február 8., 18:47 (CET)[válasz]
  • Az érvelés pont fordítva volt: többen arra hivatkoztak, hogy azért nem kell ez a kategória, mert a melegeket sértené. Erre reagáltunk egy páran (melegként), hogy ácsi, hadd ne a heteró kollégák döntsék el, hogy a melegeket mi zavarja. Aki nem nyilvánul meg, annak a véleményét nyilván nem tudjuk figyelembe venni. A vita hangneme, meg az egész törlési hercehurca után nem csodálkozom, ha többeknek nem jött meg a kedve ahhoz, hogy szexuális irányultságukat megosszák a kedves szerkesztőtársakkal. --Tdombos 2007. február 9., 14:26 (CET)[válasz]
 megjegyzés "nem csodálkozom, ha többeknek nem jött meg a kedve ahhoz, hogy szexuális irányultságukat megosszák a kedves szerkesztőtársakkal." - Az szexuális irányultságokat tényleg nem a wikin kellene kifejteni...--Talmann 2007. február 9., 16:09 (CET)[válasz]
  • Karmela nagyon jó logikai hibát vett észre az eddigi érvelésekben. Ez adta az ötletet, hogy teljesen anonim módon indítsak egy kis véleménykérést. Aki akar, szavazzon név nélkül a http://wikipoll.atspace.com/ oldalon. Ez persze nem hivatalos wikiszavazás, csak a véleményeket szeretném látni. (Bocs az ékezetek hiányáért az oldalon.) – Alensha üzi 2007. február 9., 16:26 (CET)[válasz]
Érvénytelen szavazatok szerkesztés
  •  maradjon: Többen úgy érvelnek, hogy nincs heteroszexuális személyek kategória, tehát ne legyen LMBT személyek sem. Szerintem nem következik a többségi kategória hiányából, hogy kisebbségire sincs szükség, a többségieket nem köti össze a kisebbségi lét megannyi nyűgének s nyilának megtapasztalása, ami a szexuális kisebbségiek esetében a történelem nagy részében üldöztetést, akár halálos fenyegetést jelentett. Én azt gondolom, hogy ez az információ még akkor is releváns egy történelmi személy esetében, ha esetleg a műveiben közvetlenül nem látjuk a hatást. --Csaktom 2007. január 30., 10:58 (CET)[válasz]
Még nincs szavazati jogod. Data Destroyer 2007. január 30., 11:02 (CET)[válasz]
Bár szócikk szerkesztése nincs, júniusban regisztrált, és ha a vitalapi szerkesztést is számoljuk, túl van az öt apró szerkesztésen (Hm..A törlési irányelv oldalon nincs külön kérve a szócikk névtér, a Szavazási irányelvek oldalon meg igen)--Dami reci 2007. január 30., 23:57 (CET)[válasz]
nem mintha nem tudna öt perc alatt bárki összehozni öt apró szerkesztést szócikknévtérben... alighanem az a 2 hét a fontos inkább; megakadályozza, hogy egy vitában hirtelen megnőjön a zoknibábok száma. 2 hét alatt sok vita el bír csitulni, bár láttam már hosszabbat. Úgyis most van megreformálás alatt a szavazás, ha gondolod, lehetne ezen a szabályon is változtatni. – Alensha üzi 2007. január 31., 02:17 (CET)[válasz]
Tudomásom szerint a szavazóképességnek a szavazás megkezdésekor kell fennálni. Márpedig akkor még egyetlen szerkesztése sem volt sehol. --Loldi 2007. január 31., 10:45 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Kategória:LMBT_személyek&oldid=9533285”