Főmenü megnyitása

Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Data Destroyer szankció

A kitiltási folyamat megindításához legalább három embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A három próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2006. február 22., 03:28 (CET), a jelenlegi idő: 02:43, 18 november 2019 (UTC).



A kitiltási javaslat indoklásaSzerkesztés

Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a felhasználó viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.

LeírásSzerkesztés

Data Destroyer (a továbbiakban DD) régóta alkalmaz olyan hangnemet a Wikipédia egyes szerkesztőivel szemben, amelyet számos irányelv elítél. A problémát nem csökkenti, hogy ezt csak egy (régebben két), a WP szerkesztői által problémásnak ítélt, és többször szankcionált szerkesztővel, Math-szal és (az időközben kitiltott) IGével teszi, sőt, ez a viselkedése ellentmond a kitiltási irányelvek erre vonatkozó sorainak is.

A kiírók kifogásolják azt is, hogy DD több esetben nem is maradt a WP vitalapjainak keretén belül, hanem személyes kapcsolatot is keresett Math-szal, telefonon felhívta, ill. utalásokat tett családjának meglátogatására. Az ilyen fajta fenyegetések, még ha komolytalan tréfának szánják is, károsak és elintélendők.

DD viselkedésének harmadik kifogásolt eleme, hogy Math-szal állandóan keresi a konfliktust, majdnem minden szerkesztésére reagál, akkor is, ha ezzel érdemben nem járul hozzá az adott vitához, sőt, nem egyszer szerkesztési háborúba keveredik vele. Ezt csak kis mértékben enyhíti, hogy a a három visszaállítás szabályát mindig épp hogy nem szegi meg.

Javasolt szankciókSzerkesztés

A szankció négy részből áll: a személyeskedések megelőzésére a már máskor is alkalmazott „personal attack parole” (személyes támadás esetén rövid, néhány napos blokkolás), ez két részre van bontva, a szerkesztési háborúk elkerülésére pedig a 3VSZ szigorítása, ami remélhetőleg rákényszeríti DD-t, hogy Math vitatott szerkesztéseinek visszaállítását inkább a többi szerkesztőre bízza, ill. DD kitiltása bizonyos névterekből. Részletesebben:

(A négy szankcióról külön kell szavazni, az időtartamuknak nem kell megegyezőnek lennie.)

Bizonyítékok a kifogásolt viselkedésreSzerkesztés

A Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer#Bizonyítékok a vitatott viselkedésre lapon 2005 szemtemberéből 32 hivatkozás van korábbi személyeskedésekre. Az alábbiakban csak a közelmúltban előfordult pár esetet idézünk fel.

SzemélyeskedésekSzerkesztés

  1. „csak tudod, egy szint alá nem ereszkedem” [1]
  2. „Math, te felemelkedni próbálsz, mai produkciódat nézve sikertelenül” [2]
  3. „A fenti hozzászólásod eklatáns példa arra, miért vagy sok lépcsőfokkal az ÖSSZES itteni szerkesztő alatt, Math.”, „te sajnos olyan vagy, mint Indiában a súdrák: a veled való érintkezés beszennyezi az embert” [3]
  4. „Az viszont, aki egy népet en bloc leprimitívez, az viszont erősen tudatlan és primitív.” [4]
  5. "nem ereszkedem le hozzád. Mindeki máshoz igen, de te sajnos olyan vagy, mint Indiában a súdrák: a veled való érintkezés beszennyezi az embert. " [5]
  6. "Szokás szerint kilóg a kapanyél a szádból, Math. Képtelen vagy normális kommunikációra. A vitalapomra adott engedélyemet visszavonom, súdra" [[6]]
  7. " visszajön pofázni" "matyi mai piszkát " "ürülék eltakarításával" [[7]]
  8. "én részemről befejeztem a bájcsevelyt ezzel a trollal, " [[8]]
  9. "Önjelölt mocskolódó=elmebeteg" [[9]]
  10. "Nem, Math. Én csak a mocskodat takarítom." [[10]]
  11. "egy csomó telefon antenna nélkül marad, mutykó :)" [[11]]
  12. "Itt a másik léhűtő is :)) " [[12]]
  13. "(Én ráérek, mutyimatyi :D) " [[13]]
  14. "Vandál Nyenyec userlapján) " [[14]]
  15. "Matyi, meg fogod rázni a pofonfát.) " [[15]]
  16. ""Az első szerintem az, hogy az emailben mocskolódó, arcátlanul hazudozó, köpönyegforgató, másokat lesz*ró emberektől szabaduljunk meg végleg, akik annyira fel tudnak valaki idegesíteni, hogy az rájuk telefonál, hogy hagyják abba."" [[16]]
  17. "ez a troll" [[17]]
  18. "emailes mocskolódással" [[18]]
  19. "Te csak egy troll vagy." [[19]]
  20. "Szedáljátok." [[20]]
  21. " amint megjelenik, azonnal az alpári mocskolódás kezdődik el" [[21]]
  22. "Próbálj legalább két percet meglenni mocskolódás nélkül. Mai produkciód alapján nem Nyenyec a vandál." [[22]]
  23. " unalmas, hogy amint megjelensz, azonnal mocskolódás és balhé kezdődik" [[23]]
  24. "Úgy örülnék, ha kedvenc házitrollunk eltöltene egy napot az én nevem emlegetése nélkül... " [[24]]
  25. "Ennyire nem ismer el senki, hogy IGE hízelkedésére szorulsz? :) Akkor valóban nagyon rossz neked." [[25]]

FenyegetésekSzerkesztés

  1. fenyegetésnek is felfogható rosszízű viccelődés: „mi lenne, ha a következő talit Márkón tartanánk? Van ott egy ismerősöm, szerintem ellenne a csapat” [26]
  2. "Kicsit más téma: kedves Math, hivatkozva az előbbi telefonbeszélgetésünkre, ha még egy mocskolódó e-mailt küldesz nekem, IRL is megbeszélem veled a helyes viselkedés alapelveit. Tudod, én nem vagyok olyan kedves és béketűrő, mint Grin. Data Destroyer 2005. október 18., 10:54 (CEST)" [27]

Magyarazat: Data Destroyer engem, ketszer is zaklatott telefonon, es errol sajat bevallasa szerint felvetelt is keszitett. Mindezzel a WP lapjain fenyegetozott. Az elso idezet zaklatassal fenyeget, a masodik a telefonos zaklatasra valo visszautalas, amit egyebkent a masodik zaklatasi kiserlet kovetett. Meg vagyok gyozodve rola, hogy ha valaki kepes Finnorszagban - az oului Nokia kozpontjan keresztul kerve engem- csak azert felhivni, hogy zaklasson, az sokkal csunyabb dolgokra lenne kepes, ha nem volnek ilyen tavol. --Math 2006. február 16., 11:39 (CET)

Szerkesztési háborúkSzerkesztés

  1. Ateizmus [28], [29]
  2. Finnország [30]
  3. Richard Dawkins [31]
  4. Ez a lap [[32]]

Kapcsolódó irányelvekSzerkesztés

  1. Wikipédia:Wikikett
  2. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
  3. Wikipédia:Civilizált viselkedés
  4. Wikipédia:Kitiltási irányelvek#Hozzáállás az eltiltott szerkesztőkhöz

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerültSzerkesztés

A Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer#Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült lapon 2005 szemtemberéből 26 hivatkozás van korábbi egyeztetési kísérletekre, amelyek többé-kevésbé hatástalanok maradtak. Az alábbiakban csak a közelmúltbeli kéréseket listázunk. DD ezekre rendszerint úgy reagál, hogy elismeri, igazunk van, ám kisvártatva ugyanúgy folytatja, mintha mi sem történt volna.

  1. User:Tgr, 2005. december 16. [33]
  2. User:Nyenyec, 2006. január 23. [34] 2005. június 15., [35] 2005. június 20., [36] 2005. június 27., [37] 2005. június 30., [38] 2005. július 27., [39] 2005. augusztus 25., [40] 2005. augusztus 28., [41] 2005. szeptember 5., [42], 2006. január 25. [43]
  3. User:Dhanak, 2006. január 25. [44], 2006. február 14. [45]

A kitiltási javaslat megalapozottságát tanúsító felhasználókSzerkesztés

Itt minimum 3 aláírás szükséges ahhoz, hogy: 1) a folyamat megindulhasson (olyan aláírások, akik megpróbálták vele megbeszélni), 2) ha a kitiltásra felterjesztett személy 48 órán belül nem írja meg a véleményét, akkor meginduljon a szavazás (ez már bárki aláírása lehet, aki amúgy szavazásra jogosult). (Ettől függetlenül jelezheted egyetértésedet a kiírással.)

(aláírás négy tildével: ~~~~)

  1. nyenyec  2006. február 22., 03:28 (CET)
  2. DHanak :-V 2006. február 22., 10:43 (CET)
  3. Tgr 2006. február 22., 23:46 (CET)



- Üdv. » KeFe « * 2006. február 22., 11:03 (CET) Elnézést kérek, tévedtem. Magyarázat a vitalapon... - Üdv. » KeFe « * 2006. február 22., 17:24 (CET)

VálaszSzerkesztés

Ezt az összegzést az a felhasználó írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más felhasználók, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Csak két észrevételem van: hol adtam én ki bárkiről olyan adatot, ami IRL és nem lelhető meg itt? Kérnék egy difflinket, mert nem tudok ilyesmiről. Az pedig, hogy én Mathnak azt mondom, hogy ha még egy kurvaanyázós (sic!) mailt küld a privát postaládámba, nyakonvágom ha találkozunk: nem a wikipédia dolga, fogalmazhatnék úgy is, hogy a közösségnek nincs köze hozzá. Ennyi erővel az is szankcionálható lenne, hogy reggel miért tojásrántottát ettem főtt virsli helyett. Ez a pont tehát szvsz nem állja meg a helyét. Egy apró kiegészítés: nagyon szépek és meggyőzőek a pontok arról, hogy én fenyegettem Mathot, stb. a kiírás egy dologra nem terjed ki: az előzményekre. Az előzmény az volt, hogy a postaládám szépen megtelt Math-tól kapott trágár, kurvaanyázós (sic!) üzenetekkel. A dolog nem új, nem csak én kaptam ilyet Mathtól, kaptt VZS, Nyenyec, Grin, etc. is. Ezután hívtam fel az itt közölt munkahelyén Mathot, tisztázni próbálva a dolgot, s ezután ígértem be neki egy nyaklevest, mivel a szép szó nem használt, s ma sem használ. A nyakleves természetesen nem szó szerint értendő, IRL senkit sem ütnék meg, még akkor se, ha rászolgál. Mindegy, az vesse rám az első követ, aki tökéletesen higgadt tud maradni az x-edik, kómagam és anyukám kapcsolatát boncolgató mél után. Jegyzem meg, én Mathnak hasonló mélt soha nem küldtem. Azt hiszem, a dolog teljességéhez ez hozzátartozik.

A másik: nem értek egyet a wikipédián belüli írási jog korlátozásával: egy szerkesztővel volt/van itt konfliktusom, és ezt a konfliktust legjobb tudomásom szerint nem eszkaláltam egymás vitalapjai, illetve a szócikkel vitalapjain kívülre. (Nem szemeteltem tele a kocsmafalat, nem zaklattam az adminokat, nem csináltam demonstrative szavazást, etc.), sőt saját userlapomon még a szerkesztő minőítésétől is tartózkodtam, szemben Math-al, akinek az userlapja és a róla indított szavazás "válasz" rovata is szinte kizárólag velem foglalkozik. A wikipédiában ex-IGe-n kívül mással soha nem volt konfliktusom, és a közösséget, mint olyat sem bántottam meg soha.

A fennmaradó két ponttal egyetértek, ezt az aláírásommal is jelzem. No, nem eresztettem túl bő lére a dolgot, szavazzatok. :) A választ lezártam, tőlem akár indulhat is a dolog. Data Destroyer 2006. február 22., 07:55 (CET)

{Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá.}

Felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (aláírás négy tildével: ~~~~):

Szavazás szankcióról (személyeskedések)Szerkesztés

  • Ha DD a personal attack parole ("feltételes kitiltás" vagy "feltételes szabadláb") megszavazott időtartama alatt személyes támadásba kezd más ellen, az adminisztrátorok alkalmanként maximum egy hétig terjedő időtartamra blokkolhatják. Ilyenkor a szankció megszavazott időtartamának számolása újrakezdődik.
  • Szavazás kezdete: 2006. február 22., 23:46
  • Szavazás vége: 2006. március 1., 23:46

Itt írd alá, hogy támogatod-e ezt a szankciót és ha igen, mennyi időre:

Támogatom (személyeskedések szankcionálása)Szerkesztés

  1. - akármeddig, lásd lejjebbi indoklásom. :) Data Destroyer 2006. február 16., 12:07 (CET)
  2. 3 hónapra. DD szerintem ilyen feltételek mellett meg fogja tudni állni, hogy ne személyeskedjen Math-szal. A szándék megvan benne, csak időnként elszakad nála a cérna. --DHanak :-V 2006. február 22., 11:28 (CET)
  3. 6 hónapra - nagyon régóta probléma ez nála és rengetegszer figyelmeztettük. Azt nagyra értékelem, hogy elismeri a problémát. -- nyenyec  2006. február 22., 14:34 (CET)
  4. 1 évre – mint nyenyec. --Tgr 2006. február 22., 14:51 (CET)
  5. 3 hónapra - mint DHanak - Totya 2006. február 22., 17:32 (CET)
  6. 3 hónapra - mint Totya (kettős redirect) :)) NCurse üzenet 2006. február 22., 18:26 (CET)
  7. 23 napra Leicester 2006. február 22., 19:13 (CET)
  8. 6 hónapra, az a fajta személyeskedés, amit sokszor csinált, nem önvédelem. Gubb     2006. február 22., 23:41 (CET)
  9. 6 hónapra --grin 2006. február 22., 23:54 (CET)
  10. 6 hónapra --Peppe83 2006. február 24., 14:29 (CET)

Ellenzem (személyeskedések szankcionálása)Szerkesztés

  1. - jogos önvédelemnek tekintem, és felmentem – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 11:07 (CET)
  2. - Nem kitiltásról szól a szavazás kiírása, az örökre - helytelen nem figyelembe veendő szavazat. A jobb érthetőség miatt: a szavazást kiírását tartom helytelennek. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 22., 11:16 (CET)
  3. - Nikita 2006. február 22., 11:18 (CET)
  4. - mivel mindenkivel a maga nyelvén lehet beszélni, és a " ki kezdte" problemtika előtérbe kerül... --Burumbátor 2006. február 22., 16:09 (CET)
  5. - egyetértek User:Váradi Zsolttal -- Puncsos 2006. február 22., 17:48 (CET)

EredménySzerkesztés

1 x végtelen, 1 x 1 év, 4 x 6 hónap, 3 x 3 hónap, 1 x 23 nap, 5 x ellene - 23 nap --Tgr 2006. március 2., 19:34 (CET)

Szavazás szankcióról (közösségi lapok)Szerkesztés

Mivel kérésekkel nem sikerült DD-t az állandó provokációktól és háborúskodásról leszoktatni, ezért javaslom, hogy egy megszavazott időre csak a szócikkekkel kapcsolatos szerkesztéseket tegyük lehetővé számára. A szankció megszegése esetén (a 3VSZ-hez hasonlóan) valamelyik adminisztrátor teljesen blokkolhatja, minden újabb esetben egyre hosszabb időre (javasolt szekvencia: 1 nap, 3 nap, 1 hét, 2 hét, 1 hónap, 3 hónap, 6 hónap, 1 év, örökre), továbbá ilyenkor a megszavazott időtartam számolása automatikusan újraindul.

Amennyiben ezt a szankciót megszavazzák a szerkesztők, Data Destroyer csak a következő lapokat szerkesztheti:

  • Saját userlapjai (user:Data Destroyer és allapjai, user vita:Data Destroyer és allapjai)
  • Fő névtér beli cikkek (szócikkek, előtag nélkül)
  • Sablon névtér (Sablon: kezetű lapok)
  • Kategória névtér (Kategória: kezdetű lapok)
  • Kép névtér (Kép: kezdetű lapok + képek feltöltése)
  • Illetve a fentiek vitalapjai
  • Azon userek vitalapjai, akik nem kérték meg arra, hogy ne szerkessze azokat.

(Ha a megengedett lapokon elfogadhatatlan viselkedést tanúsítana akkor párhuzamosan indítható szankció; ezen javaslatnak ez nem része.)

  • Szavazás kezdete: 2006. február 22., 23:46
  • Szavazás vége: 2006. március 1., 23:46

Támogatom (közösségi lapok)Szerkesztés

  1. -

Ellenzem (közösségi lapok)Szerkesztés

  1. - jogos önvédelemnek tekintem, és felmentem – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 11:07 (CET)
  2. Ezzel DD esetében nem volt problémám. --DHanak :-V 2006. február 22., 11:29 (CET)
  3. - Nem kitiltásról szól a szavazás kiírása, az örökre - helytelen nem figyelembe veendő szavazat. A jobb érthetőség miatt: a szavazást kiírását tartom helytelennek. - Üdv. » KeFe « * 2006. február 22., 11:16 (CET)
  4. - Nem látom, hogy lenne olyan probléma, amit ez a szankció igazán megold. -- nyenyec  2006. február 22., 14:35 (CET)
  5. mint nyenyec --Tgr 2006. február 22., 14:47 (CET)
  6. túlzott büntetés lenne - Totya 2006. február 22., 17:32 (CET)
  7. - egyetértek User:Váradi Zsolttal -- Puncsos 2006. február 22., 17:48 (CET)
  8. Felesleges. NCurse üzenet 2006. február 22., 18:27 (CET)
  9. Leicester 2006. február 22., 19:14 (CET)
  10. Semmi okot nem látok rá --grin 2006. február 22., 23:54 (CET)
  11. Peppe83 2006. február 24., 14:30 (CET)

EredménySzerkesztés

egyhangúlag elutasítva --Tgr 2006. március 2., 19:35 (CET)

Szavazás szankcióról (IRL fenyegetések)Szerkesztés

  • Ha DD a megszavazott időtartama alatt IRL adatokat ad közre, az adminisztrátorok alkalmanként maximum egy hétig terjedő időtartamra blokkolhatják. Ilyenkor a szankció megszavazott időtartamának számolása újrakezdődik. Ha a WP lapjain zaklatással fenyeget, ilyenről beszámol, akkor azonnal blokkolhatják.
  • Szavazás kezdete: 2006. február 22., 23:46
  • Szavazás vége: 2006. március 1., 23:46

Támogatom (IRL fenyegetések)Szerkesztés

  1. 1 évre - Az IRL adatok bármilyen felhasználását (közzététel, IRL fenyegetés, stb) meglehetősen súlyos dolognak gondolom, sokkal súlyosabbnak, mint a személyeskedést. Feltételezem DD ezután nem fog IRL adattal visszaélni, ha így van, akkor ez a feltételes 1 év sem probléma. - Totya 2006. február 22., 17:32 (CET)

Ellenzem (IRL fenyegetések)Szerkesztés

  1. - nem közölt IRL adatot, felmentem – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 11:08 (CET)
  2. A szemtám szankció szerintem bőven elég erre is. A hivatkozott eseteket nem érzem valódi fenyegetésnek, ha mégis az, Math-nak minden lehetősége megvan a WP keretein kívül, jogi úton eljárni. --DHanak :-V 2006. február 22., 11:31 (CET)
  3. Erről felesleges kellkülön szavazni, IRL adatközlésért WP:BLOKK alapján bárki blokkolható. --Tgr 2006. február 22., 14:49 (CET)
  4. Szerkütk. Ilyen adatok közreadásakor a Wikipédia:Blokkolási irányelvek#Személyes adatok nyilvánosságra hozása alapján bárki blokkolható akár 1 hétnél hosszabb időre. Erre külön szankció nem kell. -- nyenyec  2006. február 22., 14:51 (CET)
  5. Nyenyec indoklása miatt. NCurse üzenet 2006. február 22., 18:27 (CET)
  6. Leicester 2006. február 22., 19:14 (CET)
  7. az eset nem egyértelmű, a vádlott tagadja, hogy ismerné Math szüleit; és nincs komoly bizonyíték ennek ellenkezőjére, ill. hogy tudatában lett volna, mit tesz. Az ártatlanság vélelme alapján az eset ilyen jellegű figyelembe vételét ellenzem, és az esetet a szimpla személyes támadások körébe sorolom. Gubb     2006. február 22., 23:44 (CET)
  8. A kiírás ezen része részben valótlan, részben félrevezető, lásd vitalapon. --grin 2006. február 22., 23:54 (CET)

MegjegyzésekSzerkesztés

Közben Math figyelmeztetett, hogy a szankció címe fenyegetésről szól, nem adatközlésről. A leírásban viszont adatközlés van. Most akkor melyik az igazi? A fenyegetés szvsz a személyes támadás részhalmaza. --Tgr 2006. február 22., 14:56 (CET)

Ráadásul a felső kiírásban Wikipédián kívüli dolgokról esik szó. --grin 2006. február 22., 23:47 (CET)

EredménySzerkesztés

1 x 1 év, 8 x ellene - elutasítva --Tgr 2006. március 2., 19:36 (CET)

Szavazás szankcióról (visszaállítások)Szerkesztés

  • Ha DD a 3VSZ szigorítás megszavazott időtartama alatt egy lapon 24 órán belül két vagy több visszaállítást végez ugyanazon a lapon, az adminisztrátorok 24 óráig terjedő időtartamra blokkolhatják. Amennyiben ez megtörténik, az időtartam számolása újrakezdődik. (A visszaállítások számát kivéve mindenben a A három visszaállítás szabálya lap irányadó: az ott leírt kivételek és kiegészítések továbbra is érvényesek maradnak.)
  • Szavazás kezdete: 2006. február 22., 23:46
  • Szavazás vége: 2006. március 1., 23:46

Itt írd alá, hogy támogatod-e ezt a szankciót és ha igen, mennyi időre:

Támogatom (visszaállítások szankcionálása)Szerkesztés

  1. - úgyis mindig mondtam, hogy a szankció legyen kétoldalú, tehát mathot és engem egyaránt érintsen, lévén az én szóhasználatom sem mindig ide való, legyen ennek oka bármi :) Data Destroyer 2006. február 16., 12:06 (CET)
  2. 1 hónapra, kísérletképpen. DD csak Math-szal kerül ilyen konfliktusokba, bízom benne, hogy egy hónap szigorított feltételek között végleg meggyőzi arról, hogy van jobb megoldás is. A szándékot látom, a többi az önuralom gyakorlásának kérdése. --DHanak :-V 2006. február 22., 11:33 (CET)
  3. 1 évre, kizárólag Math szerkesztéseinek visszaállítása esetén, ha lehet ilyet. (Akár azt is támogatnám, hogy Math szerkesztéseit egyáltalán ne állíthassa vissza.) Ha nem lehet, akkor ellenzem, nem emlékszem, hogy (a boldogult IGét leszámítva) bárki mással lett volna ilyen problémája. --Tgr 2006. február 22., 15:00 (CET)
  4. 3 hónapra - indoklás, mint DHanak - Totya 2006. február 22., 17:32 (CET)
  5. 1 évre mint Tgr. -- nyenyec  2006. február 22., 17:39 (CET)
  6. 1 hétre megtörtént, de ismerjük az előzményeket -- Puncsos 2006. február 22., 17:51 (CET)
  7. 3 hónapra, mert az én szememben a második visszaállítás már provokált háború, bárki is csinálja. NCurse üzenet 2006. február 22., 18:28 (CET)
  8. 9 napra a dolog súlyának megfelelően. Leicester 2006. február 22., 19:12 (CET)

Ellenzem (visszaállítások szankcionálása)Szerkesztés

  1. - jogos önvédelemnek tekintem, és felmentem – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 22., 11:08 (CET)
  2. - Nikita 2006. február 22., 11:17 (CET)
  3. visszaállításait jogosnak ítéltem, több esetben trolling, szemitrolling kivédésére szolgált. a 3vsz-t csak egyszer lépte túl, ha jól emlékszem, egyébként kínosan ügyelt rá. Gubb     2006. február 22., 18:54 (CET)
  4. A visszaállításai legtöbbször jogosak voltak. --grin 2006. február 22., 23:54 (CET)

EredménySzerkesztés

elutasítva, nincs meg a 10 támogató --Tgr 2006. március 2., 19:38 (CET)

VitaSzerkesztés

Minden olyan hozzászólást, ami nem egy szavazattal kapcsolatos, az oldal vitalapjára írj.