Főmenü megnyitása
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Augusztus 20.

EuroFamily

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes a Wikipédia számára. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 20., 22:32 (CEST)

  maradjon A nagyobb mostohatestvérek mellett (auchan, tesco, interspar) szerintem elfér.– Holdkóros vita 2019. augusztus 20., 22:44 (CEST)
@Holdkóros: Wikipédia:Pokémon-tesztbalint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 20., 23:05 (CEST)
  maradjon Szerintem is maradjon. – TomFZ67 vita 2019. augusztus 20., 22:48 (CEST)
@TomFZ67: A törlési megbeszélés nem szavazás. Kérlek, fejtsd ki, hogy miért gondolod úgy, hogy megmaradjon. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 20., 23:08 (CEST)
@Balint36: Én azt mondom, hogy van mit javítani rajta. És lenne hozzá kategóriák, például Magyarországi üzletek, vagy Magyarországi üzletláncok, stb. – TomFZ67 vita 2019. augusztus 20., 23:11 (CEST)
@Balint36: Kérlek, fejtsd ki, hogy miért gondolod úgy, hogy ne maradjon meg.– Holdkóros vita 2019. augusztus 20., 23:13 (CEST)

Én leírtam, hogy minek nem felelt meg, kérlek, mindketten nézzetek rá! – balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 20., 23:17 (CEST)

  •   törlendő, mert a beterjesztett források alapján a nevezetessége nem állapítható meg. Másrészt, mivel források egyáltalán nincsenek, pedig számos adat és információ hitelessége csak azokkal lenne alátámasztható. Így például az Őket a nagy választék a környezettudatosság a tartósan alacsony árak és a magas minőség jellemzi. forrás nélkül csak egy marketingmaszlag. Összességében az egész egy reklámbrosúra kicsit esetlen megszövegezésére emlékeztet, nem lexikonszócikkére. (Én mondjuk a feljavítóba tettem volna, de ha szavazni kell róla, akkor ebben az állapotában egyértelműen törlendő.) Palotabarát vita 2019. augusztus 21., 00:12 (CEST)

Profigyógytorna blog

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes a Wikipédia számára. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 20., 22:32 (CEST)

  • bizony, hoyg nem, ez reklám, mihamarabb   törlendő Palotabarát vita 2019. augusztus 21., 00:07 (CEST)

Augusztus 18.

Despacito-paródia (Pamkutya)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Forrás semmi,   törlendő. Nem enciklopédiatéma. XXLVenom999 vita 2019. augusztus 18., 16:35 (CEST)

  • Pamkutya cikkébe beépíthető. Alensha 2019. augusztus 18., 22:54 (CEST)
  •   törlendő, és alkalmatlannak tartom arra, hogy bárhova is bedolgozzuk. Semmilyen forrás nincs arra, amit leírt a szerző, egyetlen állítás sem ellenőrizhető, konkrétan be sincs linkelve a videó. Írja, hogy "az egész YouTube valaha leglájkoltabb videója lett", ami konkrétan nem igaz, mind megtekintésben, mind kedveltségben vannak számszerűen jobb eredményt elérő videók - ha ez fontos egyáltalán. Ez egyszerűen csak törlendő. Palotabarát vita 2019. augusztus 19., 14:37 (CEST)

D’Sparil

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 18., 09:00 (CEST)

  •   törlendő, valóban nem nevezetes Palotabarát vita 2019. augusztus 19., 14:40 (CEST)
  •   törlendő Ez "csak" 9 éve porosodik  , de attól még nem nevezetes szereplő, ha lenne szereplőlista, abba bele lehetne dolgozni. – Sasuke88   vita 2019. augusztus 19., 17:15 (CEST)

Tassadar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 18., 09:04 (CEST)

  •   törlendő 13 éve porosodó cikk egy nem nevezetes szereplőről, ha lenne szereplőlista, abba bele lehetne dolgozni. – Sasuke88   vita 2019. augusztus 19., 17:13 (CEST)
@Sasuke88: hát még van egy pár Star Craft-szereplős szócikk, ami szerintem nem nevezetes, ha akarjuk akkor akár azokkal össze is lehetne vonni:
  1. Arcturus Mengsk
  2. Raszagal
  3. Zerg Központi Tudat

(és utána még a fajok és kasztok között is rendet kellene csapni)

Sillent DX vita 2019. augusztus 19., 17:34 (CEST)

@Sillent DX: Jó ötlet, de én nem ismerem a StarCraft univerzumot (lehet, hogy el vagyok maradva), úgyhogy csak egy se eleje, se hátulja, tartalommegőrző ömlesztvényt tudnék csinálni. Meg ugye egy szereplőlista a főszereplővel kellene, hogy kezdődjön (már ha van ilyen), nem a huszadrangúakkal. Valószínűleg a szöveget is tömöríteni kell majd, ami az univerzum ismerete nélkül elég nehézkes. – Sasuke88   vita 2019. augusztus 19., 17:40 (CEST)

Zeratul

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 18., 09:05 (CEST)

  •   törlendő 12 éve porosodó cikk egy nem nevezetes szereplőről, ha lenne szereplőlista, abba bele lehetne dolgozni. – Sasuke88   vita 2019. augusztus 19., 17:12 (CEST)
@Sasuke88: hát még van egy pár Star Craft-szereplős szócikk, ami szerintem nem nevezetes, ha akarjuk akkor akár azokkal össze is lehetne vonni:
  1. Arcturus Mengsk
  2. Raszagal
  3. Zerg Központi Tudat

(és utána még a fajok és kasztok között is rendet kellene csapni)

Sillent DX vita 2019. augusztus 19., 17:33 (CEST)

Augusztus 15.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A sorozat szereplőinek nagy-része, valamint szerkesztője is nevezetes. A szócikk további információkkal és jegyzetekkel is ki lett egészítve. Megmarad. Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 21., 00:02 (CEST)

Kis Könyvtár

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Semmi sem derül ki a szócikkből, amely alapján nevezetesnek lehetne tekinteni ezt a könyvsorozatot. A tartalom gyakorlatilg nem több, mint az egyetlen megadott forrás tükrözése. Ez így nem enciklopédiacikk, hanem egy külső tartalom bemásolása. Jelen állapotában   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 15., 07:50 (CEST)

  maradjon-- Továbbra sem értem, miért ne lenne elég egy Wikipédia-cikkhez "egyetlen forrás tükrözése". Ez egy lista. Nem is akar többet. Egyetlen kérdésre válaszol: melyek voltak s Kis Könyvtár kötetei. Ez éppen elég tartalom akkor, ha ezt a kérdést tesszük fel.

A Wikipédia-cikkek megmaradásának egyébként sem feltétele az, mennyi szerkesztői munkába kerül az adott cikk létrehozása. (Érdekes, senkit sem zavar pl. a tömegközlekedésről írott ezernyi cikk egy-egy " egyetlen forrásból" bemásolt járatsűrűségi és egyéb menetrendi adathalmaza.)

Csodálkozom: miért pont könyvsorozatokról nem akarunk olvasni, majdnem félmillió szócikknél?

Az angol Wikiben sem törlik az olyan, ehhez hasonló felépítésű cikkeket, mint pl. a Penguin Essentials, amely mellett a kiadóról ott van a kidolgozott Penguin Books szócikk. --Linkoman vita 2019. augusztus 15., 21:02 (CEST)

  •   maradjon, szerintem normális cikk, egyébként én még olyan követelménnyel nem találkoztam a wikin, hogy listacikknek is külön igazolni kell a nevezetességét, ha az elemei nevezetesek és a lista értelmesen van megcsinálva. Alensha 2019. augusztus 18., 07:59 (CEST)
  •   megjegyzés: Csakhogy ez nem listacikk (Linkoman állításával ellentétben sem), hanem egy könyvsorozatról szóló szócikk, amely listaszerűen felsorolja a sorozatban kiadott könyveket (amelyek önálló nevezetességéről nem vagyok meggyőződve, legfeljebb a szerzők nevezetessége igazolt vagy igazolható). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 18., 08:18 (CEST)
  • Abszolút   maradjon. Nemcsak a sorozatban megjelenő szerzők, de a szerkesztő, Benedek Elek okán is. A Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)#Kritériumok 6.pontját (a könyv szerzője történelmileg olyan jelentős, hogy bármely műve nevezetesnek tekinthető) – figyelembe véve az ötödik pillért is, mely arra int, hogy ne szőrözzünk a szabályokkal – bátran értelmezhetjük kiterjesztően az általa szerkesztett sorozatra. Szintén hasznunkra van a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)#Nem kortárs könyvek szakasz intelme: vizsgáljuk meg a könyv hírnevét a múltban és helyét az irodalomtörténetben. Ezt a sorozatot pedig említi a következő tanulmány: N. Mandl Erika: A Lampel–Wodiáner cég színműsorozat-kiadásai és fővárosi színházaink századeleji műsora (Magyar Könyvszemle 118. évf., 2002. 2.szám). Valamint a kiadóról is van önálló szócikkünk (Lampel Róbert (Wodianer Ferenc és Fiai) Császári és Királyi Könyvkereskedése), mely a nevezetesebb sorozatok között említi a Kis Könyvtárat. Ha nevezetesség hiánya miatt töröljük ezt a cikket, akkor törölni kellene a táblázatból is, mert nem nevezetes, valamint valószínűleg ugyanezt kellene tennünk a táblázat többi sorával is (bár akkor mi marad?), pedig ott látható, hogy öt másik sorozatukról is van szócikkünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 17:18 (CEST)
Na, a tanulmány már meggyőző érv a maradásra. A többi érv egy részénél (mint az öröklődő nevezetesség) már rezeg a léc. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 18., 17:24 (CEST)
Egyébként örömmel veszem, ha megmarad a szócikk (természetesen a megfelelően alátámasztott nevezetességgel, és nem kiskapuzással), és remélem, a létrehozó szerkesztőt arra buzdítja, hogy az eddigi, és az ezek utáni könyvsorozatos szócikkeket ellássa megfelelő forrásokkal, amivel a törlési megbeszélések elkerülhetőek (lennének). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 18., 17:29 (CEST)
  •   maradjon: jelentős holmi. Az ilyesmi való egy lexikonba, nem a youtube amatőr celebjei. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 19., 16:14 (CEST)
Függetlenül a jelentőségétől, ezt a játékot sajnos végig kell majd játszani szinte az összes könyvsorozatos cikkemmel, mert a legtöbb esetben valóban csak a listákat vettem át. Így viszont felkelthető esetleg mások érdeklődése is, akik talán tudnak leíró részt is adni a cikkekhez. 12akd vita 2019. augusztus 20., 08:58 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Légió Hungária

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nagy része a Légió Hungária honlapjára épít, vagyis nem a szócikk tárgyától független forrásra. Olyan forrás is van köztük, amely a szócikk tárgyától független, viszont nem említik közvetlenül a Légió Hungária nevét, hanem szélsőjobboldali szervezetek kifejezés szerepel a sajtóanyagban (a Népszava-forrásnál). A betyársereg honlapja - ha jól gondolom - nem a szócikk tárgyától független forrás.

A közösség megítélésére bízom, hogy hogyan ítéli meg, hogy talál-e bennük a szócikk tárgyától független forrást, amely alá tudja támasztani a szócikk nevezetességét. Apród vita 2019. augusztus 15., 01:46 (CEST)

  •   törlendő: tavaly létrejött mozgalom. A neve sem áll jól. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 19., 16:25 (CEST)

Augusztus 14.

Richard Hamilton

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt most tényleg nem akarom feltétlenül töröltetni, de először hoaxnak hittem, annyira nem találtam az emberről semmilyen adatot. Másodjára sem sokat, pláne nem életének teljes feldolgozását, de az előadásáról tényleg van információ, meg egy munkahelye, a KPMG is egyezik, de a többi bizonytalan marad. Főleg az Angol Nemzeti Opera igazgatói posztjára csodálkoztam rá: ez milyen intézmény és azon belül milyen pozíció lehet? Csak nem a Covent Garden... Részben nagyon össze-vissza fogalmazott adatok szerepelnek a cikkben, amelyek nem segítenek a személy azonosításában, tehát feljavítandók, részben a világon egyedül nálunk van szócikke, de még Wikidata-elemet sem találtam, ami egy opraigazgatónál elég szokatlan (amúgy valszeg nem igazgatója volt ennek az operának, hanem valamilyen menedzsere). Ha tudjuk, javítsuk fel, ha nem tudjuk, akkor inkább töröljük, mert így még az is nehézséget okoz, hogy leválogassuk a többi Richard Hamiltontól. Egyébként ez (is) egy jó példa arra, hogy miért fontos a jelentéktelennek tűnő, ill. vitatott fontosságú személyes adatok, így pl. születési dátum és hely szerepeltetése: nem csak pontosabban azonosítaná a személyt, de kizárná az egyezőséget más, azonos nevűekkel. Palotabarát vita 2019. augusztus 14., 12:38 (CEST)

u. i.: az Angol Nemzeti Opera meglett, de természetesen ilyen nevű igazgatójuk nem volt. Palotabarát vita 2019. augusztus 14., 12:44 (CEST)

  megjegyzés Az azért érdekes, hogy az angol WP-n annyira nem találták fontosnak, hogy még a népes Richard Hamilton egyért. lapra se írták fel. – Sir Morosus vita 2019. augusztus 14., 23:05 (CEST)

  megjegyzés-- Ha nem akarjuk töröltetni, akkor mit keres ez a cikk a TMB-n? Nehogy ez legyen a segítőkészség csúcsa, hogy csak a TMB-n mondjuk el, mennyire gáz egy cikk. A TMB-nek csak az utolsó rációnak kellene lennie. Legalábbis ez a véleményem.--Linkoman vita 2019. augusztus 17., 21:50 (CEST)

Linkoman gondolom nem kell beidézni a minden törlési megbeszélés fejlécében szereplő kulcsmondatot, ami megválaszolja a kérdésed, de ha szükséges, megteszem: A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása.. Ha tehát valaki javítja a cikket, akkor maradjon, ha nem, akkor a jelenlegi állapotában   törlendő. Palotabarát vita 2019. augusztus 19., 14:45 (CEST)

@Palotabarát: -- Látom, az irónia magyarázatra szorul néha még számodra is. De ha szükséges, megteszem: A cél nem feltétlenül a szerkesztőtárs piszkálása egy felesleges törlési vitával, hanem - ha lehetséges - a cikk vitalapján kezdeményezni először a cikk kijavítását. Ha tehát bárki TMB-t kezd a vitalapon való felvetés helyett, nyugodtan nézzen tükörbe és mondja el százszor: Nagyon segítőkész vagyok másokkal. És legyen nagyon-nagyon elégedett.--Linkoman vita 2019. augusztus 19., 18:57 (CEST)

Linkoman a vitalapon hagyott észrevétel sem ér többet szerintem a szerkesztő vitalapján hagyottnál. Egyébként az elmúlt öt napban egy bötűt nem változott a szócikk tartalma, szóval szerintem ez egy felesleges hurok volt a sztoriban. Palotabarát vita 2019. augusztus 19., 19:01 (CEST)

@Palotabarát: -- Nem egészen pontosan tetszett engem megérteni. Eszembe sem jutott azt állítani, hogy a konkrét vitalapon tett konkrét megjegyzés hasznosabb lett volna. Nem. Csupán egyetlen dolgot tettem szóvá, amit hívhatok akár a fokozatosság elvének is. Megfogalmazom:

  1. Ha a cikket javíthatatlannak tartom, ennek megfelelően minősítem (sablonozom, TMB-t indítok stb.)
  2. Ha úgy vélem, hogy kevés munkával a cikk elfogadhatóvá tehető, akkor felhívom erre a cikk szerkesztőjét. És nem indítok TMB-t - csak akkor, ha a felhívás eredménytelen.

Vagyis részemről semmiféle "hurkot" nem látok a sztoriban.--Linkoman vita 2019. augusztus 19., 19:11 (CEST)

Augusztus 12.

Bácsfalvi András

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

  törlendő A WP:NEV-nek megfelelő forrás hiánya miatt. - Csurla vita 2019. augusztus 12., 17:49 (CEST)

Szia. Mi a probléma? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pumukli1234 (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 15., 01:42 (CEST)‎

  megjegyzés Bár kerültek a szócikkbe új források, de ezek alapján továbbra sem nevezetes személy. - Csurla vita 2019. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Disney Channel-sorozatok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ha jól értem, ez egy bizonyos csatorna (Disney Channel) egy bizonyos típusú (élő szereplős) sorozatairól szóló lista. Ez tipikusan olyan, amit kategóriával kiválóan össze lehet fogni (ha szükséges), de még sablon is alkalmasabb rá, mint egy lista típusú szócikk. Mert ennek a cikknek az állandó karbantartása azt is jelenti, hgoy a már nem vetített sorozatok kikerülnek belőle, az újak pedig bekerülnek, vagyis pont azt adja, mint bármelyik műsorújság (vagy adatbázis). Ugyanakkor például hiányzik belőle (szerencsére) az adásidőpont, ám az is, hogy mikor kezdődött a vetítése az adott csatornán, vagyis mióta van műsoron. Nem látom ennek a listának a hasznát - igaz kárát sem -, egyszerűen csak a lehetőségek ismeretében (kategória, sablon) tök felesleges. Palotabarát vita 2019. augusztus 12., 11:38 (CEST)

  • szerintem   törlendő valamennyi olyan egy csatornához kötődő listával együtt, amely állandóan frissítendő műsorlistákat közöl. Palotabarát vita 2019. augusztus 12., 11:39 (CEST)
  •   törlendő, a többi ilyen is, kategóriába valók. – Winston vita 2019. augusztus 12., 12:56 (CEST)
  •   törlendő El tudnék képzelni egy olyan cikket, ami pl. egy adott csatorna saját gyártású műsorait szedi listába, de ez így nulla, befejezetlen szubcsonk "tartalom". – Sasuke88   vita 2019. augusztus 19., 16:58 (CEST)

Augusztus 11.

Kasza Tamás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS KnowledgeReport vita 2019. augusztus 11., 07:09 (CEST)

Némi, a lapok törlésére vonatkozó szabályokkal való ügyetlen ismerkedés után a lapot törlésre jelöltem. A kesze-kusza laptörténetért elnézést kérek.

A lapot töröltetni kívánom, mert a cikk létrehozója a Szcientológia Egyházzal szoros kapcsolatban álló személy, a lap alanya továbbá nem számít jelentős személynek, illetve közszereplőnek sem.

A cikk rendkívül elfogult hangnemben íródott, objektív tájékoztatásra véleményem szerint alkalmatlan.

Jelen cikk létezéséről a https://objektivszcn.blog.hu/2019/08/06/kaszat_kapott_a_wikipedia linken értesültem.

Lange László blogja: https://szcientologia-media.blog.hu/ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője KnowledgeReport (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 11., 07:21 (CEST)‎

Válasz a cikk írójától:

0. Teljesen megértem, hogy valakinek nem tetszik egy Wikipedia oldal létezése, mert mondjuk nem szereti az oldal alanyát, de az még nem indok a törlésre. Nagy tisztelettel szeretném pontról-pontra megcáfolni vagy megválaszolni a törlési kérelemben leírt pontokat. (Én készséggel elfogadom, ha az oldal nem tökéletes, vagy javítanivaló van rajta, de azt kérem pontosan jelezni.)

1. A cikk szerkesztőjének a vallási hovatartozása nem lehet törlési indok! A cikk tartalma, minősége a vizsgálandó dolog, ezért nagyon visszás, ha ezzel kezdi valaki az érvelését, hogy a cikk szerkesztője X egyházhoz tartozik, és a blogját is beleírja bizonyítékul. Kérem a személyeskedés mellőzését. Hogyan hangzana (elnézést a példáért), ha azt írnánk: "kérem a cikket törölni, mert egy zsidó írta!" Ez 1937-ben megtörténhetett volna, de 2019-ban ez már nem túl illendő dolog, főleg nem a Wikipedianál. :)

2. "Nem közszereplő" az alany: ilyen szempont nem létezik, nem kell közszereplőnek lenni a cikk alanyának.

3. "Nem számít jelentős személynek" az alany a törlési kérelmező szerint: ez nem pontos megfogalmazás. A valódi szempont a "nevezetesség". A cikkben számos külső, független forrás megtalálható, a cikk alanya könyveit független kiadók is kiadták, rendszeres a média szereplése: ezek mind alátámasztják a nevezetességet.

4. "Elfogult hangnem": a lehető legobjektívebb módon, hiteles adatok alapján íródott a cikk. Linkek, könyvek, események, történések. Nincsenek túlzó marketing szövegek és felmagasztalások és elfogult hangnem. Ha van ilyen, kérem pontosan megjelölni és javítva lesz.

5. "objektív tájékoztatásra véleményem szerint alkalmatlan": a cikk tele van objektív adatokkal, ahogyan a 4-es pontban is leírtam.

6. A Wikipedia egy komoly lexikon. Ezért a cikk alanyával láthatóan ellenséges blog nem nevezhető hiteles forrásnak.

7. A kérést beadó személy egy új, ismeretlen user. Nem találtam munkásságát, vitalapját.

langelaszlo 2019. augusztus 13., 00:15 (CEST)

  •   törlendő: nem nevezetes. A mellette és ellene írottak pedig kiábrándítóak. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 13., 08:20 (CEST)
  • A szcientológiai egyház a magyarországi jogszabályok értelmében nem egyház, hanem egyesület. Valamennyi egyház - legalábbis tanításaiban - az üzleti szellemtől távol tartja magát és híveit abban az értelemben, hogy nem ezt tartja az alapvető értékei egyikének, vagy az egyház fő szervezőerejének, ami a szcientológiára nem igaz. Én úgy vélem, hogy a fentiek alapján a szcientológusokat semmilyen egyházzal nem tudjuk összevetni, tagjaikat nem tudjuk párosítani más egyházak méltóságaival, ezért az a fajta feltételezett nevezetesség sem áll meg, amely mondjuk egy püspök vagy főrabbi esetében felmerül.
Kaszáról annyit tudunk, hogy kiválóan értékesít és "zár le". Ez utóbbiról nem tudjuk, hogy micsoda, ezért ezt nem is tudjuk figyelembe venni. A kiváló értékesítési elmélete és gyakorlata alapján kell, hogy megítéljük a nevezetességét. Az x példányszámban eladott könyv (ami egyébként ellenőrizhetetlen adat) - ahogy írtam korábban langelaszlo vitalapján is -, még önmagában nem indok a nevezetességre, hiszen a KSH kiadványai (vagy bármelyik közlöny, telefonkönyv ésatöbbi ésatöbbi) is nagy példányszámban jelenik meg, azonban ez az adat önmagában a szerzőket még nem teszi nevezetessé. Ha ezt az értékesítős vonalat csak mint közgazdaságtani tényezőt tekintjük, akkor ebből is van sokféle: az MLM-típusú értékesítés tökéletesítőitől kezdve a bankok, biztosítók, hirdetésszervezők kereskedelmi vállalkozások hónap/év dolgozóján át a teljesítményük alapján valamilyen vezetői pozíciót betöltőkig. Azonban ők sem nevezetesek még ettől az eladói teljesítménytől.
Attól válik valaki nevezetessé, hogy a tőle és vállalkozásától, anyacégétől független források feldolgozzák a szakmai vagy magánéleti sikereit és pozicionálják őt. Azok a források, amikre a szócikk épül, nem dolgozzák fel az ő életét, teljeskörűen. Bemutatják őt, a maguk időbeli és terjedelmi korlátai közti felületességgel. Nincs a források között szakmai megítélése sem a módszerének, sem az eredményességének. Ugyanakkor nem zárom ki, hogy egyszer még lesz valamilyen közgazdaságtudományi publikáció róla, de megmondom őszintén nem is látok rá több esélyt, minthogy a legjobb Amway-ügynökről, a legforgalmasabb McDonald’s étterem értékesítési vezetőjéről vagy hasonló teljesítményről beszámoljon ennek a díszciplínának valamelyik lapja. Nem leszólni akarom ezzel az értékesítéssel foglalkozókat, csak érzékeltetni, hogy sok szakma kiváló teljesítményét nyújtójával kapcsolatban sincsenek figyelembe vehető publikációk. Kasza szerintem egyszerűen csak jól ad el, a maga részterületén jól teljesít, tízezernyi hozzá hasonló tehetséges emberrel együtt az országban. Önmagában ez a teljesítménye még nem teszi őt nevezetessé. Fenntartom amit László vitalapján írtam még korábban: szerintem Kasza Tamás nem nevezetes. Ezért   törlendő Palotabarát vita 2019. augusztus 13., 09:20 (CEST)
A lezárás az értékesítés utolsó lépése, amikor a már megpuhított vevőjelöltet döntési szituációba hozod, és aláírja a szerződést. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 13., 09:23 (CEST)
  • Kasza Tamás nevezetességét még szeretném alátámasztani további érvekkel, átgondolva Palotabarát pontjait is. A wiki oldalán is ott vannak a független források (pl. Jegyzetek c. rész), amelyek a cégétől függetlenek, csak át kell őket nézni alaposan. 1) számos sajtó interjú, amelyek nem fizetett interjúk voltak, különféle TV-kben: Ajka, Nagyatád, Budaörs. (Jegyzetek c. rész). Mi ez, ha nem nevezetesség? 2. Egy író főleg akkor nevezetes és eredményes, ha nem csak a saját pénzéből adja ki a könyveit a saját kiadóján keresztül. A művei közül három (A cég menedzselés módszertana, A sikeres vállalkozás szupertitkos medvenciklopédiája, Zárd le egyszer és mindenkorra) is olyan, ahol ő kapott honoráriumot a kiadás után, nem ő fizette.) Ez a pont is alátámasztja az elismertséget. Igaz, ezt nem írtam le a Wiki cikkben, de most el kellett mondanom, hogy védjem a nevezetességét. 3. A saját területén (értékesítő író és előadó) az ország első 3-5 előadója között benne van, ezt alátámasztják a statisztikái, telt házas tréningjei, ennek könnyű utánanézni. Ez sem támasztja alá a nevezetességét? Teljesen egyetértek azzal, hogy legyen jól megvizsgálva a nevezetesség. Jól tudjuk, hogy a nevezetesség sokszor szubjektív elbírálású pont, ezért én ragaszkodnék a valamennyire objektíven megfogható bizonyítékokhoz. Két másik pont: Azóta szereztem egy anyagot (egy német egyetemi dolgozatot), csak fel kell még dolgoznom, amelyben ő is benne van, ezt is ki fogom majd tenni. Szintén Oroszországban is voltak független interjúi a médiában, ezeket is hamarosan kiteszem, csak kérek pár napot. Átnéztem ismét a WP:NEV -et pontról pontra: nem részletezném, hiszen ismeritek jól, de én elég erősen bizonyítottnak érzem ezt: sok megbízható független forrás, jelentős feldolgozás.
(Zárójelben pár ügyrendi pont: a). Kérek mindenkit, hogy tartsa be a helyes vitatkozási szabályokat, pl. a túl szűkszavú "Nem nevezetes" c. alszabályt vagy a furcsa és illetlen "az érvek kiábrándítóak..." c. megjegyzést. Gondolom ezt az egész közösség elfogadja, ugye? b) a Palotabarát által a szcientológiára tett megjegyzésekben sajnos van több pontatlanság, amelyet pontosan meg fogok válaszolni Palotabarát vitalapján nemsokára, mert ez nem tartozik ide.)
Köszönöm mindenki figyelmét és munkáját ebben. langelaszlo vita2019. augusztus 18., 00:31 (CEST)
Kedves langelaszlo, a nevezetességi irányelv nem csak azt jelenti, hogy meg van említve az illető több helyen, hanem elsősorban azt, hogy a cikk alanyának az életét teljeskörűen feldolgozták. Ez Kasza Tamás esetében azonban még nem történt meg, én legalábbis egyetlen független forrást sem találok, ahol valaki teljeskörűen feldolgozta volna Kasza Tamás életét. Az, hogy ő bemegy valahova és interjút ad egy tévének, vagy egy újságnak, bizonyos állításokat alátámaszthat, de az életének a teljeskörű feldolgozottságát még nem jelenti. Azok az érvek pedig, miszerint vannak statisztikák, melyeknek könnyű utánanézni nem vehetők figyelembe, hiszen az olvasó nem elsősorban azért jön ide, hogy utánanézzen annak, amit a szócikk állít, hanem hogy meggyőző érvelést és bizonyítékokat találjon az állításokra.
Kár, hogy a vitalapomra írtál és nem ide, hiszen nem csak engem, hanem a közösség többi tagját is meg kell győznöd. Ha az alapján, amit írtál, kivesszük Kasza szcientológiai egyházi kapcsolatát - mondván ő nem egyházi méltóság, tehát nem tölt be vezetői, szellemi vagy operatív irányítói tisztséget -, akkor annyi marad, hogy az adott szakma (közgazdaságtan, marketing) egy részterületén jól teljesít. Figyelembe véve, hogy nincs olyan végzettsége, ami a tudományos vonalat alátámasztaná, ez nem több, mintha például valaki ügyes kezű, kreatív kézműves lenne sok eladott ajándéktárggyal. Nem mellesleg: a szcientológiai kapcsolat benne van a cikkben a "szótisztázói" végzettsége kapcsán, ami megintcsak mágia, mert nem tudni mit jelent, és hogy jelentős-e annyira, hogy közelebb jussunk a nevezetességhez. Én továbbra is azt vallom, hogy K. T. az elért eredményei ellenére sem felel meg a nevezetességi irányelvünknek, egy szűk közösségen belül bizonyára elismert és tekintélyes személyiség, s ha az a szűk körű közösség kiad valamilyen lexikonfélét, ott bizonyára helye is lesz, de a Wikipédián szerintem nincs. Palotabarát vita 2019. augusztus 19., 15:25 (CEST)

Augusztus 10.

Nagy Kung Lao

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 15:00 (CEST)

  • össze kellene vonni egy Mortal Kombat-szereplők listába vagy Kung Lao cikkébe (még nincs neki). Alensha 2019. augusztus 18., 08:06 (CEST)
  • Szerintem a források alapján se nem nevezetes, se bedolgozni nem lehet, egyszerűen   törlendő Palotabarát vita 2019. augusztus 19., 15:27 (CEST)
  • 12 éve porosodó cikk egy nem nevezetes szereplőről, ha lenne szereplőlista, abba talán be lehetne dolgozni, de így inkább   törlendő. – Sasuke88   vita 2019. augusztus 19., 17:06 (CEST)

Augusztus 9.

Apeva

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nevezetességét volt aki megkérdőjelezte, ezért törlési megbeszélésre vittem. Ha nevezetes, megtartjuk, ha nem, nem. Apród vita 2019. augusztus 9., 20:18 (CEST)

Kérem, valaki magyarázza már el nekem, mielőtt rombolásba kezd, hogy miért töröltek fontos és még pontosabb információkat az Apeva szócikk alatt, illetve most miért akarják törölni? Valaki írjon már ezzel kapcsolatban illetékes nekem, átküldöm neki a rakatnyi forrásanyagot (bejegyzett, több száz példányban kiadott, könyvtárakban és közforgalomban is megjelent könyvek, újságcikkek, pályázati anyagok, stb.) e-mailben. vargaarpad84@gmail.com Varga Árpád tanár-költő – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Parducos (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 20:45 (CEST)‎ – Parducos vita 2019. augusztus 9., 21:53 (CEST)

  •   törlendő: értelmetlenség új versformáról beszélni a posztmodern korban. Egy, egyetlenegy új, nagy költőt kell felmutatni, és ott van, nála van az új versforma. Itt viszont csak egy rím-, vagy/és ritmusképlet van kimódolva, ami jó játék, de nem alkalmas wikicikknek.
PS.: itt nem rombol senki, csak véleménye van. Lehet nem egyetérteni, de illik rendesen viselkedni, és nem indulatosan, ész nélkül vagdalkozkozni. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 9., 20:57 (CEST)

1. Ennek a törlési megbeszélésnek nem feltétlenül célja, csak volt aki megkérdőjelezte a szócikk tárgyát (nem én, de ezt az a többi szerkesztő is tudja, aki a párbeszédeket végighallgatta ön és őközte (bár nem csodálkoznék, hogyha kiderülne, hogy nyugodtan említhetem a nevét, nem sértődik meg a szerkesztő miatta). 2. A nagy kavarodásban, mert véletlen kavarodás volt, ami törlődött, vissza is állítottam. A cél ugyanis eredetileg a nevezetesség sablon eltávolítása volt - és nem pedig a többi. Apród vita 2019. augusztus 9., 21:02 (CEST)

Véleményem és hiteles szavam éppenséggel nekem volt: én aláírtam ugyanis a hozzászólásomat, rendesen, hivatalosan, különösebb ellenőrzés nélkül azonosítható vagyok. Most komolyan egy szón (versforma) rugózunk? Állok elébe egy nyilvános vitának, érvekkel, forrásokkal alátámasztva! A Wikipédia szabad enciklopédia, nemde? Hallgattassék meg a másik fél is! S kérem, mondják el, mivel tehető megtarthatóvá és kiegészíthető az Apeva szócikk! Varga Árpád – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Parducos (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 21:11 (CEST) – Parducos vita 2019. augusztus 9., 21:53 (CEST)


Én se értem miért kell az apeva szócikket erősen megnyírbálni v. törölni. Teljesen egyértelmű hogy több száz mai író/költő játszik e formával, kötete jelenik meg ebből.. élvezettel próbálkoznak e formával. Csak a Facebook tele van több EZER apevával - több csoport, és rengeteg szerző foglalkozik ezzel. Ez teljesen egyértelmű. Kicsinyes azt kérdezni - és teljesen értelmetlen - hogy van-e ennek értelme, létjogosultsága - mert több száz/ezer példa mutaja hogy VAN. − Ha valaki ezt nem látja át, idős korára nem hisz ebben - az aaz ő problémája, állásfoglalása - de ez NEM wikipédiás szerkesztési irányelv - legalábbis erősen remélem. Az pedig kifejezetten káros, és ellentétes a wiki céljaival, ha fix, nyomtatott megjelenésú, hivatalos issn/isbn számmal ellátott apeva köteteket töröl egy zserkesztő a források közül -- miközben fent arra hivatkozik hogy kevés a forrásjegyzék e témában .. Akkor minek is törölt ma 3 hivatalos megjelenést a kedves szerkesztő??? ÉS ha kevés a szócikk... töredék.. akkor mért veszi le a szócikket a felére????? siccccccccc..... - És ha ezt egy magyar író találta ki és népszerüsíti évek óta - mi is ezzel a gond? Ahelyett hogy ez öröm lenne?... Érthetetlen..... UGyanezek a gondjaim a mai törlésű ÁLTALAM létrehozott Pundurka formával is..... Ezeknek a friss, magyar, mai kezdeményezéseknek inkább teret kellene adni, támogatni - és semmiképpen nem elsüllyeszteni, törölni.. csak mert egyik szerkesztő szerint ilyenekre nincs szükség...(?) Ki mondja ezt ki dönti ezt el? 1 fő - vagy az igény ami ezekre jelentkezik?..... ÉS ha van ... mer VAN ... rá igény, akkor nem a wiki feladata hogy pontos, korrekt és világos leírást találjon az érdeklődő?..... A törlések okát akor se érteném ha nincs rá igény - de van. És egyre több! Több mint 20 éve vezetek irodalmi csoportokat, Kortárs Magyar Irodalom oldalt a Facebookon, amatőr irodalmi csoportot emailen...., Alapítója és főszerkesztője vagyok két issn számmal is rendelkező irodalmi folyóiratnak, kiadtam kb 50 db 200 oldalas irodalmi antológiát - nem értem mi alapján kérdőjelezi meg bárki is itt ezeknek a formáknak a jogosságát, és szűklátóan mért hátráltatja ezen szócikkek megjelenését, bővítését? Baranyai Attila a Kortárs Magyar Irodalom oldal vezetője, a Barátok Verslista nevű 19 éve működő irodalmi csoport vezetője, a Képzeld el c. irodalmi folyóirat, valamint az Irodalom Feketén-Fehéren c. folyóiratok alapítója/főszerkesztője. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Verslista (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 21:22

Egyrészt kedves Varga Árpád. Mint látható, nem egyedül van és ha szerkesztőneve @Parducos: -mert ezek szerint az, mert azt adta meg -, akkor az aláírása hozzásegít ahhoz, hogy megkülönböztetődjön Verslistától. Másrészt a dátumozás sokat segít az időbeli tájékozódásban. Apród vita 2019. augusztus 9., 21:39 (CEST)

A fentiek átgondolását kérném egyébként a ma törölt Pundurka szócik kapcsán is. Az se volt korrekt. Baranyai Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Verslista (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 21:45 (CEST)

Rövid utánakeresés után azt láttam, hogy lehetne nevezetes, mert kellő számú forrás rendelkezésre áll. Ezekből lenne jó összeállítani a szócikket, mert a citált apeva kiadványok nem minősülnek teljes mértékű, forrásnak. @Parducos: Itt ez az oldal arra van, hogy előadd az érveid e megmaradás mellett, nem gátolunk. A forrásanyagokat te magad is fel tudod használni a szócikk építéséhez (még úgy is, hogy maga a cikk törlésen van), de kérlek, tanulmányozd át a WP:NEV, WP:FORR és WP:ELL útmutatóinkat és irányelvünket, továbbá kérlek, forrásnak ne a verses kiadványokat add meg, hanem olyan könyvet, újságcikket, weblapot, stb., melyek foglalkoznak a cikk tárgyával. @Verslista: Az sajnos nem meghatározó, hogy „a Facebook tele van több EZER apevával”. Neked is azt tudom tanácsolni, hogy olvasd el a WP:NEV, WP:FORR és WP:ELL útmutatóinkat, és ennek megfelelően szerkeszd a szócikket. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 9., 21:53 (CEST)

@Verslista: szeretne törlési megbeszélést kérni Pundurka szócikkre a szócikk tartalmának helyreállításával (nem tudom, adott meg hozzá forrásokat)? Apród vita 2019. augusztus 9., 21:54 (CEST)

Ez volt megadva forrásnak: [1]balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 9., 21:57 (CEST)

A pundurka a legfrisseb - mindössze kb 6 hónapos - új forma - máris élénk érdeklődés kíséri a 60 fős Verslista csoportban - ebből már a szócikkben megjelölt folyóirat is megjelent, most alakult meg a törölt szócikben szintén megemlített Fb csoport is - amely hétfőn indul éppen - és amelynek írásaiból szintén folyóirat fog megjelenni; valamint októberben kezdődik a témában egy 11 héten át - 22 témára épülő kiírás is... - Tehát most indul ez a forma, de máris kezd népszerű lenni. Egyébként nem értem a szócikk tárgyát mért jellemzi jobban egy megjelent cikk - mint pl egy 55 fő 1150 írását tartalmazó könyv?...... Baranyai Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Verslista (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 9., 22:02 (CEST)

@Verslista: Kérlek olvasd el az útmutatókat, amit írtam neked! Ezek alapján megtudod, hogy miért a megjelent cikk teszi nevezetessé a cikk tárgyát, és nem egy verseket tartalmazó könyv. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. augusztus 9., 22:05 (CEST)

Ez az egy? Emlékeim szerint a wikipédia szabályai szerint minimum három nevezetességét igazoló megbízható forrás kell ahhoz, hogy valami megmaradjon. Másrészt a 2019-es évszám túl korainak számít még, márpedig a pundurkával kapcsolatos forrásban 2019-es évszámot említ. Ez utóbbi Verslistának szólt a pundurka kapcsán. Apród vita 2019. augusztus 9., 22:10 (CEST)

Elnézést kérek, ám az a helyzet vagy jelenség, hogy jómagam nem vagyok kellőképpen jártas az itteni szerkesztésben, még nem gondolnám, hogy bárkit feljogosít arra, hogy előzetes tájékozódás, "meghallgatás", "bizonyítási eljárás" híján töröljön, vétózzon, akármit csináljon itt (különösen úgy, hogy eddig senkit nem zavart az Apeva szócikk, fölöttébb érdekes, a mai kiszúrása ennek, pont a pundurka törlésének kifogásolása napján). Bálint konszenzusra törekvő, segítőkész hozzászólását megköszönöm!
Apevákat tartalmazó nyomtatott könyvek, antológiák, kiadványok tehát:
Apeva 2017, Változó Világ Extra, Budapest
Apeva 2018, Változó Világ Extra, Budapest
A Hold is velünk dalol – Apeva-haiku antológia, Irodalmi Rádió, Miskolc (2018)
1150 apeva, Vizuális Pedagógiai Műhely (2019)
Szimeonov Todor, Most, valamikor, Változó Világ, Budapest (2016)
Mészáros Ildikó, Apeva verseim, Ronin-Rol Bt. (2018)
Varga Árpád, Kétszáz apeva, Pápa (2018)
Szeptemberben jelenik meg egyébként az apeva klasszikus antológiája, az Apeva 2019.
Mivel ezek a könyvek nekem megvannak, ha kérik a "bizonyításhoz", még részletesebben is leírhatom a könyvadatokat, küldhetek az impresszumokról szkennelt pdf-ket, stb. - csak kicsit fura, hogy ez, még ennyi beleölt meló sem lenne persze garancia minden erről illetékes döntéshozónak, ha jól gondolom.
Az apeva kiötlője és névadója is üzemeltet egy oldalt, sőt létezik egy apevatár is itt (a Változó Világról egyébként van is külön wikis szócikk):
https://www.valtozovilag.hu/apeva.htm
https://www.valtozovilag.hu/apeva_mat.htm
Az apevát bemutató webes cikkek:
https://www.prae.hu/article/9824-apeva-2017/
https://www.dehir.hu/kultura/uj-magyar-versforma-szuletett-amely-meg-a-haikuknal-is-rovidebb/2017/06/07/
http://www.karpatalja.ma/agora/apeva-2017/
online könyvkereskedések, ahol forgalmaznak apevás könyveket:
https://bookline.sk/product/home.action?_v=Todor_Szimeonov_Apeva_2017&type=22&id=306810
https://www.libri.hu/konyv/szimeonov_todor.apeva-2017.html
https://www.lira.hu/hu/konyv/szepirodalom/felnottirodalom/vers-drama/ketszaz-apeva
egy tényleg komoly irodalmi portálon is jelentek már meg apevák:
https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=43322
https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=42496
https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=43527
https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=42216
irodalmi folyóiratban (print):
Kis Lant 122. száma (2017/4) és 123. száma (2017/5): http://kislant.hu/index.php?option=com_docman&Itemid=5&limitstart=10&limit=10
Képzeld el...: http://www.kepzeldel.hu/letoltes/KE58M.pdf
lezárt pályázati hanganyag:
https://www.youtube.com/watch?v=oUzjkTCI-XY
a legutóbbi pályázat:
http://www.pafi.hu/_pafi/palyazat.nsf/ervdocidweburlap/58FF83B86BBCADBDC125836600698D3D
Az én könyvem pedig fellelhető a kaposvári Takáts Gyula Megyei és Városi Könyvtár online katalógusában, ugyanígy a Vas megyei Berzsenyi Dániel Könyvtárban, a pápai Jókai Mór Városi Könyvtárban (és 50 községi könyvtárában), illetve elvileg néhány Baranya megyei könyvtárban, ráadásul a Kello is hirdeti országosan.– Parducos vita 2019. augusztus 9., 22:44 (CEST)

A törlési javaslat puszta felvetése nem csak méltatlan a Wikipédiához, hanem durva megsértése, pofon a magyar apeva-közösség számára. Ez pedig néhány száz költő és sok ezer olvasó. Ehhez senkinek nincs joga. Különösen elszomorító, hogy az egész folyamat áttekinthetetlen, ezért könnyen kezelhető önkényesen. Hogy mennyire "nevezetes" ez az alig négy éves irodalmi újdonság: a mai napon az apeva szóra a magyar Google 89600 találatot ad.– Toszimo vita 2019. augusztus 9., 23:38 (CEST)

Kezdjük ott, hogy a magyar wikipédián ha egy szerkesztőnek kétségei támadnak, hogy valami nevezetes-e, akkor ez szabadon megvitatható itt a wikipédiában. Másrészt nem a törlést felvető szerkesztő személyével kell foglalkozni, mert akkor lassabban jutunk egyről a kettőre - és ez utóbbiakat most nemcsak Toszimonak mondom, hanem Parducosnak és Verslistának is -, ha egyszerre foglalkozunk egy szócikken belül az apaveval, a pundurkával és egy vagy több szerkesztő személyével. És apavet és a pundurkát ne egybe, hanem két külön megbeszélésben, mert e két témát egy külön megbeszélésben vagyok jelenleg tárgyalni és nem külön-külön. Apród vita 2019. augusztus 10., 00:09 (CEST)

A lassan megható mennyiségű hozzászólás forr az indulattól, azonban a minőségük nélkülözi a Wikipédia alapszintű ismerését, pláne megismerését. Pedig van rá könnyen hozzáférhető lehetőség sok wikilapon. Ezzel kéne elsőül foglalkozni: Wikipédia:Az első lépések, aztán a Nevezetesség wikifogalmával, esetleg aztán a verstannal is. Velem meg sosem. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 10., 07:14 (CEST)

Bocsánat, én a fentiekben az apeva ügyében jártam el, szerintem korrekt módon. S igen, a Wikipédia egy mindenki számára szabad enciklopédia, és nem arra való, amire itt valaki aktorként elkezdte az Apeva szócikkel kapcsolatban - hogy hogy nem, épp tegnap - a provokációt. Én most már csak egy dolgot kérek: ha itt majd végül valakinek nem elég a fenti forrás, hivatkozás, hitelesítés mennyisége és minősége, akkor a legvégén, amikor megnyomja a törlés gombot, majd indoklással egybekötve vállalja is tettét, nyilvánosan. Köszönettel: Varga Árpád Veszprém megyei tanár-költő – Parducos vita 2019. augusztus 10., 07:56 (CEST)

Kedves Varga Árpád Veszprém megyei tanár-költő barátom! A sok mellébeszélő, provokációt és „vállalja is tettét, nyilvánosan”, satöbbi fenyegető süketelés helyett ez lenne a wikikonform lépés:   maradjon – és egy bővitett mondat indoklás gyanánt. Aztán vagy téged támogat „a dolgos népek megdöbbent zöme”, vagy engem. Üdv! OsvátA Palackposta 2019. augusztus 10., 08:29 (CEST)
A
cikket
olvastam,
nekem tetszik,
forrás van elég.
Kis javítással
egész jó lesz,
maradhat,
lehet
cikk.
Alensha 2019. augusztus 18., 08:10 (CEST)

Július 3.

Hungárusok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk egyetlen könyv érveinek, érvrendszerének a kivonatolása. Tartalma lényegében a Hölbling-elmélet című laphoz kötődik. Korábban tettem rá egy POV-sablont, hátha változik valamit a szócikk. A Hölbling-elmélet lap, valamint ez, a nevezetesség hiánya miatt is indokoltan törölhető, tartalma a honfoglalással foglalkozó lapokba szakasz formájában betehető, és ekkor elégséges információkat nyújt a tájékozódók számára. Jelen formájában viszont azt a hamis látszatot kelti, hogy a Hungárus megnevezést a tudományos élet úgy határozná meg, ráadásul mivel más forrásokat nem használ fel, erős a gyanú, hogy a szerző reklámjáról van szó. Qedrák vita 2019. július 3., 14:34 (CEST)

  megjegyzés Qedrák: ha tényleg bedolgozod a rövid kivonatát a Honfgoglalás c. lapba (vagy máshova) forrással, ellenvéleményekkel (és azok forrásaival), akkor   támogatom a törlését, mert valóban egy szerzői kiadású könyvre épül az egész. De ha van egy elmélet és léteznek rá reflexiók, akkor helye van a Wikipédiában, csak le kell írni, hogy mit gondol róla a szakma. Palotabarát vita 2019. augusztus 4., 10:33 (CEST)

Palotabarát: Szerintem megoldható, bár ennek a lapnak a tartalma valószínűleg három mondatnál többet nem szerepelne, inkább a Hölbling-elmélet képezné a szakasz gerincét. Qedrák vita 2019. augusztus 5., 13:33 (CEST)
Qedrák teljesen rád bízom, az ajánlat vonatkozik a másik törlési javaslatra is (Hölbling-elmélet), csak kérlek szólj vissza itt, ha a bedolgozás megtörtént. Palotabarát vita 2019. augusztus 6., 19:53 (CEST)

Szerintem van helye ennek a szócikknek, vannak sokkal feleslegesebb, és kevesebb forrást sorakoztató lapok is az oldalon. A hungárus kifejezés ar arcanumban is magyarázva van, Anonymus is ezt használja, és Jankovics Marcell 88-as Mondak A Magyar Történelemből rajzfilmje is ezt a kifejezést használja például. Semmi következetes érvet nem látok ezek után a törlésre. OMucrtU, 2019.08.09. 15:25

OMucrtU: Egy linket adhatnál az arcanumról, mert a Google keresés sok találatod ad, de így konkrétan, hogy "Az Arcanum", nem létezik. Ami a gond a szócikkel, az az, hogy a témát nem hogy részletességében nem dolgozta fel, hanem egyenesen deklarálja, hogy mindössze egyetlen forrást használt. Lásd a bevezetőt: "A hungárus népnév több forrásban is előfordul, magára az etnikumra vonatkozó "soknevű adatok" pedig még több forrásban (lásd kavarok, fekete kunok, szavorti aszfali, kései avarok, griffes-indás nép, onongur-bolgárok, stb.). Ám annak értelmezést és beiktatását a honfoglalás eseményrendjébe legrészletesebben a Hölbling-elmélet végezte el, így eszerint kerül itt ismertetésre. " Az, hogy Hölbling Tamás végezte volna el a fogalom értelmezését és a honfoglalás eseményrendjébe való beiktatását (bármit is jelentsen ez), egy konkrét hazugság. Semmilyen következetes érv nem létezik amellett, hogy a lap maradjon, ez így egy promóció. Qedrák vita 2019. augusztus 10., 08:16 (CEST)
OMucrtU az a probléma a cikkel, hogy egyetlen forrásra építve dolgozza fel a témát, és ez a forrás is magánkiadás, vagyis a hitelességét semmi nem támasztja alá. Az Arcanumban én is számtalan találatra leltem (igaz, egy részük csak véletlen névegyezés, vagy éppen teljesen mást jelent), mi pedig ezeket a forrásokat hiányoljuk cikkből. Pontosabban: értelemszerűen nem magukat a forrásokat kell beírni, hanem azokat a tényeket, elméleteket, kritikákat, amik megjelentek e tárgyban. Ezek nélkül a téma feldolgozása súlyosan egyoldalú, mondhatni ennek a magánkiadásban megjelent könyvnek a reklámja, és így én is támogatom a bedolgozását és a törlését (mellesleg: negyed évszázada jelent meg a könyv, nehéz elhinni, hogy azóta nem jelent meg a tárgyban publikáció). Amennyiben a cikk záros határidőn belül kiegészül és több forrás alapján dolgozza fel, akkor maradhat. De szeretném jelezni, hogy július 3. óta, vagyis több mint egy hónapja várunk erre, de a cikk egy bötűvel nem lett bővebb. Ugyanez a helyzet a Hölbing-elmélettel. Palotabarát vita 2019. augusztus 10., 17:56 (CEST)

Igazatok van, elismerem, jobban beleolvasva valóban nem a legjobb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője OMucrtU (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 11., 17:59‎ (CEST)

Qedrák ha tudsz vele foglalkozni és megvagy, szólj vissza légyszi, akkor mindkettőt (ezt és a Hölbling-elméletet) törlöm. Palotabarát vita 2019. augusztus 14., 11:53 (CEST)
Palotabarát: Rendben, egy kis türelmet kérek. Azt fogom csinálni, hogy egy próbalapra elkészítem a beillesztendő szakaszt, és azt megmutatom itt is, mielőtt a törlésre sor kerülne. Qedrák vita 2019. augusztus 14., 22:50 (CEST)

Hölbling-elmélet

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ennek a szócikknek a létezése már valamelyest indokoltabb, mint a Hungárusok című párjáé, de meglátásom szerint nem elég nevezetes ahhoz, hogy önálló szócikke legyen. A honfoglalásról szóló szócikkekbe szakaszként szerintem bekerülhetne a tartalma. A következő okok miatt vélem törlendőnek: tudományos folyóiratokban, konferenciákon, de még ismeretterjesztő írásokban sem található meg az az elnevezés, hogy Hölbling-elmélet. Az Arcanumon is megnéztem, nem található ez a szó. Ebből kifolyólag a szócikk nem nevezetes. A honfoglalással kapcsolatban olyan kutatóknak sincs önálló szócikkük, mint Kristó Gyula vagy Györffy György, (nincs Kristó-emélet meg Györffy-elmélet lap), és Hölbling könyve nem mérhető a kettős honfoglaláshoz sem. A másik törlés melletti érvem, hogy jelenleg a szócikk egy könyv kivonatolása, nem több. Ehhez viszont szükségtelen egy szócikk, elég lenne egy szakasz(vagy egy hivatkozás) a megfelelő szócikkeknél. Qedrák vita 2019. július 3., 14:52 (CEST)

Kedves Qedrák! Nagyon köszönöm, az általad megadott szakirodalmat! Én ezt sem találtam meg. Szívesen beledolgoznám a cikkbe, ha megengeded. Kíváncsi vagyok, hogy található-e egynél több... nem igen bízom benne. A felvetéseid jogosak, ahogyan a szócikk címe is vitatható valóban. Segítenél, hogy hogyan lehetne elfogadható szócikket csinálni ebből?

Reagáltam a Hungárusok szócikk vitalapján. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Toto303~huwiki (vitalap | szerkesztései) 2019. július 5., 17:22‎ (CEST)

Kedves Toto303! Én itt reagálnék, mert mégiscsak ez a törlési megbeszélés. Szeretném leszögezni, hogy nem célom, hogy Hölbling TAmás és következtetései teljességgel tűnjenek el a Wikipédiáról, mivel helye van az egymásnak ellentmondó álláspontok bemutatására. Azonban továbbra is úgy vélem, hogy a tartalom a megfelelő szócikkeken egy szakaszt érdemel, lehivatkozva Hölbling könyvét, nem pedig egy önálló szócikket. Ehhez a Hölbling-elmélet, mint fogalom nem elég nevezetes. Nem dolgozták fel jelentős mértékben másodlagos források. Összehasonlításképpen, önálló szócikke van a Kettős honfoglalásnak és a Kitalált középkornak. Van olyan nevezetes a Hölbling-elmélet mint a fentebbi kettő? Nyilvánvalóan nem. Maga a szócikk pedig még egyszer, egy könyv kivonatolása. Pont azért kellenének a másodlagos források, hogy ne csak az legyen. Ezért is raktam rá a POV-sablont, hiszen egyetlen ellenvéleményt sem közöl. Ezeket az érveimet fentebb elsoroltam, de bevallom, hogy nem látom azt az utat, amin keresztül leküzdhetőek lennének a hiányosságok, akár én, akár más egészíti ki a szócikket.

– Qedrák vita 2019. július 14., 22:10 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 18., 21:25 (CEST)

Hazardous Environment Combat Unit

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Különállóan nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 14:54 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 18., 00:24 (CEST)

Fertőzés-ellenes nanotechnológia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 14:57 (CEST)

  •   törlendő, ráadásul tök megtévesztő a címe is, ha valaki rákattint, szerintem valamilyen mai tudományos áttörésre gondol, nem egy sci-fi századrangú részletére. Palotabarát vita 2019. augusztus 12., 11:41 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 18., 00:20 (CEST)

Vespene gáz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Sillent DX vita 2019. augusztus 10., 15:02 (CEST)

  •   törlendő, nem nevezetes, nincs semmilyen értékelhető forrása, és még a címe is hibás. Az összes ilyen rajongói wikit is fel kéne venni a tiltott források közé. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 12:49 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tartalma bedolgozva a Tátika-vár szócikkbe, ez pedig törölve. Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 14., 13:19 (CEST)

Tátika-külső vár

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A néhány soros szöveg bedolgozva a Tátika-vár szócikkbe Ogodej vitalap 2019. augusztus 9., 16:25 (CEST)

Akkor irányítsuk át oda, s szüntessük meg a TMB-t. – Vépi vita 2019. augusztus 9., 19:12 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 16:41 (CEST)

Lejátszó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A WP sem értelmező, sem etimológiai szótár. Hasonló eset az e lapon még mindig látható Szivárványszínhez. Vépi vita 2019. augusztus 9., 14:13 (CEST)

  •   törlendő, ez nem lexikonszócikk Palotabarát vita 2019. augusztus 11., 12:53 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikkben írt állítások forrásokkal nincsenek bizonyítva, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. augusztus 18., 21:21 (CEST)

Varga Gábor (cukrász)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes még szerintetek a szócikk alanya? Egy ígéretes internetes karriert vélek kiolvasni, ám az eredmény már feloldódni látszik a weben: az apróséf.hu oldal már nem működik, helyette egy japán tulajdonú receptoldal jön be, a mobilaplikáció szintén nem érhető el már. A Cookpad Inc belinkelt oldalán az ő neve nem található. A desszert.eu oldal holland nyelvű lett, szerintem csak a domaint parkoltató cég megőrizte és a saját tartalmait nyomja rajta. Élek a gyanúperrel, hogy ez öncikként jött létre annak idején, méghozzá annak érdekében, hogy a webes projektek értékesítését elősegíthesse. Miután eladódott minden és a neve is eltűnt a hivatkozott források zöméből, már a szócikk frissítése is leállt, vagyis nem tudhatjuk, hogy néhány ötletes receptoldal felfuttatása és eladása után mi lett az emberrel? De a fő kérdés, hogy az eredmények eltűnésével (illetve készpénzzé realizálódásával) is nevezetes maradt-e a szócikk alanya? Palotabarát vita 2019. július 25., 23:55 (CEST)

  •   törlendő 2017 végén a "cukrász" szöveg átváltozott "digitális stratégia szakértő" szövegre, így a cikk címét nem is érteni, illetve ez az új (?) foglalkozás (?) semmilyen módon nem szerepel a cikkben. A megfogalmazások a reklám érzetét keltik. Tomcsy   üzenet 2019. augusztus 13., 00:31 (CEST)
  •   törlendő A helyesírási hibás és egyébként is misztikus „digitális stratégia szakértő” nem indokolható a cikk tartalma és a források alapján, ebben a minőségében biztos nincs igazolva a nevezetessége. Ha hihetünk a vitalapi beírónak, hogy ő maga Varga Gábor, akkor nem is tartja már cukrásznak magát. A cikk reklám-/önéletrajzjellegű, a felét ki kellene gyepálni, ha maradna. Pl. elég túlzó a „Varga Gábor könyvei a Librin” hivatkozás, mely egy darab könyvre mutat. Mivel a nevezetessége amúgy is határeset, és egy lezárt, múltbeli pályáról van szó, mely már nem fejlődik, és ő maga sem akarja vállalni, nincs okunk megtartani a cikket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 16:56 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve