Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját.
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Április 20.

Való Ibolya

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően nem nevezetes, internetes keresés során csak triviálisnak tűnő vagy nem független említéseket találtam. FoBe üzenet 2021. április 20., 15:59 (CEST)[válasz]

  törlendő Saját magáról írta a cikket. Élő személy forrás nélkül. Keresés során csak a FoBe által írt dolgokat, valamint áruházakat találtam, ahol meg lehet venni a képeit. Biztos remek festő, de sajnos ezek alapján nem látom a nevezetességét. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 17:32 (CEST)[válasz]

Judy guitar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak ez az egyetlen mód GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 10:41 (CEST)[válasz]

Mivel Balázs6/Balázs13 folyton létrehozza ezt a cikket, annak ellenére, hogy már szóltam neki(k), hogy ne tegye, mégis mindig létrehozza. Tegnap azonnaliztam már, délután újra létrehozta. Ezt nem vettem akkor észre, így ma ismét azonnalira tettem, de ő leszedte a sablont, és ezt írta a cikkbe: "Elhiszem, hogy ez az album nem nevezetes, de nekem az az érdekem, hogy a közreműködőket ingyen meg lehessen nézni." (facepalm), illetve beszúrt két forrást, amelyek egyike sem megfelelő. Faragó "Judy" István albuma. Keresés során semmilyen megbízható forrást nem találni róla, csak streaming és letöltő linkeket, illetve áruházakat. Nem nevezetes album. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 10:41 (CEST)[válasz]

  • A Magyar Ifjúság 1983. decemberi számában Molnár Miklós így említi a lemezt: „Nagylemezed, a Judy Guitar egyedülálló. Dominánsan a gitárra építő, csak zenét tartalmazó album még nem jelent meg nálunk.” Ugyanitt egy-két kérdésre megválaszolva megtudhatunk egy keveset a lemezről.
  • Szintén Molnár Miklós írja a Magyar Hírlap, 1984. februári 28. számában, hogy „Kevesen merészkednek mifelénk a popzenében csupán csak instrumentális felvételekkel kirukkolni. A többnyire kétes értékű, jó ha kísérletként igazolható szintetizátor lemezeket leszámítva, Faragó István Judy Guitar című albuma az első, amely minden vokális hangzást mellőz.”. A szerző itt elég részletekbe menően foglalkozik a lemezzel Igazgyöngy a popbazárban című írásában. Szerintem ez elegendő feltétel ahhoz, amit a WP:NEVZENE hoz, miszerint „Minden nagylemezről, kislemezről vagy dalról írt szócikk meg kell feleljen a Wikipédia alapvető nevezetességi irányelveinek, és jelentős terjedelemben kell foglalkozzanak vele megbízható és ellenőrizhető független források.”, valamint Faragó Judy személye okán megfelel az „Általánosságban, ha a zenész vagy zenekar, aki rögzítette az albumot, nevezetesnek tekinthető, akkor hivatalosan megjelent albumai feltehetően eléggé nevezetesek ahhoz, hogy önálló szócikkük legyen a Wikipédián.”, hiszen Faragó Judy kétségen felül nevezetes, a lemezt pedig a Hungaroton-Favorit adta ki, tehát hivatalos lemez. Ezek alapján szerintem maradandó a lemezről szóló szócikk, de inkább másokra hagyom a döntést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 20., 12:47 (CEST)[válasz]
Ha mindenáron törölni akarják, akkor módosítsák a Faragó "Judy" István lapot, s ellenőrizzék is a Faragó "Judy" István lapot! @Balázs13 Balázs13 vita 2021. április 20., 12:48 (CEST)[válasz]

  törlendő Nincsenek az album nevezetességét igazoló források, ami nem csak címet, számlistát tartalmaz. – Ary vita 2021. április 20., 15:18 (CEST)[válasz]

??? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 20., 15:23 (CEST)[válasz]

  maradjon A fentebb ismertetett két forrás teljes mértékben kielégíti az általános nevezetességi útmutató követelményeit: két független forrás részletesen és behatóan foglalkozott a szócikk tárgyával. Jelen esetben magával az albummal. – Dodi123 vita 2021. április 20., 16:12 (CEST)[válasz]

  maradjon-- A magyar popzene történetének fontos személyisége volt, egy normális lexikonból kihagyhatatlan. Amúgy az ő korában nem hemzsegtek a lapok, úgy mint ma, hogy mindenféle zenészről írjanak - az, hogy a Hungaroton-Favorit adta ki, egyben bizonyítja is a nevezetességét.--Linkoman vita 2021. április 20., 17:36 (CEST)[válasz]

  maradjon, ha még nem említettem volna. OsvátA vita 2021. április 20., 18:00 (CEST)[válasz]

Best of Judy

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 09:32 (CEST)[válasz]

Faragó "Judy" István válogatáslemeze. A cikk egyedül az allmusic.hu adatbázisára támaszkodik. Keresés során csak áruházakat, adatbázisokat, letöltő és streaming linkeket találtam. A cikket Balázs6 zoknibábja, Balázs13 hozta létre. Ez persze nem indok a törlésre, de Balázs6 notórius arról, hogy újra létrehozza nem nevezetes albumok cikkeit (jó, ez kivétel, mert ezt korábban még nem hozta létre), és teljesen irreleváns/random módon érvel (pl. "zavarnak a piros linkek", "az adott áruházban elérhető", az "allmusic adatbázisában elérhető, de fizetni kell a megtekintésért". Egyik sem releváns indok arra, hogy létre legyenek ezek hozva.)GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 09:32 (CEST)[válasz]

  •   maradjon: van még, aki emlékszik rá. A korabeat legjobb gitárosa volt. Hogy ki hozta létre a szócikket, az tökmindegy. Meg se kell nézni. Cikkeket értékelünk, nem a szerzőiket. A legtöbb wikiszerző éppúgy álnevet használ, mint bármelyik anon. OsvátA vita 2021. április 20., 09:59 (CEST)[válasz]
Ugye azért azzal tisztában vagy, hogy nem Faragó Judy István van törlési megbeszélésre jelölve? Csak mert az indoklásidból úgy tűnik, ebben a hiszemben vagy. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 20., 10:12 (CEST)[válasz]
...hogy milyen hiszemben vagyok: nem számít. Az egyetlen, amit tudni kell róla: a lemeze. Ha az kuka, akkor nem kell a róla szóló cikk sem. OsvátA vita 2021. április 20., 10:21 (CEST)[válasz]
Hát ez jó nagy ökörség volt, amit most mondtál, azt ugye tudod? Ha egy lemez nem nevezetes, akkor a zenész sem az? Abszurdan nonszensz megállapítás. Pláne ha a zenész nevezetesség alapból vitán felül megáll. Az pedig számít, ha nem vagy tisztában azzal, hogy minek a törlési megbeszéléséhez szólsz hozzá, ha valami másé mellett érvelsz. Ezt még te is beláthatnád. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 20., 10:33 (CEST)[válasz]
{{Sablon:Bedolgozandó}} lett volna a konstruktív jótanács, és nem a rendszeres, kitartó piszkálásom, amire ugyan rá se rántok, és többnyire szó nélkül hagyom. Csak most túlléptél egy határt. Kerülj el! OsvátA vita 2021. április 20., 10:41 (CEST)[válasz]
Senki sem piszkál téged, és engem te ne utasítgassál. Mégis kinek képzeled magad? Ha hülyeségeket mondasz, viseld el, hogy lesz, aki szóváteszi. Ennyike. Ja és ne adjál olyan konstruktív jótanácsokat, amelyeket te magad sem alkalmazol. Nem kicsit visszatetsző. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 20., 10:47 (CEST)[válasz]

@OsvátA: Hungarikusz Firkász nem piszkált téged, hanem az igazat mondta. Attól, mert az előadó nevezetes, nem lesz minden lemeze az. A létrehozó személye valóban nem törlési indok, tudom, oda is írtam. Valóban nem Faragó Judy Istvánról kezdeményeztem törlésit, tudom, hogy ő nevezetes. Az viszont tényleg butaság, hogy ha egy lemez nem nevezetes, az előadó sem az. HF minden szavával egyetértek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 10:50 (CEST)[válasz]

  megjegyzés A Magyar könnyűzenei lexikonban szerepel a lemez Faragó Judy Istvánnál (mielőtt valaki beleköt, jelzem, hogy direkt nem teszem ki az idézőjeleket), de csak az alapadatok mint a számlista, a kiadási év, a kiadó. Bár ez nem nevezetességi alap, betettem a forrásmegjelölést a szócikkbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 20., 11:00 (CEST)[válasz]

  megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (zene)#Nagylemezek, kislemezek, dalok szerint „Minden nagylemezről, kislemezről vagy dalról írt szócikk meg kell feleljen a Wikipédia alapvető nevezetességi irányelveinek, és jelentős terjedelemben kell foglalkozzanak vele megbízható és ellenőrizhető független források.” – Sajnos ebben az esetben nem látom teljesülni ezt a feltételt. Bár ugyanez a szakasz azt is kimondja, hogy „Általánosságban, ha a zenész vagy zenekar, aki rögzítette az albumot, nevezetesnek tekinthető, akkor hivatalosan megjelent albumai feltehetően eléggé nevezetesek ahhoz, hogy önálló szócikkük legyen a Wikipédián.” Ennek alapján akár nevezetesnek is tekinthető a lemez, hiszen Faragó Judy nevezetes és a lemez hivatalosan jelent meg a Hungaroton-Gong kiadásában, hiányzik az, hogy a szócikk nem felel meg a Wikipédia alapvető nevezetességi irányelveinek és jelentős mértékben nem foglalkozzanak vele megbízható és ellenőrizhető független források. Ezek alapján leginkább bedolgozandó Faragó szócikkébe a tartalom, vagy létrehozandó egy listaszócikk a kiadott lemezeiről és oda dolgozandó be. Ha valami oknál fogva megmarad, akkor viszont átnevezendő, mert a címe valójában Best of Faragó "Judy" István és nem Best of Judy. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 20., 11:59 (CEST)[válasz]

  törlendő Nincsenek az album nevezetességét igazoló források, ami nem csak címet, számlistát tartalmaz. – Ary vita 2021. április 20., 15:17 (CEST)[válasz]

Április 19.

Időradír

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A nevezetességét nem látom megalapozottnak, a neten jobbára áruházak linkjei és koncertbeharangozók találhatók, valamint fizetett promóciók. Xia Üzenő 2021. április 19., 17:13 (CEST)[válasz]

  törlendő Nem nevezetes. Én is csak ezeket találtam a keresés során. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 17:40 (CEST)[válasz]

MiniMűhely

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:47 (CEST)[válasz]

2019-ben alapított vállalkozás. A cikket az ugyanilyen nevű szerkesztő készítette. Nepos0475 {{reklám}}(?) sablonnal látta el a cikket, XXLVenom999 pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal. A cikkben megadott négy forrásból az első a saját honlap, a második egy interjú az alapítóval - ez az egyetlen, amelyik megfelelő lehet -, a harmadik nálam meg sem nyílik, a negyedik pedig egy színező. Tehát négy forrásból egy hasznosítható (az pedig külön vicces szerintem, hogy a színezőt forrásnak gondolták). Keresés során csak fb-ot, instagramot, saját honlapot, a cikkben is megadott Hiros.hu-t és magát a cikket találtam. Kíváncsiságból Arcanumon és Hungaricanán is rákerestem, de semmit nem adott ki róluk, csak hozzájuk nem kapcsolódó dolgokat (a gugli találatok nagy része sem hozzájuk kapcsolódott). Szóval, nem látom jelét a nevezetességnek. Nem vitatom a hasznosságot, de még túl frissek, korai még nekik ez a cikk. És - mondjuk ki - valóban reklám. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:47 (CEST)[válasz]

  •   törlendő Nagy-Bán Kitti, mint grafikus nevezetes lehet (interjú, stb.), de maga ez a MiniMűhely kezdeményezése önállóan nem tűnik annak. Ha lesz Nagy-Bán Kitti szócikk, ott említést érdemel, de ennyi. – Ary vita 2021. április 19., 15:13 (CEST)[válasz]
    Bővítettem a forrásanyagot MiniMűhely vita 2021. április 20., 17:56 (CEST)[válasz]
  •   törlendő nem nevezetes, sajnos egészen nyilvánvalóan nem az. - Tündi vita 2021. április 19., 22:41 (CEST)[válasz]
    Mi az indokod? Az "egészen nyilvánvaló" kifejezés? Ez nem objektív megközelítés. MiniMűhely vita 2021. április 20., 17:47 (CEST)[válasz]
Nem saját érzésre kell hagyatkozni. Kizáró ok, ha a szerkesztő neve azonos a cikkel? Akkor nagyon sok cikket lehetne törölni. Legyünk objektívak. A harmadik forrásanyag megnyitásával eddig senkinek nem volt gondja, csak neked. Alaposabb utánajárást kérnék. Nagyon érdekes, hogy insta oldalt is találtál erről. Kecskeméten ez nevezetesség. Járd körbe alaposabban. MiniMűhely vita 2021. április 20., 17:45 (CEST)[válasz]

Country Road Zenekar (Kalocsa)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ebben a formában ne maradjon GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:21 (CEST)[válasz]

Magyar együttes öncikke. A lapot Akela másolmány, {{nincs forrás}}(?) és {{forma}}(?) sablonokkal látta el, én pedig {{korr}} és {{lektor}}(?) sablonokat helyeztem el. A cikk szó szerinti másolmány az együttes honlapjáról, forrásként pedig csak közösségimédia-linkek vannak megadva (főleg youtube), amelyek nem igazolnak nevezetességet. Keresés során sem győződtem meg a nevezetességükről, leginkább koncert hirdetéseket/promo anyagokat, triviális említéseket és a témához nem kapcsolódó oldalakat találtam (ahol a szavak külön-külön szerepelnek). Nem beszélve arról, hogy a cikk címe sem a legjobb, bár ez még a legkevesebb. Szóval minden sebből vérzik. Egyrészt nem is tűnik nevezetesnek, de hogyha esetleg bebizonyosodik a nevezetesség, akkor sem hagynám meg ebben a formában a cikket. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:21 (CEST)[válasz]

  •   törlendő Katasztrófa kategóriába illik. – Ary vita 2021. április 19., 15:15 (CEST)[válasz]
Pontosan, erre én is utaltam már a szerköfömben. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 15:27 (CEST)[válasz]
a CantryRoad zenekarnak ez a hivatalos neve amely a cikkben van leírva. A közösségi médiában nem túl sok dolgot osztanak meg viszont magyarországon kívül is többször léptek már fel ezen kívül több magyar fesztiválon. (pl.: Szerbia és tudomásom szerint Erdély) egy igen is magas színvonalú zenekar, az említetteken kívül (személyes forrásból tudom), hogy tv-be is szerették volna hívni őket. ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:29 (CEST)[válasz]

@ILoveMagyarország: Lehet, hogy magas színvonalú zenekar, viszont a cikk ebben az állapotban katasztrofális, a megadott források pedig nem megbízhatóak. Tudsz forrást arra, hogy külföldön is felléptek? (és ne csak sima koncerthirdetés legyen, hanem beszámoló, ha lehetséges). A "személyes forrás" itt nem megy sajnos. Az együttestől független, másodlagos forrásokkal kell ellátni a cikket. Ezekről itt olvashatsz: WP:FORRÁS. Az pedig, hogy szerették volna, ha tv-be is hívják őket... nos, én is sok mindent szeretnék. :) Bocsi. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 18:38 (CEST)[válasz]

nem ők akarták, hogy behívják. őket szerették volna csak nem volt az énekes ínyére. ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:41 (CEST)[válasz]
https://www.youtube.com/watch?v=CnPQHanVVdw
https://www.youtube.com/watch?v=zphnO1ruiY0 --> erdélyi turné
https://www.youtube.com/watch?v=Vgds1M2_IIA
https://www.youtube.com/watch?v=k5TxwpWqzg0 (koncert)
https://www.youtube.com/watch?v=Fg8RpnKx89g (koncert, motoros találkozó)
https://www.youtube.com/watch?v=MvDhv-icJ_4
https://www.youtube.com/watch?v=MvDhv-icJ_4 (zene után interjú) ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 18:56 (CEST)[válasz]

@ILoveMagyarország: Értem. Sajnos a youtube-ot nem szoktuk forrásként elfogadni, maximum akkor, ha vannak mellette más, megbízható források is (amelyek nem a további közösségi oldalak). GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 20:03 (CEST)[válasz]

Ha formai követelményeken javítsak vagy egyéb dolgokat írjak hozzá megteszem, de nagyon örülnék, ha meradhatna.
Még források:
http://countryroad.atw.hu/
https://mymusic.hu/countryroad (régi)
https://www.koronafm100.hu/tobboras-gigakoncert-a-country-road-egyuttessel/
https://songbook.hu/performer/4911/country-road (régi)
http://www.kalocsaineplap.hu/hu/kalocsa/walteroffcountry ILoveMagyarország vita 2021. április 19., 21:37 (CEST)[válasz]
@ILoveMagyarország: A KoronaFM100 és a Kalocsai Néplap cikkei már jónak tűnnek, az együttes hivatalos honlapja, a mymusic és a songbook viszont nem megfelelőek (persze attól még a "külső hivatkozások" vagy "további információk" szakaszba mehetnek, a youtube-bal együtt). Nekem ezzel a kettővel már határeset a nevezetességük, de azért kíváncsi vagyok, a többiek mit gondolnak. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 06:29 (CEST)[válasz]
keressek még forrásokat/cikkeket? Vagy elég? ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 11:24 (CEST)[válasz]
https://www.baon.hu/cimke/country-road-zenekar/
https://ctv.hu/ctv-konnyu-country-road-zenekar-harsanyi-pal-basszusgitar/
http://www.kalocsaineplap.hu/hu/kalocsa/3_eves_country_road_egyuttes_kalocsa
http://kalocsaipaprikafesztival.hu/wp-content/uploads/2019/08/Paprikafesztival_PROGRAM_R%C3%89SZLETES_2019.pdf (Paprika Fesztiválon is visszatérő vendégek) ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 11:50 (CEST)[válasz]

@ILoveMagyarország: Szerintem ez már bőven elég lesz, mondjuk a Paprika Fesztivál PDF-es programja nem kell, véleményem szerint. De azért még mindig kíváncsi vagyok, többiek mit gondolnak. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 15:41 (CEST)[válasz]

oké ILoveMagyarország vita 2021. április 20., 16:14 (CEST)[válasz]

Április 18.

Vaszkó Imre

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A többi DK-s pályakezdőhöz hasonlóan nála sem látom azt, hogy elérné azt a nevezetességi küszöböt ami egy önálló lexikoncikkhez elegendő lenne. Gyurcsány segítette a kampányát? Remek, voltak mások is, akiknek segített. Tag itt és ott? Ezzel is vannak egypáran. Önkormányzati képviselő? Ebből is van pár. Bírálta a város "kétes ügyeit"? Ez a dolga. Nem látom a politikusi pályafutását elemző releváns hivatkozásokat, amelyek igazolnáka nevezetességet, a jegyzetek rész a cikkben pedig javarészt DK-propagandaszakasz. Jelen pillanatban törlendőnek vélem, térjünk vissza erre pár év múlva. Viröngy vita 2021. április 18., 23:15 (CEST)[válasz]

  •   törlendő Nem nevezetes, per Viröngy. Politikai reklám. – Ary vita 2021. április 19., 15:19 (CEST)[válasz]
  • Szerintem határeset. Ez és ez a cikk nekem nemtriviális feldolgozásnak tűnik, ami alapján a WP:NEV-nek megfelelne. A cikk egyes megfogalmazásai valóban nem semlegesek, de ezen könnyen segíthetünk. – FoBe üzenet 2021. április 20., 12:12 (CEST)[válasz]

Bozóky Máté

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem akarok a többi szerkesztő türelmével visszaélni, de megnéztem a DK aktivistái által idepakolt cikkeket, és megmondom őszintén egy kicsit túlzásnak tartom ezt a cikkdömpinget. 20 éves fiatalember, munkássága néhány esszépályázat (!!), releváns, nevezetességet igazoló, pályafutást taglaló külső hivatkozások az ablakban. Legyen cikk, persze, ha országgyűlési képviselő lesz 2034-ben (vagy felőlem akár jövőre), komolyabb politikusi pályát fut be, nem tudom, de jelen pillanatban azért van cikke a wikipédiában, mert DK-tag és a párt aktivistája írt róla egyet. Ez pedig véleményem szerint kevés. Viröngy vita 2021. április 18., 22:19 (CEST) Javítás: ő írta a cikket magamagáról (elnézést, most nézem a laptörténetet, hogy értesítsem a szerzőt). Viröngy vita 2021. április 18., 22:21 (CEST)[válasz]

  •   törlendő Nem nevezetes, per Viröngy. – Ary vita 2021. április 19., 15:17 (CEST)[válasz]

Nemes Gábor (politikus)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem látom a nevezetességet ebben az esetben sem (hasonlóan Kemény Ádámhoz). Önkormányzati képviselő? OK, abból van azért pár, a legkisebb faluban is többen vannak, nem hogy Budapesten. Egyszer majdnem indult az országgyűlési választásokon, meg nem lett polgármester 2019-ben. Releváns, tevékenységét, politikusi pályafutását értékelő források (ha már a politikusok-kategóriában van) sehol. Ennyi. Ez szerintem kevés egy önálló wikicikkhez. Csak zárójelben tenném hozzá, a lelkiismeretes itt szerkesztő DK-s aktivistáknak: nem biztos, hogy mindenkiről kell ám cikk... Viröngy vita 2021. április 18., 22:07 (CEST)[válasz]

  •   törlendő Nem nevezetes, per Viröngy. Politikai reklám. – Ary vita 2021. április 19., 15:21 (CEST)[válasz]

Kemény Ádám

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Háromszor olvastam végig a cikket, és egyáltalán nem látom igazoltnak Kemény Ádám nevezetességét - gyakorlatilag semmi olyasmit nem tett eddig, ami egy enciklopédiacikkre érdemessé tenné. Oké, képviselőjelölt egy előválasztáson, de ez sem elegendő véleményem szerint. Ha mandátumot szerez, oké, utána legyen cikk, de előtte minek? Véleményem szerint ez a cikk egyelőre törlendő. Viröngy vita 2021. április 18., 21:30 (CEST)[válasz]

  •   törlendő Nem nevezetes, per Viröngy. Politikai reklám. – Ary vita 2021. április 19., 15:22 (CEST)[válasz]

The Fish (Schindleria Praematurus)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 18., 20:10 (CEST)[válasz]

A Yes együttes instrumentális dala. Enwikin már átirányították a címet a vonatkozó album cikkére. Keresés során semmit nem találtam, csak youtube videókat, letöltő linkeket, kotta oldalakat és triviális említéseket, illetve olyan találatokat, ahol a szavak külön-külön szerepelnek. Ezt az egy kritikát találtam, de egy forrás nem elég, és az oldal sem tűnik túl megbízhatónak. Önállóan nem nevezetes, a cím esetleg átirányításként maradhat az album cikkére. GhostDestroyer100 vita 2021. április 18., 20:10 (CEST)[válasz]

  megjegyzés-- Teljes mértékben egyetértek az előttem szólóval!--Linkoman vita 2021. április 18., 20:12 (CEST)[válasz]

Április 17.

Risa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 17., 22:35 (CEST)[válasz]

A Star Trek univerzum egyik bolygója. A cikk egyedül a ST fandom wikit tünteti fel forrásként. Interwikije sincs, pedig azért több wikin is alaposan ki van vesézve a Star Trek. Keresés során sem győződtem meg a nevezetességéről. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 17., 22:35 (CEST)[válasz]

Francis Griffin

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 17., 22:14 (CEST)[válasz]

A Family Guy egyik mellékszereplője, Peter Griffin nevelőapja. Kevésbé jelentős, mint a család többi tagja, ennek ellenére a sorozat rajongói körében ismert szereplő. (Én személy szerint egy iszonyatosan idegesítő karakternek tartom (tehát én is ismerem, mivel a sorozat rajongói közé tartozom), de ez természetesen nem ok a törlésre.) Az oldalt látható három interwiki ellenére csak a spanyol wikin van külön cikke, ott forrásként az angol wikit tették meg, ott pedig rég átirányították a nevét a Family Guy szereplőinek listájára. Svéd wikin szintén átirányították a nevet a Family Guy cikkére. Keresés során pedig semmilyen megbízható forrást nem találtam, csak a szokásos fandom wikiket, youtube-ot, egyéb rajongói oldalakat, pinterestet, idézeteket, adatbázisokat, blogokat és fórumokat. A Griffin család többi tagja nevezetes, ő nem. Éppúgy nevezetes mellék(vagy másodlagos fő)szereplők is akadnak (Glenn Quagmire, Cleveland Brown, Joe Swanson), de Francis nem az. Ha lenne esetleg egy "Family Guy szereplői" listánk, mondanám, hogy irányítsuk át oda, de nincs olyan cikkünk. Így Peter Griffin vagy a FG, esetleg megszólaltatója, Charles Durning cikkére maradhat átirányítás a cím, de abban sem vagyok biztos. Amiben viszont biztos vagyok, az az, hogy önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 17., 22:14 (CEST)[válasz]

  átirányítás legyen A Family Guy szereplőinek listája szócikkre. HG vita 2021. április 18., 20:40 (CEST)[válasz]

Ja, hogy van olyan listánk! Eddig mintha nem lett volna. Akkor legyen átirányítás oda. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 16:30 (CEST)[válasz]

Április 16.

Fónai Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 16., 18:59 (CEST)[válasz]

XXLVenom999 {{nevezetesség}}(?) sablonnal látta el a lapot, mivel az egyetlen megadott forrás (adatbázis) nem igazol nevezetességet. Keresés során ugyan találtam ezt a cikket és ezt a hírt, de az első helyi sajtó, tehát nem független, a másik szintén nem független, mivel a fociklub honlapja. Ezeken kívül csak adatbázisokat és triviális említéseket találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 16., 18:59 (CEST)[válasz]

  megjegyzés El kellene már felejteni azt az érvet, hogy egy helyi sajtó nem független. Egyetlen esetben nem független, ha az illető a tulajdonosa. – Dodi123 vita 2021. április 16., 19:14 (CEST)[válasz]
Oké. De az akkor is csak egy megfelelő forrás és annyi nem elég. GhostDestroyer100 vita 2021. április 17., 22:49 (CEST)[válasz]

Április 15.

DSE Röplabda Akadémia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 15., 17:31 (CEST)[válasz]

Ma tette rá XXLVenom999 a {{nevezetesség}}(?) sablont, "nincsenek független források, és az eredmények sem olyan jelentősek" indoklással. Egyet is értek vele. Keresés során pedig csak adatbázisokat, triviális említéseket, eredményéket és szintén triviális jellegű híreket találtam. Erősen kételkedem a nevezetességükben. GhostDestroyer100 vita 2021. április 15., 17:31 (CEST)[válasz]

Április 14.

CIGGI

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, a felsorolt linkek mind bulvárhírek. XXLVenom999 vita 2021. április 14., 20:53 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Nem tudom, miért lenne bulvárhír a kate.hu és az oroscafe.hu cikke. Ez két elég részletes interjú, amely megalapozza a nevezetességét. Az más kérdés, hogy maga a szócikk elég "sovány", de azon lehet segíteni. – Dodi123 vita 2021. április 14., 21:10 (CEST)[válasz]

  maradjon Szerintem a szócikkben szereplő források megfelelnek a WP:NEV követelményeinek. – FoBe üzenet 2021. április 14., 21:59 (CEST)[válasz]

  maradjon - GhostDestroyer100 vita 2021. április 15., 06:52 (CEST)[válasz]

Rendben, úgy látom senki sem nyitotta meg a forráslinkeket, úgyhogy én megtettem. 1. Kate.hu: egyetemi lap weboldala, azaz nem független és nem alapoz meg semmilyen nevezetességet – az egyetemi weboldalak rendszeresen készítenek interjúkat a diákjaikkal. Ez már akkor is így volt amikor én végeztem az egyetemen jópár éve. 2. 444.hu: színtiszta bulvárcikk, és abban is csak említve van, semmilyen szinten nem forrás. 3. Oroshaza.hu: helyi újság, még csak nem is megyei vagy fővárosi lap, hanem kisváros saját híroldala, tudtommal a helyi lapok semmilyen nevezetességet nem támasztanak alá, maximum olyan esetben használhatóak ha bizonyos adatokra kínálnak forrást – olyan személyeknél, akik egyébként vitán felül nevezetesek.

A második körben: vizsgáljuk meg ezektől függetlenül a nevezetességét. Van olyan dala vagy lemeze, amelyik slágerlistára került fel? Nincs. Van olyan dala vagy lemeze egyáltalán, amelyik közismert? Nincs. Meghatározónak számít saját műfaján belül? Nem. Nyert bármilyen rangos díjat vagy jelölték legalább ilyenre? Nem. Ha foglalkozik is vele valaki (amit a nemfüggetlen forrásokon kívül senki sem tett meg), akkor az is a jópofa (idétlen) neve miatt van, és nem az élete, munkássága miatt. "A magyar trashkultúra egyik befutottja, aki többmilliós nézettséget ért el trash-mixekkel a YouTube-on." Nagyon "örvendetes" hogy minden bulvárszemélyt meg akarunk tartani, miközben egyetemi oktatókat, újságírókat és tudósokat dobunk ki "Nincs két független forrás ami részletesen foglalkozna velük" felkiáltással, de tényleg üdvös lenne nem lesüllyedni bizonyos szint alá. Amúgy hogy mást ne mondjak egy csomó X-Faktoros versenyző törölve lett korábban (hozzá teszem nagyon helyesen), holott ennyi "forrás" velük is foglalkozott. A következetesség sem ártalmas néha. – XXLVenom999 vita 2021. április 15., 14:05 (CEST)[válasz]

Én is a következetesség híve vagyok. Nekem sem tetszik, hogy sok arra érdemes tudós és újságíró szócikke "nevezetesség hiányában" törlésre kerül. Ezért mondom azt, hogy elfogulatlanul kell dönteni arról, hogy valaki nevezetesnek tekinthető-e vagy sem. Egyáltalán nem tetszik az a stílus, amit ez a DJ képvisel, és nekem teljesen mindegy, hogy van-e róla szócikk, vagy nincs. Azonban utánanézve valóban sok fellépése volt országszerte, és a környező országokban is. Ez azt jelenti, hogy sok fiatal ismerheti a nevét. A Youtube-on valóban többmilliós a nézettsége, az egyiknél 5,1 milliós nézettséget lehet látni. Az elfogulatlansághoz tartozik, hogy az általános nevezetességi kritériumokat két forrás is teljesíti. Attól, hogy egy egyetemi lap készítette az interjút, még lehet független forrás. Az egyetemi lapok sem készítenek minden diákjukkal interjút, csak arról, aki valami miatt arra érdemes, mert valamivel kitűnt, valamitől nevezetes. Az internet korában pedig már teljesen mindegy, hogy egy weboldal helyi érdekeltségű vagy fővárosi. Ugyanúgy olvasható mindekettő itthon sőt még külföldön is. Mindkét esetben az interjú mélysége, részletessége a lényeg. A 444-et én sem sorolom, nem is soroltam a nevezetességet megalapozó források közé. A Ballantine's Music Award a DJ-k legnagyobb hazai díja, tehát nem mondható, hogy nem jelölték még rangos díjra. – Dodi123 vita 2021. április 15., 15:54 (CEST)[válasz]
@XXLVenom999: A függetlenségről: a WP:NEV azt követeli meg, hogy a nevezetesség megállapításához használt forrás ne álljon „közvetlen kapcsolatban a szócikk tárgyával.” Nem látom, hogy a cikkalany miért állna közvetlen kapcsolatban a KÁTÉ-val. A hozzászólásodból nekem úgy tűnik, mintha azt sugallnád, hogy azért készült vele interjú, mert az egyetem hallgatója lenne. Ez nekem igencsak valószínűtlennek tűnik, mert a cikkalany középiskolás volt az interjú készítésekor.
Nekem újdonság, hogy egyetemi lapok vagy helyi lapok semmilyen nevezetességet ne támasztanának alá. Rá tudnál mutatni, hogy a WP:NEV melyik kritériumának nem felelnek meg? Vagy volt esetleg ezzel kapcsolatban egy közösségi döntés, ami elkerülte a figyelmemet?
Más: szerintem a szerkesztőtársak megérdemlik annak vélelmét, hogy olvasnak és gondolkoznak, mielőtt hozzászólnak egy megbeszéléshez. Ennek ellenkezőjének állítása semmilyen módon nem visz előre, és nem tesz jót a megbeszélés légkörének. FoBe üzenet 2021. április 15., 15:56 (CEST)[válasz]

  megjegyzés A tárgyilagossághoz tartozik, hogy nem találtam forrást arra, hogy részt vett volna 2019. július 3-án a marosvásárhelyi VIBE-fesztiválon. Arra találtam forrást, hogy a május 8-átől megtartott marosvásárhelyi diáknapokon rézt vett. A kettő viszont nem ugyanaz. Ugyancsak nem találtam forrást arra, hogy a 2018-as Ballantine's Music Awardon a jelöltek között lett volna. Ezeket a hiányosságokat meg is jelöltem forráskérő sablonnal. – Dodi123 vita 2021. április 15., 16:44 (CEST)[válasz]

  •   maradjon én is megnéztem a forrásokat. A BME-nek 14 000 hallgatója van, kétlem, hogy mindegyikkel készülne interjú a lapba, ahhoz el kell érni valamit, ami közérdeklődésre tart számot (plusz a cikk szerint tényleg nem járt oda az interjú készültekor). Az Oroscafé elég olvasottnak tűnik, ha abból indulok ki, hogy a face-en közel annyian követik, mint a MiNap-ot, ami ötször akkora város egyik legolvasottabb lapja, egyébként meg valamilyen szinten minden lap helyi (és az internet korában tényleg nincs értelme ezt nézni). A 444 tényleg érintőlegesen említi, de enélkül is megvan a két forrás (egyébként se világos, hogy ez a lap mitől lenne jelentősebb, mint a másik két forrás, még ha hosszabban írna is róla). Alensha 2021. április 15., 17:10 (CEST)[válasz]

Nagyon nem tartom szerencsésnek, hogy az ilyen személyeknél rendszeresen elegendő az hogy éppen csak van róla két kósza forrás (én továbbra is fenntartom hogy bőven kevés ennyi a nevezetesség alátámasztásához, valamint hogy a két forrás nem független és/vagy nem elég mérvadó), és ilyen nulla életrajz - nulla munkásság - nulla érték személyek rendre maradjon-ra záródnak, miközben más, értékesebb, ismertebb, komolyabb életpályával bíró embereknél ugyanezen követelmények valamiért jóval magasabbak, és ennek következtében az összes létező infulencer, celeb, DJ, pornós és focista meg van írva, miközben egy vagon tudósember, író, oktató, zenész/együttes és társaik lesznek kidobva, holott azokról sincs semmivel kevesebb vagy kevésbé független forrás – csak úgy látszik a trash-hel szemben mindig elnézőbb a közösség. Nem baj, ki vagyok én hogy megmondjam a tutit és itt hisztizzek, tessék ezt is lezárni maradósra, mint az összes többi noname celebet, aztán ámuljunk hogy milyen rossz híre van a Wikipédiának. Végül is eggyel több vagy kevesebb ilyen színvonalú cikkalany, mit számít, van már épp elég hasonló kaliber (saccra a szűk félmillió cikkből 100 ezret azonnal ki lehetne dobni, ha minimálisan is komolyan vennénk miről szól egy enciklopédia). Viszont akkor kérném Bartos Cs. István cikkének visszaállítását is, mert ő ugyanilyen érvek mentén lett anno törölve, pedig ilyen mélységű és mennyiségű forrás vele is foglalkozott (sőt jóval több is), és ő is van olyan ismert mint Töltöttcigi barátunk. A megbeszélést részemről lezártnak tekintem, nem fecsérlem az energiám ilyesmire. Ha erre van igény, tőlem hajrá. – XXLVenom999 vita 2021. április 15., 21:33 (CEST)[válasz]

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Reklám. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. április 19., 11:10 (CEST)[válasz]

Ipari Elektronikai Kft.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikkből hiányoznak a nevezetességet megalapozó független források, amik jelentős mértékben foglalkoznának a témával. FoBe üzenet 2021. április 14., 20:54 (CEST)[válasz]

  •   törlendő, ebben a formában valóban. Mintha egy oldal lenne valamilyen reklámkiadványból. Palotabarát vita 2021. április 14., 21:07 (CEST)[válasz]

  törlendő reklám. GhostDestroyer100 vita 2021. április 15., 06:49 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. április 19., 11:13 (CEST)[válasz]

Servitor Pro Multis Nonprofit Kft.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs alátámasztva a nevezetessége. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:54 (CEST)[válasz]

  törlendő Nem nevezetes, csak cégadatbázisokat és triviális említéseket találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 14., 18:37 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Mária köz (Kecskemét)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nagyon érdekes helytörténeti faktoid, ugyanakkor a cikk mostani állapota alapján nincs alátámasztva a nevezetessége. Lehet, hogy érdemes lenne a város cikkébe bedolgozni. FoBe üzenet 2021. április 14., 08:59 CEST)

  •   ellenzem Erre a szócikkre forrás sablont kellett volna tenni, nem TMB-re hozni. Valóban kissé saját kutatás íze van a megfogalmazásoknak, de a történelmi helyek leírásai pont azok a dolgok, amik egy enciklopédiába valók. TMB-re tényleg csak olyan dolgokat kellene hozni, amik valamiért problémát jelentenek a projekt egészét tekintve. (Pl. a hitelességet, vagy a komolyságot kérdőjelezik meg a létükkel.) Engem személy szerint zavar ez a destruktív szellem, ami ezt a szekciót jellemzi... Shakes Ide recsegj 2021. április 14., 11:30 (CEST)[válasz]
@Sh nassau: A szócikken a {{nincs forrás}}(?) sablon múlt december óta rajta van. A tmb célja nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Egyetértek azzal, hogy a történelmi helyek leírásai enciklopédiába valók, ha megbízható másodlagos forrásokkal alátámasztható a cikk tartalma illetve tárgyának nevezetessége. Őszintén remélem, hogy a tmb során elő fognak kerülni ilyen források. FoBe üzenet 2021. április 14., 13:08 (CEST)[válasz]
Én nem tudok olyan irányelvi kitételről, hogy a forrás-sablonnak időkorlátja lenne, aminek lejártával TMB-re kellene küldeni egy szócikket. Élő személynél esetleg. Nem hiszem, hogy a TMB a megfelelő hely, hogy delikvenst találjunk, aki majd megoldja a forrásolás hiányát, ill., hogy kierőszakoljuk egy szócikk ellátását forrásokkal. Én úgy vélem, hogy a történelmi helyek WP:NEV szerinti nevezetességét az (egykori) létezésük bizonyítékai már megadják. Ezekre (a térképekre) van forrásmegjelölés a szócikkben. Tehát a hely nevezetessége adott, csupán az egyéb, vele kapcsolatban megfogalmazott állítások forrásolása hiányzik. Ezek hiánya viszont nem alapozza meg a törlést, így SZVSZ nem volt helyénvaló a törlésre jelölés. Shakes Ide recsegj 2021. április 14., 14:03 (CEST)[válasz]
@Sh nassau: Köszönöm, hogy ilyen részletesen kifejtetted az álláspontodat. Valóban, időkorlát nincsen, csak arra akartam utalni, hogy az elmúlt hónapokban történetesen lett volna lehetőség a hiányosság pótlására. Nem is azért tettem fel tmb-re a cikket, mert forrásolatlan, hanem mert kétségesnek tartom a nevezetességét. Persze lehet, hogy – ahogy te is írod – az ilyen témákat általában nevezetesnek szokás tekintetni, ebben az esetben valóban jobban tettem volna, ha békén hagyom a lapot. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:37 (CEST)[válasz]
Félre ne érts, nem azt kifogásolom, hogy foglalkozol a lappal és fórumot keresel, ahol felhívhatod rá a figyelmet és társakat kereshetsz a feljavítására ill. forrrásolására, csupán arra próbáltam rámutatni, hogy erre (legalább is szerintem) nem a TMB a legalkalmasabb, mert itt (ismét szerintem) olyan szócikkeknek kellene csak szerepelnie, amelyek valamilyen módon, súlyosan sértenek valamilyen irányelvet és létük káros a WP egészére nézve. Ezzel szemben, (én úgy látom, hogy) egyesek szinte rátaláltak erre a tevékenységre, hogy oldalakat jelölnek törlésre és megkockáztatom, hogy több oldal törlését érték el, mint ahányat létrehoztak. Azt is látom, hogy régi dilemma ez a közösségben, hogy inkább egy feszes szabályozással egy karcsú, de minőségében magas színvonalat képviselő enciklopédiát tartsunk fenn, vagy tényleg legyen ez a "mindenki enciklopédiája", ami feldolgoz mindent, ami csak megfordul az emberek fejében és így a világ tudásának lenyomataként, bármit meg lehessen találni, amire csak kíváncsi lehet egyetlen magyarul tudó delikvens is... Shakes Ide recsegj 2021. április 15., 18:37 (CEST)[válasz]
  •   megjegyzés én is nézegettem, lehet, hogy kellene valami nevezetességi útmutató közterületekre, mert várostörténeti szempontból érdekes. Van pár olyan utcáról cikkünk, aminek egyetlen forrása van, az is valami lexikon, és a története abból áll, hogy néha változott a neve, de helytörténetileg attól még érdekes lehet. Alensha 2021. április 15., 17:22 (CEST)[válasz]
    Valóban hasznos lehet erről a kérdésről általánosabb keretek között is gondolkodni.
    • Az enwiki vonatkozó irányelve nem tér ki az utakra, és ezen lista szerint ebben a kérdésben nincs általános konszenzus tmb-ken: „City streets are contested, but minor streets are generally deleted.” Ugyanakkor: „Major, unnumbered streets and roads beyond the level of a side street or neighborhood roadway have varied outcomes. An article that explains and provides valid relevant citations for the social, cultural, historical or political context of a road in depth is more likely to survive AfD than one which merely describes the road's physical characteristics.”
    • A dewiki vonatkozó irányelvének szerintem a cikk nem felel meg: ez olyan utakat jelöl meg nevezetesként, amik
      • lokálison túlmutató jelentőséggel bírnak, pl. történelmileg fontos kereskedelmi útvonal;
      • közlekedési csomópontok, magas rendű utak (pl. autópályák) találkozásai;
      • közlekedéstechnikai szempontból úttörők;
      • volt, jelenkori vagy tervezett magas rendű utak (autópályák és hasonlók), illetve a nemzetközi közlekedésben fontos utak.
    Az említett irányelvek és szokások természetesen nem feltétlenül követendők a huwikin. Azért linkeltem be őket, hogy jelezzem, a nevezetesség kérdése szerintem nem egyértelmű. FoBe üzenet 2021. április 16., 15:31 (CEST)[válasz]
  megjegyzés Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? tartalmaz egy rövidke megjegyzést az utcákról: „A legjobb, ha egyáltalán nem írsz cikket: az utcáról, amelyben laksz (hacsak nem tett szert nemzetközi hírnévre, vagy nincs ott több jeles épület).”. Igaz, hogy ez útmutató, de arra megfelel, hogy ez alapján mérlegeljük egy-egy közterület wikiképességét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 16., 19:34 (CEST)[válasz]
Az említett irányelv ezen pontja (és még egy csomó másik is) tükörfordítása az enwiki verziónak 2006-ból. Azóta kialakult itt egy önálló szerkesztői közösség, amely adott dolgokat másképp szabályoz. Én nem vagyok meggyőződve arról, hogy egy 98e km2-es országban élő, világszerte is csak tízenpár millió beszélővel rendelkező nyelvi kultúrának is kerülnie kellene az egykori- és jelen közterületeinek szócikkekbe foglalását, mint egy milliárdos nyelvi kultúrának, amely az egész bolygón elterjedt. Érthető, hogy az enwikin nem akarnak szócikket a világ összes, egykor volt és/vagy jelenleg létező utcájáról, no de minálunk mi szól ellene? Főleg, hogy helytörténészek lexikonokat írtak települések közterületeiről, ami mindjárt alátámasztja a nevezetességet a vonatkozó irányelv szerint. Miért diszkriminálnánk a vidéki településeket csak azért, mert nem tölt meg egy lexikont a köztereinek története, ezért kevés az esélye, hogy könyv formájában is megjelenjen?! Shakes Ide recsegj 2021. április 16., 22:17 (CEST)[válasz]
Mint azt írtam is, ez nem irányelv, hanem útmutató. Az említett közösség eleddig nem alakított ki ebben a kérdésben semmilyen szabályozást, addig pedig ez az érvényes szabályozás, függetlenül attól, hogy mikor és milyen körülmények között jött létre. Azonban nem mondtam olyant, hogy bármit is kell ez alapján csinálni, azt írtam, hogy „arra megfelel, hogy ez alapján mérlegeljük egy-egy közterület wikiképességét.”. Nem érveltem sem a törlés, sem a maradás mellett, mindössze leírtam, hogy van egy ilyen útmutatónk. Nem kell ám mindig azonnal támadni, ha valakinek a véleménye nem tetszik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 00:30 (CEST)[válasz]
A „ne írj az utcáról, amelyben laksz” elég kevés támpont, szerintem legtöbben nem a sajátjukról írnak, és alighanem több tízezer nem nevezetes utca van, bármelyikről születhet cikk olyantól, aki nem ott lakik… A nemzetközi hírnév viszont túl szűk korlát, szerintem világszinten se sok van, ami ezt teljesíti (így fejből a Tahrír tér, Champs-Élysées, Alexanderplatz, Ötödik sugárút, Broadway, Trafalgar tér, Vörös tér és ennyi, ezzel az erővel egy magyar utcáról vagy térről se lehetne). Én amellett, hogy a német wiki irányelvét jó kiindulási alapnak tartom, még onnan indulnék ki, hogy van-e az utcában egynél több híres, cikkre érdemes épület, vagy van-e benne több olyan épület, ami külön cikkre nem érdemes, de egy összefoglaló jó lenne belőlük. Alensha 2021. április 17., 01:17 (CEST)[válasz]
Szerintem ez az "amelyben laksz" részlet annyira részletkérdés, hogy igazából jelentéktelen és nem is kell foglalkozni vele. Úgy gondolom, ez mindössze nyomatékosítása annak, hogy jelentéktelen utcákról (ha szóról szóra vennénk ezt az útmutatót, eleve csak utcákról lenne szó, írhatna bárki a térről, ahol lakik) ne szülessen szócikk.
Ha szükség van egy irányelvi szabálypontra azt viszont nem a törlési megbeszélésen kell megbeszélni.
A kecskeméti Mária közt nem véleményezném törlési/maradási szempontból, de megnézve nem látom, hogy volt benne egynél több híres, cikkre érdemes, vagy több olyan épület, amely külön szócikkre nem érdemes. Ráadásul valójában nem is utca, "csak" egy köz. Lehet, hogy elférne valahol a Kecskemét szócikken belül, vagy egy olyan cikkben amely Kecskemét azon közterületeit tartalmazza, amely önálló szócikkre nem alkalmasak, de arra igen, hogy valahogy mégis be legyenek mutatva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 01:39 (CEST)[válasz]
Van benne valami, ehhez az utcához én se ragaszkodom tulajdonképpen, de ha lefuttatunk egy keresést (Magyarország utcái és terei kat., méret szerint növekvő, redirektek nélkül), akkor kiderül, hogy jó pár ilyen van még, ezért vagyok tanácstalan a szokásjogot illetően. (Mecset utca, Szabó Ervin tér, Tüköry utca: egy forrása van mindnek, az is egy lexikon, egy híres épület áll mindháromban, azoknak már van cikke. Reviczky utca: története annyi, hogy ötször változott a neve, amúgy nincs itt semmi. Himfy utca: 56-ban felrobbantottak itt egy tankot, amúgy semmi. Béke utca: nincs itt semmi, a cikk ilyenekkel van felturbózva, hogy nehéz behajtani a benzinkút miatt, igaz, ennek legalább megvan a két forrása. Kádár utca: itt született Radnóti, de ennyi erővel minden híres ember szülőházának utcájáról lehetne cikk.) Technikailag a nevezetességet egyik se üti meg, de az infót kár lenne törölni. Alensha 2021. április 17., 03:01 (CEST)[válasz]
Valójában a budapesti utcák 95%-ról részletes szócikket lehetne írni, legalább két forrással: Budapest lexikon. és Budapest teljes utcanévlexikona . Ezekkel mindjárt megvan a nevezetesség is, mert a közmegegyezés szerint ezek szócikkei megírandó szócikkek a WP-n is, akárcsak a személyek esetén a Magyar életrajzi lexikon szócikkei. Erre írtam, hogy lehetőleg nem kellene diszkriminálnunk a vidéki települések közterületeit, csak mert nem szerepelnek egy Budapest Lexikon szintű kiadványban. Shakes Ide recsegj 2021. április 19., 03:17 (CEST)[válasz]
Szigorúan véve se a Budapest-lexikon, se az utcanévlexikon nem megfelelő ahhoz, hogy a két előírt forrás egyike legyen, mert a lexikon alapértelmezetten harmadlagos forrásnak minősül, a Wikipédia-cikkeknek pedig másodlagoson kell alapulnia. Az utcanévlexikont ismerem, helytörténeti érdeklődésűként én is szívesen lapozgatom, de abból az utcák 90%-áról annyit lehet csak írni, mint a Reviczky utcáról. Alensha 2021. április 19., 19:41 (CEST)[válasz]
Sajnálom, ha offenzívnek érezted a válaszom a felvetésedre! Nem támadásnak szántam, hanem a saját véleményemet próbáltam megfogalmazni egy felvetés kapcsán az adott irányelv/útmutató tekintetében. Shakes Ide recsegj 2021. április 19., 03:00 (CEST)[válasz]

Április 13.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. április 19., 11:55 (CEST)[válasz]

Szabadi Klaudia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Régebben sem voltam és most sem vagyok meggyőződve a hölgy nevezetességéről. Olyanok vannak a cikkben, mint pl: "Nevéhez fűződik a hot! magazin első HOT-Plasztika különszáma", meg hogy kikkel csinált interjút - ennyi erővel minden, a bulvárban dolgozó újságíróról lehetne cikk... Kitüntetése nincs (azaz de, III.osztályú Honvédelemért és Tiszteletbeli katona - ez se dob a nevezetességen sokat). Most, kb. a wikicikkel egyidőben jelent meg egy riportkönyve a hutu-tuszi konfliktusról egy szinte ismeretlen kiadónál. A nevezetességet igazoló források a riportjai, de azok meg minden újságírónak vannak... A születési év helyén a "nem mondom meg" kérdőjel pedig gyerekes - ez egy lexikon, nem pedig a HOT-magazin. Én a törlés felé hajlok, ilyen szinten "nevezetes" újságírók bármelyik tetszőleges lap szerkesztőségáben vannak, Blikktől Index.hu-n át akár a pestisrácokig, mégsincs, s talán nem is kell cikk róluk. Beszéljük meg a nevezetességet, több szem többet lát. Viröngy vita 2021. április 13., 23:01 (CEST)[válasz]

  •   törlendő, önreklám az egész cikk, semlegesség és enciklopédikusság nélkül; egyesek keverik a facebookot a WP-val. – M. V. 2021. április 14., 10:15 (CEST)[válasz]
  •   törlendő Időközben én is futottam egy kört, jobban áttanulmányozgattam a forrásokat, gugli-keresést is végrehajtottam, és arra jutottam, hogy nem nevezetes. Ennyi erővel tényleg bármelyik bulvár újságíróról lehetne cikk. Nem beszélve arról, hogy maga Szabadi Klaudia is hozzájárult a cikkhez. GhostDestroyer100 vita 2021. április 14., 11:15 (CEST)[válasz]
  •   törlendő, leírtam a vitalapján, milyen irányban bővítse a cikket, de egy fia forrás sem került bele, és a hitelességet megkérdőjelező fordulatok sem tűntek el. Jelenleg annyira pongyola a megfogalmazása az egésznek, hogy inkább tűnik hoaxnak, mint valós információknak (nem azt mondom, hogy nem igaz, hanem azt, hogy annyira gyerekes a megfogalmazás, hogy nem tűnik igaznak.) Palotabarát vita
  •   törlendő Kíváncsiságból én is megnéztem a cikket, és nem mondom, hogy rossz, de hasonló személyek ezreiről lehetne írni. – Porrimaeszmecsere 2021. április 14., 13:48 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. április 19., 11:59 (CEST)[válasz]

Koponyás maszk

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kétségesnek tartom, hogy a téma önmagában elég nevezetes-e egy cikkhez. FoBe üzenet 2021. április 13., 21:51 (CEST)[válasz]

  megjegyzés a Know Your Meme nem megbízható forrás. Más pedig nem szerepel a cikkben. GhostDestroyer100 vita 2021. április 14., 06:39 (CEST)[válasz]

  törlendő Nem nevezetes. – Vépi vita 2021. április 19., 08:08 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

KoronaFM100

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 12:58 (CEST)[válasz]

Kalocsai helyi rádió. OsvátA {{gondok}}(?) sablonnal látta el a cikket, én pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal, mivel a cikk nem tüntet fel független, megbízható forrásokat, és keresés során sem találtam ilyeneket, csak streaming linkeket és közösségi oldalakat minden mennyiségben, triviális említéseket, illetve két hírt arról, hogy huszonegyedik születésnapjukat ünnepelték. Megjegyzem, Hungaricanán és Arcanumon is rákerestem, a "Koronafm100" névre egyikük sem dobott ki semmit, a "Korona Rádió" névre pedig csak triviális említéseket (leginkább a nevük említését vagy műsorújságokat), a Szent Korona Rádióhoz kapcsolódó híreket, illetve "Korona Rádió Party"/"Öt éves a Korona Rádió"/"XY a Korona Rádió vendége volt" jellegű dolgokat dobott ki az Arcanum és a Hungaricana is. Ezek alapján erősen kételkedem a rádió nevezetességében. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 12:58 (CEST)[válasz]

Én is kerestem, a fent említett streamingoldalakon túl csak a következő két oldal tűnt fel, amit nemtriviális említésnek tartok, ugyanakkor ezek sem dolgozzák fel a témát részletesen: Hosszabbít a Médiatanács a Korona FM 100-nak, 20 éves a KORONAfm100! Ezek alapján nekem nem tűnik nevezetesnek. Ha marad, el kellene dönteni, hogy a neve Korona FM 100 vagy KoronaFM100 vagy KORONAfm100. – FoBe üzenet 2021. április 15., 08:19 (CEST)[válasz]

@FoBe: Igen, ez az én bajom, hogy csak ilyen jellegű találatokat találtam a szokásos streaming linkeken túl. Tudom, hogy ezek a rádióról szóló hírek, de egyike sem túl részletes. Az ilyen "X éves a Z" híreket pedig eleve nem nagyon szoktam megbízhatónak tartani. GhostDestroyer100 vita 2021. április 15., 16:41 (CEST)[válasz]

  •   törlendő ebben a formában, hiszen semmilyen független forrás nincs hozzá, és ahogy írjátok, másutt sem lehet fellelni nevezetességet igazoló forrást. Palotabarát vita 2021. április 20., 13:03 (CEST)[válasz]

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges, igen hiányos lista. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. április 19., 12:04 (CEST)[válasz]

ABBA-feldolgozások

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kell ez? GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 12:32 (CEST)[válasz]

A cikk vitalapján már leírtam a problémáimat, de gondoltam, tmb-re hozom, hogy visszajelzést is kapjak. Pár random együttes/előadó, akik feldolgozták az ABBA dalait. Szükség van erre? Amint azt a vitalapon is leírtam, még csak nem is az összes feldolgozást tartalmazza, hanem csak kiragadott párat. Feltételezem, azért ezeknél jóval többen feldolgozták már az ABBA számait. Forrásként az egyik előadó hivatalos honlapja és a discogs van megadva, amelyek nem igazolnak nevezetességet. Meg egyáltalán, ilyen jellegű listákat hogy lehet forrásolni? Független forrásokkal sehogy. Szerintem ez nem enciklopédia téma, de lehet, hogy tévedek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 12:32 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Ritkán szoktam ilyet mondani, de ez így szerintem sem életképes. Az ABBA szócikk kiemelési eljárásra előkészítése során én is belefutottam, és (tévesen) Ary kollégát szólítottam meg a vitalapján az ügyben, felsorolva még tucatnyi olyan, komoly előadók által készített feldolgozást, amit az ABBA szócikkben említettem, de ebből a listából hiányzik. Lehet, hogy akár hasznos is lenne egy ilyen lista, ha teljes lenne, de mivel ilyen lista jelenleg nincs összeállítva sehol sem, annak készítése már "saját kutatás" eredménye lenne. Ráadásul a nyomon követése is szinte napi figyelmet érdemelne, mert folyamatosan készülnek a mai napig is ABBA-feldolgozások. – Dodi123 vita 2021. április 13., 13:24 (CEST)[válasz]

@Dodi123: Nekem is pont ez a gondom. Ha meg teljes lenne, akkor saját kutatás lenne, és amúgy nem is tudna teljes lenni, mert a mai napig készülnek ABBA feldolgozások. Szóval semmilyen állapotban nem wikiképes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 14:18 (CEST)[válasz]

  •   törlendő Tibi1977 gyűjtése. Kismillió ABBA-feldolgozás létezik. Ami itt van, ez csak egy töredéke. Kb. végtelen lista kategória. – Ary vita 2021. április 18., 13:39 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 12.

Luxaeterna

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 12., 07:18 (CEST)[válasz]

Az Aquaria nevű brazil szimfonikus/power metal együttes első nagylemeze. Az első dolog, ami megragadta a figyelmem, hogy nincs forrás - persze ez alapjaraton nem baj, főleg, ha akadnak megbízható források. Utána az ragadta meg a figyelmem, hogy interwikije sincs, ami már gyanúsabb jel. Rákerestem, és ugyan találtam egy- -két kritikát, de ezek alapján még mindig nem vagyok meggyőzve. Enwiki szerint a Sputnikmusic különben is csak akkor megbízható, ha a staff egyik tagja írt kritikát. Ezt pedig user írta. Minden más találat a szokásos youtube, streaming linkek, áruházak, letöltő linkek és blogok. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 12., 07:18 (CEST)[válasz]

Április 11.

Section 1

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]

Cseh-orosz elektronikus zenei formáció. Az első dolog, ami feltűnt, hogy nincs interwikije. Utána rögtön az tűnt fel, hogy csupa megbízhatatlan oldal (fb, musicbrainz, lastfm) vannak feltüntetve, ami nálam sokszor intő jel, ugyanis abból nekem az jön le, hogy megbízható források nincsenek hozzá. Általában a baljóslatom be szokott válni, de vannak kivételes alkalmak, amikor mégis lehet megfelelő forrásokat is találni. Ennél viszont nem lehetett. Egy-két albumukkal rájuk kerestem (csak simán a nevükkel zsákutca volt), és semmit nem találtam, csak a szokásos streaming és letöltő linkeket. A "Kill the Silence, Get the Noise" című albumuk ugyan megszerezte a 63. helyet az iTunes slágerlistáján, bár úgy tudom, az nem komoly slágerlista, így nem támaszt alá nevezetességet. Semmilyen lemezkritikát vagy interjút nem találtam, csak a fent említett lapokat. Mondjuk ezek is elenyészőek, csak az első pár találat kapcsolódik hozzájuk, minden más a szavak külön-külön. Nem nevezetes együttes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]

Április 10.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. április 19., 12:08 (CEST)[válasz]

Itsy Bitsy Spider

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 10., 21:31 (CEST)[válasz]

Az Aqua első kislemeze, még a korai nevükön (Joyspeed). Ez egyébként az ugyanilyen című gyerekdal feldolgozása. Sem stúdióalbumra, sem válogatáslemezre nem került fel. Az interwikik szerint felkerült a svéd slágerlistára, ahhoz képest a slágerlistán semmilyen helyezést nem láttam. Csak a közreműködőket és a dal különféle verzióit, az alul felsorolt dalok az Aqua további dalai. A gugli ugyan kiadta a svájci, dán és német slágerlistákat is, de ezeken szintén nem láttam, hogy bármilyen helyezést elért volna (mondjuk a cikkek is írták, hogy egyedül Svédországban lett slágerlistás - állítólag). Az olasz slágerlistán sem láttam semmilyen helyezést. Az együttes cikkében a táblázat is azt mutatja, hogy semmilyen slágerlistára nem került fel. A többi wiki szerint sem volt sikeres, "nem hozta meg az együttesnek a várt sikert". Szóval szó ami szó, szerintem nem nevezetes kislemez. Az eredeti gyerekdal nevezetes, inkább arról kéne egy cikk, ott meg lehetne említeni, hogy az Aqua is feldolgozta. GhostDestroyer100 vita 2021. április 10., 21:31 (CEST)[válasz]

  törlendő Az egyetlen érdekessége, hogy az Itsy Bitsy a magyar ici-piciből került az angol nyelvbe (nyelvészek szerint). De ettől még a cikk nem nevezetes.– Szilas vita 2021. április 11., 08:46 (CEST)[válasz]

@Szilas: Ez valóban érdekes, ezt nem is tudtam. Persze az "itsy bitsy" hasonlít az ici-picire, tehát gondolhattam volna, hogy van hasonlóság a két szó között. A dal szempontjából viszont nincs jelentősége. De amint mondtam, az eredeti dal nevezetes, arról akár lehetne is cikk. GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 10:46 (CEST)[válasz]

@Szilas, GhostDestroyer100: ez sajnos nem igaz, csak a magyarok terjesztik ezt a téveszmét, egyszerűen hasonlóan hangzik, de ilyet rengeteget találni más nyelvekkel is, ettől még nem átvétel. Gyereknyelvből származik, a "little bit" módosult kiejtéséből: itty→itsy, és a bitsy-itsy változat volt előbb, de itty-bitty és tiddy-itty formában is a 19. század óta létezik az angol nyelvben. [1], [2] Az Urban Dictionary terjeszti azt, hogy magyar, oda meg bárki azt visz fel, amit akar. Xia Üzenő 2021. április 13., 11:02 (CEST)[válasz]

@Xia: Ja, értem, köszönöm a pontosítást. Én mondjuk még nem hallottam, hogy a magyarok ilyen téveszmét terjesztenének. GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 11:05 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 9.

Keresd a nőt! (Született feleségek)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak rajongói információkat tartalmazó, nem nevezetes epizódról szóló szócikk. A sorozat többi epizódszócikkével együtt bőven elég lenne az adott évad szócikkében ismertetni a tartalmát. HG vita 2021. április 9., 16:14 (CEST)[válasz]

  törlendő Nem nevezetes. Enwikin is átirányítás lett az ötödik évad cikkére. Amúgy vannak cikkek a sorozat epizódjairól az enwikin, szóval biztos vannak nevezetes epizódok, de ez nem az. GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 18:23 (CEST)[válasz]

  átirányítás legyen A Született feleségek epizódjainak listája cikkre, megfelelő horgonyozással. – FoBe üzenet 2021. április 13., 22:35 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Ne inkább az évadszócikkre? – HG vita 2021. április 14., 12:18 (CEST)[válasz]

@HG: Szerintem az epizódlista jobb, mert az többet tartalmaz, mint az évadszócikk: mindkettőben szerepel a magyar és angol cím, illetve az első sugárzás dátuma, de az epizódlistában van cselekményleírás is. FoBe üzenet 2021. április 14., 17:39 (CEST)[válasz]
@FoBe: Azért kérdezem, mert az enwikin általában pont fordítva van és az évadszócikk részletesebb, kifejtve a cselekményleírást is (de ha az epizódlistát bővítjük, akkor az évadok szerinti bontás lehet, hogy ezzel feleslegessé válik). – HG vita 2021. április 14., 19:56 (CEST)[válasz]
@HG: Arról egyáltalán nincs fogalmam, hogy az ilyen cikkeknél mi a szokás, melyik legyen részletesebb, és nem is szeretnék ezzel kapcsolatban véleményt nyilvánítani. Csak az adott két cikket megnézve írtam, amit írtam. Azt fenntartom, hogy az átirányításnak oda érdemes mutatni, ahol több infó van. FoBe üzenet 2021. április 14., 20:19 (CEST)[válasz]

Április 7.

Jump the Shark

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes epizód GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes Odaát epizód. Forrásként csak a megbízhatatlan IMDb van feltüntetve. Interwikije sincs. Megjegyzem, maga a kategória is tele van hasonlóan nevezetességtelen epizódokkal és szereplőkkel, azok között is rendet kéne vágni. Szerintem a kategóriából a sorozat, az évadcikkek és a mellékszereplők listája az, amit érdemes megtartani (a sorozat nyilván nevezetes, szóval azt mindenképpen), a többit nyugodtan kukáznám (csak így egyesével törölgetni nagyon szaporátlan lenne, plusz nincs is hozzá energiám). A szereplőkhöz egyáltalán nincsenek források feltüntetve, a tengernyi epizódhoz pedig csak az Imdb. Ezek nagy részének interwikije sincs. Ha "odaát" (no pun intended) nem tartották feldolgozásra érdemesnek, nekünk miért kell? GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Szúrópróbaszerűen találtam "odaát" olyan epizódszócikket, ami good article lett, valószínűleg tehát nevezetes és források is vannak hozzá. Mindenesetre amíg minimális az esély arra, hogy valaki veszi a fáradságot és jó/kiemelt szócikket ír nálunk is valamelyik epizódról, addig inkább vonjuk össze őket az évadszócikkekkel. – HG vita 2021. április 7., 22:10 (CEST)[válasz]

@HG: Szerintem erősen minimális az esély arra, hogy hirtelen valaki ezt a kismillió epizódcikket rendbe fogja tenni. Az enwiki más tészta. GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 22:47 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Erősen támogatom a radikális összevonást és egyszerűsítést, a nevezetesség nélküli önálló cikkek törlését.– Szilas vita 2021. április 9., 06:35 (CEST)[válasz]

Április 2.

Dudás Róbert Gyula

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megkérdőjelezték, hogy a cikk/jelölt témaválasztása enciklopédiába való-e. A {{nevezetesség}}(?) sablont ma tette rá FoBe. Biztos remek tudós, minden tiszteletem a tudósoké, de sajnos nem tűnik nevezetesnek a cikkalany. Amint azt FoBe is megemlítette a szerköfjében, a megadott források vagy a publikációival foglalkoznak, vagy nem függetlenek. Keresés során sem találtam jobb forrásokat. Továbbá öncikk is, mivel Drgy78 írta. Szerintetek nevezetes? (És szokás szerint azért hoztam ide, hogy beszéljünk a téma nevezetességéről, nem azért, hogy feltétlenül törlődjön.) GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 19:11 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Szerintem valamit elnéztél, a sablont március 31-én tettem rá a cikkre. Nem mintha ez a tmb szempontjából számítana. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:16 (CEST)[válasz]
@FoBe: Igen, elnézést, valóban elnéztem. GhostDestroyer100 vita 2021. április 3., 10:27 (CEST)[válasz]

  törlendő, nem nevezetes és ugyan ez nem törlési indok, de azért ahogyan GhostDestroyer100 írja, hogy öncikk is. Igazából már az egyfajta nevezetességi indikátor, ha egy szócikk alanyától tőle független személy ír cikket, az öncikkeket ennek megfelelő fenntartásokkal érdemes kezelni. Ugyan nem ennek a megbeszélésnek a témája kell, hogy legyen, de a feleségéről Gál Anikóról írt cikke is hasonlóan kérdéses nevezetességű. --Pallerti tcoC 2021. április 2., 19:30 (CEST)[válasz]

  törlendő, egyetértve (CV, nem szócikk) Akela vita 2021. április 2., 19:54 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Látom, súlyos bűnt követtem el, hogy merészeltem beszámolni kutatói tevékenységemről a wikin. Az öncikk valóban erősen ellenjavallt, de önmagában még nem feltétlenül törlési ok. Számtalan esetben elfogadott a saját közlés, vagy a rokon honlapja, lásd pl. Eero Arnio. Őt miért nem jelölitek törlésre? Vagy miért nincsen törlésre jelölve İslam Abbasov, akinél egyáltalán nincsen forrás? Az Mtmt nem független forrás? Az AVKF nem független forrás? Nem tilos saját információkat feltölteni. Némileg úgy érzem, hogy a Wikipédia elment abba az irányba, hogy csak az kerülhet fel, akit egyesek jónak tartanak, s azok nem, akiket nem. Viszont, ha az a Wikipédia legfőbb gondja, hogy egy tudományos tanácsadó, kutató fel meri rakni az adatait, hát hajrá, töröljétek. Megtapasztaltam, hogy - bár akartam adni egy esélyt ennek a projektnek még egy esélyt - nem ez az én utam. Drgy78 vita 2021. április 2., 21:21 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Amint az a kiírásban is hangsúlyozva volt, az, hogy a cikk létrehozója feltételezhetően egybeesik a cikk alanyával, nem törlési indok, csak adalék a megbeszéléshez. Ha a cikk törölve lesz (ami korántsem biztos), nem ezért lesz törölve. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:22 (CEST)[válasz]
- A 2013-14. ünnepi év lezárásaként tartott szentmiséről, illetve az amerikai magyar katolikus helyzetéről kérdezték Dudás Róbert Gyulát a Vatikáni Rádióban.
- Dudás Róbert Gyula kötetbemutatója a Párbeszéd Házában
- Interjú Dudás Róbert Gyulával Mindszenty bíboros 3. amerikai útjáról 2019-ben

Ezek elég meggyőzőek, hogy a magyar egyháztörténeti szakmában is számon tartják Dudás Róbert Gyulát. Legfeljebb arra kell ügyelni, hogy hol Dudás Róbert Gyulaként, hol hol Dudás Gyula Róbertként tartják számon. Apród vita 2021. április 2., 21:57 (CEST)[válasz]

@Apród: szerintem az, hogy valakivel interjút készítenek a szakmájával kapcsolatosan, az nem nevezetességi alap. A szakmájáról kérdezik, nem saját magáról. Ha egy szobafestő-mázolóval interjút készítek a szobafestés-mázolás mikéntjéről, ettől az illető még nem lesz wikicikk-alany. A nevezetességhez az kell, hogy róla és a kutatásairól beszéljenek a források, azt elemezzék, nem pedig az, hogy egy-egy forrás megkérdezi az ő véleményét. Xia Üzenő 2021. április 14., 22:52 (CEST)[válasz]
@Xia: Nem győztél meg, mert eleve úgy beszéltek róla, úgy vezették fel ezek kapcsán, mint bizonyos körökben már legalábbis "bevezetett" név volna (Gál Anikó törlését egyébként jobban elfogadtam, mint a Dudás Róbert Gyuláét, mert a Gál Anikóhoz felvezetett források engem sem győztek meg és ugyan nem illik, de mit tegyek ha az még jobban megerősített elhatározásomban, hogy Dudás Róbert Gyula ellen olyan szerkesztők álltak ellen, mint Milei Vencel, Gerry89, Misibácsi (utóbbi a szerkesztői lapomon is, meg Drgy oldalán is), akik ellen az elmúlt évek folyamán sok panasz volt elbizakodottságuk miatt, erről azért beszélek könnyebben, mert az utóbbi napokban abbahagytam a wikipédia szerkesztését, nem tudom, szerkesztek-e még). Én pedig úgy vagyok vele, ha Dudás Róbert Gyulára ráesne egy tégla, biztosra veszem, hogy megemlékeznének róla, a magyar Wikipédia halálozási rovatába viszont én nem tudnám beírni, mert itt már ellenállás alakult ki ellene és ez az ellenállás, már nem is annyira csak ennek a szócikknek szól, hanem Drgy-nek is - és ha azonos Nemokappal, azzal még olajat önt a tűzre egy évekkel ezelőtti eset miatt is a magyar Wikipédiában, amikor arról volt szavazás, hogy Nemokap lehet-e adminisztrátor. És azért veszem biztosra, hogy Dudás Róbert Gyuláról megemlékeznének bizonyos körökben, ha elhunyna, mert olyan 1825-1919 közötti történeti névtárat is letett az asztalra, mint Magyar katolikus papok Észak-Amerikában. Apród vita 2021. április 15., 17:10 (CEST)[válasz]

Az öncikk emlegetése kapcsán pedig azért tekergetem a nyakam, mert az egyik adminisztrátor is öncikket ellenőrzött, aztán amikor 2020 tavaszán törlésre jelölték és ezt hozták fel érvként, hogy öncikk, akkor nem fogadták el ezt érvként a szócikk ellen. A Rátonyi Gábor Tamás által ellenőrzött szócikk pedig megmaradt. Apród vita 2021. április 2., 22:39 (CEST)[válasz]

@Apród: Teljesen igazad van, ez szerintem csak árnyalja a képet, de egyértelműen nem törlési indok. A Wikipédia:Önéletrajz oldal erősen ellenjavallja az öncikkírást, de ezt elsősorban az NPOV és az ellenőrizhetőség vélhető hiányával indokolja. Szerintem a szóban forgó cikk kellően semleges. A szócikk jelentős részben ellenőrizhető, mert főleg a tudományos munkáról szól; azt hiszem, az Élete szakasz bizonyos állításaira nincs (egyelőre) forrás, de az érintett pár mondat könnyen törölhető, így ez sem indokolná a cikk törlését. Összefoglalva: az öncikk általában és ebben a konkrét esetben sem törlési indok. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:29 (CEST)[válasz]

  törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. április 5., 20:24 (CEST)[válasz]

Mindössze 14 különböző forrást tettem fel. Hát elfogadom, hogy az összes szócikknél több van. Bár ebben nem vagyok biztos. Számos rádióinterjú, tv adás szerepel köztük. Vajon mi kell még ahhoz, hogy ezen a szent fórumon fenn lehessek? Bizonyára érdemes lenne szteppelnem fürdőgatyában a Deák téren, akkor nevezetes lenne az amit csinálok. :) De a vitát nem hiszem, hogy érdemes folytatni, töröljétek nyugodtan, nem fogok sírógörcsöt kapni, olyat tettem amúgy is le az asztalra, amely a Wikipédián kívül - a szakmán belül - igen nevezetes, csak tavaly nagyjából 10 tanulmányban és könyvben idézték, s egyre többen idézik. Ez nekem elég. Drgy78 vita 2021. április 5., 22:07 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Ha fürdőgatyában szteppelnél a Deák téren, akkor végképp nem lennél nevezetes. A WP pedig nem egy fórum, hanem egy enciklopédia. Igazság szerint én a magam részéről már megfelelőnek tartom a forrásolást. FoBe is megjegyezte, hogy korántsem biztos, hogy törölve lesz. Semmi pánik, amint ezt a feleséged tmb-jén is mondtam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 6., 07:50 (CEST)[válasz]

A fórum szót idézőjelben értettem, elnézést valóban nem tettem ki. Drgy78 vita 2021. április 8., 23:20 (CEST)[válasz]

  törlendő, nem eléggé nevezetes – M. V. 2021. április 7., 18:30 (CEST)[válasz]

  törlendő, nem nevezetes. Viröngy vita 2021. április 8., 16:26 (CEST)[válasz]

  megjegyzés A szócikket számos forrással kiegészítettem. Interjúk, eredmények, független recenziók találhatóak benne. Úgy gondolom, hogy a Wikipédia:Nevezetesség irányelveinek megfelel. Nagyon kíváncsi lennék, hogy azon személyek, akik csak annyit írtak oda, hogy nem eléggé, vagy nem nevezetes, mivel indokolják ezt. Ha már vitát folytatunk, legyen szakmai vita. Mi az ok, azon kívül, hogy - s ezt fentebb már megállapították - megfelelően semleges stílusban magam írtam meg a szócikket magamról, hogy nem felel meg? Nagyjából 20 különböző forrás található a cikkben. Az életrajzi cikkeknél elfogadott az abban szereplő saját közlése is. Az egyháztörténeti szakmában ismertnek minősülök, nagyjából 20 konferencián adtam elő (jövő héten csak kettő lesz, ha valakit érdekel szívesen küldök linket). Azt elfogadom, hogy a napi sajtóban nem szereplek, de ez - mint egy szakág képviselője - elvben nem lehet feltétel, hiszen akkor számtalan életrajzot kellene törölni. Tehát nagyon örülnék, ha azok akik tényleg csak annyit írtak ide, hogy "nem nevezetes" a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése az "Álláspontod indoklása" elv alapján indokolná is. Ha olyan indokot tud mondani, amely korrekt, én is korrekten viselkedem, elfogadom. Drgy78 vita 2021. április 8., 22:51 (CEST)[válasz]

Nézzük kiről is van szó a cikkben: katekéta-lelkipásztori munkatárs, egyháztörténet-kutató. Aztán le van írva röviden az önéletrajzod, meg hogy a szónokversenyen többszörösen díjazott voltál, aztán a kutatási területed és a publikációid. Semmi olyan kiemelkedő dolgot nem látok, ami elég lenne a nevezetességhez vagy közszereplővé tenne téged. Anélkül, hogy megvártad volna, hogy eléggé ismert legyél és vki cikket írjon rólad, létrehoztál egy öndícsérettel teli (ki lettél tüntetve, rektori dícséret, NKA alkotói támogatás stb.) CV formátumú lapot magadról.
Végigmehetünk a forrásaidon egyenként:
  • Dudás Róbert Gyula személyes közlései (ezt már eleve jobb lett volna kihagyni)
  • Dudás Róbert Gyula kutat(gat)ó oldala (saját weboldal)
  • Academia.edu - egy mondatban rólad, aztán a publikációiddal,
  • aztán ugyanígy a neved épp megemlítve más honlapokon is, hogy interjú készült veled, vagy épp a saját szerzői oldalad egy honlapon
  • youtube források (!) aztán újabb saját honlapra mutató források (!) stb. stb. aztán így összejön az említett 20 forrás.. független forrásra mutató lábjegyzet persze semmi a cikkben.
Már ne haragudj, de annak ellenére hogy nagyon próbálkozol, szerintem nem éred el a nevezetességi szintet, hogy széles körben elismert lennél a saját területeden, azon túl, hogy Mindszentyre, meg a kat. egyház észak-amerikai emigrációjára szakosodtál. Ha már felhoztad İslam Abbasovot, ő nemzetközileg ismert lett, de nálad nem látom ugyanezt. Talán majd 10-20 év múlva, ha ismertebb leszel, akkor majd készülhet egy cikk rólad is. Ez a saját véleményem. M. V. 2021. április 9., 14:31 (CEST)[válasz]

  maradjon Szerintem nevezetes, és még nevezetesebb lesz rövid időn belül. Maga az amerikai papi életrajzgyűjtemény és az azt megelőző kutatási munkája is szerintem elég alap a wikiben szerepléséhez, ha valaki kíváncsi és rákeres, hogy ki a szerző (miután önmaga írta, autentikus, de egyáltalán nem "elszállt") életrajzot talál itt a wikiben. Lassan a forma is megfelel a wiki-követelménynek. Nem akarok megint a megszokott hasonlítgatásokra hivatkozni, de körül lehet nézni a könnyűzene és a szórakoztatóipar környékén a nevezetességi kritérium vonalán, de ugyanúgy a Szinnyei (szerintem szintén maradandónak ítélendő) forrásból vett szócikkek tartalmára, ahol pl. valaki azért szerepelhet itt, mert földbirtoka volt, ill. esetleg a megyei ranglétrán valamilyen magasabb pozíciót töltött be (és ha éppen keresünk archontológiai forrásra, milyen jó, hogy itt megvan – még inkább, ha szorgos wikiszerkesztők kibővítették már pontos szül-hal és egyéb adatokkal). Adjunk megbecsülést – legalább mi és erkölcsileg, ha amúgy általában ma már nincs eléggé elismerve – a valódi tudományos kutatásnak. Ez az amatőr véleményem, bocs, remélem, nem generálok végeláthatatlan vitát. Üdv, – Bizottmány vita 2021. április 9., 09:38 (CEST)[válasz]

  •   törlendő Végignéztem/olvastam az összes forrást és nagyjából ugyanazt tudnám velük kapcsolatban leírni, amit Milei.vencel leírt. Elég valószínűnek tartom, hogy Dudás Róbert Gyula munkássága révén egyre szélesebb körben lesz ismert, így idővel wiki szempontból is nevezetes. Most még nem az. Ne haragudj @Drgy78:, én annak idején a kezdeti éveimben nagyon sokra becsültem a munkádat, bizonyos szempontból inspiráltak is a a szócikkek színvonala, amiket írtal. Sajnáltam mikor történt ami történt, de ez a szócikk még nem felel meg a nevezetességi irányelveknek. Picit bővebben indokoltam, remélem nem szerzel újabb sebeket, és esetlegesen folytatod mint szerkesztő. Gerry89 vita 2021. április 9., 19:01 (CEST)[válasz]

Április 1.

Forrás Rádió

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[válasz]

A lapot {{nincs forrás}}(?) sablont láttam el, mivel Birkás Gábor szerkesztő nem adott forrásokat a cikkhez. Most már adott - a rádió saját honlapját, fb-ot és youtube-ot. Keresés során semmilyen megfelelő forrást nem találtam. Leginkább streaming linkeket, adatbázisokat és triviális említéseket találtam. Találtam ugyan egy-két cikket, de a legtöbb ilyen "a Forrás Rádió vendége volt", "interjút adott a Forrás Rádiónak" jellegű cikkek voltak, amelyekben csak triviális módon van említve, így ezeket nem tartom a nevezetesség alátámasztóinak. Egy cikket találtam, amely kimondottan a rádióval foglalkozott (arról szólt, hogy ez a leghallgatotabb helyi rádió), az meg helyi sajtó volt, szóval nem független. Szóval semmilyen megbízható forrást nem találtam, ezek alapján pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el. Birkás Gábor szerköfje alapján azt hittem, hogy öncikk/megrendelt cikk, de mivel több szerkesztése is volt más témákban, így nem az. A rádiót viszont nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[válasz]

  maradjon Az, hogy a helyi sajtó foglalkozik egy másik helyi médiummal, nem jelenti azt, hogy nem független. Ilyen alapon egyetlen magyarországi hírt sem közölhetne egyetlen magyar média sem, hiszen nem független! Két perc alatt találtam néhány forrást és hivatkozást, mindet még be se tettem a szócikkbe, de már most megvan a két független forrás, amely a nevezetességét alátámasztja. Majd folytatom még a kiegészítést, mert lesznek még források. Nemcsak a Google első oldala létezik. Érdemes keresni a Hungaricanán és az Arcanumban is. – Dodi123 vita 2021. április 1., 10:58 (CEST)[válasz]

Akkor kár volt létrehoznom! Na de miért kerül törlésre? Mert persze forrást nem is adtam! BG2003 vita 2021. április 1., 11:15 (CEST)[válasz]
@Birkás Gábor 2003: A források a Wikipédia legfontosabb elemei, úgymond. Ha nincsenek független források, és nem is találok ilyeneket, törlésre jelölöm. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy törlődik is, hiszen ott is van, hogy a megbeszélés célja nem feltétlenül a cikk törlése. Dodi123 talált megfelelő forrásokat, így meg fog maradni. Semmi gond. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 12:39 (CEST)[válasz]
  • Én nem értem, hogy ami helyi sajtó, az miért ne lehetne független (egy Tatabánya méretű városban azért csak nem ismer mindenki mindenkit), a két cikk közül inkább a másik problémás, mert van a cím fölött egy PROMÓCIÓ felirat, ez azt jelentené, hogy fizetett cikk? Alensha 2021. április 12., 20:12 (CEST)[válasz]

Március 29.

FCK 2020

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 23:14 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes Scooter dal. Idézet a szövegből: "Fizikai formátumban nem jelent meg, digitális letöltésként már csak kevés helyen, főként inkább streaming szolgáltatóknál elérhető." Facepalm. Forrásként csak youtube, discogs, spotify és apple music van megadva, és keresés során sem találni megbízható forrásokat. Egy-két cikket találtam, de csak arról szóltak, hogy "a Scooter beszólt 2020-nak", eléggé rajongói/reklám hangvétellel, youtube linkkel kiegészítve. Van olyan is, amelyik csak egy szakasz, és utána a yt link. Egy másik cikk pedig csak arról szólt, hogy "kiderült, ki az a szőke csaj a Scooter - FCK 2020 klipjében". Ezeket pedig nem tartom nevezetességet igazoló forrásoknak. A többi találat pedig a szokásos youtube, streaming és letöltő linkek, illetve dalszöveg oldalak. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 23:14 (CEST)[válasz]

  megjegyzés @GhostDestroyer100: néha azt tapasztalom itt a törlésin, hogy elég felületesen keresel... az első google-találatokon túl is vannak találatok, és érdemes a News fülön is keresgélni, mert például olyan komoly újságok foglalkoztak ezzel a dallal, mint a Spiegel (és nem két mondatos cikk...) vagy a Neue OZ, de van itt még pl musikexpress-cikk is. Ezen felül kérlek ne facepalm-olj arra, hogy valami streaming szolgáltatóknál elérhető, ez ugyanis nem kérdőjelezi meg a nevezetességet, manapság már nagyon sok híresség is egyáltalán nem ad ki fizikai lemezt (úgysem veszik), vagy csak nagyon limitált példányszámban, és a digitális lemezeladás és streaming ugyanúgy beszámít minden nagy slágerlistába, mint a fizikai eladás vagy a radio play. Lásd még albummal egyenértékű egység fogalma. Xia Üzenő 2021. március 30., 19:21 (CEST) @Xia: Megnéztem egy pár oldalnyi google-találatot, a News fület viszont valóban nem néztem. A Der Spiegel cikke jónak tűnik, a Neue OZ cikke regisztrálós (amit láttam belőle, az megint csak arról szólt, hogy "hú, HP Baxxter hogy beszólt 2020-nak"), a Musikexpress cikke szintúgy. Amúgy nem a streaming miatt facepalmoltam, hanem azon, hogy slágerlistás nem lett, de streaming szolgáltatóknál elérhető (ilyen felesleges töltelékmondatnak tartottam, mint Tibi1977 cikkeinél). Akkor minek neki külön cikk? Az úgysem támasztja alá a nevezetességet - de most már ebben sem vagyok biztos. Lehet, hogy most már ez is nevezetességi alap lesz. Fene tudja. De slágerlistás viszont tényleg nem volt. GhostDestroyer100 vita 2021. március 30., 21:09 (CEST)[válasz]

A nevezetességnek nem feltétele a slágerlista (az csak egy lehetséges kritérium a sok közül, vannak régebbi számok, amikről nem nagyon irkáltak cikkeket, de slágerlistásak), itt megtörtént a kellő feldolgozottság, nem triviális mértékben. Xia Üzenő 2021. március 30., 21:40 (CEST)[válasz]

  maradjon A nevezetességet megüti a dal, viszont néhány figyelmet igénylő lapokat jelölő sablont (forráskérő stb) el lehetne helyezni a tetején, mert valóban nem magas a cikk színvonala. Kirtap92 vita 2021. április 3., 15:13 (CEST)[válasz]

Technokrata.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Szerintem nem GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 17:59 (CEST)[válasz]

A lapot {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el, mivel a cikk nem tartalmaz független forrásokat, csak a technokrata.hu oldalát, illetve a partner magazin honlapját. Keresés során viszont semmilyen megbízható forrást nem találtam, így inkább törlésre jelöltem. A lap szerkesztője csak ezzel foglalkozott, így öncikk/önreklám is. Nem beszélve arról, hogy a lap eredeti változata nettó reklám volt, a szerkesztőség tagjaival kiegészítve. 2011-ben alapították, ahhoz képest semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 18:00 (CEST)[válasz]

  törlendő: Én sem találtam a nevezetességet megalapozó forrást. – FoBe üzenet 2021. március 29., 18:25 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Ez az az eset, a sajtótermékek esete, amikor – szerintem – a nevezetességi útmutató kiegészítésre szorulna. Ez a szaklap az egyik leggyakrabban idézett lap műszaki-technikai kérdések esetén. Valahogy úgy lehetne lemérni a nevezetességét, ahogy a tudósok esetében a megjelent publikációik száma adja az elismertségüket. Jelen esetben ez a mérőszám az lehetne, hogy hány helyen idézik a sajtótermék/weboldal cikkeit. Ha mégnézzük azokat az oldalakat, amelyek külön filtert állítottak be a technokrata.hu-ról átvett cikkekről, akkor már talán érthető, mit mondok: filter.hu, napnet.hu, infobay.hu, hirvonal.hu, hirmutato.hu. A Google-kereső ezeken kívül számtalan egyedi találatot jelez a legkülönbözőbb weboldalakról olyan cikkekre, amelyek a technokrata.hu-ról lettek átvéve. Élő, különösen már 10 éve a piacon levő sajtótermék és más médiatermék (például weboldal) esetében nem szerencsés a nevezetességi útmutatóban leírtakhoz való ragaszkodás. Az útmutató ezekre vonatkozóan hiányos. – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:20 (CEST)[válasz]

Most néztem meg, az angol Wikipédián van külön útmutató a médiatermékek nevezetességének megállapításához. Annak alapján ez a szócikk nevezetesnek lenne tekinthető: „Notability is presumed for newspapers, magazines and journals that verifiably meet through reliable sources, one or more of the following criteria: ... 4. are frequently cited by other reliable sources” („más megbízható források gyakran idézik”). – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:39 (CEST)[válasz]
Viszont a bemutatása kifejezetten a technokrata.hu-ra támaszkodik, mint forrásra. A magyar wikipédia pedig nem az angol Wikipedia:Notability (media) útmutatásaira alapozódik. Apród vita 2021. március 29., 20:02 (CEST)[válasz]
Abban igazad van, hogy az angol útmutatók nem feltétlenül követendők a magyar Wikipédián. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy a magyar nyelvű irányelvek és útmutatók az angol nyelvűek fordítása révén jöttek létre még az első időkben, úgy 2006-ig. Ez az angol útmutató 2007-ben keletkezett, lehet, hogy ezért maradt ki a szórásból. Az a megállapítása figyelemre méltó a médiatermékekkel kapcsolatban, hogy „a médiatermékek esetén nem érvényesíthető a nevezetesség független forrásokban való részletes tárgyalásával kapcsolatos elvárása, mert egy független másik médiatermék nem ír a konkurrenciáról, nem reklámozza azt.” Ezért hoztak létre a médiatermékekhez öt kritériumot, amelyből az általam idézett 4.-et teljesíti ez az itt törlésre jelölt szócikk. Ezt csak úgy megjegyzésként írtam. – Dodi123 vita 2021. március 29., 20:15 (CEST)[válasz]

  megjegyzés-- Dodi123 +1.--Linkoman vita 2021. március 30., 14:03 (CEST)[válasz]

Március 27.

Alternatíva

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 27., 21:04 (CET)[válasz]

2007-ben készült a cikk, 2018-ban tette rá Palotabarát a {{nevezetesség}}(?) sablont. Sem a cikkben található oldalak, sem a keresés eredményei nem győztek meg a nevezetességéről. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 27., 21:04 (CET)[válasz]

Március 16.

Budapesti középiskolák listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg @FoBe: jelölte egyszerűsített törlésre a Zala megyei középiskolák listája (TMB) precedensére hivatkozva, de ma reggel az {{Egyszerűsített törlés}}(?) sablont @12akd: eltávolította kifogásolom az egyszerűsített törlési eljárást szerkesztési összefoglalóval. A szócikk eredendően hiányos, szemmel láthatóan számos középiskola hiányzik belőle, semmiféle történeti áttekintést és más lexikális tartalmat nem ad a főváros középfokú oktatási intézményeiről. Ez nem több egy címjegyzéknél, és mint ilyen, a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? 18. pontja alapján magam is törlésre jelölöm. Palotabarát vita 2021. március 16., 18:02 (CET)[válasz]

  törlendő Mint a linkelt tmb-n: ez a cikk lényegében nem különbözik a törölttől, csak vannak benne képek is. – FoBe üzenet 2021. március 16., 18:26 (CET)[válasz]

  •   megjegyzések:
    • Amint azt a zalai tmb kiírásában is megfogalmaztam, nem tartom kizártnak, hogy egy ilyen listát lehet wikikonform módon is csinálni. Viszont azt gondolom, hogy a jelenlegi állapot ennek nem felel meg, mert ez most egy címjegyzék. (Egyébként ha már táblázat: szerintem jobb lenne egy nagy rendezhető táblázat – ez persze nem a tmb-re tartozik.)
    • Ezen lista és a törölt között nincsen lényeges különbség wikiképesség szempontjából. (Ez jobban ki van dolgozva, mint az volt, de ez most mindegy.) Nem tartanám konzekvensnek, ha a két lap két különböző sorsra jutna: ezt alant mások is megfogalmazták. Érdekelne, hogy akik szerint a másik lista törlendő volt, mit gondolnak a budapesti listáról (@Ary: @Szilas:).
– FoBe üzenet 2021. március 17., 16:19 (CET)[válasz]
  •   megjegyzés Ez kicsit jobban ki van dolgozva, de szerintem kár ilyeneket csinálni. Sajnálom a belefektetett munkát, nem hadakoznék a törlés mellett, de nem tartom wikikonformnak. Határozottan a telefonkönyv irányába tartunk az ilyenekkel.– Szilas vita 2021. március 17., 16:42 (CET)[válasz]
  •   maradjon, megegyezés szerint a középiskolák nevezetesek, innentől szerintem nehéz lenne amellett érvelni, hogy ami nevezetes témákat értelmes rendszer szerint csoportosít, az ne lenne maradásra érdemes listacikk. Ha ez nem lenne, akkor az összes budapesti középiskola csak a kategóriában lenne elérhető. Amellett, hogy a listák nyilvánvaló előnye a kategóriákkal szemben az, hogy a még nem megírt cikkek is fel vannak sorolva, érdemes abba is belegondolni, hogy keresheti az olvasó mondjuk a III. kerület középiskoláit. Jelenleg minden cikk ömlesztve van a Budapest középiskolái cikkben; biztosan létezik valami mókolás, amivel lekérdezhető azon lapok listája, amik ebben és a III. kerület kategóriában is szerepelnek, de fejből én se tudom, hogy kell (és persze ez nem találná meg azokat, amikről még nincs cikk); előfordulhat persze, hogy a közeljövőben valaki létrehozza a Budapest III. kerületének középiskolái cikket mind a 23 kerülettel, de akkor meg az a helyzet áll majd fenn, hogy 23 kategóriát kell egyenként kinyitnia annak, aki mindet akarja egy helyen látni. Beszélhetünk arról, hogy kell-e a cikkbe a cím, a weboldal vagy az iskola fotója, szerintem se, de a cikk nevezetességét ez nem érinti. Jól összeszedett, véges elemű lista olyan témáról, ami közérdeklődésre tarthat számot. (Ugyanez áll a Zala megyeire is, csak nem néztem a törlésit mostanában.) Alensha 2021. március 16., 21:10 (CET)[válasz]
  kérdés @Alensha: milyen megegyezésre gondolsz? – Regasterios vita 2021. március 16., 21:32 (CET)[válasz]
jellemzően a „minden középiskola nevezetes” érvvel megtámasztott cikkek évek óta megmaradnak (kivéve, ha más gond merült fel, pl. jogsértő), pl. [3], [4], [5], azért írom, hogy nem szabály szerint, mert egyfajta kialakult, hallgatólagos egyezségről van szó, bár nyilván hatott rá az enwikis szokás, ahol tudtommal alapból nevezetesek. Alensha 2021. március 16., 21:48 (CET)[válasz]
  megjegyzés Az enwikis szokásról lásd: en:WP:SCHOOLOUTCOMES. Ennek alapján régebben valóban automatikusan nevezetesnek számítottak az enwikin (és gondolom, ez kihathatott a huwikire is). 2017 februárja óta viszont az enwikin már nem automatikusan nevezetesen a középiskolák. Ez persze a huwiki szempontjából nem érv, de érdekes összehasonlítani, hogy másutt hogy kezelték ezt a kérdést. FoBe üzenet 2021. március 16., 22:12 (CET)[válasz]
Köszi, úgy látszik, ebben akkor nem voltam up to date, mindenesetre ha nem is nevezetes mindegyik iskola, a listán akkor is 78 olyan szerepel jelenleg, amelyiknek van cikke, és ez már indokol egy ilyen, csoportosított listát, még ha nem is lesz minden eleme cikkre érdemes. Alensha 2021. március 18., 00:52 (CET)[válasz]

  maradjon Nem értek egyet a lista törlésével, mert a Wikipédia ismeri az ún. lista-szerű szócikket. Pl.: Magyarország uralkodóinak listája. Megítélésem szerint a főváros középfokú oktatási intézményeinek lista szerű felsorolása, fényképpel, elektronikus elérhetőséggel való megjelenítése Wikipédia-képes elképzelés. Ezt gondolom a következőkről is:

Vannak bennük hiányok (különösen az általános iskolás szócikkben nem töltöttem végig ki a táblázatot), azonban ettől még fontosnak tartom őket. Más honlapok listáival szemben a Wikipédia listákban jóval több típusú információ van a számos oszlop miatt, és ez másoknak segíthet pl. iskolakeresésben / iskolatörténet megírásában / építő-művészeti feldolgozáshoz anyagkereséshez. Más előny: egyéb oldalakkal szemben a Wikipédia gyorsan javítható is. Itt van a A magyar forint pénzjegyei, ez sem egy sima lista. (Abban más, hogy sok az összekötő szöveg, de ez meg a lista egyben való áttekintését nehezíti.) Én a magam részéről a Zala megyei iskolákat összegyűjtő szócikket nem töröltettem volna, hiszen idővel más megyéiké is elkészült volna, lenne egy teljes kép a Magyarországi oktatásrendszerről. (Az egy más kérdés, hogy több szerkesztő kizárólag a hagyományos, szöveg alapú szócikkeket szokta meg és szereti, azonban a lista szócikk kibővítve, fényképekkel, magyarázatokkal ellátva ismét egy fejlődési szintnek tűnik a korábbi lexikonokhoz képest. Én akár egy hallgatható szimfóniákat, vagy dokumentumfilmeket tartalmazó listás/táblázatos/diagrammos stb. szócikk létrejöttét is örömmel venném. – Ez persze nem jelenti azt, hogy a hagyományos, szövegközpontú szócikkre ne lenne szükség.) 12akd vita 2021. március 17., 08:02 (CET)[válasz]

A sablon eltávolításhoz pedig:

"Szia! A(z) Budapesti középiskolák listája lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. FoBe üzenet 2021. március 14., 13:04 (CET)"[válasz]
12akd Nagyon jó példának tartom A magyar forint pénzjegyei cikket: így tényleg érdemes lenne feldolgozni a középiskolákat. A jelenlegi változat azonban csak egy címjegyzék, amire a Wikipédiának nincs szüksége. Ráadásul a szócikk címe alapján szerepelnie kellene benne a már megszűnt középiskoláknak, a magánintézményeknek, azoknak az iskoláknak, amelyek korábban középfokú intézményként működtek, de felsőfokú végzettséget adtak (1950 előtt) stb. A jelenlegi lista nem ad többet, mint egy irányítószám- és címjegyzék. Egy másnak adott korábbi válaszodból számomra az derül ki, hogy aki meghagy egy ilyen cikket, azt értékmentőnek tekinted, aki a törölné, azt - ebből következően nem -, de az igazság az, hogy - mint többen mások is írták - nem ez a típusú cikk érték, hiszen ez egy lexikon. Ide az adott témát lexikálisan feldolgozó cikkek illenek értékként: az alapítás éve egy lexikon számára fontosabb, mint az irányítószám, a felsőoktatási felvételi rangsor többet ad, mint az utca neve és a házszám. Palotabarát vita 2021. március 17., 20:39 (CET)[válasz]
  •   megjegyzés be kell vallanom, ezt a címfóbiát soha nem értettem. Miért árt, ha egy intézményről szerepel, hol található? Az iskola infoboxban (építmény, múzeum, stb. infoboxban) külön rovat van a címnek. Ha infoboxban van, akkor wikiképes, ha máshol, akkor nem? Miért lényegesebb egy listacikkben az alapítási infó? Biztos, hogy kevesebb olvasó fog olyan intézményt keresni, ami közel esik pl. Cinkotához, mint olyat, aminek az alapítási ideje közel esik 1830-hoz? (Utóbbi is előfordulhat, ha épp regényt akar írni, de azért ez valószínűleg ritkább.) De még ha nem is szeretjük cikkben a címeket, ez nem indokolja az egész cikk törlését – rengeteg listacikk van, ami nem tartalmaz címet, pl. Fejér megye turisztikai látnivalóinak listája, Egyiptológiai gyűjtemények listája, A Fővárosi Állat- és Növénykertnél régebbi állatkertek listája. Alensha 2021. március 18., 01:26 (CET)[válasz]
Nem a címmel van a baj, hanem azzal hogy szinte csak az van a cikkben. Különbséget kéne tennünk a „telefonkönyv” és a lexikon között, bár a telefonkönyv is igen hasznos lehet, de nem a mi műfajunk. – Szilas vita 2021. március 19., 16:38 (CET)[válasz]
@Alensha:: ne magyarázd félre kérlek amit írtam: a Wikipédián közmegegyezés van arról, hogy nem akar címjegyzékké válni, tehát a csak címeket tartalmazó listák nem kívánatosak. Ez volt a törlési jelölés alapja. Világosan és egyértelműen leírtam, hogy melyek azok az adatok, amelyek a listában nem szerepelnek, de lexikonképessé tették volna a cikket. Tehát nem az a baj, hogy van benne cím, hanem az, hogy csak cím van benne, miközben lehetnének más adatok is (igaz, akkor persze több időt kellett volna rászánni).
Másrészt: természetes, hogy az olvasó NEM a Wikipédián keres cinkotai középiskolát, hiszen ő is tudja, hogy nem vagyunk címjegyzék. Nem lehetetlen mindezen változtatni, csak akkor írjunk ki egy megbeszélést, szavazást, és változtassuk a Wikipédiát címjegyzékké, és hagyjuk a csudába az olyan értéktelen adatokat, mint az alapítás éve, meg a többi semmitmondó bigyó. (Ugye milyen rossz, amikor beleerőltetnek valamit a másik mondanivalójába?)
Összefoglalva: ha a Wikipédia nem címjegyzék, akkor ne állítsunk össze címjegyzéket, mert azzal szembemegyünk a közösség óhajával, és felesleges erőforrásokat kötünk le azzal, hogy újra és újra elmagyaráztatjuk magunknak azt, amiben egyszer már megállapodtunk (ezt értelemszerűen nem rád értem). Palotabarát vita 2021. március 19., 18:11 (CET)[válasz]
Nézd, írtam már kétszer, hogy a címek szerepeltetéséhez nem ragaszkodom, én inkább azt nem értem, hogy egy lista, ami kerületenként sorolja fel a budapesti iskolákat, miért ne lenne jelentős. A lentebb is hivatkozott WP:LISTA szerint „a tartalmi szempontok szerinti csoportosítás önmagában is információt nyújt”, ill. „a lista arra a kérdésre is választ ad, hogy melyik cikkek nincsenek még megírva egy adott témakörben.” Azért lep meg ez a törlési javaslat, mert az elmúlt cirka tizenöt évben ha egy lista felsorolta a témájába tartozó cikkeket, az már elég volt listának, nem volt követelmény, hogy hosszabban is kifejtse a témáját (arra ott vannak a kifejtős cikkek). Bökj rá tíz random cikkre a Kategória:Magyar kulturális témájú listákban, pl. humoristák listája, főiskolák listája, miskolci temetők, operaház karmesterei, majdnem az összes x műemlékeinek/múzeumainak listája, a könyvtáras listák szintén. Nem akarok semmit félremagyarázni, amit írtál, de ha megnézed ezeket a cikkeket, szerintem érthető, miért lepődtem meg azon, hogy törlendőnek ítéltetek egy listát, amiben csoportosítva van létező cikkek felsorolása (most vegyük úgy, hogy a címek nincsenek benne, kizárólag az iskolák linkje szerepel). Alensha 2021. március 19., 22:56 (CET)[válasz]
  maradjon Szerintem ez egy hasznos lista. Megfelel a WP:LISTA útmutató szerinti rendeltetési kritériumoknak. – Dodi123 vita 2021. március 18., 09:55 (CET)[válasz]

A fentiek meggyőztek arról, hogy a cikket nem törölni, hanem feljavítani lenne érdemes. Listának például akkor is lista maradna, ha a fizikai címeket kiszednénk belőle: amellett nem olvastam meggyőző érvet, hogy azoknak ebben a formában helyük van az enciklopédiában. – FoBe üzenet 2021. március 19., 23:10 (CET)[válasz]

Március 9.

Gulyás Levente

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Színházi, filmes zeneszerző. Nincsenek független források a szócikkben, amelyek alátámasztanák a nevezetességét. Kizárólag színházi adatbázisok, ahol éppen dolgozott. Ary vita 2021. március 9., 11:46 (CET)[válasz]

  •   maradjon: tekintélyes, ellenőrízhető szerzői listája van. OsvátA vita 2021. március 9., 16:23 (CET)[válasz]
Kedves Ary, a laphoz hozzáadtam olyan forrásokat, amelyek talán megfelelőek lehetnek. Ilyen pl.: a Színházi Adattár, amely más művészek lapjait elfogadhatóvá tette, és ezzel a forrással ellátva nem ítélték törlésre. Megnéztem több olyan adatlapot, amelyekhez ez a forrás, és ezen kívűl csak egy színházi adatlap van forrásként megjelölve, így remélem, mostmár ez is megfelel az elvárásoknak. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a hiányosságokra, a jövőben igyekszem ezekre odafigyelni. Üdv. Közvetlen forrás vita 2021. március 18., 14:34 (CET)[válasz]

  megjegyzés A WP:NEVZENE szerint mint zeneszerző nevezetes: „Darabot írt valamely zenés színházi műfajban (musical, opera stb.), amelyet egy nevezetes színház bemutatott és hosszabb ideig műsoron tartott.” – Dodi123 vita 2021. március 9., 18:52 (CET)[válasz]

@Ary: Csak kérdezem, hogy rákerestél a neten a nevére, hogy nincsenek-e róla források? Vagy csak a szócikkben szereplő jelenlegi forrásokra alapoztad a jelölést? Az indoklásból ugyanis csak ez utóbbi jön le. – Dodi123 vita 2021. március 9., 23:36 (CET)[válasz]

  • Nem az én dolgom forrásokat keresni hozzá, hanem a szócikk szerzőjének, még ha öncikk is. – Ary vita 2021. március 10., 11:45 (CET)[válasz]
@Ary: Úgy érzem, ebben tévedsz. A Wikipédia közösségi projekt, nem feltétlenü a szócikk létrehozója csiszolja tökéletesre vagy legalábbis elfogadható színvonalúra az egyes szócikkeket. Azért kérdeztem, hogy rákerestél-e a nevére, mert elég sokat emlegették a nevét egy időben, igaz főleg bulvárhírekben, mint Dobó Kata gyermekének apját, majd szakításukat és új párjával, Tatár Biankával való kapcsolatát. Mivel a bulvár nem érdekel, nem néztem át tüzetesen e forrásokat, de elképzelhetőnek tartom, hogy némelyikben van használható életrajzi adat. De e bulvárhírektől elvonatkoztatva a WP:NEVZENE alapján, ahogy a fentebbi megjegyzésemben írtam, eleve nevezetesnek számít a Wikipédia szempontjából. Ezért a TMB-re hozatalát elhamarkodottnak tartom. Helyette a megfelelő hiánysablonokat kell(ene) a szócikken elhelyezni. – Dodi123 vita 2021. március 10., 12:10 (CET)[válasz]
Ugyanaz a "Közvetlen forrás" nevű álszerkesztő hozta létre Gulyás Levente és Tatár Bianka (nemrég törölt) szócikkét is, és más egyéb szerkesztésük nem volt. Nem gondolom, hogy az öncikkek feljavítása nekem vagy bárki másnak feladata lenne, akármennyire is ismert valaki. Ha arra nem képes, hogy a saját magáról írt szócikkben a Wikipédia elvárásainak megfelelő forrásokkal igazolja a nevezetességét, akkor részemről itt fog kikötni. Aztán ha valaki szeretné, hozza megfelelő színvonalúra és megmarad. – Ary vita 2021. március 10., 16:28 (CET)[válasz]
@Ary: Az öncikk valóban erősen ellenjavallt, de önmagában még nem feltétlenül törlési ok. Ahogy írod, itt ugyanaz a szerkesztő írt két személyről is. Most akkor melyik volt a kettő közül az öncikk? Másrészt egy friss szerkesztő, akár öncikket ír, akár másról ír, nem feltétlenül van tisztában a Wikipédia elvárásaival. Az ilyen kezdő szerkesztőket inkább segíteni kell, nem elriasztani. Egy – egyébként nevezetesnek tekinthető személyről szóló – szócikk megfelelő színvonalúra hozása szándékának szerintem nem a TMB a legmegfelelőbb megoldása. – Dodi123 vita 2021. március 10., 17:26 (CET)[válasz]
Kedves Ary, a laphoz hozzáadtam olyan forrásokat, amelyek talán megfelelőek lehetnek. Ilyen pl.: a Színházi Adattár, amely más művészek lapjait elfogadhatóvá tette, és ezzel a forrással ellátva nem ítélték törlésre. Megnéztem több olyan adatlapot, amelyekhez ez a forrás, és ezen kívűl csak egy színházi adatlap van forrásként megjelölve, így remélem, mostmár ez is megfelel az elvárásoknak. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a hiányosságokra, a jövőben igyekszem ezekre odafigyelni. Üdv. Közvetlen forrás vita 2021. március 18., 22:37 (CET)[válasz]

Március 4.

Európába betelepített állatfajok listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Földközi-tenger állatfajainak listájához hasonló: olyan lista, ami valójából nem nyújt többet, mint egy kategória tenné. A rajta szereplő fajok szinte mindegyikéről van cikk, így a kategorizálás megoldható lenne, például a Kategória:Betelepített állatokon belül. FoBe üzenet 2021. március 4., 22:49 (CET)[válasz]

  •   törlendő A megadott források nem támasztják alá a lista tartalmát. – Ary vita 2021. március 9., 12:02 (CET)[válasz]

  maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. – Szilas vita 2021. március 10., 07:42 (CET)[válasz]

A Földközi-tenger állatfajainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez tipikusan felesleges végtelen listának tűnik: semmivel nem ad többet, mint a kategória, cserébe viszont a kategóriával szemben kézzel kell karbantartani. FoBe üzenet 2021. március 4., 13:28 (CET)[válasz]

  •   törlendő, ráadásul a megbízhatósága is kétséges, találomra megnéztem a Kék tarisznyarákot, még a szócikk is mint földközi-tengeri fajt kategorizálja, de erre semmi forrás sincsen, csak amerikai elterjedést ír mindenki Viröngy vita 2021. március 4., 13:46 (CET)[válasz]
  •   törlendő egyetlen könyvre alapozott lista – Ary vita 2021. március 9., 12:04 (CET)[válasz]
  •   maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. Elméletileg nem végtelen lista. – Szilas vita 2021. március 10., 07:41 (CET)[válasz]
  •   megjegyzés Van olyan szerkesztő aki szerint túl sok kategória, jobb a lista, van olyan aki szerint jobb a kategória, mint a lista, ha mind a kettőnek igaza lesz, nem magad semmi. VC-süzenet 2021. április 9., 17:01 (CEST)[válasz]

Jánossy család

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 07:31 (CET)[válasz]

A cikk nevezetessége kilenc éve (!) meg van kérdőjelezve a {{nevezetesség}}(?) sablonnal. Forrás zéró. Keresés során sem győződtem meg arról, hogy nevezetesek lennének. Szerintetek azok? (És még egyszer, csak azért hozom ide a lapot, hogy megbeszéljük a nevezetességét, nem azért, hogy feltétlen törlődjön.) GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 07:31 (CET)[válasz]

  megjegyzés Határeset. Tettem be forrást, de az csak részben fedi le a cikkben foglaltakat. Nagy Iván tárgyalja a családot, de az 1631-es nemeslevélről nincs szó benne. A család néhány tagjáról kivonatos életrajz található a "További információk" alatt megadott könyvben. A família tagjai később főként tudományos feladatokat láttak el az ország életében mondathoz: akár igaz is lehet, több Jánossyról van cikkünk pl. Jánossy György (építész), Jánossy Andor, Jánossy Lajos (fizikus), Jánossy András, de nem látom az összeköttetést a 16. századi család és a tudósok között. – Hkoala   2021. március 4., 08:21 (CET)[válasz]

Február 28.

10 év (album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. február 28., 18:02 (CET)[válasz]

A Roy és Ádám (Trió) válogatáslemeze. A cikk nem tüntet fel független forrásokat, és én sem találtam ilyeneket, csak a szokásos youtube videókat, streaming linkeket, dalszövegeket, letöltő linkeket, adatbázisokat és áruházakat. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. február 28., 18:02 (CET)[válasz]

Február 23.

Sabine Wren

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Star Wars-szereplő, egyedül a német Wikipédiára mutat interwiki hivatkozás, az is csak egy ötsoros átirányításra. HG vita 2021. február 23., 14:38 (CET)[válasz]

A lényegi információ bedolgozható A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája szócikkbe, aztán a neve oda átirányítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 23., 14:42 (CET)[válasz]

  megjegyzés Én is kinéztem már magamnak Sabine kisasszonyt, hogy majd felteszem a következő nagymenetre (főleg a {{gondok}}(?) sablon és a huszadrangúsága miatt, amúgy Inkvizítor cikkeinek többsége ilyen, főleg a Star Wars-osak), de egy guglizás során találtam több megbízható forrást is, amely elbizonytalanított. Szerintem inkább átdolgozandó. De az is lehet, hogy csak én látom rosszul. GhostDestroyer100 vita 2021. február 23., 15:14 (CET)[válasz]

@GhostDestroyer100: Azért az milyen már, hogy kinézted egy menetre, de azért törölnéd... Alensha 2021. február 24., 15:37 (CET)[válasz]
@Alensha: :DD Azért annyira nem jó Sabine kisasszony. Egy menet, és annyi. (Nagyon hűségesnek hangzok, mi?) GhostDestroyer100 vita 2021. február 24., 17:09 (CET)[válasz]
  •   törlendő Önállóan nem nevezetes, bedolgozandó (mint HuFi)– ::Szilas vita 2021. február 23., 15:37 (CET)[válasz]

Egyértelműen   maradjon, nem is értem a jelölést. Nevezetes, rengeteg forrás foglalkozik vele vagy az őt alakító színésznővel a karakter kontextusában. Ismert és közkedvelt központi karakter a világ egyik legnépszerűbb filmsorozatának fontos animációs spin-offjából, rengeteg független cikk foglalkozik részletesen magával a karakterrel, a hátterével, a hozzá köthető eseményekkel, az őt megszólaltató színésznővel a karaktere kapcsán, továbbá jelentős rá az esély hogy a közeljövőben élőszereplős formában is feltűnik majd, mint pl. Ahsoka Tano. Még a Star Wars világán belül is jelentősen kevésbé érdekes/fontos és kevésbé feldolgozott szereplőknek van önálló cikkük itt nálunk is, és akkor a szokásos vesszőparipámra már ki se térek, hogy a focistáknál elég két adatbázis említés, de ha fiktív szereplőről van szó, akkor egy vagon internetes cikk, elemzés és interjú se elég... A cikket át kell dolgozni, az tény. De nem kidobni. Van nagyobb halom szemét, ne attól szabaduljunk meg (akár fikciós akár nem) aminek még úgy ahogy van irodalma és érdeklődésre is tarthat számot... – XXLVenom999 vita 2021. február 23., 20:20 (CET)[válasz]

  megjegyzés Szerintem a Star Wars tipikusan az a franchise, amelynél a legutolsó mellékszereplőről is lehetne találni min. 2-3 forrást/triviális említést. Nem a szócikk törlését támogatom, hanem a bedolgozását egy összefoglaló szócikkbe, mert valahol meg kéne húzni a nevezetesség határát azzal kapcsolatban, melyik szereplő/téma érdemel külön szócikket és melyik nem (valószínűleg az utóbbiakat is bővebben ki lehet fejteni egy tematikus magyar nyelvű wikia oldalon).

(a focistákat mellesleg én is kiszórnám gondolkodás nélkül :D). – HG vita 2021. február 23., 21:05 (CET)[válasz]

  megjegyzés A szereplőlistás dologgal alapjaiban egyetértek, de félő hogy itt ez a lépés már a ló másik oldala lenne, mert a karakterről van szvsz annyi információ (története, háttere, hatása, megalkotása stb.), illetve azokra annyi forrás, amikből kijön egy önlló cikk. Nem azt mondom hogy a Star Wars legkeményvonalasabb karaktereinek egyike, de fontos szereplő aki sokáig jelen volt a képernyőn, sok dolog történt vele és ezt sok sajtóorgánum megörökítette, feldolgozta. Én tartom magam ahhoz hogy Sabine Wren ha nem is lesz soha kiemelt cikk, de elfér neki egy önálló bejegyzés, nem kell "listázni". – XXLVenom999 vita 2021. február 23., 22:26 (CET)[válasz]

Február 18.

Sarah Hamilton

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. február 18., 20:50 (CET)[válasz]

Színésznő. 2011-ben készült a cikk, 2021. február 16.-án tette rá Shimarin a {{nevezetesség}}(?) sablont. A cikk nevezetessége az enwikin is meg van kérdőjelezve. A megadott források a játékkal vagy a készítővel foglalkoznak, nem vele. Egyedül az Imdb foglalkozik vele, az pedig nem megbízható. Az egyik interjúban van egy hosszabb rész róla, de azt önmagában édeskevésnek érzem. Enwikin ugyanilyen a forrásolás. A "sarah hamilton the longest journey" kulcsszavakkal csak a cikket, rajongói oldalakat, fandom wikiket, adatbázisokat, facebookot és egy ismétlődő hírt találtam arról, hogy pénzt gyűjt az orvosi tiszteletdíja fizetésére. Aranyos nőnek tűnik, de nevezetesnek sajnos nem. Szerintetek az? GhostDestroyer100 vita 2021. február 18., 20:50 (CET)[válasz]

@Szilas: Angol wikin is törlésre jelöltem, mert ott sem volt jobb a forrásolás. Ott már prezentáltak új forrásokat, lehet, hogy áthozom őket ide és akkor maradhat, de azért kíváncsi vagyok a többiek véleményére is. GhostDestroyer100 vita 2021. február 19., 10:42 (CET)[válasz]

Ha időközben látsz használható forrásokat, akkor szerintem világos a teendő: kérlek hozd át őket ide is, ne tárgyalgassunk. --Karmela posta 2021. február 25., 15:20 (CET)[válasz]

@Karmela: Az enwikin ezeket hozták:

  • Polygon itt azt mondták, hogy keressek rá a nevére a cikkben, így elég sok minden szól róla ahhoz, hogy jelentős feldolgozottságúnak minősüljön (és mondjuk tényleg sokat írnak róla). Ez mondjuk már alapból szerepelt a cikkben.
  • Engadget itt az orvosi helyzetéről írnak
  • Rock, Paper, Shotgun Itt meginterjúvolják.

És azt is mondták, hogy annyiban is teljesíti a nevezetességi feltételeket, hogy nevezetes játékokban szólaltatta meg a főszereplőt.

Szerintem ez így már elég akkor a maradáshoz, de ha esetleg valakinek van még véleménye, azt szívesen várom. GhostDestroyer100 vita 2021. február 25., 21:54 (CET)[válasz]

Egyébként enwikin már maradással zárult, szerintem most már lezárható itt is. Beletettem egy-két új forrást is. GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 17:32 (CET)[válasz]

  megjegyzés vicces, hogy közben meg az enwikin törlik egy magyar autóversenyzőnő szócikkét, akinek a pályafutására 100+ forrás áll rendelkezésre és nevezetes világversenyeken indult... Imádom az enwiki double standarjét. Xia Üzenő 2021. március 23., 13:46 (CET)[válasz]

@Xia: Tudom, végigkövettem az egész fiaskót. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 21:27 (CEST)[válasz]

Február 8.

Világot akarok látni

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 12:38 (CET)[válasz]

Újabb önállóan nem nevezetes epizód, ezúttal A legkisebb ugrifüles című bábfilmsorozatból. 2021. január 26.-án tette rá HG a {{nevezetesség}}(?) sablont, maga a cikk 2018-ban készült. Egyetlen független, megbízható forrás sincs a cikkben, csak Imdb és Port.hu. Keresés során sem találtam jobb forrásokat, mindenütt csak videók, műsorújságok, triviális említések...Önállóan nem nevezetes, bedolgozandó a sorozat cikkébe, utána a cím átirányításként maradhat arra. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 12:38 (CET)[válasz]

  összevonandó egy közös epizódlistába.   megjegyzés @Gabest: hasonlóan nyúlfarknyi szócikkei már nekem is szemet szúrtak, lásd még:

Ezen epizódcikkek közös jellemzője, hogy hemzsegnek rajtuk a problémákat jelző sablonok (nincs forrás, nevezetesség, nincs bevezető), miközben önállóan nem nevezetesek és semmi olyan információt nem tartalmaznak, ami ne férne el egy közös epizódlistában vagy akár a fő szócikkben. Ezért támogatom az összevonásukat, így Gabest eddigi munkája sem megy veszendőbe, de mégsem lesz több tucatnyi problémás szócikkünk. – HG vita 2021. február 8., 12:50 (CET)[válasz]

  megjegyzés @HG: Jó sok cikk... :) Mondjuk a Vízipók-csodapók és a Mézga család kategória tagjai nevezetesek, ahogy látom.

Mellékesen megjegyezném, hogy a két másik Legkisebb ugrifüles epizódcikket sem tartom nevezetesnek, így azokat is törlésre jelölöm:

GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 13:16 (CET)[válasz]

@GhostDestroyer100: A Vízipók-csodapók és a Mézga család kategóriákon belül még külön vannak kategóriák évadok szerinti bontásban, azokban találhatóak a nem nevezetes epizódcikkek. – HG vita 2021. február 8., 13:50 (CET)[válasz]

@HG: Ja, azokat csak utólag vettem észre. Egyetértek azokkal is. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 14:23 (CET)[válasz]

  megjegyzés A legkisebb ugrifüles szócikkében formáztam az évadtáblázatokat, szerintem külön évadszócikkre se lesz szükség. – HG vita 2021. február 8., 17:53 (CET)[válasz]

Február 4.

Globális elit

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A megadott források nem tekinthetőek függetlennek és hitelesnek, így nem támasztják alá a téma nevezetességét Heringcápa vita 2021. január 15., 10:49 (CET)[válasz]

Steve Barkin

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. február 4., 09:56 (CET)[válasz]

Kim Possible szereplő. Még csak nem is fő- vagy jelentős mellékszereplő, hanem sokadrangú mellékszereplő. Zéró forrás található a cikkben, továbbá {{átdolgoz}} sablon is található rajta. Keresés során semmit nem találtam, csak fandom wikit és egyéb rajongói oldalakat, pinterestet, idézeteket és hasonlókat. Az oldalt látható három interwiki ellenére egyik másik wikin sincs külön cikke, hanem átirányították a nevét a szereplőlistára. Ahogy láttam, nálunk nincs olyan, bár megjegyzem, jó lenne, ha lenne, ugyanis egy csomó Kim Possible karakterről van szócikkünk, és nem győződtem meg arról, hogy nevezetesek-e külön cikkre. Mindegyikben vagy nulla, vagy megbízhatatlan források találhatóak, a megfogalmazás inkább egy rajongói oldalra vagy a Disney hivatalos honlapjára való, és bár mondjuk interwiki mindegyiknél van, a helyzet az, hogy legtöbb esetben a nevet rég átirányították a szereplőlistára, vagy szintén egyáltalán nincs forrás, vagy csak megbízhatatlan oldalak vannak feltüntetve. Szóval igazság szerint egyik Kim Possible szereplőt sem tartom nevezetesnek önálló cikkre, Steve Barkint végképp nem. Az ilyenekre van a fandom wiki, ahol ezek már mind szerepelnek. (Zárójelben megjegyzem, hogy Shego cikkét én hoztam létre még '16-ban, amikor kezdő voltam, fiókom sem volt, hanem anonim üzemmódban dolgoztam, és nem voltam tisztában a Wiki irányelveivel.)

Ez most megint egy csoportos törlés lesz, ugyanis az egész kategóriát felteszem törlésre. Amint mondtam, egyiküket sem tartom nevezetesnek önálló cikkre, nem is csoda, hogy a legtöbb wikin nem is tárgyalják őket önállóan. A releváns találatok mind inkább a sorozatról szólnak, nem az adott szereplőről. A Kim Possible cikkben (ott már mind benne is vannak, lerövidítve) vagy egy majdani szereplőlistában elférnek, de önállóan nem nevezetesek. Véleményeket/ellenvéleményeket természetesen szívesen várok. GhostDestroyer100 vita 2021. február 4., 09:56 (CET)[válasz]

A kiírással teljes mértékben egyetértve   törlendő és összevonandó az összes szereplő – HG vita 2021. február 4., 15:16 (CET)[válasz]

  •   törlendő Teljes támogatás a fentieknek.– Szilas vita 2021. február 5., 14:50 (CET)[válasz]
kiegészítés: a kategóriából Rufus és Shego nevezetesnek tűnik, az enwikin van róluk hosszabb, forrásolt szócikk, ami nem csak cselekményleírás. – HG vita 2021. március 31., 10:36 (CEST)[válasz]

@HG: Igazából Rufusról nincs külön cikk az enwikin, egy hosszabb szakasz van róla a szereplőlistában. Shego-ról mondjuk valóban van külön cikk, és sok forrás van feltüntetve hozzá, de azok vagy a sorozat epizódjai, vagy pedig nem független/megbízható források. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 19:50 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Rufusról van egy önálló, "jó szócikk" minősítésű szócikkük is. [6] – HG vita 2021. április 4., 19:55 (CEST)[válasz]

@HG: Ja, most már látom. Amikor rákattintottam az oldalt látható enwiki linkre, átvitt a szereplőlistára. Megnéztem egyébként a külön cikk forrásait is, a legtöbb forrás vagy a Kim Possible-ről szól, vagy a csupasz vándorpatkányról, vagy arról, hogyan néz ki az élőszereplős filmben. Nem túl meggyőző számomra, de persze lehet, hogy csak én látom rosszul. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 20:00 (CEST)[válasz]

Február 1.

A szerelem fáj (Bűbájos boszorkák)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szúrópróbaszerűen kiválasztott, forrásokkal és interwikikkel nem rendelkező sorozatepizód. A többi, hasonlóan nem nevezetes Bűbájos boszorkák-epizóddal együtt javaslom az évados vagy epizódlistás összevonását és a szócikkek átirányítássá alakítását. HG vita 2021. február 1., 12:57 (CET)[válasz]

  maradjon Az Átok rátok lányok (Bűbájos boszorkák) rendelkezik forrásokkal, ír a fogadtatásról is, és interwikii is vannak. Ksanyi vita 2021. február 2., 11:33 (CET)[válasz]

  megjegyzés Igen, az említett epizód nevezetesnek tűnik, az enwikin négy epizódról van külön szócikk:

– HG vita 2021. február 2., 11:56 (CET)[válasz]