Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Szeptember 21.

Neoton Disco

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 21., 19:47 (CEST)

A Neoton Família angol nyelvű stúdióalbuma. Anon hozta létre a cikket 2017-ben. (Először azt hittem, Tibi1977 kreálta ezt is, a forrásolás és az alapján, hogy számtalan ehhez hasonló cikket készített - bár belepiszkált ebbe a cikkbe). Orosz wikin van még cikke, de a forrásolás ott sem megfelelő/független. Forrásként csak a discogs van feltüntetve. G. keresés semmi megbízható, független forrást nem hozott, csak a szokásos adatbázisokat, áruházakat, streaming linkeket és dalszöveg oldalakat. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 21., 19:47 (CEST)

  átirányítás legyen Átirányítás legyen a Neoton Família-diszkográfia#Külföldön megjelent stúdióalbumok szócikkre illetve szakaszra. Ksanyi vita 2020. szeptember 21., 23:34 (CEST)

Amidala (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Semmi egyértelműsítés sincs ezen az oldalon. Törlés esetén az Amidala (keresztnév) visszanevezendő Amidala alakra. Csurla vita 2020. szeptember 21., 15:56 (CEST)

Ámbédkar (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyan minden felsorolt szócikk nevében szerepelt az Ámbédkar valamilyen formában, de a WP:EGYÉRT szerinti egyértelműsítés nincs az oldalon. Csurla vita 2020. szeptember 21., 15:50 (CEST)

SB/DV 8 (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem egyértelműsítés a két felsorolt szócikk, hanem egy sorozat tagjai. Csurla vita 2020. szeptember 21., 14:21 (CEST)

  megjegyzés Egyértlap, helyet egy ilyen jellegű szócikk kellene: SB/DV 14 sorozatCsurla vita 2020. szeptember 21., 14:24 (CEST)

  törlendő vagy átnevezés+feljavítandóba? Akela vita 2020. szeptember 21., 15:43 (CEST)

Szeptember 19.

Sablon:Oxigéntartalmú szerves vegyületek

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez a sablon egy potenciálisan végtelen elemű sablon, melynek értelme erősen vitatott. Az ismert szerves vegyületek száma több millióra rúg, de a tényleges szám ennél jóval nagyobb. Ebből a nem csekély halmazból a vegyületek egy jelentős része oxigéntartalmú. Tehát ez olyan, mintha nekiállnék írni egy ilyen lenyitható sablont a benzinmotoros autókról... Vagy mondjuk az összes férfi sportolóról. Lenne értelme egy ilyen sablonnak? Assaiki vita 2020. szeptember 19., 21:20 (CEST)

Hátsó Szándék

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem tűnik nevezetesnek GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 19., 11:18 (CEST)

Magyar punkzenekar. 2006-ban hozta létre a cikket egy szerkesztő, aki azóta sem szerkesztett semmi mást ezen a cikken kívül. A cikk ráadásul eléggé rajongói hangvételű. 2011-ben egyszer már törlésre volt jelölve, akkor megmaradt, "nincs konszenzus" alapon. Forrás nincs feltüntetve, csak a Myspace honlapjuk, amely se nem független, se nem megbízható. Guglizás során nem találtam semmit, csak adatbázisokat (amelyek ráadásul a Wikiről másolt szöveggel rendelkeznek), dalszöveg oldalakat, youtube videókat és letöltő linkeket. Semmi független, megbízható forrást nem találtam. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 19., 11:18 (CEST)

  •   törlendő Túl underground banda voltak, nem nevezetesek a Wikipédia számára. Saját kiadásban megjelent három lemezük (CDR formátumban a Discogs szerint, ami gyakorlatilag az otthon házilag gyártott, írott CD-t jelenti). Összesen három valamire való hivatkozást találtam: (1) a Rockerek.hu biográfiája, ami egy az egyben megegyezik a szócikk szövegével (erre az oldalra bárki regisztrálhat és tölthet fel zenekari életrajzot); (2) az Underground magazin biográfiája, ami első személyben íródott, tehát biztosan nem független; (3) a Nuskull visszatekintő írása 2012-ből az akkor 10 éve kiadott utolsó Hátsó Szándék-albumról és annak kapcsán a bandáról. Ez utóbbi elfogadható független, megbízható forrásnak, de egymagában édes kevés. A punk zene mindig is underground volt Magyarországon, így nem hiszem, hogy offline források is rendelkezésre állnának olyan zenekarról, ami soha nem dolgozott rendes kiadónál, így promóciót sem kapott. – Ary vita 2020. szeptember 21., 10:50 (CEST)

@Ary: Persze, hogy a punk zene mindig underground műfaj volt hazánkban, de ennek ellenére vannak magyar punkegyüttesek, akikről akadnak megbízható források (pl. CPg, ETA, QSS, Kretens, Tizedes, CAFB). A Hátsó Szándékról viszont az ég egy adta világon nem találtam semmi megfelelő forrást, egyedül csak a Nuskull írása megfelelő (ahogy te is írtad), de egy nem elég. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 21., 12:10 (CEST)

  megjegyzés A hazai punk két, akkoriban nélkülözhetetlen, bandájának egyike volt. (A másik a Barackca.) Sajnos az utókor számára csak a fellépéseik helyszínei maradtak meg: Petőfi Csarnok, Vörös Lyuk, Mega Rock Pub, Voodoo Music Club, a gödöllői TRAFO Club, a Golgota utcai Lyuk Söröző és Klub stb. – Dodi123 vita 2020. szeptember 21., 15:06 (CEST)
A teljesség kedvéért: az első TMB itt olvasható: Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Hátsó_Szándék. – Dodi123 vita 2020. szeptember 21., 15:17 (CEST)

  megjegyzés - Az lehet, hogy akkoriban nélkülözhetetlen eleme volt ez a zenekar a magyar punknak, én is örülnék, ha megmaradna a cikk, de jelenleg sajnos egyetlen független, megbízható forrás áll csak rendelkezésre, és az nem elég. "Sajnos az utókor számára csak a fellépéseik helyszínei maradtak meg" - azok sajnos nem elegek a Wikiben maradáshoz. Tehát ez voltaképpen egy underground, mára nyom nélkül eltűnt punkegyüttes (az, hogy 2004-ben feloszlottak, az egy dolog, attól még valami maradhatott volna fenn róluk), akikről az ég egy adta világon semmi nem maradt fent olyan oldalakon kívül, amelyek a Wikipédiát másolják. Kár értük. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 21., 20:15 (CEST) . .

Kiss Sarolta

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége kétséges. A majdnem szubcsonknyi szócikkben is csak annyi szerepel, hogy egyéni látásmódú divattervező. Viloris Üzenj! 2020. szeptember 19., 10:05 (CEST)

  •   törlendő, egyetértek, a szerző vitalapján jeleztem is, hogy ez így kevés. Palotabarát vita 2020. szeptember 19., 11:34 (CEST)

  törlendő nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 19., 12:01 (CEST)

  maradjon A nevezetességéhez nem férhet kétség. Több független forrás is foglalkozik vele és a művészetével. Maga a szócikk a kiegészítéseim és a források után is – egyelőre – csonk-szintű, de a csonk szócikkek azok, amelyeket a későbbiek során más szerkesztők bővíthetnek. – Dodi123 vita 2020. szeptember 19., 22:33 (CEST)

1102-es közút

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem akartam ilyet tenni, de tömeges törlésre viszem az alábbi szócikkeket, mivel nevezetességük megkérdőjelezhető, továbbá saját mérések és szubjektív következetesek is vannak a cikkekben.

A fenti listában a szócikkek többségének kizárólagos forrása a Közlekedési Információs Rendszer és Adatbázis (KIRA), amit ugyan közutakhoz (autópályák, autóutak, főutak és mellékutak) jó forrást ad, de azzal, hogy csak ez van, és semmi más, a nevezetességet nem igazolja teljes körűen. Továbbá (általában a Nyomvonala szakaszban) gyakran fordulnak elő ismeretlen helyről szerzett (saccolt? nem pontos mérőeszközökkel lemért?) adatok.
  • Magyarország közútjai kategóriában 11 041–90 908 számozású utak (persze, ami a nevezetességnek megfelel, az kivétel)
A fenti listában a szócikkekben is a kizárólagos forrás a KIRA, azonban ezeknek nevezetessége igencsak kétséges, mivel ezek többnyire pihenőhelyek útjaiból és autópálya-felhajtókból állnak. Továbbá ezeknél már bekerültek további helyekről származó (pl Google Térkép) infókból levont hibás/szubjektív következtetések.

Kapcsolódó törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/30 401-es közút, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Magyarország közútjai

A furcsa jelölésért bocsi, először elhittem, hogy ki tudom gyűjteni a cikkeket két dobozba, de tévedtem. – balint36 utaspanasz 2020. szeptember 19., 01:08 (CEST)

Megpróbálok rövid lenni. Idestova két éve kezdtem el itt dolgozni azon, hogy a wp-n ki legyen építve a magyarországi közúthálózat elemeiről készült cikkek rendszere. Kezdetben még az öt számjegyű utakkal is próbáltam foglalkozni, de be kellett látnom, hogy azok között valóban nagyon sok az, ami minden nevezetességi kritériumot nélkülöz. Azóta (elég rég) megálltam a négy számjegyű utak kategóriájának határán, amelyek között biztos van egy csomó, ami önmagában nem nevezetes, na de rendszerré kiépítve?
Közbevetve az önmagában nem nevezetes minősítésre: egy egész szekérderékra való földrajzi fogalmat automatikusan nevezetesnek tekintünk. A hírekben napi rendszerességgel hallhatjuk, mikor melyik négy számjegyű utat újítják fel, melyiken van lezárás hóakadály vagy éppen tömegbaleset miatt; s az átlagembernek semmi tudomása nincs sem arról, hol húzódik az éppen lezárt 8769-es út, sem arról, hogy hol tudna rákeresni. Ezt a rendszert, aminek a kiépítésén mostanáig dolgoztam, részint ezért is szerettem volna legkedveltebb tartózkodási helyemen, itt a wp-n kiépíteni.
Talán látható, hogy kifejezetten nagy hangsúlyt igyekszem fektetni arra, hogy ne pusztán nyers trágyát talicskázzak ide. Odafigyelek nem csak arra, hogy az egyes utak szócikkei linkkel utaljanak egymásra, de arra is, hogy az érintett települések, vasútállomások-megállóhelyek és a legkülönfélébb turisztikai látnivalók mindegyikének szócikkei ugyancsak utaljanak az adott települést-látnivalót-miegymást érintő útvonalak szócikkeire. Keresem a kirán felüli forrásokat is, így például egy csomó dunántúli út szócikkébe már be tudtam rakni neten elérhető hidas szakirodalmakat forrásként; még nyaralni is igyekszem úgy járni, hogy minden utamról hozni tudjak legalább néhány fényképet az arra húzódó utakról.
A törlésre jelölő szerkesztőtárs másodlagos érveit, mint például a saccolt adatokra való utalgatást ez idő szerint mellékesnek érzem. Kérem, hogy arról szülessék itt valamiféle egyezség, hogy a (legalább) négy számjegyű magyarországi utak szócikkeinek rendszere megfér-e a magyar Wikipédián; a részleteket, ha lehetnek további részletek, majd ráérek lekardozni később azzal a pár szerkesztőtárssal, akik érdeklődést tanúsítanak e téma iránt. Ha az lesz a végkifejlet, hogy semmirevalóan fáradoztam ezzel az anyaggal, az nyilván komolyabb konklúziók levonására kell, hogy kényszerítsen. Solymári vita 2020. szeptember 19., 03:58 (CEST)
Nem azt mondtam, hogy intervallumok alapján legyenek törölve, hanem ami nem felel meg az lapvető nevezetességi elvárásoknak, azoknál nincs miről beszélni. De ezek az elvárások két éve is megvoltak, csakúgy mint most is. A saccolt, vagy mért adatok igenis idevágnak, mert a(z egy szem) forrásban nem találtam olyan infót, ami megnyugtatott volna, hogy valósak és helytállók azok, ezért eléggé saját kutatásnak tűnnek. – balint36 utaspanasz 2020. szeptember 19., 11:33 (CEST)
A kirán szép ciklámenszín sávok (is) jelzik, hogy valamely út merre húzódik, és ha a kedves felhasználó az egerével odabök e sávok valamely pontjára, netán két sáv kettéágazására, akkor az megadja, hogy az adott út ott milyen kilométerszelvényénél tart. Kétségkívül nincsen kilistázva, hogy teszem azt a 8769-es út a 8768-as út 23,712-es kilométerszelvényénél (23+712-es kilométerszelvényénél) ágazik ki kelet felé, a felhasználónak oda kell böknie a ciklámen csíkra, hogy a rendszer kiírja neki az adatot, ennyiben (és csak ennyiben) megáll a saját kutatásra vonatkozó állítás, de ettől a saccolás kifejezést továbbra sem kívánom magamra venni. Solymári vita 2020. szeptember 19., 13:50 (CEST)
És te rá tudsz kattintani pontosan egy megfelelő pixelre, ami elméletileg maga a csomópont? Nem vagyok megnyugtatva. De nem is a csomópontok elhelyezkedésére gondoltam, hanem az út szakaszainak hosszáról (nem a teljes úthossz). – balint36 utaspanasz 2020. szeptember 19., 14:36 (CEST)
Nem állítom, hogy pontosan rá tudok kattintani. De nem is szoktam konkrétan kiírni, hogy az elágazás a 23,712-es kilométerszelvénynél (23+712-es kilométerszelvénynél) van, hanem egészséges és racionális kerekítéseket alkalmazok: a 23,700-as kilométerszelvénye táján / közelében / után, 23,7 kilométer megtételét követően, etc. Az utak szakaszainak hosszába szerintem sehol nem szoktam belebonyolódni, de ahol valami miatt mindenképp szükséges, ott is ésszerű kerekítést alkalmazok (50 vagy 100 méterre). Solymári vita 2020. szeptember 19., 17:28 (CEST)

Én továbbra is azon az állásponton vagyok (mint bő egy éve a korábbi TMB-n), hogy amelyik közutas lapokon a forrás csupán a KIRA adatbázisa, azok   törlendők. Ahol van több forrás, melyek függetlenek, nem adatbázis szintűek, relevánsak, azok maradjanak. Az, hogy a lakosság nem tudja, hogy hol van az 1234-es út, nem érv a nevezetesség mellett: a lakosság rákeres a Google-ben, és meg fogja találni az utat. A hóakadály, útfelújítás, baleset onmagukban nem lexikális adatok, ezek nem indokolják a közutas lapok tömeges létrehozását. A Mi nem való a Wikipédiába irányelve szerint nem vagyunk üzleti katalógus, sem címjegyzék, sem áruházlista, és egyébként is többször kinyilvánítottuk, hogy nem kívánunk adatbázissá válni. Az, hogy igényesen megfogalmazott mondatokban közlünk adatbázis szintű információkat, az még nem szócikk. Ha van az útnak (kialakulásának, kiépítésének) története, hatása az ott élőkre, a környék gazdaságára, és ezek forrásfeltüntetés mellett megírhatók, az már szócikk, de az, hogy mikor kanyarodik balra meg jobbra, honnan indul és hova torkollik, az így önmagában nem lexikonba való szerintem. Palotabarát vita 2020. szeptember 19., 11:53 (CEST)

Szeptember 18.

Portál:Magyar népi világ

(laplap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk létrehozója szerintem összekeverte a cikk és a portál fogalmát. Az általa készített másik két portált azonnalira jelöltem portál:kézimunka és portál:horgolás. Tündi vita 2020. szeptember 18., 19:13 (CEST)

Mozgasd a tested (Momo-album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egylemezes előadó (egy Momo nevű kölyök) albuma 1991-ből. Se az album, se egyetlen dal a lemezről nem szerepel a Mahasz hivatalos slágerlista adatbázisában (link). Igaz, még az Internet-korszak előtt jelent meg, de semmilyen megbízható, független forrás nem foglalkozik vele triviális említésen túl. Ary vita 2020. szeptember 18., 14:18 (CEST)

  törlendő Nem nevezetes. Újabb Tibi1977-féle cikk, ezúttal egy albumról. Semmi megfelelő forrást nem találtam, csak triviális említéseket. Az előadónak sincs szócikke. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 18., 15:05 (CEST)

Ezt hogy értsük: „...egy Momo nevű kölyök...” ? (Csak kérdem...). OsvátA vita 2020. szeptember 18., 20:00 (CEST)
12-14 éves kölyök, gyerek. – Ary vita 2020. szeptember 19., 10:12 (CEST)
  •   maradjon tudom, hogy nagyon gáz, de az albumról vagy öt dalnak emlékszem még a refrénjére, pedig csak egyik nyáron egy táborban hallgatták a faházbeli lakótársaim. Akkoriban több kiadó is próbálkozott tizen-kevés éves énekesekkel, volt olyan, aki ma is híres (Szandi, Dóra), olyan, akik abbahagyták és senki nem emlékszik rájuk (Andi, Bella Krisztina ?), fiúból Momo volt az első (még Sugár Berci is későbbi), teljesen biztos, hogy rengeteg újságban, magazinban szerepelt. Az természetes, hogy a neten nincs említés valakiről, akinek egyetlen albuma 1991-es, de ez nem jelenti, hogy akkoriban nem írtak róla. Alensha 2020. szeptember 18., 23:56 (CEST)

Alensha 2020. szeptember 19., 00:10 (CEST)

  •   megjegyzés @Alensha: Ha a biciklis dalról szólna a TMB, akkor azt mondom, hogy igazad van és a dal talán nevezetes, mert több helyen előveszik és írnak róla évekkel később is. De az album nem lesz nevezetes egyetlen daltól. Ugyanígy, hiába lenne nevezetes az előadó, attól még ez az album nem lesz automatikusan nevezetes. Egyébként szerintem a kis srác sem nevezetes. A tamási falunapon készült miniinterjú ehhez kevés, szerintem. A MN-cikk a triviális említés kategória 7 sorban. – Ary vita 2020. szeptember 21., 11:01 (CEST)
  • @Ary: lehet, hogy külön-külön nem áll meg a nevezetessége a fiúnak, a dalnak és az albumnak, de egy cikkhez talán összeadódik a három. Alensha 2020. szeptember 21., 16:37 (CEST)

  megjegyzés a Pesti Műsor, 1991. augusztus (40. évfolyam, 31-35. szám), amit Alensha linkelt teljes egészében MOMO-ról szól, egy teljes újságoldal. A srácról több 1991-es újság is cikkezik, de ennyi. Erről az albumról itt találtam 1db kritikát, szintén Pesti Műsor, egész oldalas. De csak ez az egy van. Xia Üzenő 2020. szeptember 21., 17:20 (CEST)

amúgy lehet, hogy Bravóban, Popcornban annó cikkeztek róla, de sajnos az Arcanum ezeket nem archiválja.. Xia Üzenő 2020. szeptember 21., 19:16 (CEST)
úgy tudom, mindkét újság később indult, mint 1991, persze attól még lehet, hogy foglalkoztak vele. Alensha 2020. szeptember 21., 20:26 (CEST)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Azonnaliban törölve. Joey   üzenj nekem 2020. szeptember 21., 23:34 (CEST)

Fajelmélet (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A WP:EGYÉRT szerint nem egyértelműsítő lap. Csurla vita 2020. szeptember 18., 13:39 (CEST)

Törölném azonnali eljárásban mint eltévedt tartalmat, de számos cikk hivatkozik az ide mutató fajelmélet címszóra, így előbb ezeket kellene rendezni! Joey   üzenj nekem 2020. szeptember 18., 22:54 (CEST)

@Joeyline: A hivatkozásokat javítottam. Csurla vita 2020. szeptember 19., 12:00 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Miss World (kislemez)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hivatalosan forgalomba nem került Omega-kislemez. Belépőjegy mellé osztogatták. Nem nevezetes, hiába legendás együttes az Omega. Ary vita 2020. szeptember 18., 13:38 (CEST)

  törlendő nem nevezetes. Azt hittem, ez is egy Tibi1977-féle alkotás, de kiderült, hogy ez jóval régebbi cikk - 2008-ban készítették. Így sem nevezetes. :) Hiába legendás az Omega. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 18., 15:07 (CEST)

Nisson (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kell egyértelműsítést készíteni egy nagyon ritka keresztnév miatt, amiről talán sohasem lesz cikk (egyik WIkipédiában sincs még) és belső hivatkozás sincs rá? Nagyon sok ehhez hasonló egyértlap van ahol egy Washington állambeli település áll szemben egy ritka kereszt- vagy családnévvel. Szükséges-e emiatt az egyértelműsítés? Csurla vita 2020. szeptember 18., 11:13 (CEST)

Early Works - Centers

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az At Vance énekes korábbi zenekarának (Centers) dalait tartalmazó album, amit valamiért At Vance név alatt adtak ki 2001-ben. Az egyébként nevezetesnek ítélt At Vance-albumok törlési megbeszélésén ez az egy lemez hullott ki a rostán, ezért hozom most ide külön, a lezáró admin Winston javaslatára. Ary vita 2020. szeptember 18., 10:34 (CEST)

  törlendő nem nevezetes, ahogy azt az általam jelölt At Vance albumoknál is írtam. A többiről végül kiderült, hogy nevezetes, ez nem. A portugál wikin van még cikke, de az is mellőz mindennemű forrást. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 18., 11:03 (CEST)

Megamix (Ottawan-dal)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 18., 09:04 (CEST)

X-edik nem nevezetes dal Tibi1977 jóvoltából. Slágerlistára nem került fel. Egyik másik wikin sincs cikke. Forrásként csak a discogs és a youtube van megadva. G. találatok a szokásos YT videók, streaming linkek, letöltő oldalak, dalszöveg oldalak, áruházak, kotta oldalak. Nem látom jelét a nevezetességnek. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 18., 09:04 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2020. szeptember 21., 11:03 (CEST)

Repülő TV

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Saját (?) weboldal és YouTube-csatorna reklámja. Vépi vita 2020. szeptember 18., 06:45 (CEST)

  •   törlendő: NemCikk. OsvátA vita 2020. szeptember 18., 07:30 (CEST)
  •   törlendő Reklám, nem nevezetes téma, nincs forrás, öncikk... Más probléma nincs vele. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 18., 08:33 (CEST)

Szeptember 17.

Naomi Dorrit

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 18:21 (CEST)

A Lost egyik szereplője. A cikken két sablon van: nevezetesség, nincs forrás. Az oldalt található három interwiki ellenére egyik másik wikin sincs külön cikk róla, hanem átírányították a nevét a Lost szereplőinek listájára. Semmit nem találtam guglizás során, csak fandom wikiket és egyéb rajongói oldalakat, pinterestet, adatbázisokat és áruházak honlapjait. A Lost szereplői cikkre át lehet irányítani, de önállóan nem kell. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 18:21 (CEST)

No Coke 2006

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 17:35 (CEST)

Szokásos Tibi1977-féle cikk egy nem nevezetes dalról. Az 1990-es No Coke nevezetes, annak más wikiken is van cikke, több slágerlistára is felkerült. Ez viszont nem nevezetes. Nem került fel sem slágerlistára, sem lemezre, csak letölteni lehet, a cikk szerint sem volt átütő siker. Nevezetesség 2015 óta kérdéses. Forrásként csak a discogs van megadva. Gugliban semmit nem találtam a 2006-os verzióról, csak az eredetiről. Nem nevezetes, ha van esetleg cikk a '90-es számról, abba beleépíthető ez a pár sor, utána átírányításként maradhat arra. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 17:35 (CEST)

  • @Tibi1977:   összevonandó a No Coke szócikkel, azután   törlendő. Jó lenne egyébként, ha lehetne kommunikálni Tibi1977-tel, de leginkább semmire nem reagál. Az ilyen-olyan remixeknek a dal eredeti változatában lenne eleve a helye. Felesleges létrehozni róla külön szócikket, és sok időt megspórolna nekünk, ha nem kellene minden harmadik zenei szócikkét TMB-re hozni. – Ary vita 2020. szeptember 18., 10:26 (CEST)

@Ary: Igen, tényleg nem kommunikál. Úgy tűnik, nem zavarja, hogy halomban jelöljük törlésre a nem nevezetes dalokról szóló cikkeit (de egyébként sem reagált eddig semmire sem). Egyébként ahogy már korábban is írtam, tényleg nem értem, miért csinálja ezt. Csak a cikkek számát akarja növelni valszeg. Ami persze jó ötlet, de nem ilyen nem-nevezetes dalokkal kéne. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 18., 11:09 (CEST)

Sör És Fű

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 17:26 (CEST)

Magyar hiphop együttes. 2009-es alakulásuk ellenére semmilyen oldalt nem találtam, amely behatóbban foglalkozna velük. Egy Index cikket találtam, amely alátámasztja a nevezetességet, de egy forrás nem elég. Gugli találatok ezen kívül a szokásos megbízhatatlan oldalak: youtube videók, dalszöveg oldalak, SoundCloud és Bandcamp, triviális említések (album- és klippremier), adatbázisok, koncert ajánlók és blogok. Tehát az Index cikken kívül sehol egy független, megbízható forrás, amely feldolgozta volna a munkásságukat. Találtam album kritikákat, de sajnos blogokon. Nem tűnnek nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 17:26 (CEST)

  maradjon Attól, hogy egy oldalnak"blog" a neve, még elfogadható lehet. A Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? útmutató szerint: „Néhány hírlap üzemeltet interaktív oldalakat, amit ők blognak neveznek. Ez utóbbiak elfogadhatóak forrásként mindaddig, amíg a szerzők professzionális újságírók, vagy szakértők azon a területen, amelyről írnak, és a blog az újság szerkesztőségének felügyelete alatt áll.” Zenei témák esetében a "Lángoló gitárok" blogja, amely impresszummal, főszerkesztővel és nevesített szerkesztőkkel rendelkező oldal, valamint a Recorder blog, amely „Magyarország egyetlen nyomtatott popzenei magazinja és a leglátogatottabb magyar nyelvű, független, minőségi zeneportálja” ilyen blognak számítanak. Ha csak ezeken keresünk erre az együttesre, máris teljesül a nevezetesség feltétele. Ezeken az oldalakon nemcsak album kritikák olvashatók, hanem interjúk az együttessel. Például a Lángoló gitárokon olvasható interjú, a Recorder blogon olvasható ismertetés a zenekarról, és egy interjú velük. Javaslom, hogy zenei szócikkek esetén a TMB-re hozatal előtt ezeknek az oldalaknak a belső keresőjét használd, akkor valószínűleg több találatod lesz. – Dodi123 vita 2020. szeptember 17., 18:29 (CEST)

  • @Dodi123:: Ja, értem, köszi. Bennem megmaradt, hogy "blog = nem jó forrás" (és általában ez a szabály). De akkor úgy látszik, kivételek akadnak. Akkor ezeket be is szúrom a cikkbe az Indexszel együtt, és most már maradhat. (Egyébként ismerem ezeket az oldalakat, a Lángolót szoktam is forrásként használni, a Recorderről viszont nem tudtam, hogy ennyire nagy név.) Update: A kommentem után láttam, hogy a Lángoló és a Recorder be is kerültek a források közé, az Index viszont nem volt bent, de már az is bent van. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 20:23 (CEST)
  •   maradjon A Recorder és a Lángoló cikkek megbízható források a nevezetességhez. – Ary vita 2020. szeptember 21., 11:08 (CEST)

Unicum Blues Band

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 17:05 (CEST)

2014-ben már egyszer törlésre lett jelölve, akkor mindössze érdeklődés hiányában maradt meg a lap. Forrásként csupa megbízhatatlan oldal van feltüntetve: facebook, gportál, youtube. Az archivált forrás hibaüzenetet ír ki. Gugli keresés semmilyen találatot nem hozott velük kapcsolatban, csak a Wiki cikket és YT videókat. (Idézőjeles kereséssel meg csak a Wiki cikket és triviálisnál is kevesebb említéseket adott ki.) A találatok egy Unicum Plus Band nevű együtteshez kapcsolódnak, amelyik nem azonos ezzel. A cikk készítőjének összefoglalója: "A pécsi Unicum Blues Band rövid története. A cikkben szereplő információk a zenekar tagjaitól származnak!" Ajjaj... :) Nem látom jelét a nevezetességnek. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 17:05 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes zenekar. Szerepeltek ugyan egy Pécs együtteseit feldolgozó kötetben, de azt a zenekar gitárosa (Gálos) írta és adta ki, tehát egyáltalán nem független. Nem derül ki, hogy voltak-e egyáltalán saját dalaik, csak az hogy a nagy előadók dalait játszották: „A repertoár gerincét Herbie Hancock, Jimi Hendrix, Al Di Meola, Thin Lizzy vagy Jethro Tull feldolgozások adták.” – Ary vita 2020. szeptember 21., 11:16 (CEST)

AIR Hungary

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes diákszervezet GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 16:54 (CEST)

Teljesen átlagos nevük miatt elég nehéz rákeresni erre a szervezetre gugliban, ugyanis az "AIR Hungary" névre inkább légitársaságokkal kapcsolatos találatokat dob ki. Ha a teljes nevével keresek rá, akkor sem jobbak a találatok - leginkább olyan találatokat találtam, ahol a szavak külön-külön szerepelnek. Amelyik oldal kifejezetten velük foglalkozik, az a Wikipédia, a LinkedIn és természetesen a saját honlapjuk. (Idézőjeles kereséssel pedig egyetlen találatot dobott ki a gugli: egy dokumentumot, ahol meg van említve a szervezet neve). A cikk megfogalmazása eléggé reklámízű szerintem, készítőjének pedig ez volt az egyetlen szerkesztése 2015 óta. Biztos remek diákszervezet, de nem látom, mitől nevezetesek. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 16:54 (CEST)

Bankvilág

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes műsor GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 16:37 (CEST)

Semmit nem találtam erről a műsorról műsorújságokon, videókon, a csatorna hivatalos honlapján és a Wikipédián kívül. Forrás nincs. Nevezetesség 2016 óta meg van kérdőjelezve. A lap készítője gyakorlatilag semmit nem szerkesztett ezen a lapon kívül (na jó, belepiszkált a Raiffeisen Bank cikkébe is) és 2016 óta nincs más szerkesztése. Nem látom jelét a nevezetességnek. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 16:37 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes műsor. – Ary vita 2020. szeptember 17., 17:29 (CEST)

Lézerlemez (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem egyértelműsítő lap.   törlendő Csurla vita 2020. szeptember 17., 16:23 (CEST)

Craige (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Craige keresztnévnek nem találtam nyomát. Craig van, de amiatt nem kell egyértelműsíteni. Ezek miatt   törlendő. Törlés után a Craige (település) átnevezendő Craige-re. Csurla vita 2020. szeptember 17., 14:53 (CEST)

  •   megjegyzés Tévedés lehetett. Craige keresztnév valóban nem létezik, viszont családnév elvileg igen. [1] [2] Worrida vita 2020. szeptember 17., 15:19 (CEST)
Van egy pár ilyen egyért lapunk ahol egy Washington állambeli település (vagy szellemváros) áll szemben egy családnévvel. Olyan családnévvel, ami várhatóan a következő évtizedekben nem kerül megírásra és még hivatkozások sincsenek rá. Az ilyen oldalak valójában álegyértelműsítő lapok. – Csurla vita 2020. szeptember 17., 15:26 (CEST)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Nemi szervek szócikk létrehozásával szükségtelenné vált ez az egyértelműsítő lap. Gyorsított eljárásban törölve. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 19., 23:02 (CEST)

Nemi szervek (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem egyértelműsítő lap a WP:EGYÉRT szerint. A felsorolt két szócikk tetején kell egy-egy hivatkozás a másikra. Csurla vita 2020. szeptember 17., 12:25 (CEST)


  kérdés A nemi szerv, a külső nemi szervek és a genitáliák olyan átirányítások, amelyek erre a lapra vezetnek. Ezek nem specifikálják, nem is specifikálhatják, hogy melyik nemről lenne szó. Közvetve vagy közvetlenül mintegy 20 fő névtérben levő lap hivatkozik rá. Ha megszűnne az egyértelműsítő lap, akkor a női nemi szervek vagy a férfi nemi szervek lap kapja meg az általános fogalom kitüntetett szerepét? Megjegyzem úgy 50-60 Wikipédiában az általános fogalomnak saját cikke van, például de:Geschlechtsorgan és en:Sex organ --Karmela posta 2020. szeptember 17., 16:47 (CEST)

  maradjon Ennek szerintem meg kéne maradnia, mert akár egy kezdő, akár egy tapasztalt szerkesztő behivatkozhatja azt, hogy nemi szerv, nemi szervek (ez utóbbi helytelenül a női nemi szervre mutat) és nem árt, sőt hasznos, ha észrevesszük azt, hogy rossz helyre mutat. Ezt könnyebb észrevenni, ha az egyértelműsítő hivatkozás színe miatt könnyebben kiszűrhető. Továbbá az is felmerül, hogyha megszüntetjük ezt az egyértelműsítő lapot akkor a nemi szerv, nemi szervek hova irányítsanak? És miért oda? Miért erre, miért arra? Itt nincs olyan eshetőség, hogy az egyik fő(bb) jelentés mint a másik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 18., 08:33 (CEST)

  megjegyzés Az egyértelműsítő lap sajnos több problémát fed el:

Ezek alapján az egyértelműsítő lap több korábbi problémának egy újabb problémája. - Csurla vita 2020. szeptember 18., 09:04 (CEST)

Én ezekből nem azt látom, hogy egyértelműsítő lap több korábbi problémának egy újabb problémája, viszont amíg nincs Nemi szervek szócikk, amelyik mindkét nem leírását tartalmazza, addig szükség van az egyértelműsítő lapra, mert, ahogy írtam, addig problémát és kérdéseket vet fel, hogy az átirányítás(ok ha szükségesek)hova irányítsanak, másrészt jobb látni addig is, amíg nem készül. A két szócikket (férfi nemi szervek és női nemi szervek) össze kell gyúrni egy szócikké, és akkor valóban nincs szükség egyértelműsítésre. Addig viszont jobb ha látjuk és könnyebben észrevesszük, ha egy link rossz helyre mutat.

Nem azt mondom, hogy tartsuk meg az egyértelműsítő lapot, hanem azt, hogy addig tartsuk meg, amíg a szócikkek nem kerülnek összevonásra. Addig a törlése több problémát generál, mint amennyit megold. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 18., 10:25 (CEST)

  törlendő Funkcióját vesztette. Megírtam a nemi szervek szócikk elejét, minden az egyértre mutató főnévtéri linket átírtam a fő szócikkre. Akár gyorsítottal is le lehet zárni ezt a megbeszélést. Ksanyi vita 2020. szeptember 19., 13:05 (CEST)

@Ksanyi: Köszönet az új szócikkért! – Csurla vita 2020. szeptember 19., 13:40 (CEST)
Én is köszönöm a közreműködést! Így már egyetértek a törléssel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 19., 22:44 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Lócitrom (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem egyértelműsítő lap a WP:EGYÉRT szerint. A Lócitrom átirányítás legyen a Narancseper szócikkre, ahogy Alensha létrehozta. A lóürüléket (amiről nincs is külön szócikk és nem is kell) Dencey erőltette bele és tette ezzel egyértlappá.   törlendő Csurla vita 2020. szeptember 17., 12:03 (CEST)

  törlendő egyért törlendő + átirányítás, egyetértek a javaslattal. Akela vita 2020. szeptember 17., 12:09 (CEST)

  • megjegyzem, annak idején trollkodásból hoztam létre az átirányítást, mert a narancseper cikknek rögtön az elején ott díszelgett, hogy másik nevén lócitrom. Alensha 2020. szeptember 17., 15:49 (CEST)

Dreher (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sok hasonló egyértelműsítő lapot töröltünk már. Nem egyértlap. Funkcióját a {{Dreher}} sablon teljesíti.   törlendő Csurla vita 2020. szeptember 17., 09:23 (CEST)

  •   törlendő a javaslattevővel teljes egyetértésben: – Porrimaeszmecsere 2020. szeptember 17., 12:03 (CEST)

Szeptember 16.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nincsenek a nevezetességet alátámasztó, megfelelő források. Törölve. – Crimea vita 2020. szeptember 21., 14:34 (CEST)

Nem számít

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 16:44 (CEST)

Szokásos Tibi1977-féle cikk egy nem nevezetes dalról. Forrásként csak az együttes honlapja, discogs és youtube van feltüntetve. G. találatok a szokásos dalszöveg és letöltő oldalak, youtube videók, streaming linkek és áruházak. Nem nevezetes dal. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 16:44 (CEST)

  törlendő még nem nevezetes. Akela vita 2020. szeptember 17., 11:57 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Kéz a kézben

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 16:24 (CEST)

Szokásos Tibi1977-féle cikk egy nem nevezetes dalról. Forrásként csupa megbízhatatlan oldal van feltüntetve: discogs, youtube, dalszöveg oldal. Gugli keresés eredménye a szokásos streaming linkek, áruházak, youtube videók, dalszöveg és letöltő oldalak, illetve triviális említések a Soho Party kapcsán. Nem nevezetes dal. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 16:25 (CEST)

  törlendő nem nevezetes. Akela vita 2020. szeptember 17., 11:58 (CEST)

Martin Bulloch

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Mogwai dobosa. A zenekartól független nevezetessége nincs. Vendégszerepelt más együttesek lemezén egy-egy dalban, de ez nem teszi nevezetessé. Az enwikin sincs több info róla, és ott is megkérdőjelezték a nevezetességét. Csak mielőtt az enwikivel kezdene példálózni valaki.   átirányítás legyen a Mogwai szócikkre! Ary vita 2020. szeptember 16., 11:27 (CEST)

  törlendő vagy   átirányítás legyen legyen a Mogwai cikkére! Semmit nem találtam róla, ami nevezetessé tenné. Leginkább csak a zenekar kapcsán emlegetik, ami kifejezetten vele foglalkozik, az vagy adatbázis, vagy csak egy hírt ismételgetnek vele kapcsolatban (pl. 2008-ból azt, hogy baj volt a szívével és azért kórházba került). GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 16:53 (CEST)

  megjegyzés Én gyenge maradjont mondanék, mert több, neves helyen is dolgozott. Ksanyi vita 2020. szeptember 16., 18:14 (CEST)

Szeptember 15.

Pollreisz Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Győri önkormányzati képviselő, 2020 elején a Borkai lemondása utáni választáson polgármesterjelölt volt, de nem nyert (önk. képviselő maradt). Egyetlen (azóta halottá vált) link a forrás, nem derülnek ki életrajzi alapadatai sem, azt sem tudjuk 30 vagy 70 éves. Nem ismertek a tanulmányai, hol, mit végzett, mi volt a foglalkozása, mihez ért, mit csinált, mielőtt önk. képviselő lett volna. A Google természetesen rengeteg találatot ad a kiélezett helyi választási csatáról, előzményekről, de előtte-utána nem találtam semmit róla. A szócikket egy anon hozta létre, feltehetően ez a szócikk is a választási hadjárat része volt. Az Arcanumban 2, a Hungaricanan szintén 2 találat van róla, mindkettő említés-szintű (kb. 2019-ig vannak meg a lapok digitalizálva). Én nem tartom az életét részletesen feldolgozottnak, így a szócikket nevezetesnek. Palotabarát vita 2020. szeptember 15., 20:14 (CEST)

  •   törlendő nem nevezetes. Élő személy forrás nélkül... Az egyetlen (halott link) forrás pedig csak nem is független, mert az MSZP honlapja. Amúgy semmi mást nem találtam semmi mást, csak azt, amit Palotabarát. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 06:23 (CEST)
  •   törlendő nem nevezetes. – Ary vita 2020. szeptember 16., 10:12 (CEST)

  megjegyzés Az állítólagos halott linkben a formai hibát megtalálni és a helyes weboldalt felkutatni körülbelül harminc másodpercnyi munkámba tellett. Szerintem ha akaratok volna, ti is megbírkóztatok volna ezzel a feladattal. --Malatinszky vita 2020. szeptember 16., 15:21 (CEST)

  maradjon Jelenlegi állapotában megfelelő színvonalú, jól forrásolt cikk. Csurla vita 2020. szeptember 16., 17:32 (CEST)

  maradjon A forrásokkal együtt maradjon. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 19:20 (CEST)

Hidd el kedves Malatinszky, hogy erre a fajta gőgre semmi szükség nincs egy TMB-n. Ha elő is keresem ezt az oldalt, nevezetesebbé válik a személy? Továbbmegyek: a belinkelt 11 forrás jóvoltából nevezetesebb? Egyike az ország 323 városa pártfuncionáriusainak egy adott párton belül. Ezen kívül mit tudunk még elmondani róla? A források zöme 2019-es és arról szól, amit ő közzé akart tenni magáról. Ugyanezt gondolom a tiszaújvárosi időközi választás jelöltjeiről: mit tettek ők, hogy szócikk kell róluk? Nagyon befogadóként a választási kampányok részévé válik a Wikipédia is, amit nagyon szerencsétlen tendenciának tartok, és ha még a választási időszak lezárását követően sem vagyunk képesek elengedni ezeket a cikkeket, az x évvel későbbi utódainkra toljuk azt a feladatot, hogy a semmitmondó cikkektől megszabaduljanak, mert hiába a közel tucatnyi forrás, ha az adott személyről alig tudunk meg valami érdemit, pláne lexikálisat Palotabarát vita 2020. szeptember 17., 01:05 (CEST)
Nem gőg ez, hanem frusztráció.
Hogy megértsd, miről van szó, tudnod kell, hogy én nagyon fontosnak tartom a Wikipédia nevezetességfogalmát. Mindannyian -- én is -- firkálunk ebbe az enciklopédiába olyan témákról, amik minket érdekelnek, mást meg valószínűleg nem. Ha el akarjuk kerülni, hogy folyton veszekedjünk arról, hogy mi való és mi nem való a Wikipédiába, akkor kell valami objektív mérce a bekerüléshez. Ez a mérce a jelenlegi szabályaink szerint az, hogy annak lehet cikke a Wikipédián, akiről több független forrás nemtriviális mélységben szólt. Elismerem, hogy ez a mérce nem tökéletes, mert ennek alapján néha cikket kapnak a cicinénik és a VV-celebek, miközben cikk nélkül maradnak a közmegbecsülést érdemlő belgyógyász főorvosok és tájházigazgatók. Ha tudsz jobbat, szóljál; én tíz éve gondolkodom ezen, és nem találtam olyan kritériumot, ami a nevezetesség helyébe léphetne.
Emiatt aztán nekem minden alkalommal beindul a riasztóm, amikor valaki olyanokat ír, mint te fentebb (tehát hogy nem nevezetes, mert igaz ugyan, hogy tucatnyi említés van róla, de azok mind egy választási kampány keretében jelentek meg), vagy amiket nemrégiben Kaleta Gáborról írtak (aki állítólag azért nem nevezetes, mert bár tele van a sajtó vele, az egész csak azért van, mert gyermekpornót nézegetett). Beindul a riasztóm, amikor emberek azzal jönnek, hogy a nevezetesség nem fontos, mert csak útmutató, nem irányelv, és különben sem fogadtuk el kétharmados szavazással, csak angolból fordítottuk. Beindul, amikor szerktársak azt mondják, hogy XY azért nevezetes, mert részt vett az olimpián, mert alispán volt, vagy mert megjelent egy könyve 1850 előtt. De beindul akkor is, amikor olyat látok, hogy XY azért nem nevezetes, mert csak önkormányzati képviselő, vagy csak múzeumigazgató-helyettes. Mondom, beindul a riasztóm, mert ezek a szememben mind-mind a wikipédiás nevezetességfogalom elleni támadások, ezek a szememben mind-mind gyengítik a Wikipédia egyik alapkövét.
Ha az igazi problémád az, hogy úgy látod, "a választási kampányok részévé válik a Wikipédia", akkor ezt beszéljük meg (nyilván nem itt), mert ez fontos kérdés lehet. Ha muszáj, találjunk ki valami szabályt, aminek révén gátat szabhatunk ennek a folyamatnak. De erre a (talán valós) problémára, ha kérhetem, ne az legyen a reakció, hogy addig gyúrjuk a nevezetességfogalmunkat, amíg valahol kijön belőle, hogy a Kaleta Gáborok, Koncz Zsófiák és Pollreisz Balázsok nem nevezetesek, dacára a tucatnyi róluk szóló újságcikknek
Hogy Pollreisz Balázs cikkét törlitek-e vagy sem, az nem érdekel (ha megfigyeled, nem is foglaltam állást). Engem nem zavar, hogy itt van, de nem is fog hiányozni ha nem lesz itt. Tényleg nem egy nagy formátumú államférfi. De a nevezetességfogalmat ne daráljátok le menet közben, mert arra szüksége van a Wikipédiának. Malatinszky vita 2020. szeptember 17., 16:53 (CEST)
Ezek annyira alap dolgok, amiket leírtál, és ennek ellenére mégis annyian tévesztik szem elől ezeket az egyszerű megfontolásokat. Nagyon jól megfogalmaztad, és teljesen egyetértek vele. - Assaiki vita 2020. szeptember 17., 18:17 (CEST)
Azzal szemben, amit leírtál, én azoknak az adatoknak az említésével ütöttem fel a törlési javaslatot, amik hiányoztak a cikkből ahhoz, hogy kijelenthessük: a nevezetesség azon feltétele teljesül, miszerint az életét jelentős mértékben feldolgozták. Ha jelentős mértékben feldolgozták, nem lenne kérdéses, hogy mikor született, mit végzett, mivel foglalkozott az önkormányzati képviselővé válása előtt. A kampányidőszakra való utalásom pedig azt jelzi: nem felel meg annak a nevezetességi feltételnek, mely szerint a nevezetesség nem átmeneti. Ez a cikk tökéletes állatorvosi ló, a cikk alanya valójában csak látszólag nevezetes. Még a források felbővítésével sem tudtuk alátámasztani sem a jól feldolgozottságot, sem azt, hogy nem csak pár hónapra vált híressé. Ugyanígy jártunk Balogh Zsolttal, a BKV-ügy egyik főszereplőjével, akiről négy forrásunk szólt, Rákosfalvy Zoltánnal, a Borkai-ügy híres-hírhedt másik szereplőjével (öt forrás). E szócikkek születésekor valaki azt hitte, hogy nevezetes, de valójában sem ők, sem Pollreisz nem voltak azok, legfeljebb egy pillanatra annak tűntek. Ha meg tudnánk előzni, hoyg ilyen személyekről szócikkek szülessenek, a későbbi TMB-ket spórolnánk meg, ha pedig képesek lennénk elengedni ezeknek a figuráknak a cikkeit, amikor egy bizonyos idő elteltével sem váltak nevezetessé, a Wikipédia függetlenségét tudnánk megőrizni a közéleti szelektől, viharoktól. E megbeszélés pontosan arról szól, hogy ki-ki kifejtse szerinte nevezetes-e vagy sem a cikk alanya. Bár írod: neked egymindegy, mégis a nevezetesség mellett érvelsz, amivel semmi baj nincs, hiszen itt a helye ezeknek az érveknek. Én arra mutatok rá, hogy ez csak látszólagos nevezetesség, sem a cikk, sem a 11 forrása nem támasztja alá azt, hogy a nevezetessége hosszú távon fennmaradna, vagy akár csak a cikk megszületésekor is teljesült volna. (Ettől függetlenül, ha meg is marad, nem fogok a kardomba dőlni) Palotabarát vita 2020. szeptember 18., 11:22 (CEST)

  törlendő Palotabarát érvelésével értek egyet. Saját-gyanús közzétételeket nem tartom komoly referenciáknak.Akela vita 2020. szeptember 17., 12:03 (CEST)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítás lett. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 19., 23:36 (CEST)

Bernard Bernoulli

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Érdemi információt nem tartalmazó alig cikk egy videójáték szereplőről, ami elférne a játék cikkében. Viloris Üzenj! 2020. szeptember 15., 07:18 (CEST)

  törlendő Önállóan nem nevezetes. Semmit nem találtam rajongói oldalakon és fandom wikiken, illetve pinteresten és hasonló oldalakon kívül. Átírányításként maradhat a Day of the Tentacle cikkére (mivel a Maniac Mansion-nek nincs cikke a huwikin). GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 15., 07:42 (CEST)

  átirányítás legyen Átirányítás legyen a Day of the Tentacle szócikkre GhostDestroyer100 javaslata szerint. Ksanyi vita 2020. szeptember 15., 09:31 (CEST)

  átirányítás legyen a Day of the Tentacle#Történet linkre! – Ary vita 2020. szeptember 16., 10:14 (CEST)

  átirányítás legyen teljesen megfelelő megoldás. Akela vita 2020. szeptember 17., 12:01 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Elsősorban a nevezetesség hiánya, másodsorban a cikk nem megfelelő formája miatt törölve. Malatinszky kollega lentebb felvetette, hogy amennyiben lennének megfelelő források, a lap mehetne a feljavítóba. Próbáltam forrásokat keresni, de a Google csak eladásra kínált példányokat dob fel, az Arcanum pedig hoz ugyan rendes találatokat, de ezek mindegyike triviális említés, egyik újságcikk sem foglalkozik behatóbban a könyvvel. Ezek fényében nem látom alátámasztottnak a nevezetességet. – Crimea vita 2020. szeptember 20., 10:15 (CEST)

Magyar leventék a sarkkörön túl

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez így nem szócikk, hanem elemista fogalmazvány. Mivel a téma lehet nevezetes, aki akarja, javítsa fel vagy tegye feljavítóba. Egyúttal egy figyelmeztető jelzés a létrehozójának, hogy elég már azokból az ígéretekből, hogy most ennyi, aztán majd visszatér rá. Vépi vita 2020. szeptember 15., 08:25 (CEST)

  törlendő A hosszú problémák sablon mindent elmond. Se bevezető, se forma, se forrás, jegyzet stílus... Ha nevezetes is, akkor se maradjon ebben a formában. Mellesleg nekem nagyon nem szimpatikus a cikk készítőjének stílusa a vitalapját és a TMB-s hozzászólásait elnézve... GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 15., 12:20 (CEST)

@GhostDestroyer1: Naigen. Mellesleg. Mivel az más téma kedves GhostDestroyer1. Szerintem minden szerkesztő stílusában lehetne kivetnivalót találni, csak keresni kell 😉Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 15:31 (CEST)

@Nepos0475: GhostDestroyer100 a becsületes nevem. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 15., 16:10 (CEST) Legyen. Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 16:33 (CEST)

  •   törlendő, ez nem szócikk, alig derül ki, hogy könyvről van szó benne, de még könyvcikknek sem megy el, mert a szereplők felsorolásán kívül lényegében semmit nem tudunk meg róla. Ebben az állapotában törlendő. Palotabarát vita 2020. szeptember 15., 20:29 (CEST)

  törlendő nem szócikk! – Porrimaeszmecsere 2020. szeptember 15., 22:18 (CEST)

  törlendő szubcsonk kategória – Ary vita 2020. szeptember 16., 10:17 (CEST)

  •   törlendő: anticikk. OsvátA vita 2020. szeptember 16., 11:51 (CEST)

  megjegyzés Ha Nepos0475 találna néhány független forrást, amelyek a könyvvel részletekbe menően foglalkoznak, akkor tudnánk, hogy a könyv nevezetes, és átthetnénk a cikket a feljavítóba (jelenlegi állapotában nyilván nem maradhat a cikknévtérben). Ha ilyen független forrásokat nem kapunk, akkor valóban törlendő. --Malatinszky vita 2020. szeptember 16., 16:52 (CEST)

  •   törlendő menjen feljavítandóba, az előttem szólóval egyetértve. Akela vita 2020. szeptember 17., 12:05 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Szeptember 13.

Mágikus állatok iskolája 5. – Torta vagy bukta

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 21:38 (CEST)

Gyerekkönyv. A sorozat többi tagjának sincs cikke. A cikk nem tartalmaz egy független forrást sem. Rákerestem gugliban, és sem a magyar, sem a német címével nem találtam ilyeneket. A német címmel találtam egy-két kritikát, de sajnos blogokon. Minden más találat könyvesboltok honlapjai és adatlapok. A német wikin sincs cikke a könyvnek. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 21:38 (CEST)

  törlendő Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 16:37 (CEST)

Sorozat többi tagjának amúgy van cikke, de ez nem változtat azon, hogy törlődnie kéne a szócikknek. Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 21:24 (CEST)

  megjegyzés @Nepos0475: Hol van szócikke a sorozat többi tagjának? Én csak piros linkeket látok. Ja, a német wikin, gondolom. Ott az a csoda, ha valamiről nincs cikk. Mindegy is, akkor sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 19:17 (CEST) https://hu.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1gikus_%C3%A1llatok_iskol%C3%A1ja_9._%E2%80%93_K%C5%91v%C3%A9_v%C3%A1lva

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1gikus_%C3%A1llatok_iskol%C3%A1ja_7._%E2%80%93_Hov%C3%A1_lett_Mr._M%3F https://hu.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1gikus_%C3%A1llatok_iskol%C3%A1ja_8._%E2%80%93_Tot%C3%A1l_bez%C3%BAgva Nepos0475 vita 2020. szeptember 16., 20:20 (CEST)

@Nepos0475: Ja látom. Azok sem tűnnek túl nevezetesnek. A forrásolás legalábbis nem támasztja alá, hogy nevezetesek lennének. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 16:17 (CEST)

  megjegyzés Egyúttal szeretném törlésre jelölni a sorozat többi tagját is (ez most ilyen ún. "csomagban törlés" lesz): ugyanis egyikről sem találtam semmi mást könyvesboltokon és adatlapokon kívül (a német címekkel volt egy-két kritika, de mindegyik esetben blogokon) és a cikkekben megadott források sem támasztanak alá nevezetességet:

Mehetnek ezek is, nem nevezetes egyik sem. Német wikin sincs ezeknek cikke. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 17., 16:28 (CEST)

Magic Ball

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb nem nevezetes dal Tibi1977 jóvoltából. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 21:14 (CEST)

Leila K egyik dala, amelyik a cikk szerint sem volt nagy siker, mindössze a 30. helyet szerezte meg a slágerlistán. Csak kislemezre került fel. Egyik másik wikin sincs cikke. Forrásnak csak a discogs van feltüntetve. Gugli találatok a szokásos streaming linkek, áruházak, dalszövegek, youtube videók. Igazság szerint nem értem, miért csinálja ezt Tibi1977. Csak azért, mert az előadó nevezetes, nem lesz minden dala az. Főleg úgy, hogy magában a cikk(ek)ben is ki van fejtve, hogy "nem volt nagy siker", "nem volt túl népszerű", "albumra nem került fel". Szerintem csak a szócikkszám növelése miatt kreálta ezeket a nem nevezetes dalokról szóló cikkeket. Vagy azt hitte, hogy ha az adott előadó nevezetes, akkor az összes adott dala az lesz. Nem beszélve arról, hogy az mindig gyanús, amikor külföldi dolgokról csak a magyar wikin van cikk. És ezekkel a dalokkal pont ez a helyzet. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 21:14 (CEST)

  •   maradjon Hivatalos slágerlistán helyezett volt (Svédország, #30), így a WP:NEVZENE értelmében nevezetes. – Ary vita 2020. szeptember 16., 15:25 (CEST)

Otthon édes ananász (Spongyabob)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 15:56 (CEST)

A Spongyabob Kockanadrág első évadának egyik epizódja. Anon készítette 2014-ben, borzalmas minőségű gépi fordításként. Az évek alatt javítgattak rajta, ez igaz, és most már tényleg magyarul van a szöveg, de a nevezetességet nem látom. A cikkben egyetlen IMDb hivatkozás van feltüntetve, amely nem megbízható, mert bárki szerkesztheti (plusz egy forrás nem forrás). Spanyol wikin van még cikke az epizódnak, ott egyetlen árva forrás nélkül. Gugliban semmit nem találtam, csak fandom wikiket, videó oldalakat, letöltő linkeket, áruházak oldalait és rajongói oldalakat. Amelyik oldal kimondottan az epizóddal foglalkozott, az fandom wiki vagy rajongói oldal volt. Szóval semmi független, megbízható forrás. Nem nevezetes. Először azt hittem, ezt a cikket is Glam Rocket követte el (a közelmúltban törlésre jelöltem kettő, szintén nem nevezetes első évados Spongyabob epizód cikkét, amelyeket ő készített, de ez mellékes) A  cikk címe is rossz, ugyanis így kéne kinéznie: "Otthon, édes ananász" (és a (Spongyabob) nem kell a címbe, nincs szükség egyértelműsítésre, ugyanis nincs más cikk ilyen címmel a wikin) GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 15:56 (CEST)

  maradjonha már 6 évig nem került törlésre, maradjon. Javítsák ki, kész. Nem egy kétnapos szócikkről van szó. Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 17:00 (CEST)

  megjegyzés - Nepos0475! Értelmezd ezt a mondatot: Semmi megbízható, független forrás. Csak szólok, hogy az IMDb nem számít annak. Sem a Youtube. Sem a blogok, sem a fandom wiki, sem az áruházak. Ezeken kívül pedig semmit nem találtam. Ezek pedig nem érvek, hogy "ha 6 évig nem került törlésre, maradjon" és "nem kétnapos szócikkről van szó". Nem ezen múlik semmi. Az, hogy egy nem nevezetes téma esetleg meg tud maradni xy évig, az egy dolog, mert nem mindent veszünk rögtön észre. A cikket egyébként nem kell javítani, mert teljesen rendben van, csak a forrásolás nem megfelelő. És ez nagy probléma. A Spongyabob vitán felül nevezetes sorozat, de nem mindegyik epizódja az. Mellesleg pedig tényleg visszavehetnél az arcodból, nem tudom, kinek képzeled magad. Ja, és újból, kis olvasgatnivalók: WP:NEV, WP:CIVIL, WP:FORRÁS GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 18:37 (CEST)

  átirányítás legyen Átirányítás legyen a Spongyabob Kockanadrág (1. évad) lapra. Hasonló a javaslatom a következőkkel is:

Ezek mind a sorozat 1. évadjának nem eléggé feldogozottnak tűnő részei. Ksanyi vita 2020. szeptember 13., 20:44 (CEST)

@Ksanyi: Az átirányítás jó ötlet. Annál többet nem érdemel. Egyébként az Uborka és Az osztály rendfelelőse című epizódok TMB-jénél is felvetettem, hogy a címek maradhatnak átirányításként az első évad cikkére, de végül pirosak lettek a linkek, tehát átirányításként sem maradtak meg. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 21:49 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 18., 12:50 (CEST)

Kern Adrienn

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes ez a személy? GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 20:45 (CEST)

A cikket idén áprilisban hozta létre egy user, akinek semmilyen más szerkesztése nem volt ezen a lapon kívül, ráadásul a cikk létrehozásakor hagyott üzenet ("a művésznővel készített interjú alapján") sem egy kecsegtető jel. Élő személy cikke mindennemű forrás nélkül. Nevezetesség kérdéses. Guglizás során nem találtam semmi megfelelőt, csak adatbázisokat, közösségi oldalakat és céges adatlapokat, angolul és magyarul egyaránt. Ezek mondjuk az ugyanilyen nevű tetoválóművészhez kapcsolódtak. Rákerestem úgy is, hogy "Kern Adrienn Mintaapák", így meg csak és kizárólag triviális említéseket (leginkább a nevét megemlítve) találtam róla. Nem tűnik nevezetesnek. De nyugodtan cáfoljatok meg! GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 20:45 (CEST)

  törlendő Ez így semmilyen tekintetben sem enciklopédia szócikk, az alanya nevezetességét még bizonygatni sem próbálja. Remélhetőleg a hölgy idővel ismert színésznő (vagy egyéb) lesz, akiről sok ismertetés, értékelés születik. Majd akkor visszatérhetünk a témára. – Vadaro vita 2020. szeptember 17., 15:28 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes: slágerlistára nem került fel, megfelelő források sem foglalkoznak vele. Törölve. – Crimea vita 2020. szeptember 19., 11:06 (CEST)

Next Level

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Anita Doth kislemezes dala, ami slágerlistás helyezést nem ért el és albumra sem került fel. Nem nevezetes. Ary vita 2020. szeptember 14., 11:35 (CEST)

  törlendő nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 15., 07:35 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes: slágerlistára nem került fel, megfelelő források sem foglalkoznak vele. Törölve. – Crimea vita 2020. szeptember 19., 10:57 (CEST)

Cancion Del Mariachi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Anita Doth és társai kislemezes dala, ami slágerlistás helyezést nem ért el és albumra sem került fel. Nem nevezetes. Ary vita 2020. szeptember 14., 11:39 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Önálló szócikként ebben a formában nem állja meg a helyét. Regasterios javaslatának megfelelően átirányítássá a Megasztár cikkre. – Crimea vita 2020. szeptember 19., 10:52 (CEST)

Megasztár 3

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik értelmes megoldásnak ezt a két táblázatot külön szócikkben szerepeltetni, szerintem át kellene irányítani. Ráadásul láthatóan egy félbemaradt cikk-kezdeményről van szó. Betettem a Megasztár szócikk megfelelő szakaszába. Kérdezem, hogy ez jó lesz-e így? Ha igen, a szakasz elejéről el kell majd még távolítani a bővebben sablon, illetve a {{Megasztár}} sablonban módosítani kell a linket. Regasterios vita 2020. szeptember 14., 13:41 (CEST)

  maradjon Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 16:36 (CEST)

@Nepos0475: indok? – Regasterios vita 2020. szeptember 15., 16:45 (CEST)

  törlendő Önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 15., 19:10 (CEST)

  átirányítás legyen, ahogy eredetileg is volt, ide: Megasztár#A harmadik széria. A többi Megasztár-szócikkhez képest egy nagy semmi, ráadásul teljesen ugyanez a tartalom megtalálható a Megasztár főcikkben, ahová az átirányítás mutatott anno. – Ary vita 2020. szeptember 16., 09:58 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 18., 12:33 (CEST)

Louled (K-Mel-dal)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 21:00 (CEST)

Újabb nem nevezetes dalról szóló cikk, Tibi1977 jóvoltából. 2018-ban hozta létre, azóta itt áll, nevezetesség ugyanezen évtől fogva kérdéses. K-Mel egyik dala, amelyik nem került fel sem slágerlistára, sem lemezre. Egyik másik wikin sincs cikke. Forrásként csak a discogs adatbázisa van megadva. Gugli találatok a szokásos youtube, streaming linkek, dalszöveg, letöltő és áruház oldalak. Nem nevezetes dal. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 21:00 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2020. szeptember 16., 09:59 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyelőre nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 18., 11:28 (CEST)

Nagy Márton (youtuber)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eltévedt tartalom, nem nevezetes.   törlendő XXLVenom999 vita 2020. szeptember 13., 13:17 (CEST)

Nem eltévedt tartalom, ezen kívül nevezetes. Hosszú évek óta jelen van a youtubeon, Puzsér Róberttel tartalmas beszélgetéseket szoktak folytatni, ezen kívül az interneten cikkek is szólnak róla. Vele készült interjút is találni. Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 14:55 (CEST)

  törlendő Ismert youtuber, de véleményem szerint nem nevezetes. A cikk eléggé bulvár/rajongó hangnemben fogalmazódott, guglizás során pedig semmit nem találtam, csak a youtube videóit és bulvár cikkeket. Az interjúk is eléggé bulvár hangneműek szerintem. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 16:02 (CEST)

Ne csak random fizikusokról és növénynemzetségekről szóljon a Wikipédia. Fejlődni kéne, nyitni kéne. Értem én, hogy az 50+os szerkesztők elég sok mindent bulvárosnak tartanak,de ez van. Ilyen a világ. Ha a Wikipédia fejlődni akar, és fiatal szerkesztőket is szeretnének befogadni, akkor nyitni kell a változás felé. Attól még, hogy Nagy Márton nem egy Hofi Géza vagy egy Puskás Ferenc, helye van a Wikipédiában. És most leszólhatnak, hisz "mi jogon szól bele a felnőttek vitájába egy fiatal". Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 16:25 (CEST)

  törlendő Az önmagában is becsülendő teljesítmény, ha valaki Puzsér Róberttel tartalmasan tud beszélgetni, de az a helyzet, hogy ezeknek a beszélgetéseknek a léte, a YT videói léte nem teszi nevezetessé a szócikk alanyát. Ha független források nem triviális mértékben feldolgozták életét, munkásságát, akkor fog megfelelni a nevezetességi kritériumoknak. --Pallerti tcoC 2020. szeptember 13., 16:33 (CEST)

"Nevezetességi kritériumok"

Melyek még az internet őskorában íródtak. Akkor még nem volt You Tube, így nem is kellett arra gondolni, hogy valaki egy olyan platform segítségével váljon nevezetessé. Nepos0475 vita A hozzászólás szerzője Nepos0475 (vitalap •  szerk) 2020. szeptember 13., 16:36‎ (CEST)

Egyrészről ez nem változtatna az irányelv érvényességén, maximum az avultságára lehetne érv, ha igaz lenne, de nem az. Ebből is látszik, hogy milyen jól lett megfogalmazva és mennyire működőképes az irányelv: igazából közömbös, hogy valaki (vagy valamilyen téma) minek a segítségével vált nevezetessé, lehet ez annak a folyománya, hogy milliószám lemezeket adott el, youtube-er, vagy akár valamilyen ebben a pillanatban még nem létező platformon válik ismerté a jövőben annyira, hogy életét, munkásságát külső objektív források nem triviális mértékben feldolgozzák. Pallerti tcoC 2020. szeptember 13., 17:01 (CEST)

Remek. Akkor maradjanak meg ebben a hitükben, zárkózzanak be, és szekesztgessék tovább a Wikipédiát. Nem szeretnék egy olyan platformon tovább szerkeszteni, melyet begyöpösödött 50+os szerkesztők irányítanak, régi irányelveket lobogtatva kezeikben. Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 17:04 (CEST)

Nepos0475! Felhívom a figyelmedet a lap tetején szerkesztési módban olvasható szövegre és annak fontosságára: „A civilizált viselkedés szabályai a törlési megbeszélések során is érvényesek! Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát (amennyiben személy/csoport) vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is a szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb ideig tartó eltiltást vonhat maga után.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 13., 17:07 (CEST)

Hívja fel a figyelmem arra, amire akarja. Egyszerűen unom, hogy itt konkrétan leugatják a másikat. Rendben. Alig várom, hogy a Wikipédia szépen-lassan kihaljon, mert a begyöpösödött agyú szerkesztők elijesztik a fiatalabb korosztályt, akik érdeklődnek a platform iránt. Tiltsanak. Remek. Köszönöm Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 17:10 (CEST)

Én szeretném egy kicsit elvenni az élét ennek az elfajuló vitának. Megértem, hogy most frusztrál és a munkád, befektetett energiád kritikájának érzed ezt a törlési megbeszélést (ami egyébként el sem dőlt még, az egy dolog, hogy néhányan leírtuk a véleményünket), de nem erről szól a dolog, ez pusztán a szócikkről szól. Nekem például személy szerint nagyon tetszik, hogy tinédzserként belevágtál az enciklopédia szerkesztésbe, követendő példa a korosztályodnak. Az a helyzet, hogy egy ilyen nagy szabású projektet bizonyos elvek, szabályok mentén lehet csak működtetni. Ezek a szabályaink nem tökéletesek, nem mindig jók, de mindig van lehetőség közösségi konszenzussal változtatni rajtuk – a Te javaslataidat is szívesen fogadjuk és egyáltalán nem lehetetlen, hogy bevezetésre kerülnek, ha az az enciklopédia fejlődéséhez, működtetéséhez hozzájárul. Szóval kérlek próbáld meg nyugodtan ezt átgondolni. Pallerti tcoC 2020. szeptember 13., 17:19 (CEST) Köszönöm Pallerti. Igaza van. Most kicsit visszavonulok. Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 17:25 (CEST)
Várunk vissza és még egy: itt mindenki tegez mindenkit, mert Wikipédia szerkesztőként egyenlőek vagyunk – Te is tegezz nyugodtan mindenkit, ez a szokás, függetlenül attól, hogy egyetemi tanár, Kossuth-díjas szobrász, vagy gimnazista az illető civilben. --Pallerti tcoC 2020. szeptember 13., 17:29 (CEST)
  •   megjegyzés - Nepos0475! Jó lenne, ha kicsit visszavennél. Honnan veszed, hogy itt mindenki "begyöpösödött 50+"-os? Én pl. begyöpösödött 22 éves vagyok. :) Egyébként tudod, vannak itt szabályok: WP:NEV, WP:CIVIL, WP:FORRÁS Ezeket érdemes tanulmányozni. A fenti viccem ellenére komolyan gondolom, hogy nem kéne ilyen megjegyzéseket tenni. Ez itt nem az Index fórum, nem a kocsma, nem a Youtube, nem az utca. Ez itt egy enciklopédia. Ismerem FanMadeMaker-t, jó videós, de az irányelveink szerint nem nevezetes, mert nincsenek független, megbízható források. Dancsó Péter vagy a Rossz PC Játékok Sorozat nevezetesek, pedig ők is Youtuberek.  Minden a független forrásokon múlik. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 18:26 (CEST) Mi lenne neked a független, megbízható forrás? Origo? Hvg? Vagy mi? FanMadeMakerről vannak írott források is a neten, + vannak videóka youtubeon. Az nincs benn sehol, hogy csak írott forrás kell a nevezetességhez Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 19:32 (CEST)

  megjegyzés - Hát a Youtube pont hogy nem megbízható, független forrás. Az Origo és a HVG pl. igen. (Na jó, Youtube-ot lehet használni, de csak akkor, ha vannak mellette más, megfelelő források is. Csak a youtube-ra támaszkodni nem lehet.) Fanmademaker munkásságáról nem találtam megfelelő forrásokat. A "random fizikusokról és növénynemzetségekről" (mi bennük a random?) vannak független, megbízható források. Youtuberekről is vannak cikkek a Wikin, lásd a fenti két példámat, illetve külföldiek közül PewDiePie, Angry Video Game Nerd. Szóval a Wikin mindenki igénye ki van elégítve. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 19:56 (CEST)

https://444.hu/2015/08/04/eladtak-magukat-a-legnagyobb-magyar-vloggerek

https://mivoltma.444.hu/2017/12/18/igy-halt-ki-a-kreativitas-utolso-szikraja-a-magyar-videozasbol

https://kozepsuli.hu/tag/fanmademaker/

https://www.life.hu/eletmod/20181107-magyar-youtuberek-szexualis-visszaelesei-botrany-van-kibontakozoban.html

https://bizniszboyz.hu/extra-fanmademaker-nagy-marton-interju-megujulas-fejlodes-utkereses-youtuber-kent/

Például itt van néhány cikk. Nepos0475 vita 2020. szeptember 14., 08:57 (CEST)

  • A 444-cikk nem róla szól, hanem ő beszél, nem támasztja alá a nevezetességet. Továbbá nem is független tőle, mert az ő videója.
  • A /mivoltma.444.hu szintén nem róla szól, hanem az ő videója. Utóbbi okán nem is független. Előbbi okán nem támasztja alá a nevezetességét.
  • A [https://kozepsuli.hu/tag/fanmademaker/ középsuli.hu linkjei sem igazán a személyével foglalkoznak (csak érintőlegesen), mint inkább a videóival. Megbízhatónak sem nevezném ezt az oldalt. Bár a Kapcsolat oldalukon azt írják, hogy „A rovatokban szereplő cikkeket szakképzett újságírók, szakirányú diplomával rendelkező egyetemi, főiskolai hallgatók írják és szerkesztik.” az egyik cikk szerzője a feltüntetés szerint: A.. Hát ez így nem túl meggyőző.
  • A life-hu cikk nem, illetve nem közvetlenül róla, hanem inkább a videójáról szól, ő maga csak említés szintjén van jelen.
  • A bizniszboyz.hu riport az már-már eléri a megfelelő, nevezetességet alátámasztó forrást, de kevés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 15., 02:42 (CEST)
  •   törlendő: nem wikiképes. OsvátA vita 2020. szeptember 15., 07:22 (CEST)
  •   megjegyzés Én ugyan egyetlen youtubert se követek, de begyöpösödöttként is tudom, hogy vannak köztük ismertek. Azt is tudom, hogy a magyar wikin akadnak szerkesztők, akik eltartott kisujjal beszélnek az ilyen "celebekről" és írtanák őket, ahol érik. Egyszerre vicces is látni ezt, meg szomorkodni való is (semlegesség, ugyebár). Abban igaza van @Nepos0475:-nek, hogy az irányelvek elavultak. Elég abba belegondolni, hogy ma már sokkal több "híresség" van, - aki ha nem is "érdemli meg" hogy feldolgozzák az életét, de - a közönség kétségkívül érdeklődik irántuk, csakhogy nincs annyi újságírói kapacitás és felület, hogy le lehessen őket követni, mindenkiről megjelenhessen életrajz, és a klasszikus újságírói szakmának is új még ez, ha írnak is róluk, csak mint kuriózumról. És mivel a WP nem az első közlés helye, ezért nehéz róluk cikket írni, mert nincsenek források, ami meg van, az meg nem az a WP szabályai szerint. Na, ezzel a jelenséggel viszont kezdenie kell a wikinek valamit, pláne, ha az a szlogen, hogy a "világ összes tudása egy helyen". Egyébként meg régóta csodálkozok én is azon, hogy "random" fizikusoknak, művészettörténészeknek van cikke, pedig a kutya se ismeri őket a szűk szakmán kívül, többszázezres rajongótáborral rendelkező celebeknek meg nincs. És most olyan celebre gondolok, aki legalább egy youtube-csatornát üzemeltet, tehát valamit mégiscsak csinál azon kívül, hogy éppen válik vagy férjhez megy. - Tündi vita 2020. szeptember 15., 09:46 (CEST)

@Hujber Tünde: Például ott van Dóczi Attila, aki a Tanulom Magam nevű You Tube csatornát üzemelteti. Évek óta edukálja a fiatalokat, egészen sokan is nézik, mégsem cikkeznek róla. Vagyis be sem kerülhetne a Wikipédiába, pedig nevezetesnek számít. Vagy nézzük Nagy Mártont (FanMadeMakert), ha már róla szól ez a tmb: Róla kevés cikk van, de mégis nevezetes. Azt mondanám, hogy ő a You Tube Puzsér Róbertje. Míg Robi a maintstream médiát "kritizálja",addig marci a trash influencereket. Az Udvardi Péterről szóló szócikkemet törölték tmb nélkül, pedig a gyerek nevezetes, fontos tevékenységet végez, és cikkek is szólnak róla. Stb Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 14:20 (CEST)

Nepos0475, te kevered a wikiképességet az ismeretséggel és azzal, hogy valakinek mekkora a rajongótábora. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 15., 14:27 (CEST) @Hungarikusz Firkász: Lehet keverem,de: Ugye a Wikipédia minél több tudást szeretne befogadni, ezen kívül lényegében bárki szerkesztheti. Mivel a Wiki már egy óriási projekt, + nem "zárt" (nem olyan, mint amikor néhány ember szerkeszt össze egy enciklopédiát vmi random kiadónak), ezért nem kéne bezárkózni. Ha valakinek több százezres nézőtábora van, akkor a fiatalság számára igenis nevezetes. Míg idősebbek számára a Neoton a nevezetes, addig számunkra pl Nagy Márton (de ő most tényleg csak egy random példa). Ez van, változnak az idők. Igen, Nagy Mártonról kevés cikk található az interneten. És? Egyszerűen nem azt a korosztáyt érdekli, akik pl az indexet szerkesztik. Ez tán baj? Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 14:46 (CEST)

  megjegyzés A wikiképességet felül kell vizsgálni, de legalábbis új speciális nevezetességi irányelvek kellenek. Ahogy van zenészekre, sportolókra stb. külön, kelleni fog youtuberekre, influencerekre is. Különben a Wikipédia tényleg lemarad, és a mára már állandósult influencer-TMB-kről látszik, hogy lenne rájuk igény. Tény, hogy ez az "iparág" még tök új, annyira, hogy a mainstream nem is nagyon vesz róla tudomást, maximum kuriózum vagy cikizés szintjén. Én sem rajongok értük személy szerint, legalábbis az "adjá' ingyen szállást, cserébe reklámozlak" típusú influencerekért nem. Viszont dolgoztam egy boltban, és egyszer csak jött az ukáz, hogy ki kell aggatni molinókat az üzletben, hogy X és Y influencer-páros ajánlásával most akciósan vehetsz tollat. Ajándékot is kellett osztogatni. Kint volt a csaj és a srác fényképe, aláírása, amit akarsz. Azért egy bolthálózat nem dolgozik együtt sehonnanjött nevenincs emberekkel, még ha a srácnak olyan "művészneve" is volt, hogy nem bírtuk kiolvasni.   Kb. olyasminek tudom most elképzelni az influencerekről szóló cikkeket, mint mondjuk a modellekét. Mit csinált Cindy Crawford azon kívül, hogy szép ruhákban fényképezték? Nem sokat. Mégis van róla cikk. Igaz, az ő idejében sokkal kevesebb modell volt, mint ma influencer, így volt hely és idő írni az életéről. - Tündi vita 2020. szeptember 15., 16:11 (CEST)

@Nepos0475: Úgy látszik, tényleg nem érted. Ezért elmagyarázom szépen, türelmesen: A Wikipédiába megbízható, független források kellenek (nem ordítok, csak kiemelem). Youtube, blogok, saját oldal, közösségi oldalak, bulvár cikkek, fórumok nem tartoznak közéjük. (Tudom, hogy nem ezeket linkelted be, csak úgy mondom, hogy tudd). Megnéztem az általad linkelt forrásokat, és Hungarikusz Firkásszal értek egyet. Csak az utolsó oldal az, amelyik elfogadható/megfelelő, és egy forrás nem elég. A többi mind bulvár jellegű, és inkább a videóival/más videósokkal foglalkozik. A Wikipédiába olyan dolgok/személyek/élőlények kerülhetnek be, akikről/amelyekről elérhető legalább kettő, független, megbízható forrás, amely nem csak triviálisan (röviden) említi meg, hogy léteznek. A létezés nem elég. És a népszerűség sem. Attól, hogy valaki népszerű, még nem feltétlen érdemel Wikipédia cikket. A legtöbb YT videós pont ilyen. (Kivételek persze akadnak, ahogy már írtam korábban is.) Mellesleg abbahagyhatnád már ezt a "Wikipédiának nyitnia kéne", "fejlődnie kéne" rizsát. A Wikipédia nem csak úgynevezett régi dolgokat tartalmaz. Tartalmaz youtube videósokat is, meg számtalan egyéb modern, felkapott dolgot is, amíg azok nevezetesek, amint azt már szintén írtam korábban. Az sem baj, hogy nem annak a korosztálynak szól, akik az Indexet szerkesztik. (Csak ne csodálkozz, hogy nem marad meg, mert nincsenek megfelelő források.) Én is szeretek jó pár YT videóst, pl. régi Dancsó, Rossz Pc Játékok Sorozat, JustVidman, és magát Fanmademakert is szeretem. 22 éves vagyok egyébként, nem "begyöpösödött 50+ éves". A te példáddal élve a Neoton valóban nevezetes, de nem csak az idősebbek számára, hanem mindenki számára, szerintem. Szóval csak azt akarom mondani, hogy nehogy azt hidd, hogy a WP nem nyitott a mostani dolgokra. A WP mindenre nyitott. De nem kerülhet bele minden, akár régi, akár új, mert nem minden nevezetes. Érted már? GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 15., 16:31 (CEST)

Nem fogom abbahagyni a "Wikipédiának nyitnia" kéne dumá, ugyanis valóban azt kéne tennie. Aki híres, s az általa gyártott videók megütnek egy adott színvonalat, annak helye van a Wikipédiában. Mi jogon tiltanak ki egyes hírességeket a Wikipédiából? Ha ez valóban egy szabad enciklopédia, akkor tegyünk is érte, hogy az legyen Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 16:46 (CEST)

@Nepos0475:: Nem "tiltanak ki" hírességeket a Wikipédiából, ugyanis nem ők maguk vannak itt jelen. Csak maga a cikk lesz törölve nevezetesség híján (a nevezetességnek itt más fogalma van, mint a valóságban), de senki nem lesz kitiltva. A többihez pedig nem fűzök semmit, ez a nevezetesség témaköréhez tartozik, arról pedig már én is írtam, a többiek is. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 15., 18:32 (CEST)

Úgy csinálsz, mintha nem tudnám, hogy a hírességek valójában itt nincsenek jelen. Értelmezni kellene amit írtam, a poénkodás helyett. Nepos0475 vita

@Nepos0475: Neked meg komolyan vissza kéne már venned a nagy pofádból. Már nagyon elegem van a stílusodból (csak úgy szólok), csak megpróbáltam türelmesen elmagyarázni, hogy mi a szabály errefelé. De te nem tudsz normálisan beszélni. Te nem tudtad értelmezni a szabályokat, szóval inkább maradj csöndben. És ha esetleg megfigyelted volna, rég nem poénkodok már. Értelmezni kellene amit írtam, a bunkó stílus helyett. Cikket nem tudsz írni, de szájalni és a Wikipédiát fikázni (bár nem tudom mire fel) bezzeg tudsz. Kész. Befejeztem veled a beszélgetést. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 15., 19:04 (CEST)

@GhostDestroyer100: Ezt a stílust itt – a WP-n – ne folytasd légy szíves. Elég régóta itt vagy ahhoz, hogy tudjad: így nem beszélünk egymással. Legalábbis következmények nélkül. Koncentráljatok inkább egymás helyett a megbeszélés témájára. --Pallerti tcoC 2020. szeptember 15., 19:18 (CEST)

Köszönöm Ghost. Végre. Bár ha annyira eleged van a stílusomból, nem felesleges volt leállnod kötözködni. Nem érsz többet a egyik szerkesztőnél se, ahogy én sem. Szóval ha bajod van velem, azt a vitalapomon írd meg, nem itt. A Wikis dologra visszatérve. Van egy véleményem észrevételem (ideje lenne haladni a korral,és felülvizsgálni a nevezetességi irányelveket. Olyan emberek is kerüljenek be a Wikipédiába, akikről bár nincs ezernyi cikk,de híresek. Ha random költők helyet kapnak a Wikin (akikre pedig nem sokan keresnek rá)akkor kapjanak helyet olyan hírességek is, akikről szívesen olvasnánakaz emberek), és kész. Nem fogok az álláspontomon változtatni pont a te kedvedért kedves szerkesztőtársam. További szép napot. Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 19:21 (CEST)

Nepos0475, az baj, hogy nem veszed észre, hogy gyakorlatilag nyitott kapukat döngetsz ezzel a "nyisson a Wikipédia..." harcoddal. A Wikipédiába szinte bárki és bármi bekerülhet, akivel és amivel két azaz kettő azaz 2 darab forrás releváns mértékben, de tőle függetlenül foglalkozik. Legyen az költő, fizikus, cölöp celeb vagy influenszer (vagy mifenének hívják őket). A két azaz kettő azaz 2 darab forrás senki és semmi esetében nem teljesíthetetlen elvárás, ha az illető nevezetes a Wikipédia számára = wikiképes. Nem az irányelvvel van baj. El kell tudni fogadni, hogy bizony valahol meg kell húzni a határt, és ami nem tudja meglépni az nem kerül be. Tehát a Wikipédia szinte mindenre nyitott. Szinte mindenre, de kell legyen egy minőségi szint, aminek kint kell maradnia. Itt a két megfelelő forrás olyan mint a kapuadó: „Aki le tudja perkálni, beléphet, aki nem kinn marad.”

És tényleg jó lenne ha leállnál a szerkesztők minősítgetésével. Először is, mert az esetek nagy százalékában nem tudhatod, ki mennyi idős, másodszor mert nem vezet sehova a szócikk sorsát illetően ha a szerkesztőket minősítgeted. És jó lenne ha ezt a random-ez-meg-azt is abbahagynád már. Egyrészt mert ez sem vezet a szócikk sorsát illetően semmilyen eredményre (lásd még Pokémon-érvelés), másrészt mert ezek az emberek azért már letettek valamit a tudomány vagy a művészet asztalára, ezért foglalkoznak velük sok helyen komoly művek, írások, tudósítások, stb. Persze lehet egy-kettő, akivel nem, de azok előbb-utóbb szintén a törlési megbeszélésen kötnek ki.

Végezetül javaslom, olvasd el a A Wikipédia nem csatatér írást. Ennek második mondata így hangzik: „Ha a wikipédiás megbeszélésekből személyes háborúkat csinálsz, az ellenkezik mind az elveinkkel, mind a céljainkkal.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 15., 20:53 (CEST)

Akkor hallgattassák el az ellenvéleményt. Várom az első blokkomat. Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 21:08 (CEST)

  •   törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2020. szeptember 16., 10:09 (CEST)

Hm. Majd' 500ezer szócikket tartalmaz a magyar Wikipédia. Adott egy nevezetességi irányelv, amit néhány ember hozott hossszú évekkel ezelőtt, figyelmen kívül hagyva az olvasói igényeket. Ez olyan mint a politika: a kormány hoz egy rakat random törvényt rendeletet, melyek meghozatalába az embereknek nincs beleszólásuk, s gyakran nem is értenek velük egyet. A nevezetességi irányelvet pl vmi nagy, nyílt szavazás keretében kéne a nép véleményéhez igazítani. Nepos0475 vita 2020. szeptember 16., 20:28 (CEST)

  megjegyzés Tudom, hogy nem leszek ezzel népszerű, de mi lenne, ha meghagynánk a cikket? Megvan két forrás, amely szerintem a követelményeknek megfelel: https://bizniszboyz.hu/extra-fanmademaker-nagy-marton-interju-megujulas-fejlodes-utkereses-youtuber-kent/ és https://kozepsuli.hu/a-rendezvenyszervezes-berkeiben-jarva-nagy-marton-az-ovs-rol-oszinten/ . Az utóbbira az lett mondva, hogy: "középsuli.hu linkjei sem igazán a személyével foglalkoznak (csak érintőlegesen), mint inkább a videóival". Ez lehet, hogy az ott fellelhető cikkek nagy részére igaz, de az általam belinkelt oldalra nem. Ez az interjú nem csak videózásról szól és nem csak érintőlegesen, hanem Nagy Márton egyéb tevékenységeiről is.

Én személy szerint egyre jobban megbarátkozok a gondolattal, hogy azok is felkerüljenek a wikipédiára, akiket az egyéni értékítéletem alapján nem tartanék érdemesnek rá. Ha megfelel a szabályoknak, akkor mit árthat, ha lesz itt egy cikke? - Assaiki vita 2020. szeptember 17., 16:15 (CEST)

Assaiki, az általad belinkelt hivatkozás már fentebb is szerepel. Azt írtam róla, hogy a "riport az már-már eléri a megfelelő, nevezetességet alátámasztó forrást, de kevés". Ez is alig-alig felel meg és -- egyelőre -- nincs felmutatva másik, amellyel megütné a határt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 17., 16:23 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Én a másodiknak belinkelt oldalra mondtam, amit mondtam (kozepsuli.hu-s link). - Assaiki vita 2020. szeptember 17., 16:30 (CEST)
Hát én azok között nem igazán találkoztam olyannal, amely tőle független lenne és vele mint alannyal wikiképesen megfelelően foglalkozna relevánsan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 17., 16:33 (CEST)
Konkrétan az általam belinkelt oldalt is ilyennek tartod? Szerintem megbízhatónak megbízható a forrás, és nem csak említés szinten foglalkozik Nagy Mártonnal. Csak azért, mert interjúról van szó, attól még lehet független a forrás. Vagy nem jól tudom? Ha az interjú eleve kizárja a függetlenséget, akkor viszont az útmutatóban meg kéne ezt említeni. - Assaiki vita 2020. szeptember 17., 16:52 (CEST)
A kozepsuli.hu-s írásokról szintén írtam fentebb, hogy szerintem miért nem megbízhatóak. De ez csak az én véleményem, előfordulhat, hogy megbízható, de ahol a szerzőről csak annyit tudunk meg, hogy A. ott nálam kétségessé válik a megbízhatóság.
Az adott interjúról -- ha el is fogadom, hogy megbízható -- azt akkor sem tudom aláhúzni, hogy a szócikk alanyával a wikiképesen és/vagy enciklopédikusan foglalkozna. De ez is -- egyelőre -- csak a véleményem. Ha a közösség ezek alapján elfogadja, hogy wikiképes, akkor elfogadja, ha nem hát nem. Engem annyira egyik sem fog zavarni, hogy ágáljak ellene, holott azzal nyilván nem értek egyet, hogy ez az illető wikiképes. Ez persze nem jelenti azt, hogy más hasonló kaliberű emberek sem azok, vagy akár ő nem lehet az a későbbiekben. Szerintem a Wikipédia akkor sem veszít semmit, ha most törölve lesz és később valamikor újra szóba kerül a nevezetességének kérdése. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 17., 22:10 (CEST)

Meg kell nézni azt, hogy Nagy Márton milyen szerepet tölt be a YouTube-on, s így kiérdemli-e a nevezetességet. FanMadeMaker hiánypótló a platformon, mivel azon kevés "nagy" videósok közé tartozik, aki "puzsérista" véleménykifejtéssel foglalkozik. FanMadeMaker nem pótolható (egyelőre), viszont akikről kritikát mond, azok igen. Utóbbiak (bár szintúgy népszerűek) sabloncsatornák (rBence, Dezső Bence, Barni., Henry Kettner, Vicc Elek, elekrobi,stb), melyek jelenleg nem érdemelnek szócikket. Itt szerintem az autentizmus számít. Ez alapján Nagy Márton (FanMadeMaker), Tanulom Magam (Dóczi Attila, őt csak megemlítem, egyelőre nem tervezek róla írni), stb igenis helyet kaphatna. Nepos0475 vita 2020. szeptember 17., 18:55 (CEST)

Egyedül a szabályok számítanak. Ha nem tetszenek a szabályok, akkor a javaslatok kocsmafali oldalon meséld el konkrét szövegbe öntve, hogy te milyen szabályokat képzelsz el a mostaniak helyett. - Assaiki vita 2020. szeptember 17., 19:04 (CEST)

@Assaiki: Kocsmafalon nem égetném magam inkább. Fiatal vagyok még, nem fogok egyedül előállni egy világmegvátló ötlettel. Itt az segítene, ha előzetesen több szerkesztővel összeülnénk vitalapon, és kidolgoznánk a javaslatot. Nepos0475 vita 2020. szeptember 17., 22:07 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: sablon lett. – Winston vita 2020. szeptember 18., 09:06 (CEST)

Arquette-színészdinasztia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 9., 11:50 (CEST)

Forrástalan családfa. Szükség van erre, ilyen formában? Úgy tudom, a Wikipédia nem erre való. A család tagjai külön-külön nevezetesek, és még az is lehet, hogy egy családként is nevezetesek, de ebben a formában inkább ne maradjon. Se bevezető szöveg, se forrás, csak egy puszta családfa. 2009 óta ebben a formában áll. Angol wikin is van cikke, de ott is törlésre van jelölve. Ott egyébként csak annyival jobb a helyzet, hogy legalább van bevezető szöveg. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 9., 11:51 (CEST)

  megjegyzés: Legyen belőle navigációs sablon, csak átalakítva, hogy vízszintes bontásban legyenek a nevek. A családtagok szócikkeiben elhelyezhető, a és a meglévő szócikkeket családkategóriába kell tenni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 11:54 (CEST)

  megjegyzés ugyanakkor erre a családfás megoldásra is van példa, lásd Latabár család. Szerintem a családfa önmagában plusz információt hordoz, bár az Arquette familíában lehet, hogy ez kevésbé érdekes. – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 9., 11:58 (CEST)

Igen. A sablon viszont akkor is használható lesz, ha a családról megfelelő szócikk születik. Pont a latabáros példa jó ide. Viszont addig is megmarad az érdemi tartalom, és hasznossá is válik. Az információ nem vész el csak átalakul. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 12:05 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: van kedved megcsinálni a sablont? Ha elkészül, lezárom ezt és törlöm a szócikket. – Winston vita 2020. szeptember 17., 09:28 (CEST)

Winston, kedvem lenne rá, de sajnos nem értek hozzá. Néztem a másolható mintát, de nekem túl bonyolult a használata. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 17., 09:33 (CEST)
Winston: Átalakítottam, átnevezés után ez megfelelően látszódni is fog. Ha gondolod, lezárható a megbeszélés. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 18., 08:59 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Azonnali eljárásban törölte egy admin. --Malatinszky vita 2020. szeptember 17., 20:36 (CEST)

Poisson (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Felesleges egyértlap. A Poisson-egyenlet (egyértelműsítő lap) betölti az a funkciót amire szükség van. A szócikk szerzőjével (@Malatinszky:) is egyeztettem előzőleg erről.   törlendő Csurla vita 2020. szeptember 17., 14:45 (CEST)

Szerintem nincs mit megbeszélni, kértem az azonnali törlését. – Porrimaeszmecsere 2020. szeptember 17., 15:02 (CEST)

Az ilyen esetekre lesz jó az egyszerűsített törlés. --Malatinszky vita 2020. szeptember 17., 20:36 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Gyorsított eljárásban törölve. A WP nem az első közlés helye. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 17., 12:00 (CEST)

Schrödinger seggfeje

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Angol nyelvterületen most ismerkednek vele, magyar nyelvterületen még sehol nincs. Vépi vita 2020. szeptember 16., 18:49 (CEST)

  törlendő nem nevezetes fogalom. Rákerestem angol nevével és semmit nem találtam szótári/szlengszótári meghatározásokon, blogokon, áruházakon és közösségi oldalakon kívül. Magyar nevével pedig csak a Wikit dobja ki. (Megjegyzés: IP-címet nem érdemes értesíteni, mert az folyamatosan változik, plusz ahogy a közreműködésnél is ki van írva, "ugyanezen az IP-címen több ember is osztozhat, ahogy a netszolgáltatók kiosztják a címeket". Egy másik ember is írhat erről az IP-ről, és csak néz, hogy mikor írt ő ilyen című szócikket és miért van törlésre jelölve. Csak tanácsként mondom.) GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 16., 19:10 (CEST)

  törlendő A WP nem az Urbandictionary tükrözése (aka a WP nem szótár). – Winston vita 2020. szeptember 17., 09:10 (CEST)

  törlendő ezt valaki kitalálta magának. Akela vita 2020. szeptember 17., 11:56 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem enciklopédikus téma, eltévedt tartalom. Törölve. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 17., 11:38 (CEST)

Problémamegoldó Peti haladéktalanul intézkedik! (videó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes dologról ír a cikk. Finoman fejeztem ki magam. Regasterios vita 2020. szeptember 13., 16:12 (CEST)

  törlendő, nem nevezetes, nem enciklopédikus téma, percemberek cicaharca a semmiről. --Pallerti tcoC 2020. szeptember 13., 16:16 (CEST)

  megjegyzés Korábban a Dancsó Péter szócikkben jelent meg a téma 2020. szeptember 12., 20:49‎ és 2020. szeptember 12., 20:53‎ közötti szerkesztésekkel, a szócikk Megítélése szakaszába, A Dancsó-ügy alszakaszaként. A tartalom „ez nekünk nem 'ügy', nem bulvár-enciklopédia vagyunk” indoklással 2020. szeptember 13., 08:27‎ lett eltávolítva. Hozzáteszem, teljes joggal. Ez a mostani lap 2020. szeptember 13., 14:38-kor lett létrehozva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 13., 16:34 (CEST)

Az Udvardi Péter szócikk pedig 2020. szeptember 13., 11:17-kor lett törölve eltévedt tartalomként, mert élő és mellesleg nulla nevezetességű személyről szólt teljesen forrástalanul. – Pagony foxhole 2020. szeptember 13., 16:47 (CEST)

Anyám kínja az eltévedt tartalom .persze. Szó nélkül törörgetnek. Ok. De azt ne akarja már belémmagyarázni, hogy Udvardi Péter nem nevezetes. Tájékozódjon Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 17:08 (CEST)

  •   törlendő – Porrimaeszmecsere 2020. szeptember 13., 20:33 (CEST)
  •   törlendő - Ahogy a többiek mondják.--Linkoman vita 2020. szeptember 13., 20:37 (CEST)
  •   törlendő, eltévedt tartalom/nem nevezetes téma. Worrida vita 2020. szeptember 15., 02:11 (CEST)
  •   törlendő izémizé. Dancsó már letörölte, de mi azért juszt is megbeszéljük... OsvátA vita 2020. szeptember 16., 11:55 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Feljavítva, forrásolva. Megmaradt. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 17., 11:23 (CEST)

Juhász Márta

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 23., 13:58 (CEST)

Semmit nem találtam róla. Nevezetes? A cikk 2011 óta áll itt, mindennemű források nélkül (WP:ÉLŐ). Rákerestem továbbá a "Juhász Márta Kémes" szavakkal is, úgy sem találtam róla semmi megfelelőt. Biztos remek építész, de sztem nem nevezetes a WP számára. A cikk nevezetessége régóta meg van kérdőjelezve. Rákerestem továbbá a "Juhász Márta 1938" szavakkal is, ekkor már találtam vele egy interjút, de egy forrás nem elég. GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 23., 13:58 (CEST)

Szerintem egy Szentes méretű város főépítésze már elég jelentősnek számít. Nincs értelme a születési évével vagy helyével rákeresni, nyilván nem egy 400 fős faluhoz kapcsolódik a tevékenysége nagy része, de a „Juhász Márta Szentes” és a „Novákné Juhász Márta” keresésekre már látszik, hogy van róla infó. Alensha 2020. augusztus 23., 14:29 (CEST)

@Alensha: Hát nem tudom. Rákerestem a "Juhász Mária Szentes" kulcsszavakkal is, találatok nagyjából ugyanazok: olyan oldalak, ahol ezek a szavak külön-külön szerepelnek, illetve egy-két triviális említés (pl. "Juhász Márta építette"). A "Novákné Juhász Márta" név megint csak triviális említéseket hozott ki, illetve olyan oldalakat, ahol a nevek külön-külön szerepelnek. GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 23., 15:40 (CEST)

  •   maradjon: Alensha véleményével többnyire egytértek. Mint most is.OsvátA vita 2020. augusztus 23., 16:20 (CEST)
  •   törlendő Ha csak a Délmagyar-interjú van, mint forrás, ami nagyobb mértékben foglalkozik a személyével, akkor az kevés. Bármennyire is kiváló a szakmájában. – Ary vita 2020. augusztus 24., 09:44 (CEST)

Szerintem korai nyilatkozni, mert egyenlőre még az alkotásai sincsenek benne az életrajzban. Ami nem azt jelenti, hogy a sajtó nem foglalkozott az alkotásaival (ránézve a sajtóra), hanem hogy bővítendő szakaszban van. Apród vita 2020. augusztus 30., 00:25 (CEST)

Szabad Föld 1996 évi, augusztus 27-i számában is van szó róla. Apród vita 2020. augusztus 30., 08:40 (CEST)

  megjegyzés Idézet a cikkből: "Férje Novák István építészmérnök (1938–2013), akivel közösen is tervezett épületeket." A férjet nem lehet csak ilyen szimplán megemlíteni. Igen, láttam a forrásait, meg Novák István (építészmérnök) cikkében is ezt: "felesége Juhász Márta." De egy további lábjegyzet (Délmagyar) hivatkozásából az is kiderül, hogy a férj "Feleségét, Novákné Szirányi Ildikót alig több mint három hónappal élte túl." Tehát valószínűleg első (második, stb.) felesége. A cikk legtöbb állítása túlságosan elnagyolt, pl. alkotásai között: "Békés városközpontja (1964–1969)", "Gyula városközpontja (1978–1986)" – tehát komplett városközpontokat tervezett?! "Munkái közül több is Nívódíjban részesült, pályázatai közül több díjat is nyert." – egyhez sincs forrás, és egyetlen ilyen munka sincs a cikkben megnevezve. Az persze fontos, hogy Szentes főépítésze volt, de ennek csak egy elejtett utalás a hivatkozása, az évekre (1995 és 2009 között) nincs forrás, főépítészi munkájának konkrét eredményei nem ismertek. – Vadaro vita 2020. szeptember 17., 12:49 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk feljavítva, forrásolva, több más WP-n is van szócikke. Megmaradt. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 17., 10:27 (CEST)

Gyermekénekesek listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Potenciálisan végtelen és emiatt karbantarthatatlan lista. Értelmét se látom. Ary vita 2020. augusztus 25., 15:09 (CEST)

  törlendő A javaslattevővel maximális egyetértésben. – Porrimaeszmecsere 2020. augusztus 25., 15:14 (CEST)

  törlendő Mint fent.– Szilas vita 2020. augusztus 25., 15:24 (CEST)

  törlendő Potenciálisan végtelen lista. GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 25., 15:25 (CEST)

  • A cikket még én hoztam létre régen, mert gyermekénekes témakörben nem találtam más cikket, és a Connie Talbot cikkben volt hivatkozva. Érdekes ez az érvelés, hogy potenciálisan végtelen, és ezért karbantarthatatlan. Bárcsak ez lenne a magyar Wiki legnagyobb baja. Bár tényleg jó lenne kronológiába rakni, amit meg is teszek. Ksanyi vita 2020. augusztus 25., 16:12 (CEST)
  •   maradjon az, hogy potenciálisan végtelen, önmagában nem törlési indok, viszont a „gyermek”-et valahogy definiálni kellene, mert nekem is Ullman Mónika, Connie Talbot, Cleopatra Stratan és hasonlók jutnak eszembe, 17 éveseket már nem neveznék gyereknek. Alensha 2020. augusztus 25., 17:07 (CEST)

  megjegyzés Augusztus 25-én átírtam a cikket. Kérlek nézzetek rá, legyen vita, vagy legyen lezárva ez a megbeszélés. Ksanyi vita 2020. szeptember 2., 19:06 (CEST)

@Ksanyi: Shia LaBeouf, mint énekes?? Az egész lista minden elemét forrásokkal kellene alátámasztani. Engedd el, szerintem. Ellenőrizhetetlen katyvasz az egész. – Ary vita 2020. szeptember 2., 23:13 (CEST)
@Ary: Az említett sort kiszedtem. Ezeknél a listáknál (melyeknek szerintem példálózóas jelleggel is lehet információ értéke) a forrásoknak az adot cikkekben kellene meglenniük. Persze nem árt, ha előbb van cikk, és utána rá hivatkozás. A forrásolatlanság még nem törlési indok. Lásd hasonlót: Környezetvédelmi világnapok listája. Ksanyi vita 2020. szeptember 3., 07:42 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. – Winston vita 2020. szeptember 17., 09:24 (CEST)

Moustache

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Google találatok az angol Wiki, dalszöveg oldalak, egy nem nevezetes kritika oldal (Critic Jonni), az Eurovízió hivatalos oldala, olykor RedBubble-ös pólók, az Amazon Music, stb. Szerintem nem elég nevezetes, hogy Wikis cikkje legyen. Sparhelt vita 2020. szeptember 8., 12:40 (CEST)

  maradjon 6 ország slágerlitáján szerepelt. Betettem a táblázatot. Ksanyi vita 2020. szeptember 8., 16:59 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. A WP:ÉLŐ alapján nincs okunk tovább tárolni a forrás nélküli, élő személyről szóló információkat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 17., 09:14 (CEST)

Lukácsi Péter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 20:54 (CEST)

2010 óta mindennemű forrás nélkül létező, anon által készített, élő személyről szóló cikk. Biztos remek költő, de nem látom a nevezetességét. Műveiről legalábbis semmit nem találtam könyvesboltok oldalain és adatlapokon kívül. Nem tűnik nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 13., 20:54 (CEST)

  maradjon Nepos0475 vita 2020. szeptember 15., 16:38 (CEST)

  törlendő Nem nevezetes. Csak katalógusokban szerepel a neve. Nem dolgozta fel a munkásságát több független, megbízható forrás. – Ary vita 2020. szeptember 16., 10:02 (CEST)

  megjegyzés: „költő és marketingszakember”. Ez pont úgy hangzik, mint a kőfaragó és balettáncos. Csak azt többen olvassák. OsvátA vita 2020. szeptember 16., 12:08 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – Winston vita 2020. szeptember 17., 09:03 (CEST)

Teddybear (Toy-Box-dal)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 6., 21:04 (CEST)

Újabb nem nevezetes dal Tibi1977 tollából (és ki tudja, mennyi van még). Egyik másik wikin sincs cikke. Slágerlistára nem került fel. Promóciós célú kislemez. Feltüntetett források megbízhatatlanok. Gugli keresés semmi megfelelőt nem adott ki, csak youtube videókat, dalszöveg oldalakat, a discogs adatbázisát és az amazon oldalát. A többi találat pedig játékos ládák játékmackókkal. :) Nem nevezetes dal. Mondanám, hogy esetleg átirányításként maradhat a Toy-Box cikkére, de abban sem vagyok meggyőződve - szerintem átirányítani sem kell. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 6., 21:04 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – Winston vita 2020. szeptember 17., 09:02 (CEST)

Noble Savages

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 6., 17:11 (CEST)

Tibi1977 kreálta ezt a cikket. A cikk csak a megbízhatatlan Discogs-ot tünteti fel "forrásként". Német wikin is van cikke, de a források ott sem állnak éppen a topon. Rákerestem egyetlen albumukra és semmi megfelelőt nem találtam, csak a szokásos streaming oldalakat, áruházak honlapjait, youtube videókat, a discogs adatbázisát, lista oldalakat, triviális(nál is kevesebb) említéseket, letöltő oldalakat és olyan találatokat, ahol a szavak külön-külön, nem az együttes kontextusában szerepelnek. Dalaik nem voltak sikeresek, nem kerültek fel slágerlistára (ezeket a cikkek is megírják). A daloknak sincs egyik másik Wikin sem szócikke, és csak a discogs/youtube/last.fm van megadva forrásnak, amelyek nem megbízhatóak és nem támasztanak alá semmit, azon kívül, hogy a dalok léteznek. (Tibi1977 egyébként egy időben ontotta magából ezeket az egy kaptafára épülő, nem nevezetes dalokat (amelyek mondjuk kétségtelenül nevezetes előadóktól származnak), és ezek a dalok nem kerültek fel slágerlistára, legtöbb esetben albumra sem, és csak megbízhatatlan oldalak vannak feltüntetve forrásként, mint a fent felsorolt oldalak + a spotify). Rákerestem az állítólagos legismertebb dalukra, az "I Am An Indian"-re is, de arról is csak ugyanezeket az oldalakat találtam. Továbbá rákerestem az együttes rendes nevével is (hozzákapcsoltam persze, hogy "band"), de így sem voltak jobbak a találatok, mert a "noble savages" kifejezésnek nyilván nem ez az elsődleges jelentése, így a találatok nagy része nem ehhez az együtteshez kapcsolódtak. Csak a fent említett oldalak kapcsolódtak kifejezetten ehhez az együtteshez, a találatok többi része vagy egy ugyanilyen nevű San Franciscói garázsrock együttesről szóltak (vagy más hasonló kicsi, ismeretlen együttesekről), vagy más együttesekről, amelyeknek dalaiban/albumaiban/nevében szerepel vagy a "noble" vagy a "savages" (esetleg a "savage") szó, vagy abszolút nem kapcsolódtak semmilyen együtteshez a szavak, hanem egészen más kontextusokban bukkantak fel. Összességében: semmi független, megbízható forrást nem találtam. Mindezek alapján szerintem nem nevezetes, de cáfoljatok meg! GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 6., 17:11 (CEST)

  • @GhostDestroyer100: Ha egy konkrét szókapcsolatot keresel, akkor érdemes idézőjelek közé beírva guglizni ("Noble Savages"), mert akkor nem jönnek fel olyan találatok, amelyikben csak az egyik vagy másik szó szerepel.
  •   törlendő Nem nevezetes, sőt az albumuk sem: Ahimsa, Justice & A Crazy House.
Ugyanígy törlendő 4 kislemezük szócikkei: Give Me A Chance · Digging In The Nose · I Am An Indian · Can We Talk – Ary vita 2020. szeptember 7., 15:19 (CEST)
  •   megjegyzés @Ary: Köszi, az idézőjeles megoldást tudom, de vannak olyan esetek, amikor az sem használ (pl. itt sem), mert vajmi kevés találat van róla még úgy is, általában a Wikit szokta csak kiadni. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 7., 18:12 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – Winston vita 2020. szeptember 17., 09:00 (CEST)

Mon amour pour toi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes a dal, nem is volt olyan sikeres az Eurovízión. Sehol semmi forrás. Sparhelt vita 2020. szeptember 4., 19:28 (CEST)

  törlendő nem nevezetes. Gugli találatok a szokásos youtube, dalszöveg, letöltő és streaming/áruház oldalak. Semmi független, megbízható forrást nem találtam, amely a dallal foglalkozna. Jó pár wikin van cikke, de a forrásolás mondjuk egyikben sem egy matyóhímzés. Az angol Wiki is pl. csak az Eurovízió hivatalos oldalát és a szöveg fordítását tüntette fel forrásként, amelyeket szintén nem neveznék megbízható, független forrásnak. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 4., 19:43 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. – Winston vita 2020. szeptember 17., 08:58 (CEST)

A Föld (irodalmi mű)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 2., 09:36 (CEST)

Még 2019. május 31.-én tette rá Hungarikusz Firkász a nevezetesség sablont. A cikk egy "forrást" tartalmaz, egy antikvárium honlapját. Rákerestem a teljes címével, és semmit nem találtam magán a Wiki cikken, könyvesboltok/antikváriumok honlapjain kívül és olyan oldalakon kívül, ahol a szavak külön-külön szerepelnek. Értem én, hogy ez egy régi enciklopédia, pont ezért valami megfelelő forrás jó lett volna, ami nem könyvesbolt vagy antikvárium. Szerzői nevezetesek, de ez az enciklopédia önmagában szerintem nem. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 2., 09:36 (CEST)

  •   maradjon: nem árt. Használ. Egy régi könyv eleve érték. Sőt: ez éppen egy enciklopédia. OsvátA vita 2020. szeptember 2., 09:44 (CEST)

  megjegyzés - Persze hogy nem árt. Csak az pont nem érv a törlési megbeszélésen. Használ, persze. A régi könyv és az enciklopédia érték, tudom. Én mindössze csak a független források hiánya miatt jelöltem törlésre. Ha lenne megfelelő forrás, akkor nem jelöltem volna. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 2., 09:47 (CEST)

Köszönöm a jelzést. Forrást sajnos én sem tudok hozzá, csak azért csináltam egy vázlatot, mert egy elég vastag földrajzi enciklopédiáról van szó. 12akd vita 2020. szeptember 2., 09:54 (CEST)
  •   törlendő Ártani valóban nem használ. Valóban, enciklopédia vagyunk, se nem az antikvarium.hu tükrözése, se nem reklámfelülete, se nem egy szimpla adatbázis, ahol más adatbázis bővítés és hozzáadott érték nélküli másolatát tároljuk. A könyv természetesen érték, de maga a szócikk, ami róla létre lett hozva, nem az. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 2., 10:07 (CEST)
  •   megjegyzés Bár jobban belegondolva, így önmagában mégiscsak árt egy kissé, mert így úgy néz ki, mintha reklámoznánk az Antikvarium.hu oldalt... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 2., 10:09 (CEST)
  •   törlendő Ennyi erővel a moly.hu is lehetne forrás. Csak egy online adatlap az is (kiadó, év, fülszöveg). Nincsenek a nevezetességet alátámasztó források. – Ary vita 2020. szeptember 2., 11:16 (CEST)
  •   maradjon Hasznos tartalmat közöl. Nem reklám. Nevezetes. Van forrás. misibacsi*üzenet 2020. szeptember 2., 17:34 (CEST)
  •   megjegyzés Senki se abból induljon ki, hogy "számomra érdektelen, azt se tudom mi ez". misibacsi*üzenet 2020. szeptember 2., 17:34 (CEST)
  •   megjegyzés Tessék inkább ilyen vehemenciával a teljesen jelentéktelen, de sok forrást citáló, önjelölt celebek, sportolók és hasonszőrűek cikkeit jelölni törlésre. misibacsi*üzenet 2020. szeptember 2., 17:34 (CEST)

@Misibacsi: Van forrás? Hol? Én csak egy antikvárium oldalát látom feltüntetve forrásként. Ne mondd már, hogy az forrás! Nem abból indulok ki, hogy "számomra érdektelen, azt se tudom mi ez" - jó lenne, ha nem ítélkeznél. Olvasni tudsz? Fentebb leírtam az okokat, hogy miért törlendő. Nincs független, megbízható forrás. Csak szólok: antikváriumok és könyvesboltok nem számítanak annak. Ezeken kívül nem találtam mást. Amúgy ugyanúgy ellenzem én is a sok mihaszna celeb cikkét itt a Wikiben, de amíg van rájuk megbízható forrás, addig sajnos maradnak. Én is jobban örülnék, ha ennek az enciklopédiának a cikke megmaradna, de nem találtam jó forrásokat. Ennyi. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 2., 19:33 (CEST)

  megjegyzés Akinek van lehetősége (Arcanum), nézzen bele: [3]. Wikizoli vita 2020. szeptember 2., 19:35 (CEST)

„Olvasni tudsz?” OsvátA vita 2020. szeptember 3., 08:54 (CEST)

  törlendő A cikk a jelen állapotában nem támasztja alá a nevezetességet. Az antikvarium.hu nem forrás, csak egy árukatalógus, nem tölthetjük fel minden elemét. – Hkoala   2020. szeptember 3., 09:17 (CEST)

  •   maradjon Egy tudományos mű önmagában, alanyi jogon nevezetes. Teljesen értelmezhetetlen rá a futottak még celebekre előírt forráskötelezettség. – VargaA vita 2020. szeptember 3., 09:28 (CEST)
@VargaA: Nincs celeb-nevezetesség, hanem ez van: "Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha..." (Wikipédia:Nevezetesség). Témától függetlenül. Nincs olyan, hogy "alanyi jogon nevezetes". – Ary vita 2020. szeptember 3., 10:21 (CEST)
Az "alanyi jogon nevezetes" annyit tesz, hogy nem dobjuk ki a Wikipédiából, ami érték. Ha nem felel meg a rigorózus irányelvnek, annál rosszabb az irányelvre nézve. Amikor a neves szerzők megcsinálták nevezetes könyvüket, még nem volt internet, google, sőt: még mi se voltunk. De könyv, antikvárium már régen volt. Szerencsére. OsvátA vita 2020. szeptember 3., 10:59 (CEST)
Csakhogy a nevezetes szerzőket az utókor is nyilvántartja, feldolgozta a munkásságukat, műveiket. Nem az antikvárium dönti el. Az hogy valami létezik, még nem teszi nevezetessé. – Ary vita 2020. szeptember 3., 11:10 (CEST)
Az adott könyv szerzői ismertek; (mindegy...) OsvátA vita 2020. szeptember 3., 11:27 (CEST)
@OsvátA: Nevezetes valami attól lesz, hogy az adott témát (jelen esetben a könyvet) független források feldolgozták. Attól mert egy szerző nevezetes, nem lesz feltétlen az összes kiadott könyve nevezetes. Ha egy tudományos munka fontos, akkor arról általában szoktak recenziókat, elemzéseket, bemutatásokat írni. A Wikipédia nem az alapján működik, hogy te vagy én vagy X szerkesztő mit tart értéknek. Nem tudom, hanyadszor írom le már törlésin, de akkor még egyszer: a Wikipédiának nem feladata az értékítélet! Az ugyanis szubjektív. Ha valami valóban értékes és fontos, arról már mások írtak korábban, nekünk annyi a dolgunk, hogy a mások által írtakat összegyűjtjük, zanzásítjuk és mindezt forrásoljuk. Xia Üzenő 2020. szeptember 3., 15:15 (CEST)
  megjegyzés Ezek alapján a WP:NEV alapos felújításra, pontosításra és átdolgozásra szorul.
Már a közreműködő szerzők alapján is eleve nevezetes műről van szó. Ha "nem nevezetes"-nek nyilvánítja itt néhány elvakult szerkesztő, az a Wikipédia szegénységi bizonyítványa. misibacsi*üzenet 2020. szeptember 3., 18:12 (CEST)
A szerkesztési módban megjelenő sablonban olvasható: „A civilizált viselkedés szabályai a törlési megbeszélések során is érvényesek! Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát (amennyiben személy/csoport) vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is a szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb ideig tartó eltiltást vonhat maga után.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 3., 18:45 (CEST)

@Teemeah: vannak ezen a lapon a tiédtől eltérő vélemények is. Az enyém is egy másvélemény. Erről szól a TMB. Üdvözlettel: OsvátA vita 2020. szeptember 3., 15:27 (CEST)

A magyar Wikipédiának viszont van egy WP:NEVKÖNYV nevű (könyvekre vonatkozó) szabálya. Ebben szerepel az, hogy mely könyvek nevezetesek. Ez a könyv ezen útmutató melyik pontjának felel meg? Amit eddig tudunk és megtudtunk róla a feltüntetett és felmutatott forrásokból az annyi, hogy ez a könyv létezik. Sok százezer könyv létezik. Nem szerencsés precedens ha egy antikvarium.hu link alapján (alapján? Gyakorlatilag csak át lett ide másolva az antikvarium.hu vonatkozó oldala) kijelentenénk egy könyvről, hogy nevezetes, csak mert létezik és mert nevesek a szerzői. A nevezetesség nem öröklődik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 3., 18:45 (CEST)

Szerintem ez az a pont: "5. A könyv szerzője történelmileg olyan jelentős, hogy bármely műve nevezetesnek tekinthető." - Az egyik szerző: Cholnoky Jenő (Veszprém, 1870. július 23. – Budapest, 1950. július 5.) magyar földrajztudós, író, egyetemi tanár, jelentős tudományos társaságok elnöke, a Magyar Tudományos Akadémia tagja és a magyar geográfia legnagyobb tudósainak egyike. Ki nevezetes, ha ő nem? A fenti 5. pont szerint pedig bármely műve nevezetesnek tekinthető.

A könyv természetesen könyvtárak katalógusaiban is szerepel. misibacsi*üzenet 2020. szeptember 3., 20:57 (CEST)

@Misibacsi: a könyvtári katalógus mióta nevezetességi alap? A könyvtárak dolga, hogy minden kiadott könyvet szerepeltessenek. Az OSZK kifejezett feladata, hogy minden kiadott könyvből legyen egy példányuk. Ez nem nevezetességi alap. Én is írhatok egy könyvet és az szerepelni fog az OSZK katalógusában. Nevezetes lesz a Wikipédia szánára rögtön? Libri.hun is biztos fent lesz, mindenféle alapadattal. Ne vicceljünk már! Xia Üzenő 2020. szeptember 4., 22:42 (CEST)
A nevezetességi alapról feljebb írtam, ez a lényege: A könyv szerzője történelmileg olyan jelentős, hogy bármely műve nevezetesnek tekinthető.
Tessék erre reagálni, nem pedig a mellékes dolgokra.
A könyvtári katalógusokat csak a pontosság kedvéért említettem meg, azaz: utána lehet nézni a könyv adatainak, ha valakit ez érdekel. misibacsi*üzenet 2020. szeptember 5., 07:03 (CEST)
Ha csak ennyit (gyakorlatilag csak a kiadási adatokat) lehet írni róla, akkor bőven elég a szerző cikkében szerepelnie. Amúgy a kiadási adatok is hibásak; a borító szerint az Athenaeum adta ki, a cikk szövege és az infobox szerint a Franklin Rt. Hkoala   2020. szeptember 3., 21:51 (CEST)

Na, ez így már valami! Kihúztam a törlésre vonatkozó hozzászólásomat, azonban megjegyzésként hozzátenném, hogy üdvös lenne mind ennél, mind a hasonló létrehozásoknál (akár korábbiak, akár jövőbeliek) ha nem csak az antikvarium.hu (vagy csak más online bolt) lenne megadva forrásként. Mert ez így a nevezetesség megléte mellett is olybá tűnik, hogy ingyen reklámfelületet biztosítunk ezen online boltoknak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 3., 21:09 (CEST)

Ha így marad, akkor   törlendő. Érdemi forrás híján nem tudjuk, mikor jelent meg a mű először. A cikk szerint a könyv "a Franklin Irodalmi és Nyomdai Rt. jóvoltából jelenhetett meg" (ez vajon mit jelent?), a könyv borítóján pedig az áll, hogy "az Athenaeum Rt. kiadása" (lásd Hkoalánál is!). A cikk szerint a könyv "összességében mintegy 600 oldalas", az antikvárium oldala megadja pontosan: 658 oldal. Fönt valakinél azt olvastam, hogy ez enciklopédia lenne, de nem úgy néz ki; az "enciklopédikus jellegű" a cikkben nyilván csak fölösleges töltelékszöveg, hasonlóan ahhoz, hogy mije "nincs" a könyvnek (reprintje, alcíme). És ha "földrajztudományi mű", akkor szerintem a cikk címében félrevezető a zárójeles "(irodalmi mű)". – Vadaro vita 2020. szeptember 4., 21:37 (CEST)

A cikk megváltozott, a véleményem lásd a megbeszélés végén. – Vadaro vita 2020. szeptember 10., 16:41 (CEST)
Itt a tartalma:
Papp Károly: Bevezető
I. Rész. Papp Károly: A föld anyaga
II. Rész. Papp Károly: A föld története
III. Rész. Treitz Péter: A termőtalaj
IV. Rész. Liliké Aurél: A föld felfedezése
V. Rész. Cholnoky Jenő: A föld hegyei és vizei
VI. Rész. Betűrendes név- és tárgymutató
És itt a teljes könyv: [4]
Wikizoli vita 2020. szeptember 4., 22:27 (CEST)

  megjegyzés Mielőtt belemegyünk abba, hogy nevezetes-e (wikiképes-e) ez a mű, jó lenne tisztázni, hogy konkrétan melyik könyvről is szól a cikk. A cím, mint mások is rámutattak, azt ígéri, hogy itt A Föld című irodalmi alkotásról lesz szó, de a cikktörzsben az áll, hogy itt valójában egy földrajzi témájú enciklopédikus műről van szó. Az infoboxban az áll, hogy a Franklin Társulat kiadványáról van szó, de a címlapfotóról világosan kiderül, hogy az az Athaeneum egyik könyvét ábrázolja; hasonló ellentmondás van a forrás és a cikktörzs között is. A cikk szerint itt egy olyan könyvről van szó, aminek nincs elektronikus kiadása; ehhez képest fentebb láthattuk, hogy az Arcanumnál elérhető egy elektronikus változat. A Magyar enciklopédiák és kézikönyvek listája szócikkünk szerint Cholnoky Papp-pal, Treitz-cel, és Littkével együtt írt egy "A Föld. A Föld multja, jelene és felfedezésének története" című könyvet (ami így hasonlít a cikktörzsben leírt műre), sajnos azonban az egykötetes, míg a cikk, amelyről itt vitatkozunk, kétkötetes műről szól, ráadásul 1906-ban jelent meg, nem pedig 1926-ban, és az Atheaneum kiadásában, nem a Franklin Társulatéban. A Magyar enciklopédiák és kézikönyvek listája azt is írja, hogy Cholnoky egymagában írt egy kétkötetes művet, aminek a címe egyszerűen az a címe, hogy "A Föld". Ez a könyv hasonlít a cikkben leírt műre annyiban, hogy 1926-ban jelent meg, és a Franklin Társulat volt a kiadója, viszont a szerzőgárda nem stimmel, és nyilván nem azt a könyvet látjuk az infoboxban szereplő képen. A helyzetet bonyolítja, hogy az MTA könyvtárának online repozitóriumában megtalálható a A Föld : a Föld múltja, jelene és felfedezésének története című, 1906-ban kiadott könyv (Cholnoky, Papp, Littke és Treitz munkája), amely az Athaeneumnál jelent meg, de ahogy a letöltött PDF-be belelapoztam, ez a könyv egyáltalán nem tűnt enciklopédikusnak (pl. nem voltak benne szócikkek), hanem inkább részletes természettudományos ismeretterjesztő műnek tűnt. Mindenesetre ez a könyv egykötetes. Van még egy 1914-es kiadású azonos című és szerzőgárdájú könyv is, amely szintén egykötetes, és szintén az Athaeneumnál jelent meg; ez talán egy második kiadás vagy utánnyomás lehet; mindez persze ellentmond annak az infoboxbeli információnak, hogy a cikk tárgyát képező könyv első kiadása 1926-os. Cholnokynak amúgy van egy másik hasoncímű műve is, a hatkötetes, A Föld és élete (amiről még recenzió is jelent meg a Nyugatban), de az valószínűleg más, mint ennek a cikknek a tárgya.

Na, ezt a kuszaságot lehetne rendbetenni, ha lennének megbízható, a cikk tárgyát részletekbe menően tárgyaló forrásaink. Mindenesetre ha a cikk netán megmarad, át fogom tenni a feljavítandó cikkjelöltek közé, mert jelenlegi állapotában nem méltó Cholnoky Jenő emlékéhez. --Malatinszky vita 2020. szeptember 5., 22:19 (CEST)

Jó lenne, ha a szócikk létrehozója, azaz 12akd nyilatkozna ezekről az ellentmondásokról! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 8., 19:00 (CEST)

  megjegyzés Néhány gondolat:

  • nem vitatom senkinek sem az állítását, érveket lehet felhozni a szócikk törlése mellett- és ellen is. Jelenleg valóban csak egy kis csonk, de úgy gondolom, hogy jelentős műről szól. Elolvastam a szempontokat, és sajnos igaz: komoly 600-800 oldalas, igen alapos, enciklopédiaszerű művekről is nehéz elemző forrást találni, mivel a magyar irodalomtörténetek rendszerint a szépirodalmat mutatják be. Néha szólnak a bölcsésztudományokról, de a természettudományok irodalma kifejezetten elhanyagolt területnek számít. Lehet, hogy 10.000 könyv között van egy monográfia, ami 3 sorban szól erről a műről, de ez sem biztos. A jelenlegi szabályok következetes alkalmazása szerint valóban nem tűnik nevezetes kiadványnak, de a fenti irodalomtörténeti gyakorlat miatt Ady részegen írt 2396. verséről valószínűleg nagyobb forrásanyag található könyvekben/neten, mint BÁRMELYIK magyar természettudományos műről (és talán közel annyi, mint egy bölcsészeti műről.) Itt a szabályozás nincs erre kidolgozva, hanem az általános elveket citálja inkább. Megítélésem szerint a könyvek, könyvsorozatok speciális helyzetükből eredően speciális elbírálást érdemelnének. (Bár itt van a Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye érv is...)
  • Cholnoky ismereteim szerint körülbelül 5 leghíresebb magyar földrajztudós (Hunfalvy János, Bél Mátyás, Lóczy Lajos) egyike, és ez az alkotása az egyik legnagyobb munkája. Cholnoky azon kevesek közé tartozik, aki neve még egy átlagosan művelt ember neve előtt is ismerősen csenghet. „A könyv szerzője történelmileg olyan jelentős, hogy bármely műve nevezetesnek tekinthető.” (azaz ha nem is bármelyik, de talán a legnagyobb terjedelmű igen). Első kiadása talán ez, 1906: A Műveltség Könyvtára-sorozatban: letölthetőség: http://real-eod.mtak.hu/7650/ 1914-es kiadás: https://www.antikvarium.hu/konyv/cholnoky-jeno-papp-karoly-a-fold-223388. (Lehet, hogy átdolgozva.) Ez a könyv egy régi földrajzi "Wikipédia", számos fényképpel, rajzzal, színes térképpel. Az 1914-es kiadás tartalomjegyzéke:

Bevezető (Papp Károly) 1 A Föld anyaga (Papp Károly) 9 A kristályok világa 11 Az ásványok országa 23 Az ásványok rendszerezése 32 Képek a bányászatból 93 A Föld története (Papp Károly) 105 A geológia fejlődése 107 Földünk ősi állapota 120 A Föld ókora 125 A Föld középkora 135 A Föld újkora 152 A termőtalaj (Treitz Péter) 169 A termőtalaj kialakulása 171 A termőtalaj alkotóelemei 174 A termőtalaj fizikai tulajdonságai 177 A termőtalaj kémiai tulajdonságai 180 A termőtalajok fajai 182 A Föld felfedezése (Littke Aurél) 185 Az ókor földrajzi felfedezései 194 A görögök és rómaiak földrajzi ismereteinek határa az ókor alkonyán 196 Az ókori népek földrajzi ismereteinek kialakulása 202 A középkor földrajzi felfedezései 222 A keresztény középkor a XII. századig. Az egyházatyák kora 224 Az arabok földrajzi ismeretei 235 A skolasztikusok kora 247 Az újkor földrajzi felfedezései 267 A nagy felfedezések kora 270 A nagy felfedezésekből sarjadzott kutatások kora 322 A tudományos kutatások kora 351 A Föld hegyei és vizei 441 Európa 453 Európa általánosságban 453 A déleurópai lánchegységek vidéke 456 Az északnyugat-európai rögös hegyvidék 506 Az északkelet-európai masszivum 523 Ázsia 530 Az eurázsiai lánchegységek vidéke 530 Ázsia Csendesóceáni partjai 544 Északnyugat-Ázsia masszivuma 548 Dél-Ázsia idegen tagjai 551 Afrika 556 Az Atlasz hegység 556 Észak- és Közép-Afrika 559 Kelet- és Dél-Afrika 569 Ausztrália 577 A nyugati táblás vidék 577 A keleti hegylánc 582 Óceánia 584 Észak-Amerika 592 Észak-Amerika régi masszivuma 592 A nyugati lánchegység 599 Közép-Amerika és a nyugatindiai szigetvilág 608 Dél-Amerika 611 Dél-Amerika régi masszivumai 611 Dél-Amerika lánchegysége (A Cordillera de los Andes) 618 Az Antarktisz 626 Betűrendes név- és tárgymutató

  • A Magyar enciklopédiák és kézikönyvek listája-'ba próbáltam az ilyen jellegű nagyobb alkotásokat összegyűjteni. Azért itt is utalnék arra: az valahol elképesztő, hogy a tudományágak alapműveiből is csak nagy utánajárással lehet – saját recenziót leszámítva – ismertetést készíteni, mert egyszerűen nincs rá forrás.
  • a cikk nevében az "irodalmi mű" kitétel azért szerepel, hogy az olvasó lássa: nem a Föld bolygó geológiai történetéről/jellemzőiről szól (Bár lehet, hogy a határozott névelő elég megkülönböztetés)
  • a századelő nagy tudományos vállalkozásai, általában részben több újabb kiadásban megjelentek 1920-1945 között (Nagy képes világtörténet, Márki Sándor egyetemes története, Műveltség könyvtára, Tolnai világtörténet), de gyakran más volt a kiadó, a címlap, felosztás, néhol át is szerkesztették, ezért nem mindig könnyű azonosítani az összetartozó adatokat. Még a Komjáthy Miklósné (szerk.) – Kertész Gyula (szerk.): Magyar könyvészet 1921–1944. I–XII. – A Magyarországon nyomtatott könyvek szakosított jegyzéke, Országos Széchenyi Könyvtár, 1984–1992 is kérdőjellel közöl adatokat. Más probléma, hogy évszámot a könyvek 70-80%-ába nem írtak 1920-1945 között, ami a meghatározást ugyancsak nehezíti. (A fenti bibliográfia itt is kérdőjelez, vagy semmilyen adatot, évszámot nem közöl egy-egy műnél.)
  • Végezetül egyes szerkesztőknek (a többieknek nem): nem az én pontatlanságomra, hanyagságomra, igénytelenségemre, forráskeresési lustaságomra érdemes koncentrálni, hanem a tőlem független, esetleg értékes tárgyra (esetleg arra a törekvésemre, hogy egy pillanatra kiszedem ezeket a régi monstrumokat a feledés homályából). 12akd vita 2020. szeptember 9., 07:46 (CEST)

@12akd:

  • "…a könyvek, könyvsorozatok speciális helyzetükből eredően speciális elbírálást érdemelnének" – van ilyen, lásd: Wikipédia:Nevezetesség (könyvek). (Ha ez hiányos, lehet javasolni a bővítését.)
  • A könyvről szóló cikkek címében a zárójeles kiegészítés nem "irodalmi mű", hanem "…(könyv)", illetve ahogy szoktad is írni: "…(könyvsorozat)". Itt miért nem az?
  • Senki nem vitatta, hogy a cikk csonk (a Wikipédiában számtalan "kis csonk" van); senki nem vitatta, hogy a cikk jelentős műről szól; senki nem vitatta, hogy Cholnoky jelentős tudós; senki nem vitatta, hogy alapművekről sokszor alig van forrás és ezért "nehéz ismertetést készíteni"; hogy nagy tudományos vállalkozások "több újabb kiadásban is megjelentek"; és én úgy látom, a fentiek közül senki nem a tulajdonságaidra koncenrált.
Azt viszont nem értem, hogy a konkréten megnevezett hiányosságokra miért nem válaszolsz, illetve ha jogosnak tartod, miért nem javítod a cikket, hogy megmaradhasson.

– Vadaro vita 2020. szeptember 9., 11:54 (CEST)

@Vadaro: Elkezdtem bedolgozni az információkat. Az irodalmi mű-könyv helyesbítéssel egyet értek. Az átnevezést Hungaricus Firkász a törlési szabályokra való hivatkozással egyenlőre nem engedi. Ha megmarad a szócikk, átnevezheted. 2020. szeptember 9., 12:24 (CEST)

Rendben, át fogom nevezni. Láttam, hogy most beírtad a cikkbe (és az infoboxba is), hogy a kötet "enciklopédia". Nem találok erre forrást. Hol nevezik annak? – Vadaro vita 2020. szeptember 9., 14:17 (CEST)

  maradjon:A korábbi véleményem óta megváltozott a szócikk: tisztázódott, hogy a könyvet ki adta ki, mikor adták ki, és a cikkbe forrásként bekerült a könyv online változatának linkje, tehát a tartalmát bárki megismerheti. Az antikvárium-oldalakon kívül ugyan továbbra sincs semleges érdemi forrás a műről, de a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) lap "Nem kortárs könyvek" szakasza szerint az általános kritériumok „nem nagyon alkalmasak a régiek megítélésére. Ilyenkor egy józan megközelítés javasolt…” Élnék az utóbbi kijelentéssel, megemlítve, hogy a könyv egyik szerzője történelmileg jelentős személy Cholnoky Jenő, és a további három szerző is szaktudósa a témának, – tehát a fentiekkel együtt a megmaradás minimális követelményét a cikk teljesíti. (Az antikvárium-weblapokat továbbra sem tartom elegendő forrásnak.) – Vadaro vita 2020. szeptember 10., 16:44 (CEST)

  megjegyzés A négy szerző közül Littke volt az egyetlen, akiről nem volt szócikkünk. Csináltam róla egy egysorost két forrással; akinek kedve tartja, bővítse ki. --Malatinszky vita 2020. szeptember 10., 17:42 (CEST)

  megjegyzés @Vadaro:: nincs külön odaírva, hogy enciklopédia a forrásokban, ezt valóban én tettem oda. Még pedig azért, mert a más enciklopédiákra jellemző:

  • először is nagy terjedelmű, azaz nem egyszerű kis kézikönyv, aztán:
  • általánosan dolgozza fel a területét, nem egy kis kérdést elemez 650 oldalon (akkor inkább monográfia lenne),
  • kiterjed a földtörténetre is, azaz időben tág, nem csak a jelent vizsgálja,
  • számos térképet, táblát, fényképet tartalmaz, azaz komoly illusztrációs anyag segíti az ismeretek befogadását;
  • és tartalma tárgy szerint van csoportosítva (nem betűrend szerint, akkor ugyanis lexikon lenne).
  • ugyanakkor nem általános enciklopédia, hanem – mivel az egyébként is hatalmas földtudománnyal foglalkozik – szakenciklopédiának gondolom a műfaját.
  • lehet gondolni a "népszerű ismeretterjesztő" műfajra is, de én azt kisebb könyvekre szoktam alkalmazni, nem ilyen kolosszusokra. (De perze ezzel is lehet vitázni).
  • irodalmi mű vs. könyv – igen, itt talán jobb a "könyv" minősítés, inkább többször, gyakran más formákban megjelent alkotásokra (pl. Biblia), illetve kéziratokra jobb az "irodalmi mű".
  • @Malatinszky:: köszönöm a munkád! (Sajnos többen kritizálták a szerkesztőtársaim közül az ilyen páros soros cikkeket (szubcsonk), de a lexikonokban is gyakran található hasonló. Én természetesen örülök, mert a bővítést már bárki írni-olvasni tudó ember elvégezheti – míg a létrehozáshoz kell egy kis "wiki-tudás". 12akd vita 2020. szeptember 11., 06:13 (CEST)
Köszönöm a válaszod. Nem gondolom, hogy reagálnom kéne rá. – Vadaro vita 2020. szeptember 11., 09:06 (CEST)

  maradjon A változtatások után maradjon. Jó lett. Köszönöm


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt, lettek új források.   megjegyzés: a forma kedvéért az Early Works - Centers-t külön kéne törlésre jelölni, ha tényleg nem nevezetes. – Winston vita 2020. szeptember 17., 08:54 (CEST)

Heart of Steel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 30., 10:21 (CEST)

Az At Vance nevezetes. Ez az albumuk viszont nem. Semmi megbízható, független forrást nem találtam, csak letöltő és dalszöveg oldalakat, valamint áruházakat, streaming oldalakat, blogokat, adatbázisokat és youtube videókat. Találtam ugyan egy-két lemezkritikát, amelyeket a biztonság kedvéért beszúrtam a cikkbe, de ezek a kritikák is WordPress oldalakon vannak (tehát blogok). Az At Vance összes albumának cikkénél vagy csak a megbízhatatlan Encyclopedia Metallum van megadva forrásnak (de a link igazából nem az album oldalára vezet, hanem a főoldalra), vagy az együttes hivatalos oldala/myspace-e, amelyek szintén elfogadhatatlanok forrásként. Mitzy nevű felhasználó hozta létre az albumok (és maga a zenekar) cikkét 2009-ben. Az együttes forrásolása is gyér volt, de azt kijavítottam, mert találtam róluk független forrásokat. Plusz megjegyzés, hogy a zenekar albumairól csak az olasz és a portugál wikiken van cikk (nem mindegyik esetben), ahol szintén katasztrófa a forrásolás. Van egy olyan gyanúm egyébként, hogy a többi albumuk sem nevezetes (rákerestem azokra is, de ott is csak ugyanezeket találtam). Lehet, hogy felrakom azokat is ide, biztos ami biztos alapon, hogy ne kelljen külön törlésiket nyitni nekik.

Na jó, kilistázom ide a többi albumukat is, szerintem mehetnek ezek is, a nevezetesség és a megbízható források hiánya miatt:

GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 30., 10:21 (CEST)

  •   maradjon Egyrészt 2000 környékén igen kevés online rockmagazin létezett, és még annál is kevesebb van, ami túlélt 20 évet. Tehát online forrást elég nehéz lenne találni a "Heart of Steel" albumhoz. Persze nem lehetetlen, csak tudni kell, hogy a német metal zenekarokat angol nyelvterületen sosem vették komolyan (tisztelet a minimális kivételnek), ezért inkább a régi német metalmagazinok mai online felületein érdemes kutatni lemezismertetők után, vagy olyan archív interjúkat keresni, ami korabeli. Például, itt a német Rock Hard magazin 2000-ben megjelent 156. számából az album kritikája: https://www.rockhard.de/reviews/at-vance-heart-of-steel_197083.html, ahogy az összes többi At Vance lemezről is írtak annak idején (link). Aztán ott van a francia Metal Nightfall oldal, ahol szintén írtak erről az At Vance lemezről (és az összes többiről is) kritikát: http://metal.nightfall.fr/index_653_vance-heart-steel.html. Végül pedig a magyar Metal Hammer magazin szintén minden egyes At Vance albumról közölt lemezismertetőt ("offline") a magazin aktuális számában a megjelenés idején (itt a kereshető adatbázis: http://mhw.uw.hu/). És ezek csak az első blikkre talált források. A megboldogult MetalNews.hu oldalon még én magam is írtam két At Vance lemezről... 2003-ban és 2005-ben, illetve egy kolléga 2008-ban. Tehát az At Vance albumai szerintem nevezetesnek minősülnek, mivel több független, megbízható forrás is feldolgozta őket. És korabeli interjúkat még nem is kerestem, ahol az aktuálisan megjelent lemez a téma. – Ary vita 2020. augusztus 30., 17:30 (CEST)

@Ary: Ó, köszi! Mindjárt be is szúrom őket a megfelelő cikkekbe. GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 30., 17:52 (CEST)

  •   megjegyzés Az Early Works - Centers album viszont tényleg nem tűnik egyáltalán nevezetesnek. Még csak nem is At Vance-dalok vannak rajta. – Ary vita 2020. augusztus 31., 10:39 (CEST)
  •   megjegyzés @Ary: Az még hagyján lenne, hogy nem At Vance-dalok vannak rajta. Feldolgozás-album is lehet nevezetes, ha független, megbízható források írnak róla. De semmit nem találtam adatbázisokon, áruházakon, streaming linkeken, youtube videókon, blogokon és triviális említéseken kívül. Ha írtak esetleg róla kritikát, az is blogokon vagy adatbázisok (pl. encyclopaedia metallum) honlapjain volt. A többi albumnak már látom a nevezetességét, ennek az egynek nem. GhostDestroyer100 vita 2020. szeptember 1., 22:43 (CEST)
Igen, úgy tűnik, hogy az Early Works - Centers kakukktojás. – Ary vita 2020. szeptember 2., 09:19 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Sajnos a megbeszélés ideje alatt sem kerültek elő megfelelő források. – Winston vita 2020. szeptember 17., 08:45 (CEST)

At4Hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes ez a szervezet? GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 22., 22:50 (CEST)

A cikket 2013-ban hozta létre egy anon, a nevezetesség ugyanezen évtől fogva meg van kérdőjelezve. Semmi független forrás nincs a cikkben, csak az egyesület honlapja és fb oldala, illetve valami blog oldal. Rákerestem továbbá, és csak a szokásos megbízhatatlan oldalakat találtam: közösségi oldalak, saját honlap, cégadatbázisok, blogok és álláshirdetések. De sehol egy független, megbízható forrás, amely az egyesület történetével foglalkozna. Sztem nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 22., 22:50 (CEST)

  •   megjegyzés: ne kapkodjunk! Sem a jelölő, sem én, nem tudjuk, hogy nevezetes-e? Nézzünk utána! OsvátA vita 2020. augusztus 23., 18:00 (CEST)
  • @OsvátA:: Én utánanéztem, és semmit nem találtam róluk a fenti megbízhatatlan forrásokon túl. GhostDestroyer100 vita 2020. augusztus 23., 21:42 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: cikkjelöltnek minősítve