Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

December 7.

TLF Capital

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cég PR-szövegét tartalmazó reklámoldal, ugyanaz a szerkesztő hozta létre, aki a szintén törlésre jelölt Langár Bence oldalt. Utánaéztem, olyan külső forrást, amely a cég tevékenységével objektív módon foglalkozik, azt elemzi, vizsgálja nem találtam - nem is találhattam, hisz lényegében egy startupról van szó, amely népszerűsítésére a wikipédia nem alkalmas. Térjünk vissza a cégre néhány év núlva, hátha kinövi magát és érdemes lesz egy cikkre. Viröngy vita 2021. december 7., 14:58 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat és igazán az építő jellegű kritikai észrevételeket. Megpróbálok konstruktívan hozzászólni és kiállni az oldal mellett. Valóban PR célokat szolgál, ezt azonban az oldal létjogosultsága melletti érvnek tekinteném, amelynek fókuszában olyan - a magyar Wikipédián még csak kevéssé tárgyalt - közgazdasági ügyek állnak, mint a generációváltás vagy éppen angyalbefektetést. Az edukáció éppen olyan fontos szándék, mint a céggel szembeni bizalomépítés. Szeretnék hivatkozni arra is, hogy számtalan vállalatról van szócikk, és ilyen módon valamennyi alkalmas arra, hogy információt szolgáltasson az olvasók számára. Számtalan cég leírásának a forrása között egyaránt található organikus és generált médiatartalom is.
Fontosnak tartom azt is, hogy a leírás semmilyen a marketing, illetve a média- és kommunikációtudomány által használt reklámeszközt nem alkalmaz, továbbá semmilyen a szolgáltatások vásárlására és fogyasztására való felszólítást, más üzleti tanácsadókkal való összehasonlítást, megkülönböztetésre alkalmas adatokat nem használ. A szöveg nem alkalmaz olyan nyelvi eszközt, amely népszerűsítést, prmotálást jelentene, ellenben bemutatja a vállalkozást, amely valóban célja a szócikk létrehozójának.
A szóban forgó vállalatot ugyanakkor említésre méltónak tartanám, hiszen részt vett egy magyar alapítású nemzetközivé fejlődő franchise hálózat kiépítésében.
Megértettem a kritikai észrevételeket és konstruktív javaslatot is kérnék szépen az szócikk fenntartásához. Andrasboka vita 2021. december 7., 15:34 (CET)

  megjegyzés A céget vélhetően egy-két hónapja alapították. – Pagony üzenet 2021. december 7., 15:05 (CET)

Igen, a fellelhető csekély forrás egy részéből kiderül ugyan, de a Nemzeti Cégtár adata egyértelmű [1]. Friss startup, múlt nélkül, nem is lehetnek róla még nevezetességet igazoló, komolyan vehető források. Viröngy vita 2021. december 7., 15:11 (CET)
Köszönöm az észrevételt. A vállalat valóban 2021-ben jött létre, azóta azonban fontos szerepe van az üzleti tudatformálásban (jó példa erre a generációváltás és a smart money) és oktatásban. Bár nem startup, de többek között magyar startupokkal dolgozik együtt.
Az alapító maga is doktorandusz, oktató és mentor.
A igazoltság és komolyság kapcsán tett felvetésre példaként hoznám fel a meghívásos FIVOSZ-kerekasztal részvételt vagy éppen Dreamjobs zsűritagságot. Érdemes szót ejteni az OncoVR-rel való együttműködésről is. Köszönöm előre is a válaszom megfontolását, illetve szívesen fogadom a további javaslatot. Andrasboka vita 2021. december 7., 18:24 (CET)

  törlendő Nem nevezetes, éppúgy, mint Langár Bence. GhostDestroyer100 vita 2021. december 7., 15:07 (CET)

Köszönöm a hozzászólást. A "Langár Bence" szócikk esetében természetesen elfogadom az építő kritikai észrevételt és nem érvelek mellette.
A TLF esetében azonban, a szócikk mellett - a nevezetesség kérdésében - kiállva kiemelném, hogy a cég szerepet vállalt a szócikkben szereplő nemzetközi franchise hálózat megalkotásában, amely egyedülálló Magyarországon. Másrészt az ügyvezető a TLF révén szereplője a FIVOSZ-nak, melynek mivoltát nem kell külön hangsúlyozni. Könnyíti a helyzetünket, hogy ezt további forrással tudjuk alátámasztani.
Előre is köszönöm a válaszom megfontolását. Andrasboka vita 2021. december 7., 18:07 (CET)

  törlendő, az egyértelműség miatt. Viröngy vita 2021. december 7., 15:12 (CET)

Langár Bence

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

32 éves, doktorandusz, néhány tanulmányt publikált, de tevékenységével, munkásságával behatóan foglalkozó, azt elemző külső forrásokat nem találtam, a néhány említésszerű-szintű megjelenés pedig véleményem szerint kevés ahhoz, hogy egy lexikonban önálló szócikke legyen. Viröngy vita 2021. december 7., 14:51 (CET)

  törlendő, az egyértelműség miatt. Viröngy vita 2021. december 7., 15:12 (CET)

Az MTMT-ben 8 közleménye van, ezek főleg konferenciaközlemények. Hivatkozása nincs, tudományos szempontból az illető jelenleg messze nem wikiképes. Ha nincs más nevezetességi alap, akkor   törlendő. Bazsola vita 2021. december 7., 15:47 (CET)

December 6.

Kovács János (költő)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személy szócikke források nélkül, amely önmagában sem felel meg a WP:ÉLŐ követelményeinek, továbbá mivel semmilyen forrás nincs a szócikkben, így semmilyen módon nincs alátámasztva a nevezetessége sem. A szócikk tartalma sem igazán a személyről szól, az mindössze egy-másfél mondat, a többi tartalom egy általa kiadott könyvről szó. Összefoglalva, ez   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 6., 22:50 (CET)

Magyar Sakkhistória

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége nem alátámasztott. 2021-ben indult folyóirat, internetes keresés során nem találtam a nevezetességet igazoló forrásokat. – FoBe üzenet 2021. december 6., 20:07 (CET)

  •   törlendő Én sem találtam a nevezetességét alátámasztó forrásokat. Ha 2021 februárjában alapították, akkor igen messze van még a nevezetességtől. Maximum a magyar sakk történetéről lehetne cikkünk ilyen címmel, arról bőségesen vannak találatok. De a folyóirat egyelőre nem nevezetes. A szerkesztő neve alapján pedig komoly a reklámozás gyanúja is, szerintem. GhostDestroyer100 vita 2021. december 6., 22:54 (CET)
  •   megjegyzés Ez egy szakkiadvány. Nyilvános terjesztésre nem kerül. Nincs szüksége ilyen reklámra, a reklámozása és a terjesztése a sakkozók belső körein belül valósul meg. A szócikk véleményem szerint egy lelkes, de a Wikipédia szerkesztéséhez nem értő személy a kiadó Magyar Sakkozásért Alapítvány környékén. Az Alapítvány kuratóriumának tagjai, valamint a kiadvány szerkesztésében résztvevők névsora jelentős személyiségei a jelenlegi magyar sakknak. Jelenleg ez így még valóban kevés egy szócikknek. Talán a Magyar Sakkszövetség szócikkbe lehetne befoglalni, mert a Sakkszövetség támogatását élvezik. – Dodi123 vita 2021. december 6., 23:54 (CET)
    Ez valóban jó megoldás lehet. – FoBe üzenet 2021. december 7., 13:45 (CET)
  •   megjegyzés Nem akartam addig hozzászólni, amíg nem láttam Dodi álláspontját, lévén ő azért eléggé jártas a sakk világában. Támogatom a javaslatát. – Gerry89 vita 2021. december 7., 08:16 (CET)
  •   maradjon tipikus réteg kiadvány, mint pl. a Bélyegvilág vagy elődje, a Filatéliai Szemle. A szó bigott, wikipédiás értelmezése szerint valóban nem nevezetesek, azonban szaklapok, amelyek nélkül egy a világ teljességének bemutatását zászlajára tűző enciklopédia nem lehet meg. Én a reklám gondolatát elhessegetném: nekünk nem reklámként kell bemutatnunk egy ilyen rétegterméket, hanem tárgyilagos alapon. – Burumbátor Súgd ide! 2021. december 7., 08:28 (CET)
  •   maradjon: Burummal egyetértve. OsvátA vita 2021. december 7., 15:06 (CET)

December 5.

1200 Micrograms (album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Az észt és a finn WP-n is van szócikke, de egyiken sincs feltüntetve forrás. Alfa-ketosav vita 2021. december 5., 22:09 (CET)

  törlendő Szubcsonk, és nem is találtam róla megfelelő forrásokat. GhostDestroyer100 vita 2021. december 6., 06:06 (CET)

December 4.

Szerkesztő:Bstonawski/Stonawski Tamás piszkozat

(laplap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez egy helyreállítási megbeszélés. 2020 szeptemberében egy TMB-n nevezetesség híján töröltük Stonawski Tamás lapját, lást itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Stonawski Tamás. Akkor erősen forrás- és adathiányos változat volt, egy szerkesztő azonban nemrég újra megírta és forrásolta a cikket, ami itt olvasható: Szerkesztő:Bstonawski/Stonawski Tamás piszkozat. Erről mondjatok véleményt kérlek, hogy helyreállítható-e vagy sem? Köszönöm Palotabarát vita 2021. december 4., 16:52 (CET) Palotabarát vita 2021. december 4., 16:52 (CET)

Emiatt   maradjon:

Apród vita 2021. december 4., 20:54 (CET)

December 3.

Daka József

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint e cikk esetében fordítva ülünk a lovon. Miért nevezetes egy ember, aki 90 éves korában, nyilvánvalóan megbomlott elmével bejelenti, hogy ő a király? Nem nevezetes, a bezárt Sárga Házban kórtermenként volt egy-egy Napoleon, Szt. István, marslakó és titkosügynök. Írtak róla a lapok? Gratulálok, ha én bejelentem, hogy holnaptól én vagyok a király, rólam is fognak, beleférek majd a kisszínes-rovatba. Próbáljunk kicsit gondolkozni: kell két független forrás a nevezetességhez (egyébként ezzel is foglalkozni kellene, pont az ilyen helyzetek elkerülése miatt), de nem mindenki nevezetes, akiről elő tudunk kotorni két-három forrást. Mondok példát: az 1950-es években tele voltak a lapok a munkaversenyek győzteseivel, Gipsz Jakab esztergályos 300%-ra teljesítette a tervet, beszámolt róla a Szabad Néptől a Népszaváig mindenki, közölték életútját, stb, és ilyenből volt százszám, írunk mindről cikket, csak mert elvben lehetne? Dehogy. Ne varrjuk a gombhoz a kabátot, a bomlott elméjű bácsikát az ő pár perces hírnevével együtt hagyjuk békében nyugodni. Törlendő. Viröngy vita 2021. december 3., 12:35 (CET)

  maradjon Lehet, hogy nem volt hiteles a nyilatkozata, de a sajtó elég sokat foglalkozott vele, történészek (Csorba László, Gerő András) is tételesen cáfolták egyes állításait. Továbbra is a kiterjesztő szemléletű Wikipédia mellett vagyok, és nem hiszem, hogy valakinek kára származnék abból, hogy egy történelmi tévedést/vitatott állítást bemutatunk. Ilyen erővel a hoaxokat, városi legendákat is kapásból törölni lehetne. 12akd vita 2021. december 5., 07:36 (CET)

A nevezetesség nem átmeneti, és ez az ember a 15 perces hírnév kategóriába esik. Egy sajnálatosan beteg ember nevetséges nyilatkozatára ráugrott az akkori sajtó. „Mellesleg a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen.” Ez tipikusan ez a kategória. Egyetlen esemény kapcsán lett ismert, de még csak az sem mondható, hogy széleskörben. Nevezetessége kétségbe vonható, és az is alapot ad ennek, hogy a szócikk egy része megbízhatatlan noname blogok alapján lett megírva (ezeket meg is jelöltem). Én nem igazán látom ebben a szócikkben az itt említett "történelmi tévedést/vitatott állítást". Semmilyen történelmi tévedés nincs benne, vitatott állítás sem. Kb. erre a momentumra emlékeztet. Ez a létrehozás   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz!

  megjegyzés Mind a két, a törlést támogató hozzászólás pszichiátriai betegként tünteti fel az urat. "Miért nevezetes egy ember, aki 90 éves korában, nyilvánvalóan megbomlott elmével bejelenti, hogy ő a király?" illetve "Egy sajnálatosan beteg ember nevetséges nyilatkozatára". Ha erre nincs forrásunk, érdemes lenne ezeket a jelzőket akár csak a leszármazottak, rokonok kegyeleti jogát tiszteletben tartva mellőzni. Ha a cikk törlődik is, a vita itt marad. Ksanyi vita 2021. december 5., 14:43 (CET)

A betegsége nyilván a korából fakadt, és a törlési megbeszélésben mint a bejelentése legvalószínűbb mozgatórugóját meg kell említeni. Annak viszont szerintem semmi akadálya, hogy a megbeszélés lezárulta után töröljük/finomítsuk ezt. Egyébként alaposabban utánanéztem Daka Józsefnek, autogramokat gyűjtött, semmi mással kapcsolatban nem említik az ominózus bejelentése előtt, azt is talán 1-2 alkalommal a hatvanas években. Viröngy vita 2021. december 5., 16:56 (CET)

  maradjon Maradjon. Az illető érdekes személyiség, a képzete miatt az olvasó figyelmére tarthat számot. Nem érdemes hiányolni az illető pozitív nevezetességet, mivel a Wikipédiában a nevezetesség nem követeli meg a kiválóságot. Egy félmilliós lexikonban nehezen érthető irány, hogy miközben esetenként 100 %-ig forrásolt dögunalmas személyekkel meg vagyunk elégedve, addig a kicsit "necces" személyeket meg magasról elutasítjuk. A források között az oral historynak is meg kell tallni a megfelelő helyet. Ő állítja magáról - badarság, de forrás. --Linkoman vita 2021. december 5., 17:37 (CET)

#Az érdekesség mióta nevezetességi alap?

  1. "Nem érdemes hiányolni az illető pozitív nevezetességet" – Jó, akkor törlési megbeszélésen majd mostantól hiányoljuk a mit is? Mondjuk a külalakot? A helyesírást? Vagy a cukortartalmat?
  2. „A Wikipédiában a nevezetesség nem követeli meg a kiválóságot” – Ennek az ellenkezőjét ki és hol állította? Egyáltalán mi a frászt jelent a nevezetesség tekintetében a kiválóság?
  3. „Egy félmilliós lexikonban nehezen érthető irány, hogy miközben esetenként 100 %-ig forrásolt dögunalmas személyekkel meg vagyunk elégedve, addig a kicsit "necces" személyeket meg magasról elutasítjuk.” – Pokemon-érv, és a törlési megbeszélés szempontjából nem releváns, hogy mennyi szócikke van az enciklopédiának, ahogyan az sem, hogy ezek közül kié unalmas és kié nem. Az enciklopédiának amúgy sem az a lényege sem, a definíciója, hogy izgalmas legyen. Ennyi erővel akkor törlendő, mert csak párezer navigációs sablonunk van, és nehogy már növeljük a szócikkek számát ilyen kevés sablon mellett.
  4. „A források között az oral historynak is meg kell tallni a megfelelő helyet. Ő állítja magáról - badarság, de forrás.” – Ez mit jelent? Mennyiben releváns ez a nevezetesség kérdésében? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 5., 17:52 (CET)

"miközben esetenként 100 %-ig forrásolt dögunalmas személyekkel meg vagyunk elégedve, addig a kicsit "necces" személyeket meg magasról elutasítjuk" sok hülye érvet olvastam már törlési megbeszélésen, de ez azért viszi a pálmát (mondjuk en bloc az egész hozzászólás is állatorvosi lova a "hogy ne érvelj törlési megbeszélésen" fogalmának): az, hogy nekem, neked, Jóskának, Katának, Pistának melyik cikk unalmas és melyiken rágja a körmét izgalmában olvasás közben totálisan irreleváns egy megbeszélésen. Majd ha lesz beszélgetés a szerkesztők egyéni ízléséről, na ott bele lehet menni ilyenekbe, de itt nettó szócséplés. Viröngy vita 2021. december 5., 19:12 (CET)

@Viröngy: -- Megleptél volna, ha nem néztél volna hülyének. Te már csak ilyen vagy. Téged - bizonyára iígy gondolod - ezért szeretnek itt. És micsoda erővel küzdesz az én véleményem ellen! Azt hiszed, nem tudnálak én is, viszonzásképpen, melegebb éghajlatra küldeni téged azért a szövegért, amit itt rendszeresen megengedsz magadnak velem szemben? De sebaj, érvelés helyett - úgy látszik - neked megteszi a szemtelenkedés, az impertinencia is. A szöveged az állatorvosi lova annak, hogyan NE viselkedjünk szerkesztőtáérainkkal szemben, érvelés helyett. Az oral history elfogadhatóságáról mindenesetre elég szegényes textus, hogy rólam beszélsz.

Vedd tudomásul, hogy a Wikipédiát nem a magyar Wikipédisták alapították és annak az alapja a szabad szerkeszthetőség. És ez nem csupán annak a szabadsága, hogy én írok egy cikket, szabadon, te leköpködöd, szabadaon, a szöveget - és ha vitatkzni merek, leköpködsz engem is. Nem ezért találták ki a Wikipédiát! És nagyon szomorú, hogy olyanok értelmezik a forrásolási kötelezettséget, akiknek semmiféle érvük nincs azzal szemben, hogy miért ne lenne elfogadható a hivatkozás az egyébként publikálatlan visszaemlékezésre olyan esetben, amikor olyan személy emlékezik vissza, aki pl. a saját korábbi szándékairól nyilatkozik!

A magyar Wikipédia forrásolási követelményei - nagyon helyesen - szinte teljes mértékben kizárják a nehezen észrevehető, jól stilizált hoaxokat, fake news-okat, az adott témáról való egyéni morfondírozásokat. Azonban túltolja a biciklit az, aki még szigorúbban nézi a forrásolási követelményeket.

További jó, barátságos szerkesztést kívánok!--Linkoman vita 2021. december 5., 19:41 (CET)

Bizony, én már csak ilyen vagyok: ha valaki hülyeséget ír, akkor én odaírom, hogy az hülyeség. HuFi is leírta neked ugyanezt, csak ő nem nevezte nevén a gyereket, én meg de. Roppant egyszerűen el tudod kerülni a dolgot: ne írj hülyeséget. Ilyen egyszerű. menj végig a kolléga azóta áthúzott sorain, és alaposan gondolkodj el rajtuk, és ha sikerül - már el is kerülöd, hogy legközelebb ilyen zöldeket írj. "Téged - bizonyára iígy gondolod - ezért szeretnek itt." Megkapó, egyben szomorú az az igyekezet, ahogy a közösség elismerésére vágysz (mivel mindenki magából indul ki, úgy érzem számodra fontos a közösség szeretete, még akkor is, ha ebből rendkívül keveset kapsz), de kiábrándítalak: engem a közösség szeretete/utálata nem érdekel. Egészen icipicit sem. Atomnyit sem. Én elsősorban cikkeket szerkesztek, néha leírom a véleményem ebben-abban, van néhány ember, akit kedvelek s akik véleménye érdekel (ki is kérem sokszor), de a közösség érzelmei jottányit sem érdekelnek. A wikinépszerűség sem. Légy erős: te végképp nem, az, hogy odaírom, hogy az érved ezen a lapon hülyeség nem jelent azt, hogy te mint szerkesztő/mint ember/mint foldlakó/stb jobban érdekelsz, mint a ház előtt épp elballagó járókelő. Kösz, van IRL életem, URL-re nem vágyom. Na, hajrá, írj valami frappánsat aztán lapozzunk. Viröngy vita 2021. december 5., 21:06 (CET)

  maradjon Több TMB alkalmával is vita volt arról, hogy nevezetes-e valaki, akiről rendelkezésre áll legalább két olyan forrás, amely részletesen tárgyalja az életét. A felsorolt források között van legalább két olyan forrás, amely megfelel ennek a követelménynek. Ha már olyan médiumok foglalkoztak vele és az életével, mint az Index, a Magyar Nemzet, az RTL Klub és a Mandiner, akkor nincs okunk kétségbe vonni azt, hogy az illető személye felkeltette a közérdeklődést, és ennek megfelelően nevezetesnek tekinthető. Általános megállapodás, hogy nincs jogunk szelektálni sem erkölcsi sem szubjektív alapon. Vannak többen, akik erkölcsi okokból nem érdemelnének szócikket (például pornósztárok, tömeggyilkosok stb.) és vannak többen olyanok is, akiknek szubjektív alapon lehetne törölni a szócikkét (például a nagy forrásoltsággal rendelkező celebek). Daka József valószínűleg ez utóbbi körbe tartozik, de mivel megfelel a WP:NEV kritériumainak, nincs jogunk önkényesen úgy dönteni, hogy töröljük a szócikkét. – Dodi123 vita 2021. december 6., 19:54 (CET)

December 2.

KÖZJAVAK.HU/Új

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megnéztem alaposan, próbáltam olyan külső forrásokat találni, amelyek az oldal nevezetességét, jelentőségét elemzik/mutatják be a kívülálló szemével, de nem találtam, se Google, se az egyéb oldalak (arcanum, stb) nem segítettek. Értem én, hogy az MTA-DE Közszolgáltatási Kutatócsoport blogja, de kell neki külön szócikk? Nem igazán hiszem, hogy kell, de beszéljük meg. Viröngy vita 2021. december 2., 13:56 (CET)

Rendben akkor kerüljön törlésre. Sajnos nincs időm enél többet foglalkozni vele.
Üdvözlettel:Dr. lovas Dóra Drlvs084 vita 2021. december 2., 14:17 (CET)
A kutatócsoportokról (egy kutatócsoportról, de többet is érintett) már volt egyszer TMB, itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/MTA-PPKE ‘Lendület’ Egyháztörténeti Kutatócsoport. Én továbbra is azt vallom, hogy ezekre a csoportokra ugyanaz vonatkozik, mint bármely más szócikkünkre: ha van elég független forrás, amely foglalkozik a kutatócsoporttal magával, akkor lehet nevezetes, de ha nincs, akkor nem kell róluk szócikk, csak annak az egyetemi szervezeti egységnek a cikkében kell megemlíteni (már ha van naki), ahová tartozik vagy tartozott. A kérdés (és a TMB) tehát nem a kutatócsoportok fontosságáról vagy jelentőségéről szól, hanem arról, hogy önálló szócikk formájában lexikonba való-e egy kutatócsoport, vagy sem. Korábbi tapasztalatok alapján úgy tűnik, az esetek többségében nem, mert nem foglalkozik velük független forrás, minden forrás magának a kutatócsoportnak a produktuma: saját honlapja, (ebben az esetben a blogja), publikációik különböző tudományos folyóiratokban vagy bárhol, ahol csak említésszerűen jelenik meg maga a kutatási műhely.
Egyébként most utánanéztem, a Wikidatán meglehetősen sok kutatócsoportnak (laboratóriumnak, kutatási helyként működő más egyetemi szervezeti egységnek, pl. tanszék) van eleme, szám szerint 239-nek, ám mindössze 50-hez kapcsolódik valamilyen Wikimédia-projekt lap (ez lehet szócikk, de commonsos galéria is). Szóval nem mondható elterjedtek a kutatócsoportos szócikk. A fentiek, és a KÖZJAVAK.HU cikk forrásjegyzéke alapján én sem forszíroznám, hogy legyen szócikk. Palotabarát vita 2021. december 2., 14:48 (CET)

December 1.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. – FoBe üzenet 2021. december 6., 08:10 (CET)

Görgényi Fruzsina

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyanaz a helyzet vele is, mint az épp törlési megbeszélésen lévő Pásztor Virággal: bulvár, komolyan vehető, a nevezetességet alátámasztó források nincsenek. Viröngy vita 2021. december 1., 15:25 (CET)

  maradjon: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt. Nem elvárás tehát, hogy ne legyen bulvároldal. Maga a (magyar) wikipédia is számos olyan személyt tartalmaz, aki nem a Szinház.or, Fidelio vagy a Papageno által lett ismert, hanem bulvárlapok által. Apród vita 2021. december 1., 18:13 (CET)

Ez a magyar wiki már tényleg viccet csinál saját magából. Filmes és színházi színészek, akiknál van forrás is törölve lesz. De többszáz cikk, amin lektorálandó, csonk és forrás nélküli sablonok vannak azok a cikkek maradnak. Aztán még valaki csodálkozik, hogy senki se ajánlja a wikit. Plusz a sajtónak is már feltünt, hogy használhatatlan a wiki. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a01:36d:115:d05e:9835:cdaf:85af:afcf (vitalap | szerkesztései) 2021. december 1., 18:24‎

Ha ennyire nem tetszik a wiki, el lehet innen menni. Senki nem tart vissza. GhostDestroyer100 vita 2021. december 2., 05:30 (CET)
  •   törlendő: nem az a baj, hogy bulvár, hanem az, hogy nem dolgozták fel az életét. Az öt cikkből kettő a pasiügyeivel foglalkozik, egy a saját instagram oldala, és nem lenne baj ezekkel, ha lenne két-három három másik olyan forrás, amelyek valóban feldolgozták volna az életét, és azokat egészítenék ki - de ilyenek nincsenek. A születési dátumát onnan tudjuk, hogy saját magát felköszöntötte az Instagram oldalán, a végzettségét onnan, hogy egy teljesen más személyről szóló cikkben megemlítették, hogy együtt végeztek. Én azt gondolom, hogy ő egy híres, de nem nevezetes személy. Palotabarát vita 2021. december 1., 19:48 (CET)

  törlendő: nem nevezetes. Próbáltam keresni, de nem találtam olyan megbízható forrásokat, amelyek érdemben foglalkoznak az életével. Az egyes számú forrás (meglepetes.hu) szerintem megfelel nevezetesség alátámasztására, de emellé kellene legalább még egy. - Assaiki vita 2021. december 2., 04:12 (CET)

  törlendő, csak az egyértelműség miatt. Majd ha lesz egy csomó olyan komolyan vehető forrás, ahol nem csak megemlítik lábjegyzetnek egy teljesen másról szóló cikkben, illetve nem saját közösségi oldala, akkor térjünk vissza rá, addig viszont egyszerűen nem elég nevezetes egy lexikoncikkhez. Viröngy vita 2021. december 2., 09:40 (CET)

  maradjon A boon.hu és a meglepetes.hu interjúi elég részletesen foglalkoznak az életével. Emellett a jegyzetként megadott hivatkozások még hozzátesznek darabokat az életrajzához, amellyel teljesebb a szócikk. A kiemelkedő szerepei: Grease, Barátok közt pedig azt mutatják, hogy nem egy "15 perces" celebecske, hanem befutott, ismert színésznő lett. Szerintem, nemcsak ismert („híres”), hanem a nevezetessége sem vonható kétségbe. – Dodi123 vita 2021. december 3., 14:39 (CET)

  maradjon az újonnan hozzáadott forrásokkal már megvan a minimum 2 forrás, amely nemtriviális említés. - Assaiki vita 2021. december 3., 22:24 (CET)

Így már   maradjon. – Fromiadrian vita 2021. december 5., 18:35 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Haram (együttes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. december 1., 08:37 (CET)

Punkegyüttes szócikke mindennemű forrás nélkül. Enwikin sincs cikke. Keresés során gyakorlatilag semmit nem találtam róluk. Ez egy másik Haram nevű punkegyüttes lehet (a cikk témájának ugyanis nem libanoni származású az énekese, és nincs "When You Have Won, You Have Lost" című albumuk - hacsak nem ragadt meg a cikk száz évvel ezelőtt). Lehet, hogy ez mégis ugyanaz az együttes, csak a cikk nincs aktualizálva. Vagy a cikk alanya egy másik Haram, akkor viszont tényleg nem tűnik nevezetesnek. Kicsit megzavarodtam. Mindenesetre tmb-re hoztam, hogy eldőljön a sorsa. GhostDestroyer100 vita 2021. december 1., 08:37 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: ellenvetés nem érkezett, az átirányítást létrehoztam. – FoBe üzenet 2021. december 6., 08:13 (CET)

Sablon:LMBT

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum. Lásd: Sablon:LMBTQI. Picsovina vita 2021. december 1., 00:26 (CET)

  megjegyzés vagy adott esetben a másik törlendő, és ez meghagyandó, mindenesetre a QI változat a politikailag korrektebb, viszont a QI nélküli az eredeti sablon. Picsovina vita 2021. december 1., 00:33 (CET)
Már csak a laptörténet miatt sem érdemes törölni. Érdemesebb lenne csak simán az egyiket átirányítássá alakítani. – Máté (vitalap) 2021. december 1., 06:00 (CET)
Nekem ok ez a megoldás. Picsovina vita 2021. december 1., 18:01 (CET)

  átirányítás legyen a Sablon:LMBTQI-ra. – FoBe üzenet 2021. december 1., 20:43 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 30.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:08 (CET)

CSI: New York-i helyszínelők (első évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A CSI: New York-i helyszínelők epizódjainak listája. A részleírások egyébként jó eséllyel jogsértő másolatok. Picsovina vita 2021. november 30., 10:57 (CET)

szerintem az összeset egy törlési alatt kellett volna tárgyalni. Mindenesetre   törlendő, ráadásul az összes szöveg port.hu-ról kopipészt. Akár jogsértő miatt azonnalizni is lehetne az összest. Xia Üzenő 2021. november 30., 12:22 (CET)
  megjegyzés Sorry, nem tudtam mi a protokoll ilyen esetben. Összevonhatóak egy alá is tőlem. Picsovina vita 2021. november 30., 14:51 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:10 (CET)

CSI: New York-i helyszínelők (második évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A CSI: New York-i helyszínelők epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 10:58 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:11 (CET)

CSI: New York-i helyszínelők (harmadik évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A CSI: New York-i helyszínelők epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 10:59 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:15 (CET)

CSI: New York-i helyszínelők (negyedik évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A CSI: New York-i helyszínelők epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 11:00 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:17 (CET)

CSI: New York-i helyszínelők (ötödik évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A CSI: New York-i helyszínelők epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 11:01 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:18 (CET)

CSI: New York-i helyszínelők (hatodik évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A CSI: New York-i helyszínelők epizódjainak listája. A részleírások jó eséllyel másolatok. Picsovina vita 2021. november 30., 11:04 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:20 (CET)

CSI: New York-i helyszínelők (hetedik évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A CSI: New York-i helyszínelők epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 11:04 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:22 (CET)

CSI: New York-i helyszínelők (nyolcadik évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A CSI: New York-i helyszínelők epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 11:05 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:25 (CET)

Kés/Alatt (1. évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A Kés/Alatt epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 10:31 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:27 (CET)

Kés/Alatt (2. évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A Kés/Alatt epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 10:32 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:30 (CET)

Kés/Alatt (3. évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A Kés/Alatt epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 10:33 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:32 (CET)

Kés/Alatt (4. évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A Kés/Alatt epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 10:33 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:34 (CET)

Kés/Alatt (5. évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A Kés/Alatt epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 10:34 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Duplikátum. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:37 (CET)

Kés/Alatt (6. évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikátum, ugyanazt az információt tartalmazza, mint a A Kés/Alatt epizódjainak listája. Picsovina vita 2021. november 30., 10:34 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 29.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Kitiltott szerkesztő által létrehozott szócikk. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:42 (CET)

Ken Spears

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt a cikket a kitiltott Nepos0475 szerkesztő hozta létre Szabattila álnéven. Amikor Szabattila blokksértésére fény derült, a cikket a Wikipédia:Kitiltás irányelv alapján töröltük, de felmerült, hogy a cikkbe a létrehozás után legitim szerkesztők is jelentős munkát fektettek, és ezért esetleg érdemes lenne megtartani. Ennek a kérdésnek az eldöntésére hoztam létre a jelen helyreállítási megbeszélést. Malatinszky vita 2021. november 29., 22:26 (CET)

  törlendő Nem került bele jelentős többlet, némi javítás, kategorizálás stb. A kitiltás pedig értelemszerűen nem a júzernévnek, hanem a mögötte levő személynek szól. – Pagony üzenet 2021. november 29., 22:30 (CET)

  maradjon Maga a személy nevezetes. Bár ami Nepost illeti... GhostDestroyer100 vita 2021. november 30., 05:20 (CET)

  megjegyzés Nyilván te is érted, de a biztonság kedvéért leírom: Ken Spears nevezetességét senki sem vonja kétségbe, és ha a nulláról, saját szavaiddal írnál róla cikket, eszünkbe sem jutna törölni. A kérdés itt az, hogy a cikk jelenlegi formájában ér-e annyit, hogy megtartsuk benne a kitiltott volt szerktárs hozzájárulását, vagy pedig úgy ítéljük-e hogy megéri a többiek hozzájárulását elveszteni, ha ezzel jelét adhatjuk, hogy komolyan gondoltuk a kitiltást, és semmilyen formában sem tartunk igényt Nepos0475 fogalmazványaira. --Malatinszky vita 2021. november 30., 05:41 (CET)
  •   törlendő: Nepohulladék. OsvátA vita 2021. november 30., 09:52 (CET)

  törlendő: Pagonnyal egyetértve, az érvek és ellenérvek összessége alapján szerintem mindenképp törlendő. - Assaiki vita 2021. november 30., 10:31 (CET)

  törlendő Egyetértve Pagonnyal. Legyünk következetesek a kitiltott szerkesztőkkel szemben. A szócikk nulláról való újraírását javaslom. Több magyar forrás is rendelkezésre áll, nem is kell feltétlenül az angol wiki forrásaira hivatkozni. – Dodi123 vita 2021. november 30., 11:35 (CET)

  törlendő egyetértve Pagonnyal és a többiekkel. Kitiltott szerkesztő munkája, jelentős, mások által hozzáadott tartalom nélkül. Törlendő. Viröngy vita 2021. november 30., 12:37 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Kitiltott szerkesztő által létrehozott szócikk. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:44 (CET)

Joe Ruby

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt a cikket a kitiltott Nepos0475 szerkesztő hozta létre Szabattila álnéven. Amikor Szabattila blokksértésére fény derült, a cikket a Wikipédia:Kitiltás irányelv alapján töröltük, de felmerült, hogy a cikkbe a létrehozás után legitim szerkesztők is jelentős munkát fektettek, és ezért esetleg érdemes lenne megtartani. Ennek a kérdésnek az eldöntésére hoztam létre a jelen helyreállítási megbeszélést. Malatinszky vita 2021. november 29., 22:16 (CET)

  törlendő Nem került bele jelentős többlet, némi javítás, kategorizálás stb. A kitiltás pedig értelemszerűen nem a júzernévnek, hanem a mögötte levő személynek szól. – Pagony üzenet 2021. november 29., 22:24 (CET)

  maradjon Maga a személy nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 30., 05:21 (CET)

  •   törlendő, Pagonnyal egyetértve. OsvátA vita 2021. november 30., 08:38 (CET)

  törlendő: Pagonnyal egyetértve, az érvek és ellenérvek összessége alapján szerintem mindenképp törlendő. - Assaiki vita 2021. november 30., 10:32 (CET)

  törlendő Egyetértve Pagonnyal. Legyünk következetesek a kitiltott szerkesztőkkel szemben. A szócikk nulláról való újraírását javaslom. Több magyar forrás is rendelkezésre áll, nem is kell feltétlenül az angol wiki forrásaira hivatkozni. – Dodi123 vita 2021. november 30., 11:36 (CET)

  maradjon -- Először is köszönetem a TMB megnyitásáért. (Nagyon fontos ugyanis, hogy a közösségnek így van módja megvizsgálni azt, hogy mi legyen a kitiltott szerkesztő ckkének sorsa.)

Az eddigi mergbeszélésből kitűnik, hogy téma nevezetes, wikiképes.

A magam részéről azonban határozottan ellenzem, hogy a lap most minden további nélkül törlésre kerüljön. Azon ugyanis könnyen lehet segíteni, hogy most mégnincsenek (most még) a kitiltott szerkesztőtől eltérő szerkesztők általi szerkesztések. A "jogsértőzött" lapok mintájára .../Új néven kellene/lehetne újraírni. (és utána törölni a kitiltott szerkesztő szerkesztéseit). Ez a mgoldás gyakorlatilag a nulláról való újraírást jelenti, de nem engedi meg, hogy a sima törlés miatt az egyébként használható szöveget bárki ne foglalja bele ismét a cikkbe. --Linkoman vita 2021. november 30., 12:15 (CET)

Ne csináljunk már úgy, mintha Nepos gépi fordításai olyan fenenagy pótolhatatlan veszteséget jelentenének, és mintha a szerkesztők a törlés után tanácstalanul néznének körbe, hogy mi lesz velük ezen gyöngyszem eltűnése után. Nehezen fogom fel, hogy miért kell ennyi akadályt gördíteni ezen cikkek kigyomlálása elé. Ha valaki értéket lát e cikkben, és ez alapjén szeretné újraírni, akkor másolja ki magának a szöveget allapra vagy akár egy txt fájlba. Vagy csinálja ugyanazt mint Nepos, azaz másolja ki a többi Wikiről a szöveget, és tegye be DeepL-be. De csak emiatt ne tartogassuk itt vitrinben ezt a cikket. - Assaiki vita 2021. november 30., 12:33 (CET)

  törlendő, egyetértve Pagonnyal és a többiekkel. Kitiltott szerkesztő munkája, jelentős, mások által hozzáadott tartalom nélkül. Törlendő. Viröngy vita 2021. november 30., 12:35 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:48 (CET)

Pásztor Virág

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Törlési megbeszélésre szeretném vinni a szócikket. Eredetileg szubcsonknak volt jelölve, viszont szubcsonkról nem lehet megbeszélést nyitni, törlésről viszont igen. Én pedig szeretném, ha törlési megbeszélési jegyzőkönyv készülne a szócikk vitalapján. Apród vita 2021. november 29., 17:46 (CET)

  törlendő Szerintem még korai, majd idő múlásával talán nevezetes lesz. – Fromiadrian vita 2021. november 29., 18:01 (CET)

  törlendő Szerintem is korai még. GhostDestroyer100 vita 2021. november 29., 18:21 (CET)

Van forrás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a01:36d:115:d05e:79fe:ec06:cce9:beb5 (vitalap | szerkesztései) 2021. november 29., 18:42 (CET)

"Van forrás"... csak éppenséggel mind bulvár, ami pedig nem bulvár, az meg facebook és yt. Ezért mondom: korai ez még. GhostDestroyer100 vita 2021. november 30., 05:24 (CET)

  törlendő Egyelőre még csak bulvár. – Ary vita 2021. november 30., 11:01 (CET)

  törlendő, bulvár. Viröngy vita 2021. november 30., 12:50 (CET)

Pornó színészekkel és celeb bohócokkal tele van a wiki. De mostani magyar színészekkel alig van. Ha ez a szint akkor rendben van. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a01:36d:115:d05e:79fe:ec06:cce9:beb5 (vitalap | szerkesztései)

Kijavítom a mondatod (helyesírásilag is, mert úgy látom, az nem nagyon megy): Nevezetes pornószínészekkel és nevezetes celebbohócokkal tele van a wiki. Mint ahogy tele van nevezetes színészekkel is. A wikipédia nem egy CV-adatbázis kezdő színészeknek. És nem is hirdetőtábla. Előbb el kell érni valamit, utána majd lesz szócikk is.   törlendő Picsovina vita 2021. november 30., 15:18 (CET)
Különféle IP-kről persze könnyű a wikit kritizálni...olyankor természetesen máris bátor az ember. Mondom: ha ennyire nem tetszik a wiki, miért vagy itt? Lehet a pornószínészeket és a celebeket szapulni, de amíg nevezetesek, helyük van itt, akár tetszik, akár nem (mondjuk a celebeket amúgy én is utálom). Ha pedig írsz egy pár nevezetes pornószínészt, az is jó. Legalább bővül a wiki. GhostDestroyer100 vita 2021. december 2., 05:36 (CET)

Akkkor legyen, az összes pornó színésznőről irni fogok oldalt, aminek van angol wikije. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a01:36d:115:d05e:79fe:ec06:cce9:beb5 (vitalap | szerkesztései)

Hajrá, de aztán legyenek nevezetesek! Picsovina vita 2021. november 30., 16:03 (CET)

  megjegyzés: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt. Nem elvárás tehát, hogy ne legyen bulvároldal. Maga a (magyar) wikipédia is számos olyan személyt tartalmaz, aki nem a Szinház.or, Fidelio vagy a Papageno által lett ismert, hanem bulvárlapok által. Apród vita 2021. november 30., 22:40 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: átdolgozva, megmaradt. – FoBe üzenet 2021. december 3., 09:48 (CET)

Shrek (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

„Ez nem egyértelműsítő lap. Nem tartalmaz homonímiákat.” indoklással egyszerűsített törlésre jelöltem. A létrehozó a sablont eltávolította a „Ha Pistike a Shrekre keres rá, akkor hasznos lehet neki, hogy 1 lap alapján el tud igazodni, hogy a sok film és rövidfilm közül melyiket szeretné nézni” indoklással. Továbbra sem tartom egyértelműsítő lapnak, nem felel meg ugyanis a WP:EGYÉRT útmutatóban foglaltaknak. Ez egy lista, a Shrek univerzum filmjeinek felsorolása. Ezek alapján   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 29., 07:15 (CET)

  törlendő Ez szerintem sem egyértelműsítő lap, viszont egy kis bevezetővel, forrásokkal élhetne tovább "Shrek (franchise)" címen. Úgyis van több interwikije is. Csurla munkája után   maradjon GhostDestroyer100 vita 2021. november 29., 10:14 (CET)

  •   törlendő: csak az összezavarodást segítené elő. OsvátA vita 2021. november 29., 09:27 (CET)

Csudajó. Miért kellett törtlni ezt az oldalt??????

@Pallerti: Hasznos tartalmó oldalt, amivel szerkesztők önkéntesen dolgoztak (én) miért kell kitöröüléni. Nem érdekel kihozta létre!!!!!!! – Csurla vita 2021. november 29., 18:22 (CET)

@Csurla, @Pallerti: az oldalt Csurla teljesen átdolgozta, az ő változatát helyreállítottam, a kitiltott felhasználó által szerkesztett változatok továbbra is törölve vannak. – FoBe üzenet 2021. november 29., 18:23 (CET)
@FoBe: köszönöm szépen én is megtettem volna, takarítás után, de így még jobb. --Pallerti tcoC 2021. november 29., 18:27 (CET)
  •   maradjon --Pallerti tcoC 2021. november 29., 18:29 (CET)
      maradjon, már egyértelműsít, s már nemcsak kitiltott szerkesztő szerkesztette. Alfa-ketosav vita 2021. november 29., 20:45 (CET)
@Csurla: Nem szeretnék udvariatlannak tűnni azzal, hogy nem adok választ, illetve azt sem, hogy esetleg arra következtess, hogy nem olvastam, amit írtál, azonban kicsit összezavar, hogy felteszel egy kérdést, majd rögtön lezárod azzal, hogy nem érdekel a válasz. Mindenesetre leírom, hátha valaki mást érdekel: rendbe tettem volna így is úgyis, ha kapok pár percet, de igazából így is megoldódott, hogy FoBe kibogozta. --Pallerti tcoC 2021. november 29., 18:37 (CET)
Egy szóval sem írtam azt, hogy nem érdekel a válasz. Félreértelmezed. Engem az nem érdekel, hogy a lapot olyan szerkesztő hozott létre aki ki van tiltva és egy ilyen lappal dolgozunk, foglalkozunk (mert nem tudjuk, hogy kitiltott szerkesztő terméke) és egyszer csak eltűnik. Szerintem ez így nem jó megoldás és korábbi években ilyenre nem volt példa. Szerintem először kommunikálni kellene, hogy mi fog történni és utána rendbe tenni. – Csurla vita 2021. november 29., 18:45 (CET)

  maradjon: megfelelően át lett írva. - Assaiki vita 2021. november 30., 10:34 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 25.

Kabarcz Zsófi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, valójában forrástalan élő személyről szóló cikk. Tomcsy   üzenet 2021. november 25., 13:38 (CET)

A cikkhez van 19 jegyzet, ami egytől egyig valamilyen személy adatlapjához, vagy a cikk alanyához nem is kapcsolódó külső link. Úgy látom iszonyatosan félre van értelmezve a forrásolás követelménye, mert a Wikipédián nem a szavakat, személyeket kell forrásolni, hanem a mondat állításának valóságtartalmát, illetve magát a cikk alanyát, amiből egy sincs feltüntetve. A cikk jegyzeteiből egyetlen jegyzet sem forrásol semmit a cikkben lévő állításokhoz. A személyes adatokról nem is beszélve. Természetesen feltételezem, hogy ez egy öncikk (az infoboxban megjelenített álnév - természetesen ez is forrás nélkül - ugyanaz, mint a cikket létrehozó szerkesztő neve), de természetesen nem az öncikk ténye a probléma, hanem a forrástalanság, és így nem nevezetesnek tekinthető. Ugyan van két (talán független) forrás [2] [3], ami nincs a cikkben és legalább a cikk alanyával foglalkozik, de a személyes adatokra semmilyen forrás nem található, csak a munkáira. Törlés esetén a cikket létrehozó szerkesztő próbalapja is törlendő, ahol nagyjából ugyanez a tartalom van. Tomcsy   üzenet 2021. november 25., 13:38 (CET)

  megjegyzés Találtam néhány új forrást, a fenti kettőt is elhelyeztem a cikkben, viszont a filmfuzio.hu oldal elvileg nem független a cikk alanyától, pedig pont az írja le a legtöbb munkát.Tomcsy   üzenet 2021. november 26., 02:50 (CET)
  •   maradjon: van neve, szakmai múltja, munkássága, díja. OsvátA vita 2021. november 29., 10:49 (CET)
    Kedves OsvátA és Tomcsy! Köszönöm a sok segítséget a forrásoláshoz és a körültekintő javításokat. Örülök, hogy maradhat a cikk, nekem fontos, és hiteles, hogy fent lehet a munkásságom a Wikipedia oldalon. Szeretném megkérdezni, hogy tudok-e tenni még valamit, kell-e változtatni a cikken ahhoz, hogy a törlés sablon lekerüljön róla? Köszönöm a választ előre is. Sok tévés, filmes kollegám van, akinek nincs oldala, és szeretnék nekik is segíteni azzal, hogy szerkesztek róluk cikkeket, így a mostani nagy tapasztalat volt, hogy mit és hogyan kell. Köszönöm mégegyszer a segítséget. Üdvözlettel: Kabarcz Zsófi Zseezsee vita 2021. december 1., 20:34 (CET)

November 23.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 6., 16:50 (CET)

DTI Főiskola

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Nincs független forrás a tartalomra a cikkben. Alfa-ketosav vita 2021. november 23., 07:26 (CET)

  •   törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. november 30., 11:19 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 22.

Felkar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szerző forrásokat nem írt a cikkbe, egyedül a Pallas nagy lexikonát, ami elavult anatómiai kérdésekben is (pl. sok szervnek fedezték fel újabb funkcióit, és hogy az agynak is hány különböző részét ismerték akkor és most). És vállalhatatlan, formai hibák is vannak benne, stb. Alfa-ketosav vita 2021. november 22., 22:49 (CET)

  •   megjegyzés Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen?, "Lehetnek olyan hibái egy cikknek, amik nem javíthatóak ki (például ha nem elég nevezetes), de a legtöbb nem ilyen. Ha egy cikk pontatlan, elfogult vagy hiányoznak belőle a források, az az átírásával egyszerűen megoldható; az ilyen hiba tehát önmagában nem indok a törlésre. Előfordul, hogy kijavítható hibák miatt törlünk egy cikket (például ha már egy éve nem javult semmit), de ez a kivétel, nem a szabály. Általában csak akkor törlünk egy cikket, ha nem tűnik valószínűnek, hogy az irányelveknek megfelelő cikk lesz majd belőle, nem akkor, ha most épp nem az." – HG vita 2021. november 27., 17:14 (CET)

Lázáry René Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kovács András Ferenc alteregója, akárcsak Jack Cole vagy Caius Calvus. A WP:NEVnek nem felel meg (és a Fikciónak sem), ugyanis magát a személyt nem tárgyalja kellő mértékben másodlagos forrás (a verseskötet talán nevezetes, de a költői alteregót nem tartom annak). Bedolgozást javaslok KAF szócikkébe. Whitepixels vita 2021. november 22., 10:07 (CET)

Egyetértek, hogy bedolgozandó, az alteregóknak tudtommal nem jár külön cikk. Amíg ez nem történik meg, kár lenne törölni. - Assaiki vita 2021. november 30., 11:27 (CET)

  • Gyakorlatilag ez egy írói álnév, függetlenül attól, hogy milyen évszámokat ír a versei alá.   összevonandó a Kovács András Ferenc szócikkel és azután   átirányítás legyen! – Ary vita 2021. november 30., 11:28 (CET)

November 21.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 4., 16:54 (CET)

INNORÉGIÓ Tudásközpont

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkel több probléma van.

  1. A nevezetesség nincs kellően alátámasztva. Sem a cikkben, sem egy gyors internetes kereséssel nem találtam független forrásokat, amik a cikk tárgyával részletekbe menően foglalkoznának.
  2. A cikk szövege vélhetően kisebb részben szerzői jogot sért.
  3. A cikk részben első személyben íródott, tele van külső linkekkel, a formai szokványnak nem felel meg.

Ezek a problémák nem egyformán súlyosak: a vélhetően jogsértő szövegrészt el lehet távolítani (a laptörténetből is), a cikket pedig a szokványnak megfelelően át lehet dolgozni, ennek viszont csak akkor látnám értelmét, ha bizonyos lenne, hogy a nevezetesség megáll. FoBe üzenet 2021. november 21., 17:36 (CET)

  törlendő Reklám by Innor2011. Idézetek a szövegből: "Tudásközpontunk vállalkozó felsőoktatás szellemiségében jött létre, amely lehetővé teszi egyedi “know-how”-unk szolgáltatását partnereink felé. Szolgáltatási kapacitásaink földi és légi felvételezési, valamint geodéziai műszerparkunkra épülnek. Tudományos tevékenységeinket agroökológiai és településökonómiai területen aktív kutatócsoportjaink biztosítják. Emellett számos referenciával rendelkezünk a befektetésösztönzéshez, fejlesztési programkészítéshez, önkormányzati projektek népszerűsítéséhez kapcsolódó tevékenységek területén is." Ettől függetlenül még esetleg lehet nevezetes, de ez jelenleg reklám, nem enciklopédiacikk. GhostDestroyer100 vita 2021. november 22., 13:36 (CET)

  törlendő Reklám, nem nevezetes. Nincsenek független, megbízható források. – Ary vita 2021. november 30., 11:29 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

OwlKitty

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően nem nevezetes: a nevezetesség nem átmeneti. FoBe üzenet 2021. november 21., 12:25 (CET)

Wikiara való, nem ide.   törlendő – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 21., 13:36 (CET)

  törlendő Nem nevezetes tkp. szubcsonk is. Most már nem szubcsonk, de továbbra sem látom a nevezetességet. A megadott források inkább bulvár jellegűek. Enwikin sincs cikke, pedig ott azért eléggé kajolják a youtube-os dolgokat. GhostDestroyer100 vita 2021. november 21., 20:45 (CET)

😿 – 5.14.139.175 (vita) 2021. november 22., 07:13 (CET)

  •   törlendő: NagySemmi. OsvátA vita 2021. november 22., 11:25 (CET)

November 20.

798-as busz (Pozsony)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem hiszem, hogy szükség volna a külföldi buszvonalak cikkeinek létrehozására, a magyarokat is alig bírjuk karban tartani. Hasonlóképp lásd a lentebb mellékelt kategóriák tartalmát is.

Általános jellegű   megjegyzés: Nem érezném szerencsésnek, ha csupán annak alapján törölnénk cikkeket, hogy az adott témában vannak náluk fontosabbak is, de nincs elég energia karbantartani őket. (Töröljük Bernd Riexinger cikkét, mert elvonja az energiát Malu Dreyer cikkének karbantartásától? Nyilván nem.) Egy tökéletlen és esetleg részben elavult cikk jobbnak tűnik a semminél.

A konkrét cikkel kapcsolatban: a megadott források alapján nekem olybá tűnik, hogy megkérdőjelezhető a cikk tárgyának nevezetessége: a megállók felsorolása illetve a menetrend szerintem nem feltétlenül jelentős mértékű feldolgozás. Elképzelhető, hogy Pozsony környékének tömegközlekedéséről érdemes cikket írni, az egyes vonalakról viszont nem. A cikk ezért szerintem   törlendő.

További   megjegyzések:

  • A fentieknek megfelelően el tudom képzelni, hogy a 330-as buszhoz hasonló cikkeknek sem a jelenlegi formájukban lenne a legjobb létezniük.
  • A Pozsony tömegközlekedése sablonról a WP:AÚ III./4. pontja jut eszembe, de ez nem ide tartozik.
  • A cikkben szereplő kép szerintem egy Google Maps screenshot, és mint ilyen, kétlem, hogy szabad licenc alatt lenne.

– FoBe üzenet 2021. november 20., 23:23 (CET)

  •   törlendő, egyértelműen. Ez egy menetrendi tájékoztató, csupa olyan forrással, melyek a nevezetességet nem támasztják alá (adatbázisok).   megjegyzés: a szerkesztő hasonló tematikájú számos cikke törlődött az utóbbi időben: némelyik a feljavítóból, mások TMB-vel. Nem látom értelmét, hogy ha ugyanúgy, ugyanazt csinálja annak a legkisebb jele nélkül, hogy megértené mi a probléma, akkor egyesével TMB-zzük a cikkeit. Erre ki kellene találni valamit, mert ma a 798-as, holnap a 299-es, holnapután az 540-es kerül majd elő. Erre ki kellene találni valamit. Palotabarát vita 2021. november 21., 01:12 (CET)
Lehet félreérthető volt a megfogalmazás, így pontosítok. Szvsz nekem semmi problémám nem lenne ezekkel sem, ha nem az történne mint a velencei cikkek esetében, hogy ott kallódik minimum egy tucatnyi szócikk elavultan. Magyar viszonylatban ezt könnyebb ellenőrizni, mivel el tudom képzelni, hogy a témában jártas szerkesztők gyakrabban látogatják a Volán honlapját, ennek következtében több szem többet lát alapon előbb-utóbb kibukik, ha valahol változás történik. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 21., 13:35 (CET)

Üdvözlöm. Miért visszaállította nekem az oldalt és miért nem csinálhatom meg egy oldalt minden Pozsonyi regionális éjjeli busszról? Szczecinnek van egy oldal minden villamosra és Pozsonynak nem lehet egy oldal minden vonalra, miért? Köszönöm. >>> Gateshebe vita 2021. november 22., 12:38 (CET)

Szczecin 12 villamosvonaláról van szócikk, ami teljesen más, mint egy hetente kétszer közlekedő éjszakai buszjárat. Arról nem beszélve, hogy egy kötött pályás vonal ritkábban változik, így karbantartani is egyszerűbb. Ez a lap szerintem is   törlendő, de egy összefoglaló jellegű lapot el tudnék képzelni, amely bemutatja Pozsony éjszakai közlekedését, ezen belül táblázatban felsorolva a vonalakat (mondjuk végállomásokkal). Átszállási kapcsolatok és megállólista abszolút felesleges. Kemenymate vita 2021. november 22., 16:48 (CET)
És pl. ez vagy ez a lap létezhet? Ezekben is felvannak sorolva az átszállási kapcsolatok és nem kötött pályás vonalok. >>> Gateshebe vita 2021. november 22., 20:53 (CET)
Pont ezek lettek felhozva fentebb példának, és igen, ezeknek sincs így értelme. De ebben a tmb-ben most nem róluk folyik a megbeszélés. Kemenymate vita 2021. november 22., 21:32 (CET)
Helyesbítek, a 13A-nak lenne értelme, ha ki lenne jobban dolgozva (és forrásolva) a problémák szakasz. Kemenymate vita 2021. november 22., 21:34 (CET)

Noé Kertje Élménypark Eger

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek, mert nincs független forrás, és keresve se találtam hozzá. Alfa-ketosav vita 2021. november 20., 08:07 (CET)

  törlendő Én sem találtam hozzá megfelelő forrásokat. Különben is, ha "2021 augusztusában nyílt meg", akkor mégis mitől lenne nevezetes? A készítő szerköfje (aki egyébként javarészt csak ezzel foglalkozik) a következő volt: "saját forrás, saját alkotás". Ez mindent elmond. GhostDestroyer100 vita 2021. november 20., 11:18 (CET)

Láthatóan vannak a cikkben független források, ugyanakkor arról nem vagyok meggyőződve, hogy ezek jelentős mértékű feldolgozásnak minősülnének, és így alátámasztanák a nevezetességet. A megfogalmazás több helyen reklámízű vagy elfogult, ezen ugyanakkor nyilván lehet segíteni. A szobrok viszont aranyosak, a kenguru például különösen tetszik. – FoBe üzenet 2021. november 20., 12:36 (CET)

  •   maradjon, a két független forrás megvan, az elfogult/reklámszerű megfogalmazás meg nem törlési indok. Alensha 2021. november 20., 20:24 (CET)
  •   törlendő, frissen nyílt vállalkozás pr-cikke, független, a témát jelentős mértékben feldolgozó források sehol (nem is lehetnek, hisz alig 2 hónapja nyitottak), a wikipédia nem reklámoldal. Viröngy vita 2021. november 20., 21:31 (CET)

Kedves Szerkesztök vagy vélemény alkotok Sajnálom hogy saját nevemben írtam a parkunkról.Azt gondoltuk,hogy a téma feldolgozása,egy ismert vallási történet müvészi szemmel bemutatva egyedi anyagokkal értéket jelent.A két hónapos proba nyitásunk eredménye 99 százaléknyi boldog vendég akik még új szobor ötletekkel is ellátnak.A legmagasabb isten ábrázolás csak hab a tortán.2 hónap alatt minden héten vagy újságíro vagy tv,rádió forgatott nálunk.Ha valami valós egyedi érték akkor mi ha ez nem?Esetleg megkérhetem az egyik ismerösömet ,hogy mint független forrás ezt az oldalt készítse el.Többet nem kívánunk a dolog érdekében tenni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hajdu Zsuzsa (vitalap | szerkesztései) 2021. november 21., 15:37 (CET)

  maradjon A média elég rendesen foglalkozott vele; a reklámjelleget / elfogultságot nem látom a cikkben (indoklás híján le is veszem a sablont). – Hkoala   2021. november 21., 17:44 (CET)

  maradjon Bár nem kizárt, de én egyelőre nem látom bizonyítottnak, hogy az egriugyek.hu-n és a heol.hu-n lévő cikkek megrendelésre készültek volna. Az igaz, hogy támogató/szimpatizáló hangnemben íródtak, de ebből még nem feltétlenül következik az, hogy pénzért írtak volna szépet és jót. Mindkét oldalon egyébként fel van tüntetve a szerző neve. - Assaiki vita 2021. november 24., 20:20 (CET)

November 16.

Nevetek zenekar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2019-ben alakult zenekar, nevezetességére vonatkozó bizonyítékot (külső forrásből származó kritika, elemzés, stb) nem találtam. Hanghordozót sem adott ki az együttes sosem. A netes találatok fellépések dátumai, illetve programfüzetek ajánlói. Véleményem szerint egy önálló lexikoncikk még korai, egyelőre a cikk törlendő. Viröngy vita 2021. november 16., 00:19 (CET)

Sajnos a magyarországi táncházas körökben számos olyan zenekar/együttes van, amelyekről több év munka után sincs jóformán semmilyen fellelhető anyag. Például a tököli Kolo együttes 40 év munka után sem adott ki hanghordozót. Hasonló a helyzet a szintén 40 évre visszatekintő baranyai Vizin együttessel is, pedig munkájuk meghatározó a hazai délszláv kisebbség hagyományainak megőrzésében és gyűjtésében.
A hanghordozó kiadása ebből a szempontból nem releváns, ugyanis egyre kevesebben készítenek hagyományos LP-t vagy CD-t.
A zenekar ebben a formátumban nem tekint vissza nagy múltra, azonban tagjai közt több olyan művész is van akik 40 éve részesei a táncházmozgalomnak vagy zenélnek más zenekarokban. Torigabor vita 2021. november 16., 08:39 (CET)

  törlendő Nem nevezetes, semmilyen megbízható forrást nem találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. november 16., 06:08 (CET)

Sajnos a magyarországi délszláv népzene nem mozgat meg akkora tömegeket mint például a moldvai vagy magyar táncházak, ezért a sajtó megjelenése is ritkább. Mondhatni radar alatt marad, de ettől még létezik. A Wikipédián törlésre javasolták a Bácska Tamburazenekart is, pedig a magyarországi bunyevác népcsoport körében jól ismert és népszerű hagyományörzőkről van szó. Éppen ezért ideje ezeket a zenekarokat/együtteseket is összegyűjteni. Valaki ebből még egyszer szakdolgozatot fog írni.
Ebből a szempontból ezek a zenekarok nem hasonlíthatóak össze például a világhírnévre szert tett Söndörgő együttessel, akik kiváló zenészek, járják a világot, koncerteznek és készítik a lemezeiket, de nem szerveznek széles rétegek számára elérhető állandó táncházakat. Torigabor vita 2021. november 16., 08:51 (CET)
Szia! Ezeket mind elhiszem és értem is, csak az a baj, hogy ha egy együttesnek nincs lemeze és "radar alatt marad", akkor sajnos nem nevezetes a Wikipédia számára, bármennyire jó és színvonalas zenét csinálnak. Kapásból tudnék neked mondani együtteseket, akik (legalábbis véleményem szerint) jó zenét csinálnak, de mégsem írok róluk cikkeket, mert megbízható források nincsenek róluk. Ugyanakkor van olyan is, hogy egy együttes igencsak terjedelmes diszkográfiával rendelkezik, ennek ellenére nincsenek róluk megfelelő források, így azok sem nevezetesek. Az pedig, hogy egyre kevesebben adnak ki CD-t, azt vitatnám, mert eléggé sok zenekar/előadó munkásságát követem és a mai napig jelennek meg lemezeik. Ugyanakkor tény, hogy a streaming, bandcamp stb. hódít teret manapság, ez is így van. Szóval igen, értem, hogy ez nem könnyű helyzet, de sajnos ez van. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. november 16., 09:35 (CET)
Ezen az alapon Kutasó község sem kellett volna bekerüljön a Wikipédiába, mert kevesen ismerik és kevés forrás van róla. Ettől még létezik. Nagyon sajnálom, hogy Magyarországon több zenekar is létezik hosszú idő óta és nincs róluk Wikipédia bejegyzés. Szerintem ezt orvosolni kellene, hiszen ha ezek nincsenek akkor a kultúra elveszett volna. Például ha Vizin Antal és Szávai József nem gyűjti fel a Dráva-menti táncokat 40 éve, akkor mára senki nem tudna róluk semmit.
Ha nem írjuk le ezeket a zenekarokat, együtteseket, akkor senki nem fog rájuk emlékezni, miközben a Barátok közt 6 évadáról terjedelmes cikk értekezik.
Ha elfogadom az érvelésedet, akkor a Magyar kultúra egy része sosem fog megjelenni a Wikipédián és csak a Néprajzi Múzeum feljegyzései fognak róla jegyzetben megemlékezni. Ennek alapján nem lehet megítélni a magyarországi táncházas kultúrában betöltött súlyát semminek. Torigabor vita 2021. november 16., 10:53 (CET)

"Ezen az alapon Kutasó község sem kellett volna bekerüljön a Wikipédiába, mert kevesen ismerik és kevés forrás van róla." - Ha jól emlékszek, a huwikin megállapodás van, hogy a települések és községek automatikusan nevezetesnek tekintendők. Azonban zenekarok esetén nincs ilyen megállapodás.

"Ha nem írjuk le ezeket a zenekarokat, együtteseket, akkor senki nem fog rájuk emlékezni, miközben a Barátok közt 6 évadáról terjedelmes cikk értekezik." - Abban egyetértek, hogy a WP-n sok olyan téma nem kap helyet, ami érdemesebb lenne egy-egy olcsó szappanoperánál. De ez még nem jelenti azt, hogy mindenki azt ír a Wikipédiába, amit csak akar.

"Szerintem ezt orvosolni kellene..." - Az itteni szabályok módosítását bárki kezdeményezheti, akár te is. Írd le az ötleteidet a kocsmafalra. - Assaiki vita 2021. november 16., 11:07 (CET)

Nem akarok vívni senkivel, azt gondoltam jó lesz ha elkezdek egy cikksorozatot a magyarországi Balkán táncházakról és nyilván a saját zenekarommal kezdtem. Egyébként nem lett volna fontos, mert szerintem az emberek felé a WP nem kommunikációs csatorna. Nem a reklámozás a cél. Ennek ellenére elmondhatnátok, hogy mi az a pont amitől már bekerülhet a Wikipédáira egy zenekar. Jelenjen meg cd-je? Hány darab? Legyenek róla cikkek? Mennyi? Mit tekint a WP relevánsnak? Például a Zsindely Népzenei Együttes, Dobroda zenekar, Esztenás együttes miben másabb? Tegyek ki én is egy honlapra mutató linket?
Sajnos nem tudom belinkelni sem a tv vagy rádió riportokat. Akkor majd ha lesz cédéje a zenekarnak, visszarakom a cikket. Törölhetitek ha gondoljátok! Torigabor vita 2021. november 16., 11:39 (CET)

Kérdésedre egyszerű a válasz, leginkább a WP:NEV útmutatót szoktuk irányadónak tekinteni, illetve zenei vonatkozású cikkek esetében a WP:NEV(ZENE)-t. - Assaiki vita 2021. november 16., 12:01 (CET)

Értem. Ez valóban segítség volt, köszönöm. Mindazonáltal a probléma a következő: A cikkben szereplő Szombathelyi Tündének nincs önálló, a nevezetességi kritériumoknak megfelelő WP oldala, mert nem fordított rá eddig figyelmet. Bár tagja a Duna Szimfónikus Zenekarnak aminek van WP oldala, több más zenekarral is játszott amelynek még CD-je is jelent meg. Például Falkafolk akinek több lemeze is megjelent vagy az Evros. Gyarmati Gábornak szintén nincs önálló WP oldala, pedig ő is játszott az Evros együttesben. Neki költőként könyve is jelent meg Párhuzamosok balladája címmel. A 20 éves múltra visszatekintő Irka-firka együttessel pedig nemrég valami hivatalos elismerést is kapott, a többi együttesről ahol zenészként közreműködik nem is szólva. Gombkötő Viktóriának pedig még punk-rock korszakából három lemeze jelent meg amit most fejből nem tudok előrángatni. Együtt játszottak Gyarmati Gáborral a Hannah Berger trióban, de neki sincs WP oldala. Ennek alapján van a zenekarban 3 tag aki a nevezetességi kritériumoknak akár meg is felelhetne, bár úgy gondolom, hogy a tagságuk említésen kívül ezek az információk nem relevánsak a cikkben taglalt zenekar kontextusában.
Nem akarok a türelmetekkel visszaélni. Részemről ennyi. Ha konkrét kérdés vagy építő javaslat van, kérem jelezzétek. Ha a döntés törlés, kérem töröljétek!
Mindenkinek köszönöm a közreműködést. Torigabor vita 2021. november 16., 12:42 (CET)

A szabály, amire hivatkozol, a következőképpen van megszövegezve: "Olyan együttes, amelyet kettő vagy több, egyenként is nevezetes zenész alkot, illetve olyan zenész, aki kettő vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja." Én ezt úgy értelmezem, hogy akárhány tagja is van az együttesnek, ezeknek a tagoknak mind nevezetesnek kell lenniük. Vagyis mindegyikőjüknek teljesíteni kell legalább egy feltételt a "Követelmények zenészek és zenekarok esetén" szakaszban leírtak szerint. Ennél a megoldásnál szerintem egyszerűbb lenne, ha közvetlenül a zenekarról írnának független, megbízható médiumok megfelelő terjedelemben. Mivel a zenekar még viszonylag új (2019-es), ezért érthető, ha nincs elég ilyen forrás. Azonban nem kell búsulni, ha most nem is sikerül, egy későbbi időpontban bekerülhet a zenekar a Wikipédiába, ha születnek a követelményeknek megfelelő források. - Assaiki vita 2021. november 16., 13:14 (CET)

Ahogy fentebb is elhangzott, minden település nevezetes, akár tetszik, akár nem. A Barátok közttel egyetértek, szerintem sem kéne annyira belemerülni, messze nem ér annyit, legalábbis szerintem. De ahogy Assaiki is mondta, a wikibe mindenki arról ír, amiről akar (főleg, ha nevezetes is). Az viszont, hogy arra mutogatsz, hogy miért van Kutasóról és a Barátok közt x ezer évadáról cikk, nem viszi előbbre a megbeszélést. Ezt itt a wikin "pokémon-tesztnek" nevezzük; az a lényege, hogy a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" itt nem érvényesül, ha érted, mire gondolok. Tehát azzal példálózni, hogy másról miért van cikk és erről miért nincs, nem megfelelő. Egyébként én is sajnálom, hogy rengeteg megíratlan téma van nálunk, de hát...ez van. Csak ezt tudom mondani. Írhatsz cikkeket nyugodtan a táncházas együttesekről, ha vannak hozzájuk megfelelő források. Interjúk, lemezkritikák, ilyenekre gondolok. Nem élsz vissza a türelmünkkel, örülök, hogy kifejted a véleményed. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. november 16., 13:37 (CET)
Világos, csak érteni szerettem volna mi a probléma, ezért hoztam példákat, amiket @Assaiki a linkjeivel megvilágított. Isten őrizzen, hogy Kutasót letöröljük. A Barátok köztről más a privát véleményem. Azért gondoltam ezt elkezdeni, mert például a Néprajzi Múzeum egy munkatársa összegyűjtötte és leírta az elmúlt 30 év táncházas történeteit későbbi kutatások számára. Pl Milyen balkáni témájú táncházak voltak a 90-es évek első felében. Érdemes lenne ezt elrakni, megörökíteni, hisz magunk is látjuk mennyire pusztul a kultúra és az ismeret. Neki fogok futni még egyszer, de előbb kidolgozom a nevezetes tagokat az ajánlásaitok szerint és aztán majd a közösség eldönti mi legyen vele. Torigabor vita 2021. november 16., 14:24 (CET)
Köszönöm, a két nevezetes tagot tudjuk prezentálni. Már dolgozom rajta. Mindazonáltal abban igazad van, hogy ez egy fiatal zenekar ezért nem búsulunk, dolgozunk. Azért megjegyezném, hogy érdekes módon a médiák hangsúlya eltolódott a blogok és egyéb internetes alternatívák felé. Rólunk is ezek az alternatív médiák számoltak be, melyeket nehéz lexikális keretek közt prezentálni, mert kis országunkon kívül belül sem sokat mondanak az embereknek és a forrás sem lelhető már fel. Nem várható el, hogy ezen a szinten az MTV foglalkozzon egy kis amatőr zenekarral. Köszönöm. Torigabor vita 2021. november 16., 14:18 (CET)

Jó meglátások. Két apró hozzáfűznivalóm lenne csak. Egyik az, hogy ha az adott online forrás megszűnik, akkor annak az archív változata is megfelel (ha megtörtént a tükrözés). Második dolog, hogy a blogok általában nem minősülnek megbízható forrásnak a huwikin, de azért vannak kivételek. A hírlapok által üzemeltetett blogokat, amiket professzionális újságírók, vagy szakértők írnak, azokat tudtommal el lehet fogadni megbízható forrásként. - Assaiki vita 2021. november 16., 14:34 (CET)

@Torigabor: A Wikipédia hozzáállása általában az, hogy ha sehol máshol nincs szó egy dologról, akkor miért pont nálunk legyen róla szó. Ahhoz tehát, hogy a zenekarotokról itt cikk legyen, elsősorban az kell, hogy máshol szó legyen róla, méghozzá olyan forrásban, ami a zenekartól függetelen. Tipikus ilyen forrás lehet egy-egy újságcikk, cikk valamilyen zenei internetes portálon, tévé- vagy rádióriport, interjú az együttes tagjaival, koncertbeszámoló, kritika, stb. Az, hogy van-e CD-tek, nem igazán releváns (a CD különben is letűnőben lévő médium). Nagyon fontos, hogy a fenti említések a zenekartól független emberektől származzanak. Remélem, segít, amiket itt írunk neked. --Malatinszky vita 2021. november 18., 16:35 (CET)

  •   törlendő: nevezetessége kétséges. OsvátA vita 2021. november 23., 08:36 (CET)
  •   törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. november 30., 11:31 (CET)

November 15.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló több független forrással a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. december 6., 16:56 (CET)

Bradányi Iván: Edith Piaf

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sajnos ez egy megfelelő források nélküli, és túlontúl elnagyoltan megfogalmazott szócikk egy könyvről. A tartalmáról csak annyit lehet megtudni, hogy "életét nagyon részletesen, hosszan írja le" és hogy "megemlít benne olyan dolgokat, melyeket nem igazán lehet másutt megtalálni". A Google-ben persze millió találat van, zömük könyváruházak adatbázisa, illetve nyilván a könyv címe is olyan, hogy a szerző nevével együtt gyakran előfordulhat (Bradányi évtizedek óta foglalkozik Piaffal), de érdemi kritikát, recenziót nem találtam (nem is biztos, hogy interneten kell keresgélni ilyesmihez, de az Arcanumon sem volt ideillő találat). Azt kell, hogy mondjam ez a könyvismertetés olyan, amilyen bármelyik életrajzi könyvről lehetne írni, csak a könyv középpontjában álló személy nevét és a fülszöveget kellene lecserélni, a szöveg többi része maradhatna ugyanez. Így, ebben a formában nem idevaló. Palotabarát vita 2021. november 15., 17:50 (CET)

  törlendő Ez így valóban nem tűnik túl nevezetesnek. A cikkre egyébként még 2015-ben tette rá Trevor a {{nevezetesség}}(?) sablont; a nevezetesség hat év alatt sem bizonyosodott be. Keresés során pedig semmit nem találtam, csak azokat, amiket Palotabarát talált. Arcanumon, Hungaricanán sem találtam semmit. Persze ha vannak offline források, az más, csak én azokhoz nem férek hozzá. GhostDestroyer100 vita 2021. november 16., 06:13 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 12.

Ice’n’Green – The Remix Album

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. november 12., 22:35 (CET)

Újabb nevezetességtelen album: ICE MC remix albuma megbízható forrás és slágerlistás helyezés nélkül. Keresés során szintén nem találni megfelelő forrásokat. Ez sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 12., 22:35 (CET)

  •   törlendő nem nevezetes. – Ary vita 2021. november 30., 11:35 (CET)

Majority Rule

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes együttes: nincs forrás a cikkben, nem került fel albumuk vagy kislemezük slágerlistára, egy albumuk se ért el aranylemez vagy magasabb minősítést sehol, egy turnéjukkal se foglalkozott a nemzetközi v. országos sajtó, nem adott ki 1-nél több stúdióalbumot major kiadónál vagy fontosabb független lemezkiadónál, nem volt nyertes v. helyezett jelentős zenei versenyben, nem volt nyertes v. jelölt országos v. nemzetközi zenei díjra, nem az egyik legprominensebb képviselője egy zenei stílusnak v. egy nagyváros zenei életének, nem volt témája félórás v. hosszabb rádió- v. tv-adásnak, nem készítette nevezetes médiatermék zenéjét, s nem hallható rendszeresen országos rádióadás műsoraiban. Alfa-ketosav vita 2021. november 12., 19:59 (CET)

  megjegyzés Enwikin van egy csomó forrás, mindenféle interjúk, stb., szerintem azokkal maradhat. Szerintem. Lehet, hogy másoknak eltér a véleménye. Ez viszont nekem sem tűnik nevezetesnek. Csak azért jegyzem meg, mert a két együttesnek közük van egymáshoz. GhostDestroyer100 vita 2021. november 12., 22:40 (CET)

  •   maradjon Nevezetes. Tettem bele forrásokat. – Ary vita 2021. november 30., 12:01 (CET)

  maradjon a hozzáadott forrásokkal már megfelel a nevezetességi kritériumoknak a cikk. Szerintem. - Assaiki vita 2021. december 6., 17:49 (CET)

Kvárta Mátyás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, se az eredmények, se a források nem bizonyítják azt, hogy az volna. A {{nevezetesség}}(?) sablonnal 2× is megkérdőjelezték már a nevezetességét, de hogy nevezetes, azóta se bizonyosodott be. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 28., 19:23 (CEST)

Kedves Alfa-ketosav szerkesztő!
Első körben szeretnék kedvesen reagálni az üzenetedre. Kérlek amennyiben jó szándék vezérelt, abban az esetben nyugodtan bejelölhetsz facebookon és egy pár perc alatt kifejtheted miken javítsak, amennyiben van tapasztalatod mivel kellene bizonyítanom az eredményeket.
Én is azt szeretném, ha rendben lenne a wikipédia oldal. Nem sok időt töltöttem az oldal szerkesztésével ez igaz, viszont a források fül alatt legalább 15 linket bemásoltam hivatkozásként, de ha nem elég még 15-t másolok be tv szereplésektől index címlapokig, de az intereneten sem kell sokat böngészned ehhez.
A nevezetességet egyébként nem én állítottam be az oldalra.
Előre is köszi a megértésedet és szívesen várom a jelentkezésedet amennyiben ez kultúráltan történik. Kvartam vita 2021. október 5., 13:40 (CEST)
  •   megjegyzés @Kvartam: Az Index cikke egynek jó a nevezetességhez szükséges több független, megbízható forrásnak, amely nem csak említés szintjén foglalkozik a szócikk tárgyával. A szócikkbe beszórt többi link főleg szponzorok cikkei, vagy triviális említések, pár soros híradások. Bővebben lásd a nevezetességi irányelvet! – Ary vita 2021. október 6., 14:52 (CEST)
    Az index cikk mellett közel 30 forrást feltöltöttem csak most este, 8 tv adás is van benne. A cikkek nagyon nagy többsége konkrét interjú,de a triviális említésű cikkekből is hagytam párat az eredmények igazolása végett, de még bőven tudnék forrásokat linkelni.
    Egyébként utána néztem több sportolónak negyed ennyi forrást nem említenek. Az eredmények a forrásokkal alá vannak támasztva. Gondolom nem kell az eredeti World Freestyle Football Association által aláírt alápecsételt világbajnoki helyezésemről kapott érmet oklevelet vagy serleget beszkennelnem még... A nevezetesség irányelvet nem én kérvényeztem és, ha valaki nem ért vele egyet nem bánom egyébként is sportolónak tartom magam. ( Hozzá teszem halkan annyi olyan celeb van akin nem vitatkoznak, hogy nevezetesség 0 letett értékkel, hogy abszurdnak tartom. ) Töröljétek a nevezetesség sablont,ha szeretnétek. Viszont nem értem, hogy ha az eredményeket tudom igazolni akkor mi az oldal törlésének kérvényezésének az indoka? Kvartam vita 2021. október 6., 21:41 (CEST)

  megjegyzés Az index.hu és a zaol.hu cikke megbízhatónak és nemtriviálisnak tűnik. - Assaiki vita 2021. október 6., 16:05 (CEST)

  megjegyzés Megformáztam a jegyzeteket, forrásokat, ha esetleg valakinek volna kedve végigkattintgatni őket, és kiválogatni a relevánsokat, a többit pedig törölni. – Vépi vita 2021. október 7., 12:53 (CEST)

  megjegyzés Itt nem csak a linkekkel van baj. Eleve a bevezető értelmetlen. Mitől számítva 13 év? Mihez képest fiatal sport? A sport lényege miért egy sportoló szócikkében kerül leírásra? Az miért hír, hogy valaki találkozott Pelével? Körülbelül az Életpályája szakasz második, harmadik és negyedik bekezdése enciklopédikus tartalom, a többit simán ki lehetne húzni. Jelenleg is hosszabb a linkfarm, mint a teljes szócikk, ennek én nem látom értelmét, hogy meghagyjuk. Kemenymate vita 2021. október 17., 14:02 (CEST)

Ezen hibák orvosolhatók. Ha megmarad a cikk, akkor ezeket valóban ki kell javítani/el kell távolítani - Assaiki vita 2021. október 17., 18:20 (CEST)
Köszi szépen a megértésed!
Nagyjából egy fél éve írtam a facebookos Wikipédia csoportba egy kérdést, hogyan tudom eltüntetni az életkorom, mert nem szerettem volna, hogy nyilvános legyen.
A segítő válaszoknak hála sikerült eltüntetnem az életkorom, viszont ez idő alatt volt egy verseny ami a wikipédia megtisztításában segítő felhasználókat jutalomban részesítik.
Így a wikipédiára írt facebook posztom pont kapóra jött nekik a félig kész wikipédia oldalam betámadására. Ennek köszönhetően vitatkozunk most itt a törlésről... Kvartam vita 2021. október 19., 21:15 (CEST)
Kedves Máté !
Nem vagyok egy nagy író, csak szerettem volna, ha az eredmények összegezve vannak egy oldalon. Maximum 30 éves múltja van a sportágnak,de 20 éve van a köztudatban, szerintem kevés fiatalabb sport van manapság.
Azért hír, hogy valaki találkozott Pelével, mert egy nemzetközi versenyt kellett megnyerni ehhez, de hányan találkoztak az ismerősi körödben vele? Az Életpálya kicsit hosszabb volt eredetileg,de töröltem a nagy részét mivel a sportág elég gyerekcipőben jár ezért nehezebb megvédeni az összes eredményt a nagyobb eredményeken kívül. A sajtó nincs jelen a versenyek nagy részében ezért csak a fontosabb eredményeket hagytam itt. Kvartam vita 2021. október 19., 21:06 (CEST)

  maradjon: nevezetességét megalapozottnak látom, mert van legalább két megbízható forrás, amely érdemi szinten foglalkozik az életével vagy munkásságával. - Assaiki vita 2021. november 17., 10:27 (CET)

November 10.

People Hold On...The Remix Anthology

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. november 10., 19:00 (CET)

Lisa Stansfield remix albuma. Slágerlista közelébe sem jutott, megbízható források nincsenek a cikkben és keresés során sem találni ilyeneket. Az enwiki cikkében ugyanezek az oldalak vannak megadva forrásként, slágerlistát ott sem említenek. Mindig azt hiszem, hogy már nincs több ilyen nevezetességtelen lemez, de ennek ellenére mindig tévedek. GhostDestroyer100 vita 2021. november 10., 19:00 (CET)

  kérdés Lisa Stansfield elismert a szakmában, így nem az lenne a helyénvaló, hogy vele párhuzamosan az albumok is azok? A dalok esetében persze más a helyzet, de szerintem az albumokat nem lenne értelme ellenezni nagyobb előadóknál. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 10., 22:53 (CET)

Szia! Lisa Stansfield valóban egy elismert előadó. Viszont attól, hogy valaki nevezetes, nem lesz minden albuma és dala az. Ha az album/dal nem került fel slágerlistára, nincs róla kritika, akkor nem nevezetes. Discogs, youtube, áruházak, adatbázisok nem támasztanak alá nevezetességet. Volt még egy pár albuma/dala Stansfield-nek, amelyek kihullottak a rostán, mert nem voltak róluk megbízható források, nem kerültek fel slágerlistára... Tibi1977 egyébként egy időben csomó kislemezt/albumot hozott létre, melyek többsége mára kihullottak, mert azok sem kerültek fel slágerlistára, nem voltak róluk releváns források, szóval nem voltak nevezetesek. Tök mindegy, hogy album vagy dal. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. november 11., 09:57 (CET)
  •   törlendő Nem nevezetes. A rókáról lehúzott sokadik bőr tipikus esete. – Ary vita 2021. november 11., 16:19 (CET)

Október 22.

Awakening Of The Ancient Ones

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. október 22., 18:00 (CEST)

A Bornholm együttes első demója. A cikket (és a zenekar többi albumának a cikkét) a banda tagja, V. Prospero írta. Pablo el ciclista és én is szóltunk neki, hogy független, megbízható források kellenek, amelyek nem a zenekar honlapja, nem metal archives, nem discogs. A stúdióalbumok többségéhez végül adott megbízható forrásokat, de van egy pár album, amelynél továbbra sincsenek ilyenek. Mint pl. ez is. Demók alapból ritkán nevezetesek, semmilyen jelét nem látom annak, hogy ez kivétel lenne. A cikkben csak a metal archives és a discogs adatbázisai vannak megadva, amelyek nem igazolnak nevezetességet. Keresés során sem találtam megfelelő forrásokat, csak a szokásos cuccokat (youtube, adatbázisok, triviális említések...) Szóval egyáltalán nem nevezetes. Éppúgy nem nevezetes az együttes két másik albuma is:

  • Nydvind/Bornholm Split EP - itt sincsenek megfelelő források, és keresés során sem találni ilyeneket
  • Apotheosis - november 5.-én megjelenő nagylemez, semmilyen kritikát nem találtam róla, csak egy-két beharangozót, adatbázisokat, áruházakat és triviális említéseket

Egyik sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. október 22., 18:00 (CEST)

  •   megjegyzés Az Apotheosis megjelenésre váró album (nov.5.), viszont az egyik legnagyobb független metalkiadó fogja megjelentetni, biztos lehet benne mindenki, hogy nem csak magyar, de nemzetközi szinten is sok-sok lemezismertető fog megjelenni róla heteken belül. Már a várható megjelenéséről is több cikk született a zenei sajtóban. A két korábbi anyag szerintem sem nevezetes. – Ary vita 2021. október 23., 11:14 (CEST)
Oké, akkor az Apotheosis végül is határeset, felőlem akár maradhat is bár egyelőre még nincs róla semmi megbízható forrás. Majd szerintem ráérne akkor megírni, ha lesznek kritikák. Persze ez csak az én véleményem. GhostDestroyer100 vita 2021. október 23., 12:22 (CEST)
Már hogyne lenne róla megbízható forrás? Mármint az Apotheosis albumhoz. Beletettem a szócikkbe párat. – Ary vita 2021. október 23., 14:21 (CEST)
Megnéztem őket, nos, igen, ezek mind ilyen beharangozók. Ezeket én személy szerint nem tartom megbízható forrásnak, akármennyire is megbízható maga a weboldal. Egy ilyen beharangozót több száz oldal is leközölhet. Meg hát végül is csak reklám az egész. De persze lehet, hogy én látom rosszul és valóban megbízhatóak az ilyen beharangozók is. Hallgatok az okosabbakra. GhostDestroyer100 vita 2021. október 23., 15:59 (CEST)

Részemről...

Az Apotheosis most már szerintem is   maradjon, egyértelműen nevezetes, a többi iránt viszont fenntartom, hogy   törlendő. GhostDestroyer100 vita 2021. november 5., 13:49 (CET)

Az Apotheosis albummal kapcsolatban egyelőre szkeptikus vagyok, mivel a megjelenése óta találtam kritikákat, de nem tudom mik számítanak a szakmában nevezetes oldalaknak. Az előbbi kettő azonban   törlendő, mivel a zenekar szvsz nem olyan nevezetes, hogy minden megjelent albumával foglalkozzunk (két hónap alatt az I Am War God számuk csak 85000 megtekintést produkált, miközben némelyik magyar előadó pár nap alatt is képes összehozni ezt és mégsincs cikkük). – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 9., 22:03 (CET)

Azok az oldalak, amelyeket Ary betett az Apotheosis albumhoz, teljesen rendben vannak. A demó és az EP viszont egyáltalán nem nevezetes, mivel a metal archives és a discogs nem megbízható oldalak, nem igazolnak nevezetességet. GhostDestroyer100 vita 2021. november 10., 10:10 (CET)

Szeptember 13.

Koren Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 19:50 (CEST)

Pablo el ciclista már írt a vitalapomra ezzel a személlyel kapcsolatban, hogy számára nem tűnik nevezetesnek, és nagy valószínűséggel önreklám is, a cikkíró neve alapján (utóbbival kapcsolatban egyébként egyet is értek vele). Azt is mondta továbbá, hogy ezen az alapon bárki lehetne nevezetes. Én mondtam neki, hogy indítson tmb-t, de azt válaszolta, hogy nem tud. Ezért megnyitottam én a megbeszélést, hogy hozzá tudjon szólni. Magához a cikkhez annyit, hogy ugyan vannak források, az tény, de igazság szerint nem vagyok meggyőződve a nevezetességében - pl. az interjúk során ő maga nyilatkozik egy bizonyos témában, amely ha jól tudom, nem támasztja alá a nevezetességet. Az "Élményszerű Természettudomány" cikkben egy szakasz van róla. Szóval ami azt illeti, nekem sem tűnik túl nevezetesnek. Szerintetek az? (Letolást nem kérek, a wiki nem arra van.) GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 19:50 (CEST)

  •   törlendő Nem szeretnék okoskodni, de véleményem szerint ez a szócikk felér egy önreklámmal. Mint ahogy jeleztem GhostDestroyer100 vitalapján, elég ránézni a szerkesztő nevére, ami egy weboldal. Nem mellesleg az egyik forrása is annak az oldalnak a "magamról" szakaszára mutat. Nem vagyok annyira jártas ebben a témában de úgy gondolom hogy ez nem feltétlenül hasznos szócikk. Továbbá a szerkesztő közreműködéseiben látható, hogy valamiféle családfát vagy ehhez hasonlót próbál felépíteni!
    pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után...

  maradjon Minimum három forrás:

Megjegyzés: az hogy önmaga szerkeszti, már máskor is meg lett állapítva, hogy ez nem indok egy szócikk törlésére. Apród vita 2021. szeptember 13., 20:41 (CEST)

@Apród Nem szeretnék kukacoskodó lenni vagy annak tűnni de rólam is van legalább 3 forrás, (többnyire saját anyagok) mint hajléktalan aki biciklivel ki ment Spanyolországba (és vissza) mindezt 0 forintból. Ami a cselekményt tekintve van olyan "nagy kunszt" mint egy matektanár. Persze nem akarok, de ezek alapján én is csinálhatok magamról szócikket? Sőt.. Csövesként még wikit is szerkesztek. Nem mellesleg Bangó Margit a nagyapám valamilyen ági rokona. Ha már családfát is lehet itt csinálni. Elnézést kérek ha akaratom ellenére sértően vagy ironikusan hangzik a hozzászólásom, Semmi sértő szándékom nincs és nem is volt!
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 13., 20:53 (CEST)

Nem egyszerűen szó van róla, hanem interjúk - direkt igyekeztem úgy kiválogatni a linkeket, hogy az úgy szóljon róla, hogy nem mellékesen van említve benne. Rólad nem tudok nyilatkozni se ellene, se mellette, mert ahhoz a rólad szóló cikket kellene látnom. Apród vita 2021. szeptember 13., 21:07 (CEST)

Rendben. Bármi lesz is a megbeszélés vége, elfogadom, csak kicsit fura, illetve jobban mondva számomra frusztráló, hogy tényleg, a pornószínészektől kezdve (akik egy erkölcstelen dolog miatt "híresek", amit a hedonisták "elfogadottnak" sőt, mindennaposnak tituláltak), lassan bárkiről lehet szócikk. Ha rosszul ítéltem meg, hát sajnálom. Mégis csak önök itt a régebbi szerkesztők!
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 13., 21:15 (CEST)

Nem bárkiről lehet szócikk. Apród vita 2021. szeptember 13., 21:19 (CEST)

  maradjon-- Apród +1. --Linkoman vita 2021. szeptember 13., 20:44 (CEST)

@Apród: Igen, ezek vannak a cikkben is, már kifejtettem a véleményem. De azért köszi. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 20:46 (CEST)

  megjegyzés -- A nevezetességi irányelv szerint nevezetes. A hibrid módszer pedig aktuális probléma megoldásának a kísérlete. Nem véletlenül díjazták! Aki a törlésre szavaz, annak kell megmondania, miért nem elegendő a nevezetesség megállapításához az Apród szerkesztőtársunk által felsorolt 3 forrás, a sok közül?--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 21:06 (CEST)

  megjegyzés-- Ha már offtopikokat halmoztok, hadd idézzem fel én is, hogy egykor Ormai Imre Bukott zenekritikák című művében egy csokorba gyűjtötte azokat a zenekritikákat, amelyek nagyon "nem jöttek be". A könyvismertetés írja: "Mozart operái, Beethoven szimfóniái, Schubert dalai, Bizet Carmenje, Verdi Requiemje – megannyi halhatatlan remekmű. S íme, kiderül róluk, hogy korukban nemcsak hogy nem találtak kedvező fogadtatásra, hanem a maradiság bajnokai nemegyszer még a tudatlanság, tehetetlenség, mesterkéltség bélyegét is rájuk akarták sütni. Hogy végül is ők buktak meg, s nem a remekművek, ez természetes. De mennyi fájdalom, keserű csalódás, vesztett reménység kísért egy-egy marasztaló ítéletet." Egy szóval: nagy bátorság kell annak a kritizálásához, amit nem ismerünk eléggé.

A nevezetesség tagadóinak kell bizonyítnaiuk. Aprád már bizonyította a nevezetességet.--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 21:35 (CEST)

Egyrészt én pl. szeretem a komolyzenét és szörnyű, hogy valaki tudatlannak, tehetségtelennek vagy mesterkéltnek bélyegzi őket. Másrészt meg igazából Pablo el ciclista kedvéért nyitottam meg ezt a megbeszélést. Nekem most már nevezetesnek tűnik, így jobban belegondolva. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 21:48 (CEST)

  megjegyzés Nem tudom. Hisz hogyan, mivel bizonyítanám, hogy nem "nevezetes"? Nem vagyok olyan jártas a dologban mint önök, persze ne tévesszen meg senkit a ~13 éves regisztrációm, nem rég szálltam be aktívabban a wikiéletbe. Tehát ha úgy van -és a többség azt ítélte meg- maradjon, hisz nem az enyém a wiki, és mint fentebb írtam önök a tapasztaltabb szerkesztők. Továbbá ha ezért a vakriasztásért szankciót kapok, azt is elfogadom, de leszegezem, hogy GhostDestroyer100 szerkesztőt semmiféle felelősség nem terheli ezzel kapcsolatban, mert csak nekem segített azzal, hogy elindította a megbeszélést, én ugyanis nem tagadom, nem tudtam volna ezt a folyamatot elindítani.
Tisztelettel:pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után...

  megjegyzés-- Kedves Pablo! Kérlek, ne szabadkozz: jogod van a véleményedhez és ezt - hidd el - messzemenően tiszteletben is tartottuk, határozott ellenvéleményünk ellenére is.

Nem vagyunk azok a mumusok, akik "szankcionálnak" egy szabad szerkesztői véleményt...

Az más kérdés, hogy a magyar Wikipédián - sajnos - nem működik az a méltányossági szabály, ami a kérelemre induló hatósági eljárásokban is évszázados szokás: kétség esetén a kérelmező javára döntünk és nem vágjuk az arcába, hogy ő méltatlan arra, hogy egy közel fél milliós lexikonba "beférjen". (A "kérelemre induló eljárás" valakinek a kérésére indul, tehát senki nem kötelezi a kérelmezőt arra, hogy kérelmezzen - nos, a kérelmező itt a cikk szerkesztője, aki pozitív döntést, vagyis "bebocsátást" kér.)--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 22:14 (CEST)

Végül hadd hangsúlyozzam: ha egy cikk megmarad, után bárki fejlesztheti, bővítheti az idők során. Ha töröljük, attól kezdve nincs miről beszélni. Üdv.--Linkoman vita 2021. szeptember 14., 16:53 (CEST)

  megjegyzés @Pablo el ciclista: nekem az a meglátásom, hogy a legtöbb szerkesztő, aki még nem annyira járatos a WP szabályaiban, nehezen tud elvonatkoztatni a köznyelvi értelemben használt "nevezetesség" fogalmától. Itt a Wikipédián más jelent ez a szó, amint azt magad is láthatod. Nem csak téged zavar, hogy érdemtelennek, teljesítmény nélkülinek ítélt személyek helyet kapnak a Wikin, már több vita is volt erről. Általában az a konklúzió szokott születni, hogy az értékítéletünket otthon kell hagyni, hogy a szabálynak érvényt lehessen szerezni, vagyis hogy ne hasraütésszerűen döntsünk. A másik vélemény, ami ilyenkor el szokott hangzani, hogy ez így ebben a formában nem jó, ezért az útmutatót meg kellene változtatni. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 00:52 (CEST)

@Assaiki Értem. Van benne igazság. De azért azt, gyanítom hogy Mr Jimbo sem arra gondolt a "világ minden tudása, egy helyen" kifejezés alatt, hogy mindenféle alakok helyet kapjanak a wikin. De érdemes megjegyeznem, hogy az enwiki még ettől is frusztrálóbb. Legalábbis számomra. Persze, ezt az dönti el, hogy kinek mit jelent a "világ minden tudása". (Szem. vélemény: Nekem a tudás valami olyat jelent amit ÉRDEMES megosztani, vagyis inkább meg KELL osztani másokkal, hogy fel tudják használni, tanulmányokhoz, munkához, hobbihoz, stb.) <-- De az is lehet, hogy én vagyok maradi. :D
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:16 (CEST)
DJ Robi <--- Pont erről a jelenségről beszélek :D
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:19 (CEST)

@GhostDestroyer100: eleinte én se voltam benne biztos, hogy interjúkkal lehet-e teljesíteni a nevezetességi követelményeket, ezért megkérdeztem a kocsmafalon, ahol ezeket a válaszokat kaptam. Ebben az érvelésben kifejtett logikára alapozva én nevezetesnek tartom a cikkalanyt, tehát   maradjon. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 01:35 (CEST)

Hát igen, az interjúk... Én sokáig úgy tudtam, hogy megbízhatóak, mert a cikkalanyról szólnak. De aztán olvastam itt a Wikin korábbi tmb-ken, hogy ha a cikkalany egy bizonyos témáról nyilatkozik, akkor nem megbízhatóak az interjúk. Enwikin pl. nem is számítanak megbízhatónak az interjúk. Én személy szerint úgy vagyok vele, hogy alapjáraton megbízhatóak, ezért fel is szoktam használni forrásként. Itt viszont úgy voltam vele, hogy az interjúk során csak egy bizonyos témában kérdezik az illetőt, így nem jók. De hát nyilván hallgatok az okosabbakra, így   maradjon. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 06:58 (CEST)
Ezt én is így értettem. Ha van olyan interjú, amiben az életéről beszél érdemi terjedelemben, akkor az szolgálhat a nevezetesség alapjául. Viszont ha például kizárólag egy oktatásügyi kérdésről nyilatkozik, akkor az nem. Jelen esetben mindkét fajta interjú előfordult. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 10:43 (CEST)
Rendben. Mint azt korábban említettem, egyetértek a többséggel, hisz én tapasztalatlanabb vagyok. És megjegyzem, felkötöm magam ha a fentebb említett "híresség" is maradhat :)
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:43 (CEST)
Felkötni azért nem kell magad. Ez arra emlékeztet, amikor az egyik szerkesztő elkeseredésében Dunába, Balatonba ugrást emlegetett. Apród vita 2021. szeptember 15., 14:03 (CEST)
Temészetesen átvitt értelemben gondoltam. :) pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 14:23 (CEST)
A DJ Robit mindjárt szubcsonknak jelölöm :) Amellett se forrás, se forma, semmi... Valaki megint összetévesztette a wikit a facebookkal. Ó hát persze, mert maga DJ Robi írta a cikket...így már érthető. Látod, egy újabb öncikk.GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 07:01 (CEST)

  megjegyzés az interjúkkal vigyázni kell. Az interjút pl. az enwikin egyáltalán el se fogadják nevezetesség igazolására, csak adatforrásolásra. Az, hogy valaki a munkája kapcsán nyilatkozik, szerintem általánosságban nem nevezetességi alap. Rengeteg szakértőt megkérdeznek a lapok ilyen-olyan ügyben, ettől az illető még nem lesz nevezetes. Ott van például Novák Hunor, aki a csapból is folyik évek óta, nincs olyan napilap vagy tévé, amelyik ne szólaltatta volna már meg különféle orvosi témákban. Ettől nem lesz nevezetes, mert nem a saját pályafutásáról kérdezik, nem arról nyilatkozik, hogy ő mit tett le orvosként az asztalra, hanem a szakmájából kifolyólag tanácsokat ad vagy nyilatkozik, hogy tévhiteke oszlasson el betegségekkel kapcsolatosan, például. Ettől ő nem lesz enwiklopédia-alany még, ha nincsenek olyan független források, amelyek az ő személyére kíváncsiak, és nem a szakmai véleményét kérdezik. Az, hogy egy matektanár matekos kérdésben egy pedagógiai magazinnak nyilatkozik, nem teszi őt automatikusan nevezetessé, mert a forrás nem vele foglalkozik, hanem a véleményével. Xia Üzenő 2021. szeptember 16., 09:33 (CEST)

Igen, én is így vagyok az interjúkkal. Ha az alany egy bizonyos témáról nyilatkozik, akkor én sem tartom megbízható forrásnak. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 16., 12:04 (CEST)

Vele is, amennyiben így írnak róla: Koren Balázs, a Budapesti Fazekas Mihály Gyakorló Általános Iskola és Gimnázi-um matematikatanára, az ELTE Matematikatanítási és Módszertani Központjának oktatója, a Geomatech partneriskola hálózat vezetője.

Vagy így: Koren Balázs (1979) matematikatanár, jelenleg az ELTE TTK Matematika Intézet Matematikatanítási és Módszertani Központ szakoktatója, mestertanára, illetve a Telenor Magyarország HiperSuli programjának szakmai vezetője. Az EPSZTI digitális tananyagfejlesztésért felelős csoportjának vezetője. Házas, négy gyermek édesapja. A budaörsi evangélikus gyülekezet tagja. Apród vita 2021. szeptember 16., 12:07 (CEST)   megjegyzés-- Kötelező, hogy "túltoljuk a biciklit"? Hogy közel félmillió szócikknél (miközben 0 lakosú puszták automatikusan nevezetesek, kimondhatatlan nevű dél-koreai labdarúgók automatikusan nevezetesek, mert VB-n kaptak tőlünk 9 gólt ) napokon keresztül megy a gittrágás arról, hogy a kőbe vésett nevezetességi irányelvünknek szó szerint megfelel-e a szerencsétlen? Mert jobban esik nekünk, ha tagadjuk, hogy az illető valamit már letett az asztalra?--Linkoman vita 2021. szeptember 16., 21:14 (CEST)

@Linkoman: most komolyan pokémonérveléssel jössz? Ennyi év wikizés után? Eldobom az agyam. Xia Üzenő 2021. szeptember 21., 16:21 (CEST)
És ha nem a nevezetességi szabályoknak, akkor kinek vagy minek kellene eldöntenie, hogy az asztalra lerakott teljesítmény elég-e a bekerüléshez? ÉS legfőképp: ki tagadta, hogy letett valamit az asztalra? Én nem látok ilyen kommentet. - Assaiki vita 2021. szeptember 17., 14:28 (CEST)
Én voltam aki azt hitte. De akkor még a cikk is elég gyenge minőségű volt. És konkrétan úgy nézett ki mintha valaki önmagát akarná reklámozni.   pablo_el_ciclista   correo 2021. szeptember 17., 16:45 (CEST)

@Xia:-- Igen. Egy lexikon építésének fontos szabálya, hogy összevetjük a különböző szócikkeket, különböző szempontokból, pl. melyik fontosabb a másiknál. A "Pokémon-érvelés tilalma" az egyik olyan dogma, amelyet egyesek kifejezetten lexikonellenes szándékkal alkalmaznak. Ha nem lennének egyes témák "automatikusan nevezetesek", akkor nem érződne a "nem automatikusan nevezetes" témákat sújtó ellenséges szándék, ahol a nevezetességi irányelvet kifejezetten betű szerint akarják egyesek érvényesíteni és elutasítják a mérelegelésnek még a lehetőségét is! (A Pokémon-teszt ugyanis a mérlegelésről, a méltányos döntésről szól! Igazságos bírói döntések csak ott születhetnek, ahol a bíró az eset valamennyi releváns elemét figyelembe veheti és azokat mérlegelheti. Társadalmi szintű tévedés az, hogy csak az a döntés helyes, ami eleve elő van írva: pl.ha 1-hez 1-et adunk, 2-t kapunk". A szabályozás értelmezése és a jogalkalmazás sokkal magasabb szintű szellemi tevékenységet igényel annál, minthogy csak azt fogadjuk el helyesnek, ami szó szerint (verbatim, expressis verbis) le van írva.)

A megjegyzés személyes éle pedig a Wikipédia egyik legkomolyabb önkorlátja: tán azért kellene nekem talpnyaló módjára mások kitalálcióit (pl. Pokémon-tilalom) vakon követnem, mert már régóta szerkesztem a Wikipédiát?

Csak nem az olyan meggondolatlan érveket kellene követnem, hogy pl. attól nem megbízható egy forrás, mert az illető nyilatkozik és maga mondja el a saját eredményeit??? (Ha így lenne, akkor pl. egy miniszterelnökkel készült valamennyi interjú eleve ki lenne zárva - viszont a szóvivőjének a nyilatkozatai nem, hiszen a szóvivivő nem a saját döntéseiről, hanem a kormányfő döntéseiről beszél...?!)

Nem nekem kell szégyellnem, hogy ragaszkodom és ragaszkodni is fogok ahhoz, hogy a Wikipédiában a tartalmi döntések a közösség mérlegelése alapján szülessenek. (Mindig is vitatkoztam, amikor egy formai szabályt A nevezetesség megítélése pedig nem formai, hanem tartalmi döntés. Eleve fából vaskarika a nevezetesség szabályait úgy kezelni, mintha minden egyes szócikk esetében vitathatatlanul, eleve meghatárároznák a döntést. --Linkoman vita 2021. szeptember 21., 17:00 (CEST)

  •   törlendő Szerintem egyedül az Evangelikus.hu szól Korenről, a többi cikkben csak a véleményét kérdezik, ami nem alapja semmilyen nevezetességnek. Nincs több megbízható, független forrás, amely kellő mértékben feldolgozta volna a pályafutását. – Ary vita 2021. október 6., 15:01 (CEST)
  •   törlendő Ebben a formában nem Wikiképes, a cikk fele igazából linkfarm. A tanári pálya rész is simán lehetne egy mondat, mivel a fele rizsa, miszerint mit hol tanít, és hol osztályfőnök. Attól, hogy valaki véleményét kikérik, ahogy Ary is megjegyezte, nem válik Wikiképessé. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 9., 21:47 (CET)