Főmenü megnyitása
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Október 22.

MIPE (Magyar Ifjúságért Polgári Egyesület)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Alig egy éves egyesület nemes célokkal, de két darab forrással: a "hivatalos" Facebook oldal és a szintén "hivatalos" blog. Az interneten keresgélve sem találtam teljes körű feldolgozottságot, ami nem is csoda, hiszen 12 hónapja és ma 12 napja működik. Én korainak látom a cikket. Palotabarát vita 2019. október 22., 00:48 (CEST)

Október 21.

Jerry Mintz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Őszintén szólva nem sok mindent találok róla, több magyar találat van, mint angol nyelvű, és azok is a szócikk szerzőjéhez köthetőek. Pár blogon és könyvesbolton kívül semmi érdemleges. Ahhoz képest, hogy "oktatási mozgalmat" indított, igen gyér a felhozatal... Xia Üzenő 2019. október 21., 19:04 (CEST)

  •   törlendő: nem tudjuk hány éves, milyen képesítéseket szerzett és hol: azt a teljes körű feldolgozottságot, ami a nevezetességhez kell, úgy tűnik nem érte el. Ismert, de a Wikipédia számára nem nevezetes. Palotabarát vita 2019. október 21., 23:59 (CEST)

Október 20.

Szünet Rádió

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Internetes rádiót bárki rittyenthet magának, továbbá nem vagyunk műsorújság és a tulajdonosról szóló cikket is töröltük (a szöveg fele mégis róla szól). Bencemac A Holtak Szószólója 2019. október 20., 19:02 (CEST)

Október 18.

Darija Vračević

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A tömérdek eurovíziós szócikk mellé, melyek többsége olyan énekesekről szól, akik se előtte, se utána semmi érdemlegeset nem csináltak, sőt magán az Eurovíziós Dalfesztiválon sem értek el semmit, most az Eurovíziós Dalfesztivál rajongó szerktársak elkezdték a Junior(!) Eurovíziós Dalfesztivál 10-14 éves szereplőinek is gyártani a szócikkeket. Közülük az egyik Darija Vračević, de ezzel együtt törlésre javaslom az épülő 2019-es Junior Eurovíziós Dalfesztivál szócikkben felsorolt további tini versenyzők és dalainak szócikkeit is. Egyáltalán nem nevezetesek. A műsorhoz tartozó honlapokon kívül semmilyen forrás, ami független és megbízható lenne, nem foglalkozik velük. Miért is tennék, mikor még semmit nem tettek le az asztalra koruknál fogva. – Ary vita 2019. október 18., 17:38 (CEST)

  •   törlendő Az összes. Majd ha valamit csinálnak. Mondjuk lesz menő daluk. Mint a fiúlánynak vagy a mi Jocinknak. Gerry89 vita 2019. október 18., 23:23 (CEST)
  •   törlendő Az összes. Az egyikből: „Már gyerekként szeretett énekelni, komolyan tizenkét évesen kezdett foglalkozni zenével.“ ...és az infobox szerint most 12 éves. – Sir Morosus vita 2019. október 19., 17:36 (CEST)
  •   törlendő, igen, itt azt hiszem túlzásba esett a szerző. Palotabarát vita 2019. október 22., 00:50 (CEST)

Borsányi Dániel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Áprilisban törölt szócikk. Azóta sem lett nevezetesebb Borsányi Dániel. Tehetségkutatós indulások, színházi mellékszerepek. Továbbra sem dolgozták fel érdemben független források a munkásságát. Ary vita 2019. október 18., 17:16 (CEST)

Szia! Folyamatosan szerepel több televíziós sorozatban, színházakban (mint pl. Madách Színház, K2), valamint a TV2-n futó showműsorban is. Miért kellene innen törölni? A lapon szereplő összes információ forrásolt. Nem értek egyet azzal, hogy törölni kellene. – Betomi23 vita 2019. október 18., 19:22 (CEST)

  törlendő Ezek a "források" adatlapok csupán, nem felelnek meg a WP:NEV-ben írtaknak, azaz nem taglalják részletesen a szócikk alanyának életét, pályáját. Gerry89 vita 2019. október 18., 23:26 (CEST)

Október 17.

Szikszai Mária

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS Indoklás: 1. A lap személyemről szól, és engedélyem nélkül hozták létre. 2. Az EU-s törvények értelmében rendelkezhetek a rólam szóló személyes adatok és információk nyilvános megjelenítéséről. 3. A Wikipédia számára nem vagyok nevezetes személy. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 13mária13 (vitalap | szerkesztései)

  maradjon Szikszai Mária nevezetes személy, a Wikipédia számára is. Gerry89 vita 2019. október 18., 23:29 (CEST)

1., Nem is erről szól a dolog, a nevezetesség nem engedélyhez kötött.

2., A Wikipédia másodlagos információt közöl, olyanokat, amik máshol már megjelentek.

3., De igen. Wikipédia:Nevezetesség Gerry89 vita 2019. október 18., 23:34 (CEST)

Válaszaim: 1. Nem a nevezetességet kötöttem engedélyhez, hanem a lap létrehozását. 2. Amikor a lexikont megjelentették, nem volt érvényben az EU személyi adatokról szóló rendelkezése, azóta viszont érvényes. Ebben szó van a személyi adatok védelméről, a törléshez való jogról és az elfeledtetéshez való jogról, lásd: (1) Az érintett jogosult arra, hogy kérésére az adatkezelő indokolatlan késedelem nélkül törölje a rá vonatkozó személyes adatokat, az adatkezelő pedig köteles arra, hogy az érintettre vonatkozó személyes adatokat indokolatlan késedelem nélkül törölje, ha az alábbi indokok valamelyike fennáll: b)az érintett visszavonja a 6. cikk (1) bekezdésének a) pontja vagy a 9. cikk (2) bekezdésének a) pontja értelmében az adatkezelés alapját képező hozzájárulását, és az adatkezelésnek nincs más jogalapja; c) az érintett a 21. cikk (1) bekezdése alapján tiltakozik az adatkezelése ellen, és nincs elsőbbséget élvező jogszerű ok az adatkezelésre, vagy az érintett a 21. cikk (2) bekezdése alapján tiltakozik az adatkezelés ellen; "(69) Bármely érintett számára akkor is biztosítani kell a jogot arra, hogy az egyedi helyzetükre vonatkozó adatok kezelése ellen tiltakozzon, ha a személyes adatok jogszerűen kezelhetők." Forrás: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=celex%3A32016R0679 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 13mária13 (vitalap | szerkesztései) 2019. október 19., 17:27‎

  maradjon. Kedves 13mária13 a hivatkozott uniós rendelet a 153-as szakaszban azt is írja, hogy:

Helyénvaló, hogy a kizárólag a személyes adatoknak az újságírás, a tudományos, a művészi vagy az irodalmi kifejezés céljából végzett kezelése eltérés tárgyát képezze vagy mentesüljön az e rendelet egyes rendelkezéseiben szereplő követelmények alól, ha ez ahhoz szükséges, hogy a személyes adatok védelméhez való jogot a véleménynyilvánítás szabadságához és tájékozódáshoz való joggal összeegyeztessék.

Egy lexikonban való megjelenés (ideértve a Romániai magyar irodalmi lexikont és a Wikipédiát is) a közvélemény tájékozódáshoz való jogának úgy vélem megfelel. Nagyon nehéz lenne alátámasztani azt, hogy a személyes adatok közzététele a RIL és a RIL weboldalán nem okoz hátrányt vagy érdeksérelmet, de a Wikipédián való közlés igen. Palotabarát vita

  megjegyzés: Igazából más a baj: sajnos a szöveg nekem másolatnak tűnik innen. Egyébként nevezetes személy, tehát a szócikket átírni kell, nem törölni. Kedves @13mária13: ha viszont valamilyen adata (az átírás után) nem stimmelne, kérjük jelezze (ld. WP:ÉLŐ). Egyébként magam is kutatóféle vagyok, megértem az érzéseit, de éppen azon kell munkálkodni, hogy ne legyen ciki a magyar wikibe bekerülni, vagyis minél több valóban nevezetes személy és tárgy legyen benne, és róluk pedig hiteles adatok szerepeljenek. Bazsola vita 2019. október 20., 11:37 (CEST)

@Bazsola: Igen, másolat; engedélyt kaptunk a teljes RMIL bemásolására (a cikk vitalapján látható az engedély OTRS-száma). – Hkoala   2019. október 20., 11:47 (CEST)

Válaszom: Kedves Hkoala, az élő személyekre vonatkozó útmutatót elolvastam. A benne foglaltakkal nyilván nem értek egyet - pl. azzal sem, hogy az élő személyeknek a születési éve feltüntethető, hiszen ez is személyes adat a GDPR szerint. Ám azi is látnia kell, hogy Ön egy olyan szabályzatra hivatkozik, melyet egy szervezet a maga számára megállapított az én megkérdezésem nélkül, ám a hatáskörét ki kívánja terjeszteni a személyemre is. Igen, ha én hoztam volna létre egy szócikket, és ezt követően nem a szabályoknak megfelelően használom a felületet, érhető lenne a szabályzatra való hivatkozása. De pont azt akarom elérni, hogy rám ne vonatkoztassa sem a felület hatáskörét, sem a szabályzatát, mert én nem kívánok ebben részt venni. Hálás lennék viszont, ha Ön vagy a kollégái abban segítenének, hogy elárulnák, hogyan érhetem el azt, amit kértem. / Szikszai Mária

Kedves Palotabarát és további hozzászóló: Pedig én pont így gondolom, ahogy Palotabarát fogalmaz: hogy az online felületen való megjelentetése egy ekkora időtávból készített életrajzi jellegű, már akkor is pongyola módon megírt szócikknek számomra érdeksérelem. Tanár vagyok és kutató, aki még a RIL megjelentetése idején sem nem úgy fogalmazott volna magáról ("néprajzi szakíró", "etnológus") ahogy abban a szócikkben nem szakmámbeliek fogalmaztak rólam. De ez egy nyomtatott anyag, amelyen ott van a kiadás éve és a szerkesztők neve, akik vállalják a szövegüket. Egy névtelenül szerkesztett online felülettől nem azt várja el az olvasó, mint egy nyomtatott lexikontól. Ezt tehát én sérelemként élem meg, másként nem vállalkoztam volna erre a mindinkább kilátástalannak tűnő vitára, amely, biztosíthatom, már kínos számomra. Ami pedig a szólásszabadságot illeti: nem vagyok közszereplő, nincsenek nyilvános megszólalásaim, ezért úgy gondolom, hogy a szólásszabadságra itt nem hivatkozhat. Ehelyett marad az, hogy "(69) Bármely érintett számára akkor is biztosítani kell a jogot arra, hogy az egyedi helyzetükre vonatkozó adatok kezelése ellen tiltakozzon, ha a személyes adatok jogszerűen kezelhetők." Ennek értelmében nem fogadhatom el a szócikk módosítását sem, hanem a törlését kérem. Végezetül: nem tudom nem észrevenni az iróniát: hogy névtelenség mögé bújó szerkesztők próbálnak érvelni arról, hogy a rólam szóló személyes információknak a visszavonása egy online felületről nem helyénvaló. / Szikszai Mária

@13mária13: A Wikipédiának éppen az az előnye a RMIL-lel szemben, hogy javíthat a szócikkben! Tessék nyugodtan kijavítani, ami nem tetszik benne. – Pagony foxhole 2019. október 21., 01:30 (CEST)

@13mária13: Kedves Mária! A Wikipédiát nem névtelenül szerkesztik, minden cikk laptörténetében benne áll a szerkesztők neve, vagyis hogy kik és mikor szerkesztették az adott cikket. Viszont nem kötelező igazi néven szerkeszteni, mindenkinek joga van ún. szerkesztői nevet választani, ahogy például ön is tette. Én személy szerint a valódi nevemen szerkesztek. Amit nem értek, az viszont az, hogy miért probléma önnek, hogy szerepel a legnagyobb internetes lexikonban? Mások meg szinte ölnének, hogy bekerüljenek. Aki kutatói pályára lép, publikál, előbb-utóbb szembesül vele, hogy a kutatásai mellett a személye is érdekes és fontos lesz, egy idő után nem csak az lesz fontos, hogy mit mond, hanem az is, hogy ki mondja. Vagy egyszerűen csak "ciki" a Wikipédiában szerepelni? Esetleg igazából csak a születési idejét szeretné töröltetni (nagyjából ez az egyetlen személyes adat, amit látok a cikkben.) - Tündi vita 2019. október 21., 20:16 (CEST)

13mária13 bocsánat, csak a jegyzőkönyvi pontosság érdekében: a szólásszabadságra eddig senki nem hivatkozott, amire én hivatkoztam, az azoknak a tájékozódáshoz való joga, akik szeretnék megismerni akár az Ön tudományos munkásságát is. Csatlakozom az előttem szólókhoz: a szócikkben ha előfordulnak tévedések, azok is forrásolva vannak. Ebben az esetben - szintén forrásolva - javítani kell ezeket, ki kell igazítani a téves, vagy idejétmúlt információkat. Látom, hogy a KAB oldalán elérhető egy frissebb életrajz is. Ha az abban foglaltakkal bővítjük, javítjuk a szócikket, az vállalható kompromisszum? Palotabarát vita 2019. október 22., 01:23 (CEST)

Caversaccio Aurelio

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nah. Most, hogy minden azzal volt tele a hírekben, hogy lecsukják, gondoltam, hogy ismét van (vagy lett neki) szócikke. Ez alapjában véve szerintem rossz dolog, kizárólag bulvárlapokban megírt tettei miatt "nevezetes", illetve bírósági ügyeiről, mint mos már elítélt köztörvényes bűnöző. Remélem, hogy értelmes megbeszélést tudunk erről folytatni, bár fenntartásaim vannak a kimenetelt illetően, hiszen itt megszavazták Pumped Gabo is nevezetes, valaki a szimpla ostobasággal fennmaradhat úgymond az utókornak. Én a magam részéről úgy gondolom:   törlendő Gerry89 vita 2019. október 17., 09:29 (CEST)

  megjegyzés Kiegészítésül, mert úgy gondolom, ez is a törlési indokot támasztja alá: A nevezetesség nem átmeneti, amelyben ez olvasható: [...]Például, a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények, és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen[...] Márpedig tudtommal a Blikk az éppen az irányelvben vastagon kiemelt bulvársajtó kategóriába tartozik. – Gerry89 vita 2019. október 17., 09:57 (CEST)

Backpackers Villa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2015-ös cikk, lehet, hogy akkor még a metodistáké volt, de ma sem a honlapon, sem a Google-ben nem találtam nyomát annak, hogy az egyházé lenne. De ha az övék is, ennél azért több kell a nevezetességhez szerintem. Egy szem forrás van a cikkben, a szálló saját honlapja, a világ egyetlen más Wikipédiáján sem találtam róla szócikket, a Google csak a szállásajánlatokat sorjázza, szerintem ez egész egyszerűen nem nevezetes. Palotabarát vita 2019. október 17., 19:19 (CEST)


Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyelőre nem nevezetes, a szócikk több független forrással nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2019. október 21., 23:15 (CEST)

Paczuk Ádám Hunor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt találtam róla az interneten :[1] Főként arról találni információt, hogy több karitatív rendezvény volt, amit neki illetve családjának ajánlottak fel, miután súlyos autóbalesetet szenvedett. Mindamellett, hogy természetesen innen is jobbulást, pályafutását és életét részletesen tárgyaló forrást nem találta. Gerry89 vita 2019. október 11., 11:53 (CEST)

Kiegészítés. Amit találni a fentiekről, az is a klubja oldalának felhívása vagy éppen fb-poszt + egy beol-cikket is olvastam erről. – Gerry89 vita 2019. október 11., 11:55 (CEST)

Igen, ebben igazad van, de a Magyar Erőemelő Szövetség oldalán is megtalálhatók az eredményei, és mint sportolót szerettem volna feltüntetni. Csak időm hiányában és a wikipédia szerkesztőt nem ismerve csak a kezdők kezdő szintjén, így nem jutottam el a megfelelő forrásmegjelölésig. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Erőemelő88 (vitalap | szerkesztései) 2019. október 11., 13:00 (CEST)‎

  törlendő Nem nevezetes. Nem volt felnőtt bajnok a sportágában, és nincs is több, független, megbízható forrás, ami a pályafutását feldolgozná. – Ary vita 2019. október 17., 15:29 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve