Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Január 22.

Sárospataki Wass Albert Kör

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. január 22., 12:17 (CET)

Ez a szócikk minden sebből vérzik: önreklám (SWAK2015 felhasználó írta), semmi független forrás nincs megadva, {{nevezetesség}}(?) és {{gondok}}(?) sablon van rátéve, keresés során nem találtam megfelelő forrásokat. Szerintetek nevezetes? (Megjegyezném, hogy még mielőtt letolást kapnék, hogy egy "újabb átgondolatlan tmb", a célom az, hogy megbeszéljük a téma nevezetességét.) GhostDestroyer100 vita 2021. január 22., 12:17 (CET)

Elnézést, hogy hozzászólok. Eddig csak olvastam (néha-néha) a Wikipédiát. Most megragadta a szemem ez a vita. Wass Albert tisztelőjeként minden szervezetet tisztelek, mely az ő nevét viseli, az ő emlékét ápolja. Szerintem maradjon ez a szócikk. Látható a források bővültek, megyei és országos hírportálok beszámolóival, lehet jobban tájékozódni az egyesületről, ill. tevékenységéről. Köszönöm! Kocsonya10 vita 2021. január 22., 15:13 (CET)

@Kocsonya10: Semmi baj, jó, hogy hozzászóltál. Láttam a megadott forrásokat. Az a baj, hogy a többségük nem független (sarospatak.hu), másokban pedig csak triviális említésként jelenik meg. Véleményem szerint egyedül az az egy fogadható el megfelelő forrásnak, amely arról ír, hogy könyv készült róluk (bár mondjuk ha könyv készült róluk, akkor nem lehetnek jelentéktelenek). Nem tudok konkrétan állást foglalni. Várok még további véleményeket is. GhostDestroyer100 vita 2021. január 22., 17:11 (CET)

Elnézést, hogy tulajdonképpen kibicként szólok hozzá. Senkit sem akarok befolyásolni, csupán szerény véleményem közlöm a témában. Ha egy helyi szervezetről még az országos média (hirado.hu) is beszámol, az talán mégsem nevezhető elhanyagolhatónak és "triviális említésnek", szerintem. Nem minden nap megy el az Országgyűlés elnöke (az egyik legfőbb közjogi méltóság), vagy a honvédelmi miniszter helyi egyesületekhez, ha mégis, akkor annak az eseménynek és az eseményt szervező egyesületnek súlya van. És mint látható, elég aktív tevékenységet fejtenek ki szerteágazó módon (emléktábla állítása, síremlék felújítása, adománygyűjtés, kulturális tevékenység stb.) És még kiadvány is megjelent róluk. Talán a névadó leszármazottjától azt a levelet és elismerést, meg az elismerő oklevelet sem véletlenül kaphatták. Szerintem ennyi egy helyi egyesülettől több mint elég kell legyen, hogy egy ilyen enciklopédiában pár mondat erejéig megemlíttessenek. De mondom ez csak egy vélemény, az én egyéni véleményem. Köszönöm! Kocsonya10 vita 2021. január 22., 17:34 (CET)

  megjegyzés @Kocsonya10: Persze, értem amit mondasz. Ez mind nagyon szép és jó, és a tmb célja nem feltétlenül az, hogy törlődjön a lap, hanem hogy megbeszéljük a téma nevezetességét. Ahogy fentebb is írtam, megváltoztattam az álláspontomat semlegesre (a "Nem tudok konkrétan állást foglalni" erre utal). Eleinte azért tudtam állást foglalni, vagyis azért jelöltem törlésre, mert rengeteg probléma volt vele. Most már semleges vagyok. Amint írtam, várom azért más szerkesztők véleményét is, ők mit gondolnak. GhostDestroyer100 vita 2021. január 22., 17:48 (CET)

  •   törlendő: nem nevezetes. OsvátA vita 2021. január 22., 17:53 (CET)
    Még annyit, hogy bár tudom, hogy almát az almával érdemes összehasonlítani, de talán egy ilyen sokrétű tevékenységet végző szervezet is "ér annyit" mint mondjuk a meztelen csigák bemutatása. Elnézést, hirtelen nem jutott jobb az eszembe, biztosan írhattam volna mást is, de talán érthető, mit akarok mondani. Na és az, hogy ki és mi nevezetes (és miről vagy miért), annak megítélése lehet nagyon szubjektív is. Mint ahogy én is elfogult vagyok Wass Alberttel (és így minden, az ő nevét viselő, vagy a tevékenységét méltató és azt továbbörökítő szervezettel). Szóval maradjon ez a szócikk, szerintem ettől nem lesz kisebb, vagy rosszabb a Wikipédia, sőt. :) Kocsonya10 vita 2021. január 22., 18:03 (CET)
Örülök, ha így látod. Talán nem szóltam hozzá hiába. Szerintem nem törlendő. :) Kocsonya10 vita 2021. január 22., 17:59 (CET)

CricksyDog

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. A cikk kizárólag saját honlapjukra épül, nemcsak tartalmában, hanem stílusában is (azaz inkább marketing-, mint enciklopédiaszöveg). Vépi vita 2021. január 22., 07:32 (CET)

A forrásokat azóta még bővítettem további oldalakkal. Remélem így már megfelelő lesz VPKCD vita 2021. január 22., 10:12 (CET)

Január 21.

Tüzes kocka

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy társasjáték 2008 óta forrásolatlan szócikkje amihez internetes keresés során sem találtam semmit ami igazolná nevezetességét. Rpi153 vita 2021. január 21., 21:24 (CET)

  •   törlendő, nem jön át a nevezetessége Palotabarát vita 2021. január 21., 21:29 (CET)
  •   törlendő Ez nem cikk, hanem játékszabály. Azonkívül mellőz mindennemű forrást. Mondjuk guglizás során semmit nem találtam róla, csak a Wiki cikket. Rejtély előttem, hogy maradt meg 2008 óta. (Persze, persze, elveszett a cikkek sűrűjében...) GhostDestroyer100 vita 2021. január 21., 21:39 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: TMB alatt derült ki, hogy jogsértő, ezért lezárva. Palotabarát vita 2021. január 21., 21:33 (CET)

Kohorsz '18 Magyar Születési Kohorszvizsgálat

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kicsit zavarban vagyok, nem ragaszkodom a törléshez, de nem tudom mi legyen vele. Attól, hogy egy fia független forrás nincs hozzá, még lehet egy jelentős ügy, bár ezt pont nem segít eldönteni a cikk. Talán az, hogy lezáratlan, folyamatban lévő (a közelmúltban induló) kutatásról van szó, aminek még nincsenek eredményei, az teszi kilógóvá a lexikonból. Mi legyen vele? Palotabarát vita 2021. január 21., 21:03 (CET)

  megjegyzés Természetesen megbeszélhetjük, hogy a szócikk témája megfelel -e a nevezetességi irányelvnek, azonban ebben a pillanatban nagyobb problémának érzem, hogy a cikk copypaste a demografia.hu honlapról. --Pallerti tcoC 2021. január 21., 21:09 (CET)

Pallerti kösz, nem vettem észre. Akkor átteszem a jogsértők közé. Palotabarát vita 2021. január 21., 21:33 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Molnár Bálint

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes esküvői/rendezvény fotós/videós, élete, munkássága külső objektív források által nem kellően feldolgozott. Pallerti tcoC 2021. január 21., 01:37 (CET)

  •   törlendő: névjegy-szint. OsvátA vita 2021. január 21., 05:44 (CET)

  törlendő Nem nevezetes, öncikk. – GhostDestroyer100 vita 2021. január 21., 13:55 (CET)

Lyra Omnis

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ennek a könyvsorozatnak a kiadása még folyamatban van, bár a szócikk bevezetőjéből nem derül ki, hogy száz vagy egy éve jelentek meg a könyvek, kb. az ötödik tételnél van egy említés. Szerintem egyelőre nem lehet eldönteni, hogy könyvsorozatként nevezetes-e. A most zajló megjelentetés kapcsán sok a Google találat, ezek azonban többnyire triviális említések. A szócikk teljesen forrás nélküli és említés sincs visszhangról vagy bármiről, ami nevezetessé tenné. Palotabarát vita 2021. január 21., 02:25 (CET)

  törlendő Semmi független, megbízható forrást nem találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. január 21., 13:53 (CET)

Pasaréti Gyula

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megkérdőjelezték a szócikk nevezetességét, úgyhogy törlési megbeszélésre hoztam. Apród vita 2021. január 21., 16:05 (CET)

  •   törlendő: nem nevezetes. OsvátA vita 2021. január 21., 16:23 (CET)

  törlendő – nem nevezetes. – GhostDestroyer100 vita 2021. január 21., 16:54 (CET)

A szócikk szerkesztőjének hozzászólása a vitalapján 16 óra 46-kor:

"Helló. Megpróbálom megvédeni.
„jelentős mértékben feldolgozták- összegyűjtjük a hazai és külföldi cikkeket amelyek említik vagy a munkájáról szólnak.
„megbízható”: - lásd fent.
„független a tárgytól”- ha saját kiadású műveket nem lehet felhasználni akkor a forrásokba csak azokat a műveket vesszük fel amelyeket lektorált illetve társszerzője volt.
A Hazai Akvarisztikai területen napjaink legelismertebb szakembere, 1992 óta működteti az Akvárium Magazint ami véleményem szerint a legnagyobb érdeme, életműve. A nevezetesség fogalmát ez kimeríti annak ellenére, hogy nem olyan széles közönséget érint mint a sport vagy pl. az irodalom"

Apród vita 2021. január 21., 17:22 (CET)

Összeszedtem egy csomó forrást, ma este feltöltögetem őket.
. Dari Zoltán vita 2021. január 21., 19:45 (CET)
És valóban tett fel a szócikkbe forrásokat a törzsszövegbe. Apród vita 2021. január 21., 20:59 (CET)
A törzsszövegen még szeretnék dolgozni de tudni szeretném, hogy jelenleg mit kell még tennem, hogy megmaradjon ugyanis egy szombati online rendezvényen szeretnék ajándékként átadni neki a szócikket. Dari Zoltán vita 2021. január 21., 21:05 (CET)
A feltételeket a szócikk megmaradásához itt találod: Wikipédia:Nevezetesség. Az mindenképpen előnyös, hogy a szócikk alanya az infostartban és a Magyar Nemzetben is nyilatkozott, nem tudom, hogy más egyéb szükséges-e. Az biztos, hogy sokkal több linkelésre van szükség és a bevezetőt is át kell rendezni valahogy így Pasaréti Gyula (Budafok, 1956–) villamosmérnök, szerző, szerkesztő, a Magyar Biológiai Társaság Állattani Szakosztályának rendszeres előadója, az Akvárium Magazin főszerkesztője, az Akvarista műhelytitkok sorozat szerzője, számos akvarisztikai könyv és kiadvány társszerzője. Apród vita 2021. január 21., 21:13 (CET)
mennyi időm van? Dari Zoltán vita 2021. január 21., 21:18 (CET)
Nem tudok nyilatkozni az adminok helyett. Valamivel gyorsan végeznek, 24 óra alatt, más szócikkel hetekig, hónapokig elbajlódnak. Itt pl. a régi szerkesztők közül még nem mondtak pozitív véleményt a szócikk mellett - pedig közben lehet, hogy csak a szócikken kellene többet rendezni. Apród vita 2021. január 21., 21:40 (CET)
Közben Szerkesztővita:Toma István is tett hozzá két szerkesztést a szócikkhez. Apród vita 2021. január 21., 21:50 (CET)
Bocsánat Wiki adminok, de nehogy töröljétek már....addig szerkesztjük, módosítjuk kikupáljuk ameddig csak el nem fogadjátok, nekünk magyar akvaristáknak az Úr nem csak hogy nagyon bőven híres, hanem egyenesen a leghíresebb élő társunk is egyben! Ráfekszek én is a megoldásra /megkértek rá társaim/ kérem szíves türelmeteket! T. :Gábor 2001:4C4E:1405:2900:2530:CA81:843D:8E8C (vita) 2021. január 21., 22:29 (CET)
Csak egyet tudok érteni Gáborral, ezért is szálltam be a szerkesztésbe, Pasaréti Gyula kérdés nélkül a jelenleg élő legnevezetesebb magyar akvarisztikai személyiség, szaktekintély, a hazai akvarisztika megkerülhetetlen alakja. Toma István vita 2021. január 21., 23:11 (CET)

Január 20.

HOSZ (Háztulajdonosok Országos Szövetsége)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az egyik oldalon (pl. @OsvátA:) felmerült, hogy nevezetes-e, a másik oldalon viszont nevezetesnek tekintik. Közösség? Apród vita 2021. január 20., 20:06 (CET)

  törlendő Egyáltalán nem tűnik nevezetesnek. És akkor a rossz címről és a nem éppen enciklopédiába való szövegről pedig nem is beszéltem. Ha esetleg kiderül, hogy nevezetes is, ebben a formában semmiképp ne maradjon. Továbbá: miért szerepel a cikk készítőjének aláírása a cikkben? GhostDestroyer100 vita 2021. január 21., 13:59 (CET)

Kivettem most az aláírást. Apród vita 2021. január 21., 17:37 (CET)
  •   törlendő, mint említettem. OsvátA vita 2021. január 21., 17:22 (CET)

  törlendő maga a cikk is arról szól, hogy semmiféle érdemi tevékenységet nem végzett az egyesület. – Kisregina vita 2021. január 21., 05:51 (CET)

Mélykúti SE

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. január 20., 14:50 (CET)

Harmadosztályú focicsapat. 2009-ben már átesett egy törlési megbeszélésen, melynek során törlésre került. 2012-ben egy anon újra létrehozta (aki gyakorlatilag csak ezt a cikket szerkesztette, illetve volt egy pici szerkesztése a Bajai LSE cikkében). Nem találtam megbízható, független forrásokat, és a cikk sem tüntet fel ilyeneket, csak a csapat (mára halott) honlapját, és a magyarfutball.hu adatbázisát. Egyáltalán nem tartom nevezetesnek. Az eddigi szokás szerint bedolgozandó a település cikkébe, utána   törlendő! GhostDestroyer100 vita 2021. január 20., 14:50 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Összevonva. Alensha 2021. január 21., 00:05 (CET)

I Love You (Debelah Morgan-dal)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. január 20., 10:10 (CET)

Debelah Morgan nem nevezetes dala, amelyik slágerlistára nem került fel. A cikkben egyetlen forrás sem található. Egyetlen megbízható forrást sem találtam, csak a megszokott youtube-ot, adatbázisokat, áruházakat, streaming linkeket, kotta, dalszöveg és letöltő oldalakat. Először azt hittem, hogy egy újabb Tibi-féle cikkel állok szemben, de meglepődve konstatáltam, hogy Alensha készítette még 2009-ben. Az énekesnőnek van még egy nem nevezetes dala, amelyet szintén felteszek törlésre:

Szintén nem volt slágerlistás (a többi dala az volt, csak ez a kettő nem), és erről sem találtam megfelelő forrásokat. GhostDestroyer100 vita 2021. január 20., 10:10 (CET)

@GhostDestroyer100: köszi az értesítést, ma összevonom őket az albummal (az én hasonló cikkeimről nem muszáj törlésit kiírni, ha találsz egyet; ne terheljük ezt a lapot :) Alensha 2021. január 20., 17:08 (CET)

@Alensha: Persze, csak épp böngésztem a "Kislemezek előadó szerint" kategóriát, nevezetességmentes dalokra vadászva, és épp ezzel a kettővel akadtam össze. Csodálkoztam, hogy te írtad, ugyanis Tibi1977 szokott ilyen cikkeket írni. Tudod, nevezetes előadó nem nevezetes kislemezeiről, amelyek nem kerültek fel slágerlistára, és nem találni hozzájuk megfelelő forrásokat. Akkor inkább a te cikkeidet elkerülöm, és a Tibi-féle nevezetességmentes dalokat irtom tovább, ha összeakadok velük (azok is simán megtöltik a lapot). GhostDestroyer100 vita 2021. január 20., 22:46 (CET)

@GhostDestroyer100: Nem volt még meg a zenei irányelv, amikor ezeket írtam :) (basszus, ilyenkor érzem öregnek magam, nem elég nekem, hogy a múltkor belefutottam egy szerkesztőbe, aki akkor született, amikor már admin voltam... :D) Nem kell elkerülnöd az enyémeket se, én úgy emlékeztem, egyszer már átnéztem őket, de ezek szerint van, ami kimaradt. Csak elég, ha dobsz róluk egy üzit, ide nem kell felrakni, ami ennyire egyértelmű helyzet. Köszi előre is! Alensha 2021. január 20., 23:38 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 19.

People (ICE MC-dal)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak a szokásos nem nevezetes dalok GhostDestroyer100 vita 2021. január 19., 18:22 (CET)

Sokadik nem nevezetes dal, ezúttal ICE MC rappertől. Slágerlistás helyezést nem ért el, csak a klubokban játszották (idézet a cikkből). Nagyszerű. Két további másik nevezetességmentes Ice Mc dalt is felteszek törlésre:

Egyik sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. január 19., 18:22 (CET)

Január 18.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. január 22., 09:13 (CET)

Marginokrácia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes fogalom, egyetlen találata PS egy 2020. december 10-én megjelent cikke. Pallerti tcoC 2021. január 18., 13:51 (CET)

  törlendő per Pallerti – GhostDestroyer100 vita 2021. január 18., 16:15 (CET)

  törlendő Kitaláció. – Ary vita 2021. január 19., 14:22 (CET)

  törlendő Elfogulatlannak nehezen nevezhető. – Sir Morosus vita 2021. január 20., 15:02 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Nick Savrinn

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szökés című sorozat egy kevésbé fontosnak tűnő szereplője ({{A szökés}}(?) sablon tartalmaz még néhány hasonló, valószínűleg nem nevezetes szereplőkről írt szócikket). Ugyan tartozik a szócikkhez pár interwiki, de az enwiki átirányít egy összefoglaló szócikkre, a többi nyelven pedig kivétel nélkül szintén csak rövidke, források nélküli szócikkeket írtak róla. HG vita 2021. január 18., 11:40 (CET)

  megjegyzés: Nagyon érdekelne a logika abban, hogy ez átirányítás legyen bedolgozás után, miközben a Richie Ryan törlendőre legyen. Ez a fickó a teljes sorozat 6 évadának 90 részének mindössze 1 évadban és 18 részben szerepelt, miközben Richie Ryan a Hegylakó sorozat 6 évadának 119 részéből 107-ben szerepelt a stáblistán, bár csak 61-ben jelent meg ténylegesen. Szóval arányaiban jóval többször szerepelt az itt tárgyaltnál, és az enwikin több forrásjegyzet van RR-re, és külön szócikke, míg az itteninek odaát is csak a listában van helye. Ezért nem látom a logikát abban, hogy az itt tárgyaltnak jogot formál valaki az átirányításra és bedolgozásra, míg a sokkalta jobb adottságokkal rendelkezőt törlendőnek ítéli. Mi a logika? Ez a szócikk miért érdemel különb eljárást? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 18., 14:10 (CET)
  megjegyzés Lehet, én értelmezem félre, de nálam az átirányítás és a törlés az eredményét tekintve kb. ugyanaz – annyi a különbség, hogy előbbi után marad egy zöld link (amit szócikkekben általában igyekszünk teljes elérési utat megadva kékíteni, legalábbis én így szoktam tenni). Részemről azt a megoldást támogatom az összes, mostanában törlésre jelölt szereplőnél, hogy a szócikkek hasznos információi kerüljenek át a kapcsolódó sorozat szereplőit összefoglaló oldalra. – HG vita 2021. január 18., 16:02 (CET)
HG, a kérdés nem neked és az általad indított javaslatra szólt, hanem azért, mert nem értem a logikáját annak, hogy az első hozzászóló a Richie Ryannél miért törlés mellett érvelt, itt pedig miért bedolgozásra és átirányításra, holott előbbi sokkal ismertebb és a saját (nem úgy saját, hogy Richie Ryannek van sorozata, nem kell félreérteni) sorozatában sokkal jelentősebb, mint Nick Savrinn a sajátjában.
Az átirányítás és törlés az tényleg majdnem ugyanaz. A különbség ott van, hogy ha bedolgozzuk a hasznos tartalmat, akkor teljesül az, hogy önálló szócikk nincs arról, ami nem érdemel önálló szócikket, de az érdeklődök mégis elérhetik azt, tehát megkapják az őket érdeklő információkat (vagy legalábbis annyit, amennyi szerepel róluk). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 19., 13:50 (CET)

Melegmaffia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk egy erősen gyűlöletkeltő, fiktív tartalmú fogalmat kezel úgy, mintha széles körben elfogadott lenne. Az angol megfelelője mellesleg csak egy bekezdés a homofób összeesküvés-elméletek alatt. Külön szócikként semmiképp nincs helye, javaslom a cikk törlését. Adam Harangozó vita 2021. január 18., 19:54 (CET)

  maradjon A Wikipédia szempontjából nem lényeges, hogy valami széles körben elfogadott-e. Nevezetesnek kell lennie, és nekem úgy tűnik, ez az, mivel komoly helyeken születtek róla írások. Zerind üzenőlap 2021. január 18., 20:05 (CET)

  megjegyzés Pl. a chemtrailról is van szócikk, pedig fiktív tartalmú, valószínűleg káros, széles körben nem elfogadott elmélet. De nevezetes. Zerind üzenőlap 2021. január 18., 20:20 (CET)

  maradjon, forrásolt szócikk, ismert témáról. Az, hogy az angolban csak egy bekezdés, nem igazán számít, ahogy a fiktív tartalom sem. Viröngy vita 2021. január 18., 20:34 (CET)

  •   maradjon, attól, hogy egy szócikk tartalma ellenszenves, még lehet nevezetes – a Wikipédiának többek között az is célja, hogy oszlassa a fejekben a sötétséget, minden fogalomról lehet és kell is úgy írni, hogy ne az eredeti, gyűlöletkeltő célját érje el, hanem éppen hogy felvilágosítson a témáról. Van Mein Kampf, cigánybűnözés cikkünk, az angolban a n***er szóról is van. Alensha 2021. január 20., 01:09 (CET)

  törlendő Az egy gond van, a szócikk egy fiktív fogalmat mint valósat ír le. Ezt a szót nem is látom, megmutatná valaki? Ilyen formában ez egy homofób összeesküvés-elmélet. Lehet én értek valamit félre? 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2021. január 20., 12:31 (CET)

Január 15.

Egyes Leszállópálya

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Helyszín az 1984 című regényben, önmagában nem tűnik nevezetesnek. Az enwiki összefoglaló szócikkéhez hasonlóan az {{1984}} sablonban szereplő helyszínek összevonását javaslom, átirányításként ezt a törlésre jelölt szócikket is ezen az összefoglaló lapon kéne megemlíteni. HG vita 2021. január 15., 15:59 (CET)

  megjegyzés Az enwikin úgy van, nálunk meg így. Elég rendesen létre van hozva a többi szócikk is, én békén hagynám. – Pagony foxhole 2021. január 15., 16:11 (CET)

  megjegyzés Úgy vélem, ennek a kritériumnak nem felel meg a szócikk: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.”

Lásd még: Wikipédia:Nevezetesség (fikció)#Általános alapelvek – HG vita 2021. január 15., 16:42 (CET)

Forrásokat kell keresni hozzájuk, lesz bőven. Oppashinak szóltál? Ő elvégezhetné. Pagony foxhole 2021. január 15., 16:51 (CET)
Triviálisabb említéseket találtam, beleírtam a szócikkbe. @Oppashi: ha esetleg találsz hozzá megfelelő forrásokat, te is hozzáadnád őket? Köszönöm! – HG vita 2021. január 15., 17:07 (CET)
Helló! Bár látom, hogy már találtál forrásokat, természetesen hozzáadok párat hamarosan. Szerintem egyébként   maradjon, hiszen nevezetes, csakúgy mint a többi, könyvben szereplő fogalom, amiket a hétköznapi életben is átvettek az emberek: 101-es szoba (a középsulimban a tanári szoba száma volt, höhö), Nagy Testvér, gondolatbűn, újbeszél, Miniszer, stb stb. Oppashi   Mesélj csak 2021. január 15., 19:23 (CET)

Globális elit

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A megadott források nem tekinthetőek függetlennek és hitelesnek, így nem támasztják alá a téma nevezetességét Heringcápa vita 2021. január 15., 10:49 (CET)

Január 14.

A Monkey Island további szereplői

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Rajongói oldalra emlékeztető, források nélküli szócikk, nem nevezetes szereplőkkel. HG vita 2021. január 14., 10:50 (CET)

  törlendő 2020 novemberében tette rá Shimarin a {{nevezetesség}}(?) sablont, maga a cikk 2006-ban készült. A cikk 15 éves ittléte alatt nem sikerült igazolni a nevezetességet. Fandom wikin remekül elfér, itt - véleményem szerint - nem. Az oldalt látható enwiki link ellenére nincs külön cikke ott, hanem már rég átirányították a Monkey Island cikkére. GhostDestroyer100 vita 2021. január 14., 12:09 (CET)

  megjegyzés Igen, valahogy meg kéne őrizni, mert nem lenne rossz a szöveg, csak nem nevezetes. – HG vita 2021. január 14., 12:12 (CET)

Egyetértek. Rajongói oldalra, saját honlapra vagy fandom wikire megfelelő, de ide - így, források nélkül - nem. Egyébként szerintem sem rossz a szöveg. Dili szerkesztő három másik Monkey Island-es cikkét tavaly már törlésre jelöltem, törölve is lettek nevezetesség híján. Ahogy elnéztem, 2006-ban készültek a Monkey Island-es cikkek. Dili egyébként 2014 óta nem szerkeszt, így nem lehet megkérni, hogy bizonyítsa a téma nevezetességét. GhostDestroyer100 vita 2021. január 14., 12:23 (CET)
Filmek, regények és például játékok esetén is a forrás maga az alkotás, abból lehet megismerni az adott szereplő tulajdonságait, tetteit, kapcsolatait és egyéb jellemzőit, tehát az alapján ezeket nyugodtan bele lehet írni a cikkbe. Aki rászánja az időt, mert kételkedik a cikk bármelyik állításában, az ismerkedjen meg az adott alkotással, és vesse össze a cikk állításaival.
Az, hogy "ide nem felel meg" források nélkül, elég vicces állítás, miért pont ez lett kipécézve?
Több ezer vagy több tízezer(?) olyan szócikkünk van, amiben nincs jelölve a forrás. Ha ezt, akkor azokat is törölni kellene. Tessék szépen végigmenni rajtuk, azt hiszem valamelyik kategória mutatja, hogy melyek azok a cikkek, ahol nincs megadva forrás.
A szereplők természetesen csak a játékon belül nevezetesek, tehát ha valaki nem játszott vele, számára ismeretlenek ezek a szereplők, ergo könnyű rásütni, hogy nem nevezetesek.
A pozitív hozzáállás az lenne, ha nem a törlésről beszélnétek, hanem hogy melyik szócikkbe lehet beilleszteni ennek a szócikknek a tartalmát, és túl van tárgyalva a dolog. misibacsi*üzenet 2021. január 14., 13:33 (CET)

  megjegyzés @Misibacsi:, a {{nevezetesség}}(?) sablonra hivatkozó lapokat böngészve most véletlenül pont ezt a szócikket találtam meg, ami nem jelenti azt, hogy más cikkekkel ne lenne hasonló probléma (ha egy szócikk nincs forrásolva, attól még lehet nevezetes, lásd színészek szócikkeit, de itt szerintem nem ez a helyzet). Maga a játéksorozat természetesen nevezetes, de ez nem teszi automatikusan a legutolsó mellékszereplőt is azzá, a Wikipédiának pedig úgy tudom, nem célja, hogy játékleírás legyen (erre a rajongói oldalak alkalmasak). A szócikk megőrzése kapcsán fentebb említettem, hogy "valahogy meg kéne őrizni", mert egyébként jól összeszedett szócikk, én sem az öncélú rombolást támogatom. – HG vita 2021. január 14., 13:41 (CET)

@Misibacsi: Pont így, ahogy HG mondja. A nevezetesség nem öröklődik. A Monkey Island nevezetes, de nem lesz minden az, ami hozzá kapcsolódik. Ha "csak a játékon belül nevezetesek", akkor már tudni lehet, hogy nem nevezetesek a WP számára. Abban igazad van, hogy valamelyik szócikkbe bele lehet illeszteni - pl. a Monkey Island vagy a szereplők listájába (már ha van olyan lista), és kész. Egyébként én a nevezetesség sablonnal ellátott lapokat mindig nagyobb fenntartással kezelem (azért is jelöltem már egy csomót törlésre közülük), ugyanis már a sablon is mutatja, hogy a téma (valószínűleg) nem nevezetes a WP számára, esetleg önálló cikket nem érdemel, be kell építeni a nagyobb, összefoglaló cikkbe. Pl. ezt is. Ez az én véleményem. Én sem akarok 100%-ban megszabadulni tőle. GhostDestroyer100 vita 2021. január 14., 14:04 (CET)
Ahogyan azt nemrég egy másik törlési megbeszélésen leírtam, különbséget kell tenni nevezetességet és információt alátámasztó források között. Attól, hogy egy adott szereplő tulajdonságait, tetteit, kapcsolatait és egyéb jellemzőit megtudjuk abból/azokból a művekből amiben/amelyekben szerepel, az nem jelenti azt is, hogy nevezetes lenne. Ezt külön, a műtől független, releváns forrásokkal szükséges alátámasztani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 16:20 (CET)

Cassandra

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb nem nevezetes Hegylakó-szereplő, egyedül a francia wiki szerepel az interwikik között – de ott sem önálló szócikk, csak átirányítás egy összefoglaló oldalra. A többi törlésre jelölt szereplővel együtt javaslom itt is az átirányítást egy "szereplők" oldalra. HG vita 2021. január 14., 10:20 (CET)

  megjegyzés Már elkezdtem átalakítani a Halhatatlan (Hegylakó) szócikket. Az ő szakasza már megvan, mindjárt bedolgozom oda, aztán átirányítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 10:26 (CET)

Ja, mégsem, nála még nem tartok, összekevertem valakivel, de haladok, felé, úgyhogy a lényegen nem változtat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 10:28 (CET)
Bedolgoztam a szócikkbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 10:36 (CET)

  megjegyzés Rendben, köszi! Őket jelöltem volna még törlési megbeszélésre: Methos, Kronos, Silas (szereplő), Caspian, A Négy Lovas (Hegylakó), Graham Ash, Haresh Clay, Carter Wellan. – HG vita 2021. január 14., 10:38 (CET)

Hát ha már ide lettek hozva, akkor egységesen lehet(ne) róluk dönteni. A A Négy Lovas (Hegylakó) kilóg a sorból, mert a négy szereplő külön van (lesz) említve a listában, így erről el kell(ene) dönteni, hogy szükséges-e az átirányítás vagy sem. Ami a többit illeti, bedolgozom őket a listába, de akkor is döntés kéne a sorsukról. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 11:37 (CET)
A lovasok kivételével megtörtént a bedolgozás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 13:19 (CET)
HG, az átirányításokkal meg kellett volna várni az érdeklődők közösségi döntését. Ezt írtam, amikor írtam, hogy „...de akkor is döntés kéne a sorsukról.”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 14:18 (CET)
Egyébként is szakaszátirányítás lenne ideális, hogy az érdeklődő rögtön ott találja magát annál a szereplőnél, akiről olvasni szeretne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 14:22 (CET)
Rendben, bocsánat, ezt tényleg elkapkodtam, ha maradnának a szócikkek, visszaállítom őket. – HG vita 2021. január 14., 14:24 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Helyreállítva, mert vannak vele foglalkozó források, amik alátámasztják a nevezetességét. Az mindegy, hogy a híres apja miatt lett ismert, akkor is ismert. Alensha 2021. január 20., 23:56 (CET)

Móricz Imre

2010. augusztusában/szeptemberében volt törlési megbeszélésen, melynek eredményeképp törölve lett.

A legfrissebb hír Móricz Imre halála, amelyről részletes cikkek vannak:

A 2010-es törlési megbeszélés óta az alábbiak történtek:

* A hét könyve – Kirekesztetten című memoárkötete a szerző magánkiadásában 2013-ban jelent meg.

A megadott források, elismerés révén illetve mint memoáríró nevezetes. Ezek alapján kérem a szócikk helyreállítását. – Csurla vita 2021. január 14., 10:13 (CET)

@Csurla: ugye azt nem gondolod komoly érvelésnek, hogy mert valaki magánkiadásban kiadta a saját memoárját, attól nevezetes író lett belőle...? Te is bármikor fizethetsz azért, hogy kiadják a könyvedet, ettől nem leszel nevezetes író. Xia Üzenő 2021. január 20., 10:27 (CET)
Nem író, hanem memoáríró. Nálam ez különbség. Nyilván, ha regényt adott volna ki az más lenne, de az emlékezéseit írta meg, Móricz Zsigmondról és anyjáról, akiről az Árvácska szól. A fent felsorolt interjúk, előadások a tanúság rá, hogy ez jelentős. – Csurla vita 2021. január 20., 10:30 (CET)
Teljesen mindegy, hogy regény vagy memoár. magánkiadás. Pont ugyanolyan, mintha indított volna egy blogot és oda tette volna fel a visszaemlékezéseit. Semmi különbség, a magánkiadás azt jelenti, hogy nem egy ismert, szerkesztőséggel és elvekkel rendelkező kiadó adta ki a művét, hanem elment egy nyomdába és fizetett azért, hogy x példányban kinyomják a kéziratát. Ez semmiben sem különbözik egy magánblogtól, csak a felület más. Xia Üzenő 2021. január 20., 13:10 (CET)
Máshogy látjuk. – Csurla vita 2021. január 20., 13:12 (CET)
Xia-nak teljesen igaza van. Magánkiadás, semmiképpen sem teszi nevezetessé. – Ary vita 2021. január 20., 13:37 (CET)
Nem a könyv teszi nevezetessé, hanem a fenti források, interjúk, amit megadtam. A könyv a visszaemlékezéséiről csak nagyon fontos információ. – Csurla vita 2021. január 20., 13:47 (CET)
Emlékérmet is kapott. Apród vita 2021. január 20., 13:54 (CET)

Én   támogatom a helyreállítást, nevezetesnek tűnik. – XXLVenom999 vita 2021. január 14., 20:28 (CET)

  támogatom a szócikk helyreállítását és esetleges kibővítését Csurla érvei alapján. Apród vita 2021. január 14., 21:03 (CET)

  támogatom Szerintem is nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. január 16., 14:28 (CET)

  ellenzem A halála kapcsán is leginkább a nevezetes apjáról írnak. Ha nem Móricz Zsigmond (fogadott) fia lenne, senki nem foglalkozna vele egy percig sem. Gépészmérnökként nem nevezetes, és a nevezetesség nem öröklődik apáról fiúra. – Ary vita 2021. január 18., 13:46 (CET)

  támogatom-- A Móricz Zsigmond szócikk feltünteti az író valamennyi gyermekének a nevét. Imrén kívül valamennyiükről önálló szócikkünk van. Pont ő ne lenne nevezetes az átlagolvasó számára?--Linkoman vita 2021. január 20., 13:51 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 13.

Caspian

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek, egyetlen interwiki sem tartozik a laphoz (az enwikin egysoros jellemzés van róla a szereplőkről szóló szócikkben). HG vita 2021. január 13., 18:14 (CET)

  törlendő nem nevezetes. – GhostDestroyer100 vita 2021. január 14., 12:15 (CET)

Nika Volek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes szereplő, három másik Wikipédián van róla szócikk, egyiken sincsenek a sorozattól független források megadva. Valószínűleg {{A szökés}}(?) sablonban több hasonló szereplő is lesz még, aki szintén nem nevezetes. HG vita 2021. január 13., 12:44 (CET)

  •   törlendő per HG. A román wikin egyetlen forrás sincs megadva. Keresés során szintén nem találtam megfelelő forrásokat. GhostDestroyer100 vita 2021. január 13., 16:53 (CET)

Dusty Farlow

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. január 13., 07:10 (CET)

A Dallas egyik szereplője. 2014 júniusában egyszer már törlésre került, 2015-ben egy anon újra létrehozta. Aláírom, hogy vannak nevezetes Dallas-szereplők, de ő pont nem az. Az, hogy a cikkben nincs egy forrás sem, az még nem ok a törlésre, tudom - ha lennének hozzá megbízható források. De nem találtam, csak a szokott rajongói oldalakat, pinterestet, fandom wikit, adatlapokat és triviális említéseket. Ha lenne az őt játszó színészről, Jared Martinról cikk, ott meg lehetne említeni Dusty Farlow-t. De nincs (legalábbis nem úgy tűnik). Apropó: a találatok nagy része csak arról szólt, hogy Jared elhunyt, aki Dusty volt a Dallasban. Ezáltal eléggé ismétlődő jellegűek a keresés eredményei. Ezen a híren kívül pedig csak a fent említett oldalakat találtam. Egyik másik wikin sincs cikke. Szóval, önállóan nem nevezetes, a cím átirányításként maradhat a Dallas vagy a Dallas szereplői (ha van olyan) cikkre. GhostDestroyer100 vita 2021. január 13., 07:10 (CET)

Be kell dolgozni az információkat a Clayton Farlow szócikkbe és aztán oda átirányítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 13., 07:40 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Beépítettem a cikkbe, egy külön szakaszba. GhostDestroyer100 vita 2021. január 13., 12:15 (CET)

  összevonandó egy közös cikkbe. Szerintem érdemes lenne megnézni a {{Dallas}} sablont is, mert rengeteg (valószínűleg hasonlóan nem nevezetes) szereplő nevét felsorolja, akikről létezik külön szócikk. – HG vita 2021. január 13., 10:55 (CET)

@HG: Nekem is van egy olyan gyanúm, hogy nem nevezetesek. Át fogom nézni. GhostDestroyer100 vita 2021. január 13., 12:15 (CET)

  •   törlendő nem nevezetes – Ary vita 2021. január 18., 13:49 (CET)

Richie Ryan

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. január 13., 06:36 (CET)

2016 augusztusában tette rá HG a {{nevezetesség}}(?) sablont. A cikkben egyetlen forrás található, az IMDb, amelyik nem megfelelő. Négy wikin is van cikke, de ott sem tartom jobbnak a forrásolást (az angol, a francia és az olasz wiki a sorozat epizódjait tünteti fel forrásként, amelyeket - mivel Richie barátunk a sorozat része - nem tekintek függetlennek, de lehet, hogy rosszul látom, az orosz wikin pedig egy forrás sincs). Keresés során pedig semmi mást nem találtam, csak a szokott fandom wikit, rajongói oldalakat, pinterestet, áruházakat, adatlapokat, illetve triviális említéseket, leginkább a színész halálesete kapcsán (a legtöbb portál csak e miatt említette, így eléggé ismétlődő jellegűek a találatok). Szóval önállóan nem tartom nevezetesnek, a cím átirányításként maradhat a Hegylakó vagy a "Hegylakó szereplői" cikkre (ha van olyan). Ha esetleg bebizonyosodik, hogy a sorozat epizódjai elfogadhatóak forrásnak, akkor belátom, hogy tévedtem, és én magam fogom bővíteni a cikket az angol alapján. GhostDestroyer100 vita 2021. január 13., 06:36 (CET)

  megjegyzés Az angolon ott van forrásnak még a retrovision oldal archivált változata illetve a következő könyv: Highlander: The Complete Watcher's Guide, Warner Books, 1998. Ksanyi vita 2021. január 13., 09:32 (CET)

@Ksanyi: Igen, láttam őket, de a Retrovision nekem nem tűnik megbízhatónak (eléggé saját oldal jellege van), plusz nem is igazán vele foglalkozik, a könyvnek pedig csak a címe van beírva, nem tudom megítélni, mennyire foglalkozik vele. GhostDestroyer100 vita 2021. január 13., 10:50 (CET)

  megjegyzés: A sorozat epizódjai elfogadhatóak forrásnak arra, hogy alátámasszák azt, ami adott szereplőről szerepel egy a szócikkben, hiszen a leírt dolgokat ezen epizódokban/ból lehet ellenőrizni. Nevezetesség alátámasztására nem, vagy csak igen kismértékben használhatóak. Magyarán különbséget kell tenni információt és nevezetességet alátámasztó források között. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 09:36 (CET)

  megjegyzés: A használható tartalom, ha és amennyiben megoldható, bedolgozandó a Halhatatlan (Hegylakó) szócikkbe (ez nyilván a szócikk átalakításával járna), aztán oda átirányítandó (ha külön szakaszt kap, akkor szakaszátirányítással). Hivatkozott szócikknek, véleményem szerint jobb lenne a Halhatatlanok cikkcím, egyértelműsítéstől függetlenül. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 09:45 (CET)


  megjegyzés Bedolgozva a Halhatatlan (Hegylakó) szócikkbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 16:23 (CET)

Ha a sorozatról lesz, inkább abba kell majd áttenni. McLeod sidekickje, a második legfontosabb szereplő a sorozatban emlékeim szerint. Alensha 2021. január 17., 03:18 (CET)

  •   törlendő nem nevezetes – Ary vita 2021. január 18., 13:51 (CET)

  megjegyzés @Alensha: A Hegylakóról van cikk. GhostDestroyer100 vita 2021. január 20., 22:39 (CET)

Ja, azt hittem, csak a mozifilmekről van. Alensha 2021. január 20., 23:34 (CET)

Január 9.

Balázs Péter (zenész)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes önállóan GhostDestroyer100 vita 2021. január 9., 20:35 (CET)

A Deák Bill Blues Band basszusgitárosa. 2009-ben már átesett egy törlési megbeszélésen, melynek során megmaradt, mindössze azon az alapon, hogy Deák Bill Gyula együttesének tagja. Anno Ary kolléga jelölte törlésre a cikket, és megjegyezte, hogy semmilyen, az együttestől független karrierje nem volt, de átirányításként maradhat a cím. Voltak, akik egyetértettek vele, voltak, akik állították, hogy de, igenis nevezetes külön cikkre (pedig Ary megjegyezte, hogy Deák Bill együtteséből senki sem nevezetes önállóan, kivéve DB-t magát). Az eredmény végül az lett, hogy maradjon. Szerintem viszont továbbra sem nevezetes önállóan. Forrásként egy archivált honlap (amely a saját honlapja) és egy halott link van megadva (a kapcsolódó linkek szakaszban), tehát gyakorlatilag élő személy forrástalan cikkéről van szó. Keresés során mindenütt csak a zenekar kapcsán volt említve triviális mértékben, semmi nem foglalkozott külön vele. (A Discogs és a Port.hu oldalain vannak adatlapjai, de azok nem megbízható források.) Szóval úgy tartom, hogy továbbra sem nevezetes önálló cikkhez. Átirányításként maradhat a Deák Bill Blues Band cikkére, de annyi. GhostDestroyer100 vita 2021. január 9., 20:35 (CET)

  maradjon nemcsak zenész, hanem dalszerző is. Ezért maradt meg a múltkor. – Csurla vita 2021. január 9., 20:48 (CET)

  maradjon általánosan ismert együttes zenésze, egyértelműen nevezetes – Kisregina vita 2021. január 10., 19:25 (CET)

  törlendő Nincs több, független, megbízható forrás, ami a pályafutásával részletesen foglalkozna, nem csak triviális említések szintjén (mint tagja volt ennek és ennek a zenekarnak). – Ary vita 2021. január 12., 10:41 (CET)

  megjegyzés A törlés igazából nem opció, hanem az átirányítás ebben az esetben. Azaz a szócikk naradjon vagy átirányítás legyen a zenekar cikkére. – Csurla vita 2021. január 12., 11:10 (CET)

  megjegyzés @Kisregina: Attól, hogy az együttes nevezetes, nem lesz minden tagja az. Ez úgy összességében vonatkozik bármelyik együttesre. Éppúgy, ahogy az összes daluk sem lesz az. Ha csak annyit írnak a tagról/dalról, hogy XY együttesben szerepelt/ez az XY együttes dala, akkor nem érdemel önálló cikket (lásd WP:NEVZENE). @Csurla: Az átirányítást pedig már felvetettem. GhostDestroyer100 vita 2021. január 12., 11:44 (CET)

  megjegyzés a WP:NEVZENE egyetlen feltétele sem teljesül, nincsenek önálló lemezei, nincsenek nemtriviális említések független forrásokban, stb, és még a legutolsó mentsvár sem teljesül: olyan zenész, aki kettő vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja. Xia Üzenő 2021. január 14., 09:41 (CET)

Január 8.

And the Sun Will Shine / Really and Sincerely

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. január 8., 11:38 (CET)

Második törlési javaslat a Bee Gees kislemezéről, amelyet 2011-ben Ary kolléga egyszer már törlésre jelölt. Már akkor sem találta nevezetesnek, és ez 10 év alatt sem változott. Az a tmb csak konszenzus híján zárult végül maradósra (meg persze a törlési során is akadtak olyanok, akik csak azért szavaztak maradjonnal, mert a Bee Gees kislemeze). Nos, csak azért, mert az előadó nevezetes, nem lesz minden kiadványa az. Mint pl. ez sem. Forrás nuku, egy mondat arról, hogy ez a Bee Gees kislemeze, utána pedig a közreműködők listája. Slágerlistás helyezése nem volt. Ez bőven elfér a Bee Gees cikkében. De amúgy keresés során sem találtam forrásokat, mindenütt csak külön-külön tárgyalták a két dalt (amelyek egyébként nevezetesnek tűnnek). Egy-két oldalon feltűnt ez a kislemez, de azok az oldalak is csak lemezboltok és dalszöveg oldalak voltak. Ha van cikk a dalokról, azokba be lehet ezt dolgozni, a cím pedig átirányításként maradhat. De önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. január 8., 11:38 (CET)

Ha a két dal egyenként nevezetes szerinted, akkor miért nem nevezetes egy olyan kislemez, amely ezt a két dalt tartalmazza? Hogy van ez? – Dodi123 vita 2021. január 8., 11:54 (CET)

@Dodi123:: Úgy, hogy erről a kimondott lemezről nem találtam semmit a fent említett egy-két oldalon kívül. Azt sem mondtam, hogy azok a dalok nevezetesek (persze azt sem, hogy nem azok - mondjuk magyarul egyikről sincs cikk, de az enwiki alapján mind a kettő nevezetesnek tűnik külön-külön, csak így nem, más wikin sincs cikke így), azt mondtam, hogy nevezetesnek tűnnek. Nem ez az első alkalom, hogy félreértelmezed a szavaimat. GhostDestroyer100 vita 2021. január 8., 15:16 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) @GhostDestroyer100: Amit írtál, nem lehet félreérteni. Ha azt írod, hogy "egyébként nevezetesnek tűnnek", akkor valami alapján írtad azt. Különben azt írtad volna, hogy azok önmagukban sem nevezetesek. Mire alapoztad azt, hogy "nevezetesnek tűnnek"? Mert ha van alapja annak, amit írtál, akkor nem indokolt ez a törlési javaslatod sem, ahogy már eddig is több másik. – Dodi123 vita 2021. január 8., 15:23 (CET)
Szerintem, ha a lemezen levő mindkét szám nevezetessége igazolható, mindegy, hogy milyen nyelven, akkor a törlés nem indokolt. Ebben az esetben ki kell egészíteni a nevezetességet igazoló forrásokkal. – Dodi123 vita 2021. január 8., 15:25 (CET)

@Dodi123: Figyelj rám! Az "And the Sun Will Shine"-nak és a "Really and Sincerely"-nek (ennek a két külön dalnak) van cikke az enwikin. Magyarul nincs. Előbbi azért nevezetes, mert slágerlistás volt. Utóbbi az igazat megvallva nem is nevezetes, mert ahogy az enwiki cikkét elnézem, nem volt slágerlistás, az ott megadott források pedig nem kimondottan a dallal foglalkoznak (csak a dal szövege, de az nem véletlenül a külső hivatkozások között szerepel). Előbbiről lehetne egy cikk a huwikin, amelybe bele lehetne ezt építeni (vagy át lehetne irányítani a megfelelő cikkre/szakaszra a címet, de annyi). Utóbbiról nem fontos. Erről a külön kislemezről, amelyen ez a két dal együtt van, semmilyen független, megbízható forrást nem találtam. Lemezboltok és dalszöveg oldalak nem számítanak annak. Mellesleg te sosem szoktál tévedni/hibát elkövetni? (Csak azért kérdem, mert már nagyon elegem van abból, hogy mindig hozzáfűzöl valamit a személyemhez/tmb-imhez, mint most is.) Nem feltétlenül azért jelölök tmb-re valamit, hogy törlődjön (kivéve, ha abszolút nem nevezetes), hanem azért, hogy megbeszéljük a téma nevezetességét. GhostDestroyer100 vita 2021. január 8., 15:40 (CET)

@GhostDestroyer100: Nem kell felkapod a vízet, azért, mert meg merem kritizálni a törlési javaslatodat. Érdemes lenne utánanézned, hogy a megszámlálhatatlan TMB-javaslatodhoz képest milyen elenyésző alkalommal szóltam hozzá, és ezek esetében pedig milyen elsöprő többséggel volt jogos az észrevételem, azaz amelyeknél a szócikk végül megmaradt. Ebből rájöhetsz, hogy indokolatlanul sosem szólok hozzá(d). Sosem veled kapcsolatban teszem meg az észrevételem, hanem az adott TMB-vel szemben emelek kifogást. Ezek esetében pedig – sajnos – a legtöbbször a felületességed váltotta/váltja ki a kritikám. Jelen esetben is van egy olyan érzésem, hogy a "French Singles Chart" listánál nem veszed figyelembe azt, hogy ez a "singles", azaz a kislemezek listája, és nem a "songs", azaz a daloké. Eszerint maga a kislemez, és nem maga az A-oldalas dal ért el helyezést a francia listán, függetlenül attól, hogy ezt az eredményt csak a névadó A-oldalas dal szócikkében említik meg az angol wikin. – Dodi123 vita 2021. január 8., 22:16 (CET)
@Dodi123: Nem kaptam fel a vizet, csak megjegyeztem, hogy nem esik jól, hogy mindig szóvá teszed a tmb-imet. És nem a felületesség az oka, hanem az, hogy az adott téma nem tűnik nevezetesnek. Nem azért hozom tmb-re, hogy mindenképp törölve legyen a cikk, hanem azért, hogy megbeszéljük a nevezetességet. Ha sikerül igazolni a nevezetességet, megmarad, ha nem, nem. Ennyi. GhostDestroyer100 vita 2021. január 9., 10:16 (CET)

  törlendő Magukról a dalokról lehetne tartalmas cikket összeállítani. De ennek az 1968-ban kiadott adathordozónak az elemzését (gyártása, darabszáma, anyaga, terjesztése, fogadtatása) senki nem végezte el, tehát nincs miről összefoglalót írni. Egyetlen forráshivatkozást sem látok, ami pedig szükséges a cikk írója részéről. – Rodrigó 2021. január 11., 21:46 (CET)

  törlendő per Rodrigó – Ary vita 2021. január 12., 10:42 (CET)

KImageMapEditor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. január 8., 10:37 (CET)

A nevezetességet bő nyolc éve kétségbe vonták a {{nevezetesség}}(?) sablonnal. A cikkben semmilyen független, megbízható forrás nem található. Az oldalt látható két interwiki ellenére a címet rég átirányították már a KDE cikkére, az enwikin és a ptwikin is. Keresés során sem találtam jobb forrásokat. Mint egy korábbi tmb-n már említettem, nem vagyok egy nagy informatika szakértő (felhasználói szinten értek a géphez, plusz egy-két dolgot azért tudok). Hátha van valaki, aki szerint nevezetes, és megmarad. Véleményem szerint nem nevezetes (és ha az lenne, nyilván nem lenne rajta a sablon), de lehet, hogy tévedek. GhostDestroyer100 vita 2021. január 8., 10:37 (CET)


  átirányítás legyen KDE_alkalmazások_listája#Web_fejlesztés – Dj vita 2021. január 12., 16:08 (CET)

  megjegyzés A problémát abban látom, hogy a KDE maga nyilván wikiképes (ami alá be lehetne tenni ezt és más hasonlókat egy-egy szakasznak), csak éppen nincs megírva. A lista pedig azért nem jó, mert az csak lista, ott az egyébként értékes tartalomdarabokat nem lehet megmenteni. Ha meg most azzal jönnék, hogy csináljunk egy fregoli (azaz tudottan csonk) KDE szócikket, amire ezeket felaggatjuk, akkor az meg biztosan elhalna egy későbbi TMB-n, mert a lényegi részek hiányoznának belőle. Úgy 15 éve ezt még elkezdte volna írogatni az ember, de mostanra vélhetően a pislákoló láng is kihunyóban van. Bazsola vita 2021. január 14., 16:11 (CET)

Január 5.

Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2021. február 1-től a Szent István Egyetemet nevezik majd így. Ehhez nem szükséges új szócikk, hanem a létező és szépen megírt SZIE-st kell majd átnevezni és átirányítani. A SZIE szócikkben már jelenleg is szerepel utalás a jövőbeni átnevezésre. A törlésre javasolt szócikk nem tartalmaz olyan információt, ami lexikonba illene és a jelenlegi SZIE szócikkben nincs benne. yves vita 2021. január 5., 11:49 (CET)

  törlendő, egyértelműen. Megvizsgálandó ugyan, hogy februárban csak névváltoztatás történik, vagy a szervezeti struktúra is megváltozik-e, s ha igen, mennyire, de így első olvasatra én is azt mondom, hogy elegendő a SZIE szócikket átnevezni. Amennyiben olyan változások történnek februárban, ami miatt mégis új szócikk írása mellett döntenénk, annak is másként kell kinéznie. A jelenlegi, a MAÉE struktúráját ismertető szakasz pl. teljesen érthetetlen, nincs odaírva, hogy karok/intézetek/tanszékek értendők a nevek alatt, vagy más szervezeti formát ölt majd az intézmény. Egyúttal azt is javaslom, hogy törlés után tegyünk az üres szócikkcímre egy félvédelmet. Palotabarát vita 2021. január 5., 12:52 (CET)
  törlendő Az új cikk is azt írja, hogy "...működik tovább", tehát nincs szó új egyetemről, és így új szócikk sem indokolt. Természetesen nem csak névvváltozás történik, hiszen alapítványi kuratórium "irányítja" majd az intézményt, de ez a régi cikkbe beleírható. – Vadaro vita 2021. január 5., 13:33 (CET)
megjegyzés

Az Egyetem valamennyi elődjének van saját szócikke.

Ami a szerkezetét illeti, itt pont akkora változás történik, mint a Színház- és Filmművészeti Egyetem esetén. Tehát külső adminisztratív kuratórium kezébe kerül az egyetem, alapítványi egyetemmé válik. A kuratórium tagjai nem tudósok. Üzletemberek és politikusok. Az elbocsájtásokról nem is szólva. MZ/X vita 2021. január 6., 15:47 (CET)

Végiggondoltam

@Yves~huwiki: @Palotabarát:

A kuratórium tagjai között van tudós is. De a tudósok kisebbségben – 5-ből 2 – vannak, illetve lesznek. A kuratórium elnöke természetesen O. V. egy közeli barátja lesz, egy másik tag úgyszintén egy jó barát, a harmadik szintén fideszes politikus – és maradéknak két tudományos kutató. Hogy ők milyen mértékben próbálják majd valóban az egyetem érdekeit képviselni, az még...– Holdkóros vita 2021. január 10., 22:04 (CET)

Február elseje után nem létezik majd Szent István Egyetem, ezért felesleges lesz a rá vonatkozó szócikk. Lesz viszont Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem, amelyről nem lesz szócikk, hiszen töröltük. Nos, mi a teeendő? MZ/X vita 2021. január 6., 17:50 (CET)

MZ/X egyelőre úgy látom ugyanaz történik majd, mint a JATE, KLTE stb. esetében: átnevezzük a Szent István Egyetem szócikket Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetemre. Általában a 2000-es felsőoktatási reform idején több egyetemet és főiskolát vontak össze egy intézménnyé, ezért van az, hogy a megszűnt egyetemeknek és a főiskoláknak többnyire maradt (vagy később keletkezett) szócikke, de annak a központi intézménynek, amibe beletagozódott a többi, nincs: azt, ill. azokat csak átneveztük. Palotabarát vita 2021. január 7., 00:01 (CET)

December 30.

Ami elől nincs menekvés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Valójában a A Flash – A Villám epizódjainak listája szócikkben listázott összes külön megírt epizód szócikkét szeretném itt törlésre jelölni. Az epizódok tartalma szerepel a listaszócikkben is, ezek a szócikkek pedig semmi egyebet nem tartalmaznak, csak a szereplőlistát, meg a cselekményt, sokszor meg még azt se, ahogy az Ami elől nincs menekvés esetén is látható. Semmi értelme nincs ilyen minőségű szócikkekkel szaporítani a szócikkszámot.

A biztonság kedvéért ideteszem a kategóriát, ebben vannak listázva a szócikkek: Kategória:A Flash – A Villám epizódjai Xia Üzenő 2020. december 30., 18:15 (CET)

  megjegyzés A világ leggyorsabb embere   maradjon. Vannak források. Ksanyi vita 2020. december 30., 20:19 (CET)

  maradjon A törlésre jelölt cikkben most már van kritikai rész is, forrásokkal. Ksanyi vita

  maradjon per Ksanyi. GhostDestroyer100 vita 2020. december 31., 14:38 (CET)

@GhostDestroyer100, Ksanyi: elolvastátok a kiírást? Hogy nem egy db szócikkről van szó? Xia Üzenő 2021. január 1., 22:12 (CET)

@Teemeah: Természetesen elolvastam, a szavazataim azonban az adott cikkekre vonatkoznak. Ksanyi vita 2021. január 2., 08:25 (CET)

@Teemeah: Én is elolvastam. GhostDestroyer100 vita 2021. január 2., 19:20 (CET)

  maradjon az Ami elől nincs menekvés és A világ leggyorsabb embere szócikk, a többi törlendő (főleg a Plasztik, amit nem sikerült egyértelműsíteni, pedig erről a szóról szerintem viszonylag kevés embernek jutna elsőként egy Flash-epizód az eszébe :D). – HG vita 2021. január 2., 20:12 (CET)

  maradjon Az Új hős születik rész is, forrásolt cikk. Ksanyi vita 2021. január 3., 20:21 (CET)

  törlendő Teljesen felesleges szócikkszaporítás, minden epizód-cikk felesleges, az info elfér a fő szócikkben is. – Szilas vita 2021. január 4., 17:05 (CET)

December 29.

A Bikini együttes 2008-as koncertjei

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes téma GhostDestroyer100 vita 2020. december 29., 16:44 (CET)

Egy hasonló listát idén már törlésre jelölt Ary kolléga, mivel úgy tartotta, hogy ez nem enciklopédikus téma. Egyet is értettem vele. Ahhoz a listához még források sem voltak. Ehhez ugyan fel van tüntetve egy (saját jellegű) weboldal, mint forrás, de ettől függetlenül még törlésre jelölöm, mert szerintem ez tényleg nem enciklopédikus téma. Az ilyenek a zenekar honlapjára/rajongói oldalra/saját honlapra valók. Egy forrás különben sem elég, de amint mondtam, az egésznek nincs itt helye véleményem szerint. Nektek mi a véleményetek? GhostDestroyer100 vita 2020. december 29., 16:44 (CET)

  •   törlendő Mivel a forrásként megadott oldalon csak dátumok és helyszínek listája található, és nem derül ki, hogy mi alapján állt össze ez a lista (koncertjegyek, hirdetések, turnénapló, bármi), ezért nem tekinthető megbízható forrásnak, így a szócikk tartalma sem az. – Ary vita 2021. január 4., 13:08 (CET)

December 28.

Magyarországi rabbik listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Őszintén megvallva, egy kicsit szúrja a szememet a szócikk tartalma, de ennek ellenére mégsem elsősorban törlésre javasolnám, hanem, ha érdemes, feljavítóba tételre. Indoklás: A szócikk címe azt sugallja, hogy ebben a listában az összes magyarországi rabbit meg fogja találni az érdeklődő. Amikor viszont elkezdi olvasni, akkor kiderül, hogy csak egy bizonyos korban, bizonyos területen működött rabbikról van szó. Ebből a szempontból a szócikk címe nem egyezik a tartalommal. Amennyiben a címet módosítanánk a tartalomhoz, az azt eredményezné, hogy várható majd olyan lista is, amely nem az ebben a korban és területen működő rabbikat sorolja fel. Ha a tartalmat igazítanánk a szócikk címéhez, akkor kapnánk egy potenciálisan végtelen listát a valaha volt, és a jövőben majd meglévő rabbikról. Egy ilyen felsorolásnak nem látom sok értelmét. Ha mondjuk olyasmi listáról lenne szó, mint amilyen a pápáké vagy más egyházi fő vezetőké (bocsánat, egyházi terminológiában nem vagyok jártas) az más lenne, de egy vallás ilyen szintű tagjait felsorolni, értelmetlennek tartom. Nem készítünk listát a Magyarországi papokról sem, vagy a magyarországi pékekről, sem a magyarországi buszsofőrökről sem. Ha esetleg a lista a magyarországi nevezetes rabbikat tartalmazná az más lenne, de így. Ez inkább kategória kéne legyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 28., 16:02 (CET)

  megjegyzés Igen, értem a felmerült kifogásokat. Azonban egyfelől ezeknek a rabbiknak a 95%-át a zsidó lexikon (1929) külön szócikkben ismerteti, másfelől (ld. bevezető rész) sokaknak a neve sem ismert. Így mind a nevezetesség, mind a teljesség mellett lehetnek egy-egy szavazatot tenni. 12akd vita 2020. december 28., 16:08 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után) Kiegészítés: felmerül a kérdés, hogy miért csak az ebben az időszakban működő rabbik felsorolása történt/történik meg? Gyanítom, azért, mert a nevek a Magyar zsidó lexikonból származnak, amiből könnyű másolgatni az adatokat, nem kell utánajárni a neveknek. A később vagy újonnan működő rabbik esetében ez már nehézkesebben lenne kivitelezhető. Nekem így nagyon öncélúnak tűnik ez a válogatás. Talán jobban működne, ha a szócikk A Magyar zsidó lexikonban szereplő rabbik listája címen futna. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 28., 16:14 (CET)

  megjegyzés Ami így is volt. De elkezdtem bővítgetni, már több XX. századi rabbi neve is bekerült. (Schweitzer, Dómán, Róna stb.) Egyenlőre még kevés, de majd bővíthető. Meg 1945-ben nagyrészt még az 1929-es lexikon szerinti rabbik voltak, a holokauszt után pedig számos településen (kivándorlás miatt is) az 1990-es évekig (és sok helyen azóta sem) nem működött hitközség. 12akd vita 2020. december 28., 16:26 (CET)

December 27.

Mogyoró (keresztnév)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. december 27., 19:21 (CET)

2018. november 1.-jén tette rá Rodrigo a {{nevezetesség}}(?) sablont, "nincs független forrás, nincs nevezetesség" indoklással. Eredetileg szubcsonknak volt jelölve, a bővítés után került rá a sablon. A cikket létrehozó anon összefoglalója: "Az információ tőlem, a kérelem benyújtójától ered. Hivatalos dokumentumokkal alá tudom támasztani a leírtakat." Aha, tehát saját dolog! :) A megadott források ellenére nem vagyok 100%-ban meggyőződve a nevezetességéről. A "születésnap" szakasz külön figyelmet érdemel: "Naptári napjának augusztus 26-át, mint javaslatot írták, de ezzel kapcsolatban biztos információval nem rendelkezünk." Ezt enciklopédiába beleírni eléggé súlyos szerintem. Keresés során csak a cikkben megadott oldalakat találtam, illetve triviális említéseket más hasonló keresztnevek között. Nem tűnik nevezetesnek, de nyugodtan cáfoljatok meg! GhostDestroyer100 vita 2020. december 27., 19:21 (CET)

  maradjon Korábban egy vitában konszenzus alakult ki arról, hogy „valamennyi Magyarországon anyakönyvezhető utónév nevezetes, még akkor is, ha a WP:N feltételei nem teljesülnek.” A név szerepel az MTA Nyelvtudományi Intézete anyakönyvi bejegyzésre alkalmasnak minősített utónevek jegyzékében a női nevek között a 6. oldalon. Ez alapján ez a törlésre jelölés indokolatlan. – Dodi123 vita 2020. december 27., 19:53 (CET)

Oké, de ettől még a saját kutatást ki kell szedni belőle, plusz fogalmam sincs az első ref mire akar forrás lenni, mert a 2018-as benyújtásra meg elfogadásra biztos nem, hisz egy 1993-as folyóiratra hivatkozik. Xia Üzenő 2020. december 28., 19:44 (CET)
Az augusztus 26-a, mint ajánlott névnap a magyarnevek.hu lapon olvasható. Nem saját kutatás. Az első forrást viszont én sem értem. – Dodi123 vita 2020. december 28., 21:50 (CET)
@Dodi123: szerintem ez az oldal nem számít megbízható forrásnak, lásd az impresszumukat: Az oldalon szereplő nevekért, melyeket a felhasználók küldtek be, felelősséget nem vállalunk, de minden beküldött nevet ellenőrzünk legjobb tudásunk szerint. Egyéb források: Wikipédia Xia Üzenő 2020. december 29., 16:53 (CET)
Egyetértek. Egyébként csak én érzem úgy, hogy ellentmondás feszül a bevezetőben szereplő "2018 októbere óta anyakönyvezhető" és a következő szakaszban szereplő "régi magyar eredetű női név" állítások között? Nektek nem indul be a kamuriasztótok, amikor azt olvassátok, hogy a Mogyoró "[j]elentése: mogyoró. A szó eredete bizonytalan, lehet Mogor, mint a magyarok mondai őse (Magor), de lehetséges a Megyerből való képzése is."? Én ezek után úgy látom, hogy a névvel kapcsolatos egyetlen megbízható forrás a Dodi123 által fentebb idézett MTA-utónévlista, amelynek alapján annyit állíthatunk, hogy a Mogyoró Magyarországon anyakönyvezhető női név. Szerintem amiről nem tudunk semmit, arról nem muszáj enciklopédia-cikket írni. --Malatinszky vita 2020. december 29., 18:06 (CET)

Kerestem új, megbízhatónak tekinthető forrásokat. Az értelmezhetetlen forráshivatkozást töröltem. – Dodi123 vita 2020. december 29., 18:07 (CET)

  törlendő Az első két hivatkozás megbízható, de azokból csak annyi derül ki, hogy a név anyakönyvezhető. A nevekneked.hu és a magyarnevek.hu szerintem komolytalan. Ha az innen származó információt kivesszük a cikkből, akkor szubcsonk marad. Egyetértek Malatinszkyvel: amiről csak ennyit lehet tudni, azt nem kellene erőltetni. – Hkoala   2020. december 29., 18:31 (CET)

Ennyiből áll csak egy közösségi konszenzus felrúgása? A név anyakönyvezhető, tehát lehet róla szócikk, amelynek annyi a tartalma, amennyi található róla. A nevekneked.hu egyébként megbízható szerintem. – Dodi123 vita 2020. december 29., 19:37 (CET)
Persze, hogy lehetne róla szócikk, ha nem lenne szubcsonk. Azt lehet tudni, hogy a nevekneked.hu-t ki(k) szerkeszti(k)? Hkoala   2020. december 29., 20:22 (CET)
@Hkoala: Ne tévesszen meg a "habos-babos" design. Az oldal tartalma erősen moderált, ahogyan az a felhasználási feltételekben olvasható. Az adatkezelési tájékoztatóban pedig található egy e-mailes elérhetőség. Ha név szerint vagy kiváncsi hogy ki(k) szerkeszti(k), akkor írhatsz nekik, és megtudakolhatod.
Mitől lenne ez szubcsonk? Tartalmazza, hogy 1) anyakönyvezve van, ráadásul – a legtöbb keresztnév szócikkétől eltérően – ezúttal biztos és hiteles forrás van arra, hogy 2) melyik évtől lehet anyakönyvezni; 3) tartalmazza a becézett formáit; 4) tartalmazza a név alapját képező szó etimológiai eredetét; 5) tartalmazza, hogy nincs hivatalos névnapja (ez is információ), illetve a javasolt névnapok dátumait. Mindezeket források alapján. A szubcsonk definíciója szerint: „egy-két olyan mondat, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt”. A szócikkben szereplő mondatok, forrásokkal ellátott információk. – Dodi123 vita 2020. december 29., 21:09 (CET)
@Dodi123: ha elolvastad az impresszumukat, akkor nyilván ezt is láttad: "Információs források:
Kiegészítő névinformációk: Wikipédia". Szóval innen veszik az információkat, mi meg szépen visszalinkelünk rájuk, mint forrásra? Ez mióta megengedett? Xia Üzenő 2020. december 30., 01:06 (CET)
A Mogyoró utónév esetében jelen pillanatban 100%-ig biztosak lehetünk abban, hogy az információik nem a Wikipédiáról származnak. – Dodi123 vita 2020. december 30., 09:10 (CET)
@Dodi123: és ebben miért vagy ennyire biztos? A szócikk 2018-ban készült, nem tegnap. Xia Üzenő 2020. december 31., 00:10 (CET)
@Teemeah: Azért vagyok benne ennyire biztos, mert minden erről az oldalról meghivatkozott információval korábban ott lévő, más tartalmú információ lett átírva, vagy kiegészítésként jelent meg. Azaz a weblapon szereplő információk nem származhattak a Wikipédiáról, mert ott másik forrásból, más információ szerepelt például a névnap esetében, a becenevek pedig korábban nem is voltak a szócikkben. – Dodi123 vita 2020. december 31., 00:16 (CET)

Szakasztott, mint az utak, a békák, a pillangók vagy a dél-koreai metróállomások kérdése. Vannak cikkek, amelyeknek a Wikipédiában a nevezetességi irányelv alapján kell helyet kapniuk, és vannak (szerintem) olyanok, amelyeknek az általuk bemutatott fogalom puszta léte elég kell, hogy legyen a nevezetességhez. Keresztnevek, általános iskolák, ötszámjegyű mellékutak stb. stb. El kell döntenünk, hogy valóban törekszünk a teljességre, és akkor az ilyen nyilvántartás-, regiszter-szerű cikkeknek is maradniuk kellene; vagy nem, de akkor a fent említett cikkek mind mehetnek. – Burumbátor Súgd ide! 2020. december 29., 19:44 (CET)

A nevezetessége nem kérdéses, ha azt a megállapodást hozta a közösség, hogy az anyakönyvezhető magyar utónevek nevezetesek. A nagyobb probléma a szócikk további tartalmával van, ahogy azt fentebb Malatinszky is kifejtette. Hiába a törlésre szavazás Hkoala által, a lezáró admin minden bizonnyal figyelembe fogja venni a közösségi megállapodást. Ettől még a tartalmát jó lenne kipucolni. Xia Üzenő 2020. december 29., 20:10 (CET)
  •   megjegyzés megint egy remek névadási ötlet. már várom, ki lesz az a szerencsétlen, aki a Soós vezetéknév mellé kapja. Alensha 2021. január 4., 02:31 (CET)

@Alensha: Ugye? Elképesztő, milyen keresztnevek vannak. Bőven ki lehetne hajítani a felét. GhostDestroyer100 vita 2021. január 8., 16:02 (CET)

szerintem elég lenne lekorlátozni, hogy melyikeket lehet újszülöttnek is adni, azzal nincs bajom, ha valaki felnőttként úgy dönt, hogy őt Pisztáciának hívják, de ne kelljen már valakinek akarata ellenére így leélni a gyerekkorát... Alensha 2021. január 8., 16:04 (CET)

Budapest Hurricanes Junior

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. december 27., 18:32 (CET)

Még 2014 júniusában tette rá Trevor a {{nevezetesség}}(?) sablont. Keresés során csak triviális(nál is kevesebb) említéseket, youtube videókat és a csapat eredményeit találtam. Ezek alapján erősen kételkedem a nevezetességükben. GhostDestroyer100 vita 2020. december 27., 18:32 (CET)

  • Nem nevezetes, ezért   átirányítás legyen az anyaegyesület (vagy csapat), a Budapest Hurricanes szócikkre. – Ary vita 2020. december 28., 11:56 (CET)

December 25.

Kategória:Politikai userboxsablonok

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Figyelembe véve és megbecsülve kedves szerkesztőtársaim véleményét, szeretném kérvényezni, hogy a Wikipédia semlegességét megőrizve kerüljenek kisöprésre a fenti kategóriában található politikai állásfoglalások. Oppashi   Mesélj csak 2020. december 25., 22:29 (CET)

  •   maradjon, megnéztem a sablonokat, egyiket sem éreztem olyan szinten sértőnek/bántónak/problémásnak, hogy okvetlenül törlődjön. A wikipédia valóban semlegességre törekszik, ez igaz, de ez a szócikk-névtérre vonatkozik, azaz a cikkeknek kell semlegeseknek lenniük, az userlapoknak nem muszáj okvetlenül ilyennek lenniük. Én semmi kivetnivalót nem látok abban, ha egy wikipédista megosztja magáról, hogy ő fideszes, mszp-s, lmp-s, támogatja a független tibetet/vajdaságot/oszétiát, stb., a gond akkor van, ha ez az elköteleződése a szócikkek semlegességére is hatással van, de ebben a kártékony esetben is a megszokott figyelmeztetési/tiltási ügymenet kezdődne, amelynek nem része az userboxok eltávolítása. Maradjanak nyugodtan. Viröngy vita 2020. december 26., 00:17 (CET) Még valami: a törlésre jelölés indoklásában egy félreérthető userbox (Anti-USA) törlése szerepel. Az olyan boxok, amelyek egy ország, népcsoport, kisebbség, stb. ellen irányulnak, akármilyen áttételes formában tegyék azt, természetesen törlendőek - de a valami mellett kiállóak (legyen független ez vagy az terület), vagy az, amelyik pl.az atomenergia békés felhasználása mellet szól [1], vagy a lokálpatrióta [2], a megbékélést hirdető [3], vagy akár a pártszimpátiákat hirdetőek, pl. [4] bőven beleférnek a szabad véleménynyilvánításba. Megmondom őszintén, ezt egy átgondolatlan törlési javaslatnak tartom. Viröngy vita 2020. december 26., 00:26 (CET)
  megjegyzés Nem akarok kötekedni, de ha pl. Korea lehetne egy ország, akkor pl. Oszétia vagy Új-Kaledónia miért nem?– Holdkóros vita 2020. december 26., 17:49 (CET)
@Holdkóros: Ha nem tévedek, ez nekem szólt, és csak tévesen Viröngy válasza alá szúrtad be. Szerintem te is érzed, hogy az általad vont párhuzam erőltetett. Korea egyesítése nem politikai, hanem nemzeti kérdés. A koreaiak beleszólása nélkül a nagyhatalmak mesterségesen, erőszakkal szakítottak szét egy nemzetet, nyilván az ördög a részletekbem rejlik és az egyesítés folyamata, mikéntje már nem ilyen egyszerű. Oszétia és Új-Kaledónia függetlenné válása ezzel szemben főként politikai indíttatásúak. Mindazonáltal nem ítélem el és nem is szeretném elítélni azokat, akik szerint függetlenedniük kellene ezeknek a régióknak, elsősorban az ilyen-olyan izmusokat, pártpreferenciákat felvonultató userboxokat, vagy pl. a szlovák kormányt alig burkoltan kommunistának bélyegző userboxot kellene kisöpörni szerintem. Oppashi   Mesélj csak 2020. december 27., 21:05 (CET)
Amíg az Orosz Birodalom majd a Szovjetunió fennállt, nem volt olyan fontos, hogy Krím, Hegyi-Karabah vagy Oszétia a birodalmon belül melyik államhoz tartozik. Ennek csak a SzU szétesése után lett igazán komoly jelentősége. Sztálin sem kérdezte meg Karabah, vagy Hruscsov sem kérdezte a Krím-félsziget lakóit, hogy hova akarnak tartozni. Amikor Kurdisztánt szétosztották négyfelé az első világháború után, akkor a döntésnél az utolsó utáni szempont volt az ott élő emberek érdeke. Az megint más kérdés, hogyan lehet helyrehozni azt, amit rövidlátó vagy rosszindulatú politikusok 50–100 évvel ezelőtt eltoltak.
Egyébként az nekem sem rokonszenves, ha pl. egy fasiszta vagy neokon/neolib kormányt lekommunistáznak. Holdkóros vita 2020. december 27., 22:43 (CET)
  megjegyzés Egyébként is meglehetősen szubjektív, hogy mi került ebbe a kategóriába és mi nem – vagy mi máshova: A 'Kossuth-címer' vagy a 'Koronás címer' itt van – de az 'Angyalos címer' a 'Világnézet'tel kapcsolatos. 'Korea' máshol van, 'Katalónia' vagy 'Kurdisztán nem tudom, hol.....– Holdkóros vita 2020. december 27., 20:47 (CET)
  maradjon Szerintem mindenképpen maradnia kell. – Holdkóros vita 2020. december 27., 20:50 (CET)
  törlendő Én már régen kigyomláltam a politikai sablonokat a szerklapomról. Semmivel nem segíti a Wikipédia építését, hogy ki milyen izmusú és melyik pártra szavaz, viszont szülhet felesleges konfliktusokat. – Sasuke88   vita 2020. december 26., 23:00 (CET)

  megjegyzés Mivel itt teljes kategória törléséről van szó, és az ilyen jellegű sablonok tiltása sokkal több szerkesztőt érint, mint ahányan figyelni szokták a törlési megbeszéléseket, nem ártana valami feltűnő helyen (FV-fejlécben, kocsmafalon) meghirdetni. – Hkoala   2020. december 26., 23:15 (CET)

  megjegyzés Jelenleg 62 userbox sablon van ebben a kategóriában. Van 4 sablon, amit senki nem használ (ezek akár azonnal törölhetők), és van 18 db, amit csak egyetlen szerkesztő (leginkább Stephanmattheisen, aki 2015-ben, 15 évesen aggatta magára ezeket a sablonokat). A 62 userbox sablonból 38 olyan van, amit max 3 szerkesztő használ, és mindössze 12 db van, amit 10-nél is több szerkesztő használ. A legtöbben, 84-en a "Szélsőség ellenző" sablont használják ezek közül.

Politikai userboxsablonok a használóik számával
A
  • Sablon:Userbox/Abházia (1) Volgaipartizan
  • Sablon:Userbox/Anti-EU (4)
  • Sablon:Userbox/Antiglobalista (3)
  • Sablon:Userbox/Antijugonosztalgista (5)
  • Sablon:Userbox/Antikommunista (30)
  • Sablon:Userbox/Antineoliberális (4)
  • Sablon:Userbox/Asszíria (1) Yvan
  • Sablon:Userbox/Atom (37)
B
  • Sablon:Userbox/Bougainville (1) Stephanmattheisen
D
  • Sablon:Userbox/délvidékim. (4)
  • Sablon:Userbox/Dobrudzsai autonómia (1) Stephanmattheisen
E
  • Sablon:Userbox/EEÁ ellenes (2) Stephanmattheisen, FAdamus
  • Sablon:Userbox/euró (10)
F
  • Sablon:Userbox/Fidesz (2)
  • Sablon:Userbox/Föderális Magyarország (1) Stephanmattheisen
  • Sablon:Userbox/Föderális Románia (1) Stephanmattheisen
  • Sablon:Userbox/Független Baskírföld (2) Stephanmattheisen, Rutichun
  • Sablon:Userbox/Független Erdély (1) Stephanmattheisen
  • Sablon:Userbox/Független Ruszinkó (1) Stephanmattheisen
  • Sablon:Userbox/Független Tatársztán (2) Stephanmattheisen, Rutichun
  • Sablon:Userbox/Független Ujgurföld (3) Stephanmattheisen +2
  • Sablon:Userbox/Független Vajdaság (3) Stephanmattheisen +2
G
  • Sablon:Userbox/Gárdista (1) Hirvenkürpa
  • Sablon:Userbox/Globális felmelegedésben nem hisz (3)
  • Sablon:Userbox/Globalizmus (8)
H
  • Sablon:Userbox/Halálbüntetéspárti (6)
  • Sablon:Userbox/Halalnem (20)
  • Sablon:Userbox/Hungarizmusellenes (44)
J
  • Sablon:Userbox/Jobbik (3)
  • Sablon:Userbox/Jobbik-szimpatizáns (3)
  • Sablon:Userbox/Jugonosztalgista (1) Boro
K
  • Sablon:Userbox/Kommunista (1) Prücsök
  • Sablon:Userbox/Konzervatív szerkesztő (6)
  • Sablon:Userbox/Kossuth-címer (9)
  • Sablon:Userbox/Koszovóellenes (-)
L
  • Sablon:Userbox/legitimista (2)
  • Sablon:Userbox/Lmpválasztó (3)
  • Sablon:Userbox/Lokálpatrióta (1) Stephanmattheisen, Füleki
M
  • Sablon:Userbox/Magyar Gárda szimpatizáns (1) Rutichun
  • Sablon:Userbox/Magyar-címer (28)
  • Sablon:Userbox/Marxista (2) Composer, Carlos71
  • Sablon:Userbox/MDF (1) Lukács Dániel
N
  • Sablon:Userbox/Nemnemmagyar (1) HUNGA
O
  • Sablon:Userbox/Oszétia (7)
P
  • Sablon:Userbox/Palesztina (5)
  • Sablon:Userbox/Patrióta szerkesztő (17)
  • Sablon:Userbox/PNL (1) Ppojke
  • Sablon:Userbox/Politikamentes (16)
  • Sablon:Userbox/Pro Európa Liga szimpatizáns (1) Stephanmattheisen
  • Sablon:Userbox/pro-európai (2) MediKron, V1viien
R
  • Sablon:Userbox/Részleges revízió (-)
  • Sablon:User román-magyar megbékélés (24)
Sz
  • Sablon:Userbox/Székelyföldi autonómia (38)
  • Sablon:Userbox/Székelyországért (13)
  • Sablon:Userbox/Szélsőség ellenző (84)
  • Sablon:Userbox/Szlovák kom. kormány (3) Stephanmattheisen +2
  • Sablon:Userbox/szlovák-magyar megbékélés (14)
  • Sablon:Userbox/Szomáliföld (-)
T
  • Sablon:Userbox/Trianon (2) Vitez42, UzbegHarcos
U
  • Sablon:Userbox/Új-Kaledónia (1) Volgaipartizan
  • Sablon:Userbox/Baloldali (1) Tetrodotoxin
  • Sablon:Userbox/Napóleon Bonaparte (-)
Ennyi szerkesztő
használja (fő)
Sablonok
száma (db)
0 4
1 18
2-3 16
4-5 5
6-7 3
8-10 3
11-20 5
20 < 7
  törlendő Túlnyomó többségük igen zavaró, enyhébb esetekben egyszerűen gyerekes, a maradék néhány lehetne problémamentes, ha nem gondolnánk úgy, hogy a wikiben célszerű lehetőség szerint mellőzni a saját politikai nézeteinket, a politikai vitákat. Erősen javaslom a kiírásnak megfelelően az egész kategória törlését, mivel valószínűleg egyetértünk abban, hogy a politikai viták nem valók a wikibe. Ezek a sablonok pedig az első lépést jelentik a politikai viták felé, valamint hiteltelenné teszik azt, ha az illető szerkesztő aztán a wiki követelményeinek megfelelően semleges álláspontot kíván megfogalmazni az esetleg politikai tárgyú cikkekben.– Szilas vita 2021. január 3., 17:01 (CET)
  törlendő Szilas leírta azt, amit én is gondolok a kérdésről. – Történelem pWas gibt's Neues? 2021. január 8., 13:40 (CET)

Magyarországi megszállt területek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ilyen közigazgatási egység nem létezett. Tény, hogy a franciák megszálltak pár vármegyét, azon azonban konkrétan megnevezett közigazgatási egységet nem hoztak létre - voltak tehát Magyarországon megszállt területek, de nem volt Magyarországi Megszállt Területek. 2009-ben a vitalapon ez egyszer már felmerült, de úgy maradt. Elolvastam a cikkben szereplő forrásokat, és egyéb forrásokat is - semmi nem utal arra, hogy ilyen ténylegesen létezett volna. Kisregina vita 2020. december 25., 19:52 (CET)

Én mindenesetre értesítettem Ls.zsoltot, hogy az általa elkezdett szócikket törlésre jelölték. Apród vita 2020. december 25., 20:26 (CET)

December 23.

A Stargirl epizódjainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A 3183 db nagyrészt hasonló minőségű epizódlista egyike; ez gyakorlatilag az enwiki adatainak a sűrítése. Levegőben lógó táblázat, nullához közelítő információértékkel (a létrehozó többi cikkével egyetemben). Csuja 2020. december 23., 18:02 (CET)

  megjegyzés A mostani cikk szerintem ránézésre informatív. A legjobb az lenne, ha az angol wikiről átvennénk az Episode table sablont, mert akkor bent lehetne a történeti leírás is. Ha törlődik a cikk, az infotartalmàt át kellene tenni a fő cikkbe. Ksanyi vita 2020. december 23., 20:23 (CET)

  törlendő Lehet, hogy informatív, de egy független, megbízható forrás sincs a cikkben. Ez bőven elfér a sorozat cikkében (sem az enwikin, sem a többi wikin nem szenteltek külön cikket az epizódlistának). GhostDestroyer100 vita 2020. december 23., 21:47 (CET)

  megjegyzés Több száz ilyen cikk van, igazságtalan egyet kiemelni közülük. Pl. Instant anyu epizódjainak listája, hogy csak egy egészen frisset említsek. Itt sincs se forrás, se folyószöveg, se semmi. Ezeket szerintem az összeset törölni kéne. Nem vagyunk műsorújság. – XXLVenom999 vita 2020. december 27., 16:07 (CET)

Igazságtalanságnak igazságtalan; de az összes jelölésére nem volt merszem vállalkozni. Van egy-néhány minőségi epizódlista, de ez (és sokmás társa) nem épp az, törlésüket nem ellenezném. Csuja 2020. december 31., 17:04 (CET)

@XXLVenom999: Azért lenne értelme az ilyen listáknak, ha lenne hozzájuk forrás és befejezettek lennének. Az esetek nagy részében interwikije is van ezeknek az epizódlistáknak - az mondjuk más kérdés, hogy (biztos) nagyon sok tévérajongó van odakint, akik a világ összes valaha létezett sorozatáról írnak, plusz külön cikkeket szentelnek a szereplők listájának, az epizódok listájának, stb. Lehet, hogy csak nekem tűnnek azok nevezetesnek, mert ha nem lenne nevezetes, már rég törölhették volna. Fene tudja, ez igazából csak az én meglátásom. Az Instant Mom pl. egy befejezett sorozat, és az összes epizódja fel van tüntetve. Az mondjuk más kérdés, hogy a magyar epizódlistában nincs forrás. A készülő vagy folyamatban lévő sorozatoknak viszont nem érdemes szerintem előre epizódlistát gyártani, mint pl. ez esetben - ez bőven elfér a sorozat cikkében. Az ilyen esetekben interwiki sincs, egyedül csak a magyar wikin van külön epizódlista. GhostDestroyer100 vita 2020. december 27., 16:27 (CET)

@GhostDestroyer100: Elnézést, lehet nem fogalmaztam egyértelműen. Nem arra gondoltam hogy automatikusan minden sorozat minden epizódlistáját kukázni, hanem azokat amik ehhez is hasonlóak: se folyószöveg, se forrás, semmi, csak egy epizódlista, ráadásul egy eleve kevéssé érdekes/ismert sorozatról. Nyilván vannak olyan sorozatok, amiknél van létjogosultsága a külön listáknak, mert az egyes epizódok is nagy visszhangot keltettek, volt kulturális hatásuk, kritikájuk, stb. Trónok harca, Mandalorian, Family Guy stb. hogy csak párat mondjak. De minden ilyen tizenkettő egy tucat sitcomról meg török szappanoperáról epizódlistát gyártani, úgy hogy a cikk a felsoroláson kívül semmit nem tartalmaz, se folyószöveget, se forrást, se semmit, na az nonszensz. Arra gondoltam hogy az ilyeneket kellene megritkítani. Ennél a Stargirlnél ezerszer érdektelenebb sorozatokról is vannak külön epizódlisták, ennek még úgy-ahogy lehet is irodalma ami feldolgozta. – XXLVenom999 vita 2020. december 27., 16:33 (CET)

@XXLVenom999: Persze, értem, amit mondasz. Egyébként szerintem sem kell az összes török/brazil/magyar szappanopera 125000 epizódjáról cikket írni, meg a százezredik noname sitcom epizódlistája sem kell külön cikknek, ahol se forrás, se semmi - igazság szerint felőlem az Instant Mom epizódlistája is kukázható lenne jelenlegi állapotában: egy mondat és az epizódok felsorolása, zéró forrással. Azért az interwikiken források is vannak. Én is igazság szerint pont erre gondoltam. Az általad említett sorozatok valóban kulturális jelentőségűek, és azokról én is támogatom a külön epizódlistákat. Én azt nem támogatom, amit te is mondtál: hogy se forrás, se folyószöveg, az egész bőven elfér a sorozat cikkében + a sorozat jövőre indul, még be sem mutatták a részeket, de már epizódlistája van, mert a csatorna bejelentette, hogy lesz 10 rész. Ez is elfér a műsor cikkében. Majd ha elindul, újra meg lehet írni. Erről a Stargirl-ről igazából nem is hallottam egészen múltkorig, amikor a véleményemet írtam. Nem az én világom a tematikája, egy részt sem fogok nézni belőle, de biztos jó sorozat lesz, és nevezetesnek is tűnik. De az epizódlista tényleg nem kell önállóan. GhostDestroyer100 vita 2020. december 27., 16:41 (CET)

Akkor egyetértünk. Az is még plusz egy indok a létrehozása ellen, amit mondasz: sokszor még el se indul a sorozat, egy rész sincs belőle, és már epizódlista. Fölösleges. – XXLVenom999 vita 2020. december 27., 16:47 (CET)

@XXLVenom999: Pontosan így van. Pont múltkor szavaztam a DWTS és az X-Faktor még el sem készült epizódjainak listájáról törlendő szavazattal: el sem készült, és már epizódlistája van (ráadásul éppúgy, mint te, én is falra mászok ezektől a műsoroktól és a hozzá hasonlóktól). Az általad említett sorozatok valóban kulturális hatással rendelkeznek (és még van egy pár), azokból támogatom az epizódlistákat. De tényleg nem kell minden valaha volt műsor epizódjainak külön listát szentelni. Én sem támogatom, hogy a WP fanclub/műsorújság legyen. Igazság szerint az enwikin gyakran téma-túlburjánzás van a sorozatoknál, azért jó lenne, ha mi nem mennénk el abba az irányba. Az ilyenekre van a fandom wiki. GhostDestroyer100 vita 2020. december 27., 16:54 (CET)

December 15.

Arteriográf

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincsenek független források (illetve azok a források amikre mutat nem elérhetők vagy saját honlap). A cikk legfőképpen reklám, az utóbbi időkben elharapózó orvosilag nem egyértelműen bizonyított kiegészítő eszköznek is tűnik, nem találok független említést, nem nevezetes. Ogodej vitalap 2020. december 15., 17:31 (CET)


  törlendő per Ogodej. Kíváncsi vagyok, mennyire számít még új diagnosztikai eszköznek, ugyanis 2007-ben készült a cikk. GhostDestroyer100 vita 2020. december 15., 17:58 (CET)

Nem tudom, ez jó lesz-e. Vagy ez. Megintcsak más kérdés, nem a nevezetességet illető kérdés, hogy a Magyar Artériás Stiffnes Társaság viszont óvatosságra int 2007-ben: szűrés céljából csak olyan egyénnek szabad arteriográfos vizsgálatot végezni, aki tünetmentes, illetve nincs ismert, klinikailag manifeszt érbetegsége (nem esett át infarctuson vagy érrendszeri beavatkozáson) Apród vita 2020. december 15., 18:01 (CET)

Az is óvatosságra int, hogy a library-val arteriográf szóra 181 találat jön elő - mégha nem is friss adatok és ezek egy részének említése a hirdetés rovatban mutatkozik. Apród vita 2020. december 15., 18:12 (CET)

Az is érdekes, hogy az arteriográfia szót magát már az 1955 február 23-i egyetemi tanácsülésen említik, annak kapcsán hogy akkor éppen megjelenés alatt volt Dr. Kudász Józseftől az "Az arteriografla jelentősége a perifériás erek megbetegedéseiben". Apród vita 2020. december 15., 18:29 (CET)

@Apród:, a linkek főleg reklámok, feltehetően a gyártó finanszírozásával. Kérdés, ha reklámtalanítjuk a cikket, mi marad belőle? Ogodej vitalap 2020. december 15., 18:32 (CET)

A Magyar Artériás Stiffnes Társaság óvatosságra intő állásfoglalása számomra elfogulatlannak tűnik (én csak arra mutattam rá, hogy a két forrásnak használt linken kívül is volt annyira "forgalomban" a magyar sajtóban - egy bizonyos ideig biztosan - az arteriográf szó, hogy a fogalom mellett csak úgy elmenni se szerencsés - és most már azt is látom, hogy az arteriográf viszont egy azelőtt már régóta meglévő bizonyos orvostudományi részterülethez - emiatt figyeltem fel arra, hogy az arteriográfia szót viszont már az 50-es évek közepén használták tanulmánycímben - kapcsolódó kisérleti? nem kisérleti? eszköz.) Apród vita 2020. december 15., 18:56 (CET)

Közben megtudtam, hogy Illyés Miklós a Magyar Artériás Stiffnes Társaság elnöke volt 2013-ban és talán már a feltaláláskor is. Apród vita 2020. december 15., 19:20 (CET)

Közben az is felmerült bennem egy olyan lehetőség, hogy maga a szócikk megszűnik, ám egy másik cikk részeként - ami az arteriográfia - megemlítődik ez az eszköz. Igaz, hogy maga a szócikk viszont nem létezik egyenlőre. Apród vita 2020. december 16., 12:50 (CET)

Az arteriográfiához - amit angiográfiának is neveznek - nemzetközi háttér: (wd) . Apród vita 2020. december 16., 13:00 (CET)

Ehhez el kezdtem készíteni ezt a szócikket: Szerkesztő:Apród/Arteriográfia. Apród vita 2020. december 16., 13:53 (CET)


A cikket én kezdem írni, ámbátor a reklámízű része nem az enyém. Azt ki kell szedni, vagy ami jó átvinni az Arteriográfiába stb. Nekem mind1. Ja, és az egyenlőre mást jelent, kedves Apród kolléga/-ina. Mazarin(itt meggyónhatsz) 2020. december 17., 02:26 (CET)

Jó, akkor most kivárom, hogy Mazarin mit fog csinálni. Apród vita 2020. december 17., 12:44 (CET)

@Mazarin07: mit tervezel csinálni? Apród vita 2020. december 28., 13:22 (CET)

Azóta se csinált Mazarin, pedig visszatért. Apród vita 2021. január 19., 16:14 (CET)

December 13.

Paul Is Dead

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. december 13., 20:18 (CET)

Nem nevezetes Scooter/Timmy Trumpet dal. Nem került fel slágerlistára (bár valószínűleg azért, mert túl friss + az iTunes slágerlistára felkerült, bár nem hiszem, hogy az iTunes slágerlistája nagyon mérvadó/nevezetes lenne, de lehet, hogy csak én látom rosszul), források nem megfelelőek, keresés során csak egy megfelelő forrást találtam, minden más a szokásos youtube videók, dalszöveg oldalak, letöltő linkek és beharangozók. Interwikije sincs. Az összeesküvés-elmélet (miszerint Paul McCartney elhunyt) nevezetes, de a dal nem. GhostDestroyer100 vita 2020. december 13., 20:18 (CET)

  •   törlendő Kiadták, megjelent, de nem vált nevezetessé. Se a hivatalos német slágerlistára nem került fel, se máshová. – Ary vita 2020. december 14., 12:05 (CET)

  maradjon Egyeseknek nagyon megy itt, hogy zúzzák szét mások munkáját. A cikk nem dal, hanem egy kislemez! Sok kislemez nem szerepelt fényesen, mégis ott van a WP-n. Ahogy GhostDestroyer100 szubcsonk határát közelítő TRASH metal cikkei is. Mondjuk azokat is lehetne törlésre jelölni.. A cikknek itt azért nincs Wikidata kapcsolata, mert senki nem adta hozzá. Ha meg ezt a cikket töröljük, akkor az alábbinak nagy részét lehetne (ld. lejjebb). De miért csináljunk piros linkeket, és miért vegyük a más munkáját semmibe???? Hozzáadtam a WD kapcsolatot, hogy a pusztítóknak ne lehessen azt mondani, hogy mennyire nem nevezetes cikk (kislemez). Kb. csak harminc nyelven jelent meg. Botox HU   vita 2020. december 14., 18:47 (CET)

  megjegyzés Rossz Wd-kapcsolat lett létrehozva. Szerkesztő:BTXLL-HU-10234 az összeesküvéselmélethez kapcsolta hozzá. Gyors kereséssel nem találtam a dal/kislemez szócikkét. BTXLL-HU-10234 felhívom a figyelmedet a fent megjelenő figyelmeztetésre, miszerint „A civilizált viselkedés szabályai a törlési megbeszélések során is érvényesek! Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát (amennyiben személy/csoport) vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is a szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb ideig tartó eltiltást vonhat maga után.”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 14., 22:28 (CET)

GhostDestroyer100, megértem, hogy frusztrál a dolog, de vedd figyelembe, hogy a fent lévő figyelmeztetés rád is vonatkozik, ezért szépen megkérlek, ne gyúrd tovább ezt a dolgot! A másik pedig az, hogyha annak gondolod, aminek leírtad, akkor meg pláne ne tedd, mert ha az, aminek látod, akkor minél jobban kiakaszt, annál jobban fogja csinálni. Ennyit tudtam még szólni ehhez a témához. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 15., 09:50 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Igazad van, ki is töröltem a hozzászólásomat. Nem ér ennyit ez az alak. Hülye, ez van. Fröcsögjön csak nyugodtan, előbb-utóbb tényleg ki lesz dobva innen. (Remélhetőleg minél hamarabb.) Egyébként elmondom, hogy a tag már kapott egy napos blokkot a stílusa miatt, aztán múlt héten a velem való "beszélgetéséért" két nap blokkot kapott, tegnap pedig az IP-je is blokkolva lett, mert kijátszotta a blokkot. (Onnan ismertem fel, hogy ő az, hogy a Forgotten Tomb cikkemről leszedte az építés alatt sablont, és azonnalira jelölte, illetve egyetlen hasznos szerkesztése sem volt - mint eddig se). GhostDestroyer100 vita 2020. december 15., 09:59 (CET)

  •   megjegyzés Itt azt írják, a magyar kislemezlista 14. helyére került fel december 11-én. Alensha
https://slagerlistak.hu/single-track-top-40-lista/2020/49 Itt a link, tehát hivatalos slágerlistás helyezése legalább van. Kirtap92 vita 2021. január 21., 15:48 (CET)

  megjegyzés - Ja, hogy mégis felkerült slágerlistára! Érdekes, gugli nem adta ezt ki. Ki is húztam a vonatkozó részt, és köszönöm a forrást, mindjárt be is szúrom a cikkbe. Megváltozott a véleményem,   maradjon, persze nem Botox HU minősíthetetlen fröcsögése miatt. GhostDestroyer100 vita 2021. január 22., 17:26 (CET)

December 12.

Keresztes Attila (természetgyógyász)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Aktív élő személy, de nem nevezetes - ez a szócikk vitalapján részletezve, az egyetlen szerkesztő évekkel ezelőtt erre figyelmezetve lett többször, így a vitalapján is. Utánanézve rengeteg öncikk, de nincs érdemi bemutatás független szerző tollából. Rodrigó 2020. december 12., 23:01 (CET)

  •   törlendő, megnéztem a hivatkozásokat, olvastam a vitalapot, egyetértek a kiíróval. Viröngy vita 2020. december 12., 23:38 (CET)

  törlendő a többiek és a vitalap alapján. GhostDestroyer100 vita 2020. december 13., 07:59 (CET)

  törlendő a korábbiakkal egyetértve – Dj vita 2021. január 12., 15:50 (CET)

December 11.

A Hitelért Irodalmi és Művészeti Alapítvány

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnnek nevezetesnek GhostDestroyer100 vita 2020. december 11., 13:14 (CET)

Nem vitatom a hasznosságukat, de a nevezetességüket igen. Majális is vitatja, hiszen még 2018-ban tette rá a {{nevezetesség}}(?) sablont. Tényleg örülök, hogy van ilyen alapítvány, hiszen egyértelműen hasznos célt szolgálnak, de attól tartok, sajnos nem elég nevezetesek a WP számára. A cikkben található források közül kettőben csak a nevük van megemlítve, az egyik ráadásul egy pdf fájl (nem mintha azt nem lehetne felhasználni, csak mondom). A harmadik forrás pedig csak arról szól, hogy új elnöke van az alapítványnak (mondjuk ez legalább tényleg róluk szól). Ezek igazából a jegyzetek, forrásnak pedig az alapítvány alapító okirata van megadva, de csak úgy, hogy be van írva a következő: "A Hitelért Alapítvány alapító okirata". Haha. Guglizás során sem találtam róluk semmi megfelelőt, sőt, mindössze elenyésző számú találat kapcsolódott hozzájuk: a Wiki cikk, első helyen, természetesen, utána a saját honlapjuk, majd egy-két triviális említés, végül pedig a cikkben is szereplő elnökös hír. Ha azt egy jó forrásnak elfogadjuk, az akkor is csak egy és annyi nem elég. Szóval, hasznosságuk ellenére nekem nem tűnnek nevezetesnek, de nyugodtan cáfoljatok meg! GhostDestroyer100 vita 2020. december 11., 13:14 (CET)

Hotel Makár Sport & Wellness

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2020. december 11., 12:50 (CET)

Szia GhostDestroyer100, kedves Márk!
Nem okos a szándék! Ez a hely kb. 10 éve több mentor segítségével került fel a Wikipédiára ebben a formában! Talán a Hungarikusz Firkász sem véletlen tette rá amit rátett. Pécsett, de országosan is egyedülállóan különleges objektum, melyet Kossuth és Ybl díjas tervezők/kivitelezők alkottak, így Pécsett kimondottan unikum mint épületegyüttes, sőt számos nemzetközi sport- és kulturális rendezvénynek adott otthont az évek során. Így szerintem mindenképpen itt van a helye! Sajnos sem Ary, sem a Whitepixels nem volt elég alapos alábbi véleményével, mert ez a hely eredetileg "Makár-tanya" néven volt ismert mind a sajtóban, mind a korabeli közösségi oldalakon már a 1990-es évektől kezdve, amikor megalkották. Évek során került átnevezésre, kapta a mai nevét, de végül ugyanaz a nevezetesség. Gysebi 2020. december 12., 18:08 (CET)

Még 2017. február 5.-én tette rá Hungarikusz Firkász a {{nevezetesség}}(?) sablont, maga a cikk 2014-ben készült. Nem is találtam róla független, megbízható forrásokat, mindenütt csak utazási ajánlatok, szálloda foglalás oldalak, térképek találhatóak. Egyetlen olyan oldalt sem találtam, ami a történetükkel foglalkozna (a Wiki cikken kívül). Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. december 11., 12:50 (CET)

  •   törlendő nem nevezetes – Ary vita 2020. december 12., 16:04 (CET)
  •   törlendő semmilyen forrást nem találni róla, csak reklámokat meg foglalási oldalakat. Whitepixels vita 2020. december 12., 16:07 (CET)

@Gysebi: Szia! Légyszi, ide az aljára írd, amit mondasz! Köszönöm. Egyébként elhiszem amit mondasz, és mind remekül hangzik, csak sajnos az a baj, hogy nem találtam megfelelő forrásokat a cikkhez. Foglalás oldalak, térképek, utazási ajánlatok nem számítanak azoknak. Megbízható forrás pl. egy újságcikk, interjú (ebbe a kontextusba ez ugye nem annyira illik) és hasonlók. Lehetőleg ismert médiumok által (mert a blogbejegyzés sem számít megbízható forrásnak, kivéve, ha a blog szerkesztője is nevezetes). Vannak esetleg forrásaid az általad említett állításokra? Ha vannak, légyszi hozd ide őket, átnézzük, és ha megfelelőek, megmarad a cikk. Ha nincsenek, akkor a cikk sajnos törlésre kerül, de ha időközben esetleg lettek, írj nyugodtan a vitalapomra, én szólok az adminoknak, hogy állítsák vissza, és visszakerül. Egyébként bőven elég a usernevemen szólítanod, itt a Wikin mindenki így nevezi egymást. Üdv! GhostDestroyer100 vita 2020. december 12., 18:28 (CET)

Szia GhostDestroyer100, némi utánjárás után mutatnék néhány eseményt, linket, nyomtatott kiadványt - a teljesség igénye nélkül - hátha ezek segíthetnek a további kutatásban, ez válaszom egyben Ary és Whitepixels részére is!
Sportversenyek: (házigazda/rendezőként hazai és nemzetközi versenyek):
- Dunántúli napló-1994; Pécsi Újság-2008 (Kuti Kis Rita);
- Tennis Europe-2014 (Winter Cups);
- Tennis Europe-2017 (Winter Cups);
- Tennis Europe-2018 (Winter Cups);
- Hungarian Open Racketlon World Tour nemzetközi verseny 2006, 2009,2012;
- VII. Hungarian Raketlon Open-2012;
- Sportforum 20120718 Raketlon video (releváns adat 5:35-től);
- Teniszpálya katalógus;
- Online teniszakadémia;
Könyvek/egyetemi jegyzetek:
- Pécs Lexikon I. II. (Romvári Ferenc, Libri kiadó)
- A pécsi sportegyesületek története (Dr. Bödő László, Bookline);
- Rekettye, Gábor (2017) Hotel Makár - Sport és Wellness In: Deli-Gray, Zsuzsa; Árva, László (szerk.)Turizmusmarketing esettanulmányok II. Budapest, Magyarország : Akadémiai Kiadó, ESSCA Magyarország Alapítvány, (2017) pp. 21-33. , 13 p.
- Rekettye, Gábor (2010) Makár-tanya Sportcentrum (MTSC) /I-II./ In: Deli-Gray, Zsuzsanna; Árva, László (szerk.)Turizmusmarketing: Esettanulmányok, Budapest, Magyarország : Akadémiai Kiadó, (2010) pp. 33-49. , 17 p
- Rekettye, Gábor (2004) Makár-tanya Sportcentrum In: Szűcs, K (szerk.) Marketing esettanulmányok Pécs, Magyarország: Pécsi Tudományegyetem Közgazdaságtudományi Kar (PTE KTK), (2004) pp. 79-92. , 14 p
- Árdifferenciálás a Makár-tanya Sportcentrum teniszpályadíjainál In: Rekettye Gábor (2011) Multidimenzionális árazás, Budapest, Akadémiai Kiadó, pp. 203-204
Price Discrimination for the Tennis-court Fees at the Makár-tanya Sport Centre In. Rekettye and Liu (2018) Pricing – The New Frontier, Transnational Press, London, United Kingdom pp. 163-164
Film: Kisváros 86, 110 rész; Makártanya épület filmrészlet (releváns adat 13:15-től); Az eredeti kiadásban minden epizód végén ott szerepel a "Makártanya" felirat, mint nevezetesség;
Tervezés: Dévényi Sándor 1991-ből Magyarország első lakóparkjaként 2,1 hektáron létrejött Makár Tanya (Hotel Makár) szálloda és szabadidőközpont; Gysebi 2020. december 30., 12:50 (CET)

  megjegyzés Az epiteszforum.hu szerint "városképi jelentőségű épület". Egy forrást már találtam, érdemes keresgélni; esetleg meg lehetne nézni a Dunántúli Napló számait. – Hkoala   2020. december 12., 19:05 (CET)

  megjegyzés Nehéz ügy a keresés a sok reklám miatt. Tenisz témájában azért van valami 2007-ből (még Makár Tanya néven), illetve ezen írás szerint 2018-ban az RTL Klub műsorában is szerepelt, és „a műsorvezető, Pataki Zita utánajárt az épület és a hely történetének” – hogy ez mennyire független, annak megítélésére nem vállalkoznék. Vélhetően karcolja a nevezetességet, illetve @Hkoala: megjegyzését továbbfűzve az írott médiában lehetnek a dolognak nyomai. Bazsola vita 2020. december 13., 03:38 (CET)

Újabb nevezetesség-morzsa Pécs-Baranyai Kereskedelmi és Iparkamara archívumából, a bejegyzés szerint eredetileg a Dél-Dunántúli Gazdaság 2011. április 1-i számában jelent meg. Mint a fentinél is, lehet, hogy ez sem a függetlenség lapja, de láthatóan pár évente írogatnak róla. (Nekem most úgy tűnik, hogy valaha nevezetes lehetett, ennek kellene utánanézni, hátha valaki hozzáfér baranyai forrásokhoz.) Bazsola vita 2020. december 13., 03:53 (CET)
@Bazsola: Ez egy öncikk, alá is van írva a szálloda által. – Rodrigó 2020. december 27., 03:59 (CET)
@Rodrigo: A nyomtatott verzióban van aláírva? Bazsola vita 2020. december 28., 01:27 (CET)
@Bazsola: Az idemásolt bemutatás/bemutatkozás szövege egyes szám első személyben van fogalmazva, tehát saját PR termék. biztos ami biztos, a webcímet is odatették, minden komment nélkül - számomra ez így egy aláírással egyenértékű. – Rodrigó 2020. december 28., 13:19 (CET)
Akkor lehet, hogy nem ugyanazt nézzük. Én úgy látom, hogy ez egy ún. álinterjú, ami nyilván nem független (erre próbáltam finoman utalni fent a morzsajelleggel), de mit várnánk egy iparkamarától? Pont ez a feladata, hogy promotálja a tagok tevékenységét. Erős a gyanúm, hogy – ha volt ilyen – az RTL Klub említett műsora sem teljesen független. (Van egyáltalán ilyen? Hacsak nem valami negatív hír van, de általában az sem független, hanem ellenérdekelt fél generálja.) Bazsola vita 2020. december 29., 01:11 (CET)
  •   törlendő Helyi nevezetesség, országosan nem ismert, egy iskolai tanulmány van csak. – Rodrigó 2020. december 27., 03:59 (CET)
  kérdés Nem konkrétan ezzel a cikkel kapcsolatban kérdezem, hanem általában: a „helyi nevezetesség, országosan nem ismert” az egy törlési indok? Ugye NEEEEM?   megjegyzés: Remélem feltűnt, hogy nem foglaltam állást a szócikk tárgyának nevezetessége kérdésében. Bazsola vita 2020. december 28., 01:27 (CET)
Nem törlési ok, hanem konklúziója annak, hogy sem a nemzetközi hírforrások, sem az országos jelentőségű médiumok sem foglalkoznak vele. Kibékülnék azzal, ha megyei híroldalak: a Dunántúli Napló, vagy Bama - Új Dunántúli Napló esetleg a http://www.baranya.hu/ oldalon megjelentek volna a sportversenyek vagy egyéb rendezvények által, de nem. Emiatt tettem ezt az állítást, hogy helyi nevezetesség, mert hát tényleg szép épület, a helyiek bizton állítom hogy ismerik. – Rodrigó 2020. december 28., 13:19 (CET)
Ja, azt hittem, hogy az RTL Klub az országos jelentőségű. Egyébként – puszta érdeklődésből – kérdeztem egy helybélit, kapásból tudta, miről van szó, de forrást sajnos nem tudott megnevezni. Azt ígérték, hogy néhány napon belül visszajeleznek, ha esetleg találnak. Ha találnak – és még létezik a szócikk – beleírom. Ennyit tudok tenni. Ha meg a szócikk addig jobblétre szenderül, akkor nincs vele dolog. Bazsola vita 2020. december 29., 01:11 (CET)
Szia Bazsola, Köszönöm a segítséget, az utánjárást! Biztos vagyok benne, hogy erről a sport és szabadidő centrumról - amit 1994 évben Andrásfalvy Bertalan az akkori művelődési és közoktatási miniszter, Toller László polgármester, Szili Katalin képviselő, később az országgyűlés első női házelnöke, Gulyás István örökös magyar bajnok teniszező és Temesvári Ottó egykori olimpikon adott át - nemcsak Soprontól-Nyíregyházáig, de számos európai országban is ismert, min. a nemzetközi versenyrendezések kapcsán... Gysebi 2020. december 30., 14:13 (CET)
Szia Rodrigó Ezekre, ill. ilyesmikre gondolsz:
Origo Sport-1999 (Thorn Open Makár-kupa, WTA nemzetközi női teniszverseny)
Új Dunántúli Napló-2001 (ITF-Westel Future nemzetközi férfi teniszverseny)
Folytatható! Gysebi 2020. december 30., 13:22 (CET)

December 7.

Új Világ Néppárt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kedves Adminok és Szerkesztőtársak! A Kocsmafalon és a személyes vitalapomon folyó vita eredményeként szeretnék helyreállítási megbeszélést kezdeményezni az Új Világ Néppárt szócikkéről. Kérem, hogy minél többen szóljatok hozzá, mert eddig nem jutottunk dűlőre. Aki nem ismeri a szituációt: törölve lett néhány hete a régi szócikk a nevezetesség hiányára vonatkozva, én pedig nem sokkal később megírtam az allapomon a saját, új változatomat. Ezt néhány napja közzé is tettem, de Regasterios levette az előző törlési megbeszélésre hivatkozva. A kérdés az, hogy az új szócikk írása helyreállításnak számít-e, illetve mennyi idő után lehet helyreállítani/új szócikket kitenni a fő névtérbe a törlési megbeszélés lezárása után. A másik fontos kérdés, hogy ha esetleg kiteszek egy újraírt, kijavított szócikket ugyanabban a témában, úgy, hogy a nevezetesség alá van támasztva a vonatkozó szabályok szerint, akkor miért nem maradhat kinn a szócikk a fő névtérben, amíg kijavításra kerül és miért kell leszedni? Hogy javítsák ki mások a szócikket, ha az csak az allapomon fellelhető? Várom válaszotokat, jó lenne ennek a témának a végére járni. Illetve ez a megbeszélés alapját képezheti annak, ha a jövőben előfordulna még hasonló eset, szóval kérem segítségeteket. – Farkas Fruzsina vita 2020. december 7., 14:43 (CET)

  •   támogatom-- támogatom, hogy a cikk Farkas Fruzsina allapjának átmozgatásán alapuló szöveggel maradjon meg.--Linkoman vita 2020. december 7., 14:55 (CET)
  •   támogatom bejegyzett magyarországi párt, forrásokkal, ismert nevekkel. Kell róla cikk! – Burumbátor Súgd ide! 2020. december 7., 15:36 (CET)
  •   támogatom: ez igazi párt, nem kamu- OsvátA vita 2020. december 7., 15:40 (CET)
  •   megjegyzés A törlési megbeszélés itt érhető el: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Új Világ Néppárt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 7., 15:41 (CET)
  •   támogatom Nem lehet kétség a nevezetessége felől. A szócikken formailag pofoztam egy kicsit. Csigabi itt a házam 2020. december 7., 15:46 (CET)
  •   támogatom a visszaállítást, majd az allapon levő változatra módosítását. A források között megfelelő számú található, amely alátámasztja a nevezetességét, még úgy is, hogy a "További információk" szakaszban található linkfarmból jó néhányat ki lehet (ki kell) majd gyomlálni. – Dodi123 vita 2020. december 7., 16:43 (CET)
  •   támogatom, létező párt, jól megírt cikk. Alensha 2020. december 7., 16:55 (CET)
  •   ellenzem Attól, hogy valaki alapít egy pártot bejegyezteti, egy honlapon leírja, hogy mit szeretnének, és ezt el is mondja 3 újságnak, attól még nem lesz igazi párt. Egy párt attól lesz párt, hogy van valamilyen látható politikai tevékenysége. Eddig ilyen nincsen. A Mandiner cikken kívül amiben az alapító nyilatkozik pártjáról csak a saját honlapjuk a forrás. Csak azért mert a pártot egy ismert személy alapította meg, még nem lesz automatikusan nevezetes, ami most Pálinkás szócikkében van az szerintem pont elég. Minden, ami a pártról szerepel most a próbalapon, hogy pl. konzervatív stb. az csak egy vízió. Majd ha tesznek is valamit, abból lehet majd látni, hogy a magukról gondolt kép megfelel-e azoknak az elveknek, amiket állítanak magukról. Az összehordott linkek között egyetlen egy van olyan, hogy a párt szakértője Lantos, nyilatkozik valamiről, ami nem ők maguk. Ez még nagyon kevés szerintem a nevezetességhez. JSoos vita 2020. december 10., 21:14 (CET)
  •   ellenzem Boldog-boldogtalan pártot alapít. Akármennyire nevezetesek is egyes alapítók vagy tagok, attól egy 2 hónapos(!) párt még semmit nem tett le az asztalra. Egyelőre a politikai bulvár 15 perces hírnév kategória. A nevezetes párttagok szócikkében említés címén szerepel, ennyi elég. Ha majd a választásokon el tudnak indulni, vagy a támogatottságuk hivatalos közvéleménykutatások alapján legalább 1%-ot elér, akkor lehet róla szócikk. – Ary vita 2020. december 11., 12:05 (CET)
  kérdés Kedves @Ary: akkor ez most egy pártokra vonatkozó nevezetességi kritérium? Hol is olvasható? Vagy ez egy indítvány? És az általános (részemről N-szer leírtan) sok sebből vérző, de mégis érvényesnek gondolt két független forrás akkor pártoknál nem számít? (Valamiért azt hittem, hogy az témától függetlenül mindig elég. Na, persze a magyar gyakorlatban ez sokszor sérül.) Bazsola vita 2020. december 13., 20:04 (CET)
  •   támogatom: Farkas_Fruzsina próbalapján lévő változatban megvan a legalább két nemtriviális említés a pártról, úgyhogy teljesítve van a nevezetességi kritérium. - Assaiki vita 2020. december 13., 04:59 (CET)
  •   megjegyzés Élve a lehetőséggel, hogy a megbeszélés továbbra is nyitott, szeretnék hozzászólni. Amint azt tudjátok, a törlési megbeszélések többnyire arról szólnak, vajon az adott téma megfelel-e a nevezetességi útmutatóinkban megfogalmazott kritériumoknak. Az előző megbeszélés is kizárólag akörül forgott, vajon a párt megüti-e a nevezetesség szintjét. A törlés/átirányítás mellett érvelők – köztük magam is – azon az állásponton voltak, hogy egyelőre legalábbis nem. Én konkrétan ezt azzal indokoltam, hogy a sok forrás csak látszólagos, megtévesztő, azok valójában Pálinkás Józsefről szólnak. Végül a TMB is ennek megfelelően lett lezárva, bár a lezárás mikéntjének indoklását én is hiányoltam, mivel megoszlottak a vélemények. Mindazonáltal akár egyetért valaki ezzel a döntéssel, akár nem, semmiképpen sem adekvát ezek után arra hivatkozva védeni a cikk ismételt létrehozását, hogy annak tartalma eltér a korábbitól, és arra sem, hogy technikailag nem helyreállítás történt, hanem újraírás. A nevezetesség elvont fogalom, semmi köze az adott témáról szóló cikk konkrét tartalmához. Ez volt az oka annak, hogy visszahelyeztem a második változatot a szerkesztői névtérbe, nem mintha ezt akkor nem indokoltam volna meg többször is több helyen – elsőként a létrehozó vitalapján –, többek között a vonatkozó irányelv idevágó szakaszát belinkelve, amely világosan leírja, hogy a helyreállítást megbeszélésnek kell megelőznie. Természetesen ezt a szabályt is – mint az összes többit – ésszerű indoklással figyelmen kívül lehet hagyni, de ilyen indok – meg amúgy semmilyen – egyáltalán nem fogalmazódott a szócikk ismételt létrehozásának pillanatáig. Igazából véleményem szerint – általában véve – nagyon kevés ésszerű indokot lehet elképzelni ahhoz, hogy valaki az éppen csak lezárt megbeszélés eredményét figyelmen kívül hagyva, egy újabbat pedig mellőzve ismét létrehozza a cikket a főnévtérbe helyezve, mintha mi sem történt volna – kihangsúlyozva még egyszer: abban az esetben, ha a megbeszélés a nevezetesség kérdése körül forgott. Ugyanígy jártam volna el, ha történetesen a megmaradás mellett érveltem volna. Már csak azért is, mert éppen néhány héttel korábban egy megbeszélés folyományaként ugyanígy allapra mozgattam át egy pár hónappal korábban ugyancsak TMB-vel törölt, majd eltérő tartalommal újra létrehozott pártcikket. Még azt sem lehet mondani tehát, hogy semmilyen – megbeszéléssel megtámogatott – precedens nem volt erre a lépésre. Ennek megfelelően engedjétek meg, hogy a leghatározottabban visszautasítsam azokat a fejemhez vágott vádakat, miszerint önkényesen értelmeztem a szabályokat, csupán az egyéni véleményem alapján eljárva, illetve új, a szócikk visszamozgatása előtt még nem létező, általam alkotott új szabályok szerint jártam el, avagy légből kapott dolgokkal dobálóztam. – Regasterios vita 2020. december 26., 14:16 (CET)
  •   ellenzem Ami a konkrét kérdést illeti, az előző megbeszéléshez képest nem változott a véleményem, mivel semmi olyan nem történt azóta, ami erre okot adott volna. A második változatban található linkfarm sem. Egyrészt nagy részük teljesen triviális említés (gondolom, ezeket tartotta fentebb eltávolítandónak Dodi123 is), másrészt ezek szinte mindegyike jól ismert volt már az előző megbeszélés során is (legalábbis általam biztosan), csak néhány van közöttük, amely a lezárás után született, de azok mind hasonlóan triviálisak a párt nevezetessége szempontjából. Az előző TMB-hez képest tehát semmi nem változott a források tekintetében. Csak ismételni tudom tehát magam: a párt létrejöttéről szóló cikkek és a Pálinkás-interjúk egyaránt arról szólnak szerintem, hogy Orbán egykori minisztere, mellesleg az MTA korábbi elnöke pártot alapított, és többek között az a célja, hogy megnyerje a korábbi munkaadójának pártjából kiábrándult szavazókat. Ez kétségtelenül figyelmet érdemlő elhatározás egy Pálinkás-szintű személyiség részéről, de a pártja nevezetességét önmagában ez nem támasztja alá. Mindezek miatt gondolom azt, hogy jelen állás szerint továbbra sem indokolt erről a pártról önálló szócikket létrehozni, ennek egyelőre Pálinkás szócikkében van a helye. Az előző megbeszélés során csak utaltam rá, most idézem is a vonatkozó irányelvet: „mindig a társadalomra, kultúrára, szórakoztatóiparra, sportra, történelemre, irodalomra, tudományra vagy oktatásra gyakorolt említésre érdemes, bemutatható hatást vedd figyelembe”. Ilyen hatásról egyáltalán nem beszélhetünk jelenleg. Talán senki nem vitatja, hogy mivel tényleg nagyon új pártról van szó, egyszerűen idejük sem volt még arra, hogy egy bemutatkozó sajtótájékoztatón és néhány interjún, meg persze a honlapjukon kívül – amelyekben ismertették az elképzeléseiket és terveiket – észrevétessék a pártjukat. Egyelőre elsősorban Pálinkás (és valamelyest némelyik másik pártvezető), valamint az ő előélete miatt kapott figyelmet ez a történet, amibe könnyű belevetíteni azt a képzetet, hogy potenciálisan meghatározó pártról beszélünk, valójában azonban egyelőre a jövő zenéje, hogy képesek lesznek-e forrásokkal is bemutatható hatást kiváltani. Azt pedig jól tudjuk, hogy a Wikipédia nem jövőbe látó kristálygömb, a nevezetesség pedig nem lehet átmeneti, egyetlen eseménynek – konkrétan a megalakulásuknak – szentelt sajtófigyelem nem támaszthatja alá a nevezetességüket. Önálló szócikk létrehozása tehát mindezek miatt szerény véleményem nem indokolt. – Regasterios vita 2020. december 26., 14:16 (CET)
  •   ellenzem Bár nevezetes, de keveset lehet róla írni, és az is képlékeny, maradjon fejezetnek. Aki rákeres, így is megtalálja. Lehet hogy más neve lesz, lehet hogy összeolvad, nincsenek tisztségviselői, stb.... – Rodrigó 2020. december 27., 18:42 (CET)

December 4.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetesség határeset, de ebben a formában ez nem cikk, hanem az egyik fele reklám („Azóta itt a nappali kávéházi hangulat és a temérdek kulturális program mellett minden este buli vár a legjobb magyar DJ-kkel.”), a másik fele programfüzet. Jelen formájában, a rendes újraírást nem kizárva törölve. – Crimea vita 2021. január 22., 08:46 (CET)

Fogasház

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. december 4., 10:17 (CET)

Még 2020. január 14.-én tette rá Kreamark a {{nevezetesség}}(?) sablont. Azóta sem sikerült a cikk nevezetességét független forrásokkal igazolni. Nem is nagyon találtam ilyeneket a keresés során. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. december 4., 10:17 (CET)

  •   megjegyzés elég sok említése van google-ban, szerintem akit érdekel a téma, meg tudná írni normálisan. Alensha 2020. december 6., 19:52 (CET)
  •   törlendő Ebben a formában törlendő. – Ary vita 2020. december 11., 12:14 (CET)
  •   maradjon: forrásolt; kulturörténeti színfolt. OsvátA vita 2020. december 13., 08:53 (CET)
Forrásolt? Hát, azt éppen nem mondanám. Csak további információk vannak feltüntetve, csupa nem független oldal. Kultúrtörténeti színfolt? Lehet. Felőlem maradhatna, ha lennének megfelelő források. GhostDestroyer100 vita 2020. december 18., 09:14 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 8.

Bexi-sorozat

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk semmilyen forrást nem tartalmaz, továbbá elég messze áll egy szócikktől. Nevezetessége kérdéses. XXLVenom999 vita 2020. november 8., 18:49 (CET)

Én csináltam a lapot, és ez az első eddig, amit készítettem. A forrást hamarosan meg fogom jelölni. XYpq22 XYpq22 vita 2020. november 8., 18:56 (CET)
A forrásokat fel fogom tüntetni, de még új vagyok a wikipédián, és nem tudom , hogyan kell. Ha nem törlik, a könyvekről is fogok írni, hogy ne álljon annyira messze egy szócikktől. XYpq22 vita 2020. november 8., 19:16 (CET)

  tartózkodom Jó volna megmenteni, mert ahogy ki tudom venni, ez valami nagyon népszerű és magyar nyelvterületen hiánypótló sorozat. Csak sajnos kevés valamirevaló forrás foglalkozik vele, szinte csak blogokat találok. Talán ez vagy ez kiindulópont lehet. A cikk formája siralmas. Whitepixels vita 2020. november 11., 14:26 (CET)

  megjegyzés amúgy érdekes, hogy a regénysorozarban szereplő fiktív BPRP Kiadó törlése ellen többen kardoskodtak, és a cikk meg is maradt. Whitepixels vita 2020. november 11., 14:56 (CET)

  •   maradjon, ismert regénysorozat igen népszerű szerzőtől. Az egyes könyvekről túlzás lenne írni, de a sorozatról lehet. Alensha 2020. november 14., 16:46 (CET)

@Alensha, Whitepixels: Népszerű? Ismert? Ezt honnan lehet tudni? Még népszerű könyvek kiadói listáján sem szerepel, ahogy látom egy blogban említik csupán. Így források nélkül még a Leiner Laura cikkbe való bedolgozása is problémás. – Rodrigó 2020. december 27., 02:02 (CET)

@Rodrigó: A „Bexi-sorozat” az összefoglaló címe, az egyes könyvek a saját címükön szerepelnek. A 2016-ban legnagyobb példányszámban megjelent könyvek között pl. a 4. kötet a legmagasabb példányszámban jelent meg a II. negyedévben, az 5. kötet a második legnagyobb példányszámú a IV. negyedévben, a 6. kötet szintén a második legnagyobb példányszámő 2017 II. negyedévében (itt csak a Toldi előzi meg). A hat kötetből négy Aranykönyv-díjas (három közülük első helyezett). 2010-es évekbeli tinisorozatok közül ennél már tényleg csak a Szent Johanna Gimi ismertebb (és azt is ő írta). Az, hogy a wikipédisták közt kevés a tinilány, illetve kevés szerkesztőnek van tinikorú lánya, nem jelenti, hogy ami őket érdekli, az nem nevezetes (ide is egy zárójeles mondat). Alensha 2020. december 27., 14:21 (CET)

  kérdés mennyire tekinthető jelentős irodalmi díjnak az Aranykönyv-díj? Ki osztja ki, és mi alapján dől el, ki kapja? – Regasterios vita 2020. december 30., 18:56 (CET)

Október 27.

Disney XD Németország

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbá egy füst alatt az alábbiak:

Mindegyik a Disney XD csatorna regionális változatának egy-egy cikke, amelyek rendre annyi érdemi információt tartalmaznak, hogy milyen csatorna futott a programhelyükön korábban, mikor indult el a Disney XD adott változata annak helyén, illetve egy szelektív műsorlista (amely legtöbb esetben hellyel-közel ugyanaz). Kérdésem: ezekre így mi szükség van? Elég lenne bedolgozni őket a Disney XD cikkbe egy Reginoláis változatok szakaszba. Külön szócikk felesleges mindegyiknek. Alátámasztja ezt, hogy forrás egyikben sincs, csak az adott nyelvváltozat Wikipédiájának cikke. – XXLVenom999 vita 2020. október 27., 13:46 (CET) XXLVenom999 vita 2020. október 27., 13:46 (CET)

  megjegyzés Ezekről jobb lett volna külön TMB-ket kiírni, mert mindenhol kicdit más a sztori. Például a német és a francia adó most május 1-gyel megszünt. Más nyelveken vannak források, azokat áthozva lehetne fejleszteni a cikkeket. Már ahol lehet. Ksanyi vita 2020. október 27., 21:53 (CET)

@XXLVenom999: @GhostDestroyer100: Kérlek nézzetek rá a latin-amerikás cikkre. Azt átírtam. Így is kukáznátok? Ksanyi vita 2020. október 28., 16:17 (CET)

@Ksanyi: Az a gond hogy én továbbra sem értem miért kell ezeknek mindenek külön cikk, mikor ott van a Disney XD szócikk, abban is bőven elég lenne ezeket felsorolni. Ez kicsit olyan mintha külön cikket írnánk az Opel Astra kombi, szedán meg fene tudja milyen változatairól, vagy egy együttes minden tagcseréjekor új cikket indítanánk. Attól hogy ez a csatorna több országban jelen van, néhol enyhén eltérő műsorkínálattal, attól még ez egy csatorna. Nyilván a munkád ne vesszen el, de én azt is átemelném a Disney XD cikkbe, egy külön szakaszba. Külön cikknek továbbra se látom értelmét. – XXLVenom999 vita 2020. október 28., 18:32 (CET)

@XXLVenom999: Én máshogy érzem. Ezek külön cégek, külön mműsorpolitikával. Nekem ez olyan, mintha az Opelről írnánk, de az Astráról már nem, mert úgyis van cikkünk az Opelről. Összevonásnál szerintem túl sok infobox lenne egymás alatt, vagy infót veszítenénk. De lássuk, hogy dönt a többség. Addig a többihez nem nyúlok hozzá. Ksanyi vita 2020. október 28., 19:04 (CET)

Szeptember 19.

1102-es közút

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem akartam ilyet tenni, de tömeges törlésre viszem az alábbi szócikkeket, mivel nevezetességük megkérdőjelezhető, továbbá saját mérések és szubjektív következetesek is vannak a cikkekben.

A fenti listában a szócikkek többségének kizárólagos forrása a Közlekedési Információs Rendszer és Adatbázis (KIRA), amit ugyan közutakhoz (autópályák, autóutak, főutak és mellékutak) jó forrást ad, de azzal, hogy csak ez van, és semmi más, a nevezetességet nem igazolja teljes körűen. Továbbá (általában a Nyomvonala szakaszban) gyakran fordulnak elő ismeretlen helyről szerzett (saccolt? nem pontos mérőeszközökkel lemért?) adatok.
  • Magyarország közútjai kategóriában 11 041–90 908 számozású utak (persze, ami a nevezetességnek megfelel, az kivétel)
A fenti listában a szócikkekben is a kizárólagos forrás a KIRA, azonban ezeknek nevezetessége igencsak kétséges, mivel ezek többnyire pihenőhelyek útjaiból és autópálya-felhajtókból állnak. Továbbá ezeknél már bekerültek további helyekről származó (pl Google Térkép) infókból levont hibás/szubjektív következtetések.

Kapcsolódó törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/30 401-es közút, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Magyarország közútjai

A furcsa jelölésért bocsi, először elhittem, hogy ki tudom gyűjteni a cikkeket két dobozba, de tévedtem. – balint36 utaspanasz 2020. szeptember 19., 01:08 (CEST)

Megpróbálok rövid lenni. Idestova két éve kezdtem el itt dolgozni azon, hogy a wp-n ki legyen építve a magyarországi közúthálózat elemeiről készült cikkek rendszere. Kezdetben még az öt számjegyű utakkal is próbáltam foglalkozni, de be kellett látnom, hogy azok között valóban nagyon sok az, ami minden nevezetességi kritériumot nélkülöz. Azóta (elég rég) megálltam a négy számjegyű utak kategóriájának határán, amelyek között biztos van egy csomó, ami önmagában nem nevezetes, na de rendszerré kiépítve?
Közbevetve az önmagában nem nevezetes minősítésre: egy egész szekérderékra való földrajzi fogalmat automatikusan nevezetesnek tekintünk. A hírekben napi rendszerességgel hallhatjuk, mikor melyik négy számjegyű utat újítják fel, melyiken van lezárás hóakadály vagy éppen tömegbaleset miatt; s az átlagembernek semmi tudomása nincs sem arról, hol húzódik az éppen lezárt 8769-es út, sem arról, hogy hol tudna rákeresni. Ezt a rendszert, aminek a kiépítésén mostanáig dolgoztam, részint ezért is szerettem volna legkedveltebb tartózkodási helyemen, itt a wp-n kiépíteni.
Talán látható, hogy kifejezetten nagy hangsúlyt igyekszem fektetni arra, hogy ne pusztán nyers trágyát talicskázzak ide. Odafigyelek nem csak arra, hogy az egyes utak szócikkei linkkel utaljanak egymásra, de arra is, hogy az érintett települések, vasútállomások-megállóhelyek és a legkülönfélébb turisztikai látnivalók mindegyikének szócikkei ugyancsak utaljanak az adott települést-látnivalót-miegymást érintő útvonalak szócikkeire. Keresem a kirán felüli forrásokat is, így például egy csomó dunántúli út szócikkébe már be tudtam rakni neten elérhető hidas szakirodalmakat forrásként; még nyaralni is igyekszem úgy járni, hogy minden utamról hozni tudjak legalább néhány fényképet az arra húzódó utakról.
A törlésre jelölő szerkesztőtárs másodlagos érveit, mint például a saccolt adatokra való utalgatást ez idő szerint mellékesnek érzem. Kérem, hogy arról szülessék itt valamiféle egyezség, hogy a (legalább) négy számjegyű magyarországi utak szócikkeinek rendszere megfér-e a magyar Wikipédián; a részleteket, ha lehetnek további részletek, majd ráérek lekardozni később azzal a pár szerkesztőtárssal, akik érdeklődést tanúsítanak e téma iránt. Ha az lesz a végkifejlet, hogy semmirevalóan fáradoztam ezzel az anyaggal, az nyilván komolyabb konklúziók levonására kell, hogy kényszerítsen. Solymári vita 2020. szeptember 19., 03:58 (CEST)
Nem azt mondtam, hogy intervallumok alapján legyenek törölve, hanem ami nem felel meg az lapvető nevezetességi elvárásoknak, azoknál nincs miről beszélni. De ezek az elvárások két éve is megvoltak, csakúgy mint most is. A saccolt, vagy mért adatok igenis idevágnak, mert a(z egy szem) forrásban nem találtam olyan infót, ami megnyugtatott volna, hogy valósak és helytállók azok, ezért eléggé saját kutatásnak tűnnek. – balint36 utaspanasz 2020. szeptember 19., 11:33 (CEST)
A kirán szép ciklámenszín sávok (is) jelzik, hogy valamely út merre húzódik, és ha a kedves felhasználó az egerével odabök e sávok valamely pontjára, netán két sáv kettéágazására, akkor az megadja, hogy az adott út ott milyen kilométerszelvényénél tart. Kétségkívül nincsen kilistázva, hogy teszem azt a 8769-es út a 8768-as út 23,712-es kilométerszelvényénél (23+712-es kilométerszelvényénél) ágazik ki kelet felé, a felhasználónak oda kell böknie a ciklámen csíkra, hogy a rendszer kiírja neki az adatot, ennyiben (és csak ennyiben) megáll a saját kutatásra vonatkozó állítás, de ettől a saccolás kifejezést továbbra sem kívánom magamra venni. Solymári vita 2020. szeptember 19., 13:50 (CEST)
És te rá tudsz kattintani pontosan egy megfelelő pixelre, ami elméletileg maga a csomópont? Nem vagyok megnyugtatva. De nem is a csomópontok elhelyezkedésére gondoltam, hanem az út szakaszainak hosszáról (nem a teljes úthossz). – balint36 utaspanasz 2020. szeptember 19., 14:36 (CEST)
Nem állítom, hogy pontosan rá tudok kattintani. De nem is szoktam konkrétan kiírni, hogy az elágazás a 23,712-es kilométerszelvénynél (23+712-es kilométerszelvénynél) van, hanem egészséges és racionális kerekítéseket alkalmazok: a 23,700-as kilométerszelvénye táján / közelében / után, 23,7 kilométer megtételét követően, etc. Az utak szakaszainak hosszába szerintem sehol nem szoktam belebonyolódni, de ahol valami miatt mindenképp szükséges, ott is ésszerű kerekítést alkalmazok (50 vagy 100 méterre). Solymári vita 2020. szeptember 19., 17:28 (CEST)

Én továbbra is azon az állásponton vagyok (mint bő egy éve a korábbi TMB-n), hogy amelyik közutas lapokon a forrás csupán a KIRA adatbázisa, azok   törlendők. Ahol van több forrás, melyek függetlenek, nem adatbázis szintűek, relevánsak, azok maradjanak. Az, hogy a lakosság nem tudja, hogy hol van az 1234-es út, nem érv a nevezetesség mellett: a lakosság rákeres a Google-ben, és meg fogja találni az utat. A hóakadály, útfelújítás, baleset onmagukban nem lexikális adatok, ezek nem indokolják a közutas lapok tömeges létrehozását. A Mi nem való a Wikipédiába irányelve szerint nem vagyunk üzleti katalógus, sem címjegyzék, sem áruházlista, és egyébként is többször kinyilvánítottuk, hogy nem kívánunk adatbázissá válni. Az, hogy igényesen megfogalmazott mondatokban közlünk adatbázis szintű információkat, az még nem szócikk. Ha van az útnak (kialakulásának, kiépítésének) története, hatása az ott élőkre, a környék gazdaságára, és ezek forrásfeltüntetés mellett megírhatók, az már szócikk, de az, hogy mikor kanyarodik balra meg jobbra, honnan indul és hova torkollik, az így önmagában nem lexikonba való szerintem. Palotabarát vita 2020. szeptember 19., 11:53 (CEST)

Nehéz dolog ez, mert Solymárinak valóban rengeteg munkája van ezekben a cikkekben, ugyanakkor számomra sem tűnnek nevezetesnek egyenként ezek a közutak (legalábbis ez nem). Mivel azonban Magyarország közútjai általában véve nevezetesek, el tudnék képzelni olyan szócikkeket, amelyek rendszerezetten összegyűjtik ezeket, a Solymári által megírt szövegekkel együtt persze. Lehetne például Magyarország négy számjegyű közútjai című cikkünk, és oda be lehetne ezeket pakolni. Persze ezekből elég sok van, szükség lenne tehát bontásra a számjegyek alapján: például Magyarország négy számjegyű közútjai (1101–1999). Vagy valami ehhez hasonló. @Solymári, Palotabarát, Balint36, mit gondoltok erről? – Regasterios vita 2020. október 16., 14:05 (CEST)

@Regasterios: Köszönöm a konstruktív felvetést. Első olvasatra jó ötletnek tűnik, bár kétségkívül elég terebélyes szövegkorpuszok fognak keletkezni egy ilyen 1101–1999-szerű összevonással. Gondoltam ennek hatására olyanra is, hogy ne számtartomány szerint menjen a szétbontás, hanem megyék vagy járások szerint – ezeknek az utaknak a nagy többsége csak egy vagy két járást érint, aránylag kevés olyan van (pl. a 100 kilométernél is hosszabb 4601-es), amelyet három vagy annál több járásnál is szerepeltetni kellene efféle tagolás esetén. Persze egy ilyen szétbontással meg pont azok nincsenek igazán kisegítve, akik mondjuk a 8712-es utat keresnék… Solymári vita 2020. október 16., 17:09 (CEST)

@Solymári: ezt átirányítással meg lehetne oldani. Ha pedig valamelyik út több megyét érint, akkor oda irányítanánk, amelyiknek a területén a leghosszabb szakasza található. – Regasterios vita 2020. október 16., 17:15 (CEST)

Továbbra is állítom, hogy a 8712-es út vonalvezetését az emberek nem a Wikipédián keresik, hanem a térképen. Ha a 8712-es út történetére kíváncsiak, azt kereshetnék itt, de azt meg nem fogják megtalálni, ahogy a legtöbbét szintén nem. Nagyon kényszeredetten mondanék igent, hogy végeláthatatlan listákba rendezzük ezeket a kizárólag a KIRA alapján készült leírásokat.
Nem érzem annak az érvnek a súlyát sem, hogy sok munka van bennük, hiszen azt, hogy ezek a szócikkek így, ebben a formában nem jók, talán háromszor is kitárgyaltuk. Vagyis az ennek a témának a feldolgozásával kapcsolatos óvatosságra intés a korábbi megbeszélésekből egyértelműen kitűnik.
Mondom mindezt úgy, hogy semmiképpen nem Solymári személyével szemben akarok érvelni, mert azt a korábbi megbeszélésekben is leírtam, hogy a szintén általa készített Római út (Balaton) etalon lehetne ahhoz, hogy kell írni jó szócikket útról, és a mások által készített Felsőszölnöki miseút, Soproni észak-déli elkerülő út is egyértelműen maradhatnak, hiszen források támasztják alá a nevezetességet. Ugyanez áll szinte az összes magyar autópályás, autóutas szócikkünkre. Korábban forrásokat is gyűjtöttünk a közutas témához, de nem látom (igaz, nem is néztem át az összeset), hogy ezek bekerültek volna a cikkekbe. Tudjuk, hogy kell jó közutas cikket írni, tartsuk meg ezt a szintet. Palotabarát vita 2020. október 21., 10:07 (CEST)
Szia, @Palotabarát:! Köszönöm, amit írtál. Véleményem szerint a 8712-es út vonalvezetését az emberek nem egykönnyen fogják térképen keresni, legalábbis én nem sok olyan térképet láttam, amelyek a négy és öt számjegyű útszámokat is feltüntetnék, pláne jól. Örülök, hogy a téma nevezetességét nem vontad kétségbe (legalábbis a "Ha a 8712-es út történetére kíváncsiak, azt kereshetnék itt" szövegrészből erre következtetek), leginkább csak a forrásolás hiányosságait róttad fel, elismerem, hogy nem alap nélkül. Örömmel olvastam, hogy korábban sikerült forrásokat is gyűjteni e témához: ha tudnál segíteni abban, hogy ezekhez hogyan lehet hozzáférni, igyekeznék felhasználni. A KIRA felhasználásának kizárólagosságát említeni nem felel meg a teljes valóságnak, hiszen igyekszem pl. különböző kiadási időpontú régi térképeket, a netről elérhető hidas anyagokat is felhasználni, ahol csak tudok. Solymári vita 2020. október 21., 15:59 (CEST)

  megjegyzés Elsőre azt mondanám, hogy nem nevezetes, törlendő. Kivéve, ha a 4 számjeggyel rendelkező utak is bekerülnének az automatikusan nevezetes témák listájára, ha jól tudom ilyen témák pl. a települések. Ha születik ilyen döntés, akkor maradjon, de enélkül szerintem nincs helyük a Wikipédián a nevezetességi kritériumokat nem teljesítő cikkeknek. Annak se látom értelmét, hogy önmagukban nemnevezetes cikkeket hosszú gyűjtőcikkekbe szedjünk.

Én is elismerem a cikkekbe fektetett munkát, de ez mégsem lehet érv egy törlési megbeszélésen. - Assaiki vita 2020. december 16., 16:43 (CET)

  •   maradjon régóta próbálom a nevezetességi kritériumokat újra gondolni, csak hát ez a szemét kovid... Én úgy látom, hogy földrajzi képződményeknek nincs szüksége két forrásra a nevezetességhez, hiszen egy folyó vagy hegy pusztán a létével igazolja magát. Ugyanígy nem vizsgálja az itt megszólaló Palotabarát a dél-koreai metróállomások forrásoltságát, hiszen egy ilyen jellegű infrastrukturális létesítmény már a létével bizonyítja nevezetességét. Ebbe a sorba tartozik nálam az iskola, a múzeum, a sportlétesítmény, és bizony a közút is. Felvetem, hogy nem érdemes tovább ilyen esetekben az irányelvet felhozni, mivel számomra világos, hogy a két nem-triviális forrás kötelezettsége a személyeknél, eseményeknél, műveknél stb. logikusan használható és használandó, de immobilis tárgyak vagy képződmények esetében ez nem mérce. Az irányelv hibás, módosítani kell, majd ha enyhül rajtam a nyomás, teszek egy kísérletet a szövegezésre is.
Emlékezzünk a Wikipédia alapelvére: a rendelkezésre álló tudáshalmaz minél teljesebb összegyűjtése, természetesen az irányelvek által igazgatott módon. Szerintem ebbe beletartozik a különféle nyilvántartások, regiszterek kialakítása is. Más területeken van ennek létjogosultsága, pl. állatvilág, gyomnövények, fűszerek stb. Nem akarom elhinni, hogy a gyomnövényekről, a különféle madarakról, békákról, kígyókról "nem-triviális, egymástól független két forrás is ír, feldolgozza". (Lexikonok, enciklopédiák nem számítanak, hiszen az triviális említés.) Mégis, több tízezer ilyen jellegű cikkünk van.
Javaslom a szöveglovasoknak, hogy egy picit távolodjanak el az irányelv betűjének görcsös értelmezésétől, és próbáljanak nagy képben gondolkodni. Próbálják megfejteni, hogy amikor ide jöttek, mi tetszett nekik a Wikipédiában? A szabad szerkeszthetőség? A teljességre való törekvés? Netán az, hogy itt olyan jó irányelvek vannak, amiket jól be lehet tartani? Nekem a teljesség igénye és az efelé való folyamatos törekvés tetszett, majd jött Malatinszky és ezt gyönyörűen megfogalmazta. Azt a mondatot mindenki figyelmébe ajánlom, mert valahol ott látom a Wikipédia lényegét.
Nem pedig ott, hogy ugyanolyan forrásoltságot várunk el Magyarország közúthálózata feldolgozójától, mint aki egy élő személyt akar ide felrakni. – Burumbátor Súgd ide! 2020. december 16., 17:23 (CET)
Értem mit akarsz mondani, de egy ilyennel (szócikk) is ugyanez a helyzet? – balint36 utaspanasz 2020. december 16., 17:46 (CET)
Teljesen igazad van, de a végeredmény mégiscsak az, hogy egy működő vasútállomás megközelítését kiszolgáló útról beszélünk... Egyébként jogos, és az ötszámjegyűekkel másképpen bánnék. De pl. itt és most tudtam meg, hogy egy körforgalom megközelítő, illetve le- és felvezető útjai is ötszámjegyű sorszámozást kapnak. De mondom, az általad idetett fotó nagyon beszédes... :) Burumbátor Súgd ide! 2020. december 16., 18:07 (CET)
A szabályok természetesen nem azért vannak, hogy a Wikipédia kiteljesedésének útjában álljanak, úgyhogy az ide vonatkozó irányelv változtatása után természetesen maradhatnak a cikkek. De szerintem ne csináljunk ilyen fordított sorrendet, mert az veszélyes precedenseket eredményezhet. Nem lenne jó, ha mindenki fittyet hányna a szabályokra "majd úgyis megváltozik a szabály"-felkiáltással. - Assaiki vita 2020. december 16., 17:47 (CET)
Nem pontosan értem, mire gondolhatsz: ne csináljunk ilyen fordított sorrendet. A természet és a társadalom örökéletű szabálya, hogy a szabályozás követi le a valóság módosulásait. Ráadásul, ha egy szabály nem megfelelő, akkor még csak nagyon vizsgálni sem kell a változtatási igényt, hiszen a rossz szabály körömszakadtáig való betartása rossz eredményt szül. Nem? Burumbátor Súgd ide! 2020. december 16., 18:10 (CET)

  törlendő @Solymári:A munkát folytatni érdemes, az elkészült lapokat át kell tenni a Wikikönyvekbe, utána az enciklopédiából törölni, mivel ez nem a kutatómunka helye - még nincsenek független részletekbe menő források a témáról, önállóan nem nevezetes. Ha pár ember foglalkozna ezzel valahol máshol, akkor azokból már lehetne építkezni itt is, de ez a kezdeményezés a Webes tartalmak alapján nem izgat ennyire másokat.. Azért indultak a többi Wiki projektek hogy az értékes, de a közéleti téma szintjét el nem ért hozzájárulások otthonra találjanak. – Rodrigó 2020. december 27., 01:16 (CET)

  megjegyzés vitatkoznék azzal, hogy majd valaki rákeres a 8257-es útra... A legtöbb embernek gőze sincs arról, hogy a kisebb utaknak mi az azonosítója. Ha közlekedik, akkor sem azt írja be, hogy hányas út a GPS-be, hanem az úticél címét. Max a nagyobb, jelentősebb utak (4-es, 67-es stb) nevét ismerik az emberek. Én is arra hajlok, hogy legyenek ezek listába foglalva, ha nagyon muszáj, de külön szócikket tartani róluk nem érdemes. Xia Üzenő 2021. január 8., 13:43 (CET)

Kedves @Teemeah:! Hóhelyzeti vagy baleseti híradásokban sűrűn emlegetik a hazai utakat az útszámozásukkal, a négy számjegyűeket kifejezetten gyakran, olykor még az öt számjegyűeket is – ez már önmagában is keletkeztethet az adott útra vonatkozó rákeresési igényt. Másrészt nem szeretek árva szócikkeket létrehozni, ezért igyekszem minden utas cikket úgy megírni, hogy rögtön be is linkeljem minden más olyan szócikkbe, ahova ez indokolt (B falu A város irányából ezen az úton érhető el, X község Y-kastélyának ez az út az egyedüli megközelítési útvonala stb.), ezek is már rákeresési igényt válthatnak ki. [Ahol még nincsenek meg ezek a kereszthivatkozások, ott folyamatban van ezen elmaradásaim pótlása.]
Akadtak itt többen, akik azt rótták fel, hogy jellemzően kevés forrást tartalmaznak ezek a cikkek – nem mintha mondjuk például a hazai vasúti megállóhelyek szócikkei komolyabban lennének forrásolva. Itt-ott egyébként beleszaladtam már korábbi, hasonló témájú vitákba, ahol többek között olyan veterán, és (tapasztalatom szerint) sokak által respektált szerkesztők helyezkedtek arra az álláspontra, hogy a számozott közutak automatikusan nevezetesnek tekinthetők, mint például Rlevente vagy Malatinszky… [Az öt számjegyűek vonatkozásában ezzel még én sem értek teljesen egyet, hiszen autópályák lehajtó, nagyobb körforgalmak kihajtó ágai is gyakran öt számjegyű számozást viselnek; de szorítkozzunk most a négy számjegyűekre, amiket változatlanul szeretnék megtartatni.] Solymári vita 2021. január 8., 20:23 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Teemeah, Dodi123 és Alensha érvei nyomán megmarad. Dodinak és Teemeah-nak köszönet a cikk rendbetételéért! – Crimea vita 2021. január 18., 09:09 (CET)

Pınar Çağlar Gençtürk

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem figyelemre méltó.– [evolutionoftheuniverse] @huwiki 2020. november 17., 22:10 (CET)

  megjegyzés Azt akarja mondani a jelölő, hogy nem nevezetes. A török wikin kétszer törölték nevezetesség hiánya miatt, másodjára idén. A forrásolás megtévesztő a szócikkben, pl. az egyetemi diplomáira a "forrás" az egyetem főoldala volt, ezeket kiszedtem, a többi forrás meg az egyes sorozatokról szól, nem őróla. Mindazonáltal vannak rá források, szerintem trwikin utána sem néztek, csak törölték (nem volt megbeszélésre link, csak admin törölte és kész). itt egy cikk róla, születési dátummal, iskoláival, az apja valami politikus, itt egy másik is. Persze nem HVG jellegűek, inkább Blikk-színvonal, de telenovella-színésznőkről nyilván nem a HVG fog értekezni. Xia Üzenő 2020. november 17., 22:41 (CET)

Az Özgür Kocaeli és a Gürses Gazetesi nem nemzeti média. Ezek helyi újságok, és nem elegendőek a figyelemre előkelőség bizonyításához. [evolutionoftheuniverse] @huwiki 2020. november 17., 22:49 (CET)
Az internet korában kevéssé értelmezhető, hogy egy weboldal helyi vagy országos... Alensha 2020. november 26., 09:50 (CET)
Alensha, az internet kora előtt voltak helyi és országos weboldalak?   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 14., 16:27 (CET)

  maradjon Életrajzi adatok tekintetében teljesen mindegy, hogy helyi vagy országos sajtóról van-e szó. Magyarországon elsősorban a Szulejmán sorozatban játszott szerepe alapján vált ismertté, de több más magyar nyelven is elérhető sorozatban játszott. Lehet, hogy Törökországban nem számít nevezetesnek, nálunk a források alapján igen. A legfrissebb, november 15-i forrás az életrajzi adatoknál korábban törölt források pótlására is alkalmas. – Dodi123 vita 2020. november 17., 23:45 (CET)

  •   maradjon névről ismerős volt, cikkből látom, hogy ő a Beyhan szultána, így már megvan. Lehet, hogy a török wikin rosszul volt megírva a cikke, nem tudni, miért törölték. Elvileg persze fura, hogy nekünk van róla cikkünk, a törököknek meg nincs, de más wikik nevezetességi követelményei eltérőek lehetnek. Alensha 2020. november 18., 12:02 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Van egy Villamospótló busz (Miskolc) cikk, ami alaposan forrásoltnak tűnik első ránézésre, ennek a cikknek a tartalma szerepel benne, így átirányítás lett. Alensha 2021. január 18., 21:59 (CET)

VP busz (Miskolc)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem Wikiképes egy pótlóbuszról ily módon cikket összehozni. Semmi információnk nincsen, amit forrással alá tudnánk támasztani, ezáltal semmi támaszpont sincs. Jellege gyorsan változó, egyik napról a másikra gyorsan elavulhat a tartalma (azt meg gondolom senki se gondolta komolyan, hogy az operatív és tervezett pótlásokat itt fogjuk felsorolni). – balint36 utaspanasz 2020. december 4., 11:49 (CET)

  törlendő A vitalapomon már írtam erről a szerzőnek, de akkor itt is megteszem. Jelenleg semmi érdemi információt nem tartalmaz a lap, mindezt források nélkül. Kb ennyiről szól a szócikk: „valamikor, valamerre menni fog”. Ha korábbi pótlásokat sikerül összeszedni, forrásokkal együtt, akkor esetleg látok benne némi fantáziát, de kétlem hogy ez sikerülne. Járattörténeti szempontból sincs sok értelme, egy villamosvonalhoz alapértelmezetten hozzátartozik hogy azt néha pótolni szokták. A 2011-es 0VP, 1VP, 2VP még úgyahogy érdemes megemlíteni, de ezeknek bőven elég egy másfél sor az adott villamos saját szócikkében. Kemenymate vita 2020. december 4., 16:37 (CET)

  maradjon Törlés helyett inkább információk, források gyűjtése legyen a cél. Oké, hogy a cikket ily módon hoztam össze, de javarészt magam is speciel igyekszek (igyekeznék még) utánanézni további információk után, amiket jegyzetekbe/forrásokba véshetek be, csak nem tudtam még, mert már láttam, hogy egyből törlésre van szánva a lap. Egyúttal nem nevezetességnek neveznék egy ilyen pótló viszonylatot, hanem időszakosan közlekedő busznak, ami csak különböző (de visszatérő) alkalmakkor vesz elő az MVK. Továbbá, múltja információul szolgálhat (főleg, hogy összegeztem a korábbi közlekedési formáit a villamosprojekt pályarekonstrukció idején, dátumokkal együtt), mivel már napjainkban csak VP busz van és nincs 100 féle útvonala. (Nagyon nagyrészt a Tiszai pu. - Malomszög utca között közlekedik, bevillámlott az agyamba idő közben). És nincs már egyéb külön számozása. – SZD vita 2020. december 6., 19:17 (CET)

  •   maradjon, pont tegnap gondolkoztam el azon, vajon hogyan lehet kijutni Diósgyőrbe a régiségvásár idején (nem terveztem kimenni ugyan, de jó tudni az ilyesmit). Ha van cikk a karácsonyi villamosokról, amik évente egy hónapig járnak, akkor simán lehet egy olyan buszjáratról, ami az évente rendszeresen visszatérő fesztiválok ill. a havonta megrendezett régiségvásár idején pótolja a villamost. Más időszakos járatokról is van cikk, az egyetemi busz csak szorgalmi időszakban közlekedik, a SÍ busz csak télen, a ZOO busz csak nyáron/igény szerint. Ez egy rendszeresen működő, időszakos buszjáratnak tűnik, ebből a szempontból irreleváns, hogy egy időszakosan, tervezetten kieső villamosvonal egy szakaszát pótolja. Alensha 2020. december 6., 19:36 (CET)
    Az említett példákban szereplő ideiglenes járatok szócikkei érdemi és hasznos információkat tartalmaznak. A VP buszról ez nem mondható el. :) Kemenymate vita 2020. december 6., 20:05 (CET)

@90David19: pedig eldönthetné hogy mi az álláspontja az ügyben, és főleg jó lenne ha nem törölné ki korábbi hozzászólásait. Kemenymate vita 2020. december 6., 20:08 (CET)

@Kemenymate: Maradjon a lap, nem hiába hoztam létre. Azt gondolom, hogy a VP jelzésű busznál is vannak hasznos infók, amiket érdemesnek tituláltam és ez is egy viszonylat kétségtelenül. (A hozzászólást illetően meg fittebnek találtam ide válaszolni inkább, csak ebben az esetben.) SZD vita 2020. december 6., 20:21 (CET)
Egy darab forrást nem tartalmaz és annyi benne az érdemi információ, hogy 2010-2011-ben milyen útvonalakon járt. Természetesen teljesen más viszonylatjelzéssel. Ez így jelen formájában vagy törlendő, vagy feljavítóba küldendő szócikk. Ha majd fel lesz javítva, akkor pedig visszahelyezhető a főnévtérbe. Kemenymate vita 2020. december 6., 20:29 (CET)
Egyébként a megállóhelyei "szakasz" is eléggé értelmezhetetlen számomra. Feljebb írod hogy főleg a Tiszai pu. és a Malomszög utca között jár, itt pedig az ezen túl található három megállóhely van felsorolva. Mégis jár a további szakaszon? És csak ennyi helyen áll meg? Vagy ezeken a helyeken a villamosmegálló helyett külön buszmegállója van? Kemenymate vita 2020. december 6., 20:32 (CET)
El akartam kezdeni írni a korábbi pótlók megállóneveit, de ha már törlésre (vagy feljavításra) szánva... akkor mi legyen? SZD vita 2020. december 6., 20:35 (CET)
Mint írtam fentebb is, én látok benne fantáziát, csak a szócikk jelenlegi állapotával van bajom. Én azt javaslom, hogy saját szerkesztői allapon írd meg az egészet, ha pedig minden információ belekerült, akkor kitesszük főnévtérbe. Ebben igény szerint segíteni is tudok. Kemenymate vita 2020. december 6., 20:39 (CET)
Akkor segítséget kérek. SZD vita 2020. december 6., 20:41 (CET)
A megírásában nem tudok, csak a technikai megoldásban. Mondjuk az alábbi lap jó lesz hozzá: Szerkesztő:90David19/VP busz. Ide átmásolhatod a jelenlegi szócikket és nyugodtan szerkesztheted, senki nem fog belemászni. Amikor kész vagy vele, akkor szólsz és átvisszük a VP busz (Miskolc) oldalra. Kemenymate vita 2020. december 6., 20:45 (CET)
Okés. (Még gyűjtök, majd válaszolok.) SZD vita 2020. december 6., 21:05 (CET)
Meg vagyok a névtérbe vitellel. SZD vita 2020. december 7., 00:06 (CET)
Nem úgy tűnik. Kemenymate vita 2020. december 7., 17:25 (CET)
Egy perc nem elég még annál is több forrásokat meg leírásokat gyűjteni. SZD vita 2020. december 7., 20:03 (CET)
Senki nem kérte hogy egy perc alatt végezz vele. Majd kész lesz valamikor, nem rohanunk sehova. Kemenymate vita 2020. december 7., 20:34 (CET)
@Kemenymate Várj. Akkor a sablonok is átkerülhetnek az allapomra? (Nem butaságból, csak biztonság kedvéért.) SZD vita 2020. december 7., 20:49 (CET)
Melyik sablon? A lap tetején lévő törlés, nincs forrás és építés alatt sablon nem kerül át. Kemenymate vita 2020. december 7., 21:14 (CET)
Okés. SZD vita 2020. december 7., 23:13 (CET)
csak azért írok ide, mert kíváncsi vagyok, elérik-e a behúzások a képernyő jobb oldalát :D Alensha 2020. december 11., 21:13 (CET)
Mellesleg, nem vitatkozásképpen mondtam ezeket, csak értelmetlen lenne törölni, amihez gyűjtenék forrásokat meg infókat, ez is meg lett említve fő hozzászólásomba. De mindegy akkor. SZD vita 2020. december 6., 20:38 (CET)

A Villamospótló busz (Miskolc) akkor most a duplikátuma ennek, vagy mi lesz? Alensha 2021. január 10., 04:59 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes. A szócikk forrásokkal kiegészítve. Megmaradt. Gg. Any Üzenet 2021. január 19., 13:22 (CET)

Hellveto

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. december 12., 20:58 (CET)

Egyszemélyes lengyel black/pagan metal projekt. Bár lemezeiket (többek között) egy olyan kiadó adja ki, melynek egyéb wikin is van cikke, a magyart kivéve - mégpedig a Pagan Records, amely valamennyire alátámasztja a nevezetességet, mégis idehozom, a forrásolás miatt. A szócikk nem tüntet fel megbízható, független forrásokat, keresés során is csak egy ilyet találtam: az egyik lemezük kritikáját a Metal.de oldalán. Minden más a szokásos youtube videók, letöltő linkek, adatbázisok, blogok. Két másik wikin is van cikke, de a forrásolás ott sem áll a topon, sőt. Ott is csak metal archives és bandcamp vannak megadva, amelyek nem támasztanak alá nevezetességet. A törlési javaslatom egyúttal kihat a Hellveto egyetlen tagjának, Filip Mrowińskinak a cikkére is, amelyet szintén Metallurgak hozott létre, szintén megbízhatatlan oldalakra támaszkodva. Sem a zenész, sem a projektje nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2020. december 12., 20:58 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem enciklopédikus téma. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. január 19., 13:30 (CET)

Zárcsere

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem enciklopédiatéma (ld az indokokat a Lapostető-szigetelésnél is). Ezen felül a szöveg csak néh1<ny mondatban érinti a zárcserét, a többi csak blabla. Whitepixels vita 2020. december 12., 15:52 (CET)

  •   törlendő nem nevezetes téma – Ary vita 2020. december 12., 16:07 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. január 19., 13:03 (CET)

Lapostető-szigetelés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem enciklopédiatéma. Ilyen alapon készíthetnék olyan cikkeket, mint pl. "ablakkeretfestés" vagy "macskaszőrporszívózás". Ha van olyan adat benne, amit érdemes megtartani, az bedolgozandó a Tetőszigetelés vagy Tető cikkbe. Whitepixels vita 2020. december 11., 14:38 (CET)

  •   összevonandó, ránézésre megmondtam, hogy tipikusan olyan cikk, ami azért született, hogy a szerző betehesse a vállalkozása reklámját, amit később valaki kiszedett, a cikk meg maradt. (most megnéztem, és tényleg.) Alensha 2020. december 11., 21:05 (CET)
  •   megjegyzés így van, és nem ez az egyetlen, ld. például Zárszerelés, Zárcsere. Whitepixels vita 2020. december 12., 15:40 (CET)
  •   törlendő nem nevezetes téma – Ary vita 2020. december 12., 16:06 (CET)
  •   törlendő -- Ez a cikk nincs jól megírva. A cikk témaválasztása azonban egy fontos szolgáltatás és mint ilyen, nem zárható ki eleve a Wikipédiából. A téma nevezetes, legefeljebb egyes szerkesztőtársakat nem érdekli. Holott Magyarország még 1970 - 1980 körül tele volt szigetelendő lapostetőkkel - tehát fontos szolgáltatásról van szó.

Való igaz, hogy egyes szerkesztők kizárólag saját tevékenységük ismertetése céljából kezdenek ilyen cikkeket - de nem a cél teszi reklámmá a cikket, hanem magának a szövegnek a megfogalmazása! (Ilyen alapon egyetlen kiállítóteremről, múzeumról sem lehetne cikket írni, mert ezeknek a szócikkeknek is nyilvánvaló mögöttes célja, hogy bevonzzák a látogatókat...)

Mivel a cikk minősége igen vacak és hiányos, töröljétek nyugodtan. Jelzem ugyanakkor, hogy a szöveget lementetem és a lapostető témáját folytatom. (Szerkesztő:Linkoman/Lapostető)--Linkoman vita 2020. december 12., 16:32 (CET)

  •   megjegyzés-- Köszönet Rodrigónak, hogy megtalálta azt a cikket, ahol megfelelően meg van írva a téma. Mivel én ezt korábban nem tudtam, ezért kifejeztem azt a nézetemet, hogy a téma enciklopédikus és előkészültem arra, hogy a Lapostető témát felodolgozzam. Tettem ezt már csak azért is, mert szerkesztőtársaink túlnyomó többsége nem reagált a napokban sokasodó olyan nézeteknek, miszerint az ilyesmi (meg a zárszerelés stb.) "nem enciklopédikus" téma lenne. Ezeknek azt üzenem: lehet, hogy szórakoztatóbb a szórakozás témáiról olvasni, mint a munkáról (szakmunkáról), de - szerencsére - nem mindenki osztja ezt a nézetüket....

Amúgy a lapostető szócikkben is helye van a szerelésnek, a szigetelésnek, stb. , természetesen a Rodrigo által meglelt szóxikknél sokkal kisebb terjedelemben. --Linkoman vita 2020. december 13., 19:30 (CET)

  •   megjegyzés Én csak úgy gondolom, hogy ha már van egy Tető cikk, van egy Tetőszigetelés cikk, és készül egy Lapostető cikk, akkor felesleges még egy Lapostető-szigetelés enciklopédiabejegyzés is. Elnézést, ha valakiket ezzel megbotránkoztattam, megígérem, hogy többet nem fogok törlési jelölésekhez, meg amúgy közösségi megbeszélésekhez hozzászólni (az utóbbit kb egy éve már amúgy is igyekszem mellőzni). Üdv, Whitepixels vita 2020. december 14., 00:28 (CET)
Whitepixels, persze csak a saját nevemben szólhatok, engem nem botránkoztattál meg. Sőt, szerintem bátran szólj csak hozzá a tmb-khez, mivel jókat szoktál szólni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. december 14., 00:30 (CET)
  •   megjegyzés-- Nem egészen értem: csak nem az a sértődés oka, hogy érvelni merészeltem amellett, hogy maga a téma (nem a TMB-n levő szöveg maga!) elvileg nem zárható ki a Wikipédiából. És megemlítettem még néhány TMB-t, ugyancsak egyes szolgáltatásokkal kapcsolatos cikkekről. Csak nem a határozott formában kifejezett ellenvéleményem tűnik "megbotránkozásnak"? Sajnálom, ha a hozzászólásom mondanivalója helyett csak a "mondhatta volna szebben, kis lovag" marad a beszédtéma... -:) -:) --Linkoman vita 2020. december 14., 12:26 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges kategória. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. január 19., 13:44 (CET)

Kategória:Világbajnoki döntők gólszerzői

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tartom indokoltnak az ennyire részletes kategorizálást és emiatt feleslegesnek gondolom ezt a kategóriát. Az elnevezés is pontatlan, mert nem derül ki belőle, hogy csak labdarúgásról lenne szó. A magyarázó szöveg erre utal.   törlendő Csurla vita 2020. december 22., 20:59 (CET)

  •   törlendő Bojana Radulovics például kézilabdázó, tehát bármi is a leírás, belekerülhet bármelyik sportágból gólszerző a cím alapján. Egyébként feleslegesnek tartom ebben a formájában, vagy legyen akkor átnevezve "Labdarúgó világbajnoki döntők gólszerzői" címre a kategória. – Ary vita 2020. december 28., 12:24 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítás lett a Vámpírnaplók szócikkre. Gg. Any Üzenet 2021. január 18., 13:35 (CET)

Caroline Forbes

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2020. december 22., 11:30 (CET)

A Vámpírnaplók egyik szereplője. 2016 augusztusában tette rá HG a {{nevezetesség}}(?) sablont. A cikkben csak az IMDb van feltüntetve forrásként, amely nem megfelelő. Az oldalt látható interwikik ellenére a legtöbb wikin átirányították a nevét a Vámpírnaplók szereplőinek listájára, a finn és az olasz wikin pedig szintén nem tartom megfelelőnek a forrásolást. A finn wikin csak a csatorna honlapja és fandom wiki van feltüntetve, az olasz wiki több forrást is citál, bár ezek többsége vagy a sorozat epizódja, vagy triviális említések, vagy pletyka/bulvár jellegű hírek. Keresés során pedig a szokásos pinterestet, rajongói oldalakat, áruházak honlapjait, blogokat és fórumokat, illetve bulvár híreket találtam. Nem találom nevezetesnek, maximum átirányításként maradhat a Vámpírnaplók vagy a Vámpírnaplók szereplői listára, ha van olyan. GhostDestroyer100 vita 2020. december 22., 11:30 (CET)

  törlendő, nem nevezetes, támogatom az átirányítást egy összefoglaló szócikkre – HG vita 2020. december 22., 13:09 (CET)

  átirányítás legyen a Vámpírnaplók szócikkre! – Ary vita 2021. január 8., 11:38 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem felel meg sem a WP:NEVZENE, sem a WP:NEV kritériumainak: nincs meg a több, pályafutását kellően részletező forrás, számai nem értek el slágerlistás helyezést, nem tagja kettő vagy több nevezetes együttesnek stb. Törölve. – Crimea vita 2021. január 18., 08:53 (CET)

Pál Benjámin

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kevés adat, kevés forrás, kevés említés, nem tudom eldönteni, mennyire határeset nevezetesség terén, ezért a közösség segítségét kérem, véleményezzétek. nyiffi   2021. január 7., 22:31 (CET)

  •   törlendő Egyedül a mediaklikk forrás, ami érdemben foglalkozik vele (persze az is csak a A Dal miatt). Nincs több, független, megbízható forrás. Önállóan nem nevezetes. – Ary vita 2021. január 8., 11:10 (CET)
    A médiaklikk oldalát hitelesnek találom, az adatok pontosak, az előadó közismert. AdamYJ vita 2021. január 9., 21:18 (CET)
  •   törlendő Nem nevezetes. Nem találtam több független, megbízható forrást. Csak a Dal kapcsán foglalkozott vele egy-két oldal, pár másikban pedig csak az együttese kapcsán volt említve. A többi találat pedig a szokásos youtube videók, koncert oldalak és hasonló nevű személyek. GhostDestroyer100 vita 2021. január 8., 15:08 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nincsenek megfelelő, független források a nevezetesség alátámasztására. Mind az életrajz, mind a legtöbb forrásként megadott hivatkozás céges kötődésű, így nem tekinthető függetlennek. Az infovilag.hu triviálisan említi csak. Nevezetesség hiányában törölve. – Crimea vita 2021. január 18., 09:03 (CET)

Laszlo Petre (Petre László) - vegyész

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk már egyszer létrejött 2017 év végén. Hogy, akkor mi módon törlődött számomra nem látszik. Talán azonnali lehetett vagy jogsértő. A cikk mostani állapota is a oldal másolata. Ez az oldal nem egy független oldal, hanem a Fito-C allapja. Gyakorlatilag reklámnak is vehetjük az oldalt, mert Petre Lászlóról más független forrást nem találtam. Aki talál a WP:NEV-nek megfelelő forrást kérem jelezze. A cikk a mai formájában, megszövegezésében és forrásoltságában   törlendő Csurla vita 2021. január 7., 12:48 (CET)

Tájékoztatásul ide másolom a Wikipedia Permission-tól kapott emal szövegét.
From: Permissions - Hungarian Wikipedia <[[5]]>
Date: Wed, Oct 14, 2020 at 12:15 AM
Subject: Re: [Ticket#2020091610028271] Engedély adasa
To: Bánhegyi Zsolt <[[6]]>
Tisztelt Bánhegyi Zsolt!
Akkor arra kérem, hogy amikor kész, a cikk vitalapján említse hogy az engedély a Wikimedia OTRS-rendszerében a 2020091610028271 ticketszám alatt található.
Üdvözlettel,
Gervai Peter Zsolt Banhegyi vita 2021. január 7., 16:20 (CET)
Az alábbi oldal esete miben különbözik?
Molnár Dánielné
Zsolt Banhegyi vita 2021. január 7., 16:29 (CET)
Az 1978-ban alapított és a cikkben is említett cég a mai napig is részben Petre László nevét viseli
https://www.bloomberg.com/profile/company/6440363Z:GR Zsolt Banhegyi vita 2021. január 7., 16:30 (CET)
Nagyon sok ehhez hasonló családi cég története van a Wikipédián.
Molnár Dánielné Ilcsi kozmetikumok
Ernő László Laszlo Erno kozmetikumok
Estee Lauder (mindenki ismeri)
Paul Mithcell - John Paul De Joira
Attól, hogy egy márka hátterét írjuk le, miért számít reklámnak?
Akkor az összes olyan brand, ami mögött személyek állnak reklámként kezelendő? Pl. Ford, Toyota, stb.
Ha át kell fogalmazni, vmilyen olyan stílusba, ami kevesebb személyes vonatkozást tartalmaz, rendben. De szerintem egyáltalán nem különbözik ez a story más már fent lévő családi cégek történetétől. Zsolt Banhegyi vita 2021. január 8., 11:56 (CET)
forrás lehet még a Heitland&Petre GmbH. honlapja, nem?
https://www.rosa-graf.de/en/company Zsolt Banhegyi vita 2021. január 8., 11:59 (CET)
A Heitland&Petre társalapítója volt Laszlo Petre, így magától értetődik, hogy nem lehet független forrás. Molnár Dánielné szócikkében például van hvg, divany.hu és régi origós forrás, amelyek függetlenek a szócikk alanyától. – Csurla vita 2021. január 8., 12:27 (CET)
https://www.beauty-forum.com/footer/suche.html?q=laszlo+petre&tx_solr%5Bsubmit%5D=&ref=search-top ez a halálhíréről szól, van egy hosszabb riport is az alapítókkal itt, még keresem. Zsolt Banhegyi vita 2021. január 8., 16:45 (CET)
https://www.heitland-foundation.com/der-stifter/ A Heitland Foundation társalapítója a HPI GmbH. alapítója, forrásként felraktam ezt is. Zsolt Banhegyi vita 2021. január 8., 17:03 (CET)
https://infovilag.hu/hires-magyar-kozmetikusok-estee-aki-eszti/ Zsolt Banhegyi vita 2021. január 8., 17:48 (CET)
Felraktam néhány linket még, ahol a HPI történetéről lehet olvasni. Zsolt Banhegyi vita 2021. január 8., 18:02 (CET)

  megjegyzés A cikkben szerepel egy OTRS szám (2020091610028271), de ne értelmezhető, hogy mire vonatkozik. – Csurla vita 2021. január 7., 12:50 (CET)

https://www.rosa-graf.de/en/company Zsolt Banhegyi vita 2021. január 7., 13:32 (CET)
  •   törlendő Életrajz/reklám, ebben a formában és ezzel a címmel ne maradjon. De egyébként sem tűnik nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. január 7., 17:14 (CET)
  •   törlendő, reklám, nem nevezetes. Azt kizártnak tartom, hogy a @Grin: által említett engedély a reklám elhelyezését engedélyezné. Viröngy vita 2021. január 7., 17:20 (CET)
    Az OTRS pont az ellenkezőjére való: nem azt engedélyezi a Wikipédia hogy egy cikkben bármi legyen hanem azt engedélyezi a jogtulajdonos hogy egy anyaga szerepelhessen egy szócikkben. Az említett jegyben az van, hogy engedélyt ad a jogtulajdonos ezen PDF cikkben való felhasználhatóságára, vagyis kizárólag az azzal való egyezés miatt nem kell törölni. Ez semmilyen formában nem érinti azt, hogy a cikk más irányelveknek nem felel meg és emiatt kerül törlésre. grin 2021. január 8., 08:51 (CET)
  •   törlendő reklám. A rengeteg urazást órákig kelene törölgetni. – Sir Morosus vita 2021. január 7., 17:23 (CET)
  megjegyzés Az úrtalanítás kb. másfél percet vett igénybe á la WikEd. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 7., 17:59 (CET)
HuFi szívemből szólt: ha lennének független források akkor a tisztítás mindig kívánatosabb, mint a törlés. Na de ha nincs… grin 2021. január 8., 08:53 (CET)
Ez az alapkérdés, hogy van-e független forrás a nevezetességre. Ha lenne, akkor nyilvánvalóan érdemes rendbe rakni a cikket. Ha nincs, akkor felesleges. – Csurla vita 2021. január 8., 09:31 (CET)
  •   törlendő Khm, "családi források". Nem nevezetes. – Ary vita 2021. január 8., 11:17 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetessége nem alátámasztható, semmilyen független forrás nincs. Törölve. – Crimea vita 2021. január 20., 09:04 (CET)

Penguinfarmer

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2009-ben hozta létre egy azóta inaktívvá vált szerkesztő, de azóta sem derült ki, mitől nevezetes ez a játék. Rövid internetes keresés után sem találtam nevezetességet alátámasztó forrásokat. HG vita 2021. január 14., 13:22 (CET)

  törlendő Nem találtam róla független, megbízható forrásokat. A cikk készítőjének pedig ez volt az egyetlen szerkesztése (ezzel nem azt akarom mondani, hogy öncikk vagy önreklám, lehet, hogy csak szimplán megunta a wikizést ezután - de az is lehet, hogy csak én vagyok túl jóindulatú). Bár eléggé reklám/használati utasítás szaga van (nem sikerült kiszedni az olvasót megszólító részeket), és csak egy halott link külső hivatkozás van beszúrva, amely a játék weboldala volt. GhostDestroyer100 vita 2021. január 14., 14:13 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2021. január 18., 13:25 (CET)

Kanwulf

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szintén egy valószínűleg nem nevezetes Hegylakó-szereplő, interwikik és a nevezetességet igazoló források nélkül. HG vita 2021. január 13., 18:17 (CET)

  törlendő Önállóan nem nevezetes. Sehol nem tárgyalják önállóan, mindenütt csak a sorozat kapcsán bukkan fel a neve triviális említésként. Amely oldalak kimondottan vele foglalkoznak, azok a szokásos fandom wiki és egyéb rajongói oldalak, pinterest, fórumok. GhostDestroyer100 vita 2021. január 14., 14:22 (CET)

  •   törlendő Önállóan nem nevezetes. – Szilas vita 2021. január 18., 09:13 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2021. január 20., 23:48 (CET)

Egyetemes törvény (asztrológia)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk egyetlen ember világlátását tükrözi, amit a szerző weboldalán kívül semmilyen más forrás nem dolgoz fel. A cikk vitalapján már 2 szerkesztő is felvetette a lap törlését, de megbeszélés eddig még nem volt róla. Rpi153 vita 2021. január 16., 01:42 (CET)

  •   törlendő: zagyva fantazmagória. OsvátA vita 2021. január 18., 09:23 (CET)
  •   törlendő per Rpi153 – Ary vita 2021. január 18., 13:34 (CET)
  •   törlendő per fentiek. – GhostDestroyer100 vita 2021. január 18., 16:09 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Ahogy a kiírásban is szerepel, nem nevezetes, nincsenek független források. Törölve. – Crimea vita 2021. január 20., 09:12 (CET)

Freekick

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem látom a nevezetességet GhostDestroyer100 vita 2021. január 15., 15:43 (CET)

Internetes futballmenedzser-játék. 2007-ben készült a szócikk egy anon által (aki semmi mást nem szerkesztett), tegnap tette rá Shimarin a {{nevezetesség}}(?) sablont. A cikkben egyetlen forrás sem található (és akkor még nem is beszéltem a használati utasítás jellegű megfogalmazásról). Van cikke a portugál és a svéd wikin is, de a forrásolás ott sem jobb. Igazság szerint a portugál cikk szintén mentes minden forrástól, a svéd cikkben pedig csak nemfüggetlen oldalak és blogok, útmutatók vannak megadva (továbbá a játék hivatalos oldalának domainje rég lejárt már). Keresés során pedig semmit nem találtam a játékról, csak a Wiki cikket, a többi találat pedig mind más focis játékokra vonatkozik, semmi közük ehhez. Nem látom jelét a nevezetességnek. GhostDestroyer100 vita 2021. január 15., 15:43 (CET)

  törlendő A fentiek alapján nem nevezetes, csupán a megszámlálhatatlanul sok ingyenes netes játék egyike. – HG vita 2021. január 15., 15:53 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: cikkjelöltnek minősítve