Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/"A Felemelkedés kora"

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Enciklopédikus tartalom hiányában törölve. – Malatinszky vita 2012. február 15., 19:18 (CET)

"A Felemelkedés kora"Szerkesztés

Symbol delete vote.svg törlendő, ez mi ez? Adórendszer megújítási javaslat? PallertiLapin.svgRabbit Hole 2012. február 10., 06:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő ezmiez. Egyébként a Felemelkedés úgy látszik nem tűri a helyesírást. Árulkodó viszont a következő mondat: „Ezt követően […] több politikai irányban is felajánlásra került az ingyenes bevezetés-támogatása, de minden esetben elutasításra talált…” – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2012. február 10., 10:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, esszé. A WP nem blog. – Winston vita 2012. február 10., 10:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2012. február 10., 11:24 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon

Pallerti: Ez egy ismeretterjesztés, a teljes javaslat szerintem nem a Wikipédiára való.

Laci: figyelmedbe ajánlom az idézet mögül lemaradt okot. Nem a hibás elgondolás volt a problémája a megkeresett politikusoknak, hanem, hogy ez a rendszer a társadalmi többségnek kedvez, és gátat szab az országos vagy Föld méretű gazdasági válságoknak. Én a wikit egy szabad enciklopédiának képzeltem el, ahol létező dolgokról lehet írni, röviden összefoglalva a lényeget. A hozzászólások alapján nem lehetne Zeitgeist oldalt sem készíteni, pedig az angolon van. http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist

"A nevezetesség megállapítása nem szükségképpen függ olyan dolgoktól, mint a hírnév, a fontosság, avagy a népszerűség." Amennyiben a T. szerkesztők úgy vélik, hogy egy ország gazdaságát kisegítő elmélet nem való a Wikipédiára, csak azért mert nem hallottak még róla, vagy mert nem értik, vagy mert helyesírási hiba van benne, akkor a cikk gondolom perceken belül törlésre kerül. Kérem tisztelettel figyelembe venni, hogy a Wikipédián helye van elméletek ismertetésének. Még a magyar oldalakon is találtam rá példát: http://hu.wikipedia.org/wiki/J%C3%A1t%C3%A9kelm%C3%A9let

Winston: Esszé: "Az esszé a szépirodalmi alkotások egyik sajátos válfaja." (http://hu.wikipedia.org/wiki/Essz%C3%A9) Köszönöm, megtisztelő, de szerintem az írásom nem kritikai műfaj, hanem egy egyszerű leírás, ismeretterjesztés.

Az ismeretterjesztő cikk megszületésének oka ez a mondat: "A Wikipédia célja, hogy az általános enciklopédiákhoz hasonlóan az emberiség közös tudásanyagáról adjon információkat, tájékoztatást vagy magyarázatot."

Fentiek mellett igaz, hogy ez az első cikkem itt, így örömmel veszem egy nálam tapasztaltabb személy segítő támogatását. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Napember (vitalap | szerkesztései) 2012. február 10., 15:00 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés OsvátA: "A szócikkek nem személyes esszék, amelyekben egyéni véleményedet fejted ki egy témában." - A cikk nem egyéni véleményt tükröz, hanem ismertet egy új gondolkodási modellt, illetve a rá épülő, matematikailag igazolható megoldásokat. Magát a levezetéseket nem tartalmazza, ahogy az Einstein cikk sem tartalmazza a relativitáselmélet leírását. Ha lesz egy kis időm, akkor bővítem a cikk referencia részét a hétvégén... --Napember vita 2012. február 10., 18:31 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésA fenti maradjon sablont átraktam másik sorba, mert úgy tűnt, mintha én tettem volna be. PallertiLapin.svgRabbit Hole 2012. február 10., 19:01 (CET)
  • Vannak komoly, független források (legalább kettő, és nem blog) amik foglalkoznak ezzel a témával? Amíg csak egy embernek az ötlete, amivel egyelőre nem sokra ment, addig nem való a wikipédiába. Alensha 2012. február 10., 18:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő OsvátA+1--Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2012. február 12., 14:28 (CET)

Király. A Wikipédián gyorsított demokrácia van. Régen is volt ilyen, az volt a rögtön ítélő bíróság, a közös, hogy ott sem nagyon hagyták szóhoz jutni az érintett személyt. Uraim, hölgyeim, ajánlom figyelmetekbe a saját játékszabályaitokat. Nézzük csak a vitát Wikipédia módra: Pallerti kérdezett, hogy mi is a cikkem. Igaz, választ sem várt rá, és egyből törlésre jelölt, de ezt nézzük el neki. Laci kifogásolta a helyesírást, de általánosságokban, így ebben semmi segítség nem volt, csak kritika, de nézzük el neki. Winston megosztotta velünk magánvéleményét, ami ugyan a szabályok szerint szintén nem vehető figyelembe, de nézzük el ezt is. Ary bőven két szóval kifejtette véleményét, de nézzük el neki, mert ugye ez sem vehető figyelembe. Aztán hozzászóltam én, mert azt hittem, hogy ha válaszolok, meg idézek a Wikipédia szabályok közül, akkor ennek van értelme...., de ezt meg nézzük el nekem. Aztán OsvátA megosztotta velünk indoklás nélküli véleményét, miért nem lepett már meg, hogy ő sem tartja be a törlési vitával kapcsolatos Wikipédia szabályokat?

Alensha hozzászólása értelmes, ebben legalább benne van az elismerése annak, hogy nem érti vagy nem nézte meg se a cikket, se a hivatkozást. Mindenesetre válaszolni nem tudok rá, mivel a cikkemet már nem tudom szerkeszteni.... Istvánka +1-es szavazata megint csak olyan, amit a Wikipédia szabályai szerint nem szabad figyelembe venni. Nos, kedves szerkesztők, én vettem a fáradtságot az első támadás után, és elolvasgattam a vonatkozó Wikipédia szabályokat. De vajon melyikőtök vette ugyanezt a fáradtságot, hogy jobban utána nézzen a cikkemnek?

Tudtommal jelenleg egy közgazdász műhely vizsgálja az anyagot Magyarországon, és egy angliai közgazdasági alapítványnál kezdték el a befogadásra előkészíteni. Mindezt azért, mert az alap közgazdasági körökön már túl van. De lehet igazatok is van. Miért is kellene a Wikipédiának az elsők között lennie egy ilyen világgazdaságot alapjaiban megreformáló anyagnak a bemutatásában. Végtére ez nem egy szaklap, hanem egy enciklopédia, ami azt tűzte ki célul, hogy az Emberiség közös tudásanyagáról adjon információkat, tájékoztatást vagy magyarázatot. Ja, hogy ez pont az volt. Bocs. Én lehet nem érteni jól magyart.

Azt, hogy korrupt politikusok félresöpörték az anyagot, bár nem öröm, de érthető. De hogy a Wikipédia vélhetően tisztességes, 27%-os áfát fizető, fejenként minimum 2.000.000 Ft államadósság tulajdonos szerkesztői gyorsított eljárásban (2,5 nap alatt) söprik ki az anyagot, amivel a saját és honfitársaik boldogulását lehetne jobbítani???? Hát nem hiszem el senkinek, hogy ez igaz lehet, ha nem a saját tapasztalatom lett volna. Mindenkinek a saját lelkiismeretével kell elszámolnia. Kedves szerkesztők/cenzorok, ez Rátok is igaz. Az e-mail címem le van adva, ha mégis valaki rájönne, hogy ez az egész a Wikipédiára való, ha lenne akár csak egy szerkesztőben is egy icike-picike segítő szándék, hogy hogyan lehet olyanná tenni a cikket, ami a többi szerkesztőnek is megfelel, akkor nyugodtan írjatok....– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Napember (vitalap | szerkesztései)

A személyeskedést azért mellőzzük, ha lehetséges. A wikipédiába kerülésnek vannak bizonyos alapfeltételei, amelyek túlmutatnak mindenféle emberi „érzésen” (itt jegyezném, hogy nekem pld. semmi közöm se a 27%-hoz, se a 2 millió forinthoz, úgyhogy nem hat meg a dolog). Viszont: van egy olyan alapkövetelmény miszerint csak független, nem triviális források által alátámasztott cikkek kerülhetnek be ebbe az online lexikonba, s azért is értettem egyet OsvátA kollégával, mert ráguglizva a témára semmiféle független, nem triviális forrást nem találtam a témáról. Azért van ez a törlési megbeszélés, hogy lehetőséget kapjon a cikk szerkesztője ezt a hiányosságot pótolni. Úgyhogy kérlek szépen tedd azt. Köszönettel--Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2012. február 12., 21:32 (CET)

A helyesírást csak mellékesen említettem meg, a fő ok természetesen a nevezetesség hiánya, és ha a cikk megmarad, akkor gondoskodni fogok/fogunk az egyéb hibákról. Ha tényleg mindenféle közgazdasági műhely foglalkozik ezzel, akkor bizonyára nem lesz nehéz néhány komoly papíralapú szaklap forrásként idézése, ahol kellő terjedelemben írnak a témáról. Nem minket kell meggyőzni arról, hogy ez hasznos és pláne nem ilyen 2 millióval meg 27%-kal odahatni. Van egy olyan irányelvünk, hogy WP:NEV, ha annak megfelel, akkor maradhat a cikk, ha nem, akkor meg nem. Ajánlanám figyelmedbe, hogy a Wikipédia nem az első közlés helye. – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2012. február 14., 06:35 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!