Főmenü megnyitása

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. – Tgrvita 2011. január 31., 23:50 (CET)

10:23 kampánySzerkesztés

Reklámfelhívás egy jövőbeni eseményre! Texaner vita 2011. január 21., 15:09 (CET)

Ami nekem egyébkén nagyon tetszik, hogy pont egy, a wikipédiát legjobban kritizáló szervezetek közül, a wikipédián hirdeti rendezvényét! – Texaner vita 2011. január 21., 15:17 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem világos, hogy melyik az a jövőbeni esemény, amire ez az állítólagos reklámcikk felhívja a figyelmet. Amennyire ki tudom venni, a cikk konkrétan egy eseményt említ, az pedig közel egy éve történt. A Magyar vonatkozások szakasz indirekten utal arra, hogy hasonló rendezvény idén is lesz, de ennek sem helyszíne, sem időpontja nem kap említést, a részvételre való felhívást pedig pláne nem látom. Egy jövőbeli esemény említése önmagában nem reklám; ha az volna, támadható lenne például a jövő évi londoni olimpia cikke is. – Malatinszky vita 2011. január 21., 15:43 (CET)

Jövőbeni biz az, csak elírta a szerző az évet, (mással is előfordul január elején!) vess egy pillantást a kampány honlapjára! – Texaner vita 2011. január 21., 15:53 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikknek komoly problémája az, hogy nem semleges hangnemben tárgyalja a homeopátiát, de ez könnyen javítható, és semmiképp sem indok a törlésre. Nem ártana viszont megvizsgálni a téma nevezetességét, mert a cikk nem említ független forrásokat. – Malatinszky vita 2011. január 21., 15:43 (CET)

Én nem törölném, hanem rövidítve beszerkeszteném a Homeopátia szócikkbe. Nem értem teljesen a semlegességet firtató megjegyzésedet. A boszorkányokról akkor úgy kellene írnunk, hogy a középkori egyházatyák álláspontját is, mint alternatív lehetőséget elmondjuk? Kaboldy vita 2011. január 21., 16:06 (CET)
Elsősorban a cikk eredeti változatában szereplő „régen lejáratott XVIII. századi rituálé” fordulatra gondoltam. A homeopátiát én is kuruzslásnak tartom, de az ilyen minősítés nem feladata a Wikipédiának. Ksanyi azóta nagyon korrektül átírta a szöveget az enwiki cikke alapján. Malatinszky vita 2011. január 21., 17:50 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Változatlanúl fentartom abbéli véleményemet, hogy a 10:23 kampányt nem lexikon cikk, hanem bármennyire is fontos és nemzetközileg támogatott eseményről szól, csak egy kampányfelhívás, és a wikipédia nem óriásplakát, nem hirdetési felület! – Texaner vita 2011. január 23., 21:20 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő egyetértek Texanerrel. A szócikk egy felhívás tkp. egy reklám. Másrészt a szkeptikusok és a mozgalom saját honlapján kívül más releváns, nevezetességet alátámasztó oldalt nem találtam. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2011. január 24., 18:09 (CET)
  • Egyértelműen Symbol keep vote.svg maradjon. Én nem látom, hogy hol ebben a cikkben a reklám. A szöveg némileg kurtán ismertet egy társaságot, valamint egy általuk szervezett (ráadásul már lezajlott) rendezvényt. Hol van itt olyan, hogy „vegyél részt!”, „vásároljál!”, „lépj be!” vagy bármi más cselekvésre való biztatás? Nem értem! Mintha nem is ugyanarról a cikkről beszélnénk. Malatinszky vita 2011. január 24., 18:46 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, megvannak a független források, foglalkozott vele a BBC, van enwikis cikke. A homeopátiáról a saját wikis cikkünk is közli finoman, hogy baromság, akkor egy másik cikkünkben miért ne lehetne leírni ugyanezt? (Ráadásul ez a cikk nem a homeopátiáról, hanem a brit tudósok homeopátiaellenességéről szól, így a cikkben sem a homeopátiáról kell írni, hanem a brit tudósok véleményéről.) Alensha 2011. január 24., 19:29 (CET)
  • Őszintén szólva én már jónéhány héttel ezelőtt olvastam a kampányról. Vannak cikkeink készülő eseményekről, például a riói olimpia vagy a katari focivébéről. Nem csak a BBC, hanem a Guardian és több kisebb újság is foglalkozott az üggyel, a kampány napján pedig a nagyobb médiumok is tárgyalják majd. Szerintem az eset nevezetessége kevéssel, de übereli az általunk megadott linkeket. Ugyanakkor egyet kell értsek Texaner felháborodásával. A Szkeptikusok – akik amúgy rokonszenves brigád szerethető törekvésekkel – tudtommal rúgtak már egyet-kettőt a Wikipédia hátulsó fertályába, de most úgy tűnik éppen kapóra jött az enciklopédia felülete. Azt hiszem finom és visszafogott vagyok, ha azt mondom, hogy ez egyáltalán nem elegáns. A fogaim között nagyon halkan sziszegem, hogy Symbol keep vote.svg maradjonBeroesz Bremen Wappen(Klein).svg 2011. január 24., 19:50 (CET)
  • Kedves szerkesztők. Én követtem el lap létrehozását és teljesen értetlenül állok két dolog előtt. Ez egyik, hogy a szkeptikusok mint Szkeptikus Társaság kritizálta volna a wikipediát. Ha egy tagtársunk személyes véleményére alapozzátok ezt, akkor nem tudunk mit kezdeni a dologgal, lelketek rajta. A másik, maga az eredeti bejegyzés törlése. Nem igazán értem, hogy miért minősül ez reklámnak, mikor hasonló lapok tömege található meg itt és az enwikin. Ez egész tárgyilagos tényközlés. A kampány célját hogyan lehet kiegyensúlyozottan megfogalmazni? Ha egyszer az a kampány célja, akkor az. Esetleg biggyesszem mögé, hogy szerintük? Amit még szintén nem értek: ez egy kampány, aminek már volt egy eseménye, amiben 10 ország vett részt. A jövőbeni esemény végképp nem volt reklámozva... csak egy tényszerű közlés a magyar vonatkozását tekintve. Szerintem, ha így megfelel, ahogy most áll a bejegyzés, a magyar vonatkozás rész teljesen elfogadható, illetve ebből következőleg a magyar kampányoldal feltüntetése is. Tamási József 2011. január 24., 21:56 (CET)
    Két ember véleményéből általánosítani egy csoportéra nem feltétlenül megalapozottabb, mint egy ember véleményéből. – Tgrvita 2011. január 25., 03:01 (CET)
    Azért két ember egymásnak ellentmondó véleményéből (ahol ráadásul az egyik a társaság elnöke, a másik meg a „húzónév” publicitás szempontjából) annyit le lehet vonni, hogy hivatalos álláspontjuk nincs a wikipédiáról :) asszem, annyi világos, hogy Vágó kritikája mint magánembertől eredt tőle, nem mint a SzT tagjától. Alensha 2011. január 25., 03:04 (CET)
    Arra gondoltam, hogy két wikipédia-szerkesztő véleményéből általánosítani... mindegy. – Tgrvita 2011. január 31., 23:50 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó a homeopátia szócikkel. Egy szócikknek a megfogalmazása lehet reklámszerű, de a puszta léte önmagában nem; ezzel az erővel bármelyik jövőbeli eseményről szóló szócikket törlésre lehetne jelölni. Másrészt viszont nem hiszem, hogy nevezetes lenne. Aktuális események mindig túl vannak reprezentálva a sajtóban, önmagában az, hogy hány hírforrás számol be róluk, nem sokat jelent; inkább az angol wikipédia események nevezetességéről szóló útmutatóját venném alapul, és a 10:23 kampányra jelenleg sem az nem igaz, hogy jelentős változásokhoz vezetett, sem az nem, hogy komoly társadalmi vitát váltott volna ki, vagy hogy a sajtó a puszta beszámolókon túl komolyabban foglalkozott volna vele. (A brit szkeptikusok homeopátia-ellenes mozgalmára általában véve talán igaz, hogy jelentős társadalmi hatása volt, lásd a vitát a brit törvényhozásban, de konkrétan a 10:23 rendezvényre aligha.) – Tgrvita 2011. január 25., 03:01 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A cikk nem egy jövőbeli eseményről szól, hanem egy olyan eseménysorozatról aminek során már lezajlott egy tüntetéssorozat Angliában és Új-Zélandon, és mindössze egy mondatban említi meg azt, hogy februárban aktualitása is van. A cikk interwiki párja korántsem új keletű, hanem több mint egy éve létezik az angol Wikipédiában. A cikkben levő hivatkozások azt mutatják, hogy eleget tesz a nevezetességi feltételeknek, ott a két nem-triviális említés. Szép kis kerek cikk, minden aránytalanság nélkül. Nem látok okot a törlésre. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2011. január 25., 19:17 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő vagy Symbol merge vote.svg összevonandó. Akár nevezetes, akár nem, túlságosan aktuális és kérészéletű jellegű esemény egy lexikonban való szerepléshez. A szöveg a szervezet saját cikkébe, illetve a homeopátia cikkbe dolgozandó be, amennyiben tényleg olyan fontos. Még redirectként sem tetszene, bár ez ügyben kész vagyok engedni. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 27., 11:10 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!