Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Kacsamesék megszakítása

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Ellenkező irányú személyes meggyőződésem ellenére megmaradt, mivel egyrészt a konszenzus kialakulására nem látok reményt, másrészt a maradás mellett állást foglalók száma számottevően meghaladja a törlésre szavazókét. – Malatinszky vita 2011. február 2., 18:36 (CET)

A Kacsamesék megszakításaSzerkesztés

A cikk tárgyának jelentősége szerintem nem üti meg azt a szintet, ami indokolttá teszi létét. (Avagy nem lehet minden Facebook-csoportra cikket létrehozni.) A hivatkozott források sem mutatnak enciklopédikus mélységet. Az akkori nyolcévesek életében akkor fontos esemény volt, nagyobb összefüggésekben egy rövidebb változatban az Antall József cikkbe való a tartalma. Infel vita 2011. január 25., 07:35 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Infel vita 2011. január 25., 07:35 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rengeteg olyan szócikk van, aminek a forrásai „nem mutatnak enciklopédikus mélységet”, mindazonáltal nevezetesek. Antall József cikkének szerintem ehhez nem sok köze van. Ez egy szociológiai jelenségről szól, szinte még csak áttételesen sem kötődik a néha miniszterelnök életéhez és munkásságához. → Raziel szóbuborék 2011. január 25., 08:26 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: én is úgy látom, hogy a cikk azt igyekszik állítani, hogy ez egy szociológiai jelenség, viszont azon kívül, hogy ezt állítja, nem támasztja alá semmivel. Az egyetlen tartalmi elem a cikkben, hogy A. J. halálakor megszakították a tv adását. Infel vita 2011. január 25., 08:30 (CET) Ja, igaz, az abszolút szociológiai jelenség, hogy facebook-csoport alakul, de ez még édes kevés ahhoz, hogy valamiből cikket csináljunk (minden autó mellé sem állíthatunk rendőrt, egy facebook-csoport alakulása noha szociológiai jelenség, ámde totálisan érdektelen. Infel vita 2011. január 25., 08:33 (CET)
  • Számomra ez és az Ex Symposion hivatkozott száma elég meggyőző ahhoz, hogy nevezetesnek tekintsem a dolgot. A Facebook-csoport léte csak azt támasztják alá, hogy kezd átalakulni egy internetes mémmé. Az megint más kérdés, hogy milyen a szócikk jelenlegi állapota és a téma feldolgozottsága, vagy hogy lehetséges-e ennél mélyebb feldolgozhatósága. → Raziel szóbuborék 2011. január 25., 08:43 (CET)
Mielőtt elájulnánk a hivatkozásoktól, a kontraműhelyes hivatkozás mindössze ennyi: Egy szociológus interjúkat készített az utca embereivel, közöttük az egyik ezt válaszolta a "Mit tartasz a ’80-as korosztály generációs élményének?" kérdésre: "Amikor meghalt Antall József [...] Az iskolatej és a köpeny annak számít?" És a szociológus magyarázatként odaszúrja, hogy megszakították a rajzfilmet a tévében. Slussz. Se más interjúban nem jön elő, sem a konferencia anyagának 20 további tanulmányában még említés szintjén sem. Ez lenne annyira meggyőző? Szerintem röhej, itt annyi történik, hogy egy járókelő sok egyéb mellett mond egy ilyen fél mondatot. Erre azért ne alapozzunk szerintem nevezetességet. (http://www.kontramuhely.hu/wp-content/uploads/2011/01/80as-generacio-esszekotet.pdf)
Az Ex Symposion sem viszi túlzásba a témát, mindössze megemlíti a millió többi dolog között, ami a rendszerváltás időszakában történt.
A facebook-csoport mint internetes mém meg enyhén szólva túlzás, ezzel az erővel több millió internetes mém-cikket írhatunk, 4-5 ezer csatlakozóval még csak nem is jelentékeny egy ilyen csoport. Infel vita 2011. január 25., 08:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, ne hülyéskedjetek már, ez egy egész nemzedék politikai eszmélése… ritkán van olyan, hogy ha megkérdezel gyakorlatilag bárkit, aki egy bizonyos évtizedben született, hogy mi volt a tévében valakinek a halálakor, pontosan tudni fogja… ez egy kollektív trauma, a magyarság közös emlékezetének része, az akkori gyerekek számára éppúgy képviseli a rendszerváltás körüli korszakot, mint az akkori felnőttek számára Orbán Viktor beszéde Nagy Imre újratemetésén. Jelentős a korszak hangulatának megvilágításában is, a szocializmusnak vége volt ugyan, de még mindig maradt egy kevés abból a személyi kultuszból, miszerint a miniszterelnök halála akkora esemény, hogy megáll az élet; egyben segít megérteni egy generáció frusztráltságát, amiért elveszik tőle kevés tévés szórakozását (nem volt olyan sok rajzfilm akkoriban) egy olyan esemény miatt, ami őt speciel nem érdekli (az akkori gyerekek közös reakciója a „miért nem bírt más időpontban meghalni” volt). Továbbá vicces momentum, hogy akkor szakadt meg az adás, amikor Dagobert bácsi valami miatt őrjöngött és az unokaöccsei lefogták (asszem, ráterítettek egy terítőt), minek következtében a kisebb gyerekek jelentős része azt hitte, Dagobert bácsi halt meg… :D Alensha 2011. január 25., 17:51 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ez mind nagyon szép, de emlékeim szerint az érzelmi érvelés fabatkát sem ér itt. Az általad leírtak igazolására pedig a cikk és a benne hivatkozott források nem támasztanak alá semmit abból, amit írsz. Hogy egy generáció meghatározó élménye lett volna? A tudományos cikk egyetlen interjúrészlete említi mindössze, ráadásul az iskolatej és a köpeny mellett (tehát meglehetősen zavart emlékképek között, ha úgy tetszik). Tényszerűen tehát egyetlen állításod sem állja meg a helyét. Az érzelmi része nem kérdés, de az tényleg nem is kérdés itt. Infel vita 2011. január 25., 22:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, per Alensha. Vitán felül nevezetes, nagyon fontos kordokumentum. – Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2011. január 25., 18:31 (CET)
Észrevettétek, hogy a „vitán felül” tipikusan olyankor jelenik meg egy vitában, amikor igazi érveket nehéz találni? Malatinszkyvita 2011. január 25., 19:53 (CET)
Malatinszky +1 Infel vita 2011. január 25., 22:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem enciklopédikus tartalom. - Csurla vita 2011. január 25., 19:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő - viccként sem bírja a wiki, cikként meg még inkább ciki. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 25., 19:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A „cikk” elmesél egy anekdotát, aztán idéz néhány tanulmányt, hogy bizonyítsa, az anekdota korszakos jelentőséggel bír. Hogy ez mitől enciklopédiába való, azt nem látom. Most komolyan ott tartunk, hogy cikket írunk arról, hogy a Dagobert bácsi őrjöngött a tévében amikor Antall József meghalt? Mert ez generációteremtő fészbukos mém? Hogy Alenshát ismételjem: ne hülyéskedjetek már! Malatinszky vita 2011. január 25., 19:48 (CET)
  • a bikicsunájról is van cikk meg a nefürgyéle-ről, azok se komolyabbak… ez egy ismert jelenség, foglalkoztak vele, mindenki emlékszik rá. Alensha 2011. január 25., 20:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ismert esemény, akik akkor voltak fiatalok, azok szinte mind emlékeznek is rá :) Csak kíváncsiságképpen össze kellene vetni a szavazók életkorát is! :) – B.Zsolt vita 2011. január 25., 20:40 (CET)
    • Az, hogy egy esemény ismert, egyáltalán nem jelenti azt, hogy önálló szócikket érdemel egy enciklopédiában. Nincs és nem is lesz - legalábbis két hétnél tovább olyan cikkünk, mint pl. Catherine Zeta-Jones harmadik válása 2010-ben, Győzike-interjú Fábryval, Sánta kutya díjat kapott Gyurcsány Ferenc, mert ezek az önmagukban tagadhatatlanul emlékezetes és nevezetes események nem enciklopédikus jellegűek, értsd: önálló cikket nem érdemelnek. Azon teljességgel szubjektív jellegű érvek, hogy "mindenki emlékszik rá", meg "a generáció alapélménye", lehetnek igazak, csak épp érdektelenek a cikk önálló létének alátámasztása szempontjából. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 26., 15:50 (CET)
      • Gubb, tele vagyunk olyan cikkekkel, amik témájára nem hogy 17 év múlva, de egy hónap múlva sem fog emlékezni senki (pl. mostanában lett a West Balkános tragédia cikke). (Egyébként a vajdasági traktorszerelőért rajong még valaki?) Alensha 2011. január 26., 18:42 (CET)
      • Az, hogy sok szemét van a WP-ban, nem ok arra, hogy a szemetet a továbbiakban mi magunk gyártsuk vagy a gyártását szorgalmazzuk. A Westbalkános cikket a 2010-es év szócikkébe kell bedolgozni. Inkább törölni kellene a bikicsunájt is. Te jót röhögsz talán ezen a cikken, de ennek az az ára, hogy az egész WP-t is teljesen kiröhögtetjük és lejáratjuk, ha eddig ez még nem következett volna be. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 26., 20:47 (CET)
    • Pont most jutott eszembe nekem is :D A Gubbról mondjuk tudom, hogy csak kicsit idősebb nálam, csak ő ilyen reakciós… :D Alensha 2011. január 25., 21:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon per Alensha. – Laci.d National Emblem of the Republic of China.svg vita 2011. január 25., 20:49 (CET)
Mi az hogy per Alensha, Alensha sehol nem írta, hogy maradjon! – Texaner vita 2011. január 29., 13:21 (CET)
De írta. – Pagonyfoxhole 2011. január 29., 13:29 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Összehasonlításképpen javasolnám a en:Robert F. Kennedy's speech on the assassination of Martin Luther King, Jr. cikket. Az a téma nevezetes, a Kacsamesék megszakítása egy jól meghatározott körben, a Magyarországon, az 1980-as években születettek körében (kb. hány fő lehet ez?) ismert. Nem szavazok a törlésre, mert sokkal kevésbé zavar, ha megmarad, mint az ominózus nefürgyéle, de - nyilván az életkoromból adódóan - nem is érzem a témát enciklopédikusnak. Egyébként nem a fenti fajta érvelést hívják argumentum ad hominemnek? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. január 25., 21:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon per Alensha, de ha nem is marad meg önálló cikként, Antall József cikkében mindenképpen helye van. – Sasuke88 Hungary Arms.svg wikivita 2011. január 25., 21:27 (CET)
Mi az hogy per Alensha, Alensha sehol nem írta, hogy maradjon! – Texaner vita 2011. január 29., 13:21 (CET)
De írta. – Pagonyfoxhole 2011. január 29., 13:30 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én erről az egészről most értesülök először. Viszont ha már szociológiai-népi legendárium született róla, miért ne Symbol keep vote.svg maradjon? – Pagonyfoxhole 2011. január 25., 22:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - Erről még pszichológiakönyvek fognak íródni. És kb havonta kerül elő a sajtóban is. Villy Itt tessék beszólni 2011. január 26., 00:04 (CET)
    • Alá tudnád ezt forrással is támasztani ? Infel vita 2011. január 26., 01:32 (CET)
A facebook-csoport szerintem még mindig vékony, a kontraműhelyes blöfföt pedig már fentebb leírtam, kár hogy el se olvasod a válaszaimat (vagy éppen magát a kontraműhely hivatkozott tanulmányát, ahonnan kiderül, miről is van (nincs!) sz valójában) (lásd fentebb) Infel vita 2011. január 26., 08:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, úgy látom egyeseknek nehéz átérezni, milyen az, amikor csak 1 adó volt, azon egyfajta műsort nézett az egész ország, és egyszerre k.rv.anyázott mindenki, még ha kicsit sarkítok is; ráadásul nem értem, miért nem jelentős, ha a harmincas korosztályhoz alulról-felülről közelítők jó része még ma is pontosan vissza tud emlékezni minden egyes momentumra -- Császár Viktor Vita (jártál már Felsőszölnökön?) 2011. január 26., 00:19 (CET)
    • Alá tudnád ezt forrással is támasztani ? Infel vita 2011. január 26., 01:32 (CET)
      • Mit? Menj végig a 30 körüli embereknél, és kérdezd meg őket. Az nem elég forrás? De ha akarod létrehozhatom a kacsamesekmegszakitva.blog.hu oldalt és mindenki elküldheti, hogy de, tényleg így volt. Erre gondoltál? (Amúgy befejeztem a hozzászólásokat, ezért nem foglalkozom sohasem a Wikipolitikával, mert mindent elleptek a bürokraták. Mármint nem a speciális wikirangban lévők, hanem amúgy.) -- Császár ViktorVita (jártál már Felsőszölnökön?) 2011. január 26., 07:30 (CET)
      • Én harminc körül vagyok (1979), és ezennel tanúsítom, hogy a Kacsamesék megszakítása sem emlékezetes eseményt, sem törést az életemben nem jelentett, és enciklopédikus tartalomnak sem tartom, az állítólagos szociológiai tanulmányok állítólagos kijelentéseivel ellentétben (ebből is látszik, mennyit érnek). Ez elég forrás akkor neked, hogy belásd a tévedésed? Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 26., 15:50 (CET)
    • Azt tudod, hogy ez az a két forrás, ami alapján nem lehet wikipédia-szócikket szerkeszteni? Ez az alapszabályok között van amúgy, tehát tudnod kéne. Ilyen alapon ne akarj cikket szerkeszteni. Infel vita 2011. január 26., 08:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Jó 10 évvel ezelőtt is (mikor fészbuk és társai még sehol nem voltak) már megjegyezte gimis töritanárunk hogy "ja igen, a maguk generációjában kitörölhetetlen emlék a Kacsamesék megszakításának élménye" - ezt persze nyilván ott helyben sajátmaga találta ki, és még véletlenül sem azon több száz tanuló visszajelzésén alapult eme megállapítása, akik rendre felemlegették mikor Antall Józsefhez ért a tananyagban, hogy az egykori miniszterelnök halálára azért emlékeznek, mert félbeszakították a Kacsameséket. Hány százezer vagy esetleg millió nézője is volt ekkor a Walt Disney bemutatja c. műsornak? Gyurika vita 2011. január 26., 09:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Adott többek között a hvg.hu 2011-es és a nol.hu 2009-es cikke, valamint egy rádióműsor. – CsGábormegbeszélés 2011. január 26., 09:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ne szórakozzatok már! Az egész baromság említés szinten elfér Antall József szóckkében (ha egyáltalán foglalkozni kell ilyen marhasággal). Ha én most létrehozok egy facebook-csoportot valami sületlenségről, akkor arról is szócikk lesz a wikin? Hagyjuk már! Az egész maximum Antall József halálának allegóriájaként értelmezhető, de leginkább úgy sem. Szerintetek ki a bánat fog rákeresni erre? Fájdalmas. CsGábor (a szerző) mondjon le!!! Ne itt reklámozza a facebook-csoportját! – Ary vita 2011. január 26., 11:16 (CET)

A cikk nem a Facebook-csoportról szól. Ahhoz egyébként semmi közöm, nem vagyok fent a Facebookon. – CsGábormegbeszélés 2011. január 26., 11:23 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A gond az (és ezt az érzelmi alapon szavazók nem vették észre), hogy a dolog tudományos megalapozottsága a facebook-csoportra hivatkozás és egy konferencia, ahol egyetlen tanulmány egyetlen interjú(!)-részletében kerül megemlítésre az eset. Minden további hivatkozás vagy éppen a facebook-csoportra utal, vagy pedig a konferenciára (anélkül, hogy tudatosulna, hogy a konferencián nem volt szó erről). De egyértelmű, hogy érzelmi döntés miatt ez a cikk élni és virulni fog, és jó alapot ad minden további facebook-csoport reklámozására. Infel vita 2011. január 26., 11:37 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon per Alensha. – Winston vita 2011. január 26., 11:44 (CET)
Mi az hogy per Alensha, Alensha sehol nem írta, hogy maradjon! – Texaner vita 2011. január 29., 13:22 (CET)
  • Symbol question.svg kérdés Elkezdhetem kidobálni a források közül a személyes blogokat? Azok ugyanis nem használhatóak hivatkozásként. Mondjuk látszik is, hogy miért: az egyik azt írja "Ötéves voltam, és a régi lakásunk hatalmas nappalijában néztük a Kacsameséket". Aha nyilván nagy megrázkódtatás érte 5 évesen. Ugyanígy egy egyetemi rádióban történt beszélgetés szintén nem számít megbízható forrásnak. – Ary vita 2011. január 26., 13:30 (CET)

A Kontra-műhely hivatkozása sem támasztja alá, amit a szócikkben próbál vele igazolni a szerző. A linkelt oldalon mindössze annyi szerepel, hogy azon konferencián levetítették a Kacsamesék epizódját. Ennyi. Se több, se kevesebb. – Ary vita 2011. január 26., 13:55 (CET)

Ez annyiban nem igaz (ahogy fentebb többször leírtam már), hogy a kontraműhelyes konferencia egyik tanulmányában (volt ott vagy 20) egy interjúrészletben egy járókelő megemlíti a kacsameséket. Érdemben természetesen igazad van, mert még mindig a világon semmit nem jelent (lásd: facebook-csoport). Infel vita 2011. január 26., 13:57 (CET)
Egyértelműen triviális említés. – Ary vita 2011. január 26., 14:25 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tehát arról sikerült szócikket írni, hogy amikor Antall József meghalt, akkor egy gyerekeknek szóló műsort megszakítottak a tévében, és egyes (semmilyen részletes, tudományos kutatással alá nem támasztott) vélemények szerint ez generációs traumát okozott. Mindehhez annyi a "megbízható forrás", hogy blogokban és a facebookon magánszemélyek erről beszélgetnek és véleményt nyílvánítanak, illetve ezekről a véleményekről a hvg-ben és a nol.hu oldalon színes hírként megjelent egy-egy írás. Tehát a nevezetességi kriérium, miszerint "egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt" szerintem egyáltalán nem teljesül. – Ary vita 2011. január 26., 14:36 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Most vettem észre, hogy van Y generáció szócikk. Egy specifikusan Magyarországról szóló fejezetbe simán bele lehetne olvasztani. Abba tökéletesen beleillene. Kecske és káposzta… → Raziel szóbuborék 2011. január 26., 14:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, politika- és televizíótörténeti esemény volt. (Hogy sikerült ezt a vitát a facebookra terelni?) OsvátA Palackposta 2011. január 26., 15:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő a forrásokból nem derül ki, hogy mégis miért olyan nevezetes, milyen komoly szociológiai hatása lett volna. Egy anekdota, amelynek említése bőven elférne Antall József szócikkében. A hülyeséget ne kanonizáljuk.– Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2011. január 26., 15:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Valóban politika- és televizíótörténeti esemény volt. – Attis vita 2011. január 26., 17:56 (CET)
Háát... nekem eddig más elképzelésem volt a politikatörténeti eseményről – segítenél egy definícióval? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. január 26., 18:11 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés És mi lenne, ha össze lenne dolgozva a Kacsamesékkel? Amúgy én nagy Kacsamesék-rajongó voltam, de erre az epizódra, hogy ti. megszakították, nem is emlékszem. Vagy csak akkora traumát okozott, hogy elfojtom magamban az emlékezést is. :-)PerfectmissSMirC-coffeebreak.svgide írj! 2011. január 26., 18:20 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Flashbulb memory Ez a most élő magyar generáció talán legkarakteresebb ilyen élménye. A korábbiaknak volt "Ezt a háborút Magyarország elvesztette", "Magyarország és a Szovjetunió között beállt a hadiállapot" és "Csapataink harcban állnak". Nekünk meg ez jutott. Véleményem szerint önálló jogon nevezetes. Beroesz Bremen Wappen(Klein).svg 2011. január 26., 19:15 (CET)
Symbol question.svg kérdés Akinek ez nem volt élmény, az nem tagja a most élő magyar generációnak? Azaz nem most élő vagy nem magyar? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. január 26., 21:00 (CET)
Ezzel a logikával, ha mondjuk Nagy Imre a Szabó családot megszakítva mondta be, hogy "csapataink harcban állnak", akkor automatikusan nevezetessé válik A Szabó család megszakítása is? – Tgrvita 2011. január 30., 02:26 (CET)
Az nem, mert a Szabó családot a felnőttek nézték, nekik nem érthetetlen esemény egy műsor megszakítása, és nincs is rájuk akkora hatással. Alensha 2011. január 30., 02:40 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha már meg muszáj maradnia ennek az anas interruptusnak, nem lehetne legalább valami deskriptívebb címet találni a cikknek? – Malatinszky vita 2011. január 26., 20:35 (CET)

  • Kérés Kérem a kacsamesék megszakítását "generációs alapélménynek" minősítő szerkesztőket tartózkodni a további ilyen minősítésektől, amelyeket tévesnek, továbbá magamra nézve dehonesztálónak, rendkívül sértőnek érzek. Azt, hogy egy ember halálát jelentőségben egyesek a Kacsamesék alá helyezik, több okból is inkább nem kommentálom. Kérek mindenkit, hogy az ilyen hozzászólásokat csakis egyes szám első személyben fogalmazzák meg és tartózkodjanak attól, hogy mások nevében beszéljenek. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 26., 20:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Mindenképp maradjon. Igenis fontos. Ennyi. – Mdavid89 AdiumEmoticonset.pngvitalap 2011. január 26., 21:10 (CET)
  • Symbol question.svg kérdés Többen azzal jönnek, hogy televíziótörténeti esemény volt. Miért is? Megváltozott ettől Magyarországon a televíziózás? Mint például a kereskedelmi csatornák elindulásakor? Vagy új műfaj, új műsortípus született, ami addig nem volt? Nem hinném. Szóval mitől televíziótörténeti esemény egy műsor megszakítása? Jó lenne, ha egyesek nem dobálóznának olyan érvekkel, amihez a megbeszélés és a szócikk tárgyának az ég világon semmi köze. – Ary vita 2011. január 26., 22:07 (CET)
Valamit szándékosan nem értesz. Kit érdekel a Kacsamesék?! Nagyon ritkán fordul elő egy televíziós műsor adásközbeni megszakítása. Ahhoz politikai v. hasonnemű drámának kell történnie. Az adott esetben az történt. OsvátA Palackposta 2011. január 27., 00:10 (CET)
Vagy talán neked nem sikerült a felvetés lényegét megértened, mivel szemmel láthatóan öngólt jelentő érvekkel jössz. Ha nem az adás megszakítása, hanem a mögötte lévő esemény a lényeges, akkor a cikk szövege miért nem a megszakításra okot adó esemény cikkének szövegébe van bedolgozva? A történelmi esemény Antall halála és nem a Kacsamesék megszakítása volt. Az dráma volt, egy ember halála mindig az. Itt az ok és okozat van abszurd, helytelen módon felcserélve. Ergo Ary kérdése még mindig - sőt még inkább - válaszra vár. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 27., 00:23 (CET)
Elnézése a kemény valóságért, de egy akkor tizenéves gyerkőcnek baromira nem számított, hogy meghalt egy számára ismeretlen ember. Valószínűleg azt sem tudta, mi az hogy miniszterelnök, az mit csinál és az miért fontos. Amit ebből felfogott, hogy valami miatt megszakították az egész héten várt rajzfilmjét. Hogy miért, az legfeljebb tíz évvel később vált érdekessé számára. Ez a szociológiai vonatkozása a magyarországi Y generáció első nemzedéke számára, vagyis akik úgy kb. az 1980-as évek elején születtek. Ha nem is önálló szócikként formájában, de mindenképpen fontos téma. Viszont nem Antall szócikkében, hanem inkább az Y generációban. → Raziel szóbuborék 2011. január 27., 08:33 (CET)
Elnézést a kemény valóságért, de nekem baromira számított, hogy meghalt a miniszterelnök. Ilyen kérdéseket tettem fel magamban: mi lesz most? visszajönnek a komcsik? megint félni kell? Ha valakit úgy nevelnek, hogy tizenévesen nem tudja, mi az a miniszterelnök, és az iskolában sem tanulja meg ... inkább nem minősítem. ez a generációs elbutulás valóban egyre inkább tretten érhető, de szvsz épp hogy nem büszkének kellene rá lenni. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 27., 10:12 (CET)
Gubb, szerinted a 3 és 14 év köztiek közt hányan vannak, akiket nem zavar jobban egy mese félbeszakadása, mint hogy visszajönnek a komcsik? Nem felnőtt fejjel kell megpróbálni átérezni. (Engem amúgy valszeg most is jobban érdekelne egy jó film, mint egy számomra ismeretlen ember halála, tekintve, hogy az tucatszámra folyik a vízcsapból is, hogy hol mikor ki halt meg…) Alensha 2011. január 27., 19:22 (CET)
Fogalmam sincs, és valószínűleg már nem is lehet ezt kideríteni. A kérdés nem is lényeges a cikk szempontjából. Az, hogy téged vagy akár tízmillió embert jobban érdekel egy film, mint egy miniszterelnök, mindenesetre semmit nem változtat azon a tényen, hogy a film megszakadása nem enciklopédikus feldolgozásra érdemes esemény (önálló szócikket nem érdemel, a film és a megszakadás ismertségétől és megszakadás által keltett közfelháborodástól nagyrészt függetlenül - persze ha tüntetés vagy gyilkolás lett volna miatta, akkor másképp állna a dolog), ellentétben egy nevezetes személy halálával, amely legalábbis egy külön szakaszt megérdemel. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 27., 23:55 (CET)
Sajnálattal látom, hogy azon megy a vita, hogy vajon politikatörténeti vagy televíziótörténeti dologról szól-e a cikk. Szeretném hozzátenni ehhez a vitához, hogy én sem politikatörténeti, sem televíziótörténeti cikkek írásával nem foglalkozom, ellenben nagyon szívesen foglalkozok szociológiai kérdésekkel, ún. megéléstörténetekkel. (Válaszolva Alensha fentebbi kérdésére – Egyébként a vajdasági traktorszerelőért rajong még valaki? – traktorszerelők, favágók, böllérek, vájárok, lakatosok, formázónők, autószerelők, cipőfelsőrész-készítők… Nem csak az akadémikusok életútja lehet érdekes. Sőt!)CsGábormegbeszélés 2011. január 27., 08:25 (CET)
Egyetértek. Ez nem politika- vagy televíziótörténeti téma, hanem szociológiai. Vagyis nem is annyira az esemény a fontos, hanem annak a hatása. → Raziel szóbuborék 2011. január 27., 08:33 (CET)
Mit tudunk mondani a Kacsamesék megszakításának a szociológiai hatásáról (azon túl, hogy "hátizé, biztos nagy", meg hogy "generációs élmény")? Könnyen lehet, hogy vannak ezzel érdemben foglalkozó szociológiai publikációk, és össze lehet belőlük szedni egy cikkre valót, és ha ezt valaki megteszi, a szavazást nyugodtan lezárhatjuk mint tárgytalant, de jelenleg a rendkívül magvas cikk tartalma éppen annyi, amennyit az előbb írtam idézőjelek között (na jó, az is elhangzik, hogy kohéziós erővel bír, ami biztos jelent is valamit, bár hogy mit, azt a szócikkből nem tudjuk meg). Ez így szociológiailag egy szubcsonkra sem elég. – Tgrvita 2011. január 30., 02:26 (CET)

Önálló cikket szerintem nem érdemel (magyarul Symbol delete vote.svg törlendő vagy {{bedolgozandó}}(?)), azonban Antall József cikkében meg kell említeni. Cassandro George Cross Malta.svg Ħelyi vita 2011. január 27., 00:42 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő A források miatt. Amíg erről nem készül valódi szociológiai tanulmány, addig ne mi jelentsük már ki, hogy ez egy szociológiailag fontos téma. A fent azzal érvelőknek, hogy erre midenki emlékszik, csak annyit: hát én például nem emlékszem rá, pedig mindig néztük a Kacsameséket. Nem ezért szavazok a törlése mellett, de csak azért maradtatni egy szócikket, mert feltételezzük, hogy ez egy szociológiai szempontból nagy hatású esemény volt... Egy generáció politikai eszmélése? Jézusom, ezt ugye nem mondjátok komolyan? Egy ötéves gyereknek milyen politikai eszmélése van? Meg megrázkódtatás? Max. dühöngtél fél órát, hogy nincs mese, aztán mentél játszani. – Xiǎolóng Dragon01.svg lángnyelv 2011. január 27., 09:46 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A Kontra Műhely kötetében szereplő esszé szerzője egy kvalitatív (tehát nem lehet elvárni, hogy sok ember adja ezt a választ) kutatás során talál egy olyan interjúalanyt, aki ezt említi példának, mint korosztályos élmény. A Kontra estjére egy képzőművész szintén fontosnak tartotta elhozni ezt a mesét.

Mémmé válás ide vagy oda, annak komoly oka van, hogy a válaszadó ezt az eseményt említi vagy hogy a művész fontosnak tartott kiemelni az epizódot. Ez jelzi, hogy ez egy korosztálynak meghatározó élmény. Nekem is az. Azon lehet vitatkozni, hogy a kérdés körül kialakult figyelem miatt, vagy direkten az esemény hatására, de egy érzékelhető és korosztályilag specifikus társadalmi jelenségről beszélünk. Meggyőződésem, hogy szükség van a kérdéssel foglalkozó szócikkre. Egyrészt: ha nem is feltétlenül az esemény, akkor a figyelem és a reakciók miatt feltétlenül. Másrészt: ezen a példán keresztül igen szépen értelmezhető az a jelenség, hogy a ma 20 és 30 közötti korosztálynak hiányoznak a közösségformáló élmények, melyek mentén a társadalom "képzelt közössége" szerveződhet. A megszakadt mese jelenség volta miatt figyelmet és szócikket is érdemel, de nem feltétlenül a megszakadás ténye, hanem annak társadalmi hatásai és a kiváltott reakciók érdekesek. Szerintem ebbe az irányba érdemes elvinni a szócikket. A Facebook csoport következmény, a jelenség része és emiatt csak említést érdemel, de nem ez adja a kérdés gyökerét. Langmár Péter, Kontra Műhely – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Langmarp (vitalap | szerkesztései) Symbol opinion vote.svg megjegyzés: talán előbb szerezz szavazati jogot. Pont az a gond, hogy akadt 1 ember egy kutatásban, aki ezt állítja, az édeskevés ahhoz, hogy ebből általános következtetést vonjunk le. Az érzelmi bevonódottságod megható, de szintúgy érdektelen. Egy évtizedekkel később kreált érzésről beszélünk, az a legkevésbé sem érv, hogy érdemel cikket - talán előbb tájékozódj a nevezetességi kritériumokról. Infel vita 2011. január 27., 22:33 (CET) Symbol opinion vote.svg megjegyzés:Azért írtam névvel a bejegyzést, hogy tiszta sor legyen az érintettségem. Másfelől pedig igyekeztem eloszlatni azt a tévedést, hogy a kutatás miatt fontos esemény. Harmadrészt a kérdésről van fogalmam és felmerült bennem, hogy segíthetek tisztázni a szócikk körüli félreértéseket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Langmarp (vitalap | szerkesztései)

    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Infel, nem szavazás zajlik, hanem megbeszélés, amint ez kb. minden második törlési megbeszélésen elhangzik. érvei, véleménye annak is lehet, aki nem wikipédista. Alensha 2011. január 27., 23:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, véleményem szerint a cikk elégséges számú forrást hoz fel az esemény feldolgozottságára. A cikk állításaival minden bizonnyal vitába lehet szállni, talán lehetne neki jobb címet is találni, de az világosnak tűnik számomra, hogy egy adott generációba beivódott, és a közbeszédben, sajtóban, webkettes közösségeken és úgy általában mindenhol rendszeresen fel-felbukkanó (csak az elmúlt évben 3 helyen jött velem szembe egy éppen aktuális cikkben/publicisztikában, pedig magamtól soha nem keresnék rá a Kacsamesékre) eseményről van szó. – Burrows vita 2011. január 27., 22:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A triviális említéseket tartalmazó vagy nem megbízható "forrásokat" eltávolítottam a szócikkból. A maradók közül nem ellenőriztem mindet, de lehet, hogy még azokból is lehetne húzni. Az olyan információkat, amik a vitatott és most eltávolított forrásokra hivatkoztak (2 állítás) szintén kivettem a szócikkból. Továbbra sem gondolom, hogy a téma önálló szócikket érdemelne tartalmát és forrásolhatóságát tekintve. – Ary vita 2011. január 28., 12:54 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Jelenlegi formájában értékelhetetlen. – CsGábormegbeszélés 2011. január 28., 14:36 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon jelzem nem olvastam végig a sok baromságot, amiket fentebb pro és kontra összehordtak. Ez egy generációs élmény volt, a mai kb. 25-30 éveseké. Olyan közös emlék, mint mondjuk az értetlenkedő 30+osoknak (amerikában legalábbis) szeptember 11. "Mindenki" emlékszik rá, mit csinált aznap, de legalábbis akörül, mikor megtudta/meglátta a tévében. – Vince blabla :-) 2011. január 29., 12:08 (CET)
Jó hogy nem olvastad el a fentieket, de azt tudod róla, hogy baromság. Eggyel te is növelted: szerinted 2001.09.11. hasonló jelentőségű, mint Dagobert bácsi elsötétülése. A díj a tied!. - Csurla vita 2011. január 29., 23:11 (CET)
Szövegértés: "nem olvastam végig. Ez nem azt jelenti, hogy "egy betűt sem" hanem azt, hogy nem az összeset, mert olyan baromságokat írogattok, mint "egy nemzedék politikai ébredése" és hasonlók. Idézzek még? – Vince blabla :-) 2011. január 29., 23:19 (CET)
Én nem értem, miért lenne ez sötétség. Egy tízévesnek a Dagobert bácsi igenis volt olyan jelentős, mint a felnőtteknek egy katasztrófa. Nem győzöm hangsúlyozni, hogy itt gyerekekről van szó, gyerekek nézőpontjáról. Alensha 2011. január 30., 02:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Most itt egy enciklopédiát írunk, vagy kis szinesek gyüjteményét???? – Texaner vita 2011. január 29., 13:17 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó Antall József szócikkével, a megbízható forrásokkal alátámasztható információkat bedolgozva, utána Symbol delete vote.svg törlendő. Önálló szócikket nem érdemel, ez egyértelműen látszik a jelenlegi, "megtisztított" változatból. – Ary vita 2011. január 29., 13:51 (CET)
  • Sikerült valakinek felfogni, hogy 5-8(-10) éves gyerekekről van szó? Egy gyereknek mi legyen (mégis mi lenne) meghatározó élmény? A rendszerváltás? Vagy a Challanger tragédiája? Rendet kéne tenni a fejekben. Nem egyperces bréking nyúz volt ez; három napig ment a gyászmenet a tévében non-stop. – Vince blabla :-) 2011. január 29., 22:58 (CET)
  • Nekem speciel a "Paff, a bűvös sárkány" meg a "Júlia nem akar" meg a "Hegy gyomrában" meg a "Szupernagyi" meg a "Benji" stb. sokkal erősebb emlékeket jelent. Kacsamesék sucks. Γουββος Θιλοβούββος 2011. január 29., 23:26 (CET)

Olvassatok kommenteket: [1] Utána lehet folytatni az észosztást meg jobbantudni, hogy nemisúgyvan, nemisúgyvolt. Biztos én tudom rosszul, meg a többi velem egykorú, LOL – Vince blabla :-) 2011. január 29., 23:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő (illetve persze megemlítendő a releváns cikkekben - Antall József, Kacsamesék, meg ha lesz magyar cikk a flashbulb memoryról meg a 80-as generációról). Fentebb sok forrást hoztak fel rá, hogy nevezetes volt (már abban az értelemben, hogy sok forrás van róla). Azt gondolom, van a nevezetességnek egy olyan feltétele, ami annyira egyértelmű, hogy eddig nem írtuk le: hogy a szócikknek értelmes terjedelme legyen. Legyen-e Antall József halála szócikkünk? Nyilván rengeteg nemtriviális említés van rá mainstream forrásokban. Hát Antall József halálának bejelentése szócikkünk? Vagy Antall József halálának oka? Ezek mind abba a kategóriába tartoznak, mint a Kacsamesék megszakítása: valami nagyobb egésznek egy fontos mozzanatai, amik önmagukban nem igazán mondhatóak kerek egésznek; a téma terjedelme nagyobb, mint a szócikké lenne. Kövér László bajusza, ha nem is generációs élmény, de azért legendás, a sajtó is bőven foglalkozik vele (pl. [2],[3],[4],[5]), eleget ahhoz, hogy a cikkében meg lehessen említeni, de azért a Kövér László bajusza szócikk talán mégsem indokolt? Hozhatnám még a példákat. – Tgrvita 2011. január 30., 02:26 (CET)
  • Mi az az „értelmes terjedelem”? Vannak rövidebb cikkeink is, semmiképpen nem szubcsonk. Te is felsorolsz négy cikket, amibe be kellene tenni. Amit több helyen említünk, annak jó, ha van külön cikke, logikusabb, mint x helyen leírni. (Pl. a Kategória:Épületszerkezeti elemek tartalmaz rengeteg nagyon rövid cikket, ezeknek is jobb, ha külön cikkük van, mint ha minden görög templom cikkében le kellene írni, aztán annyi helyen javítani, ha új infó érkezik.) Alensha 2011. január 30., 04:48 (CET)
  • Ha már ez az irány, akkor fordítsuk le a en:flashbulb memory-t (tán vakuemlék/felvillanó emlék) és az amerikai helyett magyar példá(ka)t tegyünk bele, mint pl. ezt. – Vince blabla :-) 2011. január 30., 11:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Sztem súlytalan kis színes, jelentősége kb. akkora, mintha egy celebcsacsogást az árvízi hírek miatt megszakítanak. Szégyennek, súlyos aránytévesztésnek érzem a Wikire nézve, hogy ekkora vita egyáltalán kialakulhatott belőle. Javaslatom: A szöveget megtizedelve, lényegre szorítkozva be kellene tenni a Kacsamesék szócikkbe, "Érdekesség" alcím alatt. Akela vita 2011. január 30., 13:50 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó Ary elvei alapján Antall József szócikkével. Ez a jelenség elsősorban Antall József haláláról szól, nem arról, hogy mit szakítottak meg. De megemlítésre méltó lenne ott, hogy egy generációnak (amihez egyébként én is tartozom) ez a Kacsamesék megszakításaként lett közös élménye. – Duke Flipchart vita 2011. február 1., 16:26 (CET)
  • Egy öt-nyolc éves gyereknek jellemzően nem mond semmit GYF vagy OV neve, ahogy akkor sem tudta senki az "emlékezők" közül, hogy ki AJ. A hozzászólók jellemzően minimum huszonéveseket képzelnek a TV elé, akik pontosan tudják ki az az Antall József. Akinek van ilyen korú gyerek a közelében, kérdezze már meg pár "alapnak" gondolt politikai kérdésről, aztán értékelje át az álláspontját. – Vince blabla :-) 2011. február 1., 19:41 (CET)
  • miért érdekes egy ötéves gyerek (vagy akár kétmillió ötéves gyerek) véleménye egy lexikonban? pláne miért kell belőle külön szócikket nyitni? ez nem mesekönyv és nem a dévényi bácsi sója. Γουββος Θιλοβούββος 2011. február 1., 21:01 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!