Főmenü megnyitása

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Redir lett, az író cikkében megemlítve. Alensha 2011. április 6., 01:54 (CEST)

A fasz meséjeSzerkesztés

Nevezetessége erősen kétséges. Ráadásul a származása is hasonlóan kétséges. Lásd: a szócikk vitalapját! Hungarikusz Firkász Nuvola apps ksig.png Ide írkássz! 2011. március 22., 21:22 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - egyetértek. Vannak híres mesék, amik cikket érdemelnek, ez nem tartozik közéjük. Mamirendelő 2011. március 22., 21:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Lásd alább. A szöveg létezése nem jelent automatikus nevezetességet. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. március 22., 22:13 (CET)
Symbol merge vote.svg összevonandó Ion Creangă. Nem tudtam, hogy a szerzőnek van cikke. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. március 23., 23:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes – Csurla vita 2011. március 22., 22:19 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés a román címére 70 000 Google-találat van és valami színdarab (?) is van belőle… Alensha 2011. március 22., 22:56 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha van feldolgozottsága, akkor teljesítheti a nevezetességet, a cikk tárgyának azonban ebben az esetben sem (sőt ekkor igazán nem) kéne kizárólagosan a történet elmondására szorítkozni. Az enciklopédiacikk elvileg nem ilyen: csak egy része (nem is fontos része) maga a történet. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. március 22., 23:05 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdekes egy színház és előadás lehet az, ahol ezt színpadra állítják.. A faszt színpadra állítják. (Egy évben nem írok le ennyi csúnya szót).:-) Én semmi esetre nem nézném meg. Szerintem az, hogy a románoknál 70 ezer oldalon megemlítik nem feltétlenül jelenti azt, hogy nekünk is kell. Vannak más mesék is (hála az égnek), amikről lehet értelmes, kulturált szócikket írni. Ráadásul jelen szócikk leginkább egy műsorújságban található műsorismertetéshez hasonlít, semmint szócikkhez. Hungarikusz Firkász Nuvola apps ksig.png Ide írkássz! 2011. március 22., 23:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Gondolom ez is Bunkósf*ú anonunk műve. Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rengeteg erotikus tartalmú népmese létezik. (Ennél a kettőnél azért messze jobbak is.) Meggondolásra ajánlom (bár tudom, h ez itt nem érv), hogy szeretnénk-e még uszkve 20-40 hasonló című és tartalmú "cikket" (ami sztem sem cikk, ld. LA), amiben a nemiségét épp felfedező, vagy ha nem, az ún. "négybetűs" szavak leírásában mindenképpen élvezetét lelő noname szerkesztőnk valszeg tobzódni fog. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. március 22., 23:24 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Alensha kutatása szerint a nevezetessége megvan. Ellenben forrásunk nincs, tehát blog link ki, mert nem megfelelő forrás, {{nincs forrás}}(?) sablon a szócikkre. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. március 23., 08:51 (CET)
    • Nem biztos, hogy a nevezetességet támasztják alá; kéne tudnom románul, hogy eldönthessem, mennyire mélyrehatóan (no pun intended) foglalkoznak a témával. Alensha 2011. március 23., 17:01 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés a szócikkíró felé: Nem saját, de jónak tűnő ötlet: készülhetne egy Vajdasági erotikus népmesék vagy Erotikus népmesék című szócikk, mely nem magát a történetet, hanem a hátteret, egyéb körítést, néhány példát tartalmazhatna, és nem minden mesét külön szócikkben. (tisztanet.hu, zetna.org) - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. március 23., 09:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Érdekes olvasni ezt a vitát, így nem nevezetes, úgy írjál ezt inkább etc. Pedig a kérdés egyszerűbb: lehet-e vulgáris című cikk, vulgáris tartalmú cikk a wikipédián? (De persze ez így túl primitív, és kulturáltan kell megbeszélnünk, mindenféle értelmiségi érvekre hivatkozva.) Szerintem lehet, a cikk jól van megírva, persze még fejlődhetne. Azt hiszem nyitok egy kérdést valahol, hogy lassan revideálni kell azt a nézetünket, hogy a blog "nem megbízható forrás", szinte automatikusan. De ez off. A tartalomról: vannak rossz szokásaink, ezek közé tartozik, hogy a cikkekben nagyon gyakran szerepel a mese, opera, színmű "tartalma". Ez szinte kimondatlan, sztenderd követelemény számos esetben. Aztán: a másik szerkesztő minősítése mindenképpen kerülendő, sem mint noname, sem mint Bunkósfaszú. Teljesen elfogadható (nem minősíthető negatívnak automatikusan) az anon szerkesztés, ha nem lenne az, nem engedélyeznénk. Hasonlóan helytelen vélekedéseket megfogalmazni szerkesztőtársunk pszichoszexuális fejlődéséről is, nem szakmabeliként hozzáértés híján, szakmebeliként pedig etikai alapon (amúgy az efféle feltélezések inkább a beszélő gondolkodásvilágát tükrözik).--B.andinsky Ceterum censeo 2011. március 23., 12:11 (CET)
Szerintem nem az a kérdés, hogy lehet-e vulgáris című cikk. Hanem az, hogy bizonyítható-e a nevezetessége. Ha bizonyítható, akkor lehet ilyen című cikk és pont. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. március 23., 13:16 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés valóban létezik. Nem erdélyi népmese, hanem Ion Creanga szüleménye, aki elég nagy port kavart fel vele. Mivel nincs mesékre vonatkozó irányelvünk :-) inkább nem szavazok. Említése és feldolgozottsága és forrásolt alapja van, pld. 2010 decemberében a román parlament arról vitázott, hogy ez a mese kimeríti-e a kulturális műsor fogalmát és bemutatható-e a közszolgálati televízióban:-). --Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2011. március 23., 14:35 (CET)
Ha neveztes, se az egyes mesékről kéne külön oldal. Nme hiszem, hogy önállóan nevezetesek. Gyűjteményként lehet. Ha nem népmese, akkor egy másik szócikkbe kellene ezekről összefoglalóan írni (monjuk Ion Creanga erotikus történetei vagy hasonlók) és mindneképp megemlíteni a színdarabokat meg a parlamenti vitát. De hogy minden egyes műről külön szócikk legyen, azt nem támogatom, az egyes művekről a tartalmukon kívül uyganis nem lehet többet írni, úgy tűnik. Xiǎolóng Dragon01.svg lángnyelv 2011. március 23., 14:40 (CET)
Ez így igaz. Én is inkább el tudnék képzelni egy rövidke kis bejegyzést az író szócikkében erről, mint külön szócikket.--Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2011. március 23., 14:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő-- a Wikipédia nem köteles teljes önkorlátozás nélkül kiszolgálni azt a parlagi ízlést, amely azzal kérkedik, hogy bizony mindent ki mer mondani. Egyetértek azokkal, akik az önálló szócikk ellen érveltek.--Linkoman vita 2011. március 23., 17:07 (CET)
    • Mi legyen a csirkebaszóval? Legyen ez az egyetlen South park-epizód, aminek nincs cikke, vagy nevezzük át? „Ezt a címet hivatalosan a következő alakban kell írni: A csirkebaszó. Nálunk kiemelt közérdekből szerepel A cs******* címen.” Alensha 2011. március 23., 19:40 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó Ion Creangă cikkével. Önálló cikknek kevés szerintem. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. március 23., 17:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő önálló szócikket nem érdemel, nem nevezetes – Ary vita 2011. március 24., 11:50 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó Ion Creangă cikkével. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. március 24., 18:53 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ezt hogyan, soroljuk fel a művei közt, hogy „Híres írásai a Bunkósfaszú János és A fasz meséje?” (Amúgy beszarok, tudtátok, hogy pap volt a fickó? :D) Alensha 2011. március 30., 23:19 (CEST)
Szerintem csak bele kell írni, hogy vannak erotikus népmeséi is, esetleg kötetcímmel. - RepliCarter Chinese entertainment.jpg Hagyj üzenetet 2011. március 30., 23:23 (CEST)

Szerintem meg nagyon jól mutatna a cikkében :-) De félre a tréfával: ha szégyellte volna a témát, nem ír ilyesmit. Nekünk végképp semmi szégyenkezni vagy titkolni valónk nincs ezzel. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. március 30., 23:39 (CEST)

még véletlen sem akarom megzavarni a nagyérdeműt, de illetőnek csak a f*ról volt? és semmi híreset nem írt a p*-ról? :))) --eLVe kedvesS(z)avak 2011. március 31., 01:49 (CEST)
  • Betettem a író cikkébe. Kéne a megjelenési év és a B. Jánosnak a román címe is, mert a többi műnél is szerepel évszám és eredeti cím. Amiről most szavazunk, az legyen átirányítás? Alensha 2011. április 3., 03:39 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen, a történet elbeszélésére önállóan nincs szükség. Ha kiegészíthető létező forrásokból elemzéssel, a megírás történetével, stb. akkor legyen önálló cikke. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. április 3., 10:55 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!