Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A házasság mint egzakt tudomány

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. Mint kiíró zárom le, mert alant Karmela többszörösen bebizonyította, hogy nevezetes a novella, így a törlési javaslatot visszavonom. December vita 2010. március 21., 09:17 (CET)

A házasság mint egzakt tudománySzerkesztés

Nem vagyok róla meggyőzve, hogy ez nevezetes-e, a véleményeteket kérem. A novellák nevezetességéről nincs megállapodásunk, de a könyvekről van, az ebben foglaltak alapján próbáltam megítélni a szócikket. Díjat, elismerést a novella önmagában nem kapott. A szerzőjéről szóló szócikk szintén nem említ a szerző által kapott díjat, elismerést, azt viszont igen, hogy közel 400 elbeszélést írt egy időszakában. A könyvek nevezetességéről szóló iránymutatásunk feltételez a művek díján kívül valamilyen származtatott művet (pl. film), de a szócikk szerint ilyen nem készült. Szintén feltételez valamilyen tanulmányt, vagy a mű hatását más műre, de ilyenről sincs benne szó. Bármilyen korrekt is a szócikk formailag, végső soron ezekről nem tudósít: a novella megjelenési helyei és tartalma szerepel csak benne, semmi olyan, ami alátámasztaná a nevezetességét. Én azt javaslom, hogy a megjelenési adatait dolgozzuk bele O. Henry szócikkébe, a címet pedig töröljük, de kíváncsi vagyok a véleményetekre (ami lehetőleg ne az legyen, hogy "hát nem elfér?"). December vita 2010. március 16., 08:13 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetlen megjegyzés, amit akarva-akaratlanul a törlésre kezdeményező nem vett figyelembe: magyar nyelven mindössze néhány elbeszélése elérhető az írónak, ami feltételez egy erős szűrést. Éppen ezért 400 apró szócikkel riogatni olyan erős csúsztatás, mint a 15 millió román munkavállalóval való fenyegetőzés (pártállástól függetlenül). Másrészről: sajnálnám, ha a kolléga kitüntető figyelme a szócikkeim iránt esetleges sértődöttségre lenne visszavezethető, tekintettel arra, hogy legutóbbi ötletét az összes novella átnevezéséről nem támogattam. :) Üdv: GaborLajos vita 2010. március 16., 20:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ha az angol wikit alapnak tekinthetjük egy amerikai író művéről a nevezetesség szempontjából (mármint, ha az angolszász irodalomban elég nevezetes a mű, lenne róla szócikk), akkor ez a novella nem nevezetes. Az O. Henryről szóló angol wikicikk mindössze négy írásának rövid cselekményét ismerteti példaként a szerző jellegzetes stílusának bemutatására, de egyik sem a fenti novella. Az emlegetett 400 rövid történet szócikké avanzsálására teremtenénk precedenst, ha megmaradna ez a szócikk. – Ary vita 2010. március 16., 09:30 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Egy (egykor?) jelentősnek tartott író egy műve. Miért ne maradhatna, ha mindenféle bóvli tévésorozat egy-egy epizódja, popzenekarok egy-egy dala megér egy-egy önálló szócikket? OsvátA Palackposta 2010. március 18., 08:50 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Pont az ilyen típusú válaszok elkerülését kértem: tipikusan hát nem elfér? Ha a nevezetességi szabályokkal van gond, tessen annak a módosításáról kezdeményezni egy vitát. De ezt nem tartom megfelelő érvnek egy törlési megbeszélésen. December vita 2010. március 18., 09:20 (CET)
S ha megjelent a világ teszem azt 38 nyelvén teszem azt 340 000 példányban (bár fogalmam sincs erről), az nevezetesség-e, vagy sem? A történet gyenge pontja a Gutenberg galaxis közelgő halála. OsvátA Palackposta 2010. március 18., 09:28 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jó, de a szavazás nem a Gutenberg-galaxis haláláról szól :) December vita 2010. március 18., 09:33 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Eltekintve attól az érvtől, hogy a Hangerőmű és az összes hasonló lap is „elfér” - és még csak át sincs nevezve "Hangerőmű (lemez)" névre ;) - az alapvető probléma szerintem azzal van tisztelt December, hogy mennyiségi szempontokat vettél figyelembe minőségiek helyett, amikor törlést kezdeményeztél, ez pedig pont a az "elfér", "nem fér el" kérdésköre. Ezekután miért zárod ki a vitából a hasonló ellenérveket. Ha minőségi szempontok alapján kezdeményeztél volna törlést mennyiségi szempontok helyett, akkor joggal várhatnád el, hogy az ellenérvek is a minőségre vonatkoznak. Pl. a ha azt írtad volna, hogy azért kell törölni, mert O. Henry, akiről az amerikai novellairodalom legjelentősebb irodalmi elismerése kapta a nevét, nem elég nevezetes az általad is idézett könyvekről szabályzat hatodik pontja értelmében, az egy minőséggel kapcsolatos érv lett volna, amire lehetne az a válasz, hogy ebben az esetben következetesen törölni kellene minden más amerikai író novelláit is, ideértve pl az összes Én, a robot novellát, hiszen ez esetben ezek a novellák sem felelnek meg az általad meghatározott nevezetességi kritériumnak. Ez komoly hiba volna, és nem gondolom, hogy így gondolnád, ezért nem egészen értem, hogyan jutottál arra a következtetésre, hogy pont ezt a novellát jelölöd törlésre. Üdv: GaborLajos vita 2010. március 18., 09:56 (CET)
A Hangerőmű szócikket el lehet felejteni, és nem piszkálni! Mi a ráknak kellene átnevezni? Nincs ilyen létező szerkezet, nem kell egyértelműsíteni rajta semmit. – Ary vita 2010. március 18., 11:15 (CET)
Épp ellenkezőleg, ebben a vitába egyelőre én vagyok az egyetlen, aki kizárólag minőségi és nem mennyiségi érvekkel támasztotta alá a hozzászólását. Emlékeztetőül ezek a következők voltak:
  • Díjat, elismerést a novella nem kapott (nem mennyiségi, minőségi érv)
  • Szerzője a szócikk szerint szintén nem kapott díjat, elismerést (nem mennyiségi, minőségi érv)
  • Származtatott mű a novellából a szócikk szerint nem volt (nem mennyiségi, minőségi érv)
  • A műről szóló tanulmánnyal a novella szócikke nem szolgál (nem mennyiségi, minőségi érv)
  • A novella a szócikk szerint nem gyakorolt hatást más irodalmi műre (nem mennyiségi, minőségi érv)
  • Kétségtelen tény, hogy mintegy mellékesen megjegyeztem, hogy a szerző egy időszakban 400 elbeszélést írt (nem volt érv a törlés mellett)
Rajtam kívül mindenki előhozakodott a mennyiségi érvekkel, mintegy cáfolataként a fentebbi öt minőségi érvnek.
A fentiek (egyébként az eredeti hozzászólásban szereplő, tehát látható, olvasható, értelmezhető, ehelyütt csupán értetlenkedve megismételt érvek) alapján kérlek fogalmazd meg mi vitt rá ennek a mondatrésznek a megírására: alapvető probléma szerintem azzal van tisztelt December, hogy mennyiségi szempontokat vettél figyelembe.
Aztán ha végre visszatérhetünk a kályhához és a minőségi érvekről beszélhetünk, majd ismét csatlakozom, de még a válaszodat bevárom. December vita 2010. március 18., 11:19 (CET)
Szerzője a szócikk szerint tényleg nem kapott díjat, tekintettel arra, hogy róla nevezték el a díjat :). Lásd: O. Henry#Emlékezete és O. Henry-díj. Értsem úgy, hogy ez szerinted még kevés a magyar wikipédiába való bekerüléshez? Ha a 400 elbeszélés emlegetése nem volt érv, akkor ezt félreértettem, illetve Ary is félreértette, aki erre rögtön azt írta: „Az emlegetett 400 rövid történet szócikké avanzsálására teremtenénk precedenst, ha megmaradna ez a szócikk.” Magam részéről elnézést kérek a félreértésért. Visszatérve a minőségi szempontokra meg kell viszont ismételjem fenti véleményemet, miszerint az így felállított kritériumrendszer túl szigorú, tekintettel arra, hogy a magyar wikipédia oldalain szereplő összes többi novella szócikkének a törlését is maga után vonná - maximum 2-3 kivételével. Ez is lehet persze egy javaslat, de akkor az összes ilyen novella felsorolásával kell a törlést kezdeményezni, nem pedig egyet találomra kiválasztani. Ekkor mindenki számára világos lenne, hogy miről szavazunk. Üdv: GaborLajos vita 2010. március 18., 21:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon OsvátA +1. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. március 18., 09:03 (CET)*Symbol keep vote.svg maradjon
Csak annyit sikerült találnom róla, hogy a következő helyeken előfordul, de csak hellyel-közzel sikerült kiderítenem, hogy mi áll bennük róla:
  1. Boris Mikhaĭlovich Ėĭkhenbaum. O. Henry and the theory of the short story, Michigan Slavic contributions. Dept. of Slavic Languages and Literatures, University of Michigan (1968) 
  2. Corinne Bacon. Standard catalog: fiction section; a selected list of 2350 of the best novels for public libraries; catalogued by author and title, with annotations and subject index, Standard catalog series. The H.W. Wilson company (1923)  A 2340 legjobb novella
  3. Readings in Russian poetics: formalist and structuralist views. Michigan Slavic Publications (1978) 
  4. Roger B. Goodman. 75 Short Masterpieces: Stories from the World’s Literature. New York: Bantam Booksyear=1961 
Az első a felsorolt említések közül a novellák elméletével foglalkozik. A második említés azt mutatja, hogy a világ 2340 legjobb novella között tartották számon 1923-ban. A harmadik említés kerete egy előadás a formalista és strukturalista szemléletről az orosz költészetben. A negyedik 1961-es válogatás a világirodalom mesterműveiből mindössze 75 novellát tartalmaz, és az egyik a kérdéses novella.
O. Henry-ről kapta a nevét a de:O.-Henry-Twist illetve en:O. Henry Ending, és ebben a kontextusban is találkoztam a kérdéses novellával, mint példával.
Úgy gondolom, ezek így együtt kellő biztosítékai annak, hogy ez a novella nevezetes, hiszen az O. Henry-ről szóló irodalomnak csak egy kis töredéke digitalizált, a fenti említések alapján feltehető, hogy nyomatásban sokkal kiadósabb anyagot lehetne erről a novelláról találni.
Nem ez az egyetlen dolog, amely miatt nem érdemli meg a Wikipédia a komoly lexikon minősítést, de ez is hozzájárul. Nehogy valaki azt higyje, hogy indulatból írom ezt. Nem. Szócikkek ezrei alacsonyítják le a lexikont műsorújsággá, ahol a szinopszis valahogy össze van foglalva.
A regények, novellák stb. zanzásítása ("100 híres magyar regény" stb.) inkább a vizsgákra készülőknek készül és nem azoknak, akik igazán szeretnek olvasni.
Vagyis nem oszt - nem szoroz, ha egy novelláról is ez oilvasható: "Pszt, most a csattanó következik, akik nem akarja tudni, ne olvassa tovább".
Ez egyszerűen gyerekség.
De belátom, hogy van rá igény.
tehát Symbol keep vote.svg maradjon--Linkoman vita 2010. március 18., 12:17 (CET)
Linkoman, ha valamit a vizsgákra készülőknek zanzásítanak, akkor az azt jelenti, hogy abból vizsgázni szokás, ami egy kemény érv a nevezetesség mellett. Abban persze egyetértek veled, hogy remélhetőleg (idővel) ez a cikk is többet fog tartalmazni a novelláról, mint a zanzásított szöveget. Most azonban nem az a kérdés, hogy a cikk elérte-e már a kívánatos állapotot, hanem arról, hogy létezhessen-e. Erre pedig - szerintem - megvan az alap. WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2010. március 18., 12:32 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon OsvátA +1. Valamint ha benne van a Karmela által idézett 75 Short Masterpieces-ben, talán mégiscsak nevezetes. – eLVe kedvesS(z)avak 2010. március 18., 12:21 (CET)

  • Kiegészítés:
Rádiójátéknak is feldolgozták:
  • H. Booraem: Jeff Peters vs. Matrimony (pdf). Radio plays produced by the National Audio Theater/Blue Ridge Radio Players. „Drama based on the story by O. Henry.
WikiThanks.pngKarmelaüzenőlap 2010. március 18., 14:34 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!