Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Az Arvisura igaz vagy hamis voltát eldönthető hipotézisek

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem wikiképes cikk, törölve. – Pagony foxhole 2017. október 14., 22:03 (CEST)

Az Arvisura igaz vagy hamis voltát eldönthető hipotézisekSzerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megközelíthetem úgy is, hogy a törlési megbeszélés indoka, hogy ez esszé. De megközelíthetem úgy is, hogy a törlési megbeszélés indoka, hogy saját kutatás, forrásként is bevallottan azt írta, hogy Császár István megegyezik a szócikk létrehozójával (Ljerk). Apród vita 2017. szeptember 21., 03:12 (CEST)


Bár elolvastam néhány a törléshez kapcsolódó wikis oldalt, de csak részben lettem okosabb. Ezért inkább avval kezdem, hogy miért hoztam létre a szócikket.

Paál Zoltán 30 évig írt egy könyv formájában később kiadásra került krónikát, ami szerinte a világtörténelem 6000 éve tartó rovásírással lejegyzett eseményeinek magyar nyelvre való lefordítása. Szamizdat formában már 40 éve, könyv formában pedig 20 éve itt van a magyar és világtörténelem többnyire ismeretlen fejezetei leírva 1500 oldalon. Senki nem cáfolta meg hivatalosan. Senki nem ismerte el hivatalosan.

Magához a könyvről írt szócikkhez (Arvisura) is hozzáfűzték, hogy vitatott.

Tehát van egy vitatott könyv, aminek igaz vagy hamis voltát szeretném eldönteni - ezért hoztam létre a szócikket.

Magam nem írtam sem regényt, sem mesét, sem krónikát a szócikkben - kizárólag az említett könyv létrejöttéhez és tartalmához kapcsolódó hipotéziseket írtam le, amiknek vizsgálatával el lehet dönteni a vitatottnak jelölt könyv igazságtartalmát. A hipotéziseket én állítottam fel, de legtöbb esetben megadtam még a könyvön belüli fejezet szerinti, és a könyvtől független külső forrásokat is.

A szócikk tartalma is azt a logikát követi, amit az előzőekben leírtam - tehát, hogy miért volt szükséges a szócikket létrehozni, mi szól a könyv ellen, és mivel lehet eldönteni az igazságtartalmát. Mihelyst lekerül a vitatott jelző a wikin és a tudományos életben az Arvisuráról, a szócikk is automatikusan elveszti az értelmét, függetlenül attól, hogy serkentette-e az igazság kiderítését vagy sem. – Ljerk vita 2017. szeptember 21., 04:59 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Az Arvisura egy hoax, ezt mindenki tudja. A senki nem cáfolta meg hivatalosan kijelentés meg azért orbitálás tévedés, mivel évtizedekkel korábban megcáfolták. A TMB-re vitt cikk ehhez képest nem tartalmaz olyan plusz információt, ami miatt érdemes volna megtartani. A törlésre vitt cikk szerzője (udvariasan fogalmazva) nem mozog otthonosan a történelem, régészet vagy nyelvészet területén – maga a piramis=peremes szóazonosítás is megérne egy horrorsablont. – Rosszkornyifog vita 2017. szeptember 21., 09:43 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő - Teljesen egyetértek a törlés mellett érvelőkkel. Ez az esszé-jellegű írás a "saját kutatás" tilalmába ütközik.--Linkoman vita 2017. szeptember 21., 10:09 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő - mint Linkoman Tambo vita 2017. szeptember 21., 10:15 (CEST)

Schliemann is visszafejtette Trója helyét Homérosz művéből (és nem volt szakmabeli), én is visszafejtettem Ataisz helyét, csak akarni kellett. Ettől függetlenül vagy igaz a helyszín vagy nem. Az esszé jelleggel nem tudok vitatkozni - de azért megjegyzem, hogy a szócikk közvetlen célja az Arvisura tartalmának bizonyítása vagy elvetése - ezáltal a szócikk közvetetten saját magát ítéli törlésre. Nem véletlenül kerestem meg Gunung Padang egyik indonéz kutatóját, mert nekik azért nem adnak pénzt az ásatásokra, mert nincs civilizáció, ami felépítette volna azokat a teraszokat. Az Arvisurát meg azért nem kezelik forrásként, mert nincs rá bizonyíték, sőt egyes részei nem igazak. Mindenesetre az illető megígérte, hogy ellátogat a feltételezett ataiszi helyszínekre, amiket a könyv alapján leírtam neki. Ettől függetlenül az esszé jelleg ellen nem tudok mit felhozni, az ellen nem tudok tiltakozni. Adják ki negyedszerre is úgy a kétkötetes könyvet, hogy ez az igazi, nem meghamisított magyar történelem - fizessenek a vásárlók 10.000 forintokat - miközben a könyvben sehol nincs feltüntetve elő-utószóban vagy fülszövegben, hogy hamisítvány lenne. Magam nem törlöm a szócikket ezen okok miatt.– Ljerk vita 2017. szeptember 21., 12:34 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Nem a szerkesztője törli a cikket, az az adminok feladata.

Felesleges szószaporítás ez a vita. A Wikipédia nem az első közlés helye. A Wikipédia továbbá nem kívánja esszék ingyenes közlésének lehetőségét nyújtani. Ha egy szerkesztő publikál bármit a "primer" valóságban, annak azután elvileg van helye itt - de akkor sem ilyen külön szócikkben.--Linkoman vita 2017. szeptember 21., 12:57 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő saját kutatás, első közlés – Ary vita 2017. szeptember 22., 12:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő én már valahol az ausztronéz telepeseknél elvesztettem a fonalat; igaz, hogy van cikkünk nagyobb, izé, érdekességekről is, mint pl. a homeopátia, de ettől függetlenül a wikipédiában olyanokat tartunk meg, amire van 2 független forrás, erre meg nincs. Alensha 2017. szeptember 22., 17:33 (CEST)

Utánaolvastam az első közlés és saját kutatás fogalmaknak, mivel érdemben ellentmondani ezeknek nem tudok - csak reagálok néhány hozzászólásra. Az, hogy az Arvisura HOAX lenne-e, azt nem tudom. László Gyula szerint is, és az ez évben az MTA által nekem küldött válaszlevélben is az áll, egyedül a teljes forráshiány miatt nem foglalkoznak vele - ezért népmesének vagy szépirodalmi műnek kell emiatt tekinteni. Ezért írtam a hipotéziseket, hogy el lehessen dönteni: az Arvisura tartalma és a valós tények mennyire egyeznek - így ködben lengve csak mérgezi a magyar közéletet. Hátha egy komolyabb ismeretekkel rendelkezőnek így kigyűjtve mond valamit, mert a könyv 1.500 oldalában, annak tömörsége miatt könnyen el lehet veszni. Mondjuk ez az egyetlen minimális ellenérvem a törlés ellen: magam semmit nem kutattam "elsőként", csak összehasonlítást végeztem - igaz annak nagy részét itt tettem "elsőként" megtekinthetővé. Ez hasonló ahhoz, mint akik a hivatalos tudomány által meg nem magyarázható (a civilizációk közti kapcsolatok szintén teljes forráshiánya miatt) érdekességeket bányásznak elő, és raknak egymás mellé.[1]– Ljerk vita 2017. szeptember 22., 18:50 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak egy kis érdekesség, hogy egy legutóbbi szenzációs bejelentésre miként reagáltak az ELTE-ről. A reakció szerzői kiemelik, hogy sajnálatos, mert sokadjára kell elismételniük, ami a múlt nemzetközi kutatói előtt evidens: Szürrealizmus, genetika és egyebek: rövid reagálás a „honfoglalók ősei hunok voltak” felvetésre. Doncseczvita 2017. október 2., 09:26 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az Arvisura krónikái megerősítik Bálint Csanád cikkét, több mint száz vérkeveredést ír le, amikor törzsek és népek házasság révén kapcsolatba kerültek. Természetesen, ha valóban vizsgálnák az Arvisurát, akkor lehetne a DNS vonalat is vizsgálni. Tudjuk, hogy Amerika betelepülése nagyjából 13.000 évvel ezelőtt kezdődött, de az Arvisura leír eseményeket amikor Amerikába érkeztek néhányan hajón, sokan közülük ott is maradtak - több ezer évnyi különbség volt az első betelepüléstől számítva, ennek a nyomai meg kellene, hogy legyenek a DNS-ben.– Ljerk vita 2017. október 2., 13:54 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
  1. Összehasonlító "képészet" - http://www.richardcassaro.com/research/god-self-icon