Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bipoláris zavarban szenvedők listája

< Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Mindjárt megkérek egy botgazdát, hogy szedje ki a cikkekből a listára hivatkozó szakaszt. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. július 9., 17:35 (CEST)

Bipoláris zavarban szenvedők listájaSzerkesztés

A lista nem megbízható forrásokra épül, gyakorlatilag találgatások gyűjteménye, ily módon elég messze esik egy lexikon cikk kritériumaitól. Már a bevezetőjében is szerepel a mondat: A régebbi esetek közül több is az életrajzi feltételezéseken alapul, nem tényleges orvosi diagnózis alapján, és néhány esetben nem széles körben elfogadott a betegséggel kapcsolatos nézet a történészek, életrajzírók, orvosok által. Sajnos nem csak a „régebbi esetekre” igaz ez. Ez így pusztán félretájékoztatás. Pont az aminek nincs helye a Wikipédián. Piraeus vita 2011. július 5., 09:21 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igazából a tartalommal kapcsolatos gondok (semlegességi, tényszerűségi problémák) nem jelenthetnek okot egy cikk törlésére. A megoldás ilyenkor a cikk átírása. A problémát a cikk témájának lexikonszerűsége képezi. Ennek tükrében javaslom (sőt kérem), hogy aki "szavaz" a törlésről (még ha ez nem is szavazás, csak megbeszélés) akár igennel, akár nemmel, az elsősorban ezen gondolkozzon el, és erről való véleményét fejtse ki. Köszönettel: Kerge Kísértet 2011. július 5., 09:28 (CEST)
Jogos, a téma önmagában sem érdemel lexikoncikket. (Arról nem is beszélve, hogy egy potenciálisan végtelen listáról beszélünk.) De ha megmaradna is igen nehezen tudom elképzelni, hogy valaki elfogadható szintre javítja azáltal, hogy a kismillió megbízhatatlan hivatkozásnak utánamegy... Piraeus vita 2011. július 5., 09:32 (CEST)


  • Symbol delete vote.svg törlendő Ez olyan, mint a "talán kékszeműek listája, de ki tudhatja biztosan nem-e zöld volt mégis a szemük". Én csak annak látnám értelmét, ha az illető híresség szócikkében meg van említve, forrással, hogy XYZ kutató/orvos/életrajzíró szerint bipoláris zavarban szennvedhetett, de XYW kutató ezt cáfolja[forrás]. Listába meg kategóriába tenni embereket feltételezések alapján nem enciklopédiába való dolog. Ez is olyan, mint a többi kényes kategória, az LMBT meg a háborús bűnösök, meg a terroristák. Addig nem lehet háborús bűnösök kategóriába tenni senkit, amíg valami bíróság el nem ítéli ez ügyben.Elmebetegnek se lehet nevezni egy 200 éve élt költőt a versei elemzése alapján, ha nem volt kortárs orvosi jelentés róla, hogy elmebeteg volt. Ezek csak példák, de szerintem az ilyen betegséglisták is ide tartoznak. Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. július 5., 09:34 (CEST)

Re Gubb, a tartalmi probléma is lehet indok, ha az nem enciklopédiába való. Más listák is voltak már törlésin emiatt. Ez nem olyan lista, amiből kiszedsz három nevet és tökéletes lesz. Nagyjából az összes benne lévő név feltételezésen alapul, tehát maradna egy kortárs lista 3-4 emberrel, akik interjúban megerősítették, hogy betegek. Egy háromfős listának mi az értelme? Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. július 5., 09:34 (CEST)

A "tartalmi probléma" kifejezés pontatlan, és ezért érthető félre, de régebben ezt egy kicsit informális (írásban sehol sem rögzített) wikizsargonként használtuk, és olyan problémákat jelentett, amik átírással megoldhatóak. Persze józan ésszel és nyelvérzékkel megközelítve végül is a nevezetesség, az enciklopédikusság stb. is "tartalmi" problémák természetesen, úgyhogy a felvetésed jogos; csak a régi motorosok nem használták ilyen értelemben. Vagyis ha a lista szerinted nem javul attól, hogy kiszedsz három nevet, akkor a t.p. kifejezés régebbi értelmezése szerint, éppen hogy nem tartalmi problémától szenved (hanem valami olyasmitől, ami ennél súlyosabb). Bocs, hogy régi és tulajdonképp inadekvát (szerencsétlen) zsargont használtam, amit nem mindenki ismerhet. Kerge Kísértet 2011. július 5., 10:33 (CEST)
Ismerem a "szakzsargont", magam sem vagyok éppen wikicsirke, hat éve taposom itt a mókuskereket, szóval nem kell nyúlnak nézni. :-). Éppen hogy itt kell megbeszélni az olyan tartalmi problémákat, amik átírással nem módosíthatóak, hanem maga az egész lista úgy kidobandó, ahogy van :-) Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. július 5., 10:52 (CEST)
Ok :-). Én még nem döntöttem a kérdésben, kidobandó-e az egész vagy van értékes tartalma. Nagyon nehéz ügy. Ilyen listákra szükség lehet. Lásd éppen Georg Cantor problémáját, aki szintén felkerült a lsitára. Kope, aki írt róla egy cikket a Természet Világában, a cikk végén dióhéjban ugyan, de mintha arra utalna, hogy a bipoláris zavar vádját egyes filozófusok Cantor ellen fordították. Nos, amikor írnám a Cantor cikk ilyen részletét, akkor persze utánanéznék a Wikipédiában, hogy tényleg szenvedett-e benne, mert ettől nagyon függ a mondat megfogalmazása (A) vált.: "Cantor élete végén fellépő bipoláris betegségét egyes filozófusok felhasználták arra, hogy tanait nevetségessé tegyék"; B): "Cantort egyes filozófusok tévesen bipoláris kórképpel vádolták, holott sima depresszióban szenvedett. A téves diagnózist, amely egy pszichiáter levelére alapult, felhasználták arra, hogy tanait is nevetségessé tegyék." A dolog szempontjából nem mindegy, melyik verzió az igaz, és jó lenne, ha a wikipédiában ennek utána lehetne nézni. viszont másik részről az ilyen listák nagyon nehezen állíthatóak össze úgy, hogy komolyan vehetőek legyenek, így a létjoguk tényleg kérdéses.) Kerge Kísértet 2011. július 5., 11:03 (CEST)
Ahogy fentebb írtam, ez tipikusan olyan információ, amit szócikkben kell közölni, ha feltételezés, akkor azt, forrással alátámasztva, de ne soroljuk be az ilyen embereket "Bipoláris zavarban szenvedők listája" alá, mert a listacím definit tényt közöl, akkor is, ha a bevezető aztán meg azt írja, hogy ja nem is, amúgy ne vedd komolyan a listát, mert lehet, hogy az egész csak feltétlezés. :) Ha a listán szereplő személyek 90%-áról csak feltétlezik, hogy szenvedett ebben a betegségben, akkor nincs keresnivalójuk a listában, úgy viszont annyira rövid lesz az egész "lista", hogy minek is lista... Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. július 5., 11:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: én úgy vagyok, hogy listán, kategóriában, nekem tökmindegy: ne legyen. Legyen benne egy-egy szócikkben, ha az illető személy életrajzában ez éppen fontos. Vagy listázzuk, kategorizáljuk a vakbélgyulladással operáltakat, illetve nem operáltakat is. OsvátA Palackposta 2011. július 5., 12:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő ez elég meggyőző érv. Kerge Kísértet 2011. július 5., 13:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Erről vitát kellene nyitni! Miért pont a vakbelesek legyenek kivételek? És akkor hol vannak a sérvesek? Tambo vita 2011. július 5., 14:53 (CEST)
    • A LMBT-nél egy komoly érv volt, hogy segít a LMBT emberek társadalmi elfogadottságában, ha köztudott, hogy elismert, közkedvelt emberek is azok. Nem vagyok teljesen biztos benne, hogy ez a pszichiátriai betegségekre is igaz, de hátha (erről meg kellene kérdezni a bipolárisokat). A vakbeleseket, sérveseket nem éri hátrányos megkülönböztetés a betegségük miatt. Alensha 2011. július 8., 01:35 (CEST)
      • még valami: ha valakit frissen diagnosztizálnak bipoláris zavarral, akkor talán erőt ad neki, ha megnézi, kik szenvedtek még ebben és ők mire vitték az életben. (Igaz, vissza is üthet, ha mondjuk sok olyat talál közte, aki emiatt lett öngyilkos…) Alensha 2011. július 8., 01:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ha lenne egy hasonló segédeszköz, mint a Wikipédia:LMBT-irányelv, akkor maradhatna. Viszont annak ellenére, hogy a vita már egy éve folyik a lista vitalapján, újabban a kategóriajavaslatoknál illetve szerkesztői vitalapokon, még csak nem is körvonalazódik egy ilyen. Ennek hiányában a lista esetleges, és több kárt okoz, mint hasznot. (A vakbélműtét illetve sérvműtét hasonlat tetszetős, de szerintem egyik sem gyakorol olyan mértékű hatást az illető életére és művészi tevékenységére, mint a bipoláris zavar.) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2011. július 5., 15:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egy ilyen lista mindig is esetleges lesz, most is az. Élőknél ez kellemetlenné válhat, halottaknál például Czeizel "kutatásai" minimum kínosak, legalábbis ahogyan ide vannak citálva. --Pagonyfoxhole 2011. július 5., 15:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Sokáig hezitáltam, de az a véleményem alakult ki, hogy a téma nem enciklopédikus. Az olyan esetekben, ahol a személy életrajzában fontos helyet foglal el (mondjuk az öngyilkosságának oka, vagy alkotótevékenységében jelentős), a cikknek kell (kell?) tartalmazni az információt. Mellékesen megjegyezném, hogy a pszichológia amúgy is elég ingatag talajon áll, még élő személyeknél is nehéz eldönteni, hogy a tünetek még egészségesek vagy már betegség jelei-e. A tünetegyüttes betegségnek minősítése önmagában is neuralgikus pontja a kérdésnek. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. július 6., 12:05 (CEST)
    • ez meg egy másik nagyon meggyőző érv. Kerge Kísértet 2011. július 6., 12:18 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!