Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csapó Csaba (történész)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tartalma szerint most már maradhatna, de úgy tűnik, nem nevezetes. Törölve. – Winston vita 2018. július 29., 12:27 (CEST)

Csapó Csaba (történész)Szerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

„Tisztelt szerkesztők!

Értesítést kaptam, hogy készült rólam egy wiki szócikk. Szeretném megkérdezni, hogy hogyan lehet törölni. Számtalan hibás adat szerepel benne, ráadásul nem szeretnék szerepelni a wikipédián, ahogy korábban minden más lexikonban, vagy hasonlóban sem.”

Ticket:2018050710011692

A cikk alanyától érkezett levél alapján jelölöm törlésre és kérem a közösség véleményét a szócikkről. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 11., 14:50 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értesítsd a szócikk íróját. – Pagony foxhole 2018. május 11., 15:01 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Szerkesztőtársak! Elsőként is köszönet az értesítésről, másfelől természetesen tiszteletben tartjuk a kérést. Egyben sajnáljuk is, de fejet kell hajtani a kérelem előtt. Csapatunk éppen néhány új szócikk létrehozásán dolgozik. Olyan egyének az érintettek, aki névszerint szerepelnek más szócikkekben és úgy tűnt, hogy érdemesek önálló lapra is. Egészen más a helyzet jelen esetben, amikor maga az alany kéri a visszavonását. Ezzel együtt azonban felmerül egy másik vonzata is Csapó úr kérelmének. Azzal, hogy nem lesz saját lapja, neve attól még több szócikkben megmarad. Ennek hogyan lehetne utána járni, mert a törlésnek igazából akkor volna értelme, ha mindenhonnan levennénk a nevét. Sajnáljuk, ha Csapó úr szerint helytelen adatok jelentek meg, de mi is csak a rendelkezésre álló forrásokra tudunk támaszkodni. Ha bármilyen hiba bele is került, akkor az eredeti forrásban keletkezett, mi csak azt továbbítottuk. Okulva a jelen helyzetből, lehet érdemes volna megelőzendő, előbb kikérni az illettő hozzájárulását, mielőtt szócikket írnánk. Nem tudni, hogy ennél a konkrét esetnél szerénységről van-e szó, vagy esetleg kerülni akarja a nyilvánosságot. Mindenkinek szíve joga, ám egy történész esetében, aki rendszerességgel publikál szakterületéről, meglehetősen körülményes. Még egyszer köszönet az értesítésről, s amennyiben további teendőre volna szükség, kérjük jelezzétek felénk. További jó szerkesztést kívánunk! Üdvözlettel: Dorogifc vita 2018. május 12., 18:18 (CEST)

@Dorogifc: azért ha történész, akinek több kötete van, akkor talán a műveinek kellett volna belekerülniük a szócikkbe, nem a fociérdeklődés abszurd arányú taglalásának. – Pagony foxhole 2018. május 14., 22:44 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem is tudom, nincs erre valami precedens? Másfél évtizedes a Wikipédia, még soha senki nem kérte, hogy vegyük le az adatait?

Mert ugye egyfelől: - van benne személyes adat, végül is, ha nem akarja, hogy megjelenjen, hogy már 50 éves, vagy hogy hol lakik, akkor gondolom ebbe lehet beleszólása. Aztán ha hibás adat van róla, azt javítani kell. Ami nincs forrásolva, azt ki kell törölni, mert hát végső soron honnan is tudnánk, hogy megbecsült polgára-e ő Dorognak?

Másfelől: Csapó úr nem cukrász, se nem ügyelő, hanem történész, aki publikál (az OSZK 23 publikációt tart számon tőle), doktori témavezető sétákat vezet, tanít az ELTÉ-n, ahol van (volt) oktatói adatlapja és van lapja a MarkMyProfessoron is, stb. Ha Csapó úr teljes mértékben vissza akar vonulni a szakmai és emberi nyilvánosságtól, akkor természetesen megteheti, hogy a felsorolt oldalak, honlapok mindegyikét felszámolja, és akkor a Wikipédiának sem lesz forrása a róla szóló szócikkhez, bezúzzák majd a már megjelent Dorogi Lexikont és kitörlik még az emlékét is. De addig, amíg elérhető adatok állnak rendelkezésre, ezeket miért ne lehetne számontartani? (Egyébként a "Csapó+Csaba"+történész Google 1 720 találatot ad, nem úgy tűnik, mintha nem akarna szerepelni "lexikonban, vagy hasonlóban".) Palotabarát vita 2018. május 12., 21:31 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csapó Csaba MTMT azonosítója (AuthorID):10027770, megtekintve a publikációs és hivatkozási listáját, a nevezett szerző jelenleg vélhetően még nem nevezetes. (Hozzáteszem, hogy ezt általános tudománymetriai alapon mondom, a történettudományban – ahol gyakran más nevezetességi kritériumokat is fel lehet állítani – nem vagyok ennek megítéléséhez eléggé járatos.) A szócikk számos forrásolatlan, illetve nem az illetőről szóló állítást tartalmaz. A fentiek alapján szerintem billeg a szócikk megtartása, de a törlést nem az illető kérése indokolja. Bazsola vita 2018. május 14., 22:23 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Ha a források megbízhatatlanok ("Számtalan hibás adat szerepel benne"), akkor a WP:ÉLŐ értelmében törlendő. Amúgy a szöveg nagy részét akkor is kidobnám, ha a forrás megbízható; focidrukkerségről szóló bulvár-blabla. Whitepixels vita 2018. május 15., 09:31 (CEST)

Azért ebben a szócikkben tényleg túl lettek ragozva bizonyos adatok a sportrajongásáról, ezért a szócikk egy részéből töröltem bizonyos mondatokat. Szerintem ebben a szócikkben elsősorban a történészi munkája és az életútjában bekövetkezett adminisztratív változások kell hogy előtérben álljanak.

Ilyenkor belegondolok abba, hogyha egy szócikk túl bulvárossá válik, akkor azzal a szócikk alanyának kedvét veszik el, hogy szerepeljen egy lexikonban - azzal pedig bizonyos esetekben maga az olvasó fog veszíteni (nem mondom hogy minden szócikk esetében, pl. akkor nem, ha a szócikk alanya tényleg nevezetesség szintjén amúgy sem felel meg a wikinevezetesség szintjének), ha azért méltányolnak egy ilyen kérést, mert a szócikk bulvárba ment át.

Tanulság: a magyar wikipédia mindenképp azzal jár jól, hogyha van rá mód, a szócikkei ne menjenek el túlságosan bulváros szintre, ezt pedig időnként csak az adott szócikkben végzett drasztikus "söprögetéssel" lehet elérni (mint pl. Medveczky Ilonánál, még szerencse, hogy ő nem akarta magát törölni, mondván, hogy az ő szócikke túl bulváros, de ezt már csak kis betűkkel jegyzem meg.) Apród vita 2018. május 20., 05:43 (CEST)

A testvéréről (Csapó Károly (labdarúgó, 1970) is van szócikk, amiben például egy ilyen mondat szerepel, hogy: „Pályafutásának legemlékezetesebb gólját a Dorog-Balatonlelle 4-0-s bajnoki meccsen szerezte. Egy hosszú átívelést a balösszekötő helyéről dropból bombázta a léc alá.“ Nem ártana egy kis radírozás ott is.– Holdkóros vita 2018. május 20., 05:56 (CEST)
Úgyszintén a többi dorogi focistáról szóló szócikkekben (pl. Szabó István (labdarúgó)-ról) sem ártana: „Talán ennek és a kánikulának is betudható a hazaiak vesszőfutása, ahol a Volán már az első félidőben 4 gólt szerzett úgy, hogy jószerével helyzete sem volt. Szabó kapus hihetetlenül rossz napot fogott ki és burleszkben illő jelentekből potyogtak a gólok, melyek közül az egyiket hivatalosan is öngólnak minősítettek.“– Holdkóros vita 2018. június 1., 20:15 (CEST)
@Holdkóros:Hát most elolvastam Szabó István (labdarúgó) szócikkét és elgondolkoztam azon, hogyha mindannyiszor nevetségessé tesz X. egy-egy életrajzot, anélkül hogy szándékos volna és utána Y. törlésre jelöli, mivel az illetőt nevetség tárgyává tette X. akaratlanul is, akkor az a folyamat hova torkollik. Apród vita 2018. július 21., 17:40 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés volt már precedens arra, hogy mérsékelten wikiképes személy cikkét kérésére töröltük (igaz, olyan is volt, hogy nem, de ott sok bulváremlítése volt az illetőnek). Alensha 2018. június 5., 06:27 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!