Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Forrás Rádió

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: bővült forrásokkal, megmaradt. Palotabarát vita 2021. június 21., 11:38 (CEST)

Forrás RádióSzerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)

A lapot {{nincs forrás}}(?) sablont láttam el, mivel Birkás Gábor szerkesztő nem adott forrásokat a cikkhez. Most már adott - a rádió saját honlapját, fb-ot és youtube-ot. Keresés során semmilyen megfelelő forrást nem találtam. Leginkább streaming linkeket, adatbázisokat és triviális említéseket találtam. Találtam ugyan egy-két cikket, de a legtöbb ilyen "a Forrás Rádió vendége volt", "interjút adott a Forrás Rádiónak" jellegű cikkek voltak, amelyekben csak triviális módon van említve, így ezeket nem tartom a nevezetesség alátámasztóinak. Egy cikket találtam, amely kimondottan a rádióval foglalkozott (arról szólt, hogy ez a leghallgatottabb helyi rádió), az meg helyi sajtó volt, szóval nem független. Szóval semmilyen megbízható forrást nem találtam, ezek alapján pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el. Birkás Gábor szerköfje alapján azt hittem, hogy öncikk/megrendelt cikk, de mivel több szerkesztése is volt más témákban, így nem az. A rádiót viszont nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az, hogy a helyi sajtó foglalkozik egy másik helyi médiummal, nem jelenti azt, hogy nem független. Ilyen alapon egyetlen magyarországi hírt sem közölhetne egyetlen magyar média sem, hiszen nem független! Két perc alatt találtam néhány forrást és hivatkozást, mindet még be se tettem a szócikkbe, de már most megvan a két független forrás, amely a nevezetességét alátámasztja. Majd folytatom még a kiegészítést, mert lesznek még források. Nemcsak a Google első oldala létezik. Érdemes keresni a Hungaricanán és az Arcanumban is. – Dodi123 vita 2021. április 1., 10:58 (CEST)

Akkor kár volt létrehoznom! Na de miért kerül törlésre? Mert persze forrást nem is adtam! BG2003 vita 2021. április 1., 11:15 (CEST)
RE: BG2003. Ha szerinted maradjon, akkor írj indokot és adj le egy maradjon szavazatot. Úgy ahogy én ezt most megteszem:
Symbol keep vote.svg maradjon – Nagyurma vita 2021. június 4., 12:46 (CEST)
@Birkás Gábor 2003: A források a Wikipédia legfontosabb elemei, úgymond. Ha nincsenek független források, és nem is találok ilyeneket, törlésre jelölöm. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy törlődik is, hiszen ott is van, hogy a megbeszélés célja nem feltétlenül a cikk törlése. Dodi123 talált megfelelő forrásokat, így meg fog maradni. Semmi gond. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 12:39 (CEST)
  • Én nem értem, hogy ami helyi sajtó, az miért ne lehetne független (egy Tatabánya méretű városban azért csak nem ismer mindenki mindenkit), a két cikk közül inkább a másik problémás, mert van a cím fölött egy PROMÓCIÓ felirat, ez azt jelentené, hogy fizetett cikk? Alensha 2021. április 12., 20:12 (CEST)
Szerintem igen, ezért én azt nem tekinteném független forrásnak (no pun intended). – FoBe üzenet 2021. május 28., 23:16 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!