Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Hungárusok

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: ebben az állapotában nem érdemes megtartani (a cikk szerzője szerint sem), átmenetileg Qedrák próbalapjára került, aki vállalta, hogy a lényegét bedolgozza majd a Honfoglalás szócikkbe. Törölve. Palotabarát vita 2019. augusztus 26., 00:59 (CEST)

HungárusokSzerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk egyetlen könyv érveinek, érvrendszerének a kivonatolása. Tartalma lényegében a Hölbling-elmélet című laphoz kötődik. Korábban tettem rá egy POV-sablont, hátha változik valamit a szócikk. A Hölbling-elmélet lap, valamint ez, a nevezetesség hiánya miatt is indokoltan törölhető, tartalma a honfoglalással foglalkozó lapokba szakasz formájában betehető, és ekkor elégséges információkat nyújt a tájékozódók számára. Jelen formájában viszont azt a hamis látszatot kelti, hogy a Hungárus megnevezést a tudományos élet úgy határozná meg, ráadásul mivel más forrásokat nem használ fel, erős a gyanú, hogy a szerző reklámjáról van szó. Qedrák vita 2019. július 3., 14:34 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Qedrák: ha tényleg bedolgozod a rövid kivonatát a Honfgoglalás c. lapba (vagy máshova) forrással, ellenvéleményekkel (és azok forrásaival), akkor Symbol support vote.svg támogatom a törlését, mert valóban egy szerzői kiadású könyvre épül az egész. De ha van egy elmélet és léteznek rá reflexiók, akkor helye van a Wikipédiában, csak le kell írni, hogy mit gondol róla a szakma. Palotabarát vita 2019. augusztus 4., 10:33 (CEST)

Palotabarát: Szerintem megoldható, bár ennek a lapnak a tartalma valószínűleg három mondatnál többet nem szerepelne, inkább a Hölbling-elmélet képezné a szakasz gerincét. Qedrák vita 2019. augusztus 5., 13:33 (CEST)
Qedrák teljesen rád bízom, az ajánlat vonatkozik a másik törlési javaslatra is (Hölbling-elmélet), csak kérlek szólj vissza itt, ha a bedolgozás megtörtént. Palotabarát vita 2019. augusztus 6., 19:53 (CEST)

Szerintem van helye ennek a szócikknek, vannak sokkal feleslegesebb, és kevesebb forrást sorakoztató lapok is az oldalon. A hungárus kifejezés ar arcanumban is magyarázva van, Anonymus is ezt használja, és Jankovics Marcell 88-as Mondak A Magyar Történelemből rajzfilmje is ezt a kifejezést használja például. Semmi következetes érvet nem látok ezek után a törlésre. OMucrtU, 2019.08.09. 15:25

OMucrtU: Egy linket adhatnál az arcanumról, mert a Google keresés sok találatod ad, de így konkrétan, hogy "Az Arcanum", nem létezik. Ami a gond a szócikkel, az az, hogy a témát nem hogy részletességében nem dolgozta fel, hanem egyenesen deklarálja, hogy mindössze egyetlen forrást használt. Lásd a bevezetőt: "A hungárus népnév több forrásban is előfordul, magára az etnikumra vonatkozó "soknevű adatok" pedig még több forrásban (lásd kavarok, fekete kunok, szavorti aszfali, kései avarok, griffes-indás nép, onongur-bolgárok, stb.). Ám annak értelmezést és beiktatását a honfoglalás eseményrendjébe legrészletesebben a Hölbling-elmélet végezte el, így eszerint kerül itt ismertetésre. " Az, hogy Hölbling Tamás végezte volna el a fogalom értelmezését és a honfoglalás eseményrendjébe való beiktatását (bármit is jelentsen ez), egy konkrét hazugság. Semmilyen következetes érv nem létezik amellett, hogy a lap maradjon, ez így egy promóció. Qedrák vita 2019. augusztus 10., 08:16 (CEST)
OMucrtU az a probléma a cikkel, hogy egyetlen forrásra építve dolgozza fel a témát, és ez a forrás is magánkiadás, vagyis a hitelességét semmi nem támasztja alá. Az Arcanumban én is számtalan találatra leltem (igaz, egy részük csak véletlen névegyezés, vagy éppen teljesen mást jelent), mi pedig ezeket a forrásokat hiányoljuk cikkből. Pontosabban: értelemszerűen nem magukat a forrásokat kell beírni, hanem azokat a tényeket, elméleteket, kritikákat, amik megjelentek e tárgyban. Ezek nélkül a téma feldolgozása súlyosan egyoldalú, mondhatni ennek a magánkiadásban megjelent könyvnek a reklámja, és így én is támogatom a bedolgozását és a törlését (mellesleg: negyed évszázada jelent meg a könyv, nehéz elhinni, hogy azóta nem jelent meg a tárgyban publikáció). Amennyiben a cikk záros határidőn belül kiegészül és több forrás alapján dolgozza fel, akkor maradhat. De szeretném jelezni, hogy július 3. óta, vagyis több mint egy hónapja várunk erre, de a cikk egy bötűvel nem lett bővebb. Ugyanez a helyzet a Hölbing-elmélettel. Palotabarát vita 2019. augusztus 10., 17:56 (CEST)

Igazatok van, elismerem, jobban beleolvasva valóban nem a legjobb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője OMucrtU (vitalap | szerkesztései) 2019. augusztus 11., 17:59‎ (CEST)

Qedrák ha tudsz vele foglalkozni és megvagy, szólj vissza légyszi, akkor mindkettőt (ezt és a Hölbling-elméletet) törlöm. Palotabarát vita 2019. augusztus 14., 11:53 (CEST)
Palotabarát: Rendben, egy kis türelmet kérek. Azt fogom csinálni, hogy egy próbalapra elkészítem a beillesztendő szakaszt, és azt megmutatom itt is, mielőtt a törlésre sor kerülne. Qedrák vita 2019. augusztus 14., 22:50 (CEST)

@Qedrák:, @Palotabarát: Nem tudom, mennyire tudtok róla, de az Álmos vezér szócikkben július 3-án linkelte a hungárusokat Toto303~huwiki ill. az Álmos vezér szócikkbe illesztette a Hölbling-elméletet is (sablonba téve, hogy Bővebben|Hölbling-elmélet). Apród vita 2019. augusztus 23., 22:10 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!