Főmenü megnyitása

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A sorozat szereplőinek nagy-része, valamint szerkesztője is nevezetes. A szócikk további információkkal és jegyzetekkel is ki lett egészítve. Megmarad. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. augusztus 21., 00:02 (CEST)

Kis KönyvtárSzerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Semmi sem derül ki a szócikkből, amely alapján nevezetesnek lehetne tekinteni ezt a könyvsorozatot. A tartalom gyakorlatilg nem több, mint az egyetlen megadott forrás tükrözése. Ez így nem enciklopédiacikk, hanem egy külső tartalom bemásolása. Jelen állapotában Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 15., 07:50 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon-- Továbbra sem értem, miért ne lenne elég egy Wikipédia-cikkhez "egyetlen forrás tükrözése". Ez egy lista. Nem is akar többet. Egyetlen kérdésre válaszol: melyek voltak s Kis Könyvtár kötetei. Ez éppen elég tartalom akkor, ha ezt a kérdést tesszük fel.

A Wikipédia-cikkek megmaradásának egyébként sem feltétele az, mennyi szerkesztői munkába kerül az adott cikk létrehozása. (Érdekes, senkit sem zavar pl. a tömegközlekedésről írott ezernyi cikk egy-egy " egyetlen forrásból" bemásolt járatsűrűségi és egyéb menetrendi adathalmaza.)

Csodálkozom: miért pont könyvsorozatokról nem akarunk olvasni, majdnem félmillió szócikknél?

Az angol Wikiben sem törlik az olyan, ehhez hasonló felépítésű cikkeket, mint pl. a Penguin Essentials, amely mellett a kiadóról ott van a kidolgozott Penguin Books szócikk. --Linkoman vita 2019. augusztus 15., 21:02 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, szerintem normális cikk, egyébként én még olyan követelménnyel nem találkoztam a wikin, hogy listacikknek is külön igazolni kell a nevezetességét, ha az elemei nevezetesek és a lista értelmesen van megcsinálva. Alensha 2019. augusztus 18., 07:59 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Csakhogy ez nem listacikk (Linkoman állításával ellentétben sem), hanem egy könyvsorozatról szóló szócikk, amely listaszerűen felsorolja a sorozatban kiadott könyveket (amelyek önálló nevezetességéről nem vagyok meggyőződve, legfeljebb a szerzők nevezetessége igazolt vagy igazolható). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 18., 08:18 (CEST)
  • Abszolút Symbol keep vote.svg maradjon. Nemcsak a sorozatban megjelenő szerzők, de a szerkesztő, Benedek Elek okán is. A Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)#Kritériumok 6.pontját (a könyv szerzője történelmileg olyan jelentős, hogy bármely műve nevezetesnek tekinthető) – figyelembe véve az ötödik pillért is, mely arra int, hogy ne szőrözzünk a szabályokkal – bátran értelmezhetjük kiterjesztően az általa szerkesztett sorozatra. Szintén hasznunkra van a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)#Nem kortárs könyvek szakasz intelme: vizsgáljuk meg a könyv hírnevét a múltban és helyét az irodalomtörténetben. Ezt a sorozatot pedig említi a következő tanulmány: N. Mandl Erika: A Lampel–Wodiáner cég színműsorozat-kiadásai és fővárosi színházaink századeleji műsora (Magyar Könyvszemle 118. évf., 2002. 2.szám). Valamint a kiadóról is van önálló szócikkünk (Lampel Róbert (Wodianer Ferenc és Fiai) Császári és Királyi Könyvkereskedése), mely a nevezetesebb sorozatok között említi a Kis Könyvtárat. Ha nevezetesség hiánya miatt töröljük ezt a cikket, akkor törölni kellene a táblázatból is, mert nem nevezetes, valamint valószínűleg ugyanezt kellene tennünk a táblázat többi sorával is (bár akkor mi marad?), pedig ott látható, hogy öt másik sorozatukról is van szócikkünk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 18., 17:18 (CEST)
Na, a tanulmány már meggyőző érv a maradásra. A többi érv egy részénél (mint az öröklődő nevezetesség) már rezeg a léc. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 18., 17:24 (CEST)
Egyébként örömmel veszem, ha megmarad a szócikk (természetesen a megfelelően alátámasztott nevezetességgel, és nem kiskapuzással), és remélem, a létrehozó szerkesztőt arra buzdítja, hogy az eddigi, és az ezek utáni könyvsorozatos szócikkeket ellássa megfelelő forrásokkal, amivel a törlési megbeszélések elkerülhetőek (lennének). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. augusztus 18., 17:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: jelentős holmi. Az ilyesmi való egy lexikonba, nem a youtube amatőr celebjei. OsvátA Palackposta 2019. augusztus 19., 16:14 (CEST)
Függetlenül a jelentőségétől, ezt a játékot sajnos végig kell majd játszani szinte az összes könyvsorozatos cikkemmel, mert a legtöbb esetben valóban csak a listákat vettem át. Így viszont felkelthető esetleg mások érdeklődése is, akik talán tudnak leíró részt is adni a cikkekhez. 12akd vita 2019. augusztus 20., 08:58 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!