Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mindszenti vasúti baleset helyreállítása

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem teljesültek a visszaállítás feltételei, nincs kellő támogatottság. – Szilas vita 2022. május 24., 06:44 (CEST)

Mindszenti vasúti baleset (ideiglenes)Szerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

  • Ezt a lapot április 24-én törölte Gg. Any. Konszenzus nem volt a törlés mellett. Mint kiderült, ő maga is állást foglalt a vitában, amit lezárt, amit persze irányelv nem tilt, de nagyon nem etikus.
    • A törlés okaként a WP:NEM#Hírek volt megadva.
      • Szeretném külön kiemelni ennek a sornak a végét: (...) enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó, a Kezdőlap Aktuális rovatában találhatsz megfelelő példákat is.. Ahogy többen is megjegyezték, a cikk formailag rendben volt, enciklopédikus tartalommal bírt.
  • Ez egy súlyos baleset, sok áldozattal és sérülttel, ahol a vonat is kisiklott, felborult és totálkárosra tört. Sajnálatos a téma, de nevezetes, nem "mindennapos".

Sajnos a folyamatos minősítgetések ("virtuális katasztrófaturizmus", "erőszakosan nyomod", stb. stb.) erősen félrevitte az egészet. Nekem egyébként innnen eredt az benyomásom, amit most is tartok, hogy a kiírónak a témával van baja, nem a konkrét cikkel, viszont az ellenszenve az iránt, amit ő "virtuális katasztófaturizmusnak" cimkéz nagyon is erős, ami átüt minden hozzászólásán és azok mennyiségén is az eredeti törlési megbeszélésben (is).

A fentiek okán kérem a cikk helyreállítását. – Vince blabla :-) 2022. május 13., 17:26 (CEST)

@Vince: Már megint tévedtél, ráadásul kétszer is.
1. A szóban forgó TMB lezárás ITT olvasható. És bizony Gg. Any nem szólt hozzá a megbeszéléshez.
2. Ahol hozzászólt az vitalap, és Téged idézett csak: "de ha már a szavazást emlegetted" az elferdített statisztikáddal kapcsolatban.
Nem ártana, ha végre a valós tényeknél maradnál, nem amit Te írtál és másnak tulajdonítod, vagy amit Te gondolsz bele a dolgokba. Legyél szíves kizárólag a szócikkel kapcsolatos érveidre szorítkozni. A többi nem idevaló.
Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2022. május 14., 21:12 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A szócikk jelenleg csak az adminisztátorok számára látható. Azok, akik eddig nem folytak bele a törlési megbeszélésbe, nem ismerhetik a szócikk tartalmát, emiatt nem is tudnak se pro se kontra irányban érvelni. Ha gondoljátok, helyreállítom a szócikket Mindszenti vasúti baleset (ideiglenes) címmel. Csigabiitt a házam 2022. május 13., 17:34 (CEST)

Egyetértek @Csigabi:vel, mert így egy piros linkkel van a vitatkozás. Apród vita 2022. május 13., 17:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, a véleményem a cikkel kapcsolatban nem változott, úgyhogy megismétlem az ott leírtakat [1]: "nem látom a nevezetességet, legalábbis most még nem. Ha lesznek következményei, amelyek a baleset puszta tényén tülmutatnak, elő lehet venni, addig nem kell. Nem mellesleg nekem rémlik egy ronda karambol pár hónappal ezelőtt, autók, ott is voltak sajnos halálos áldozatok, s nincs róla wikicikk - erről sem hiszem, hogy kell.". E megbeszélés kiírásának stílusa viszont kifejezetten taszító, próbálj már meg kevesebb fröcsögéssel kommunikálni! Viröngy vita 2022. május 13., 17:35 (CEST)
Azt hiszem okafogyott lett a hozzászólásom, az ideiglenes helyreállítás után (amit jó ötletnek tartok) átfogalmazom, ha szükséges. Viröngy vita 2022. május 13., 17:37 (CEST)

A szócikket helyreállítottam Mindszenti vasúti baleset (ideiglenes) néven. Csigabiitt a házam 2022. május 13., 17:43 (CEST)

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?: A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Ezért Symbol delete vote.svg törlendő. Apród vita 2022. május 13., 18:06 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Két érdemi érv merült fel a törlés mellett:

  1. A téma nem nevezetes.
  2. A téma a WP:NEM#Hírek alapján nem enciklopédiaképes.

Az első érvet viszonylag egyszerű elhessenteni: a nevezetesség wikipédiás definíciója az, hogy van több megbízható független forrás, amely a témával nemtriviális mélységben foglalkozik. Egy gyors Google-keresés internetes hírportálok cikkeinek tucatjait hozza elő a témában; a források között szinte mindegyik független (talán a MÁV közleménye az egyetlen kivétel), és mindegyik részletesen (fényképekkel, videókkal, adatokkal, szakértői idézetekkel) foglalkozik a témával.

A második érv bonyolultabb. Az irányelv ugyanis nem csak annyit mond, amennyit Apród idéz, hanem hozzáteszi: "Természetesen, enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó." Azt kell tehát eldönteni, hogy milyen kritériumok alapján különböztetjük meg az aktuális eseményekről szóló, a médiában megjelent híreket az aktuális témákról szóló enciklopédiacikkektől. A Magyarországi vasúti balesetek kategóriában láthattok vagy négy tucat példát arra, hogy hogyan kell enciklopédikus cikket készíteni egy vasúti balesetről, azt kell tehát megnézni, hogy a jelen cikk is megüti-e az enciklopédikusságnak ezt a szintjét.

Ahogy már az AÜ-n is írtam, szerintem jobb lett volna először megbeszélni valamiféle kritériumrendszert, és csak utána megindítani ezt a helyreállítási megbeszélést, de hát ez most már történelmileg nem így alakult.

--Malatinszky vita 2022. május 13., 19:08 (CEST)

Ha valami kritériumrendszert szeretnénk, akkor számítani kell arra, hogy speciális lesz. Ügye tapasztalhattuk, hogy a média és a bulvár előszeretettel rákap bizonyos sztorikra, mint egy halállal végződő balesetre, de a múlt vasárnapi, Egyed-Rábacsanakon bekövetkezett baleset iránt nem volt túl nagy érdeklődés (nem is voltak halottak), pedig a rábacsanaki baleset során közlekedésbiztonsági szempontból ugyanaz történt, mint Újfehértón, Sátoraljaújhelyen vagy Mindszenten: tiltás ellenére sínekre hajtott egy jármű. Csak a média, ahonnan várjuk a forrásokat a nevezetesség igazolására, inkább az egyik véglet felé húzott el, és már nem azért írnak egy balesetről, mert megtörtént, hanem a halottak miatt. Ha valami kritériumot szeretnénk, akkor inkább valami közlekedésbiztonsági szempontot kéne megjelölni, mondjuk a KBSZ vizsgálatát (jó, az ők malomkerekei lassan őrölnek, de mivel nem vagyunk híroldal, ezért nem kell percre pontosan híreket közzétennünk). – balint36 utaspanasz 2022. május 17., 14:27 (CEST)
Lentebb abban maradtunk, hogy ezt majd egy másik helyen beszéljük meg. Meg foglak pingelni, amikor kiírom azt a megbeszélést. -- Malatinszky vita 2022. május 17., 14:39 (CEST)
Uhh, ez az Egyed--Rábacsanak megrázott. :( Pagony üzenet 2022. május 17., 14:55 (CEST)

„Az első érvet viszonylag egyszerű elhessenteni: a nevezetesség wikipédiás definíciója az, hogy van több megbízható független forrás, amely a témával nemtriviális mélységben foglalkozik.” -- Ugyanaz a definíció tartalmazza azt is, hogy „Mellesleg a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen.” Márpedig ez a szócikk csak ilyen forrásokból épül fel. Leszámítva persze ezt az oldal, mivel ennek az oldalnak semmi köze nincs a balesethez, csak azt forrásolja, hogy a balesetet szenvedő vonat mikor került a MÁV állományába. A betett videó sem támasztja alá a nevezetességet, csak azt, hogy a baleset megtörtént. Egyelőre az esemény nem nevezetes, a híradások darabszámától függetlenül sem.

És itt van még a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? irányelv vonatkozó része, miszerint „A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Ha híreket akarsz írni, arra ott a Wikihírek projekt, amely jelenleg nem aktív a magyar felületen. (Elszánt elkötelezettség esetén bármikor újraindítható.) Természetesen, enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó, a Kezdőlap Aktuális rovatában találhatsz megfelelő példákat is. (A Wikipédia támogatja a csapatmunkában, az aktuális, történelmi jelentőségű események percről-percre végzett követését, egészen addig, amíg azok enciklopédia szócikkek formájában vannak megírva.) Ha cikkeket frissítesz aktuális eseményekkel, ajánlott múlt időt használnod, hogy a cikkek évekkel később is értelmesek, olvashatóak maradjanak.” – Ez pedig egy aktuális eseményről szól, ami csak médiában jelent meg.

Továbbá a nevezetesség nem átmeneti. Meg kellene várni, hogy ez a baleset 1, 5, 10 év múlva is beszélnek-e majd róla releváns mértékben, független források, mert most csak olyan források foglalkoznak vele, amelyeknek az a dolguk, hogy aktuális eseményekkel foglalkozzanak. A hírportálok cikkei azt támasztják alá, hogy a baleset megtörtént, és azt, hogy milyen információkat sikerült erről megtudniuk, azt nem támasztják alá, hogy a baleset nevezetes. Úgyhogy nem annyira egyszerű elhessenteni. A szócikk továbbra is Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 13., 19:48 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő szerintem nem enciklopédia téma. Én mindig azt vallom, hogy az enciklopédiát nem magunknak, hanem a jövendő generációknak írjuk. Az utókor számára méltó olyan balesetek megőrzése, mint pl Tenerife vagy Bhopal. (Vagy focisoknál Pelé, Puskás, de ez már más téma.) Egy ilyen vasúti baleset sajnálatos, de pár év múlva kb senkit se fog érdekelni. Max egy lista szerűben említeném meg. Azt pedig, hogy X hírportálon írtak róla, én inkább ellenőrizhetőségnek nevezném, nem pedig nevezetességnek. Ma már mindenféléről csomó netes hír jelenik meg, de az nem jelenti, hogy enciklopédia téma (làsd owlkitty tmb). Whitepixels vita 2022. május 13., 20:05 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Ugyanazt megismétlem, amit az előző megbeszélésen is írtam: a média felkap néhány esetet és cikkeznek róla egy hétig, aztán elsüllyed. Lehet, hogy ez most nem jó érv, hogy általánosságban más balesetekkel fogok foglalkozni. Malatinszky első érvére azt tudom mondani, hogy a világháló tele van független forrásokkal más balesetekkel kapcsolatban is, a média bármit képes lehozni, vagy a KBSZ honlapja alapján szép cikkeket lehetne írni, ott részletes dokumentáció van elég sok esetről. Így más balesetekről is lehet találni 1-2 online független cikket, a KBSZ jelentéséből le lehet írni a történetet és kész a cikk, bármennyire is "napi szintű" a baleset. Tehát abból a szempontból közelítettem a kérdést, hogy ha ez a cikk marad, akkor a médiában megjelent összes balesetről lehet írni, mert a független érveknek mind megfelelne. Tomcsy üzenet 2022. május 14., 01:59 (CEST)

Én most is azt vallom, amit mondtam plusz megtoldom azzal, hogy olyannak kell lenni a bekövetkezett közlekedési balesetnek, amely évek múlva is beszédtéma lesz akár könyvalakban, akár online. Vagyis egyszeri felkapott állapotban nem nevezetes véleményem szerint. Apród vita 2022. május 14., 05:43 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Csak ismételni tudom a fent nagyon jól leírtakat.
Forrást tucatnyit lehet találni manapság, szinte bármire.
Ilyen esemény nagyon sok történik (sajnos) hazánkban és hazánkon kívül is.
Ennek az eseménynek nagy valószínűséggel nem lesz következménye, ami valamiképpen jelentkezne a jövőben.
A WP nem hírportál, nem a szenzáció hajhászás a célunk, hanem olyan dolgokról, eseményekről, emberekről stb. stb. írni, ami még évek múlva is érdekelni fogja az embereket. Ami csak pár hónapig érdekes, nem enciklopédiába való.
Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2022. május 14., 21:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Malatinszky jól összefoglalta, miért nem állnak meg az ellenérvek. Jól forrásolható, nem csak triviális említésekben található, nem csak érintettek sajtóközleményeiben, sőt. A WP:NEM tendenciózus hajlítgatása ignorálandó. Az ellenérvként felhozott mondat vége lemaradt, ami éppenséggel támogatólag nyilatkozik a "Mindszenti vasúti baleset"-típusú cikkekel kapcsolatban, máshol meg a személyekre vonatkozó részt/részeket próbálták ráhajlítani (lásd fentebb mások idézetei közt). A cikk a WP:NEV-nek és a WP:NEM-nek is megfelel.
  • Sajnos azzal az érvvel nem igazán lehet mit kezdeni, hogy teljen el X idő (mennyi? ki határozza meg?) és ha van hatása (mi számít hatásnak? mi a "mértékegysége"? ki dönti el?) meg beszélnek-e róla később is (mi számít "beszélnek róla"-nak? mikor van a "később"?). Pl. "beszél-e" bárki a Siófoki autóbusz-baleset (1980)-ről annyit, hogy mindenki képzeletbeli szintjét megüsse? Következménye nem volt, mégsincs kétség a nevezetességéről. Ez így csak egy kifogás, nem érv.
  • Egy motorvonat felborulása, pláne öt halálos áldozattal járó vasúti baleset aligha mindennapos dolog Magyarországon, sőt, még csak nem is minden éves. Szerencsére. Prove me wrong.
    • Ezt egy "mindennapos" autós ütközéshez hasonlítani a klasszikus almát körtével összehasonlítás esete. Nem azonos kategória és persze sántít is, mert egy közúti baleset is lehet nevezetes, lásd: Kategória:Közúti balesetek (enwikin sok tömegkarambolnak is van szócikke).

- Vince blabla :-) 2022. május 14., 23:47 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nekem önmagában az, hogy marad vagy törlődik ez a cikk, eléggé mindegy. Ami zavar ebben a TMB-ben, az az, hogy a cikkel kapcsolatos ellenvetésekből itt valami új szabály körvonalazódik, amit nagyjából így tudnék összefoglalni:

Egy eseményről szóló cikk csak akkor maradhat meg a Wikipédián, ha évek múltán is beszédtéma (illetve megbízható független források témája) lesz, illetve ha az esemény még évek múlva is érdekelni fogja az embereket, továbbá ha van valamilyen jövőbeli hatása.

(Javítsatok ki, ha rosszul tükrözöm a gondolataitokat; igyekeztem szó szerinti idézetekből összerakni a fenti mondatot.

Erről először is azt gondolom, hogy ha be akarunk vezetni egy ilyen új szabályt, akkor azt valamilyen közösségi fórumon meg kéne beszélni, és valószínűleg meg is kéne szavazni, nem csak így röptében, egy TMB keretében kellene előhúzni a semmiből.

Másodszor meg azt gondolom, hogy tisztázni kéne, hogy ezt a szabályt mindenféle eseményre kívánjuk alkalmazni, vagy csak a balesetekre, neadjisten csak a mindszenti vasúti balesetre. Akarjuk-e törölni a A magyar labdarúgó-válogatott 2009. augusztus 12-i mérkőzése cikket (0-1 eredményű, tét nélküli barátságos a románok ellen), a 2011-es püspökladányi időközi választás szócikkét (öt szavazóból négy otthon maradt, az eredmény hótmindegy volt mert a Fidesznek mindenképp kétharmadja volt) vagy a Pándorfalui halálkamion című szócikkünket (71 ember halálával végződött embercsempészési ügy, amivel a tettesek bebörtönzése óta senki sem foglalkozik). Ezek az események ugyanis szintén nem felelnek meg a fenti szabálynak. Mi a helyzet a Magyarországi vasúti balesetek kategória többi 43 elemével? Vagy van valami további íratlan szabály, ami miatt ezek mégiscsak maradhatnak? --Malatinszky vita 2022. május 15., 06:47 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Esetleg meg lehetne fontolni kiindulópontként az en:Wikipedia:Notability (events) használatát. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. május 15., 06:58 (CEST)
@Malatinszky: Én nem látom úgy, hogy itt valamiféle új szabály körvonalazódna; szerintem inkább arról van szó, hogy a nevezetességi útmutató „Mellesleg a Wikipédia nem hírportál:” kezdetű mondatát értelmezzük különböző módokon. (Az én értelmezésem például a Hkoala által linkelt irányelv 4. pontjához van közel.) Emiatt szerintem hasznos is lenne erről egy általános jellegű megbeszélést lefolytatni, hogy ne fussuk le minden hasonló cikk kapcsán ugyanazokat a köröket, de erre nyilván nem ez a lap a megfelelő fórum. FoBe üzenet 2022. május 15., 21:48 (CEST)
@FoBe: Nyilván arról van szó, hogy másképp értelmezzük a Wikipédia nem hírportál gyakorlati jelentését, de nekem úgy tűnik, az értelmezésben változás állt be, legalábbis én nem tudom elképzelni a mondat olyan értelmezését, ami a mindszenti balesetet kizárja, de a román-magyar barátságost, a püspökladányi pótválasztást és a halálkamiont megengedi. De igazad van, ez nem jó fórum ennek a kérdésének az általánosítására. Ez a cikk valószínűleg törölve lesz, utána lesz még egy kör anyázás, aztán ha az lecsengett, majd felvetem az általánosított kérdést egy kocsmafalon. --Malatinszky vita 2022. május 16., 15:33 (CEST)
Na részben ezért sem szerencsések a Pokémon-tesztek. Először is senki nem mondta sem azt, hogy bármelyiket is megengedné, sem azt, bármelyiket is kizárja, ezt a kérdést mindig az adott szócikk megbeszélésénél kell vizsgálni, és a megbeszélésre jelölt szócikkeknek mindig önállóan kell megállniuk, nem más szócikkekhez viszonyítva (pláne nem más témájúakhoz). Nem körvonalazódik itt semmilyen új szabály, mindössze figyelembe lett véve egy réginek egy olyan része, amely eddig nem volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 16., 15:55 (CEST)
HuFi +1
Először csak reméltem, hogy egy ilyen régi szerkesztő mint Malatinszky, csak "véletlenül" tévedt a Pokémon tesztelés ingoványos talajára, de sajnos nem így volt.
Ha valamelyik szócikket még kifogásolod, bátran jelöld TMB-re és a szerkesztők majd véleményt nyilvánítanak azok ügyében is. Itt viszont jó lenne, ha a témánál maradnánk. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2022. május 16., 16:20 (CEST)
Nem ritka ez a fajta félreértése a pokémonteszt jelentésének.
A definíció szerint "a pokémonteszt azt az érvelést jelenti, mikor valaki azzal az indokkal szavaz egy törlésre javasolt szócikk maradására, hogy annak tárgya még mindig jelentősebb, mint egy találomra kiválasztott pokémon". Én viszont, amint azt fentebb leírtam, egyáltalán nem szavazok itt a törlésre javasolt szócikk maradására (mint ahogy a másik három említett cikk léte vagy nemléte sem izgat különösebbképpen). Ezzel szemben, amint azt fentebb írtam, nagyon szeretném, ha a Wikipédia nem hírportál szabályunkat egységes szempontok mentén vonatkoztatnánk a vasúti balesetekre, barátságos focimeccsekkre, időközi választásokra, a szenzációs bűnügyekre és minden olyan napi hírre, amit egyik-másik szerkesztő valamiért az enciklopédiában megörökítendőnek tart. Éppen ezért, amint azt fentebb leírtam, amikor ezzel a cikkel végeztetek és a kedélyek is lenyugodtak, fel fogom vetni egy kocsmafali megbeszélésen, hogy pontosan miként is értelmezzük ezt a hírportálos szabályt. --Malatinszky vita 2022. május 16., 17:14 (CEST)

@Malatinszky: +1. - Vince blabla :-) 2022. május 18., 14:39 (CEST)

Nevezhetjük bárhogy is, a lényeg, hogy adott szócikk törlési megbeszélésére (ki kell javítsalak, nem szavazás, csak mert azt írtad, hogy "egyáltalán nem szavazok itt a törlésre javasolt szócikk maradására") más szócikkeket, amelyeknek a törlési megbeszélés nem a tárgya ne citáljunk. Ez soha nem vezet jóra. Hungarikusz Firkászl Ide írkássz! 2022. május 16., 17:35 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bár nem tisztem Malatinszkyt védeni, ő a pokémonteszt definícióját írta le, abban viszont szavazás szerepel. Amikor azt írta, hogy ő nem szavaz a maradásra, talán tudatában volt annak, hogy a helyreállítási megbeszélés bizony szavazás. Tudom, hogy ezzel darázsfészekbe nyúlok, de ki kell mondani, hogy a Wikipédia:Törlés irányelv 2. pontja (Törölt lapok helyreállítása) szerint: Amennyiben az elkövetkező 10 napban legalább 3 szerkesztő (beleértve a megbeszélést kiíró személyt is) támogatja a helyreállítást és a többség a helyreállítás mellett van, akkor egy adminisztrátor helyreállíthatja a lapot. Máskülönben a lap törölve marad. Csigabiitt a házam 2022. május 16., 18:05 (CEST)
Jogos, erről megfeledkeztem, ezért az ezzel kapcsolatos megjegyzésért bocsánatot kérek Malatinszkytől. Azonban, ezt függetlenül ettől a megbeszéléstől, azt a leírást pontosítani kellene, mert nincs összhangban szinte semmivel, és esetleges visszaélésekre adhat okot (pl. egy nem nevezetes cég szócikkének helyreállításánál a cég minden alkalmazottja szavaz, akkor könnyen előfordulhat, hogy többségbe kerülnek szerkesztőkkel szemben, hiszen „A helyreállítási eljárásban való részvételre a törlési megbeszéléssel azonos feltételek vonatkoznak (lásd fent).” és fent „A törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.” (Egyébként mintha ez sem lenne igazán összhangban.) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 17., 11:13 (CEST)

Egy lehetséges megoldás lenne a tartalom bedolgozása a kétségkívül nevezetes Szolnok–Hódmezővásárhely–Makó-vasútvonal cikkbe. – FoBe üzenet 2022. május 15., 21:49 (CEST)

Ez támogatható javaslat. A mostaninak a címe lehet átirányítás oda, akár a szakaszra mutatóan is, sőt a laptörténetek is összefésülhetőek, ha szükséges. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 16., 15:55 (CEST)

Akkor Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen, az eredeti szócikk pedig törlendő. Apród vita 2022. május 17., 08:18 (CEST)

Malatinszky +1. Valóban, nagyon nagy szükség volna elővenni a nevezetességi kritériumokat a Wikipédia cikkeinél. Amint azt a fenti megbeszélés is mutatja, ha nincs jól követhető, minden esetre érvényes, egységes szabályozás, akkor nincs megfelelően definiálva az adott kérdés. Kiváló nyenyec kollégámnak most is gratulálok a Pokémon-teszt túlhangsúlyozásáért, azonnal félre lehet értelmezni. A magyar Wikipédia hemzseg az olyan cikkektől, amelyek nem valók enciklopédiába: Magyar Vizsla (folyóirat), Jandó László Gábor, a Kategória:Szlovák eszperantisták, a fent Malatinszky kolléga által említett események, és nem tudom tovább sorolni a labdarúgókat, metrómegállókat, buszjáratokat, gombákat, békákat stb. Ezek jelentős része az enciklopédiaszerkesztő fejével, józan gondolkodásával valószínűleg nem kerülne be egy enciklopédiába, egyszerűen azért, mert nem enciklopédikus tartalom, vagy mert nincs róluk két, a tárgytól független forrás, amely nem triviális szinten feldolgozza az adott témát. De bekerültek, mert van rájuk két független forrás, vagy másért. Ja, hogy a Vizslából mindössze egy szám jelent meg, és a mai szerkesztők nem is tudtak már erről? Az nem számít.

Így szerintem is nagyon sok segítséget ad egy ilyen beszélgetés ahhoz, hogy a szócikk tárgya enciklopédiaképességének objektív megítélését minél pontosabb, minél világosabb, és a többség elképzelésével találkozó irányelvben vagy útmutatóban rögzítsük. És ha az egyik vasúti baleset enciklopédikus, a másik meg nem, akkor azt pontosan, egyértelműen le lehessen vezetni az elfogadott szövegből. – Burumbátor Súgd ide! 2022. május 18., 15:23 (CEST)

A pokémonteszt csupán annyi, hogy törlés alatt egy szócikknek önmagában kell teljesítenie (vagy nem teljesítenie) az elvárásokat, és ne más szócikkekből vagy azok kárára nyerészkedjen. Nyenyec meg esszébe foglalta.
De ha jól emlékszem nemrég még amellett voltál, hogy minden épített infrastruktúrának automatikusan nevezetesnek kéne lennie, még a kis (akár burkolatlan) mellékutaknak is, akkor a metrómegálló mint épített infrastruktúra hogy került fel a listára? – balint36 utaspanasz 2022. május 21., 11:55 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!