Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:A katolikus egyház pápái időrendben

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Láthatóan körülbelül fele-fele a törlést támogatók és ellenzők aránya, ugyanakkor megbeszélés közben egyre inkább átterelődött a hangsúly arra, hogy a sablon csak a "mi hivatkozik erre?" funkció normális működésébe való befolyása miatt problémás. Mivel a sablonnak a törlése ezt az alapproblémát nem szüntetné meg, ugyanakkor Piraeus felvetette a Phabricator fejlesztői fórumban a kérdést, ezért ezt a megbeszélést a sablon meghagyása mellett lezárom. Palotabarát vita 2019. március 12., 01:49 (CET)

Sablon:A katolikus egyház pápái időrendbenSzerkesztés

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Van már Római pápák listája, ami szintén időrendben sorolja fel a pápákat, és a neveken kívül egyéb információt is tartalmaz. Természetesen van Pápák kategória is. Felesleges egy navigációs sablonban duplikálni a tartalmat. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 30., 17:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, újabb gigantikus sablon, amiben egy komplett portál rejlik; erre lista és kategória való (minden pápa cikke megvan, tehát az „itt megvannak a megírandók is” érv se áll meg, különben is, arra is jó a lista). Alensha 2018. december 30., 20:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Hasznos, áttekinthető, segít eligazodni egy témában. Nem zavaró, egy mozdulattal bezárható. Jól kezelhető, mert teljes körűen tartalmazza egy témakör minden elemét. Szegényebb lenne nélküle mindegyik pápa cikk. Én már használtam. Piraeus vita 2018. december 30., 22:20 (CET)
    • Itt például nem tudod „egy mozdulattal bezárni”, teljesen áttekinthetetlenné teszi, hogy mi hivatkozik Ferenc pápára. A kiigazodásra ott van a római pápák listája cikk. Alensha 2018. december 30., 22:43 (CET)
Ebben igazad van. De így most ahelyett, hogy megoldanánk azt a konkrét problémát, hogy a sablon belekavar egy szelektálásba, letörlünk egy sablont, ami amúgy a szócikk névtérben kifejezetten hasznos és szépen is van megcsinálva. Fürdővízzel együtt kiöntjük a gyereket is. Én kifejezetten sajnálni fogom ezt a sablont, és hibának tartom a letörlését. Piraeus vita 2018. december 31., 16:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő felesleges. – Szilas vita 2018. december 31., 06:44 (CET)
@Piraeus: A római pápák listája (kiemelt szócikk) mindazt tartalmazza, amit ez a navigációs sablon, sőt többet is, viszont nem rendelkezik a sablon hátrányaival. Mi az a többlet a sablon esetében, ami ellensúlyozza a hátrányt, és szükségessé teszi a duplikálást? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 31., 17:02 (CET)

@Hkoala: Az, hogy a sablon benne van minden érintett cikkben, méghozzá ugyanazon a helyen, jól kezelhetően, míg a listacikk a sablonból érhető el. Szerintem ez nem duplikálás, a kettőnek más a funkciója: az egyik egy tartalomajánló sablon, ami segíti az olvasót a témakörben való eligazodásban, a másik egy alapos cikk a témakörről. Nem véletlen, hogy a tartalomajánló sablon tartalmazza a listacikket, ami jóval több mint egy lista. Akik annak idején kitalálták és felépítették ezt a mostani szerkezetet, logikusan átgondolták, hogy mit csinálnak és formailag is jól megoldották a feladatot. Semmit nem nyerünk a sablon törlésével, viszont veszítünk vele. Piraeus vita 2019. január 1., 11:58 (CET)

A listacikk valóban hatalmas, és jó lenne egy áttekinthetőbb lista. A sablon jelenleg tényleg átláthatóbb, de ez még nem indokolja, hogy az összes pápa felsorolása szerepeljen az összes cikkben. Ha lenne egy könnyen áttekinthető lista, és ez be lenne linkelve a cikkek alján, az pont úgy egy kattintással lenne elérhető, mint ennek a gigaportálnak a kinyitása, csak nem tenné használhatatlanná a mi hivatkozik erre funkciót, nem lenne plusz egy rakás fölösleges kilobájt mobilneten, stb. Alensha 2019. január 1., 22:35 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Piraeus-szal egyetértve. 12 éves sablon. Sok szerkesztő munkája van benne, egyeztetéssekkel és finomításokkal (lásd a sablon vitalapját). A mérete nem ok a törlésre. Alapértelmezésben amúgy is zárva van. - Csurla vita 2019. január 1., 22:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mi lenne, ha a sablon részekre lenne bontva, több sablonra, ami korszakonként sorolja fel a pápákat? A felosztás alapja a sablon mostani felosztása. Ókori pápák, kora középkori pápák, stb. Tehát pl. Ferenc pápa cikkében csak az 1958 óta beiktatott pápák lennének sablonban. - Tündi vita 2019. január 2., 12:50 (CET)

@Alensha: A listacikk egyáltalán nem hatalmas a témakörhöz képest. Van egy bevezetője és tagolva van utána a pápák listája korok és más szempontok szerint. Ez hasznára válik. Ez egy nagy téma, nem lesz róla soha rövid cikk és nem is értem, hogy miért kellene annak lennie. Nagy téma, tehát jól kell tagolni, hogy átlátható legyen. Úgy is van. Azt írod jó lenne egy áttekinthetőbb lista. Ez egy könnyen áttekinthető lista. Jó így.

Ami meg a sablont illeti, szerintem kifejezetten indokolt, hogy az olvasó, aki egy pápáról olvas, egy kattintással ki tudjon nyitni egy jól felépített sablont, amiben a témakör cikkeit jól strukturáltan megtalálja. Nem értem a törlési szándék mögötti logikát: miért fáj bárkinek egy ilyen releváns sablon ezekben a cikkekben? Mert azt mondjuk tudom, hogy nekem több alkalommal kifejezetten hasznos volt. A gigabyte-os mobilnetek korában a „sok fölösleges kilobájt mobilneten” érvet sem látom megalapozottnak.

A mi hivatkozik funkció zavarása az egyetlen érv, ami valóban megalapozott. De egyfelől halkan megkérdezem, hogy ez rajtunk hardcore Wikipédia használókon kívül vajon kit zavar. Másfelől meg emiatt nem egy hasznos elemet kell törölni, hanem a funkciót fejleszteni, hogy pl. ki tudja szűrni a cikkekben elhelyezett sablonokat. De ezt már fentebb leírtam, úgyhogy lassan ideje, hogy elhallgassak, ha más nem merül fel.

Bocs hogy ezt írom, de szerintem ez egy álprobléma. A felvetésében meg az az ijesztő, hogy simán egy sok közös gondolkodással és munkával, jól felépített, hasznos sablon törléséhez, és egy eddig kiemeltnek tartott, alapos listacikk redukálásához vezethet. Az tök jó, ha valamit, ami túlburjánzott visszanyesegetünk. De ebben az esetben nincs szükség a visszanyesegetésre. Ami most a pápáknál van, az logikusan van felépítve, nem zavaró, kezelhető, hasznos. A legjobb amit tehetünk vele, hogy hagyjuk úgy ahogy van. Piraeus vita 2019. január 3., 09:10 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő túl azon, hogy duplikátum, sőt, triplikátum, csúnya is. A lista sokkal szebb. Létrehozásakori funkcióját betöltötte, már minden cikk megvan. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 09:20 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sablonokat nem törlünk azért, mert minden cikk elkészült, ami szerepel rajta. Ez nem törlési indok. Most akkor mi az igazság: Leghasználhatóbb és -szebb sablon (2008) vagy csúnya (2018)? - Csurla vita 2019. január 3., 09:46 (CET)

A mindenit, de sok időd van :)))) Az a sablon nem így nézett ki, és nem is ilyen környezetben volt. Egyébként vállalom, akkor és ott igaz volt. Nur Dumme lehrnen nie... – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 11:27 (CET)
Nem tudom az én időm, hogy jön ide... Talán nem kellene hamis látszatot kelteni, hogy rengeteg időt foglalkoztam volna ezzel a témával. Semennyi időmbe nem tellett csak emlékeztem rá, hogy dicsérted a sablont. Ami valóban máskor nézet ki akkor. Szerintem a mostani a szebb és az átláthatóbb. Mindenképp érdemes megbecsülni a rajta dolgozó szerkesztők munkáját. - Csurla vita 2019. január 3., 15:46 (CET)
Én nem keltek hamis látszatot, tudom, hogy emlékszel. Minössze azt jeleztem, hogy én már rég megfeledkeztem arról az akkori kijelentésemről, hiszen több mint 10 éve volt. Akkoriban még sablonok se nagyon voltak, és igazán a sárga szín volt az, ami megtetszett, sokat kínlódtunk Bennóval (és másokkal), hogy a vatikáni sárga kódjára ráleljünk. BTW, szerintem ez a sárga nem a vatikáni sárga... Mások munkáját ha itt valakik értékelik, akkor én mindenképpen abba a csoportba tartozom. De ahogy nem vagyok hajlandó saját tevékenységemet sem azon lemérni, hogy a szerkesztéseim közül vajon hányat állítottak vissza, vagy rontották szét különös formai megoldása miatt, mint jó néhányan, úgy nem vagyok hajlandó ez alapján az érv alapján jónak vagy rossznak ítélni valamit. Fenntartom: szerintem a funkcióját a lista jobban ellátja, mint ez a sablon. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 15:57 (CET)
Miután rendszeresen felmerül a gigasablonok melletti érvként, hogy „a kategóriában nincsenek benne a megíratlan cikkek”, szerintem helyénvaló közölni egy törlési megbeszélésen, hogy minden cikk elkészült, ami benne van. Egyébként mit szólnátok ahhoz, ha a kategória lapjára lenne betéve ez a giganagy portál, nem minden egyes cikk aljára? Akkor időrendben is meglenne a kategóriában. Alensha 2019. január 3., 18:12 (CET)

Symbol neutral vote black.svg Jó lenne a következő változtatás: Átgondolva a dolgot, azt javaslom, hogy javasoljuk a Wikimédia Alapítvány felé, hogy a mi hivatkozik funkciót egészítsék ki egy olyan elemmel, amivel az adott lapra hivatkozó, más lapokra beillesztett sablonok hatását lehetne kiszűrni. (Sőt, az lenne jó, ha az lenne az alapbeállítás, hogy egy „x” lap „mi hivatkozik erre” funkciójában azok a lapok legyenek kiszűrve, amik nem hivatkoznak a törzsszövegben az „x” lapra, csak olyan sablont tartalmaznak, ami hivatkozik „x” lapra. Ezt most egyszerűbben nem tudom leírni.)

(@Alensha: Ez nem egy „giganagy portál”. Ez a témakör méreteinek pont megfelelő méretű sablon: pont azért ekkora, mert így teljes körű és így van értelme. Ezt csak azért írom le, mert már ez a szóhasználat is arra kondicionál minket, hogy valami elhibázott, kezelhetetlen méretű monstrumot lássunk benne. Pedig pont nem az.) Piraeus vita 2019. január 8., 23:25 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon - nekem nincs vele gondom, becsukva várja, hogy ha szükség van rá, használják. Engem még a "mi hivatkozik errébe" való befolyása sem zavar. Mindenben egyetértek Piraeussal. Palotabarát vita 2019. január 9., 21:34 (CET)

  • Az, hogy te nem használod a mi hivatkozik erre funkciót, még nem cáfolja azt, hogy mások viszont szeretnék használni. Alensha 2019. január 12., 20:54 (CET)
    • Alensha Hogyne használnám. Azért írom, hogy nem zavar. Palotabarát vita 2019. január 12., 23:51 (CET)
      • Jó, de attól, hogy neked mindig van kedved háromszáz cikk közül kibogarászni azt a kettőt, ami hivatkozik egy adott cikkre, még nem biztos, hogy másoknak is van kedve ezzel tökölni :) Az mondjuk jó lenne, ha meg lenne oldva, hogy a navboxokból beillesztett linkeket nem veszi figyelembe ez a funkció, de egyelőre nincs. Alensha 2019. január 16., 00:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Keresem a felületet a javaslat felvetéséhez: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A „mi hivatkozik” funkció fejlesztésére milyen felületen kell javaslatot tenni? Piraeus vita 2019. január 16., 14:54 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon a fentebb is vázoltak alapján. Igaz, hogy nem perdöntő, de a 72(!) létező interwiki is e mellett látszik szólni. Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2019. március 7., 10:49 (CET)

@Alensha: A Bencemac által javasolt Phabricator oldalon létrehoztam egy új felvetést, méghozzá úgy, hogy Burumbátor javaslata alapján meghívtam rá Tgrt is. Ezt mind miattad kellett tennem... Boldog nemzetközi nőnapot! Piraeus vita 2019. március 8., 18:37 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!