Főmenü megnyitása

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Ami a takarítás után maradt, az már nem cikk, csak egy üres bibliográfia. – PZoli vita 2019. január 27., 21:10 (CET)

Szeitz JánosSzerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

„(…) kérem a rólam (…) szóló oldalt szíveskedjenek törölni. Túl sok hibát tartalmaz. Mivel nem az első közlés helye a Wikipédia, úgy gondolom (legalább is egyelőre) nincs is szükség az oldalra.”

ticket:2018100810007337

A szócikk alanya e-mailben kéri a róla szóló szócikk törlését. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. október 30., 15:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: érdekes, hogy nem a hibákat közli, hogy mit kellene javítani (a nem az első közlés helye a wikipédia pedig nem arra vonatkozik, hogy amiben hibák vannak, azt a szócikket törölni kell). Apród vita 2018. október 30., 15:13 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon nyolc kötete jelent meg. A szövegen valóban lehet enciklopédiásítani, de ez megüti a nevezetességet. – Burumbátor Súgd ide! 2018. október 30., 15:22 (CET)
  • Az igaz, hogy lehet még csiszolni a szövegen, de elég nevezetes, így szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. WikimakerXmessage 2018. október 30., 21:08 (CET)

* Symbol keep vote.svg maradjon. Apród vita 2018. október 30., 23:39 (CET)

Lehúztam a maradjon sablont, mert tekintettel arra, hogy a szócikk az infobox wikidatás részén keresztül betett önarcképet is tartalmaz, szerencsésebb lenne most már vagy a szócikket meghagyva vagy a szócikket törölve a törlési megbeszélést lezárni. Apród vita 2019. január 18., 01:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, szerintem is. Ugyanakkor írtam a cikk szerzőjének, akinek a nickneve arra utal, hogy esetleg kapcsolatban lehetnek. Ha szerencsénk van és reagál az üzenetre, illetve a kapcsolat valóban létezik, akkor pláne menthetőnek tűnik a cikk. Legyünk türelmesek (Sz. J. is). Palotabarát vita 2018. október 31., 00:09 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van a nevezetességi kritériumok között olyan is, hogy tárgytól független másodlagos forrás feldolgozta már a témát. Az élő személyek életrajzainál ez többnyire nem teljesül. Azt nem gondolnám, hogy a Wikipédián releváns lenne az alany igénye a törlésre, de azért önmagában átgondolandó téma. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. október 31., 08:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem találtam több, független forrást, amely kellő terjedelemben és részletességgel, a könyvei felsorolásán túl feldolgozná a pályafutását, életrajzi adatokat tartalmazna, és alátámasztaná a szócikk állításait. A szócikk nem felel meg a Wikipédia nevezetességi irányelvének, különösen hogy élő személyről szól (de ha már elhunyt volna, akkor sem). – Ary vita 2018. október 31., 11:19 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem @LA megjegyzése nagyon helyénvaló, de csak csak részben igaz. Úgy gondolom, nem életszerű, hogy mindenkinek, akinek a személye egyébként elég nevezetessé vált a Wikipédián való jelenlétre, arra az időpontra már életrajzi lexikonok szócikkei és életút-monográfiák mutassák be a tevékenységét. De külön-külön kis tényközlések, munkáira vonatkozó adatok, tanszéki munkatárs-bemutatók stb. ettől még lehetnek. Természetesen ilyenkor a mi egyik szerkesztőnk fogja össze először ezeket az információkat és ő dolgozza fel egységes egészként. De ettől ez még nem tekinthető első közlésnek. Én adott esetben inkább azt látom, hogy a cikk forrásainak megjelölése nem elég konkrét, ezért nem eléggé ellenőrizhető. Ha a kontrollálható források állítanak valami az élő személyről, akkor a szabályaink lehetővé teszik ennek közreadását, akkor is, ha az alany maga például nem szeretné, ha élete egy szakaszáról vagy korábbi világnézetéről stb. számára kellemetlen adatok jelennének meg. Csak legyen megjelölve a forrás. De természetesen azt elvárhatja, hogy az ő véleményét is, mint a másikkal vitatkozó állítást korrekt módon közöljük. Reméljük, hogy sikerül is megtudni tőle, hogy konkrétan milyen tényeket vitat, hogy azokat javíthassuk. Garamond vita 2018. október 31., 11:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Inkább javítsuk fel. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 1., 02:45 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- A nyitószövegben megadott érvek nem indokolják a kérés teljesítését. Az illető szócikkét Szeitz Judit szerkesztő kezdte el, talán a két Szeitz között megbeszélheti, mit kellene javítani. Másnak ezzel - nézetem szerint - nincs feladata.--Linkoman vita 2018. november 3., 21:29 (CET)

Nézetem szerint egyetlen Wikipédia szócikk sem két rokon belügye. – Ary vita 2018. november 4., 21:02 (CET)

A WP:NEV szerint: "Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.."

Itt nemhogy arról nem beszélhetünk, hogy a források nem jelentős mértékben dolgozzák fel a szócikk alanyáról szóló életutat, munkásságot, hanem nincsenek is ilyen források. Bárhogy keressük. Ary és én legalábbis nem találtunk. A Bookline, a Libri, az Antikvárium, ahol a könyvei kaphatóak nem felelnek meg forrásként az életét feldolgozó adatok igazolására. Az elte.hu [1] lapon is csak arról van szó, hogy rendezvényük vendége lesz.

A szócikk valóságtartalma is nagymértékben kifogásolható, hiszen maga Szeitz János is azt állítja, hogy a szócikkben szereplő adatok túl sok hibát tartalmaznak, ezért is kéri a törlését. Természetesen arra senki nem kötelezhető, hogy maga hozza rendbe a szócikkét, annál is inkább, mert akkor már meg is tette volna. A kívülállók viszont nem tudhatják, hogy mely adatok helytelenek, mivel forrást egyikre sem találni.

Azok ismeretében, hogy nincsenek független források, a szócikkben szereplő állítások egy része nem felel meg a valóságnak, valamint esélyünk sincs a szócikk feljavítására, én Aryval értek egyet: Symbol delete vote.svg törlendő. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 13., 20:32 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Aryval és Anyval egyetértve. És ha lenne még itt y-ra végződő névvel szerkesztő, akkor velük is egyetértenék ːD – Gerry89 vita 2018. december 12., 07:35 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A – bizonyíthatóan létező – publikációi folytán Wikipédia-cikkre érdemes személy. Sajnos a forrásmegadások túl általánosak, nehéz ezeknek utánamenni, és nincsenek is hozzárendelve az egyes állításokhoz, de ezt a problémát jelezni lehet sablonnal, nem törlési ok. Ahhoz hasonló szöveget javasolok, mint az enWiki mintegy 53000 cikkében alkalmazott en:Template:No footnotes sablon. Nekünk is van megfelelő sablonunk: Sablon:Azonosíthatatlan_források. Nem tudom, hogy van-e olyan tartalmú sablonunk, hogy a forrásmegadások túl általánosan vannak megfogalmazva, mert sajnos ez is probléma. Mindenesetre a cikkben levő és teljes forráshiányt jelölő sablon nem helytálló. --Karmela posta 2019. január 21., 00:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Karmela: A te logikád alapján egy író biográfiáját ezek szerint a megjelent könyvei, publikációi alapján kellene/lehetne megírni. Viszont, ha semmilyen független forrás nem foglalkozik az író személyével, akkor nincs miről Wikipédia szócikket írni. Se élő, se holt esetén. – Ary vita 2019. január 21., 14:14 (CET)
Aki elég sokat és elég jó helyeken publikált, vagy akinek a műveire többfelől hivatkoznak, az érdemes egy Wikipédia-cikkre, és a publikációk egyúttal a munkásságára vonatkozó részekhez forrást is jelentenek. A munkásság leírása is része a cikknek, ha erről van jó anyag, akkor van miről írni. A cikknek a személyére vonatkozó részéhez azonban a ilyesmi csak sovány forrás. Régebbi korok esetén simán tudomásul vesszük a személyes adatok akár teljes hiányát, kortársaknál célszerű sablonnal jelezni hogy kiegészítésre szorul, mert ezek nélkül nem teljes a cikk. De azért nem üres.
Az olyan személyt is Wikipédia-képesnek tartom másfelől, akinek a személyéről sokat írnak, ebben az esetben függetlenül az érdemeitől. Azonban ez nem minden foglalkozásnál természetes.
Karmelaüzenőlap 2019. január 21., 16:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, de még a mai napon. Élő cikkalanyról megjelentettünk egy rakás forrásolatlan állítást, ami kapásból szembemegy a WP:ÉLŐ irányelvvel. Ráadásul a cikkalany nem járult hozzá személyes adatainak kezeléséhez (nem hogy nem járult hozzá, de ráadásul kifejezetten kérte is a törlést, sőt, rá is mutatott, hogy az adatok jórészt valótlanok). Mindezek mellett kifejezetten eltörpül az a probléma, hogy senki sem tudott mutatni két olyan független, megbízható forrást, amely részletekbe menően foglalkozik a cikkalannyal. Malatinszky vita 2019. január 21., 19:04 (CET)
A személyes adatokat kivettem a cikkből. A továbbiakban a maradék megtartásáról vagy törléséről ettől a problémától függetlenül lehet dönteni. --Karmela posta 2019. január 22., 09:49 (CET)
Éppenséggel a wikidatában még benne maradt a születési dátum és a lenti kategóriában is benne maradt, hogy mikor született. Apród vita 2019. január 22., 23:43 (CET)
Kösz, a kategóriát kiszedtem. A Wikidatából majd kiszedi valaki, aki ért hozzá. --Karmela posta 2019. január 23., 20:24 (CET)
@Karmela: Rendben. Apród vita 2019. január 23., 20:28 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!