Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szent Imre-templom (Zichyújfalu)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem kapott elég támogatást a törlési javaslat.--Szilas vita 2013. december 4., 16:04 (CET)

Szent Imre-templom (Zichyújfalu)Szerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam olyan független forrásokat a Google keresővel, amik kellő mélységben tárgyalnák a szócikk tárgyát. Ezek alapján nem tűnik nevezetesnek. Vuk vita 2013. november 28., 16:33 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Talán egynek jó lesz. Hátha van hozzá valami papíron is 1975-ből. Nem volt annyira tipikus templomépítős időszak (bár akkoriban már a felújításokat kezdték engedni), és építészetileg valószínűleg érdekes lehet, ezért gondolom, hogy biztos lesz valami. Bazsola vita 2013. november 28., 16:51 (CET)
Szerintem ez nem elég. Ennél kicsit több kell, hogy alá legyen támasztva a szócikk nevezetessége. S kételkedem benne, hogy ez az oldal független lenne a szócikk tárgyától. --Vuk vita 2013. november 28., 17:07 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Itt van még egy, bár ez sem igazán részletes. Mindenesetre, ha törlésre kerül, a cikk tartalmát be kell dolgozni a Zichyújfalu szócikkbe. (A nagyvőfély.hu egyébként független a templomoktól.) --Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2013. november 29., 19:33 (CET)
A szócikk tartalmát bedolgoztam a Zichyújfalu szócikkbe. A jelentéktelen kis vallási épületről szóló szócikk tartalma könnyedén elfér a települése szócikkében is. --Vuk vita 2013. november 30., 09:45 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nagyvőfély.hu még talán, de csak talán elfogadható, mivel ír a kápolnáról a szócikk számára érdemleges információkat valamilyen mennyiségben, de ez a miserendes oldal nem, mivel nem rendelkezik semmiféle olyan tartalommal erről az csöppnyi kis jelentéktelen épületről, ami felhasználható lenne a szócikk szempontjából. S ami információ van azon az oldalon az is egyenlő a nullával. Szerintem ez a miserendes weboldal teljesen elfogadhatatlan ennél az épületnél. --Vuk vita 2013. november 30., 09:16 (CET)
Mellesleg ez a szócikk könnyedén elférne a település szócikkében, olyan kevés információval és tartalommal rendelkezik. Szerintem teljesen felesleges minden kis csöppnyi falucska minden kis jelentéktelen épületeinek külön szócikket nyitni, főleg ha azok elférnek a település szócikkében. Legközelebb úgy járunk, hogy a csincsetanyai Juliska néni kertjéről is szócikket ír valaki itt a Wikipédián. --Vuk vita 2013. november 30., 09:36 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem a templomok (mint építmények) nevezetességének a kérdése legalább olyan érdekes téma, mint az iskolák nevezetessége. Lehet, hogy érdemes lenne egy megbeszélést folytatni róluk, ami egy irányelv-létrehozásban csúcsosodhatna ki. - Tündi vita 2013. november 28., 17:54 (CET)

Szerintem a (helyi vagy országos védettségű) műemlékek nevezetessége megfontolandó, egyebekre az általános nevezetességi szabály (két független, részletes forrás) megfelelő. --Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2013. november 29., 19:33 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez az épület nem műemlék. Se helyi, se országos védettség alá nem tartozik. Az általános nevezetességi szabályhoz pedig nem találni egyetlen részletes forrást sem, ami kielégítően tárgyalná a szócikk tárgyát, legfeljebb olyan forrásokat, amik csak 1-2-3 mondat erejéig foglalkoznak ezzel a jelentéktelen kis vallási épülettel. 1-2-3 mondatos oldalakra pedig merő badarság lenne azt mondani, hogy részletes.
Illetve egy kis böngészés után rátaláltam Zichyújfalu vitalapjára, ahol még azt sem sikerült tisztázni, hogy ez az épület kápolna vagy templom. Kétlem, hogy egy olyan vallási épület önálló szócikket érdemelne, amiről még az sem állapítható egy egyértelműen, hogy kápolna vagy templom. --Vuk vita 2013. november 30., 09:28 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom Először is: ha az utolsó sorát elolvastad volna a vitának, látnád, hogy a vita nem megszakadt, hanem leíratott, hogy a Szent-Imre templom káplánsági templom. Utána senki se vitatkozott ezen többet. Ez az egyik.

Másrészt: azzal, hogy te beteszed a szócikket magába a szócikkbe, azzal még nem oldod fel azt a problémát, hogy külön kategóriája van Magyarország keresztény templomainak. Ha ezt megbontod, akkor az is kérdéses lesz, mi szükség van akkor a magyarországi keresztény templomok kategóriájára, ha csak egy hosszmetszetet ad ezekről.

Harmadrészt a templomokat nem méretük szerint szokták szócikkezni, kéretik tehát a kicsinyitőképzők elhagyása ill. a szócikk tárgyától is annyi érzelmi távolságot betartani, hogy azt ne a személyes elfogultság vezesse (lásd Kerék-Bárczy Szabolcs szócikk törlésre jelölését, ahol a szócikk törlése részben azon bukott el, hogy a törlést kiíró nem tudott érzelmi távolságot tartani a törlésre jelölt szócikk tárgyától).

Negyedrészt: a káplánsági templom szocialista korban épült. Ennek mindenképpen van jelentősége, mert a szocializmus másképp viszonyult a templomépítkezésekhez, mint annak előtte vagy utána.

Ötödrészt: beépíted. Ezzel meg az a baj, hogy a már amúgy is hosszú Zichyújfalu szócikket még hosszabbá tetted kétezerhetvennyolc bájttal, ráadásul anélkül, hogy kíváncsi lettél volna Zichyujfalu szócikk gazdájának véleményére, hogy a kiegészítéshez miképp viszonyul (tudom, hogy a törlésre meg lett híva, viszont a törlésre jelöléssel kapcsolatosan, én pedig a másik szócikk betevéséről írok ebben a bekezdésben és nem a törlésről). Mivel ugyan a szócikkek közösen szerkesztettek, de ez nem jelenti azt, hogy a szócikkeknek ne lenne gazdájuk - legalábbis sok esetben. És ennek nem törölt szócikkek esetében is van jelentősége.

A forrásokról nem beszélek vagy most még nem beszélek (mivel még nem döntöttem el, hogy mennyire mélyedek el a vitában, de abban biztos vagyok, hogy a további vitához ezeket tisztázni kell). Apród vita 2013. november 30., 13:44 (CET)

Valóban jó lenne, ha a törlést kiíró (vagy bárki más) nem a 'jelentéktelen', kis', 'csöppnyi' és hasonló jelzők aggatásával érvelne, mert attól, hogy valami nem monumentális, még lehet szócikke, mert itt nem a méret a lényeg, hanem a nevezetesség. --Rlevente Műemlék piktogram.jpg üzenet 2013. december 1., 09:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, az elmúlt években eléggé kialakult az, hogy a templomok cikkre érdemesek, és ez elég tartalmas cikk, bár nyilván adható lenne még hozzá információ, kép, stb. Alensha 2013. december 4., 01:56 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!