Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szent Korona-tan

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Provokatív jelölés lezárva. Ha @Nemzeti: szerkesztőtárs még egyszer megismétli (tegnap már feltett egy konkrét szócikkcímet nélkülöző, témaellenes tmb-félét, amit azonnali eljárásban töröltem), blokkolni fogom. – Pagony foxhole 2019. március 9., 18:33 (CET)

Szent Korona-tanSzerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Történelem hamisítás. Valótlan tartalom. Nemzeti vita 2019. március 9., 16:15 (CET)

@Nemzeti:-- Légy szíves, ne csinálj úgy, mintha nem értenéd, amit adminisztrátorunk mondott neked: A törlési megbeszélés helyett részletes érveiddel a cikk vitalapján vitát kezdeményezhetsz. De az ide írt érveid nem érvek, hanem ítéletek. Ezeket neked nem elég állítani, érveidet neked kell bizonyítanod, független források alapján.--Linkoman vita 2019. március 9., 16:22 (CET)

Már megtettem a részletes kifogásokat. Azt töröltétek. Mi a probléma ? Ez a tan egy napjainkban írt téveszméről szől, történetesen némelyik résztvevőt ismerem.

Az oldal célja a magyar történelem meghamisítása. Ez a tan, alkotmány eszme sosem létezett a magyar történelem folyamán. Az íróknak aki kitette lehet igazolni hiteles korabeli dokumentummal. Mondjuk ilyen nem is létezik.

Ennyi.Nemzeti vita 2019. március 9., 16:24 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Sokra nem fogsz menni azzal, ha egyszerűen semmibe veszed, amit láthatsz és olvashatsz.

A Szent Korona-tan című cikkünk nagyon fontos forrásokra hivatkozik, például Timon Ákosra, de a 20. század első felében mások is írtak e tanról jócskán.

A Wikipédia nem az indulatos, izomból való viták terepe. Más azt mondani, hogy a Szent korona-tan valamely vonatkozásával nem értesz egyet (bár a szócikkeink nem vitalapok, tehát nem ott!) és más azt mondani, hogy "nem létezett". De. Létezett. És létezett korabeli felfogás szerint nem kartális (történelmi) alkotmány is. A neve miatt annyira utált 1949. évi XX. törvény volt az első írott (tehát kartális) alkotmány a magyar történelemben.

Nem szégyen mindezt nem tudni; a Wikipédia is azért van, hogy összegyűjtse a magyarság tudását, ismereteit. Olvasni jó, ezáltal is többet tudhat meg az ember. (Nem kötelező mindennel egyetérteni, amit elolvasol, de tagadni közismert tényeket nem szerencsés.)--Linkoman vita 2019. március 9., 16:58 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés--Kedves Linkoman lehet csatolni az ilyen nevű korabeli dokumentumot, mondjuk Szt. István korából! Én tudom, hogy nincs ilyen. Azt is mondtam már korábban, hogy tudom, hogy kik írták napjainkban ezt a mesét, azt is tudom, hogy kik azok akik terjesztik. Hidd el mindez mellékes. Csatold a korabeli ilyen néven keletkezett dokumentumot. Nemzeti vita 2019. március 9., 17:21 (CET)

Most komolyan olyan korból származó dokumentumokat vársz, amikor még a cikk tárgya sem létezett? Van valami rendes bizonyítékod, hogy ez "mese" a szedett-vetett múltkori harácsolásodon kívül, ami csak a mellébeszélésre volt jó? Állítom, hogy neked szimplán a szócikk tárgya nem tetszik, és ezt más, korábbi törlésre jelölésed is megerősíti bennem. Igazából alapesetben nem baj, ha valami nem tetszik a Wikipédián, de megkérlek, hogy ennek egy szócikk se lássa kárát. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. március 9., 18:05 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés--Kedves balint36 te magad ismerted el ismét, hogy tudod " amikor még a cikk tárgya sem létezett", azaz a tartalom teljesen valótlan. Ha a cikk tárgya nem létezett abban a korban, sőt én tudom, hogy később sem egészen napjainkig, akkor mit keres egy ilyen valótlan szócikk a Wikipédián? Ahogy korábban írtam is ez így történelemhamisítás és valótlan tartalom! Továbbra is fenntartom törlési indítványom, mert a szócikk tartalma teljes terjedelmében valótlan!Nemzeti vita 2019. március 9., 18:15 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Jó, jó, csak egy bökkenő van. Én nem ezt írtam, nem ismertem el semmit. Az viszont már ismerős, hogy újfent kiragadtál egy kis szakaszt az egészből, aztán elkezded úgy magyarázgatni, hogy neked jó legyen. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. március 9., 18:19 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Nemzeti: Akár téveszme, akár valóság, a szócikkben szereplő állítások forrásokon alapulnak. Természetesen ezek a források tartalmazhatnak tévedéseket, és ezek cáfolatának ugyanúgy helye van a szócikkben, ha ezek a cáfolatok forrásokban már megjelentek. Erre a megoldásra számos példa található a magyar Wikipédia szócikkei között. A Wikipédia:Nevezetességi kritériumainak egyébként megfelelő, és kellően forrásolt szócikk esetén nem a szócikk törlése a követendő eljárás, hanem az ellenvélemények forrásokon alapuló ismertetése. A források feltüntetése azért fontos, mert a Wikipédia nem az első közlés helye, hanem másodlagos vagy harmadlagos forrás. Ha az általad hivatkozott „cáfolatokat” – forráshivatozásokkal ellátva – a szócikkben jelenteted meg, azzal csak a szócikk színvonalát emeled, és ez ellen senki nem fog kifogást emelni. A törlést viszont az olyan szócikkek esetén, amelyek érdeklődésre tarthatnak számot, semmi nem indokolja. – Dodi123 vita 2019. március 9., 18:18 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Dodi123 Kérem a Szt. István korabeli dokumentumot. Kérlek benneteket ne kelljen már már önmagam állandóan ismételni? Most melyik részét nem értitek, annak, hogy kérem a korabeli dokumentumot?Nemzeti vita 2019. március 9., 18:23 (CET)

Naaa. Mi meg állandóan ismételgetjük, hogy kérjük tőled azt a dokumentumot (forrást és, nem félremagyarázását, nem a kis esszédet), hogy ez miért lenne valótlan. De gondolom várhatunk rá, úgyse kapjuk meg. – balint36 🚌 buszmegálló 2019. március 9., 18:26 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Komolytalan vandál jelölés. Ogodej vitalap 2019. március 9., 18:23 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Ogodej nem én vagyok komolytalan és valótlan (ti magatok is elismeritek, hogy a szócikk valótlan.), hanem a szócikk és kérlek ne sértegess én sem tettem.Nemzeti vita 2019. március 9., 18:30 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!