Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffX

< Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Az eredmény: a Wikipédia irányelvei értelmében nevezetes, mivel megfelelően forrásolt szócikk, ezért megmarad. A „senki sem foglalkozik a zenéjükkel” és a „mi a szösz” érvek az irányelvekkel szemben kevésbé méltánylandóak. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2019. április 20., 22:35 (CEST)

XavlegbmaofffassssitimiwoamndutroabcwapwaeiippohfffXSzerkesztés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Goregrind zenekar. Senki nem foglalkozik a zenéjükkel. A megadott források triviális említések, és azok is csak a zenekar idióta neve miatt születtek. Zenei bulvár. Nem nevezetes a Wikipédia számára. Ary vita 2019. április 8., 16:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: „Zenei bulvár”: telitalálat! OsvátA Palackposta 2019. április 8., 17:02 (CEST)

Ha "senki nem foglalkozik a zenéjükkel", akkor az enwikin miért van róluk szócikk? A 2016-os EP-jüknek egymillió akárhány megtekintése van a YouTube-on. Jó, a nevük tényleg idióta, de arról meg nem én tehetek. Ők vicczenekar, gyakorlatilag.

GhostDestroyer100 vita 2019. április 8., 17:49 (CEST)

Az enwiki is tele van hülyeségekkel. A baromságok széles körű terjesztése ne legyen már a mi dolgunk! OsvátA Palackposta 2019. április 9., 11:26 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés GhostDestroyer100 te az összes törlési megbeszélésen védekezel és visszakérdezel. Szerintem még mindig nem érted, hogy miért kerülnek a cikkeid törlési megbeszélésre, pedig iszonyatosan sokan és sokszor mondták, hogy a tempódból adódó felületesség az oka. Fél éve még mintegy 11 percet szántál egy-egy szócikk megírására, most ez úgy látom már eléri a 16 percet is, de azt jeleztük már, hogy ez kevés egy értékes cikk megírására. Van, aki napokig, más hetekig ír egy cikket, mert ennyi ideig tart a megfelelő források keresése és feldolgozása. Korábban írtam, hogy te valójában az internet egyik felét másolod át a másik felére. Nem mérlegelsz a források közt, és nem is szánsz időt arra, hogy meggyőződj a nevezetességről, számodra csak az a fontos, hogy a különböző adatbázisok adatait átírd ide a Wikipédiába. Az értetlenséged rendszeresen az alábbi mezsgyén mozog: "az angolban is van róla szócikk" - de ott is törölnek cikkeket, vagy a nevezetességet megkérdőjelező, vagy a forrást hiányoló sablonokat is használnak az angolban. "Csak ennyi forrást találtam, nem tehetek róla, hogy nincs több" - ekkor már eleve gyanúsnak kell lenni, hogy esetleg nem is nevezetes. Egyszerűen csak ne írd meg. Tedd egy szerkesztői allapodra, és ha a jövőben találsz hozzá még forrást, majd kibővíted, és ha elérte azt a szintet, hogy biztos lábakon áll a források tekintetében, alátámasztott a nevezetessége, akkor majd kiélesíted. Ugyanez pepitában: "Az, hogy nem valami bő a diszkográfiájuk, az meg nem az én gondom." Az a te felelősséged, hogy kiélesítesz egy olyan szócikket, amelyikről magad is látod, hogy a szócikk alanyának munkássága még sehol nem tart. A fentiek egyike sem olyan, amit az elmúlt egy évben ne írtunk volna meg neked többször, de nem tudod alkalmazni, csak jössz a törlési megbeszélésre és védekezel. Semmi szükség erre a fajta védekezésre, azt támaszd alá a cikkben, hogy nevezetes és akkor nem lesz törlési megbeszélés, vagy ha már ide kerül, akkor ne védekezz, hanem írd meg, hogy miért gondolod, hogy mégis nevezetes. Palotabarát vita 2019. április 9., 11:30 (CEST)
Symbol question.svg kérdés Ez meg mi a szösz? Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2019. április 9., 16:36 (CEST)

Jó, de akkor töröljük le az enwikiről is. Náluk sem baj, ha nem rendelkeznek szócikkel a világ összes dolgáról. Plusz, ahogy elnézem, ott sincsenek jobb források. Ez vonatkozik egyébként a Pathologist, Neurovisceral Exhumation és Sollen szócikkekre is. Az enwikiről nyugodtan le lehet csapni ezeket a cikkeket. Mert ott mégis miért marad meg, ha itt nem? A források ott sem jobbak.

GhostDestroyer100 vita 2019. április 10., 08:48 (CEST)

Marhaság. Az enwikiről enwikisek törölnek. Ha akarnak. OsvátA Palackposta 2019. április 10., 09:00 (CEST)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!