Wikipédia:Véleménykérés

Wikipédia:Véleménykérés 
Az általános, nem egy konkrét cikkhez kapcsolódó problémák nem ide, hanem a Kocsmafalra valók!
Diskussion-Icon XY.svg
A Wikipédia fejlődése során a szócikkek előbb-utóbb a közösségi konszenzus által meghatározott formát (és tartalmat) öltenek. A Wikipédia mérete azonban lehetetlenné teszi, hogy a közösség minden egyes tagja minden egyes cikket (vagy akár csak minden egyes őt érdeklő cikket) figyelemmel kövessen, ami megnehezíti a közös vélemény kifejeződését és a konszenzus kialakulását az egyes cikkeknél. Ezért olykor hasznos minél több szerkesztő véleményét kikérni, és a vitás vagy kérdéses esetekre felhívni a figyelmet.

Ez az oldal lehetőséget ad arra, hogy más wikipédisták segítségét kérjük a viták rendezéséhez. Bárki megnézheti az itt felsorolt vitákat, és segíthet a résztvevőknek megállapodásra jutni. Az itteni felhívásra érkezők szakértelmükkel segíthetnek a vita rendezésében, új nézőpontokat szolgáltathatnak, tanácsokat adhatnak a semlegesebb megfogalmazáshoz, forrásokat kereshetnek vagy más hasznos megjegyzésekkel járulhatnak hozzá a véleménykülönbség feloldásához.

Mikor használd a véleménykérést?
  • A véleménykérésre akkor van szükség, ha szeretnéd, hogy más wikipédisták is elolvassák a vitás szócikket, segítsenek konszenzusra vagy megalapozott döntésre jutni, feloldani egy vitát, vagy kiutat találni egy patthelyzetből.
  • Bármilyen természetű vitáról legyen szó, az első teendő mindig az ügy megbeszélése a többi résztvevővel. A véleménykérés az elmérgesedett, kilátástalan viták előremozdítására való; sose használd vita helyett!
  • Egy szerkesztő általános, sok cikkre kiterjedő viselkedésével kapcsolatos problémák megbeszélésére a szerkesztők véleményezése való!
Hogyan használd a véleménykérést?
  • Ha szeretnéd kikérni mások véleményét valamiről, hozz létre egy allapot (Wikipédia:Véleménykérés/Szócikk címe), foglald össze a vita lényegét röviden és pártatlanul, minden személyeskedést mellőzve az alábbi minta szerint:
=== [[Szócikk címe]] (véleménykérés) ===
{{tudnivalók-eleje|A vita összefoglalása}}
A mi vitánk arról szól, hogy blabla és blabla, valamint blabla, de arról nagyon.
{{tudnivalók-vége}}
==== [[Szócikk címe]] (hozzászólások) ====

  • Hasznos lehet a cikk vitalapjára az itt folyó vitát beilleszteni ({{Wikipédia:Véleménykérés/Szócikk címe}}) formában, vagy legalább egy rövid értesítést írni oda, hogy a vita átkerült a véleménykérésre. A friss változtatások fejlécében és a hírek kocsmafalán is jelezheted, és a vita közös menetbe tereléséhez célszerű egy rövid értesítés minden olyan helyen, ahol a vita eddig folyt (cikkek és szerkesztők vitalapja, Kocsmafal). A véleménykérés kiírásában viszont az előzmények helyét add meg.
  • Ha két lapváltozat közötti eltérést szeretnél valahol illusztrálni szögletes zárójelpárban, akkor a difflinkre van szükséged. Úgy kapod meg, hogy a laptörténet illető sorában arra a szóra kattintasz, hogy „előző”. Ha nem csak egy, hanem több egymást követő szerkesztés együttes hatását akarod bemutatni, akkor addig ügyeskedj, amíg a laptörténetben megjelölted a karikát az megelőző állapot sorában is, a célállapot sorában is, majd arra kattints, hogy Kiválasztott változatok összehasonlítása. A difflink a böngésző kisablakából szedhető ki.
  • A véleménykérés hatékonyságát növeli, ha mindenki, aki felvesz egy vitát, megpróbál segíteni egy korábbi rendezésében is. Ha van hozzá elég időd és kedved, válassz ki egy érdekesnek tűnő vitát, és szólj hozzá.
  • Ha egy vitában már hosszú ideje nem született új hozzászólás, a vita valószínűleg véget ért, vagy legalábbis elapadt. Az ilyen vitákra mutató bejegyzéseket eltávolíthatod, hogy ne foglalják a helyet.
Hogyan szólj hozzá egy véleménykéréshez?
  • Próbáld csillapítani, és nem szítani a vitát. Légy barátságos, és őrizd meg a hidegvéredet.
  • Közvetíts, ha lehetséges – keresd meg a vitatkozók álláspontjainak közös részét, próbáld a hasonlóságokra és nem a különbözőségekre helyezni a hangsúlyt.
  • Próbáld meg új adatok, források vagy nézőpontok felkutatásával előremozdítani a vitát.
  • Ha szükséges, hívd fel a felhasználók figyelmét a megfelelő irányelvekre.
Tartalmi ügyek
Elnevezési ügyek
Egyéb ügyek


Tartalmi vitákSzerkesztés

Elnevezési, stilisztikai, helyesírási, formai és egyéb vitákSzerkesztés

Számítógépes kémia

Igenévi ige

Varga-Damm Andrea

VéleménykérésSzerkesztés

Sziasztok! Előre bocsájtom, hogy én egy viszonylag kezdő szerkesztő vagyok. Aki kíváncsi rá megnézheti a szerkesztői lapomat. Már kezdem megszokni, hogy néhány "szakértő"nek gondolt, vagy önmaga által annak kikiáltott személy engem nem hozzáértőnek, hülyének tart. Ezzel nem is lenne semmi probléma. Lehet, jól látják, amit csinálok az a wikipédiától idegen, a ténykedésem visszataszító. Azért megkérdezném hogy Regasterios tölthet-e fel jogsértő képet. Érdekes módon erre felhívtam a figyelmét, ennek ellenére úgy gondolta ez rá nem vonatkozik. Ha valaki reklamálja, majd törli. Ennél már csak Hungarikusz Firkász nagyobb teljesítményű, aki a jövőbe lát. Előre el tudja dönteni, hogy a megszabott határidő előtt nem fogok engedélyt kapni. Így töröltetett pár képemet. Nem zárom ki, hogy ő, vagy valamelyik stróman érdeklődött, közreműködött a sikeres tranzakcióban. Eddig sem értettem, miért érti félre a sablon szövegét, ami elég szerencsétlen módon van megfogalmazva {sl|OTRS pending}} Köszönöm, ha valakit érdekelt ez a téma. Persze nem várok az érintettektől semmiféle magyarázkodást. Ez egy magyar termék, és ilyen is. Még nem vagyunk a Balkánon, de közelítünk hozzá. Tambo vita 2019. május 1., 16:55 (CEST)[]

Nevek helyesírásaSzerkesztés

Sziasztok! Szeretném segítségeteket kérni a volt Szovjetúnió ázsiai országainak névátírásához. Eredeti, ott használt neve maradjon-e, vagy a magyaros vagy orosz átírás szerint írjam. Segítsetek egységesíteni! Köszönettel:Zsuzsakossuth vita 2019. november 10., 00:17 (CET)[]

Konkrétan mely volt szovjet ázsiai ország nevét szeretnéd átírni? Úgy tudom, a jelenlegi cikkelnevezések megfelelők, illetve nincs olyan ami ne lenne átírva. (Ilyen kéréseket érdemes a nyelvi kocsmafalra feltenni, azt esetleg többen nézik.) Ogodej vitalap 2019. november 10., 00:25 (CET)[]

Kis sárgacserebogárSzerkesztés

Sziasztok! Ezt a szócikket Kis sárgacserebogár egy vandál anon készítette. Valószínűleg valahonnan szóról-szóra másolta. Más szócikkekben is gyakran vandálkodik; 2-3 ip cím alatt. A szócikket is és a vandált is valaki el kéne hogy intézze. DenesFeri vita 2020. június 19., 09:50 (CEST)[]

Utánanéztem, nem találtam sehol állatot ilyen néven (de nyugodtan szólj, ha tévedek). Szerintem tedd be a törlésre jelölt szócikkek közé. Cybercat125 vita 2020. június 19., 12:09 (CEST)[]

Itt van: Derecske állatvilága. A debreceni Déri múzeum évkönyve 2000-2001, (2001) 55. o.. Az idézet: „Előkerült […] a kis sárga cserebogár (Amphimallon assimile)…” Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 12., 21:37 (CEST)[]

Vagy például itt (48. oldal). - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 11:19 (CEST)[]

VéleményezésSzerkesztés

Sziasztok, előzmények itt:

  • ([1]) (felhasználói oldalam, 2021. június 1., 20:50‎-től)
  • ([2]) (felhasználói vitalapom, 2021. június 12., 08:23-tól)
  • ([3])
  • ([4])])
  • ([5])
  • ([6]), ([7])(KIENGIR vita 2021. augusztus 14., 13:43 (CEST))[]

Kedves @KIENGIR:! Látom, figyelembe vetted a WT ajánlását a véleménykéréssel kapcsolatban. Mielőtt folytatnád igazad keresését, felhívnám a figyelmedet arra, hogy meg kellene fontolnod a WT további megállapításait is az üggyel kapcsolatban, amit részletes válaszodban talán véletlenül átugrottál: „A beadványban érintett adminisztrátorok helyesen jártak el, amikor az angol Wikipédián folyó vitát nem hagyták a magyar névtérben folytatni. ”. Megtörtént tehát a WT állásfoglalása, ezt egy új beadványban sem fogják módosítani, hiszen a beadvány tárgyában változás nem történt. Ellenben ügyködésedet könnyen zavarkeltésnek minősíthetik, amiért adminisztrátori hatáskörben komoly blokk is járhat. Te is elismerted, hogy kezdetben mindkét adminisztrátor udvarias volt, de folyamatosan visszaállítottad a lapodat, holott erre kértek, hogy ne tedd. Nem udvariatlanság többszörös kérés után szó nélkül visszaállítani lapokat, ez bevett gyakorlat. Általában már a második felszólítás után is érteni lehet belőle. A WT határozott az ügyedben, kérlek, nyugodj bele, fellebbezésnek helye nincs, több fórumot nem tudok, ahova fordulhatsz. Sem az userlapod, sem a vitalapod nem meddő csatározások színtere. Ezt el kell fogadni. Ha bővíteni szeretnéd a Wikipédiát tedd, ahogy mások, szerkessz szócikkeket. A magyar WP-n ennek alapján tudsz ismertséget és megbecsülést szerezni. Ogodej vitalap 2021. augusztus 14., 14:30 (CEST)[]

Kedves @Ogodej:,
nem ugrottam át semmit, a 3) pontban reagáltam rá, ne keverjük össze a felhasználói oldalam korábbi tartalmát a vitalapos tartalommal ami már más tészta (sajnos a sokadik vagy aki ezt benézi, és összekeveri). Azt hogy egy jövőbeni beadvány sorsa mi lenne, csak saccolni lehetne, habár ha az a verzió történne amire utalsz (az eddigi tendencia szerint nem kizárt), az ismét engem igazolna), és tekintve hogy a WT indoklásának 4 pontjából 3 teljesen hibás volt, méghozzá hogy alap kérdésekben, ami ezen a szinten eléggé bosszantó. Amennyiben "ügyködésemet" zavarkeltésnek minősítenék, már bocsánat, ismét azon a helytelen vonalat igazolná, ami egyébként a témába vág, hiszen én vagyok az áldozat ebben, a tények teljesen bizonyosak azok számára, akik tényleg vették a fáradságot a probléma megértésére, és nem a felületes hibákat ismétlik. Pl. ezt írod:
"de folyamatosan visszaállítottad a lapodat, holott erre kértek, hogy ne tedd." -> ilyesmi nem történt, az adminisztrátor kérését teljesítettem, és nem állítottam vissza (ismét egy példa arra, hogy nem érted hogy mi történt, ami nagy valószínűséggel annak tudható be, hogy nem szántál elég időt a részletek tanulmányozására, habár azt nagyon egyszerű észrevenni, ha egy admin visszaállítás után nem tettem semmit, stb.)
Éppen ezért fölösleges ismételgetni azt ami nem áll fenn ("csatározások színtere" és társai). Az remélem megérted, hogy 10 éves hardcore, nagypályás wiki tapasztalattal nem fogok olyat csípőből elfogadni olyat, ami hasítóan amatőr módon próbál engem kompromitálni és hülyének nézni, ami ne haragudj, nem elegáns, és a magyar wikipédia megítélésének sem tesz jót, az ismertség, illetve a megbecsülés nem hajt, amikor minden magyar szerkesztő áldozat lehet, és pont a magyar WPnek nem kéne kiszolgálnia még látszatra sem az ilyen törekvéseket. Szóval vedd úgy, ez az ügy az itteni adminisztrátorok, vagy WT érettségének és profizmusának lakmusz tesztje, ha ez az ügy nem rendeződik korrekt módon, nincs értelme itt szerkesztenem (ami próbálnak ugye többen is búzdítani). Amíg olyan egyszerűen képtelen ellentmondásokon próbálnak átsiklani, hogy adminnak nincs semmi baja bármelyik oldalam tartalmával, de ami után külső trollok hazudozásai után hirtelen másoknak van és utóbbiak igénye van kiszolgálva, az nagy probléma, hasonlóan ha olyan dologért szankcionálnak amit nem tettem meg, de úgy tesznek mintha megtettem volna, és amikor rákérdezek többször, mindenki hallgat vagy mellébeszél.(KIENGIR vita 2021. augusztus 15., 12:31 (CEST))[]

Kedves @KIENGIR: Felhasználói lapodon 6 alkalommal helyezted el ismételten a visszavont szöveget. Ez egyértelműen csatározás. Igaz, a törléseket nem admin hajtotta végre, de mivel az utolsó adminintézkedés juni. 13-án történt, te juni. 22-én folytattad a szöveged vagy annak kivonatának elhelyezését a vitalapodon, mintha mi sem történt volna. Eközben több kérést is kaptál, hogy hagyd abba, de ezeket vitattad, egyszerűen nem fogadtad meg az adminok kérését, ami irányelven alapult. Más: A harmadik pontban NEM reagáltál arra, hogy a WT határozata szerint "A beadványban érintett adminisztrátorok helyesen jártak el, amikor az angol Wikipédián folyó vitát nem hagyták a magyar névtérben folytatni.". Próbáld meg értelmezni ezt a mondatot: attól nem lesz a magyar WP ügye, ha te a magyar wikipédián elhelyezel egy hosszadalmas vitaanyagot, és azt az adminok törlik, hogy nem való a magyar wikipédiába a WP:NEM alapján. Itt nincs mellébeszélésnek helye, nem lehet és ennyi. Ez a határozat lényege. Azaz "helyesen", majd a későbbiekben "jártak el". Ezt precízebben nehéz körbeírni. Javaslom továbbá, ha egy beadványt írsz, azt fogalmazd meg világosan, érthetően, mert úgy tűnik, nem eléggé vagyunk képzettek, úgymond „hardcore nagypályás” wikiszerkesztők, hogy felfogjuk a problémádat, célszerű ezért azt a sablont követni, ami kb. így szól: 1. problémafelvetés (kivel mi a konfliktus tárgya, pl. xy udvariatlan, nem enged ezt meg azt stb.) mindez néhány szóban, max 3 tőmondat. 2. mit várunk a WT-től (pl. pl. szankcionáljon, mert megsértett ilyen olyan irányelvet, útmutatót. stb). Végezetül, sajnálom, ha a magyar WP-n nem sikerül szerkesztened, vagy csalódottságodban kivonusz erről a terepről, de próbáld meg tesztelni mintegy „lakmuszpapirként” az itt dolgozó adminisztrátorokat, járőröket, magát a felületet értelmes okos szócikkekkel és nem vitaanyagokkal. Ebben tudtam hozzájárulni további döntésedhez, de nem vagyok hajlandó parttalan vitákat folytatni, ne haragudj, erre nekem nincs se kedvem, sem időm. Ogodej vitalap 2021. augusztus 15., 18:04 (CEST)[]

Kedves @Ogodej:,
- nem, a felhasználói lapomon 3 alkalommal helyeztem el ismételten a visszavont szöveget, helyesen, hiszen a szerkesztő az indoklásában folyamatosan hazudott, a csatározás őrá igaz, hiszen folytatta annak ellenére hogy folyamatosan figyelmeztettem. Az admin "intézkedés" után 0 (azaz nulla) alkalommal helyeztem el a visszavont szöveget.
- nem a "szövegem vagy annak kivonatát" helyeztem el a vitalapomon, hanem új tartalmat, ami a vitához kapcsolódik, a "mintha mi sem történt volna" megjegyzésed tévesen arra utal hogy a kettő olyan összefüggésbe lenne egymással, amiben egyébként nincs (ismétlem, a felhasználói lap NEM egyenlő a vitalappal, és külön írásban is kitértem rá hogy az admin kérését teljesítettem)
- nem, reagáltam, félreértés elkerülése végett beídézem: "Jónidulatúan azt feltételezem hogy elkerülte a figyelmedet, hogy az utalt vitalapi törlés esetben már a magyar wikipédiát érintő, és ez ügyben folyó vitához történt hozzászólás, tehát a megfogalmazott érv erre az esetre nem vonatkozik és nem helytálló". A mondatodat értelmezve több probléma is van, az első részére már utaltam az előző két pontban, a magyar wikipédián velem történtekről írtam, ami a vitához kapcsolódik, amit te szisztematikusan összekeversz a korábbi tartalommal, továbbá a WP:NEM-re való hivatkozás nem helytálló, mivel az admin megtagadta hogy pontosan idézze hogy szerinte minek nem felelne meg a tartalom (ennek ellenére teljesíttem a kérését, szóval még én voltam előzékenyen jófej, és higgadt, amit ő nem hogy honorálta, hanem még groteszk módon büntette)
- következésképpen a "Itt nincs mellébeszélésnek helye, nem lehet és ennyi" megjegyzésed sem helytálló. Én úgy érzem mindent megtettem azért, hogy a lehető legjobban fogalmazzam meg a problémát, és az összes diffet, kronologikusan biztosítottam...a tömörség sokszor hasznos, de jelen helyzetben nem működött, mert az érintettek tömören nem fogták fel a probléma lényegét, ezért részleteztem....ha részletezem, akkor meg az a baj hogy terjedelmes? Szerintem arról van szó, hogy NEM akarnak az illetékesen elég időt szánni arra hogy elolvassák és megértsék (pedig szerintem alkalmasak rá), egyszerűbb "fentről lenézve" kikiáltani engem bűnbaknak, és azt erősíteni hogy ha többen azt mondták amit, az biztos úgy is van, én meg a gonosz renitens lennék, aki lopja mások idejét, és biztosan direkt csinálom és élvezem is (csak azért, mert a nyilvánvaló hibát pl. túl büszke egy admin elismerni)...látod Te is hamar kiszálsz, nincs időd, gondolom nekem van kedvem? Mindenesetre, mint említettem, kedves tőled hogy maradásra bírsz, de a probléma gyökere annyira súlyos, hogy nem kockáztatnám ismét tíz év munkáját arra hogy aztán tönkretegyék és/vagy semmibe vegyék, különösen ha már kezdetben felülnek az itteniek a kívülről jövő hazugságoknak és zavarkeltési kísérleteknek, pont ilyen helyzetben itt, a szolidaritást várnám el, hogy itt aztán olyan ostobaságok és csalások csak nem történhetnek mint máshol...vesd őssze ismét, én előre figyelmeztettem és tájékoztattam egy másik admint minden lépésemről, pontosan amiatt hogy még véletlenül se sértjek szabályt, a transzparencia végett...nem nem volt semmi baja....erre jön kívülről zoknibáb agitáció, és direktben szolicitálnak egy másik admint aki mindenáron végrehatja a megrendelést, akkor is ha a vád hazugság...na itt kezdődnek a problémák...(KIENGIR vita 2021. augusztus 16., 13:36 (CEST))[]