Főmenü megnyitása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Derzsi Elekes Andor képtevékenységeiSzerkesztés

Kezdeményező: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 10., 20:40 (CEST)

Érintett felekSzerkesztés

Irányelvek, leírásokSzerkesztés

A probléma leírásaSzerkesztés

Derzsi Elekes Andor tevékenysége a magyar Wikipédián abban merül ki, hogy képeket töltöget fel. Az általa feltöltött képek nagy része és, ebből kifolyólag, szerkesztői tevékenysége is problémás.

A személyeskedéseire („Őszintén szólva nem tudom követni Kovács László legjobb tanítványát.”Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Sajnos nem tudom, ki az a Kovács László, így nem tudom, ez mit jelent.; „Hungarikusz Firkász mer kicsi lenni, így gyanakvóan tekint a Metapolisz Images gyűjteményre.” – Symbol opinion vote.svg megjegyzés:Sajnos ennek a megjegyzésnek sem értem az elejét.) nem reagáltam (illetve egy alkalommal megkértem, hogy ne személyeskedjen) és nem reagálok, valamint nem képezik a beadvány tárgyát.

Bizonyítékok a problémákraSzerkesztés

Többrétű problémával állunk szemben, amelyeket az alábbiakban részletezek:

Téves személyek szerepelnek a képekenSzerkesztés
  • Tevékenységének egyik legkárosabb része, hogy úgy tölt és használ fel fényképeket, hogy nem tudja, ki szerepel a képeken.

Betett egy képet Háy János szócikkébe, amely kép a kép neve szerint (Fájl:Háy János - 2014.08.06 (1).JPG) Háy Jánost ábrázolta. Azt, hogy ez a kép nem Háy Jánost ábrázolja, a szócikk vitalapján jelezték. A port.hu oldala alátámasztotta, hogy a képen Bérczes László látható.

Feltöltött egy csomó képet a Kex Remake koncertről a Commonsba. Ezen képek közül kettőt (:File:Kex Remake - MOM, 2014.12.05 (2).JPG, File:Kex Remake - MOM, 2014.12.05 (3).JPG betett Baksa-Soós János és Baksa Soós Attila szócikkébe, pedig ők nem voltak jelen a koncerten. Sőt Baksa-Soós Attila nyilatkozata szerint Tapintatlan kijelentést tett a Kex dobosa. Derzsi Elekes Andor a képek feltöltésekor (a többinél is, nem csak ennél a kettőnél) bele is írta a leírásba, hogy Baksa-Soós Attila jelen volt a koncerten: „Vendégként felléptek a KEX régi tagjai: Doleviczényi Miklós, Somló Tamás és Závodi János, valamint Baksa Soós Attila Kisfaludy András” (igazoló link).

Oszkó Péter szócikkébe betett egy képet, majd négy nap múlva rájött, hogy az nem Oszkó Pétert ábrázolja.

Feltöltött egy képet Kimi Räikkönenről, akit a feltöltéskor Sebastian Vettelként azonosított. A képet betette az Autogram szócikkbe, ahol később Pallerti korrigálta a tévedést.

Szerzői jogi problémák, anomáliákSzerkesztés

Teljesen zűrzavaros a licencelése, és nincs tisztában a szerzői jogokkal. Minden feltöltésnél önmagát és az általa kiadott DVD-ket reklámozza az alábbi szöveggel (kiemelések tőlem): „Derzsi Elekes Andor, Budapest, 2015, A fénykép másolását és felhasználását a szerző ellenérték nélkül megengedi. Az engedély kiterjed a kereskedelmi célú hasznosításra is. Kéri azonban nevének feltüntetését a felhasználás során. A Metapolisz sorozat valamennyi képe és filmje Creative Commons alatti. kereskedelmi - for profit - célra is felhasználható. Ajánlott hivatkozás: Derzsi Elekes Andor: Metapolisz DVD line

Ez saját maga alkotta képeknél rendben volna, viszont nincs rendben az ilyen képeknél:

  • File:Sashegy - 1845 előtt (1).tif – A képnek ismert a szerzője, és koránál fogva közkincsnek minősül. A feltöltő nem jelölheti meg magát szerzőnek és nem kérheti, hogy őt, mint szerzőt megnevezzék. A kép leírásának korrekciója.
  • File:René Viviani (5).jpg – A kép jól láthatóan egy könyvből lett szkennelve. Ezt a feltöltő le is írja a leírásba: „Unknown photographer. PD-old. Scanned by Derzsi Elekes Andor. Published in the book of Gabányi János, Budapest, around 1920. ” Utána megjelöli a Metapliszt forrásnak és kéri önmagát megjelölni szerzőként. A leírásban szereplő többi kép is ugyanilyen. Ennek a képnek a korrekciója.
  • File:Logo - 1991.jpg – OTRS-en keresztül engedélyezett logó, amire ráírta, hogy ő a szerző.

Megjegyzéseiből nyilvánvaló, hogy félreértelmezi a szerzői jogokat, azt hiszi, azért mert ő (és felmenői?) gyűjtötte össze a képeket, akkor szerzői jogokkal rendelkezik felettük. Ezt le is írta:

  • Ez a személyes tulajdonomban álló fényképgyűjtemény. [...] A magyar wikipédia nem jogosult a forrásmegjelölésem törölni és más forrásmegjelöléssel bemutatni a fényképemet. A Metapolisz Images fényképgyűjtemény tulajdonosaként jogom van a saját fényképem felett rendelkezni, ezt a jogomat a magyar wikipédia sem hagyhatja figyelmen kívül.” A megjegyzés itt olvasható, a File:Tauscher-Geduly Hermina - Pozsony, 1880 körül (1).tif kép vitalapján. A képen egyébként szerepel, hogy a kép szerzője ismeretlen: Ismeretlen fényképész felvétele. – A képnek nem ő a szerzője (érdemes itt megfigyelni a „személyes tulajdonomban álló fényképgyűjtemény” és a „bemutatni a fényképemet” fordulat együttesét), vagyis nem nevezheti ki magát a kép szerzőjének, nem rendelkezhet a kép szerzői jogával. A kép, a kora alapján, közkincs, és a feltöltő nem határozhatja meg azt, hogy őt vagy a DVD-jét (ami nem forrása a képnek, mert a DVD nem 1880-ban jelent meg) a kép felhasználója feltüntesse.
  • Az, hogy máshonnan kerültek oda a képek ? Talán más gyűjtemények maguk szülik a tárgyaikat ?” – a megjegyzés innen származik.
  • Hasonló nyilatkozata a saját vitalapján. – Az 1903-ban készült képnek nem lehet forrása a Metapolisz DVD, hiszen DVD nem volt még 1903-ban. A DVD készítője, aki megegyezik a kép feltöltőjével, nem kérheti, hogy őt jelöljék meg szerzőként és forrásnak a DVD-jét.

Sajnos rengeteg hasonló feltöltése is van. Az ilyen jellegű képeiből már több tucat lett törölve a hamis szerzőség és vagy licencelés feltüntetése miatt.

Szócikknek használt képleírásokSzerkesztés

És további példaként szolgál még a már fent említett Kex Remake képgyűjtemény is.

Képek spamszerű behelyezése szócikkekbeSzerkesztés

A saját maga által készített és/vagy feltöltött képeket erőlteti be mindenhova.

  • A Hudson (folyó) szócikkhez csak a főkategóriában 352 fájl található, amelyek között sokkal jobb minőségű is van a feltöltő által feltöltött képnél, mégis a saját fényképét helyezte el benne, ami minőségileg több kép alatt marad.
  • A Microsoft szócikkbe is betett egy teljesen irreleváns képet, amelyet később Zafir vont vissza.

A Budapest X. kerülete szócikkbe be akart tenni egy Gyros büfét ábrázoló képet. A kép semmilyen szempontból nem enciklopédikus, ráadásul a szócikk képgalériájában már így is 46 kép van, és nem számolva a galérián kívüli képeket.

Mivel minden általa feltöltött képen szerepel a „©© Derzsi Elekes Andor, Budapest, 2015, A fénykép másolását és felhasználását a szerző ellenérték nélkül megengedi. Az engedély kiterjed a kereskedelmi célú hasznosításra is. Kéri azonban nevének feltüntetését a felhasználás során. A Metapolisz sorozat valamennyi képe és filmje Creative Commons alatti. kereskedelmi - for profit - célra is felhasználható. Ajánlott hivatkozás: Derzsi Elekes Andor: Metapolisz DVD line” szöveg, egyértelmű, hogy a dolog itt a DVD reklámozása a képeken keresztül.

Igazolás, hogy történt kísérlet a dolog tisztázásáraSzerkesztés

A huwikis vitalapjáról:

  1. 2010. október 24.
  2. 2010. november 9.
  3. 2010. november 28.
  4. 2011. július 21.
  5. 2011. szeptember 26.Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Itt érdemes figyelni a következő mondatra: „Azt hiszem, már megbeszéltük korábban, hogy a képeslap fizikai birtoklása nem jelenti a szerzői jogok birtoklását, pont úgy, ahogy egy kortárs festő festményét hiába vásárolod meg esetlegesen több millió forintért, a szerzői jog akkor is a festőnél marad, mert az ő szellemi alkotása. Kérlek, hogy képeslapokra ne tegyél "én a szerzői jog tulajdonosa" kezdetű licencet. Ez a képeslap, mivel 1938-as, már közkincs,
  6. 2012. július 23.
  7. 2014. január 20.
  8. 2015. március 7.


Egy külön szakasz csak ennek a témának lett szentelve a képek kocsmafalon:

Igazolás az érintettek értesítésérőlSzerkesztés

A beadványt benyújtó fél álláspontjaSzerkesztés

A citált szerkesztő itteni tevékenysége inkább káros, mint hasznos: képek licencelési problémája (hamis szerzőség és forrás feltüntetése), képek spamszerű elhelyezése, élő személyek téves beazonosítása.

Kérem, hogy a WT fentebbieket figyelembe véve, fogadja be az ügyet és járjon el. Továbbá kívánatos lenne a felmerült problémákról (elsősorban a szerzői jogi zavarokról) tájékoztatni a Commons illetékeseit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 10., 20:40 (CEST)

A beadványt nem előzte meg Szerkesztők véleményezése eljárás, mivel a problémákat már sokan véleményezték (lásd az Igazolás, hogy történt kísérlet a dolog tisztázására szakaszt), másrészt határozott fellépésre van szükség, amit véleménykéréssel nem lehet eszközölni csak a WT-által.

Konkretizálnám fentebbi kérésemet, mely szerint indokolt lenne a szerkesztőt eltiltani a fényképek feltöltésétől, illetve a már feltöltött képek szócikkekbe való elhelyezésétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 10., 22:30 (CEST)

A másik fél álláspontjaSzerkesztés

Hungarikusz Firkász tevékenységét és értékítéletét jól jellemzi a legutóbb leírt részletezésem, amit közvetlenül indítványa előtt tettem fel https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Tak%C3%A1cs_Marika.jpg cím alatt:

Hungarikusz Firkász szerkesztő alkalmatlansága Takács Marika

I. Fenti képnél a szerző személyének megadására vonatkozóan a commons.wikimedia.org a következőket rendeli: Specifically, the following information must be given on the description page, regardless if the license requires it or not: The Author/Creator of the image or media file. Ez csak úgy érthető, hogy a szerző természetes személy és nem szervezet. Semmiféle szervezet, jogi személy nem készít fényképeket. II. A Fortepan fényképgyűjtemény az általa közzétett fényképekre vonatkozóan a forrás megadását a következők szerint kéri (honlapján, a http://www.fortepan.hu/ -n A Fortepan egy on-line fotóarchívum, ahol minden kép Creative Commons CC-BY-SA-3.0 licensz alatt, szabadon felhasználható. Közléskor a képek forrását kérjük így adja meg: FOTO:FORTEPAN / X.Y. adományozó. A gyűjteményben többféle módon tud keresni. A felső keresőmezőkkel helyszínekre, kulcsszavakra, vagy akár közszereplők neveire kereshet. A kép alatt látható kulcsszavak és helyszínek szintén klikkelhetőek. Az adományozók nevére kattintva az adott családtól/intézménytől kapott fotók láthatóak. Az időskálán mozogva egy-egy év képei böngészhetőek. A skála alatti filmszalagon pedig az aktuális 15 fotó látható és kattintható. Minden fénykép letölthető nagyfelbontású változatban is. Ehhez nyomja meg a LETÖLTÉS gombot, majd mentse el a képet. Ha a BELÉPÉS gombbal regisztrál, akkor az Önnek fontos képekből saját listát is készíthet. Erre szolgál a LISTÁHOZ gomb. Belépés után kulcsszavazhat is, vagyis bővítheti a fotóhoz tartozó kulcsszavakat. Ha egy-egy kép részletes leírására vállalkozna, kattintson a FÓRUM gombra. A Fortepan önkéntes szerkesztők és segítők munkájára épül. Közpénzt nem kér és nem fogad el. Ha szeretné bővíteni a gyűjteményt, írjon nekünk a fenti EMAIL címre. Ha anyagilag segítené a munkánkat, klikkeljen a DONATE gombra. Ez a leírás nem a szerző személyének megjelölésére, hanem a fénykép forrásának megjelölésére vonatkozik és forrásmegjelölésként nem is kifogásolható. III. Az a Hungarikusz Firkász, aki még a Metapolisz Images képgyűjtemény f o r r á s k é n t megjelölését is tiltaná, minden gond nélkül feltölti a fenti képet a wikipédiára: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tak%C3%A1cs_Marika.jpg és megadja a következő adatokat mint feltöltő: (hozzáférés 2015.08.10) Összefoglaló {{Information |Description = English: Marika Takács Magyar: Takács Marika bemondónő |Source =http://www.fortepan.hu/_photo/display/56360.jpg |Author =FOTO:FORTEPAN / Rádió és Televízió Újság adományozó |Date =1970 |Permission =FORTEPAN©2010-2014. under Creative Commons CC-BY-SA-3.0 licence |other_versions = Azaz három helyen említi a Fortepánt, forrásnál, szerzőnél és az engedélynél is. Ráadásul a szerző megjelölés ezzel tartalommal nyilvánvalóan alaptalan, mivel a fényképet nem a Fortepán és nem a Rádió és Televizíó Újság készítette. Ha ez Hungarikusz Firkász szerkesztő „pártatlanságának” szintje, akkor jobban tenné, ha nem foglalkozna mások munkájával. --Derzsi Elekes Andor (vitalap) 15:58, 10 August 2015 (UTC) Neki erről a hozzászólásról nem az jut eszébe, hogy válaszoljon, hanem az hogy elhalgattasson. A többi eset is hasonló. – Derzsi Elekes Andor vita 2015. augusztus 10., 21:21 (CEST)

Ez a hozzászólás is inkább mutatja a te inkompetenciádat, mint az enyémet. De én már elmondtam amit akartam, innentől kezdve a döntés a Wikitanácsnál van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 10., 21:35 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Derzsi Elekes Andor: Az érvelésed nem a felvetetteket tárgyalja hanem valami teljesen új dologba kaptál bele – és őszintén szólva láthatóan teljesen felkészületlenül, jó részben a Fortepan leírását bekopiztad – ez nekem így obstrukciónak tűnik. Nem világos a számomra, hogy az eredeti felvetéshez mi köze van az általad taglaltaknak, légy szíves nyiss egy új véleménykérést, ha komolyan gondolod ezt (az itt felvonultatott érvtárral nem javasolnám). Maradjunk az eredetileg felvetett témakörnél. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. augusztus 10., 22:01 (CEST)

Nincs itt probléma csak egyetlenegy. Ezt az egyetlen problémát mutatja be a fenti példa. Hungarikusz Firkász úgy döntött, hogy megakadályozza a Metapolisz Images forrásként történő megjelölését. Amennyiben nem akadályozná azt, hogy a forrás részben megjelöljem a Metapolisz Images-t mint forrást, akkor minden további szempontjára figyelhetnék jobban. Az tökéletesen elfogadhatatlan, hogy megtiltja a Metapolisz Images forráskénti megjelölését és megkívánná azt, hogy azt jelöljem meg hogy honnan kerültek az egyes tételek a gyűjteménybe. Azt elfogadom, hogy a leírás szövegben téves a szerzői jogi hivatkozás. Ebben igaza van, de figyelembe kellene venni, hogy ennek csak részben a figyelmetlenségem az oka, részben pont Hungarikusz Firkász álláspontja a Metapolisz Images tiltásával. Ha nem törölné állandóan Hungarikusz Firkász a forrásként megjelölt Metapolisz Images-t, akkor nem lenne szükséges beírnom fölös szövegeket a leírásokban. Egyértelműen látható a feltöltési lapjaimon, hogy a törlések beindulását megelőzően nem tüntettem fel szerzői jogi információt a leírásban, mivel nem volt erre szükség.

Annyiban egyszerű ez az ügy, hogy ha most már nemcsak Hungarikusz Firkász hanem Pallerti szerint is teljesen tilos a Metapolisz Images forráskénti megjelölése - miközben a fenti bizonyítás szerint teljes természetes a Fortepan gyűjtemény forrásként, szerzőként és leírásként is történő megadása - akkor tényleg nincs helye a régi képeimnek a wikin. Újonnan készített képeimnél pedig az a gond, hogy ezeket általában fölöslegesnek állítja be Hungarikusz Firkász. Felfogás dolga. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Derzsi Elekes Andor (vitalap | szerkesztései) /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Baksa-Soós János - Kex Remake háború

A MOM-ban tartott Kex Remake koncertet a koncert.hu hírdette http://www.koncert.hu/koncert/kex-remake-december05-11747 Én ennek szövegét olvastam és azt láttam benne hogy a koncerten ott lesz Baksa-Soós Attila is. Ennek pontos szövege a következő fenti site-on: Vendégként fellépnek a KEX régi tagjai: Doleviczényi Miklós, Somló Tamás és Závodi János, valamint Baksa Soós Attila. Az kétségtelen, hogy nem ismertem Baksa Soós Attilát és az is, hogy bíztam az ismertető szövegében és végülis nem győződtem meg arról, hogy az ismertetőben írtak megfelelnek-e a valóságnak. Erre azonban szokásos esetben van lehetőség és gond nincs is. Magán a koncerten általában kiderül az igazság, elhangzik valaki neve, megismered híreket hallasz (nem is igaz hogy jön, mégis itt van stb.). De az, hogy egy ilyen hibát Hungarikusz Firkász már rögtön ellenséges lépésnek tekint (20141124_Tapintatlansag_a_Kex_Remake_sajtotajekozt) és állandóan így is hivatkozik rá már a prekoncepcióját tükrözi https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Kex_Remake_-_MOM,_2014.12.05_%283%29.JPG&diff=prev&oldid=156128623 Én nem vagyok sem zenetudós, sem szociológus sem Baksa szakértő. A tőlem függetlenül kitört háborúba nem akartam beavatkozni. Derzsi Elekes Andor vita 2015. augusztus 13., 09:00 (CEST) /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Statisztika

A Hungarikusz Firkász és csoportja által írt vádak szerkezetére általában igazak a Baksa-Soós – Kex Remake háborúval kapcsolatosan írtak. Nem látok sem jóindulatot, sem segítőkészséget. Csak a prekoncepciót látom, hogy nem kell ennyi magyar kép a wikipédiára. A copyright-al nem lett volna semmi probléma, ha Hungarikusz Firkász nem kezdi üldözni a “Metapolisz Images” forrásmegjelölést. Ha nem törölte volna módszeresen, akkor világos hogy máshol nem kellett volna semmilyen megjegyzést tegyek copyright ügyben. Ennél is nagyobb probléma azonban a mennyiségi kérdés. Ezzel kapcsolatosan utaltam arra, hogy Hungarikusz Firkász mer kicsi lenni. Nem kell neki sok kép és különösen nem fontos az, hogy a magyar wikipédia szócikkeken legyen magyar fénykép is (ha lehetséges). Én nem vitatom azt, hogy elfogadható módszer az is, ha gyűjtik az információt a hiányzónak talált képekről és egyesek ennek utánamennek. Ez a módszer azonban nem mindenkinél működik. Én például nem ezért fényképezek, hanem ha valamit jónak látok akkor lefényképezem. Mivel manapság nagy a jelentősége minden jelenség képi megjelenítésének, a legtöbb fényképemnek igenis volt helye. Vitathatatlan, hogy sok képem van a hu.wikipédián, de ennek csak egyik oka az, hogy sok képet készítettem és töltöttem fel. A másik oka az, hogy egy fénykép wiki jelentőségét az tudja átlátni, aki 1. fényképeket készít 2. feltölti a commons-ra 3. beszél nyelveket, ezért átlátja nemcsak a magyar wiki tartalmát, hanem sejt valamit a világ többi wikijének tartalmáról is 4. Saját maga teszi be a képeket a szócikkekbe 5. Van elég általános műveltsége ahhoz, hogy a szócikkel, fényképpel kapcsolatosan legyen saját meglátása is és a képet a szövegkörnyezettel együtt is tudja értékelni. Mindezt együtt. Statisztika: https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?project=hu.wikipedia.org&user=Derzsi+Elekes+Andor Derzsi Elekes Andor vita 2015. augusztus 13., 09:47 (CEST) ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// I. Revision history of "File:Tauscher-Geduly Hermina - Pozsony, 1880 körül (1).tif" alatt látható a commonson, hogy 2015. junius 18.-án feltöltöttem a következő file-t: File:Tauscher-Geduly Hermina - Pozsony, 1880 körül (1).tif Ennél a feltöltésnél forrásként adtam meg: Metapolisz Images A fénykép szerzőjeként pedig ezt adtam meg: Unknown photographer (scanned by and courtesy of Derzsi Elekes Andor) II. Hungarikusz Firkász a fenti ténnyel szemben valótlant állít és csúsztat, amikor így fogalmaz kérelmében: „A képen egyébként szerepel, hogy a kép szerzője ismeretlen: Ismeretlen fényképész felvétele. – A képnek nem ő a szerzője (érdemes itt megfigyelni a „személyes tulajdonomban álló fényképgyűjtemény” és a „bemutatni a fényképemet” fordulat együttesét), vagyis nem nevezheti ki magát a kép szerzőjének, nem rendelkezhet a kép szerzői jogával” Eszerint Hungarikusz Firkásznak fogalma sincs arról, hogy mit jelent az hogy forrás és mit jelent az hogy szerző. Aki tud magyarul az értelmezni tudja azt, hogy mit jelent az én I. alatti forrás és szerző megjelölésem. Az ilyesminek azonban Hungarikusz Firkász soha nem tulajdonít jelentőséget, visszakérdezésre nem válaszol és értelmezhetetlenek a csúsztatásai. III. Az általam az I. pont alatt megjelölt forrású régi fénykép forrás megjelölését Hungarikusz Firkász jogtalanul megváltoztatta. A kérésére Tambo által írt forrásmegjelölés III. 1. tényszerűen téves III. 2. törvénysétő, mind Tambo részéről és általában a magyar wikipédia részéről A magam részéről nem adtam felhatalmazást a magyar wikipédiának hogy jogtalan forrásmegjelöléssel használja ezt a képet, ami az én tulajdonomról készült és nem szándékoztam megengedni azt, hogy más forrásmegjelölésével kerüljön az internetre. Hungarikusz Firkász szerint ami az övé az az övé, ami pedig az enyém az szintén az övé. Hungarikusz Firkász útmutatásai alapján az I. alatti forrásmegjelölés helyett Tambo a következő forrást tünteti fel a fénykép lapján 2015. augusztus 11-én: http://mutargy.com/katalgus/18/festmny_grafika/1/cca_188_tauscher-geduly_hermina_1882-ben_felolvasst_tartott_a_magyar_fldrajzi_trsasg_lsn_majd_publiklt_is_a_fldrajzi_kzlemnyekben_vizitkrtya_mret_portr_e_kozics_pozsonyi_mtermbl_felletn_4_gombost_nagysg_lyuk_feliratozva_15/404399/ ( https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Tauscher-Geduly_Hermina_-_Pozsony,_1880_k%C3%B6r%C3%BCl_%281%29.tif&oldid=168258679 )

IV. A fenti tények egyértelműen igazolják azt, hogy Hungarikusz Firkász tevékenysége káros a magyar wikipédiára. Nem akarja érteni azt hogy mit jelent az hogy forrás és sületlenségeket, jogtalan megoldásokat erőszakol. A fénykép az én tulajdonomban van. Soha nem állítottam, hogy én készítettem volna. Azt állítottam, hogy a tulajdonomban álló Metapolisz Images (fényképgyűjtemény) a forrása a régi képnek. Ezzel szemben a Hungarikusz Firkász és együttműködő csapata által, Tambo szerkesztő együttműködésével megjelölt forrás szerint nem a fényképet tulajdonban tartó, szkennelő és a commons. wikimediára feltöltő Metapolisz Images gyűjtemény a forrás hanem egy műkincskereskedelmi portál, mely beszámol arról, hogy a Darabanth Aukciósház aukciót fog tartani. Jó lenne valami ép ésszel felfogható magyarázatot találni arra, hogy hogy szerkeszthet valaki a magyar wikipédián, aki azt gondolja, hogy a műkereskedelmi lap a forrás (amelynek) nincs semmiféle fényképe, nem pedig a tulajdonos aki a gyűjteményében tartja és a fizikailag a gyűjteményében levő képet szkenneli és feltölti. Mivel Hungarikusz Firkász itt is lényegében csalással vádol, nem lehet túlzás ha azt mondom, hogy nem akar jót – nemcsak nekem, hanem a magyar wikipédiának sem. Sem Hungarikusz Firkász sem a Wikitanács eljárása nem lehet korrekt, ha nem tisztázza ennek a képnek a tényleges forrását. Másokat vádolni, rágalmazni könnyű (ha hagyják). Reménykedem hogy a magyar wikipédia színvonala magasabb annál, hogy egy ilyen alaptalan rágalmat vizsgálat nélkül hagyjon. Ha a Wikitanács szükségesnek látja, a fényképet eredetiben, a vételét igazoló számlával együtt bemutatom. Amúgy megtekinthető hátoldalával együtt a Metapolisz DVD sorozatban. Sem a műkincsnek sem a Darabanthnak nincs köze a kép szkenneléséhez. Derzsi Elekes Andor vita 2015. augusztus 13., 20:25 (CEST) /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// 1. Hungarikusz Firkásznak abban igaza van, hogy a feltöltött fényképek leíró lapjára nem való copyright-ra utalás. Indokolatlan továbbá az is, hogy ide bekerüljön a Metapolisz DVD sorozatra történő utalás. A Metapolisz DVD sorozat az utolsó 1204-es számmal befejeződött. 2. Hungarikusz Firkásznak igaza van abban, hogy a fényképeken levő közszereplők azonosítása során nagyobb gonddal kell eljárni. Felületes voltam mind Baksa-Soós, Raikkönnen illetve Oszkó Péter esetében. Figyelembe kell azonban venni azt is, hogy 10.000-es nagyságrendű commons.wikimedia feltöltésre kell ezt a pár esetet vetíteni. 3. El kell ismerjem azt is, hogy egy-egy - akár jelentősebb - esemény vonatkozásában is a feltöltött fényképek száma nem lehet túlzottan nagy. Ebben nagyobb önmérsékletet kell tanúsítsak. Szükséges azonban annak figyelembevétele, hogy eseményfotózásnál a képek nem megrendelésre készülnek hanem a téma adja magát. 4. Át kell értékeljem meglátásaimat a szkennelő szerző mibenléte vonatkozásában. Az Európai Unió szabályozási irányelve szerint a "szkennelő szerző" (a fényképet szkennelő és először közzétevő) 15 évi szerzői védelem alatt áll. Én nem egy PD - old fényképet töltöttem fel, melyekre ez a leírás érvényes. Ugyanakkor hibáztam akkor, amikor nem jeleztem, hogy először teszem közzé ezt a fényképet és nem gondoltam át azt sem, hogy ilyen esetben mi a helyes copyright hivatkozás. Egyetértek azzal, hogy a szkennelő szerzőre történő utalás a leíró szövegben a jelenlegi - tisztázatlan, kiérleletlen és a wikipédia rendszere által nehezen befogadható formában - indokolatlan. 5. Egyetértek azzal is, hogy a fényképek leíró szövege nem lehet túl terjengős és a tárgyra nem tartozó részeket kerülni kell. 6. Míg az 1-5 pont szerint egyetértek a Hungarikusz Firkász által kifogásolt dolgokkal, azzal már nem értek egyet, hogy a wikipédián annyi jó kép lenne. A magyar wikipédia lehetne kiépítettebb, jobb képeket tartalmazhatna. A magyar ipartörténeti múlt, történeti események dokumentálása, szócikkek kidolgozása stb-stb terén lenne bőven feladat. Azt nem vitatom, hogy egy szerkesztő dönthet úgy, hogy indokolatlannak tart egy képet (pld. Hudson folyó) és törli. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az általa - tévesen, minden alap nélkül - silánynak tartott képre hivatkozva rablót, csalót kiálthasson. Derzsi Elekes Andor vita 2015. augusztus 14., 15:23 (CEST) //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Lassan célszerű lenne, ha Hungarikusz Firkász reagálna a File:Tauscher-Geduly Hermina - Pozsony, 1880 körül (1).tif általam feltöltött kép forrásával kapcsolatosan általam hivatkozottakra, illetőleg arra vonatkozóan, hogy fenntartja-e azt, hogy hamisan jelöltem meg a fénykép forrását. Annál is inkább szükséges lenne a nyilatkozata, mivel ez az eset korántsem elszigetelt, egyedi eset. Kérem kötelezze a Wikitanács Hungarikusz Firkászt arra, hogy terjessze elő válaszát ebben a kérdésben. Amennyiben fenntartja amit állít, akkor rendeljen el bizonyítást a Wikitanács, szükség esetén kérjen fel szakértőt, aki ért a digitális fényképek azonosításához. Derzsi Elekes Andor vita 2015. augusztus 15., 08:10 (CEST)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Derzsi Elekes Andor:

  1. a szerző Eduard Nepomuk Kozič, ez olvasható is a vizitkártyán, amihez a kép eredetijét felhasználták, bár ezt is Tambo pótolta. Mögötte meg még mindig ott ott van, hogy Unknown photographer. De ugye nem, mert meg van jelölve Kozič. Az eredeti leírásban ismeretlen szerzőt írtál, utána vesszővel, hogy E Kozics.
  2. a dátumnál 1880 körül van megadva, ami nem akkora tragédia, csak azért nem néz ki így jól, mert Kozičról tudjuk, hogy 1874-ben elhunyt, így képnek előbb kellett készülni. Ha a halála időpontja ismeretlen, vagy becsült lenne, akkor ez még elmenne, de nem így van
  3. a kép forrásaként a Metapolisz DVD-t adtad meg, mintha a kép ott került volna először publikálásra, most akkor tisztázzuk a kérdést: tehát Te azt állítod, hogy ez a műtárgy, aminek a szerzőjét nem ismerted a Te tulajdonodban van, Te szkennelted be az eredetit, és a Metapolisz DVD-n történt az első publikáció? – PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. augusztus 15., 09:36 (CEST)

@Pallerti A fénykép feltöltőlapjáról megállapítható, hogy a Metapolisz Images -t jelöltem meg forrásként, amit Hungarikusz Firkász minden alap nélkül törölt, majd hamis forrás került megjelölésre. A fénykép eredetiben megtalálható a Metapolisz Images gyűjteményben. Én szkenneltem be a fényképet és először tettem közzé. Nincs ebben semmi különös, a többi képemmel is ugyanezt csinálja Hungarikusz Firkász. Derzsi Elekes Andor vita 2015. augusztus 17., 22:28 (CEST)

Nekem csak két apró kérdésem volna Derzsi Elekes Andorhoz. Egyrészt nem használná ki az új bekezdés előnyeit, másrészt hogy mi az a sok perjel (erre gondolok: /) egymás mellett? Apród vita 2015. augusztus 16., 02:41 (CEST)

Tambo hozzászólásaSzerkesztés

Sokat megértem már a huwikin, de az azért meglepetésként ért, hogy Hungarikusz Firkász a felbujtóm! Tambo vita 2015. augusztus 26., 10:37 (CEST)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásárólSzerkesztés

A Wikitanács az ügyet befogadta. --Malatinszky vita 2015. augusztus 11., 10:59 (CEST)

Az Eljáró Tanács tagjai: Burumbátor, Malatinszky, Ogodej, OsvátA, Szalakóta.--Szilas vita 2015. augusztus 16., 10:46 (CEST)

A testület határozataSzerkesztés

A Wikitanács megtárgyalta az indítványt. Megállapítottuk, hogy:

  1. Derzsi Elekes Andor védekezése a lényeget nem érinti, zöme támadás Hungarikusz Firkász ellen.
  2. Derzsi Elekes Andor nem érti, hogy ha egy képpel rendelkezik, esetleg egy fotónak egy példánya a tulajdonában is van, az nem jelenti azt, hogy a szerzői jogok is nála lennének.
  3. Derzsi Elekes Andor forrásainak egy része a Metapolisz nevű saját kiadványa, amiről nem állapítható meg, hogy annak tartalma, vagy tartalmának egy része szerzői jogilag nem védett-e.
  4. Feltöltéseinek a Commonson elhelyezett halmaza nem átvizsgálható általunk szerzői jogi szempontból.

Mindezek értelmében a Wikitanács Derzsi Elekes Andort eltiltja a képfeltöltéstől. A tilalom megszegése esetén blokkolni kell, alkalmanként két hetes időtartamra.

A Wikitanács nevében, Malatinszky vita 2015. augusztus 25., 22:20 (CEST)

Tisztelt Wikitanács! Kérem értelmezni a határozatot. A képfeltöltéstől való eltiltás a Commons-ra is vonatkozik, vagy csak a huwikire? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 26., 09:34 (CEST)

@Rlevente:: azt hiszem, hogy a Commons esetében csak figyelni lehet azt, hogy tesz-e valami jogsértőt. Meg lehet kérdőjelezni a téves licencet. Ezt bárki megteheti. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 26., 10:04 (CEST)
Oké, hogy figyeljük, hogy oda történt-e feltöltés. A kérdés az, hogy ilyen esetben is kell-e alkalmazni a két hetes blokkolási szankciót itt. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 26., 10:06 (CEST)
Sokra nem megyünk vele. Adott esetben a Commonson kellene blokkolni... OsvátA Palackposta 2015. augusztus 26., 10:21 (CEST)

Köszönöm az eljárás lefolytatását! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. augusztus 26., 10:57 (CEST)

  • Tisztelettel, két kérdést szeretnék feltenni:
    • Az Eljáró Tanács tagjai milyen arányban szavazták meg a határozat. A meglehetősen hézagos, nem megfelelően szabályzó eljárási rend szerint ezt minden esetben nyilvánosságra kell hozni. Lehet, hogy tévedek és nem jól értelmezem az előírásokat?
    • A wiki szellemiségből következően, valamint az előbb említett szabályozás szerint is a bepanaszolt szerkesztővel az Eljáró Tanácsnak fel kell venni a kapcsolatot. Kérdésem: Megtörtént ez?

Válaszukat előzetesen is köszönöm: – 81.183.153.20 (vita) 2015. augusztus 26., 14:27 (CEST) korábban: Kispados (A hozzászólásom hitelessége. nyitott email címen segítségével ellenőrizhető)

  1. Egyhangúan.
  2. Kapott értesítést a beadványról és a határozatról is.
OsvátA Palackposta 2015. augusztus 26., 17:47 (CEST)
Köszönöm a választ! Ez különösen az első kérdésemre adott válaszra vonatkozik. A második kérdéssel kapcsolatban hiány érzetem van. Az eljárás dokumentációjából világosan kiderül, hogy Derzsi szerkesztőtárs kapott vértesítést az ügyirat befogadásáról és a határozatról is. Én azonban arra kérdeztem rá, hogy az Eljáró Tanács egy vagy több tagja közvetlenül felvette-e a kapcsolatot a bepanaszolt szerkesztővel? Véleményem szerint ennek így kellene lennie. Természetesen ezt nem itt, kellene megvitatni. A kérdés csak az, hol lehetne megvitatni egy javaslatot, amely az elmúlt évek tapasztalatai alapján a WT. tevékenységét és eljárási rendjét részletesen újra szabályozná. --81.183.153.20 (vita) 2015. augusztus 26., 23:13 (CEST) korábban: Kispados

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!