Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia Andrew69.!
Hát először is nem, nem fogok többet kiemelésre jelölni; azt megmondtam többször, máskor is. Kiemelt szintre bővíteni fogok, de jelölni nem. Aztán ha te vagy valaki más kiemelésre jelöli - köszönöm! Nahát Charles Darwin egy igen fontos és hosszú szócikkű személy; én a személyekből eddig, csak a rövid tartalmúakat vállaltam. Bocs, de ezt sem vállalom; maradok kizárólag az állatoknál - azoknál is, ha van gerincük. 3-4 ilyen szócikket tervezek e hónapra; de az többféle dologtól is függ. Üdv. DenesFerivita2015. január 2., 10:36 (CET)
Minden munkámat jelölheted, ha akarod és van ideged hozzá. Ha pedig te is készítesz kiemelésre ilyen szócikkeket, bízhatsz a támogatásomban. DenesFerivita2015. január 2., 11:01 (CET)
Új mentor
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás1 résztvevő
Korábbi mentorom, Pkunk helyére lehetnél te az új mentorom! Mit szólsz hozzá?
Bošnjak Ilija 2015. január 2., 22:45
Hát ez nagy megtiszteltetés, de az a gond, hogy nem vállaltam a mentorságot. Az olyan dolog, amit szívvel-lélekkel kell csinálni, én meg azt szeretem a Wikipédiában, ha szerkeszthetek. Jó érzés elkészíteni egy cikket vagy úgy kibővíteni, hogy jó szócikk vagy esetleg kiemelt lehessen, na én ezért vagyok itt. De természetesen ha szükséged van segítségre, szívesen segítek és ha kéred elmondom a véleményemet. Ott van például Stewe kérése az IP címes vitalapodon, hogy regisztrálj és kezd el a wikipédista életet azt tényleg megtehetnéd első lépésnek. Andrew69. 2015. január 3., 06:16 (CET)
Nem hangzik rossz ötletnek, csak az a bibi, hogy az angol Wikipédián nem sok minden van írva a már kihakt jurác nyelvről. Ezért kérem a segítséget. Tehetsz az Archívumba még mondatokat, nyugodtan!
Nem tehetek róla, nincs e-mail címem, sajnos! De lenne egy másik segítség, szeretném a Pro TV Internațional és a Pro TV Chișinău csatornát online megnézni, de nincs olyan hely, ahol zavartalanul, letöltés nélkül nézhetném őket.
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
A klasszikus jelenti az ókorit, ez egyértelműen a neót. Ha mégis benne hagyod, az elején pótold a határozott névelőt. Voxfaxvita2015. január 6., 17:43 (CET)
Mi alapján dolgoztál? Nem értem honnan vetted, így nem tudok segteni. Hol van egy sablon, amely mutatja, hogy melyik nyelv hova tartozik (nyelvcsalád nyelvfa). Andrew69. 2015. január 6., 18:13 (CET)
Nos, az iskolában csináltam informatika órán, az urál-altaji nyelvcsaládnak, és ezért szerettem volna készíteni erről egy sablont is, de félre sikerült. Ezért kellene segítened. Egyébként ma nem nagyon van kedvem írogatni, mert ma tartja a családom az ortodox karácsonyt, ami egyben az Igor szülinapja is, mert pont január 7-én született.
Most már visszatérnék a sablonra! Úgy akartam elkészíteni a feltételezett nyelvcsaládról sablont, hogy van az egyik ág (uráli nyelvcsalád), ebbe a családba megtalálhatók a finnugor nyelvek, azon belül a az ugor nyelvek és obi-ugor nyelvek, balti finn nyelvek, számi nyelvek és szamojéd nyelvek, és van a másik ág (altaji nyelvcsalád), ebbe pedig megtalálhatók a török nyelvek, azon belül oguz nyelvek, kipcsak nyelvek, ujgur (turki) nyelvek, szibériai török nyelvek és ogur nyelvek, mongol nyelvek és végül mandzsu-tunguz nyelvek. Azokon belül is nyugati, keleti, északi, déli, közép ág felosztással szerettem volna ezt a sablont létrehozni, de mivel az iskolában csak 45 percesek az órák, ezért nem volt elég időm megírni ezt a sablont, na ezért kérem a segítséget!
Bošnjak Ilija 2015. január 17., 22:46
Légyszi, szükségem van segítségre, nem szeretném, ha törölnék a lapot, nem kell helyettem megcsinálnod a sablont, csak írd meg nekem, hogy csináljam meg tökéletesre a sablont! Amúgy ne aggódj, ha esetleg megint azt kérnéd, hogy jelentkezzek be, majd előbb-utóbb be fogok jelentkezni, csak majd előbb a szüleimmel meg kell beszélnem, hogy regisztrálhatok-e e-mail címet magamnak.
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia Andrew69.!
Értesz a sablonokhoz és táblázatokhoz? Ha igen, akkor jó mert kellene a segítséged. A sötétcápánál tartok; még nincs kész, de idejébe szeretném azt a 2 dolgot. Ha tudod, légy szíves csináld meg. Itt a link: [1]; ebből kéne a Phylogeny and evolution szakaszból a sablon és a Life history szakaszból a táblázat. Üdv. DenesFerivita2015. január 7., 13:37 (CET)
Szia! Köszönöm! hogy elmagyaráztad azokat amiket kértem; akkor el fogom rendezni. A jegyzeteket pedig utólagosan szoktam betenni; miután lefordítottam az egészet. Továbbá köszönöm, hogy a jaguárt is segítetted a kiemelésében! Üdv. DenesFerivita2015. január 8., 10:16 (CET)
Kérdés, kérés
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Láttam, hogy értékelted a szócikkemet, és segítséget szeretnék kérni tőled. Szeretném kiemelt szintre fejleszteni a cikket és tippeket szeretnék tőled kérni, hogy hogy lehetne ezt kivitelezni.
Rendben, köszönöm. Hétvégén majd valamennyi figyelmet fordítok majd rá ,továbbá még megakarom írni a veszteségekről szóló rövid szakaszt, azonban az az adatok kuszasága miatt nem lesz egy könnyű feladat. -Történelem pWas gibt's Neues?2015. január 7., 21:00 (CET)
Pár megjegyzés
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő
Szia! Kérlek, beszéljük meg a kettőnk között kialakult nézeteltérést! Nem tudom mivel bántottalak meg, azt viszont tudom, hogy ez egyáltalán nem állt szándékomban.
A kezdőlap vitalapja hosszú ideje nem tölti be a funkcióját. Azért nem, mert szinte naponta kerülnek fel rá olyan bejegyzések amik nem oda valók, hanem jobb esetben egy szerkesztői allapra, sokszor leginkább valamilyen személyes blogba. Ezt többen többször szóvá tettük, mások egyszerűen levették a vitalapot a figyelőlistájukról, aminek következtében az érdemi munka ellehetetlenült. Többen, többféle módon próbáltunk fellépni ez ellen, ennek egyik eszköze a „bedobozolás”. Én is alkalmaztam ezt az eszközt korábban, ma reggel pedig nagyjából egy másodpercen múlt, hogy nem én, hanem egy másik szerkesztőtársunk tette meg ugyanezt. Azt elismerem, hogy nem túl barátságos eszköz, de nem ezzel indítottunk, hanem voltak előzmények, és a jelek szerint nem csak én éreztem úgy, hogy eljutottunk arra a pontra, ahol már határozottabb közbelépésre van szükség.
Te ezzel kapcsolatban tettél egy észrevételt, amire szerintem korrekten válaszoltam. (A69: „A bedobozolás bevett gyakorlat? Ha nem ide illik a hozzászólás, akkor lehet máshova kellene átrakni (írni).” PZ: „Jobb híján bevett gyakorlat, ugyanis vannak, akiket hiába kérünk, hogy ne blognak használjanak egyes vitalapokat. ”)
A jó szócikkekre vonatkozó megjegyzésed ugyanitt teljesen más téma, a címlapra kerülésük nem kapott érdemi támogatást, így a javaslat elhalt. Erre ezért is nem reagáltam.
A harmadik téma az archiválás. Szerintem szükséges, leírtam, hogy miért. Utaltam arra is, hogy a 7 nap indokolatlanul rövid idő lehet, ha tényleg munka zajlik az oldalon. Ezen kívül még annyit írtam, hogy a botot összezavarhatja, ha valaki kézzel is nekiáll archiválni. Ez viszont nem azt jelenti, amit te később leírtál, hogy „hét nap alatt archivál a bot mindent és nem szereti az embereket, mert zavaróan hatnak rá”. Már csak azért sem, mert a {{függőben}}(?) sablonnal távol lehet tartani a botot a lényeges bekezdésektől, másrészt a hét (vagy amennyi épp be van állítva) napot az utolsó hozzászólástól számítva nézi, azaz aktív párbeszédet biztosan nem fog archiválni. Amit leírtam, az mindössze annyit jelent, hogy el kell dönteni, hogy kézzel vagy bottal archiválunk-e, és ehhez tartani kell magunkat, mert a kettő együtt nem működik.
A másik oldalon lezajlott „csörténkről” most csak annyit mondanék, hogy szerintem pontosan értettem, hogy mit szeretnél, csak nagyon nem értettem vele egyet. De előbb szerintem zárjuk le ezt az első kört.
A helyesírási hibák javítása és a felesleges dolgok törlése szerintem szintén építő jellegű. Más: Említetted Puskás Zolinál a Gábor Áron cikket, hogy nem kapott támogatást, ezzel kapcsolatban szeretném figyelmedbe idézni az egész eseménysort: 1. feridiák kiemeltnek jelölte a silány minőségű cikket 2. én részletesen jeleztem, hogy miket kellene javítani, de nem foglalkozott vele 3. kibővítettem a cikket és jó cikké minősítettem 4. ezek után felvetettétek, hogy kiemeltté kellene tenni a méltó megünnepléshez. Nekem ez olyannak tűnik, hogy fogjuk meg és vigyétek, ezért szó nélkül hagytam, most viszont úgy érzem, hogy nincs igazad a felhánytorgatással. --Hkoala2015. január 9., 07:25 (CET)
Értem, de nem értek egyet: a kezdőlapra a kiemelt cikkek valók. (Gábor Áron cikkében valóban dolgoztál te is, csak pont a jelölő nem. És sajnos nem is ez volt az egyedüli eset, amikor ugyanaz a jelölő a fontosság alapján csonk illetve gyenge minőségű cikket jelölt, aztán a füle botját sem mozdította az észrevételekre.) --Hkoala2015. január 9., 09:52 (CET)
Akkor ezek szerint a „második kör” okozta a problémát. Én úgy látom, hogy találtál egy valóban szép gondolatot, és annak érdekében, hogy ez a címlapra kerülhessen elfogadhatónak tartottál volna egy kivételt a szokások alól. Nekem viszont a kivételekről általában az a véleményem, hogy nem erősítik, hanem gyengítik a szabályt, nagyon meg kell tudni őket indokolni, különben két perc alatt fegyverré válnak már egy óvodás korú gyerek „kezében” is. A javaslatod ebből a szempontból viszont igen gyenge lábakon állt, gyakorlatilag aktualitás nélküli elem volt az aktualitások között. (Ezért soroltam fel, hogy miért más a többi eset, nem pedig azért, mert nem értettem az eredeti szándékodat.) Az oda nem illő elemek törlése pedig nem vandalizmus, és nem csak akkor lehet eltávolítani, ha tudunk helyette mást, mert egyrészt lehet, hogy nincs is, másrészt attól még nem lesz odavaló, hogy nincs a helyére jobb ötletem.
Kedvenc botom nincs, a vasútállomásos szócikkekről nem is tudok, a szenátorokról olvastam ezt-azt, településeknél láttam ígéretes próbálkozást. (A focibírós cikkeket ne keverjük ide, nívótlan, valótlan állításoktól hemzsegő szócikkekről vitáztunk hetekig, ez alatt sikerült a több százból egyet úgy-ahogy kijavítani. A francnak van kedve ilyennel tölteni az idejét!) Soha nem foglalkoztam szócikkszámmal, szerkesztésszámmal, karakterszámmal. Mindig lesznek jó, kevésbé jó és ócska szócikkek, utóbbiaknak a számát jó lenne minimálisra csökkenteni, de nem minden áron. Amit várhatóan a kutya se fog keresni, azzal egy idő után nem érdemes foglalkozni.
A jó szócikkekről csak annyit, hogy amíg a számuk kevesebb a kiemeltekénél, addig nem sok értelmét látom a számukat címlapra vinni, mert megtévesztő. Az említett viták egyéb részleteire pedig már nem emlékszem, pedig valamelyest azért követtem őket.
Azt továbbra sem értem, hogy miért lett volna máshol a helye ennek a vitának, mint ahogy a „bedobozolós” oldalvágást sem, de ezekkel nem szeretnék tovább foglalkozni. Így is túl sok a felesleges, vérre menő vita a WP-n, nekem ez az egyik legnagyobb szívfájdalmam. --Puskás Zolivita2015. január 9., 22:52 (CET)
Gratuláció
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Értesítelek, hogy a törpe víziló szócikke felkerült a kiemelési munkapadra, így kezdetét vette a négy hétig tartó kiemelési eljárás. --Puskás Zolivita2015. január 9., 09:00 (CET)
jaguár - kiemelt
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Válaszoltam, de te is légy oly kedves és regisztrálj szerkesztőként. Ha szükséged van e-mail címre, akkor pár perc alatt létrehozhatsz egyet. Andrew69. 2015. január 9., 12:55 (CET)
Köszi a választ!
Bošnjak Ilija 2015. január 9., 12:58
jó szócikk?
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Bocs, hogy nem reagáltam, de mostanában csak ritkán jövök be a "munkahelyemre". Nevezett William Gates úr szócikkével én nem sokat tudnék kezdeni. Egyrészt mert rühellem a pofáját is, másrészt a cikk sokkal inkább egy üzletemberről és celebről szól, mint informatikáról. Az utóbbinak ebben a cikkben sok szerepe nincs, tulajdonképpen fölösleges is finomítgatni rajta. Üdv: Orion 8vita2015. január 12., 00:32 (CET)
koboldcápa
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Nem, nem tudtam, hogy meghalt Kászoni Zoltán. Bár őszintén bevallva nem is tudtam, hogy létezett - lehet hallottam róla a tvben. Isten nyugosztalja békében. DenesFerivita2015. január 16., 09:48 (CET)
a cikkeid
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
OÁÚ! Jó hosszú cikkeid vannak; a hétvégén elfogom olvasni, de csak a jövőhét végén szavazok, hogy addig alaposan nézzem át. ok? DenesFerivita2015. január 16., 09:59 (CET)
re Valami
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Bocs, hogy nem válaszoltam, de mostanában nem jut időm a Wikipédiára. (Még az üzeneteim elolvasására sem.) Elég húzós volt az utóbbi fél évem, elhagytam Magyarországot, s Angliában telepedtem le. Sajnos minden energiámat lefoglalták az ezzel kapcsolatos teendők. Jelenleg Cambridgeben élek, s még közel sem jutottam túl az új kezdet minden fontosabb nehézségén.
Köszönöm az újévi jókívánságokat. Megkésve, de a legjobbakat kívánom én is erre az évre! És természetesen sok jó szócikket is! Üdv. Composervita2015. január 17., 11:49 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Kedves Andrew, köszönöm az elismerést. Elnézést a lakonikus válaszért, de kiemelésről - akárcsak DénesFerinél, vagy Orionnál, ahogy feljebb olvasgattam - esetemben szó sem lehet. Amit én ott láttam, abból annyi pont sok volt. Igazából ha semmi ilyesmire nem kerül sor szócikkel kapcsolatban, amibe munkát fektettem, akkor sokkal boldogabb vagyok, mint ha igen. De mivel nem tulajdonlom őket, ezért természetesen azt csinálsz velük, amit jólesik. Az általad írtakat megszívlelem, és kívánom a legjobbakat. Sierrahunvita2015. január 21., 22:24 (CET)
Kedves Andrew, egyszerre vannak alapvető szerkezeti problémáim a kiemeléssel és személyiek is. Leírom az elsőt, mert az publikus. A Midway-i csata c. cikkbe szerintem belefektettem kb. 100 óra munkát. De ha nem annyit, akkor Tambóval közösen biztosan elértük ezt a mennyiséget. Írtunk, szerkesztettünk, egyeztettünk, utánaolvastunk, megint írtunk, könyvtárba mentünk, újra átírtuk stb. Ezután jött a kiemelés, melyen egy csomó jószándékú, meg pár saját szempontjából biztos jószándékú szerkesztő átment a szövegen és "javítgatta". Magyarosabb lett a szöveg, meg szebb, meg hűha; de a hajam égnek állt, mert ennek folyamán az értelme sokszor olyasmire változott, amit a hivatkozásom ilyen formában már nem támasztott alá. Ezt én a 100 óra utánolvasás következtében tudtam. De hogy visszaírjam olyanra, amit alátámaszt, azt egy három-négyszáz hivatkozással és összesen 1000-1200 állítással (melyek maradékát ugyan nem hivatkoztuk meg, de azért volt olyan kontextusba és sorrendbe rendezve, mert a többi hivatkozás ismeretében annak úgy volt értelme) rendelkező szócikk esetében nincs erőm megcsinálni, plusz még mindenkit győzködni is, hogy de az úgy jó. Pláne, hogy a javítgatók nyilvánvalóan nem fogják elolvasni, amit én elolvastam, mert ki a fene tenné meg? Ehhez nekem sem idegeim nincsenek, sem türelmem, sem energiám, sem időm és az értelmét sem látom. Az a csillag ott a szócikk tetején nem ér fel azzal, ami a javítgatás folytán elveszett. A kiemelésnek addig nincs értelme (talán csak számomra, de én úgy gondolom, hogy objektíve sem), amíg a bírálók legalább ugyanazt a tényanyagot át nem olvassák, mint a cikk írója. Sőt, a fent vázoltak fennforgása esetén káros, legalábbis a cikk tényanyagát illetően. A kinézet, formázás más tészta. De engem elsősorban az értelmi tartalom érdekel. A formázás eddig is változott, ezután is változni fog. A cél a tudás fennmaradása, terjesztése, ingyenes hozzáférhetése. Legalábbis engem ez motivál arra, hogy betűket írogassak egymás mellé a Wikipédián. Ezért számomra nem éri meg az egész procedúra, több veszik el általa, mint amennyi hozzátevődik a cikkhez. Ezért írtam a múltkor, hogy akkor vagyok boldogabb, ha semmi ilyesmi nem történik a szócikkel, de mivel nem birtoklom őket, ezért nem mondhatom, hogy ne csináld. Namármost sejtvén, hogy ezt te magadban valszeg hasonlóan látod, mittomén állításaim 50%-ban és csak azért csinálod, mert jobb nincs ennél és más fontosságot tulajdonítasz más szempontoknak, stb. - ezért a közösség nevében a munkáért az eltökéltségért, a hősiességért elismerésem fejezem ki. Még akkor is, ha a fentiek miatt én ezt kontraproduktívnak élem meg és nem tudok, nem akarok részt venni benne.
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Hkoala javaslata alapján a szavazótáblázatban összevontam a szerkesztő nevét és dátumot, hogy egy aláírással meg lehessen oldani. Kérlek, hogy írd alá majd a neved helyén. Köszi. - RepliCarterHagyj üzenetet2015. január 22., 14:07 (CET)
Re:
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás1 résztvevő
Viszont azt szeretném kiemelni, hogy szinte sosem dolgoztam az angol Wiki-cikk alapján (korábbi szerkesztők talán igen), tehát szinte sosem fordítottam onnan; az új szakaszban pedig tényleg nem, amit írni kezdtem a tavalyi év elején. Teljesen magamtól követem őt nyomon, és ami tőle elhangzik, ill. amit megerősítenek róla, azt írom meg a szócikkben. --VikiFanilyvita2015. január 24., 18:55 (CET)
Most már értem! :-) Én azt már korábban is nézegettem, hogy kell-e oda az a feltüntetés, hiszen én nem onnan fordítok ide, a magyarra, de akkor rendben van. Szóval túl részletes szerinted a cikk? Mondjuk az rossz lenne, ha igen, és át kellene nyálazni azért, hogy kiszedjünk belőle dolgokat... :-( Vagy mit javasolsz; esetleg van olyan rész, ami >>nem nagyon muszáj<< a cikkbe? Vagy a túl részletes leírásból vegyek kicsit vissza? Viszont ahogy haladunk előre az évekkel, és ugyebár folyamatosan hozzáíródnak a friss információk, akkor tulajdonképpen egy idő után minden egyes, jól kidolgozott cikk belefuthat ebbe, hogy "túl nagyméretű" lesz, nem? :O --VikiFanilyvita2015. január 24., 19:57 (CET)
Értem, akkor ne nyúlkáljak bele visszamenőleg... :-) És a jövőben szerinted kellene figyelnem erre? Hogy ne legyen annyira de annyira részletes egy-egy szakasz? --VikiFanilyvita2015. január 24., 20:50 (CET)
Egyébként Celine lapján kívül még tudod kiét nézegettem? Bonnie Tylerét, ami szintén nagyon-nagyon szép munka, jól kidolgozott, jó részletes, és jó hosszú! :-) És kiemelt cikk, szóval ott is nézelődhetek, hogy ott mit hogyan csináltak.
A szavazás kapcsán pedig, amit múltkor említettél: tehát akkor én is szavazhatok? Azt hittem, hogy én még nem voksolhatok, de akkor megnézegetem én is a jelölteket a kategóriákban. :-) --VikiFanilyvita2015. január 25., 13:04 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Te jó ég - valóban nem szerkesztettem egy jó ideje a Wikipédián, emiatt nem is jelentkeztem be. És nagyon nagy örömmel láttam, hogy idő közben kiemelt cikknek jelölted a címben is említett szócikket - és ráadásul azóta már el is nyerte ezt a címet.
A léprigónál van egy kérés; tudsz arról valamit? Én angolul írtam, mert magyarul és olaszul nem tudom a nevét; legalábbis hivatalosan. DenesFerivita2015. január 27., 11:21 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Kedves Andrew69!
Megkérhetnélek, hogy a Friss haláleset sablont két hétnél hamarább ne vedd ki? Fölösleges bosszúságoktól kímélnél meg, pl. Origa esetében is (visszatettem). Köszönöm! Apródvita2015. január 28., 16:20 (CET)
Gross Arnold dátumát miért helyezted át a listában, nem derül ki, milyen forrás alapján, mert a HVG-forrás mást ír, mint amit te? Szép estét kívánok! Apródvita2015. január 28., 18:27 (CET)
Me again
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
That was no promise, if you don't feel like it. For some reason, it just really nags me I have a Romanian interwiki but not a Hungarian one. I'll make a condensed, short stub that you'll be able to use if and when you'd feel interested, and post it in my talkpage in this wikipedia. Thanks again, and sorry. 2015. január 28., 17:52 (CET)
Teleostei vagy Euteleostei?
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia Andrew69.!
Nem tudod, hogy melyik az igazi tudományos neve a magyar Valódi csontoshalak alosztályágnak, a Teleostei vagy Euteleostei? Mindkettő sok helyen szerepel; az utóbbi részben miattam, mert többször is csak átmásoltam a taxodobozt anélkül, hogy átnézzem. Üdv. DenesFerivita2015. január 29., 11:05 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő
Szia Andrew69.!
Létrehoztam a nyelvről a lapot mint ahogy láthatod. Csak majd javítani kell az infoboxot (is), meg bővíteni is kell, de amúgy jól sikerült nem de?
Bošnjak Ilija 2015. február 1., 17:23
Hát azért van benne olyan, amit nem értek. Például ez a kiejelentés: a kalmük nyelvet beszélők száma folyamatosan nő, főleg a kivándorlás miatt és azt sem értem honnan vetted, hogy Szlovákiában beszélik a kalmük nyelvet. Andrew69. 2015. február 1., 17:34 (CET)
Talán onnan, hogy ha már Csehországban szintén beszélik a nyelvekor gondolom beszélik Szlovákiában is, mert hogy Csehország nem határos sem Ukrajnával sem Oroszországgal, Szlovákia viszont igen, legalábbis Ukrajnával.
Szeretnék holnapra kellemes Valentin napot kívánni, és további jó szerkesztést! ♥ Szeretettel:
Bošnjak Ilija 2015. február 13., 20:23
Kívánság a születésnapomra
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Ma csak azért írok, hogy szeretnék szólni neked is, hogy kilenc nap múlva lesz majd a tizennegyedik születésnapom, gondolom kívánhatnál nekem valami sok jót, üdv:
Bošnjak Ilija 2015. február 14., 14:36
Boldog Valentin és Születésnapot is! Hátha lesz majd regisztrált neved is, mert oda szívesebben írnám az ilyen és ehhez hasonló sorokat. Andrew69. 2015. február 14., 19:54 (CET)
Karl Marx
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
Köszönöm. Jó hogy szólsz, most veszem észre, hogy mindegyik másik szócikk kiemelt. Akkor javaslom kiemelési eljárásra, de szerintem nem fog sikerülni...
Kösz mégegyszer az emlékeztetést és, hogy az én szócikkemre szavaztál a Az év szócikke versenyen. --Hoth 65Postaládám2015. február 15., 21:18 (CET)
Brignole–Salei Mária Katalin monacói hercegné
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Nekem mindegy a születési dátum, de nem lehet, hogy egy téves adatot vettek át és terjesztettek azért ír minden forrás 26-ot? Ez itt a születési anyakönyvi kivonat. Nem értek hozzá, hogy ez mennyire autentikus, de akkor mit kezdjünk ezzel az adattal? Ogodejvitalap2015. február 21., 16:26 (CET)
Benéztem, ez nem születési anyakönyvi kivonat, hanem keresztelési. Azt hittem, a dátum a születés idejét tartalmazza (bár ott van, hogy keresztelés), nehéz volt elképzelni, hogy két napos csecsemőt a keresztvíz alá tartanak, de ezek szerint ez történt. Ogodejvitalap2015. február 22., 07:55 (CET)
2014-es labdarúgó-világbajnokság
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Kedves Andrew!
Fatális véletlen - vagy inkább a figyelmetlenségem, de nem tudom, hogy történhetett - miatt csak most vettem észre az értékes javaslataidat a cikk bővítésére, amikor már felkerült a munkapadra. Szerencsére csak néhány, általad javasolt forrást kellett elhelyeznem, mert a tények - a részvétele a VSZ aláírásán, magyarországi útja, egy bélyegsorozat - szerepeltek a cikkben. Remélem, így már megüti a mércét szerinted is, de ha nem, akkor sem fogunk összeveszni :-)))).
Én egyébként nem vagyok híve a túl hosszú cikkeknek, szerintem ezek nem igazán enciklopédikus jellegűek. Ugyanúgy, ahogy vannak nem nevezetes témájú cikkek, gyakran vannak nem nevezetes, azaz nem enciklopédikus részletek is a hosszú cikkekben.
Mindenesetre most megint hibát követtem el, hogy nem vettem észre időben a javaslataidat.
Üdv Szilas
Köszi a válaszodat. Úgy látom, hogy a „jó cikkek” és a „kiemelt cikkek” kezdenek összecsúszni. Eddig nem foglalkoztam a jó cikkekkel (a kiemelt cikkektől is eléggé távol voltam egy ideje), ezért ezt a fejleményt nem vettem észre. Ez kedvező a wiki számára abból a szempontból, hogy a jó cikkek általában tényleg igen jók, de kedvezőtlen azért, mert a kiemelt cikkeket a „túlírás” felé tolja. Például a mostani Lenin-cikkben is sok szerintem a lényegtelen részlet, ami azzal a veszéllyel jár, hogy ellentmondásos apróságok is bekerülnek a szövegbe. Persze egy ennyire ismert ember életrajzában kevés az, ami érdektelennek tekinthető, de ezeknél fontosabb lenne szerintem az elméleti munkássága fő vonalainak ismertetése. De persze a saját véleményemet nem akarom ráerőltetni senkire, nem is tudnám, úgyhogy a Lenin-cikkben is csak a nyilvánvalóan hibás apróságokat fogom javítani, és utána támogatni is fogom. A Peng-cikket meg hagyom menni a maga útján, aztán majd meglátjuk.--Szilasvita2015. március 1., 18:23 (CET)
Hát igen (bár az általános iskolában úgy tanultam, hogy „hát”-tal nem kezdünk mondatot :-))). Elképesztő, ami a Deák-cikk körül történt.--Szilasvita2015. március 2., 06:43 (CET)
Jelölés kiemelt szócikknek
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Hát én nem értem, hogy Teemeaht miért bántja ez az ügy... Mintha az lenne a célja, hogy ne kapja meg a kiemelt-szócikk státuszt. Nem vagy egy native english, de szerintem ahhoz elég jól fordítok, hogy ezt meg tudjam csinálni, ha meg valamiben nem vagyok biztos, megnézem azt a sztakiban...
Deák Ferencben egyelőre két furcsaságot észleltem: nagy sümegi lakodalmak vagy lakomák, és 1854 után az év legnagyobb részét Pesten töltötte – vagy 1854-ben vagy pedig 1854 után ideje...? --Vépivita2015. március 2., 07:34 (CET)
Ha minden igaz a lakodalom a jó, mert: Forintos György Sümegen egyszerre három helyet tartott lakodalmat, mivel a helybelieknek akart kedveskedni és a liberálisok terveit meghiúsítani. A másik az valószínűleg az utolsó formában jó, így átírtam arra. Köszönöm az észrevételeid és, hogy ránéztél a cikkre. Andrew69. 2015. március 2., 12:20 (CET)
Még ennyit: a Származása és születése utolsó mondatában helyes a „biztosította”, amennyiben mind a 4 felsorolt személy gyám volt. De ha csak H. Gy. volt a gyámja, akkor „biztosították”. --Vépivita2015. március 2., 14:42 (CET)
D. F.: annyiban rendben van, hogy a megfogalmazása és a helyesírása egy átlagos wikicikknél nem rosszabb. Még egyszer átfuthatom: egyes pongyola megfogalmazások lehet, hogy tartalmi tévedéseket takarnak.--Vépivita2015. március 4., 06:39 (CET)
„vezette a megyét az adminisztrátori és a horvát sérelem tárgyalásában” - adminisztrátori sérelem?
A pártok (konzervatív párt, határozati párt) neve pontosan mi? Mert ha ez, akkor nagybetűs.
Archaikus szavak (van belőlük elég): a kiegyenlítés az tképpen kiegyezés?
A Róla szóló művek nincs megszerkesztve.
A kékítések nem az én ízlésem szerintiek. Véletlenszerűen (?) kékített dátumok, egyes személynevek kékítése szakaszon belül ismétlődik, egyes köznevek (pl. nemzet és hasonlók) szerintem indokolatlan kékítése.--Vépivita2015. március 4., 08:10 (CET)
Kiemelt cikk: ehhez egyáltalán nem értek, nem is szoktam foglalkozni velük. Van még egy mondat, amely nem világos: „Külföldön a híres Emile Laveleye, fordította Szász Károly, valamint Forster Arnold Florenc műve, melyet magyarra fordított Pulszky Ágost.” Miért híres, és mit tartalmaz mindkettő? --Vépivita2015. március 4., 14:12 (CET)
P. G. T. Beauregard
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Apage, Satanas! Et ne nos inducas in tentationem. :) Amúgy elismerésem fejezem ki. Én ezt továbbra sem akarom művelni. Nemtom neked mennyi örömöd volt benne, gyanítom a saját témáiddal azért szívesebben foglalkoztál volna. Amit tökéletesen megértek. Az én számomra az öröm a felfedezése, kutatása a témának, az összefüggések megértése, a tartalom megírása. A kiemelés nekem továbbra sem fér bele az erőfeszítéseim közé.Sierrahunvita2015. március 2., 20:05 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt6 hozzászólás1 résztvevő
Szia Andrew!
Azt szeretném megkérdezni a verseny kapcsán, hogy miután befejeződik a szavazás, és néhány napon belül meglesznek az eredmények, utána rögtön meg is ejtik a "díjátadót" vagy arra csak később kerül majd sor? És ezt a kis ceremóniát hogy kell ilyenkor elképzelni? :-) A nyerteseket külön kiszólítják, és egyenként átveszik a díjakat, majd helyre sétálnak? :P Csak kíváncsi vagyok. :-) Bár lehet, hogy csak én képzelem el ilyen nagy eseményként; úgy, minthogyha valami zenei díjátadó gála lenne, ahol összejön egy jókora kis csapat, és köszönőbeszédet is mondanak a nyertesek... :P
Egyébként tegnap szétnéztem a képtárban, és 2 nagyon jó képet szúrtam ki Anáról, amiket rögtön fel is használtam. Szerintem nagyon jók, és előbb is feltölthették volna őket. :-) Tök jól néznek ki a cikkben, majd nézd meg, ha van időd! :-) Az 1999-2002-es szakaszban. :-) --VikiFanilyvita2015. március 4., 14:11 (CET)
Igen, olvastam, hogy ma éjfélig van a határidő, és én is nagyon örültem neki már akkor, amikor jelölted Anát, illetve most is, hogy látom, sokan voksoltak rá a kategóriánkon belül. :-) Hihi, egy picit elképzeltem ilyen Oscar-díjátadóként ezt az eseményt, hogy hogyan festenénk... :-) Oh, akkor így is el tudom képzelni, hogy szólítanak (esetleg), kimenetel, kézfogás, és helyre sétálunk... :-) Gondolom itt akkor tényleg nincsenek olyanok, hogy "Szeretném megköszönni..." - és ekkor előkapjuk az előre megírt kis szövegünket egy cetlin, és felolvassuk a köszönőbeszédet, ahogy szokták a nyertesek ezeken a nagy díjátadó gálákon... :D --VikiFanilyvita2015. március 4., 22:17 (CET)
Igazából rám inkább az jellemzőbb, hogy ilyenkor tiszta lámpalázas szoktam lenni, ha ki kell állni valakik elé, úgyhogy emiatt is érdekelt, hogy kell-e ejteni egy ilyen kis nyilvános megköszönést... :P :-) De akkor nem muszáj ezek szerint. :-)
Persze, mindenképp összefutunk, ha el tudunk menni! Megkérdezem majd egy ismerősömet, hogy esetleg lenne-e kedve elkísérni... :-) --VikiFanilyvita2015. március 4., 22:44 (CET)
Hogyne, az csak természetes! :-)) De az nem is ilyen kiállós beszéd-tartás mindenki előtt, szóval az nem tartozik bele ebbe a fajtába! :P
Egyébként ugye azt írják, hogy 3-4 napon belül történik meg a kiértékelés, de magára, erre a kis összejöveteles eseményre mikor szokott sor kerülni? Nem sokkal utána vagy csak 1-2 héten belül? És amiken eddig voltál, azok mindig hétvégére estek? Esetleg a helyszínről már tudni valamit? --VikiFanilyvita2015. március 5., 10:25 (CET)
És hogy melyik nap lesz (pl. jövő héten v. utána valamikor), arról még nincsen információ? Remélem, kicsivel előtte azért megtudjuk, hogy időben tudjam értesíteni azt, akit szívesen vinnék magammal! :-) --VikiFanilyvita2015. március 5., 10:48 (CET)
Hát, ha barátot nem is, de egy ismerőst csak sikerül magam mellé kapni, aki szívesen eljönne velem... ;-) Igen, én is ezt remélem, hogy nem aznap derül ki, hanem kicsivel előtte, hiszen nem biztos, hogy rögtön el tudunk szabadulni/el tud szabadulni az, akit meghívnék. --VikiFanilyvita2015. március 5., 11:06 (CET)
Év szócikke
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
Azt szeretném megkérdezni Tőled, hogy szerinted meg van-e Ramakuninak a szükséges 50 komoly szerkesztése a Wikipédia:Az év szócikke/2014 versenyen. Habár erről már nagyon sok embert megkérdeztem (pl.:Szerkesztő:Hungarikusz Firkászt), de semmi egyértelműt nem mondott. Ramakuni pedig már talán 5 kategóriában is szavazott már, de a szerkesztéseivel gondok vannak:
nincs meg az ötven
az a kevés, ami van az és betűmódosítások sorozata.
Szerintem érvényteleníteni kellene a szavazatát. Tudom, szerintem neked nincsenek ehhez jogaid, de azért nézd már meg majd te is, és ha szabálytalanságot látsz, kérlek szólj az ezzel kapcsolatos szakértőknek, biztosan több eséllyel meghallgatnak téged, mint engem....
Problémát is okozott, de nem ez a lényeg. :) Ha nincs baj szerkesztéseivel, akkor semmit nem szóltam. (1 napja még 2. voltam, ma már a 3. hely is inog) --Hoth 65Postaládám2015. március 4., 22:13 (CET)
Na, valahogy így történt Szöullal. Természetesen még hozzátartozik az is, hogy a ázsiai témával kapcsolatos szócikkekre az egész Kína-műhely szavazott... Meg a Húsvét-sziget, Szöül, Ürümcsi mind kiemelt szócikk, míg Uganda nem az; legalább ennyit lehet írni a mentségemre. :)
--Hoth 65Postaládám2015. március 4., 22:56 (CET)
Szia! Örülök, hogy te is szerkeszted és segíted a kiemelését Munkácsy Mihály szócikkének. A linkeket javítottam, azonban mivel az én képkoncepcióm más, mint a tiéd, természetesen hagynom kell, hogy a képek szerkesztési elképzelését és végrehajtását rád bízzam. Elkezdtem korábban, de ha neked ilyen fontos, hogy kiemeltségre törsz, akkor csak zavarna, ha a képeket én igazítgatnám a továbbiakban. Jelzem, hogy a Reök cssalád portréit jó lenne galériába rendezve a cikkben szerepeltetni. Szerkessz bátran, majd figyelek, hogy milyen egy kiemelt cikk --Hello worldvita2015. március 6., 05:47 (CET)
Igen klassz letta Munkácsy, de én nem versenyző tipus vagyok és riasztóan kocsmazajosak itt a viták. Szerkessz bátran! jelölj szócikket meggondoltan! Enjoy wikipédia!--Hello worldvita2015. március 11., 06:29 (CET)
Beindulás
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Á, tartok tőle, hogy csak átmeneti dolog. Éppen van egy délutánom + estém, igyekszem valami hasznossal eltölteni, bár épp azt nézem, hogy Ugandával belecsaptam a lecsóba rendesen. Igyekszem majd visszanézni a szükségesek igazolásához, de ha nem jönnék, igazoljátok nyugodtan. Sajnos nem kiszámítható, hogy mikor tudok jönni és érdemben is foglalkozni a dolgokkal. (Ha tudtok dobni egy e-mailt, az is jó: b2bwide van a gmél címem kukaca előtt.) --2015. március 8., 21:11 (CET)
Madách
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Nagyon köszönöm a gratulációt, és köszönöm, hogy jelölted Ana szócikkét, illetve, hogy olyan sokat segítettél nekem! :-) Most pedig én is szeretnék gratulálni az elért helyezéseidhez! Szép munkák! :-) --VikiFanilyvita2015. március 18., 16:18 (CET)
Kaotikus
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Köszönöm méltató soraid, remélem hasznosíthatom a véleményedben megfogalmazottakat és ízlésednek megfelelően alakul a 2014-ben második legjobb helyen említett cikk kaotikus rendje. Szerkessz bátran!--Hello worldvita2015. március 14., 10:40 (CET)
A szarvasgomba szócikk biológiai, történelmi, tudománytörténeti, gasztronómiai és a gombavadászattal összefüggő egyéb praktikus ismereteket közöl, nagyon fontosak a képek szerintem, de természetesen az optimum fontos, remélem sikerül majd összerendezni azokat a képeket, amelyeket nagy nehezen összevadásztam a commonson.--Hello worldvita2015. március 14., 11:03 (CET)
Miért lehetnek a világ minden pontján ismerősei a felnőtteknek?
Szia!
Lenne egy kérdésem, szeretném, ha te is válaszolnál rá: itt.
Bošnjak Ilija 2015. március 14., 23:33
Vlagyimir Iljics Lenin
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
Ugye Ugandával kapcsolatos szócikkeken dolgozok, és a közigazgatásnál került elő ez a szó angolul. A két szócikkbe, ahol előfordul szó szerint szub-megyének írtam le, de ez biztos hogy nem jó, csak ideiglenesen gondoltam odaírni. Te hogyan fordítanád le ezt a szót?
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
Az ugandai kiemelési eljárásban már csak 1 szükséges változtatás maradt. Az pedig arról szól, hogy pár linket nem jelenít meg. Azonban a kifogásolt linkek nekem megjelennek, másoknak sajnos nem. Mi legyen?
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
Újságot mondok, lehet, hogy régi szerkesztő vagyok, de mindig így csináltam a cikkhivatkozásokat. Amikor a kiemelt cikkeimet írtam, még teljesen jó volt ez. Azóta meg keveset szerkesztettem, meg egyébként se értem, hogy miért ennyire kardinális kérdés ez. De ha megcsinálta, én csak örülök. --TobiÜzi :)2015. március 23., 23:40 (CET)
tipp kéne
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő
Szia!
Ahhoz, hogy valakinek szóljak, de egy semleges lapon, azaz nem az én vagy a Ő vitalapján, de az illető tudja, hogy hozzászóltam mit kell tegyek? A belinkelt neve elég, vagy muszáj a kukac előtte legyen; vagy másképp miként? Ez nekem új, mert eddig mindig az x, y személy vitalapjára írtam. Üdv. DenesFerivita2015. március 25., 09:19 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia Andrew69.!
Köszönöm szépen, hogy jelölöd ezt a cápát is! A sötétcápa az enwikiből van fordítva; ott csak jó szócikknek számít, ha kiemeltnek jelölöd, akkor abba fognak belekötni. Még volna a különleges pörölycápa, amelyik monotipikus; csak latin neve van amit most nem tudok leírni. De megint kijelentem, ha jelölöd is ezeket a cikkeket, én nem vállalok semmiféle felelősséget; nem bírok velük tárgyalni. Üdv. DenesFerivita2015. március 26., 10:16 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
Már nagyon érik, tudom; viszont pontosan ezért álltam neki az elmaradt forrásolásnak gőzerővel, hiszen vannak szakaszok, ahol sajnos nincsenek alátámasztva forrásokkal az állítások, tehát félkész munkát nem szeretnék "beadni". :-) Igazából már nem is "félkész", mert közel vagyok a célhoz, de szeretném szépen befejezni. :-)
Illetve, ha már itt vagyok (egyébként épp keresni szerettelek volna ezzel kapcsolatban), szeretném a tanácsodat kérni. Vannak egyes részek az életrajzon belül, melyeknél kicsit bizonytalan vagyok, hogy vajon elférnek-e itt, ebben a szócikkben, vagy esetleg át kellene-e tenni őket a stúdióalbumokról szóló szócikkekbe... Ilyen pl. az a rész az "1999-2002"-es szakaszon belül, hogy: "Dalainak megírását igen pozitívan élte meg..." - és itt konkrétan 3 dalról beszél Ana, és kifejti, hogy mivel kapcsolatban írta meg őket és mi az üzenetük.
Emellett a "2007-2009"-es szakaszban az "Ez az album – amely igen gyorsan elkészült Anastacia szerint –" kezdetű bekezdés, amelyben szintén magáról a lemezről és annak dalairól beszél. Az ezután következő bekezdés szintén ilyen "kérdőjeles" bennem. Majd az "E korong sokkal inkább a lélekhez szól" kezdetű bekezdés szerintem maradhatna, legalábbis én így látom, viszont a következőben szintén maga a lemez van boncolgatva (kritikusok nyilatkozatai).
Tehát a kérdésem, hogy ezeket a részeket hagyjuk-e így, vagy inkább mentsem át őket a "Freak of Nature", ill. a "Heavy Rotation" albumok szócikkébe? Úgy gondolom, hogy ha ezt meg kell lépni, akkor inkább én szedjem ki ezeket a részeket az életrajzból még most, minthogy a szakértők/értékelők emiatt kössenek bele, és esetleg ők töröljék. :-) Egy másik szócikknél futottam ebbe bele, hogy megjegyezték a szerkesztőnek, hogy ha ilyen "dal-, és albuminfók" le vannak írva a stúdióalbumhoz tartozó szócikkben, akkor felesleges beletenni az előadóhoz tartozó cikkbe is. Ezért gondoltam, hogy akkor inkább én is utána járok ennek. --VikiFanilyvita2015. március 26., 11:54 (CET)
Óó, azért annyira nem vagyok én még ráállva erre a kiemelés dologra... ;)
Viszont... akkor az a kérdés, hogy a cikk melyik szakasza adhatna esetleg okot arra, hogy bárki is belekössön? Mert ha csak azért kötözködne valaki, mert "olyanja van", vagy mert ő másképp fogalmazna valamit, akkor az nem lenne túl fair szerintem; és ilyen nem igazán jogos vitákba nem is szeretnék nagyon belemenni.
Akik pedig szavaztak a cikkre, ráadásul az 1. helyen voksoltak rá a 3-ból, ők biztosan kötözködnének, ha fel lennének kérve az értékeléskor? Nem hiszem, hogy közülük mindenki amolyan "vaskalapos" típusú, akik belekötnek az élő fába is. Nem?
És én úgy érzem, elég sokat dolgoztam a cikkel, a leírtak pedig nem légből kapottak, szóval ezt azért előtte szeretném tudni, hogy melyik szakasznak érdemes "nekiesni" újból, mert esetleg problémás. Mondjuk én nem látom problémásnak a részeket, de ha ebben tudnál segíteni, hogy teljesen külsős szemmel nézed meg, akkor azt nagyon megköszönném, és biztosan beljebb is lennék. :-) Mert hogyha nincs ok a "leszólásra" egyik szakasznál sem, akkor nem fognak tudni mibe belekötni, nem igaz? ;-) Archiválást pedig hogy tudok csinálni a lapomon? --VikiFanilyvita2015. március 26., 18:48 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő
Szia. Csak megjegyezném, hogy nem nagyon van mit forrásolni a kivett szövegen. A dux & princeps ugyanis valóban vezér és fejedelem (sőt vezér és herceg, ez esetben szuverén herceg) értelmű. – LApankuš2015. március 27., 18:43 (CET)
Véleményem szerint nem kell ugyan túlhangsúlyozni a kifejezés eredetét – főleg ha nincs rá forrás –, de ettől még a szöveg jelenlegi állapota egyszerűen nem igaz, a dux et princeps nem azt jelenti, hogy vezérlő fejedelem. – LApankuš2015. március 28., 10:18 (CET)
Ez esetben a mondatnak szerintem így kéne szólni:
1705-ben a szécsényi országgyűlésen a dux & princeps címeket kapta, amely „vezér és fejedelem” jelentésű, és a magyar történetírás hagyományos értelmezése szerint megválasztották „a haza szabadságáért összeszövetkezett magyar rendek vezérlő fejedelmévé”. – LApankuš2015. március 28., 10:50 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
Köszönöm munkádat Uganda kiemelési eljárásában. Azonban lenne még egy feladat. Szerkesztő:HoremWeb sok szükséges változtatást fogalmazott meg, a legtöbbjük megoldódott. Már csak 1 maradt, a linkek szakaszban. Ráírtam HoremWebre, előbb a vitalapjára, később e-mailben kértem meg, hogy ellenőrizze a változtatásokat, de nem válaszolt. Korábban azt mondta, hogy más is leellenőrizheti helyette, ha nem lesz gépközelben. Tegnap megkértem Teemeaht, hogy tegyen ennek a kérésnek eleget. Azért kértem meg előbb őt, mert ő nagyobb kritikusa volt a cikknek. Azonban ő vonakodott elfogadni a kérést.
Ezért Téged kérlek meg, hogy ellenőrizd, hogy megtörténtek-e a szükséges változtatások, lelkiismereted szerint dönts!
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Üdv! Most nincs kapacitásom ekkora szövegre, másrészt úgy vettem ki, hogy előbb a fordítással kellene összevetni. Sajna, --Vépivita2015. március 30., 07:10 (CEST)
Felvetés
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia! A Vaksi pörölycápa kapcsán láttam, hogy Merkl Ottó nagytekintélyű szerkesztőtársunknak (Merkl) nincsen szerkesztői lapja. Természetesen senkinek sem kötelező, de inkább úgy gondolom, hogy csak időhiány miatt nem tartotta fontosnak, hogy legyen. Én viszont úgy gondolom, hogy lehetne segíteni ebben nekünk, hogy felajánljuk, írunk pár szót helyette... Azért írok neked, mert egyrészt nem tudom nem sért-e ez valamilyen íratlan szabályt (remélem ő sem venné tolakodásnak), másrészt én csak nem rég kezdtem el szerkesztgetni itt, és technikai tudásom sem olyan nagy, hogy egy "pofás" lapot összehozzak, de a segítségeddel biztos menne, ha támogatod az ötleted, és van hajlandóságod is hozzá. Köszönettel, JSoosvita2015. március 31., 15:30 (CEST)
Köszönöm, meg fogom keresni az ötlettel. Természetesen csak felajánlásra gondoltam, nem arra, hogy kéretlenül beleír(unk)ok a lapjára. JSoosvita2015. március 31., 19:53 (CEST)
Kérdés
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Nem kellene kivenni a "Uganda közigazgatási körzeteinek térképe és népességük (többféle szempont szerint rendezhető táblázat)"-ot az Uganda cikkből? Ugyanez megtalálható a kerületeiben is. Tambovita2015. április 1., 09:21 (CEST)
Wikiszülinap
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő
Bizony, a Petőfi cikk nagyon fontos lenne hogy kiemelt cikk legyen és szakszerűbb legyen. A szarvasgomba azért még nagyon új és hiányos no meg kellene még néhány szakmabeli szerkesztő közreműködése, hogy "természettudományosabb" legyen. Idő az végtelen a neten --Hello worldvita2015. április 2., 07:58 (CEST)
Bizalmam az ősi erényben, feridiák alkalmas erre az aktusra. Úgy érzékelem sok kedves szerkesztő elismeri lelkes tevékenységét és jelölönek jó lesz, én nem ellenzem.--Hello worldvita2015. április 2., 08:09 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő
Ez azért egy kicsit durva volt. Előkészítek valamit, hogy megcsináljam ahogy időm van, mert hiányzik a cikkből, erre kérdés és figyelmeztetés nélkül kitörlöd? Hogy gondoltad ezt? Ha ennyire zavar, hogy más tesz is valamit a cikkért, akkor használd a HTML kommentet <!-- ezt, így --> a láthatatlanná tételére, de ne töröld vaktában. A {{csonk-szakasz}} sablon tudod mire való? Azt jelzi, hogy ha tudsz, segíts. Nem azt, hogy gyorsan szedd le, mert csúúúúúnya!
Mindjárt kihúzod a gyufát!
Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson!2015. április 10., 00:06 (CEST)
Kicsit más fényben tüntette volna fel a dolgot, ha azt, amit nekem válaszul leírtál, a törlés előtt (helyett?) írod meg. Amúgy a híres ugandaiak szakasz egyelőre igenis csonk, találomra belehajigáltam pár nevet, amit találtam, hogy aztán folytassam azzal, valóban érdekesek-e, és valóban ők-e érdekesek? Az ajánlott linkek lehet felesleges, számos cikknél van, és ezért elő akartam készíteni, hogy a forrásokból kivett, nem forrásértékű, de érdekes cikkek közül néhányat oda linkeljek. A {{commons}}(?) esetében elismerem, hogy igazad van, de ezt is egy értesítéssel jelezhetted volna.
Aztán ott van a Timishnek írt reakciód, ami számomra egészen elképesztő. Igazad van abban, hogy a személyes vitáknak nem a kiemelési munkalapon van a helyük (azért írok ide), de kb. itt vége is. De a személyeskedés tőled indult, amikor a tényeken alapuló kérdésekre (mi alapján tanúsítottak a tanúsítók, kontra a cikk állapota) a viselkedésre, az illető személyiségéhez illő vagy nem illő cselekedetekre hivatkozva reagáltál.
Gondold át, hogy aki tanúsít, a szó jelentéséből kifolyólag számonkérhető. A tanúsítás azt jelenti, hogy kijelented valamiről, hogy úgy van, és vállalod érte a felelősséget. Nincs joga visszautasítani egyetlen tanúsítónak sem, ha megkérdezik, mi alapján tanúsított, mivel éppen ez az eljárás lényege. Az erre utaló kérdések tehát semmiképpen sem személy elleni támadások, csak akkor, ha Te magad azzá formálod őket. De az nem jó dolog, és az idegrendszerre is káros lehet.
Komolyan sajnálom, hogy ennyire félreismertelek, és még fel is hatalmaztalak arra, hogy az első szükségest tanúsítsd – bár javadra kell szóljon, és el is ismerem, hogy nem éltél vissza vele, és értesítettél amikor kellett. Az viszont egész egyszerűen szégyen és gyalázat, ahogy adminisztratív mesterkedésekkel megpróbálod kikényszeríteni a kiemelést egy olyan cikknél, ami még most sincsen rendben és készen. Ez nagyon súlyos fogalmi zavarra utal. Ismételten megkérlek ezért, hogy ne rombolj, most éppen a saját renomédat, mert ez bizony már abba az irányba hajlik. Értékes, tevékeny szerktársnak tartottalak eddig, és szeretném elhinni, hogy a mostani eset kivétel, és annak foglak tartani továbbra is. De arra kell kérjelek, hogy ha már gödörben vagy, ne áss tovább!
Ej... az a nagy baj, hogy cikkírás helyett értelmi és érzelmi lendületből vagdalkozunk (én legalábbis biztos, Te meg bizonyára felvállalod, ha Rád is áll, és félrepöccinted, ha nem), ahelyett, hogy cikkeket írnánk. Először is megkövetlek: a Wikipédiáért úgy általában végzett munkádra semmiképpen sem mondanám, hogy romboló, sőt. Próbáltam úgy fogalmazni, hogy érzékelhető legyen, hogy elismerem és nagyra tartom. A rombolást elsődlegesen az általam külső kényszer hatására hirtelen félbehagyott, folytatni kívánt szerkesztés törlésére értettem. Ezzel kapcsolatban rossz érvnek tartom, hogy nem szoktál kérdezni máskor sem, mert azért azt látnod kellett, hogy nem napok óta félbehagyott dologról van szó, hanem egy kezdeményről, és azt is tudhattad, hogy páran dolgozunk a cikken. Ha elmegy a neted szerkesztés közben (ez is fordult elő velem az Uganda alakítgatásakor) vagy sürgősen teljesen más dologhoz hívtak, ami miatt félbe kell hagyni a szerkesztést, nem biztos hogy van idő a {{tataroz}}(?) kirakására. Ez történt itt is, és az előzmények után bizony nem voltam róla meggyőződve, hogy nem egy "állj már le, wazze" üzenet rejlik a törlés mögött. Maradjunk annyiban, hogy baromi rosszul esett a remélttel ellentétes irányú segítség (nem a szándékról van szó, a hatásról). Megértettem, jeleztem, hogy egy üzenettel megtoldva inkább segített volna a helyzeten. Zárjuk le.
Másodlagosan a rombolást arra értettem, amit mostanában látok Tőled a kiemelési eljárásokban. Több eljárásban is a legelsők között látom a tanúsítványaidat, és a jelek arra mutatnak, hogy nem olvasod el a cikkeket, hanem felületesen átnézed csak, és még a szükséges szakaszok meglétét, megszövegezés minőségét sem veszed alaposabban szemügyre. A legutóbbi üzeneteidben is ez a kép erősödött bennem, és bár a szándékodhoz kétségem nem fér, nagyon rossznak, károsnak, és a kiemelt cikkek minőségét rom... izé, csökkentőnek látom ezt a gyakorlatot. Győzz meg az ellenkezőjéről, én fogok a legjobban örülni! A szerkesztéseiddel, segítőkészségeddel kapcsolatban csak tiszteletem érhet. De az, ahogy a kritikákra reagáltál most, túlzottnak és számomra legalábbis értelmetlennek tűnt. Én vagyok benne a hibás, vagy Timi, Karmela vagy HKoala? Értem ugyan, ha így látod, de nem látom teljesen megalapozottnak. Alapvetően az ilyen pingelős számonkérésnek nem lenne szerintem ennyire személyében sértenie bárkit, ha tanúsított valamit. A ping mindössze egy figyelemfelkeltés kellene legyen, megszólítás, és nem lehetne több annál, mint amikor egy társasági beszélgetésben megérinted a megszólított vállát. Valahogy mégis úgy látom a reakciódon (és nem vagy ezzel egyedül), hogy támadásnak, figyelemfelkeltő érintés helyett figyelmeztető taslinak értékeled. Részemről egészen biztos, hogy nem ez a célja, és a számon kérő pingelések olvastán is inkább egy némiképp kétségbeesett kérdésnek tűntek nekem, amik az érintettek számára valamiért durvábbnak hatottak. Ez egyrészt szomorú félreértés az én olvasatomban (és nem győzöm hangsúlyozni, hogy szubjektív véleményemet írom[forrás?], nem ítéletet mondok), amin lehetőleg a szokások alakítgatásán, tudatos aprómunkával, alakítani kellene.
Újra és újra megpróbáltam végigkövetni az Uganda munkalapján kialakult közlésfolyamatot, amit azért nem egyszerű feladat, és én nem a kekeckedést éreztem a kritikus oldalon, hanem azt a döbbenetet, hogy a nyilvánvaló hibák felmutatására, tények felsorolására Hothtól és Tőled is stílusra, viselkedésre reagáló rendreutasítások jöttek. Ne kezdjük most újra ennek a kitárgyalását, arra kérlek, hanem hagyjunk egy kis időt magunknak, hogy kellő távolságban legyünk ettől, és utána olvasd át Te is ezeket. Én is ezt fogom tenni. Próbáld meg az én olvasatomat meglátni benne, én is meg fogom próbálni a tiédet, hátha meglátjuk egymás igazát, és előrébb jutunk ettől. Akkor már a tennivalókat is tudni fogjuk, addig meg ne tépjük egymást, mindkettőnkhöz méltatlan.
Amit Timivel kapcsolatban írtál, arra is hadd térjek ki. Egyik: számomra megtisztelő, hogy Timihez hasonlítasz. Tudom, nem annak szántad, de az igényessége, hozzáértése nekem mindig is követendőnek tűnt. Amit felrósz neki, hogy jelez egy igényt és nem tanúsít, nem akarom őrá vonatkoztatva minősíteni (NB: voltál már hasonló helyzetben Bennóval?), magammal kapcsolatban viszont engedj meg három (bővített) mondatot. Az egyik: a hétvégén sajnos nem értem rá a cikkel foglalkozni, de ma átolvastam még egyszer alaposan, csak már nem tudtam igazolni a szükséges megtörténtét – nem is nagyon ért volna semmit, de most is csak azért jöttem fel, hogy ne az legyen a kiemelés akadálya (csak közben Nyiffi már lezárta). A másik, hogy ha jelzek egy szükségest, és nem történik meg (közel) teljes mértékben a korrekciója, én sem igazolom, és azért nem, mert a határidő nem mentesít a kért javítások alól. Sajnos én is maximalista vagyok, ha a cikkek minőségéről van szó, és a kiemelésekben inkább nem veszek részt, ha nem tudnám a kiemelő munkáját pártatlanul elbírálni (ezért nem tanúsítok sem LA, sem Moonwalkr cikkénél), de a cikk igazán jó legyen, ha felragyog rajta a csillag.
Ami Ugandát illeti (a cikket), ne hidd, hogy most boldog vagyok, amiért nem kapta meg a csillagot. Ellenben, ahogy megígértem Hothnak, tovább fogom segíteni a rendbe tételét (még mindig bőven van rajta mit csinálni, bár már nagyon szép állapotban van a kiemelés kezdetén látotthoz képest) és az egyéb elfoglaltságaim rovására is rajta leszek, hogy csillagot kapjon – teljes joggal. Ha ezek után van kedved segíteni ebben, akár csak kritikával is (ld. a hírességekre tett visszajelzésedet, amit vettem, és figyelembe is fogok venni), megköszönöm. Ha komolyabb szerepet vállalsz benne, még inkább megköszönöm. (Vagyis hogy mondjam, hogy eszem ágában sincs "kisajátítani" az érdemeket... Kicsit úgy tűnhet, de nem ezt akartam írni.) Ami pedig a Veled való konfliktust illeti: szeretném, ha egyértelmű lenne, nem szándékos rombolást feltételeztem, és ha azt írtam, hibáztam. Biztosan volt olyan, amit túlreagáltam, hibásan értelmeztem, rosszul fogalmaztam meg, de nem rossz indulatból tettem, és megkövetlek. Nem akartalak megbántani, és ha azt tettem, bocsánatot kérek. (A Szedlacsekné, ha megnézed, olyanoknak jár, akivel az ember meg akarja őrizni a jó viszonyt, csak határozottabban akarja felhívni a figyelmet egy számára nem megfelelő dologra. Szóval az épp a nem-bántás jegyében került fel.) A javaslatom: ha szükségét érzed, írd meg a válaszod a szerklapomra, lehetőleg olyan módon, hogy az ne kívánjon viszontválaszt (a vita és magyarázkodások elhúzódása ellen), aztán béküljünk meg egymással és dógozzunk! :) --2015. április 13., 20:42 (CEST)
Ha már hátam mögött megemlítődtem: nem tanúsítok olyan szükségest, amiről úgy gondolom, hogy a változtatás nem történt meg, vagy nem úgy történt meg, ahogy annak történnie kellett volna. Amennyiben úgy látom, hogy a kért változtatás megtörtént, le szoktam venni,a hogy tettem azt korábban is. Ha esetleg mégsem, mert éppen elfelejtem (a tévhitekkel ellentétben IRL életem is van, meg egyéb dolgom), akkor lehet szólni, hogy határidő van és van függőben valahol valami, amit meg kéne nézni. A pingelésnek egyébiránt az a lényege, hogy nem kell egyenként mindenki vitalapjára kiírni, hogy "nézz rá Jóska lécci a kiemelési oldalra, mert feltettem egy kérdést, ami téged is érint". Én azt gondolom, hogy ez evidens, mióta bevezették ezt az egyébiránt remek funkciót és elképzelni sem tudom, hogy lehet azon megsértődni, hogy mint tanúsítót, megpingelem valaki nevét, ha kérdésem van hozzá... Ha nem lenne Ping, a vitalapjára írtam volna. Én azt tartom már fárasztónak, hogy jogos hibák, nem kis elgépelések és némi magyartalanság, hanem nagy és súlyos hibák, hiányosságok jelzése után, kvázi el vagyok mondva mindenféle rosszmájú útszéli kisiparosnak. Én azt hittem, azon dolgozunk, hogy olyan cikkek kapják meg a "Wikipédia legjobbjai" címet, amelyek valóban érdemesek rá. Ezt pedig nem önkényesen mérjük, hanem meghatározott kritériumrendszerrel, ami pedig nem az "úgy gondolom, hogy ez szép cikk". Kb. olyan ez, mintha az egyetemen a szakdolgozatot értékelő tanár ránézne a borítóra, belelapozna kettőt a szakdolgozatba, majd azt mondaná, jaj látom, 200 oldal, hm, forráslista is van, szép a kötése: ötös. Egy másik tanár meg elolvassa tüzetesen, felfedezi, hogy Jóska hülyeségeket ír, a forráslistája nem is valós, és angolul sem tud, majd ezt jelzi a másik tanárnak, aki erre leordítja a fejét, hogy "de a Jóska olyan sokat dolgozott vele és szerintem meg jó". Én nem tudok elfogadni ilyen jellegű értékelést. Ez nem értékelési rendszer akkor. Megvannak adva a kritériumok, azok teljesülését, ha valaki aláírja a nevével, vállalja érte a felelősséget is. My 5 cents. XiaolongÜzenő2015. április 13., 23:42 (CEST)
@Teemeah: hogy ha már ennyire védelmezed a pingelést akkor válaszolok. Ha valaki említ engem, az arról szóló szöveget mindig elolvasom. Köszönöm dicsérő szavaidat a fordítással, a forrásolással és a cikkbe beleölt munkával is idővel kapcsolatosan. Remélem örülsz, hogy megbukott a cikk, és hogy az elkövetkező időszakban is igyekezni fogsz minden (legalábbis az enyéimnek mindenképpen) kiemelésre váró szócikk keresztülhúzására. Most már az angoltudásomat is megkérdőjelezed, amely teljesen ledöbbentett. --Hoth 65Postaládám2015. április 14., 22:07 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Nem mondtam, hogy velem személyeskedtél, leszámítva ezt a "te legalább becsületes vagy" megjegyzést. (Ha valaki tényleg elfelejt leszedni egy szükségest, akkor a jóindulatú eljárás az, hogy eszébe juttatod, nem pedig az, hogy közvetve becstelennek nevezed.) A személyeskedés akkor is fárasztó, ha nem nekem szól. Ezt is csak magyarázatképpen írtam be, hogy miért nem akartam újabb vitát nyitni Deáknál. További jó szerkesztést, meg kiemelést meg mindent! --Hkoala2015. április 13., 22:55 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő
Szia Andrew69.!
Ha a cikk rászorul átfogalmazásra - ami valószínű , akkor nyugodtan kérd meg. Csak úgy jelöld kiemelésre, ha 100 százalékosan megvagy győződve, hogy jól van. A kiemelés alatt nem fogok benne matatni; ahogy azt a sötétcápánál is megmondtam - ennek ellenére tegnap, a kérésedre átfogalmaztam Hkoala „mondatát”. Üdv. DenesFerivita2015. április 16., 09:25 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Megnézted, mire mutat a cikk, amire átirányítottad? Melyik maradjon meg? Mert most egyiknek sincs tartalma, mindkettő a másikra mutat. - nyiffiüzenj!2015. április 19., 16:07 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Sikerült átnéznem a cikket – másodszor, mert elsőre szerkesztési ütközés miatt elveszett az egész. Remek szócikk, mint a többi, általad írt is. Gratulálok! Üdv … szalaxüzenő2015. április 20., 19:55 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Kedves Andrew69.,
Felhívom a figyelmedet, hogy az a hangnem, amelyet ebben a szerkesztésedben megengedtél magadnak, nem elfogadható a Wikipédián. Remélem, ez a szerkesztésed csak egy pillanatnyi, egyszeri rossz döntés eredménye volt. Ha ez a fajta viselkedésed mégis megismétlődne, a retorzió nem fog elmaradni. --Malatinszkyvita2015. április 21., 21:39 (CEST)
re Munkácsy Mihály
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Semmi baj, most egy nagyon kicsit én is bővítettem, bár nem túl sokat, de remélem nem törlik a lapot! Bár szerintem nem fogják, mert beillesztettem az "építés alatt" sablont, úgyhogy ha most nem tudsz segíteni, akkor majd a jövő hét is megteszi. Addig is jó munkát!
Bošnjak Ilija 2015. április 23., 12:36
Re: Nyelvezet
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
„pártja háborúellenes programját elutasította” helyett vagy „elutasította pártja háborúellenes programját”, vagy „pártja elutasította háborúellenes programját” – aszerint, hogy ki volt az elutasító (ő vagy a párt). Üdv, --Vépivita2015. április 23., 09:02 (CEST)
Karl Marx
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Most látom, hogy a szócikk kiemelt lett. Köszönöm a jelölést és a támogatást. Való igaz, hogy jó magasra tettem a mércét, remélem ez ösztönzést jelenthet majd mások számára (más szócikkek esetében is). Sajnálom, hogy úgy alakultak a dolgaim, hogy mind a mai napig nem sikerült befejeznem. Továbbra is nagyra értékelem a Wikipédia számára végzett munkát, remélem mielőbb újra lesz egy olyan időszak az életemben, amikor folytathatom a félbe maradt szócikkeimet. Üdv. és a legjobbakat! Composervita2015. április 26., 20:06 (CEST)
Sötétcápa 2
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Talán a csillagosítással két dolog nem stimmel: 1. JSoos-nak vannak megjegyzései, amelyek nem lettek elintézve (vagy igen?) és 2. néhol, ahol 5 tanúsítás kell; Szalakóta nem szavazott kétszer?; pl: Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakasznál. Tudom, hogy ezek az észrevételek a csillag ellen szólnak, de úgy lenne helyes; nem? DenesFerivita2015. április 27., 13:28 (CEST)
Megnézem még egyszer, kié az aláíratlan szavazás. JSoos nem szükséges változtatásként jelölte meg az észrevételeit, így ez nem befolyásolja a kiemelést. - nyiffiüzenj!2015. április 27., 13:31 (CEST)
JSoos teljesen jókat írt, de azt is megtette, hogy javította, amit annak látott. Szerintem is belkeveredett egy picit Szalakóta a szavazásba, de azt gondolom, hogy az volt a szándéka, hogy kiemelt legyen a cikk. Ha @Nyiffi: elfogadta én csak örülök, hogy megint lehet egy szép halas cikkünk a legjobbak között. Andrew69. 2015. április 27., 17:59 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia, elnézést, amiért nem válaszoltam. Abszurd, de legkorábban júniusra tudom vállalni. Ha ennél sürgősebb, akkor sajnos nem. Kösz a bizalmat! Üdv, --KovacsDanielvita2015. április 28., 21:47 (CEST)
Szia. Nem felejtettem el, csak nem volt időm. Gyors kereséssel kiderült, hogy Bermuda szigetének különleges György-kori építészete van. Erre nincs bevett magyar kifejezés, és a Bermuda-házat megtévesztőnek érzem, mivel itt nem egy típusról van szó, hanem egyszerűen György-kori házakról, amik Bermudán állnak. Talán a "György-kori, jellegzetesen bermudai ház"lehet a legmegfelelőbb. Üdv --KovacsDanielvita2015. július 15., 23:40 (CEST)
Munkácsy Mihály
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Gratulálok a Munkácsy cikkhez és a sikeres védéshez. Korrekt és teljeskörű az anyag sok forrással, a festmény illusztrációkkal pedig a magyar wikipédia dísze lett. Sok sikert és reméljük, hogy a példája nyomán sok komoly cikk is születhet a számtalan, egyébként fontos televíziós szappanopera és rajzfilsorozat cikke mellett. --Hello worldvita2015. április 30., 08:48 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Üdv! Ezt így, nagybetűsen kellene írni (OH 226. oldal, az a bekezdés, ahol pl. a Sugárvédelmi Emlékérem is szerepel). Visszanevezhetem? Köszönöm, --Vépivita2015. április 30., 07:27 (CEST)
A szovjet csapatok kivonulása
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
A hibákat nem kellett volna a jelölőnek jelölés előtt kijavítani? Az ötödik javítás után úgy döntöttem, hogy mégis inkább csinálja meg ő. Végül is ő jelölte. Ramakunivita2015. május 3., 20:37 (CEST)
Igen, szeretném levenni a sablont. De nem emlékszem hogyan kell. Kerestem a régebbi megbeszéléseknél, de eddig még nem találtam. Kérlek mutass egyet (link is jó), és leveszem. Ramakunivita2015. május 13., 20:32 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Először is szeretném megköszönni a kiállásod a cikkem mellett! Remélem nem fogják törölni! Még annyit szeretnék, hogy a címben említett cikket is tudnád úgy bőviteni, mint J. Cassel-t? Úgy tűnik te jobban bele tudsz mélyedni a google-be és így megtalálod az apróságokat is. Előre is köszönöm! Enguszvita2015. május 4., 01:38 (CEST)
re Jávai orrszarvú kiemelése
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Én úgy vettem észre, hogy forrásoknál a kiadók, stb. nevei a forrás nyelve szerint van megadva, mert úgy hiteles, és aszerint lehet utánajárni a forrásnak a neten. Ha van magyar nevű lap, akkor a link úgy van hozzátéve, hogy azért az eredeti látszódjon. Ezért javítottam vissza. (Szövegben persze más a helyzet) JSoosvita2015. május 5., 18:41 (CEST)
Țuică
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Üdv! Biztos jó ötlet volt ennek a szócikknek ezt a címet adni? Nem sokan lehetnek, akik ezt így be tudják gépelni a keresőbe, vagy egyáltalán tudnak valamit kezdeni vele (pl. kiejteni); a magyar nyelvbe (így) nem épült be. Szóval én inkább a cujkat javasolnám címnek. --Vépivita2015. május 6., 17:37 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Tisztelt Andrew69 szerkesztő! Minden tiszteletem, hogy szavaiddal mintát mutatsz a wikipédia vitakultúrájának megreformálásáért. Sok sikert kívánok, a korrekt és tiszta beszéd kultúrájának bemutatásáért a vitalapok indulatos és személyeskedő kocsmazajának felháborító hangzavarában. --Hello worldvita2015. május 19., 12:33 (CEST)
Budapest élővilága
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia!
A Budapest cikkben található Élővilága részt azért vettem ki, mert az egy az egyben ugyan az a leírás ami egy különálló cikket is képez Budapest élővilága néven. Mivel ez egy hosszú szakasz, és ráadásul egy az egyben ugyan az az írás, így szerintem teljesen feleslegessé válik a cikkben, ami amúgy is elég hosszú. Így szerinted nem jobb ha ki van véve és egy lásd még vagy egy bővebben átirányításként van a Földrajz résznél feltüntetve?
Előre is köszi! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.3.41.81 (vitalap | szerkesztései) 2015. május 25., 09:45
Igen azt láttam, de úgy gondolom nem törölni kell, hanem bővíteni a Budapest élővilága részt. A Budapest cikkbe szándékosan csak a legfontosabb részt írtam be. Például nincsenek rovarok rész, de az élővilága részhez nyugodtan mehetne több növény és állat is. Andrew69. 2015. május 25., 14:05 (CEST)
Jávai orrszarvú
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Nem nyelvcsalád, hanem nyelvek, és egyáltalán nem csak angolul hívják így, lásd itt! :)
Bošnjak Ilija 2015. június 4., 12:31
Kelet-afrikai Közösség
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia
Korábban dolgoztam a Kelet-afrikai Közösség című cikken. Nem tudod esetleg, hogy a legnépesebb városok szakaszban, a táblázat mellett, miért vannak ott betűk? És miért nem alatta sorakoznak az alcímek? Én próbáltam rá megoldást keresni, de nem találtam semmit...
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Elkezdtem az orvostudományi műhelyhez tartozó cikkeket értékelni, azonban az anatómiával kapcsolatosakat szimplán az orvostud-i műhelyhez soroltam, nem az anatómia munkacsoporthoz, mivel az inaktív. Az lenne a kérdésem, hogy átsoroljam-e őket az anatómiaihoz, illetve a továbbiakat is ahhoz kapcsoljam? Iulius AegidiusCsak szépeket! ッ2015. június 1., 10:27 (CEST)
re George B. McClellan kiemelése
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Szia! Elnézésedet kérem, erről teljesen megfeledkeztem. A válaszok rendben vannak, de úgy emlékszem, a szöveg ellenőrzésével csak a feléig jutottam el, és azt már ben biztos, hogy lesz időm befejezni. --Hkoala2015. június 1., 21:22 (CEST)
Nem tudom kinek kellene szólni, de sajnos nem örülök. Szerintem Uganda már régóta kiemelt cikk és előbb-utóbb jelölni kellene megint (a lezárt eljárás után két hónappal lehet megint), de tiszteletben tartom a kérésed és nem fogom jelölni. Hátha meggondolod azért majd magad és visszatérsz. Sok kiemelést meszeltek már el és nem kell emiatt bánkódni. Egyébként Afrika cikkeket nem sokan írnak, ezért jó lett volna, ha maradsz. Mind1 vigyázz magadra és a Wikin kívül légy sikeres és találd meg a számításod! Üdv. Andrew69. 2015. június 7., 20:50 (CEST)
Szerintem te is tudod, hogy kik akasztottak ki engem legjobban az elmúlt 3-4 hónapban, (akkor megmondom sorrendben: Teemeah, Hkoala, HoremWeb) Ezenkívül én nem azt mondtam, hogy nem lehet kiemelt cikk, mert én ezt egy "végrendelettel" nem akadályozhatom meg. Én csak arról beszélek, hogyha valaki bármilyen szavazást kezdeményez, akkor az én szavazatom úgy érvényesüljön, amellyel nem lesz kiemelt cikk. Pl.:Ha így szól a kérdés, hogy támogatod-e, hogy Uganda ne legyen kiemelt szócikk, akkor a válaszom igen, ha viszont úgy hogy kiemelt cikknek akarod-e látni, akkor nemmel érvényesüljön a szavazatom.Röviden csak ennyire akartalak útbaigazítani. --Hoth 65Postaládám2015. június 15., 00:33 (CEST)
Igen az érintetteknek kellene jelölni, de nem sok esélyt látok erre. A szavazatod meg értem, bár ha lesz eljárás ott nincs nemleges szavazat csak szükséges sablont lehetne felhelyezni, de azt végképpen nem látom miért lenne indokolt. Andrew69. 2015. június 15., 06:39 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Erről mi a vélemény? Egy kis javításra szükség lesz!
Bošnjak Ilija 2015. június 10., 13:24
Szerintem ne erőltesd az angol fordítást. Én meg csonkokat se hoznék létre, de javítottam ami eddig elkészült. Betehetnéd a forrásként megjelölt anyagokat, mert látom ezzel sem foglalkozol, így csak másoknak okozol plusz munkát és még mindig nem jelentkeztél be, ezek pedig nem szép dolgok. Andrew69. 2015. június 10., 15:43 (CEST)
Visszavonás kérése
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! A Magyar férfi vízilabda-bajnokság (első osztály) cikkben június 8-án volt egy anonim szerkesztés (a 37.191.35.17 IP-címről), melyet te ellenőriztél/hagytál jóvá. Sajnos ez azonban egy vandálkodás, mert helyes adatokat írt át hülyeségekre az interrnet-re (sic!) hivatkozva. Ha az átírt évek (1909, 2002-2006) linkjeire kattintasz, látható, hogy a jó, helyes adatok lettek átírva, ráadásul a ZF-Egri VK nem is linkelve (ahogy pl. 2011-ben van), csak "natúr" lett beillesztve (arról nem is beszélve, hogy az öt évben három formában sikerült leírni), valamint a Bajnoki címek megoszlás szerint táblázatban nem is lett semmi változtatva. Nem tudom, láttad-e ezeket, amikor jóváhagytad, mindenesetre én sajnos csak most vettem észre ezt, és kérnélek, hogy vond vissza a szerkesztést. Remélem, hogy nem fogják ismét megtámadni ezt az oldalt. Köszi! Üdv: Jolavita2015. június 15., 21:29 (CEST)
Ránézel?
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő
Ismerlek és tisztellek annyira, hogy megkérjelek segíts átnézni a fenti cikket. Ne aggódj csak lassan készül el. Egyelőre a „Családi háttere, származása, személyisége és korai nézetei” részt szeretném, ha átnéznéd, majd ha szólok.Carlos71vita2015. június 19., 23:44 (CEST)
Sajnos sokszor csak az „academic” kifejezést használják. A fiúk történészek voltak. Forrással linkeltem. A betegségek egy részét tudom/fogom részletezni.Carlos71vita2015. június 21., 12:55 (CEST)
Kiemeltet akarok, de nagy falat egyszeri nekifutásra. Szajcinak is próbálok segíteni. Jól felfejlesztette az anno általam elkezdett szarajevói merénylet-cikket. A Seton-Watson-cikk kb. 60-65%-ban kész. A kolléga ránézhet, de ne írjon bele forrás nélkül. Ő töris? Nem ismerem. Amúgy nagyon sok plusz infóm van. Totál megérdemelné, hogy a magyarok megismerjék. Ő tett a legtöbbet élő személyként trianonért, bár nyilván nem kizárólagos a felelőssége. Kinevelt egy magyargyűlölő nemzedéket a britek között. Most olvasom a fiai könyvét. Ahhoz képest milyen volt az apjuk elég semleges könyv. Hugh sokat vitatkozott az apjával a magyarokról. Nem bánom, hogy megvettem. Amúgy sem árt tudni mit gondolnak rólunk a világban.Carlos71vita2015. július 1., 22:41 (CEST)
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia! A javítások elsősorban pontosítások az angol nyelvű szócikk alapján. --Mr.D.P.vita 2015. július 10., 16:51 (CEST)
De ha az angolban nincsen forrás megjelölve, akkor pl. egy látnivaló esetében, annak külső, hivatalos linkje beilleszthető forrásként? --Mr.D.P.vita 2015. július 10., 16:54 (CEST)
Most már értem az egészet! :) Kijavítom a hibákat és megnéztem a Cooper-cikket a fordítás kapcsán--Mr.D.P.vita 2015. július 10., 21:08 (CEST).
Egy nagyon rövidke, de tartalmas bemutatkozást írtam. Első körben jó lesz, szerintem. A Mount Saint Helens magyarul helytelen megnevezés. A vulkán a nevét Baron St Helensről kapta (eredetileg a St után nem is volt pont), de Saintnek soha nem is volt írva a neve. Ezért az eredeti St. Helenst kellene használni. --Mr.D.P.vita2015. július 11., 14:26 (CEST)
Hát ez a magyar vulkános link döbbenetes, tökéletes egyetemi példája a tulajdonnevek félrefordításának. Csak arra akartam kilyukadni, hogy a hegy neve angolul Mount St. Helens, hiszen egy St. Helens nevű férfiról van elnevezve, annak vezetékneve. Ezért a magyar nem veheti át Saintként. A St. Louis vagy St. Albans, St. Moritz már bonyolultabb kérdés, mert ott jelzőről van szó és nem vezetéknév. --Mr.D.P.vita 2015. július 12., 13:00 (CEST)
Szerintem maradjon Mount St. Helens. A 2012-es Cartographia Földrajzi Világatlasz is Mount St. Helens-t ír. Meg akkor az összes mount szót át kellene nevezni hegyre vagy csúcsra. Értelemszerűen mindenki tudja, hogy a mount a hegyre vonatkozik. A Washingtonos forráshibákat mind kijavítottam.--Mr.D.P.vita2015. július 12., 16:36 (CEST)
Szarajevói merénylet
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Biztos naív vagyok, de ahelyett, hogy azt írod a megjegyzésemre a kiemelés lapján (és direkt nem a "szükséges sablont" használtam, mert láttam, hogy közel a határidő), hogy "Köszönöm, hogy javítod." azt vártam volna, hogy azt írod: köszönöm, hogy javítottad, a többit kijavítom én... De nem javítottad! (nem nézted meg, miket javítottam? írtam, hogy én csak 20 referenciáig jutottam!)
Írtam Dénes Ferinek is, hogy ha cikket fordít, legyen szíves a forrásokat is hozzá "fordítani"! És jó lenne, he erre te is odafigyelnél, amikor egy cikket kiemelésre jelölsz. Üdv. JSoosvita2015. július 18., 23:42 (CEST)
második világháború
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Szia! Szerintem ahhoz az állításhoz, hogy ez a mai árverési rekord, egyrészt kellene egy idei forrás, ami mutatja, hogy azóta nem volt más, másrészt ami fontosabb, hogy legyen az állításhoz "hozzáférési idő", ami mutatja, mikori kijelentésről van is szó. Kérlek tedd mellé az info eredetét. (2012-es adatot persze én is tudok). Köszi.
Köszönöm, akkor engem blokkol csak... :( de sajnos nem igazán van más forrás azon kívül, meg amit a táblázatba raktam. Sajnos az egyik kép csak ott van fent (Görög tengerpart) meg egy bulvaros.hu oldalon de azt nem szeretném belinkelni, il. addig berakni a táblázatba.
(Sajnos a források, amiket beraktál meg sem említik a Csontváry képet. Igazából nem értem miért nem elég az a Csontváry cikkbe, hogy 2012-ben rekord áron kelt el a kép: ki tudja mikor lesz még egy rekord. Szerintem nem ide való hogy a Virág galéria rekordját azóta nem döntötték még meg, de mindegy nem kötözködök.) JSoosvita2015. július 23., 17:08 (CEST)
SaluMiki
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Esküszöm, hogy itt megadtam a kellő forrást!
Bošnjak Ilija 2015. július 31., 18:02
Ilija nem jó, ha odaírod az angol Wikipédiát az nem forrás. Sablonokban feltüntetett forrásmegjelölések kellenek. Ahogy például az angol cikk Ushakovskoye, Chukotka Autonomous Okrug is feltünteti. Javítottam a cikket, mert elképesztő, amit fordítás címén művelsz. Kérlek ne fordíts angolból, mert nem megy és csak zagyvaságokat hozol létre, aminek nincs semmi értelme! Kérlek fogadd meg ezt, mert lejáratod mások munkáját. Andrew69. 2015. augusztus 2., 09:11 (CEST)
Szumátrai orrszarvú 2
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Forrásmegjelölésekkel kapcsolatos tanácsod megköszönése és egy tájékoztatás a szerkesztéseimről
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Kedves Andrew69.!
Köszönöm azon tanácsodat, hogy nemcsak közölni kell egy információ forrását, hanem azt fel is tűntetni. De nem kellett volna szolnod, mert én fel szoktam tűntetni a forrásokat, csak akkor nem, ha már vannak források az adott személy lapján.
Azért mondom ezt, mert én nem a saját és mások fejéből szerzem az információt, hanem a már régen feltűntetett megbízható forrásokból, tudom, hogy eddig arra hivatkoztam, hogy az angol wikiből fordítok, mert általában onnan szerzem az információt, de tudom, hogy másra is kell hivatkoznom. Erre én mostantól okvetetlenül odafigyelek, nem akarok semmilyen wiki szabályt megszegni.
Igen azt írom mások lapján, akiknek már van forrása, hogy: "életrajzának bővítése a már létező forrásokból és annak megnevezésével" vagy akinek még valóban nincsen "lapjának bővítése megbízható források feltűntetésével".
Érdekes hogy azt üzented ma, hogy az angol wiki csak másodlagos forrásnak számít, pedig szerintem nem az, mert az bővebb információkkal szolgál arról akiről többet szeretnék tudni. Csak el kell ott is mélyedni és tájékozodni, mert ez számomra nagy segítség volt például bizonyos személyek életrajzának a megírásában. Megértem, hogy ilyenkor fel is kell tűntetni egy magyar forrást is, de akiknek eddig szerkesztettem a lapját azoknak nem volt meg az életrajza magyarul.
Vagyis, magyar forrásokban semmit sem találtam róluk részletesen. Például, két híres komikusról: Oliver Hardy és Stan Laurel.
Igen, ilyenkor csak az angol wikipédiára, de még az imdb oldalra is szoktam hivatkozni, amikor filmes személyek lapját bővítem.
Remélem ezt nem veszed sértésnek, mert nem tudtam eddig, hogy járőr vagy a wikin, másrészt ezzel csak fel szerettem hivní a figyelmet és elmondani, hogy miszerint szerkesztem a magyar wikipédiát.
Legutóbbi hozzászólás: 8 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő
Kedves Andrew69.!
Elismerem, hogy van mit tanulnom tőled és más wikipédistától és bocsánat az előbbiért, tudom, hogy nincs elég tapasztalatom, hiszen csak 2012-ben kezdtem elöszőr szerkeszteni a wikipédiát, elég amatőren sokat hibázva, ezért kérlek ne haragudj, én még csak 19 éves vagyok. Igen nem tanultam eleget, pedig mások is figyelmeztettek engem a wikin.
A források megadásánál valóban ott hibáztam el, csak az angol wikit tekintettem forrásnak, pedig más angol források is létezhetnek egy adott személyről.
Igen, igazad van, buta vagyok hisz azt gondoltam, hogy ezért senki nem fog szólni, tévedtem.
Tévedésemkor te megmutatad Gary Cooper lapját, hogy több forrás megadásából többet is ki lehet hozni az életrajzából, előre is köszönöm.
Köszönöm a figyelmeztetésed és ebből tanulni és okulni is fogok.
2015. január 3., 06:16 (CET)
2015. január 4., 20:36 (CET)
üzenj! 2015. január 3., 12:26 (CET)
2015. január 8., 20:39 (CET).jpg){kind=small}
2015. január 8., 21:00 (CET)
”)
DenesFeri vita 2015. január 9., 11:06 (CET)
. OsvátA Palackposta 2015. január 10., 13:02 (CET)
Hagyj üzenetet 2015. január 22., 14:07 (CET)
üzenj! 2015. január 31., 16:12 (CET)
--Hoth 65 
Postaládám 2015. február 15., 21:18 (CET)
vitalap 2015. február 21., 16:26 (CET)
vitalap 2015. február 21., 16:28 (CET)
itt a házam 2015. március 5., 11:51 (CET)
2015. március 8., 21:11 (CET)
Postaládám 2015. március 17., 21:44 (CET)
Távírda 2015. március 23., 17:32 (CET)
pankuš 2015. március 27., 18:43 (CET)
2015. április 13., 20:42 (CEST)
Üzenő 2015. április 13., 23:42 (CEST)
üzenet 2015. április 30., 10:20 (CEST)
üzenet 2015. május 12., 08:27 (CEST)
Gratulálok itteni munkádhoz szülinapodon --Hello world vita 2015. május 12., 09:01 (CEST)
Szajci pošta 2015. július 20., 17:06 (CEST)