Szerkesztővita:Csuja/1–50

Archívum (?) Első fiók Második fiók

Kibo-hegy

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Kibo-hegy szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! nyiffi ^vita 2014. június 14., 22:03 (CEST)

Aláírás

Üdv! Mivel láttam egy oldalon, hogy kézzel írtad alá, gondoltam szólok, hogy ~~~~ segítségével, vagy az aláírás gombbal is aláírhatod a vitalapokon, közösségi lapokon hagyott üzeneteid, javaslataid, szavazataid stb. Bővebben itt találsz infót: Wikipédia:Gyakran ismétlődő kérdések#Hogy írjam alá az üzeneteimet?--Bajnoczki ^vita 2015. augusztus 18., 20:36 (CEST)

re: Kibo-hegy

Szia! Ellenőriztem, sőt, apróságokat, formai dolgokat javítottam benne. Ha érdekel, a laptörténetben megnézheted a változtatásokat, hogy később utólagos javításokra ne legyen szükség a szerkesztéseid után, és így megerősített szerkesztővé válhass, és a szerkesztéseid azonnal megjelenhessenek a szócikkekben. Sikeres Wikipédia-szerkesztést kívánok! Üdv, nyiffi ^üzenj! 2015. augusztus 19., 18:24 (CEST)

stop

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy amíg nem fejezted be Nouméa ‎cikket, addig ne írjál újat. A cikknek ugyanis nincs forrása, tele van üres szakasszal, a számok pedig nem a magyar helyesírás szabályai szerint vannak leírva. Ha segítségre lenne szükséged, írj nekem bátran. :) Szajci ^pošta 2015. augusztus 21., 09:04 (CEST)

Nouméa

szia. a cikket lásd el kérlek pontos jegyzetekkel. Szajci ^pošta 2015. november 6., 19:22 (CET)

Szia! Pontos jegyzetekkel lásd el a cikket kérlek, továbbá az új cikkedbe is írj jegyzeteket, és a háború kategóriát pontosítsd. Szajci ^pošta 2015. november 8., 13:32 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Máris nézem a változtatásokat, de hadd kérjelek meg, hogy a vitalapom végére tedd az üzenetedet, vagy ami egyszerűbb: használd az új téma nyitása fült. Köszönöm! nyiffi ^üzenj! 2015. november 19., 17:51 (CET)

Megtekintés

Átnéztem, javítgattam a Đavolja Varoš cikket, de nem vált ellenőrzött lappá. Amúgy jó.– Porbóllett ^vita 2016. április 27., 16:00 (CEST)

Vitalapi időrend

Szia! Az egy archív vitalap, már nincs jelentősége. A laptörténetből láttam korábban, hova került új üzenet, így ha nincs sorrendben, az sem feltétlenül probléma, szerencsére mindenre van megoldás. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2016. április 28., 08:49 (CEST)

Davolja Varos

Átnéztem, bár már megtekintett volt. A cikk rendben van. Technikai okok miatt nem értem rá korábban, mert meg kellett javítanom a laptopom tápkábelét.– Porbóllett ^vita 2016. május 18., 19:29 (CEST)

Bosznia-Hercegovina

Abból gondoltam, hogy így kell, mert lejjebb a II. Ulászló lengyel királynál Jávori István írta be a nevét, abban viszont a bővítés nagyon nagy részét Hollófernyiges végezte. Amiatt nem aggódok, hogy akkor ne tudnák, egy-egy szócikk elkészítésében vagy kibővítésében kinek volt jelentős szerepe, mert egy másik lapon a versenyzők felírták március-májusban, melyik szócikket készítették el vagy járultak hozzá jelentősen a bővítésűkhöz.

Egyébként a Bosznia-Hercegovina hegyeinek listájának azért is őrültem meg nagyon, mert Bosznia-Hercegovina földrajza kicsiben-nagyban (vagyis akár Bosznia-Hercegovina egyes földrajzi egységeit külön-külön nézve, akár nagyobb átekintésekben nézve) egyaránt elhanyagolt témának tekintettem a múlt ősszel. 11 bosznia-hercegovinai város van megírva a 37 bosznia-hercegovinai város közül (Bosznia-Hercegovina városai), ugyanott pl. Bosznia-Hercegovina településeinek kategóriája is elérhető 22 megírt település linkjével. Apród ^vita 2016. június 4., 11:15 (CEST)

Köszönöm a Bosznia-Hercegovina földrajza szócikket is. Apród ^vita 2016. június 4., 22:38 (CEST)

re: Olasz-török háború fordítása

Szia! A fordítás sablon szerintem inkább a kényelmesebb szerkesztők eszköze, akik nem szeretnének minden állítás után betenni egy forrást, hiszen a fordítás sablon alapján kiválóan meg lehet találni minden állításra a megfelelőt. Személy szerint egyenértékűnek tekintem a kettőt, bár a külön megjelölt források precízebbek, a fordítás sablon viszont megjelöli, hogy ez a konkrét szöveg honnan származik, azaz honnan lett lefordítva. Ha az egyiket alkalmazod, a másik már nem szükséges, hiszen a forrásokhoz mindkettő elvezeti az olvasót. Sok sikert a fordításhoz! Üdv, nyiffi 2016. június 11., 11:47 (CEST)

Szerkesztéseid

Szia! Átnéztem a szerkesztéseidet, apróságok az észrevételeim, amelyeket, ha megjegyzel, biztosan megerősített szerkesztő lehetsz: nem érdemes többször ugyanazt linkelni egy szócikkben (az infoboxban és a bevezetőben ugyanazt linkelni még belefér, de egy bekezdésen belül nem érdemes négy-ötször linkelni ugyanazt vagy nem releváns szócikket), illetve a dátumok és egyebek helyesírása is fontos. Láttam, hogy egy-egy szócikkben következetesen helytelenül használod a hónapot-napot toldalékolva - valószínűleg berögződött a régi dátumhelyesírás. Természetesen egy-egy helyesírási hiba nem fog közéd és a megerősített szerkesztői jog közé állni. Érdemes a kiskötőjel és nagykötőjel közötti különbséget megjegyezni és ezeket eszerint használni a linkelésnél, mert például kiskötőjellel az olasz-török háború egyelőre piros, de célszerű átirányítást készíteni az olasz–török háború szócikkre, ha sok helyen előfordul az előbbi alak. Körülbelül 100-300 fő névtérbeli szerkesztés után szerintem bátran lehet jelentkezni megerősített szerkesztőnek, neked összesen eddig 509 van. Jól használod a szakaszolást, a wikinyelvet, ügyesen forrásolsz, és láttam, hogy sok helyen a többszörösen linkelt szócikkeket kiszedted, apróbb figyelmetlenségek pedig mindenkivel előfordulnak. :) Üdv, nyiffi 2016. június 14., 18:20 (CEST)

Kozara Nemzeti Park és Bosznia-Hercegovina védett területeinek listája

Majd áttanulmányozom mindkettőt. Apród ^vita 2016. június 14., 22:47 (CEST)

Pamukkale

Szia, az ominózus szerkesztő betoldását, amit javítottál, teljesen vissza kellett vonni, innen van másolva. Általában ha komplett szövegeket told be új szerkesztő/anon egy szócikkbe, mindig érdemes rákeresni mondatokra Google-ben, az esetek 90%-ában másolmány. Pláne feltűnő, amikor olyan szavak vannak a szövegben, hogy "káprázatos", "sajnos" és egyebek. Ezek tipikus utazási weboldalas/blogos szövegek másolmányai. Érdemes javítgatás előtt egy gyors google-futtatást megcsinálni, megspórolsz vele magadnak némi munkát. :) Üdv Xia ^Üzenő 2016. június 15., 08:47 (CEST)

Mikrofotográfia

Tájékoztatlak, hogy a "Kislexikon" IS a Pallas nagy lexikonából másolta be a szöveget. Mivel a Pallas kiadása óta már bőven eltelt 70 év, fel sem merül, hogy bármilyen szerzői jogi aggály lehetne.

Tartalmi annál inkább.--Linkoman ^vita 2016. június 16., 21:54 (CEST)

CEE tavasz

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz 2016 szócikkíró versenyben végzett munkádat.

– Texaner ^vita 2016. június 29., 21:43 (CEST)

"nowiki"

Szia!

Láttam erről kérdezted Peggy22-t. Ha a "nowiki" önmagában áll (tehát nincs lezáró párja), az gyanúm szerint a Visual Editor nevű szerkesztőprogram miatt lehet. Úgy vettem észre, az szúrja be a szövegbe, ha szögletes zárójel van előtte. Ha ilyet látsz, nyugodtan törölheted. Egyébként szócikkben nincs szerepe. misibacsi*^üzenet 2016. július 4., 17:40 (CEST)

Axel Heiberg-sziget fontossága

Szia!

Miért soroltad be "nagyon fontos"-nak a cikket? Elolvastad előtte a Földrajzműhely oldalait, vagy összehasonlítottad hasonló témájú cikkekkel? misibacsi*^üzenet 2016. július 11., 16:58 (CEST)

@Misibacsi: Ezért, de ha akarod átállítom közepesen fontosnak, a másik táblázat szerint. Csuja^írj 2016. július 11., 17:49 (CEST)

Légy szíves állítsd át "közepesen fontosnak", a másik lista alapján: Wikipédia:Földrajzműhely vitalapja. Ahogy ott hozzá is szóltak, egy sziget nem a mérete miatt lesz fontosabb. misibacsi*^üzenet 2016. július 11., 21:22 (CEST)

@Misibacsi: Kész. Csuja^írj 2016. július 11., 21:43 (CEST)

Köszönöm megértésedet. misibacsi*^üzenet 2016. július 12., 17:10 (CEST)

Maconomy ERP cikk bővítése

Szia, Köszönöm a visszajelzést a Maconomy ERP cikkel kapcsolatban. Bővítettem és eltávolítottam a szubcsonk jelzést. Esetleg meg tudnád nézni, hogy így megfelel-e? Köszönöm, – StaJanek ^vita 2016. július 12., 12:33 (CEST)

Egerészölyv

Még nem tart ott a cikk, hogy jó cikk legyen. Bár infó az van benne, de még a stílusán, szerkezetén volna még mit javítani. Meg még volna több adat, ami nem ártana. Vess egy pillantást a Karvaly (madár) jó cikkre. Azért nem ugyanaz a súlycsoport a két cikk. Bár örülök neki, csak így most két hét alatt kell kipofozni a hibáit a cikkből és felturbózni a minőségét. Aztán később majd én is írhatok esetleg támogatást hozzá a szavazáson, csak még korainak érzem.– Porbóllett ^vita 2016. július 21., 19:38 (CEST)

@Porbóllett: Az tényleg jobb. De szerintem ez így is megkapja. Csuja^írj 2016. július 21., 19:42 (CEST)

A bevezető még nem egészen épkézláb és a veszélyeztetettsége bekezdéshez bizony még kellenének az IUCN redlist.org oldal adatai az állományáról, elterjedési területéről stb. Amúgy tényleg jó, csak ezek minimum szükségesek. Ezeket akartam a napokban megcsinálni. Ilyet, már azon versenyzünk lassan, hogy ki jelöli előbb a cikkeket. :) Mókás. De ez legalább egy értelmes elfoglaltság.– Porbóllett ^vita 2016. július 21., 19:45 (CEST)

Javítottam a redlistes linket. Már működik.– Porbóllett ^vita 2016. július 21., 20:56 (CEST)

Források. A régebbi adat sem feltétlen rossz, de érdemes megadni, hogy például 2002-ben még így vélte xy,(hivatkozás a forrásra) majd 2015-re a Természetvédelmi Szövetség felmérése ezt mutatta.(hivatkozás a forrásra). – Porbóllett ^vita 2016. július 22., 20:03 (CEST)

Becsvölgye

Örülök, hogy nekiálltál feljavítani e cikket. Sok sikert kívánok hozzá és ha kell egy kis segítség, akkor beszállok én is. A hungaricana oldalról rengeteg infót tudsz kiszedni korabeli történelmével kapcsolatban.– Porbóllett ^vita 2016. július 31., 17:41 (CEST)

Jelölés előtt még finomítanék a fogalmazásán.– Porbóllett ^vita 2016. július 31., 18:03 (CEST)

Azokra gondoltam, amelyeket épp most javítottam ki. Ha jó cikknek megy e cikk, akkor nem lehetnek benne zöld linkek, vagy piros vonalazással aláhúzott szavak. Meg néhol a betűket is kipótoltam, hogy értelmes szavak legyenek. Amúgy jól halad a cikk, de a történelme rész még valóban igényel bővítést.– Porbóllett ^vita 2016. július 31., 18:38 (CEST)

Szia! Az állatos részhez és egyéb adatokhoz innentől kezdve tudsz még forrásokat találni: http://library.hungaricana.hu/hu/view/ZALM_Hl_03/?pg=108&layout=s Porbóllett ^vita 2016. augusztus 4., 12:26 (CEST)

Amúgy lassanként mehet jó cikknek.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 4., 12:35 (CEST)

Akkor el kell fogadni, hogy nincs rá forrás. Ez van. Amiről nem írtak régen, arról most sem tudunk mit írni.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 4., 12:36 (CEST)

A nyelvtani hibákat nem néztem. De jelöljed nyugodtan, mert a kéthetes eljárás alatt is javíthatóak a felmerülő hibák. Nem szeretik ugyan, de nem ez lenne az első eset. a végén meg úgy is a szavazatok száma dönti el.Porbóllett ^vita 2016. augusztus 4., 13:21 (CEST)

Átfutottam rajta, amit lehetett javítottam. Szóval felőlem mehet, bár e cikk a te érdemed, szóval rajtad áll, hogy mikor jelölöd.– Porbóllett ^vita 2016. augusztus 4., 13:29 (CEST)

Szia! Becsvölgye nemeseiről itt találhatsz még információt: http://www.zml.hu/adatbazisok/nemesi.kataszter/osszeiras.kereso.php Porbóllett ^vita 2016. augusztus 6., 07:55 (CEST)

Természetjáró-műhely

Szia! Köszönöm, hogy támogatod a műhelytervet! A kérdésem Feléd a következő: pusztán úgy látod, hogy elvben támogatható a nemes cél, vagy van esetleg kedves és módod tevékenyen is részt venni a dologban? Ha igen, akkor invitállak, hogy a műhelyterv vitalapján beszélgessünk arról, hogy mit lehetne véghez vinni, ha a műhely megalakulna. Köszi, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 15., 16:58 (CEST)

Dravida

Szia. Egyszerre csak egyikőnk dolgozzon a cikken. Én még kb. 15 percig rajta vagyok. – Milei.vencel ^vita 2016. augusztus 24., 18:22 (CEST) Végeztem. – Milei.vencel ^vita 2016. augusztus 24., 18:34 (CEST)

@Milei.vencel: Oké, akkor csak úgy belebirizgáltam, mivel FV-n láttam. Még valami: a zöld linkekből kékeket csinálok. Csuja^posta 2016. augusztus 24., 19:24 (CEST)

OKT navbox

Szia! Nekem allapon megvannak ezek a 16. szakaszig. Ha nem bánod, akkor kérlek inkább a 17.-től folytasd a navboxkészítést, mert akkor egyikünk munkája sem vész kárba. Köszönöm! Még kicsit átnézegetem, utána kiteszem ezeket, ami már megvan! (azaz a 7-16-os szakaszokat) Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 26., 08:42 (CEST)

@Cvbncv: Jó, de hamarosan nem tudok wikipédiázni (vagy csak keveset), de addig is: van ötleted milyen legyen a portál? Csuja^posta 2016. augusztus 26., 19:08 (CEST)

Szia! Szeretnél Természetjáró-portált? Pontosan mi a célod a portál létrehozásával? Úgy vélem műhelymunka portál nélkül is létezhet. Tekintve, hogy egy portál kialakítása és karbantartása igen munkaigényes, és hogy egyelőre a műhely beindítására is kevesen vagyunk ketten, én a műhelymunkára koncentrálnék. Munkamódszerem: ha járok valahol, és a hely megtetszik, akkor megpróbálom felhúzni kicsit a szócikkét, lásd Szent György-hegy. Ha összehoztunk sok-sok új szócikket, és növekedne a műhelymunkában is aktív szerkesztők száma, akkor benne vagyok a portál indításában. De persze nem lebeszélni akarlak: ha van a portállal kapcsolatban ötleted, szívesen meghallgatnám. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 29., 14:47 (CEST)

@Cvbncv: Úgy jutott eszembe, hogy van egy füled a műhelylapon. A portál létrehozását én egyelőre egy allapon gondolom, hogy megvalósítom, amin útvonalak, turistaházak, források, barlangok, erdők stb.-ről szól. Én tudnék ajánlani két embert, ha lehet: Solymárit és Szenti Tamást, ha lehet értesítheted. Szenti Tamás barlangokkal foglalkozik, Solymári meg a Pilissel és Solymárral. Csuja^posta 2016. augusztus 30., 18:42 (CEST)

Jó ez nagyon jó ötlet, szólj ha van valami! Meg az említett kollégákat hamarosan majd megkeresem. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 30., 22:56 (CEST)

CEE Tavasz kérdőív

Szia, CEE Tavasz 2016-résztvevő! A verseny nemzetközi szervezői felkérnek egy nagyon rövid kérdőív kitöltésére a versenyről. Ennek segítségével egy kis statisztikát kaphatunk, ezáltal jobb versenyt szervezhetünk legközelebb. Kérjük, töltsd ki a kérdőívet itt: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Üdvözlettel
– Ата a MassMessage segítségével 2016. szeptember 10., 15:28 (CEST)

Létrási-vizesbarlang

Szia! A Létrási-vizesbarlang szócikkben volt valami különleges oka, hogy a bevezetőt azzal a mondattal egészítetted ki? Áttettem a leírása részbe, mert biztos van annál konkrétabb, vagy érdekesebb tulajdonsága stb. A szócikket átolvastam és néhány hibát kijavítottam.– Szenti Tamás ^vita 2016. október 22., 03:09 (CEST)

Gondoltam majd írok hozzá. Csuja^posta 2016. október 22., 18:11 (CEST)

Gg. Any

Kedves Csuja!

Nagyon szépen köszönöm a bizalmat. Igyekezni fogok a jövőben is rászolgálni! Köszönettel: Gg. Any ^vita 2016. október 22., 21:22 (CEST)

Az 1956-os forradalomban eseményei Miskolcon

Szia! Nem kellene átnevezni? Megtettem volna, ha nem lenne a szócikken az építés alatt sablon. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 25., 18:57 (CEST)

@Csigabi: De mire? Ezt a nevet Samat javasolta. Csuja^posta 2016. október 25., 19:20 (CEST)

Egy lehetséges változat: Az 1956-os forradalom eseményei Miskolcon . Csigabi^{itt a házam} 2016. október 25., 19:34 (CEST)

@Csigabi: Juj-juj, oppá, észre se vettem, hogy ennek a címnek a jelentése csekély. Csuja^posta 2016. október 25., 19:43 (CEST)

Tigriscápa, Kaliforniai kondor

Szia! Köszönöm szépen, amiért tanúsítottad ezeket a szócikkeket! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 28., 11:01 (CEST)

500 zlotyis

Hihi, mégis lesz ilyen, a megfelelő cikkünk szerint is!--Linkoman ^vita 2016. november 2., 13:22 (CET)

@Linkoman: Napoljuk el... Különben is, nem kell minden címletnek önálló cikk. Csuja^posta 2016. november 2., 13:26 (CET)

Sajnos, nem tudom elnapolni a pénzkibocsátást... Persze, hogy nem kell külön szócikk, főleg nem ilyen.-.)--Linkoman ^vita 2016. november 2., 13:50 (CET)

re Csigák

Szia! Megnézem. DenesFeri ^vita 2016. november 9., 09:45 (CET)

Nos, megnéztem mind a két cikket. Szerintem két külön fajról van szó; azonban, hogy melyiket illeti a magyar folyami fiallócsiga megnevezés azt nem én tudom eldönteni. Kérdezzük meg Szerkesztővita:Merkl kollégánkat erről. DenesFeri ^vita 2016. november 9., 10:14 (CET)

Szia Csuja!

Baj van. Most jelezte a két csigász, hogy ketten kétfélét mondtak. Az egyik a még érvényes listából választott, a másik a hamarosan (kb. 2 hét múlva) megjelenő újból. Maradjunk az utóbbinál, tehát

folyami fiallócsiga = Viviparus acerosus

mocsári fiallócsiga = Viviparus contectus

és mindkettő két l-lel (fialló)!

Ha megjelenik valahol az új lista, jelzem.

Merkl ^vita 2016. november 12., 11:29 (CEtT)

@Merkl: Akkor megint átnevezem...

Großglockner

Szia! Lehet, hogy idővel bekapcsolódnék a Großglockner szócikk (és a kapcsolódó cikkek) javítgatásába. Jártál már arra?
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. december 1., 11:57 (CET)

Járőrjog

Szia! A WP:BÜRÜ-re érkezett kérésed alapján a járőrjogot megkaptad. Jó szerkesztést! Egy kis segédlet:

Üdv, nyiffi 2016. december 3., 21:42 (CET)

Szia Csuja! Szívből gratulálok! További jó munkát! Üdv.: Gg. Any ^vita 2016. december 3., 22:12 (CET)

Én is. Csak azért nem támogattalak, mert azt hittem már az vagy. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 3., 22:13 (CET)

@Gg. Any: Köszönöm nektek is! @Csigabi: Kezdetben unalmamban állítgattam vissza, majd ez szokássá vált, de nem kértem, mert úgy gondoltam előbb szerkeszteni kéne tudni. Az utolsó pár cikk szerintem egész jól sikerült, a régieket meg felületes módon feljavítottam. És ezután jelentkeztem. Csuja^posta 2016. december 3., 22:18 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy lemaradtam a támogatásról, nem néztem tegnap a bürokraták üzenőfalát. De ahogy most látom fénysebességgel megszavaztak. Különben én is azt hittem már régen az vagy, szinte mindenhol ott vagy. Gg. Any ^vita 2016. december 3., 22:33 (CET)

@Gg. Any: Á, jóféle, egyből hat támogatás is lehetett volna? Csuja^posta 2016. december 3., 22:38 (CET)

Vagy még több, de aki röpke egy nap alatt megkapja, az ne csodálkozzon, hogy jónéhány támogatója lemarad. Gg. Any ^vita 2016. december 3., 22:56 (CET)

5 Csillag Mozgalom-tagok

Szia. Szerintem így a jó, hogy 5 Csillag Mozgalom-tagok. Így tartom helyesnek. – ViceCity343 ^vita 2016. december 5., 19:09 (CET)

@ViceCity343: Nekem mindegy, kissé magyartalannak hangzik. Csuja^posta 2016. december 5., 19:10 (CET)

San Mamés

Szia! Kész az első szócikkem. A kérdésem jó így a neve vagy áttudod nevezni ez San Mamés Stadion (2013)-ra a régit meg San Mamés (1913)-ra? - mert én még nem tudtam.  Attila8614 ^vita 2016. december 7., 20:42 (CET)

Javításokat elvégeztem. Most milyen?  Attila8614 ^vita 2016. december 7., 22:10 (CET)

Kiemelt Kis sárgafejű keselyű

Szia!

A Kis sárgafejű keselyű kiemelt lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. december 10., 10:07 (CET)

re Szerkesztői lap

Előbb-utóbb mindenkinek van egy first time. :) – Pagony ^foxhole 2016. december 13., 15:10 (CET)

Re: Izsór nyelv

Köszi, ugyanarra ketten vetődtünk, bocs, hogy belenyúltam! - Gaja   2016. december 17., 22:25 (CET)

Felhős cikkek

Szia!

Láttam már visszavontad Fzoli2002 néhány szerkesztését. Én kérdeztem tőle, hogy mi a forrás, de erre még nem reagált. Szerinted problémás, amit beírt? Mert jó pár felhőfajta szócikkében hasonló módosításokat tett. Nekem kapásból nem tűnik vandálkodásnak, de forrás nélkül zavar a dolog és nem tudom eldönteni, hogy jó-e. misibacsi*^üzenet 2016. december 20., 08:45 (CET)

Inkvizítor válaszai

Azt mondod? Szerintem lényegtelen, ugyis mindent törlnek itt. A lényeg hogy ki írta.Az ember számít– Inkvizítor ^vita 2016. december 22., 16:38 (CET)

Hát akkor nézd meg eddig hány cikkemet törlték! Pl próbálok segíteni, hogy az olyan nagyon hiányzó cikkeket elkséí ztsem, mint az árkok, a spájz, a fürdőszoba vagy a hall, hogy ne nézzék hülyének a vikipédiát, de sajnos mindent törplnek mert biztos valahol rosszat szoltam. SZámtanalsozr volt már, hogy idejöttem lelkesen, írni kezdtem, aztán mindig elment a ekdvem mert töröltek mindent meg kötzözködtek. Elkeserítő!! Hol van most a spájz? Pedig fontos dolog, és megírni senki se akarja, de mikor én kisegíteném a wikipédiát, akkor törlik inkább, és azóta sincs. SZomorú!!!– Inkvizítor ^vita 2016. december 22., 16:49 (CET)

Hát nem hinném. De minegy!

Hát igen. én gondolnék a minőségre, de mások le se szarják hogy munkát öl ebbe az ember. Törölni egyszerű. Én nem kártékonykodni vagyok itt, de mégis úgy bánnak velem. Nem mindenki Eisntejn. – Inkvizítor ^vita 2016. december 22., 17:03 (CET)

Én megfogadom a tnácsokat! Például: valaki írta hogy fel kell tüntetni a forásokat a cikkbe, azóta mindig teszek forrsát. Nekem nem azzal van a bajom ha kritizálnak, azzal van bajopm hogy előbb törölnek, meg azzal is hogy akkor is kritizálnak ha megfogadom a tanácsot.– Inkvizítor ^vita 2016. december 22., 17:17 (CET)

Nekem aztán mindgy. Ha nincs szükség a segítségre, a jó sznádékra, akkor nekem 8. – Inkvizítor ^vita 2016. december 22., 17:23 (CET)

Én csak örvendek, ha valaki ránéz a munkámra, de azt ne törlési célokkal tegye! Az a baj hogy azt senki nem nézi hogy miylen fontos cikkkeket írok. Nem hogy örülnének az emebrek hogy létrehozok!– Inkvizítor ^vita 2016. december 22., 17:37 (CET)

Ünnepek

Kedves Csuja!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:07 (CET)

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:51 (CET)

Re: Miskolc 1956

Szívesen, mindig örömmel korrektúrázgatok érdekes cikkeket, örülök, hogy neked is tetszik a végeredmény. – Mameilon ^vita 2016. december 27., 08:07 (CET)

Cikkek

Szia. Megjavítottam a cikkeket, remélem jók lettek. – ViceCity343 ^vita 2017. január 4., 17:27 (CET)

Visszavontad

Persze megértem, ha nálatok az édesanyád találja és nem tálalja az ételeket, vagy nálatok hívják az ételeket nem pedig nevezik. Gratulálok...

Szerintem maradj a földrajzi cikkeknél, azt jobban csinálod... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. január 8., 22:42 (CET)

Szia!

Nem akartam válaszolni az üzenetedre, mert nem szeretnék vitát generálni. Magad is rájöttél hogy a visszavonásod nem volt helyes és én is az első felháborodásomban írtam. A Wikikönyvekben is olvastam az üzenetedet és valóban úgy történt ahogy ott leírtad, nem értem mit szeretnél változtatni, hiszen a lap végén ott van a szerzőre utaló link és az engedélyére utaló link is. (ez utóbbit éppen Te törölted) Továbbá az Indiai recepteknél is megtalálhatók ezek. Minden recepthez pedig nem tehetem hozzá és azt feleslegesnek is tartom. Én úgy gondolom eléggé kedvesen, mondhatni viccesen írtam neked, mert lehetett volna sokkal keményebben is fogalmazni. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2017. január 9., 23:49 (CET)

Gratuláció

Kedves Csuja! Gratulálok Az 1956-os forradalom eseményei Miskolcon című szócikkedhez! Régen született Miskolccal kapcsolatosan ilyen színvonalas cikk. A fagyos idők múltán készítek pár fotót a helyszínekről. Üdv  … szalax ^üzenő 2017. január 10., 10:55 (CET)

Énekelj!

Szai Csuja! Köszi egyik anon nem wikibe való szövegét, hogy kétszer is eltávolítottad. – Vakondka ^vita 2017. január 10., 15:03 (CET)

@Vakondka: Járőr vagyok, ezt kell tennem. Csuja^posta 2017. január 10., 17:10 (CET)

Finn filmtörténet

Kedves Csuja! Még tanulom a Wiki használatát - lehet, hogy ezt is hibásan írom, nem ide kellene stb. Kimoderáltál egy linket, ami kiegészíthette volna a szócikk (Finn film a XXI.században) tartalmát. A belinkelt szöveget egy finn egyetem professzora írta, a szöveg magyar fordítását linkeltem. A megjegyzés az volt, hogy "előbb forrás kéne". Hogy kell ezt értenem? A forrás maga a link volt. S hátha ebben is tudnál segíteni: tavaly létrehoztam egy szócikket, ami egy az egyben a saját, máshova megírt szövegemet tartalmazta. Mivel nem lehetett hozzám kötni névegyezés alapján, nyilván egy szerkesztő törölte a szerzői jogokra hivatkozva. Mi az eljárás egy ilyen esetben? Jelölhetem valahogy azt, hogy itt szerzői jogi problémák nem lehetnek, vagy minden esetben kötelező újrafogalmazni? Köszönöm a segítséged! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mikulasvirag (vitalap | szerkesztései)

Lépések

Szia Csuja! Köszi te is segítettél Gara26-nak, az aláírás ügyben. Köszi visszavontad egyik anon vandalizmusát. Már megint Panybotond szórakozott, egy másik ip-ről. Most épp péntek 13-án jutott neki eszébe a szórakozás. – Vakondka ^vita 2017. január 13., 21:14 (CET)

Sablon

Szia! Végre kipróbáltam, hogy milyen. :) Egyébként a vitalapját nézegetve nem igazán szereti forrásolni a szerkesztéseit, nem ez az első ilyen esete. Kemenymate ^vita 2017. január 15., 10:38 (CET)

Javítások

Kijavítottam minden hibát, még egyenlőre kevés a tartalmuk, de megpróbálom minél előbb bővíteni. Üdv – Füleki ^vita 2017. január 25., 17:11 (CET)