Fuggerth

Vízszennyezés

Voltam oly bátor és ezen a tartalmon igazítottam. A munkát 2021. márc.23. éjfél előtt fejeztem be. Jelenleg (márc. 26. 22:15) még mindig a régi-verziót kínálja a böngésző.

Érdeklődnék, mikor/ki végzi el a tétel „ellenőrzését”? (Egyáltalán, van-e ennek kialakult/fix rituáléja? – Ezen a lapon a beavatkozásom előtt 2 ízben esett vandál-jellegű beavatkozás: márc. 10. és 23-án (21 ill 17 byte) amelyek még ugyanazon a napon észlelést (és javítást) nyertek.)

Egyebekben: nálam észlelhető/nyitható a „nem ellenőrzött változat”; a lap nézettségi-statisztikája pedig számottevő látogatás-növekedést mutat. Nem szívesen fektetnék be további szócikkekbe hasonló munkát, ha nem látom hogy az effektíve hasznossá válik.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fuggerth (vitalap | szerkesztései) 2021. március 26., 22:38‎

A lényeg egyrészt a türelem, amivel rendelkezned kell, másrészt jól tetted, hogy szóltál (a Járőrök üzenőfalán is hagyhattál volna egy ellenőrzési kérést, ha nagyon sürgős a módosítás, például ha éppen egy rossz szövegverzió látható).

A motivációról nincs személyes tapasztalatom, mert amikor elkezdtem itt szerkeszteni, akkor erre még nem volt szükség. Ez akkor lett bevezetve, hogy valakinek "jóvá kell hagynia" a szövegmódosítást, amikor egyre több lett a vandál, akik vagy hülyeséget vagy trágárságot, vagy nem odavaló dolgokat kezdtek beírogatni a cikkekbe (ilyen szerkesztések folyamatosan vannak, de most ezek alapbeállítás mellett nem láthatók). Az ilyen vandálszerkesztést általában könnyű felismerni, ezért gyorsan vissza lehet vonni, ezt láthattad te is ennél a cikknél.

Akkor is gyengülne a szerkesztési hajlandóságod, ha tisztában lennél vele, hogy a módosításod jó helyen van, benne van a cikkben, és előbb-utóbb jóvá lesz hagyva és kikerül az olvasók elé? Éppen ma néztem meg, hogy jelenleg a legrégebbi, nem jóváhagyott szerkesztés kb. 150 napos, és több ezer ilyen cikk várakozik ellenőrzésre.

Maga a jóváhagyás nincs időhöz kötve és a módszere is egyénileg erősen eltérő, mivel sok tényezőtől függ.

Az én módszerem azon alapszik, hogy minden nap itt vagyok (naponta többször benézek) és aktívan szerkesztek, ami mostanában nagyrészt mások által végzett módosítások jóváhagyásából (vagy visszavonásából) áll. Ehhez az ún. Figyelőlistámat használom, amin jelenleg 24.000 szócikk van. Ha ezek bármelyikén változás történik, az megjelenik ezen a saját listán. Értelemszerűen ami nincs rajta a listámon, azon a szócikken végzett módosítást nem veszem észre. Ezzel a többi járőr is így van, sőt, ez minden szerkesztőre igaz. Van még egy másik, globális lista, ami a Friss változtatásokat mutatja, de azt a listát én havonta nagyjából 1x szoktam megnézni, mivel az 30 napra visszamenőleg mutat bármilyen változást, bármelyik szócikkben (azaz sok benne a számomra érdektelen témájú szócikk, ezeket általában nem olvasom és emiatt nem is hagyom jóvá).

Visszatérve a módszeremre: ha a módosítás helyessége könnyedén belátható (pl. elírást javít valaki vagy formáz, vagy egy linket szúr be), azt azonnal jóvá szoktam hagyni (ez a beírás után max 6-12 órát jelent). Ha a jóváhagyás előtt alaposan át kell olvasni a cikket, vagy szakirodalmat kell hozzá böngészni, azt nem szoktam rögtön elkezdeni, mert bízok benne, hogy mások jobban értenek a témához, és majd valaki más jóváhagyja. Ha ez 2-3 napon belül nem történik meg, akkor vagy visszatérek a cikk javításához, vagy részemről elfelejtődik a dolog.

Ebben a konkrét esetben, ennél a szócikknél láttam, hogy nagyjából jók lehetnek, amiket beírtál, de azt is láttam, hogy sok munka van a cikk javításával.

Ezek az alábbiak, amiket neked kellene megcsinálni, hogy legyen benne gyakorlatod, illetve hogy meg tudjuk beszélni, mi mire szolgál:

• Volt a cikkben egy Források szakasz, ezt kitörölted - nem voltak jók azok az oldalak? Úgy láttam, hogy a 2. és 3. szakmai jellegű volt (az első egy blog). A forrásoknál a külső anyagok felsorolása azt jelenti, hogy azok fel lettek használva a cikk írásakor, és azok alapján ellenőrizhető a cikk konkrét tartalma. Források közül csak indokolt esetben szoktunk törölni (pl. ellenőrizhetetlen személyes blog, Youtube csatorna, Facebook oldal, stb). Tehát ha nincs ilyen kifogás, akkor ezt a két linket vissza kellene raknod.

• külső linkek a szövegben - Ezeket nem alkalmazzuk, nem szokás, sajnos törölnöm kellett őket. Formailag kétféle felhasználása van a külső oldalaknak: az egyik, amit említettem, hogy forrás-nak tekintjük, ha nagyobb mértékben fel lett használva a cikkhez, vagy az alapján ellenőrizhető a cikk tartalma, a másik, amit többször használtál is, ezek a "ref"-ek. Ezeket a külső linkeket egy-egy szóra vagy kifejezésre raktad rá. Ha fontos, illetve plusz infót ad, akkor semmi kifogásom nincs ellene, hogy ezeket visszarakd a fent említett valamelyik formában (forrás szakaszba, vagy ref-ként).

• enwikire való hivatkozások - Ezek azért nem jók, mert ugyanúgy néz ki a link, mintha a magyar wikin lenne a szócikk, majd az olvasó csalódni fog, ha idegen nyelvű szöveggel találkozik, és azt fogja gondolni, hogy valamit nem jól csinált. Ezért ilyeneket egyáltalán nem engedünk meg. Ha nagyon fontos fogalomról, témáról van szó, akkor lehet rá tenni belső link-et, és valaki valamikor majd megírja a szócikket.

• a "ref"-ek tapadjanak az előttük álló mondatrészhez, tehát nem szabad szóközt hagyni (ennek valami műszaki oka van, amit nem ismerek).

• belső linkeket kell alkalmazni, pl. Tiszai_cianidszennyezés - erre te egy "külső linket" (http://... ) szerkesztettél, ami valószínűleg működik, de bonyolítja a dolgot, hiszen a belső link pont erre való.

• aláírás - A hozzászólásaidat mindig írd alá az üzenőlapokon a négy hullámvonallal vagy a ceruza ikonnal. Ez beszúrja a bejelentkezési nevet és a dátumot + időt is.

• Tegezés mindenhol. Nem tudjuk, ki hány éves, vagy mi a foglalkozása, de nem is nagyon foglalkozunk vele.

• A saját "szerkesztői lap" létrehozását erősen javaslom mindenkinek, mivel olyan dolgokat célszerű leírni, hogy milyen dolgok érdekelnek, milyen nyelvtudásod van, és hasonlók (ha hosszabb távon is tervezed, hogy szerkesztesz még pár dolgot). Nézd meg más szerkesztők lapjait, hogy miket szoktak beírni magukról. Sokan felsorolják az általuk szerkesztett cikkeket is. Az ilyen lista arra is jó például, hogy az illetőt meg lehet kérdezni később egy adott szerkesztésről, vagy hogy lenne-e kedve hasonló szócikk szerkesztésébe besegíteni.

• nézettségi-statisztika - Ez beleszámolja a saját szerkesztéseket is, azzal együtt értendő. Nem igazán pontos eszköz.

Egyelőre ennyi. Most kissé javítgattam a cikket (bocs, hogy töröltem is belőle, de ez általad javítható). A szócikk Laptörténete oldalon vissza tudsz menni bármelyik verzióra, és azt szerkesztésre megnyitva ki tudod másolni a később törölt részeket (konkrétan a külső forrásokra gondolok), tehát ezeket sem kell újból beírnod, hanem csak beillesztened (a Forrás szakaszt előbb célszerű létrehozni).

Kérdezz nyugodtan, ha valamit nem írtam le világosan. misibacsi*^üzenet 2021. április 2., 20:56 (CEST)

Azt elfelejtettem említeni, hogy a források feltüntetésének van egy harmadik módja, ami ebben a konkrét esetben is használható lehet. Ez az az eset, amikor egy külső forrás nem csak a szócikk témájának kifejtésével foglalkozik, tehát nincs pontos átfedés a kettő között. Az ilyen forrásokat "Külső hivatkozások" szakaszban szoktuk feltüntetni. Ezt létre kell hozni a cikkben a "Források" szakasz előtt.

A szócikket nem kívánom aktívan szerkeszteni - akkor már megtettem volna. Nem tartozik az érdeklődési körömbe, és kevés szakmai anyagom van ebben a témakörben. Nyugodtan szerkeszd tovább, ha szükségesnek tartod a kiegészítést vagy módosítást, illetve ha újabb információkkal találkozol.

Az aláírásod még mindig nem jó. Csinálok ennek egy új szakaszt, amiben le lesz írva ennek módja. misibacsi*^üzenet 2021. április 3., 05:30 (CEST)

Szerkesztési kérdések

Köszönöm a sokirányú és részletekbe-menő tanácsait. Alább igyekszem mindre reflektálni.

1.) Ha valami idő előtt terminálná az épp-megkezdett Wikipédiai-aktivitásomat, az a tegezés mindenáron való erőltetése. Nem akadok fenn ha engem ekként szólítanak meg, félre ne értsen, kérem, de nekem nem áll rá a tollam. Gyönyörű (és unikális) anyanyelvünk megengedő-lehetőségeit is gúzsba kötné egy effajta korlátozás.

Itt kevés dolog kötelező, ez például nem az. Ez inkább csak amolyan jelzés és engedélykérés minden szerkesztő felé: ne sértődjön meg, ha mások tegezve szólítják meg.

Közbeszúrom, mert később esetleg elfelejtem: a sorok végén felesleges a "br"-ek beszúrása. Ha a mondat után üres sor van, az elvégzi a tagolást. Üres sort 2x Enter lenyomásával lehet csinálni.

Elnézést, ha olyanokat mondok tanácsként, ami más ismert számodra. misibacsi*^üzenet 2021. április 4., 08:51 (CEST)

Köszönöm, sor-tagolást megjegyeztem - amúgy próbálkozásaim eredménye volt a <br> "felfedezése".

[És a ":" alkalmazása intézi az indentálást (mostani észlelés a forráskódból).]

[Szerkesztő:Fuggerth|Fuggerth]] ^vita 2021. április 4., 17:35 (CEST)

2.) Tervbevett aktivitásom limitált kört érintene. Alapállásból nem új szócikkek szaporításában gondolkodom, hanem a már meglevők tartalmi feltöltésén és igazításán. E kévés-számú tétel nem növelné meg jelentősen az Ön által gardírozott átnézendő szócikkek számát, ezért, amennyiben nem érezné azokat kifejezetten „test-idegeneknek” ill. a feladatot megterhelőnek, Szerkesztői-keze elbírálására/jóváhagyására bíznám valamennyit.

Rendben, csak akkor értesítést kérnék, hogy melyik cikket kellene átnéznem - mondjuk 1 hetes türelmi idő megfelelő lenne? Tehát ha addig nem veszem észre, akkor kérek egy rövid üzenetet. Azért javasoltam a Járőrök üzenőfalát, mert nem biztos, hogy minden téma érdekelni fog engem, és nem szeretek nemet mondani akkor, ha valaki a segítségemet kéri.

Amint egy "végleges" verziót összeütök, jelezni fogok - HOVA is?

Remek az 1 hét; ha tudom hogy kézben van az ügy nem izgulok.

Az is megfelel ha más Szerkesztőhöz irányítja a tételt (és Ő is kb. tartja a "határidőt"), akit megfelelőnek tart a témában. [Csak ne kelljen hosszasan leveleznem, újra meg újra...]

3.) Ezáltal jelentősen csökkenthetném a nem a szócikkek effektív kialakításához tartozó járulékos munkát/levelezést. Ez számomra amiatt is fontos, mert (elmaradásban lévő) teendőimnek csak nagyon csekély hányada az amit a Wikipédia szócikkeire fordíthatok. [Továbbá – mint vidéken élő – a kertem/gyümölcsösöm is ad elég munkát… amíg a fizikai-állapotom engedi.] Azaz: észleltem ugyan a „Kocsmafalat” és a „Járőrök listáját” is előzetes felderítéseimkor, de ha van rá mód szeretném elkerülni hogy ott (is) erőt/időt vesztegetve kezdjek levelezgetésekbe. A mindenki által látható tétel minél jobbá/informatívabbá formálásába fektetném inkább az energiámat.

A Járőrök üzenőfalán viszonylag kicsi a forgalom. Új kérés úgy történik, hogy "új témát" kell nyitni a szóban forgó szócikk nevével és mondjuk a "kérem ellenőrizni" szavakat beszúrni. A szócikken legyen rajta link. Pár napon belül remélhetőleg valaki jóváhagyja (vagy nem). Azt az oldalt minden járőr figyeli, azaz észreveszi az új kéréseket.

4.) Észlelt türelmetlenségem abból fakadt, hogy szerettem volna mielőbb látni: javításaim hoznak-e érdeklődés-növekedést (látogatottsági-statisztika), valamint hogy átirányításaimmal élnek-e a szócikk Olvasói. Vezérlőelve ugyanis minden tervezett beavatkozásomnak az (az érintett területek alaposabb megvilágítása mellett), hogy terelje a figyelmet egy hatalmas-ívű életmű-alkotás felé, amely (sajnálatos módon) Szerzője életében embrionális állapotban megrekedt. Nemcsak a Semmelweis-szindróma manifesztálódása újratermelődésére figyelmeztetésül, hanem amiatt mert az illető életműve hatalmas potenciállal bír alkalmazásában, rendkívül sok (egymástól távolállónak vélt) területet illetően. Amint az érdeklődés növekedése jeleit észlelem, alakítom tovább a bővítéseim sorát, a kapott visszajelzéseknek megfelelően.

Nekem a látogatottsági-statisztikával nincsenek jó tapasztalataim. Részben talán azért, mert az általam szerkesztett cikkek közül soknál csak napi 2-3 látogatót jelzett (ami gyakorlatilag nulla), ami eléggé lelombozó, ezért csak nagyon ritkán nézem meg.

Mai napon nekem se volt: Három-napos abszolút-minimumuot észleltem...

5.) Örülök hogy sikerült átvergődnöm a technikai-részleteken (bele kellett menjek a „forráskód” módba is), de tökélyre vinni ezek alkalmazását valószínűsíthetően sohasem fogom. Ha ezen részletekben téves alkalmazásokkal élnék, minden zokszó nélkül és köszönettel veszem a javítást. Magam (másirányú tapasztalatokból is) úgy ítélem, hogy a szövegtörzsben elhelyezett link-hivatkozás akkor jogos ha az egy fogalom (valamilyen-szintű) tisztázását célozza/segíti elő [akárcsak a Wikipédiás kereszt-utalások], egyebekben pedig a számozott (láb)”Jegyzetek” a megfelelőek a partikuláris-információ elérhetősége jelzésére – alkalmasint magyarázó-szöveg körítésében.

6.) A „Források” megjelenítése értelmét megvilágítása által megértettem; kötelező alkalmazása körül azonban a következő problémákat látom:

a) Ha a „Forrásból” hosszabb részletet átvesz a szócikk, az egyfajta elkerülendő-esemény: ld. „másolt részek kiszűrése”

b) Ha csak egyetlen Forrás lenne, akkor az szépen megfér a számozott („Jegyzet”)hivatkozások közt.

c) Ha több lenne a Forrás:

• és mindből történt szöveg-kikanyarítás, akkor a) alatti kételyek felerősödnek,

• ám nincs közvetlen szöveg-átvétel, akkor azok nem kell különbözzenek a „Jegyzet”-hivatkozásoktól.

[Tehát a „Forrás” szakasz bizonyos értelemben mindig redundáns.]

A külső forrásokból a legtöbb esetben nem szabad változtatás nélkül átmásolni szöveget ide, mert ezt a szerzői jogok tiltják (hacsak a szabad felhasználást külön meg nem engedi az adott oldal tulajdonosa).

Magam nem is éltem eleddig vele. Ami a "Vizszennyezés" szócikkben (ma is) előfordul, az az elődök munkája. Benne hagytam a) mert a szöveg korrekt, b) mert nem az a célom hogy a jót is átírjam, c) mert nem tudtam "kezelni" a fennálló ellentmondásokból adódó problémát.

A Forrás és Jegyzet között valóban inkább csak méretbeli különbség van, tehát a Jegyzet esetleg csak 1-1 mondatra hivatkozik, illetve azt magyarázza, míg a Forrás azt jelenti, hogy a cikk írója azt a munkát alaposan ismeri és annak anyagát jelentős mértékben bedolgozta a cikkbe.

Próbálok majd disztingválni. Ha létezik (és JÓK) a Forrás-szakasz tételei, hagyom (esetleg bővítem is a listát). Ha viszont a szócikk NEM MERÍT jelentősen egy munkából sem, akkor szükségtelen a "Forrás"; helyette az alátámasztó hivatkozások szükségesek (és elegendők).

Nagyon érdekes (és számomra "szívmelengető") kijelentést találtam ITT: "Ha a szabályok akadályoznak abban, hogy az enciklopédiát gyümölcsözően fejleszd vagy karbantartsd, akkor ne törődj velük!"

A Forrás és Jegyzet ritkán mutat ugyanarra a külső munkára, tehát ilyen értelemben nem nagyon van redundancia, vagy ha mégis, az nem baj, hiszen azzal erősítik egymást.

7.) A „Vízszennyezés” szócikken alkalmazott változtatásaim (a szükségesnek érzett bővítéseken túl) motivációi a következők voltak:

• Megtartani mindent ami megfelelő. [Ekként maradtak benn a hosszabb kivágott részek a Juhász-Pregun munkából.]

• Eltávolítani minden halott linket. [Mivel a ”Források” között egyedül a J-P (virtuális) könyv mögötti link volt működő és értékes, az összes „Forrás” törlése mellett ennek a linkjét áttettem a „Jegyzetek” 1. tételére (ahol pedig eredetileg hiányzott a link).

• Kiteljesíteni a Wikipédiás kereszt-hivatkozásokat ahol csak lehet – hogy azok az oldalak (és megalkotóik) is profitálhassanak, közvetve.

A halott linkekkel ne foglalkozz, erre van egy program, ami ezeket átnézi és javítja. Valahol le is van írva, hogy ezeket ne távolítsuk el. Létezik egy "web archive" vagy hasonló nevű oldal, ami a régebbi (közben megszűnt) oldalak tartalmát tárolja.

Igen, erről is láttam infót... (Viszont nagyon lelombozó ilyesfélékkel lépten-nyomon találkozni - amíg a "robot" rá nem talál...)

Ami (szintén) törlődött a "Forrás" szakasz ejtésével (a "Vízszennyezés" szócikkben), az viszont haszontalan tartalom volt. Ma pontosabban utánamentem: ugyanazon a blogon volt egy másik (releváns) oldal is (tehát egy régebbi szócikk-szerkesztőnél akadtak össze a szálak), ezt most beiktattam (a szövegtest elején, igaz, megint/egyelőre "külső-linkkel").

8.) A felesleges szóközök kiiktatására a továbbiakban ügyelni fogok. (A zömét a Word-ben megalkotott szöveg átmásolása rakta be – nem győztem törölni…). A rendszer-kínálta aláírással mostantól megpróbálok élni.

Az aláírás most jónak tűnik. Wordben talán a "balra igazítás"-t kellene választani, hogy ne legyenek fölös szóközök.

Igen, közben magam is észleltem hogy a felesleges/random szóközök előidézője a "sorkizárt" Word-opció volt.

9.) Ez csupán megjegyzés lenne; a semmibevétele sem okoz gondot, s többször nem is említem fel. Megejtett javításai pontosabb nyomon-követésekor észleltem hogy rendkívüli figyelmet szentelt a központozások korrigálására. Tudomással vagyok az előírásszerű vessző-használatról, s tudatosan írom felül azokat. A nyelvi-elemekbe rögzített tartalom elsődleges szerepe ugyanis a jelentés átvitele, nem pedig kodifikált elvárásoknak történő megfelelés ráerőszakolása a betű-halmazra. Bonyolultabb struktúrákat nehezen-összerakható elemekre tördel a kötelességszerű vessző-használat; bizonyos vesszők elhagyása pedig segíti az összetartozások könnyebb felismerését. Ezt nevezi pl. az angol „light punctuation”-nak, s alkalmazza zseniális érzékenységgel műveiben Thomas Hardy. Nem tartom méltatlannak a követését (szakmai-tartalomra vetítetten sem), anyanyelvünk élőbb mivolta tekintetében ugyszintén.

Üdvözlettel, – Fuggerth ^vita 2021. április 3., 16:20 (CEST)

Aláírás

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

misibacsi*^üzenet 2021. április 3., 05:31 (CEST)

Köszönöm, az előző tételnél válaszoltam - ügyetlenül bár (elnézve a "válasz"-gomg kínálta lehetőséget).

Üdvözlettel. Fuggerth ^vita 2021. április 3., 18:35 (CEST)

kozmikus sebesség +kompresszió

szia!

Még nem lett jóváhagyva a szöveg módosítása, részemről még utánanézés szükséges ehhez. Az anon a szerk. összefoglalóba beszúrta egy enwiki cikk címét, és abban is benne van a kompresszió kifejezés amiatt, mert a belépő tárgy összenyomja a levegőt, ami emiatt felhevül. Én ezt a részt nem tartom fontosnak megemlíteni, de ki tudja? Szerinted helytelen? Olvastam, amiket javasoltál, és azokban nem említed. Pár könyvben megpróbálok utánanézni, hogy említik-e. misibacsi*^üzenet 2021. április 9., 14:10 (CEST)

Abszolút mellényúlás. Mint kovászos uborkát keresni a gesztenyepürében. Kompresszió csak ZÁRT-térben léphet fel.

(Még a „Wikiszótár” is helyesen útbaigazító.)

Fuggerth ^vita 2021. április 9., 14:28 (CEST)

Közben utánanéztem, és nem mellényúlás a kompresszió fogalmát említeni, hiszen a levegő összenyomódik a jármű előtt, ahogy az lefelé száguld az atmoszférában. Ehhez nem kell zárt tér.

Azt nem tudom, hogy ez a "kozmikus sebesség" cikkbe való-e, de mindjárt eljutok odáig. misibacsi*^üzenet 2021. április 9., 17:30 (CEST)

A repülőgép szárnya alatt is kvázi „összenyomódik” a levegő, mégsem kompresszióról beszélünk, hanem felhajtó-erőről. Rendkívül erőltetett a kompresszió tervezett-értelmű beiktatása/használata.

A lég-súrlódás eredendően egyfajta lég-torlódásból ered, melynek nagysága arányos (nem feltétlen „egyenesen”) a közeg sűrűségével, az objektum sebességével (s valamennyire az objektum merevségével is).

[Ezzel az erővel a keverő-kanál előtt is komprimálódik a fazékban a főzelék.]

Futólagos belenézéssel az adott szócikk kiváló kéz alkotása (Orion 8), nem hinném hogy a kompresszió beleerőltetése emelhetne a színvonalán…

[De, nem kívántam belekotnyeleskedni.]

Fuggerth ^vita 2021. április 9., 18:10 (CEST)

Ahogy jeleztem az üzenőlapomon, kivettem a cikkből a kompresszió fogalmára utaló megjegyzést, de csak azért, mert nem oda való, azaz ott fölösleges megemlíteni.

A keverő kanál egyáltalán nem jó példa, vagy te szuperszonikus sebességgel szoktad keverni a főzeléket? Mert itt olyan esetről van szó, ami erősen függ a sebesség értékétől. misibacsi*^üzenet 2021. április 9., 21:35 (CEST)

Észleltem, igen.

Erős hasonlatokkal szoktam volt megkísérelni kiemelni a lényegi-különbségeket. A keverő-kanál effektív sebessége nem mérvadó, a jelenség azonos csupán az effektus kisebb.

Két példa még ahhoz, hogy miért helytelen az adott helyen kompressziót emlegetni:

1.) Nyomáshullámok: Ugyan itt is előfordul a közeg (lokális) össze-nyomódottsága, de a teljes-effektus részletekre-bontásakor sem használatos a kompresszió kifejezés; helyette (lég)sűrűsödések és ritkulások szabályos-mintájú sorozatáról beszélünk.

2.) Közegellenállás=súrlódás+áramlás. Az áramlási-ellenállás pedig összetevődik a közeg mozgó test előtti nyomás-növekedése hátra-toló erejéből és a mögötte kialakuló nyomás-csökkenése hátra-szívó erejéből. Tehát már amiatt sem lehet pusztán kompresszióról beszélni, mert az csak a történet fele.

Fuggerth ^vita 2021. április 10., 00:08 (CEST)

Szürkevíz

Piraeus felé: Örülök hogy szócikket szentelt ennek a fontos témának. Úgy vélem azonban, hogy a téma jóval többet érdemel. Bátorkodtam hát elmondani róla (közérthetően, sok forrás bevonásával és részleges elemzésükkel) mindazt ami közelebb hozhatja, akár az érdeklődés fókuszába is. Ez gyakorlatilag a szócikk teljes-megújulását kellett hozza. Igyekeztem a forrásait megtartani: az Origó-t beépítettem; a másikat nem, ugyanis az rendre tartalmazza mindazokat a hibákat és félreértéseket amiket diszkutál a megújított szócikk. N.B.: A kép méretbeállítása nem sikerült (hiába próbálgattam a paramétereket). [Amúgy ez az első (feltett, saját) képem.] – Tudna a méretezéssel segíteni? Üdv, Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 07:59 (CEST)

Ezúttal is Piraeus felé:

Fenti tartalmat tegnap az Ön vitalapjára helyeztem el, de valószínűleg nem az a szokásos, így itt nyitottam meg a témához-kapcsolódó vitafelületet. - Remélem innen is "odacsöng" az üzenetem.

A kép-javítást megtette B.Zsolt (köszönet, tanultam belőle).Üdv, Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 08:11 (CEST)

B.Zsolt felé: Köszönöm a kép-igazítást. (Úgy látom hát, hogy a „frame” felesleges, és „bélyegkép” nélkül nem jön léptre a deklarált méretezés. – Nem tudom létezik-e opció arra, hogy a képaláírás középre-igazítható legyen?)

A további (korrekciós-célzatú) formázási-viszavonásokkal kérném hogy várjon: Terjedelmesebb kérdés-felvetésekkel (és javaslatokkal) szándékszom fordulni ezek kapcsán a WP szerkesztő-közösségéhez (ha van erőm rá, az en.wiki közegben is). HOVA kellene egy ilyen tartalmat elhelyezni? („Kocsmafal”?) – Egyelőre ide próbálom tenni; jelzek amint kész vagyok vele. Üdv, Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 08:28 (CEST)

N.B.: Fentieket MIND áthelyeztem a Szürkevíz vitalapjára.

Szöveg-formázások: Merev-keretek vs. Élni a (kontextus-diktálta) WP-kínálta lehetőségekkel

Van-e létjogosultsága a "CÍMSOR-ok" szövegében a formázásnak?

Szerintem nem kellene tiltani a lehetőségét.
Pl. egészen más az üzenete (valamint a figyelem-irányító képessége) a formázottnak: ld. Alomszék (ÚJ) szócikk "Tartalomjegyzék" kinézete.

Van-e létjogosultsága a "címsorok" szövegében az 1. ; a) ; iv) (stb.) számozásoknak?

Szerintem a szöveg-tartalom diktálhatja. Ha pl. ebben a részben említés történik 3 alább-kifejtendő aspektusról, ám azok még mindig "címsorok", akkor megkönnyíti az átlátást a számozásuk, ekképp:

1. Aspektus

blabla...

2. Vonatkozás

blöblö..

3. Szemszög

blublu...

EZT alkalmaztam az Alomszék szócikkben (meg a Szürkevíz szócikkben is [de onnan "ki lett gyomlálva" már egy része*]), többszintű értelmi/hozzárendelési tagolásra, ami a szövegtestben segíti az átlátást (míg a "Tartalomjegyzékben" redundánsan jelenik meg).

* Nem óhajtom értesítés-nélkül végezni a visszakorrigálásokat (emiatt is írom e sorokat): visszajelzésre számítok - a dolgok megrágása után.
Vonatkozik ez MINDEN itt említett felvetésemre. Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 12:17 (CEST)

Van-e létjogosultsága a "címsor"-ral már NEM-rendelkező szövegben a WP-kínálta kétféle (számozott ill. pont-jelzett) formázáson TÚLI lehetőségek bevonásának?

A tényállás (ismét) az Alomszék szócikk felépítése megtekintésekor lehet átértékelhető.
Különösen a "A problémák halmozódó megjelenése" rész tagolásában. Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 12:39 (CEST)

"Előre-formázott" és "Idézetblokk" (formázási-eszközök) rendeltetéstől ELTÉRŐ használatáról

Az indentálás szándékos/tervezett kialakítása nehézkes (bár a ":" karakter [akár többszörös] használata hasznos eszköz).
Megesik hogy néha a boncolgatással viszonylag lazább-összefüggésben levő megjegyzésre van szükség. Ilyenkor kifejezett segítség lehet a távolság ill. lecsatoltság mértékének jelzésére akár a halványkék-háttér, akár a függőleges-vonallal jelzett és beljebb-kezdett indentálás - amit az említett két opció nyújt. - Függetlenül attól hogy az adott szövegrész éppenséggel nem idézet.
Példa: Alomszék "Működtetése" valamint "Kényelem és komfort" részek alatt

Formázás a szöveg tartalmi relevanciája alapján

Megesik, hogy a tagozódás mélysége (vagy egyéb) miatt már csak a vonatkozó szövegrész "megcsillagozása" kívánatos - amit azután a legközelebbi helyen fejt ki a cikk-író. Ha az az eset hogy több ilyen tétel is van az adott szövegrészben, akkor is elegendő a * , majd a ** (stb.) használata. Ebben az esetben rendkívül fontos, hogy a korrektor figyeljen erre a részletre, mielőtt kiiktatja a csillagokat (*) a szövegtestből, és követőleg "pontozott-listává" alakítja a * ill. ** jelölésekkel kezdődő magyarázó-sorokat.
(Ez történt, sajnos [azonnal], a Szürkevíz szócikkben. a "Profitálás" részben*, ahol a HRT-re ill. az SRT-re vonatkozó megállapítások jönnek.)

* Megvan ugyanis az efféle hirtelen-beavatkozásoknak a hátránya, a jelzetten túl is. Pl. a rengeteg formázási visszajavítás "melléktermékeként" eltűnt a "MENNYI" (a jelzett szövegkörnyezetben) innen: "Azt hogy vajon {hiátus} lenne ténylegesen szükséges..." - ami által az értelem is elveszett [2022. augusztus 15., 20:01 javítás által].

Egyelőre ennyit.
Kíváncsian várom a visszajelzéseket - hogy azután a visszatétekbe fektetett energiám ne vesszen (ismét) el. Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 15:06 (CEST)

Nem olvastam végig, de a válaszom egyértelműen: NEM! A Wikipédia szoftverét igen okos emberek készítik a többség igényeit figyelembe véve. Bár lehetséges a szakaszcímek formázása, ez ellenjavalt és hibaként listázzuk. Remek formázási eszközök vannak, amivel nagyon szépen lehet a szöveget tagolni. Próbáld ki a meglévő eszközöket és csak utána javasolj új dolgokat. B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 16., 23:00 (CEST)

És a WP:FORMA is azt mondja, hogy ne emeljünk ki túl sok mindent. Alfa-ketosav ^vita 2022. szeptember 21., 06:20 (CEST)

Alomszék

Üdv Fuggerth! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Alomszék szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Alomszék oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Xia ^Üzenő 2022. augusztus 17., 21:20 (CEST)

Problémák, javaslatok, ötletek

Tiszteletem! Látom különböző Alomszék, Szürkevíz cikkeit, és a reakciókat, ami felbolygatta a sokat látott wikipédistákat is. A cikkek témája vitathatatlanul figyelemreméltó, és enciklopédiában van a helye. A cikkek formája sajnos nehezen megfogalmazható problémákkal van terhelve. Idézek a cikkekből, javaslatot téve arra, hogy hogyan képzelem az enciklopédikus változatot, de nem írom meg a cikkeket:

1: Alomszék definíció a tartalomjegyzék előtt. Össze kell ollózni a Kialakítása részből és a cikk elejéből. Először is nincsenek a magyar mondatokban BIOMASSZÁK csak biomasszák, amiket nem MEGŐRZÜNK hanem megörzünk. Az N+P az meg vajon polinomiális vagy nem-polinomiális? Szóval egy definíció pl. így nézhetne ki a cikk elején:

A alomszék az egy vízhálózatra nem kötött, felül fedeles WC, ami alatt egy kivehető és hordozható, 10-15 literes gyűjtőedény fogadja az ürüléket. Kiegészítője egy almot tartalmazó edény, valamint opcionálisan víz egy spricc-flaskában. Használatának motívációja a N+P (nitrogén és foszfor) gazdag biomassza újrahasznosításának, és a szürkevíz kezelésének megkönnyítése.

2: Stilisztikai problémák a teljesség igénye nélkül: (Többes szám) első személy használata: pl. "ürülékünk", "magunkoz vett" megszólítja az olvasót és cikk témájának szereplőjévé teszi. Kvázi felszólítómód: "kell mérlegelni", "figyelembe veendő" az szinte reklám, mit csináljon mit kellene csinálni az olvasónak. Érvelés: pl. "Kétségtelen", "Ésszerű", "elhagyhatatlan" az nem semleges nézőpont. Értékítéletek: pl. "ultima-ráció", elfogult. Ilyen megfogalmazások miatt kiesik a cikk az enciklopédia elvárt stílusából. Nyilván egy tematikus ismeretterjesztő esszé esetén ez rendben levő megfogalmazás lenne. Valószínűleg ezek azok a stílusjegyek amikre mások csak annyit tudnak mondani, hogy katyvasz.

3: Nem wikipédiás javaslatom: Formázási, és gondolatok rendezési céljából (akár wikipédia cikkek elkészítési folyamatába előzetesen beépítve) javaslom önnek, hogy ismerkedjen meg valamilyen (akár ingyenes) mind-mapping szoftverrel. (pl. freeplane) Gazdag eszköztárral rendelkeznek a formázásokhoz, és a gondolatok struktúrák rendezéséhez. Érdemes rááldozni pár órát a megismerésére, és kipróbálni.

4: Ami WP vizuális eszköztárát illeti, a dizájn nem az én asztalom, de őszintén, amit egy mindmap esetén szinte elvárt, itt a wikipédiában kifejezetten zavaró. Szokták erre mondani, hogy a kevesebb néha több.

Remélem sikerült valami hasznosat is átadnom, és jelzem, hogy amit írtam nem feltétlenül egyezik a wikipédia közösségének általános véleményével. Tisztelettel, UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. augusztus 18., 02:00 (CEST)

Észleltem a válaszát, köszönöm.

Megtenné hogy megosztja vélekedését a Törlési-lapon a többiekkel?

Sajnos rengeteg egyéb teendőm is lassítja a már befutottakra írandó válaszomat – amit pedig tervezek eljuttatni feléjük. Üdv, ~~~~ Fuggerth ^vita 2022. augusztus 19., 00:46 (CEST)

Problémáim: a formázás mintha fétised lenne, szinte nincs olyan mondat a szerkesztéseidben, amiben ne lenne teljesen fölösleges dőlt betű, nagyítás, kicsinyítés, vastagítás, behúzás, miegyéb. Emellett a teljesen értelmetlen és zavaró kötőjelek sűrű előfordulása is megzavarja az egyszeri olvasót. A szerkesztéseid külalak tekintetében ilyen módon nagyjából a kilencvenes évek végén megjelent (és szerencsére hamar ki is halt) honlapok megjelenését idézik. Javaslataim:

1. Bármilyen szöveget írsz, felejtsd el a formázást. Azt bízd a wiki motorjára.
2. Felejtsd el a behúzásokat. Egyrészt csúnyák, másrészt rontják a cikk olvashatóságát. Amit behúzottan szeretnél írni, valószínűleg nem több, miunt megjegyzés, tedd <ref></ref> közé vagy {{jegyzet|megj=}} sablonba.
3. Ahová kötőjelet tennél, vagy írd egybe, vagy írd külön. Ha nagyritkán tévednél, majd kijavítja valaki, kevesebb munkával jár.
4. A nagybetűs (kapitális) formákat tartsd meg a rövidítéseknek, különben igen zavaró lesz.

Nagyjából ennyi. A stilisztikai kifogásokat nem említem, van, aki ahhoz jobban ért nálam.Tombenko ^vita 2022. augusztus 19., 11:10 (CEST)

@Fuggerth: Még hozzátenném, ahogy a refjeidbe futottam bele: Megint szükségtelen (és csúnya) formázásokat alkalmazol. Erősen javaslom a cite sablonok használatát: {{cite web|...}} (sablon:cite web), {{cite book|...}} (sablon:cite book), stb... Tombenko ^vita 2022. augusztus 20., 21:28 (CEST)

Válaszaim a "Szöveg-formázási javaslataim", az "Alomszék" és a "Szürkevíz" szócikkeimre beérkezett üzenetekrere

Ígéretemhez híven, megpróbálok válaszokat fabrikálni az eddig [2022-08-16 23:00] befutott reakciókra: Érkeztek: JSoos (4 db), Bináris (4), Xia (1), Pagony (1), UltimateChance (1), B.Zsolt (1) felől.

Azóta érkezett még több újabb is, de tartsunk sorrendet…

A késlekedésért mindenki elnézését kérem, de (mint talán már mondtam) van (bőven) más elfoglaltságom is, mint [végkimenetelében – mint érzékelem – sehovase-vezető] improduktív levelezésekkel apasztani maradék kevés energiámat.

Tehát:

1.) Érdemi megfigyelés búvik meg JSoos (16:44) üzenetében [Szürkevíz/vitalapon]. Az összehasonlítást lehetővé-tevő vonatkozási-alap az azonos időszak alatt produkált Szürkevíz ill. ürítések. (Hosszabb időtávon, ahol az esetlegességek kiátlagolódnak.)

Meg kell jegyezzem: eleddig ezt kitalálni – önerőből – keveseknek okozott fejfájást. (Mégis meg kell köszönjem az észrevételét, mert egy valós hiátus kaphatna így explicit-értelemben pótlást. – Amely javítást azonban már nem iktatok be, lévén a tartalom mára olyannyira mutilált [és jövőbeni-sorsa is bizonytalan], hogy nem látom értelmét dagasztani vele a „laptörténetet”.)

Az viszont, hogy a %-jel feltüntetése ellenére még mindig nem találja a kulcsot az ábra-közvetítette tartalomhoz, valami nagyobb homályt takar. Amibe beleillik a „negatív százalék” keresgélése ott, ahol ő ordináta-tengelyt vél látni, holott vastagon irányítja a figyelmet a képszövegben elhelyezett „vs.”. Mindez valahogy váratlan egy „mérnökembertől”.

2.) Ugyanott említi JSoos hogy „Miből választják le az ürüléket? (teljes homály részemről)”.

Nos, ezen homály oszlatásához elegendő a szócikk „Keletkezése” sorait felfogni. (Ez pedig a szócikk elején van, tehát akinek már itt sem éber a figyelme az nem bennem keresse a hibát.) Az [általam] a) pont alatti említés explicit világítja meg az egyik lehetőséget, míg a b) pont alattihoz valamennyi képzelőerőre is lehet szükség. – Amennyiben ez csődöt mond, még mindig ott kínálja magát a forráshivatkozás, ami A-Z-ig körbejárja a témát; s akinek a terep vadidegen, annak ténylegesen javasolt az ottaniakon átrágnia magát, mert az a továbbiakban is segíti a megértést – nemcsak a szócikkét, de a társult problémáét is.

3.) Az eredeti felvetésem – a formázási-lehetőségek (értelemszerű) kiterjesztéséről – mindenki részéről ellenvetéssel találkozott. Ezzel tehát nincs mit tenni: Újakat nem fogok alkalmazni, gyomlálják ki a meglevőket – s ha mégis hibát vétenék, javítsák át nyugodtan.

Az indoklásaikba becsúszott járulékos-elemekre azonban tennék 1-2 reflexiót; nem is annyira választ várva, mint elgondolkodtatóul:

4.) „A Wikipédia szoftverét igen okos emberek készítik”, említi B.Zsolt (23:00, Fuggerth/vitalapon), amivel messzemenően egyetértek. Nos, ha ez az (okosan és nagy műgonddal megalkotott) szoftver megenged megjelenítéseket, akkor onnantól el lehet gondolkodni: vajon a potenciáljuk kiaknázása fejlesztésnek tekinthető-e, avagy leszabályozandó? [Maradjunk csupán egyetlen példánál: Ha adott (mindkét szerkesztési-módban) a nagyobb-betű kínálata, de nem használható egy „tiltás” értelmében, akkor vajon mire lett megalkotva?]

Úgy látom, hogy jelen-esetben a leszabályozók kezébe csúszott át a kormányrúd. Akiknek az okosságát paritásba hozni a szoftver megalkotóival legalábbis ingoványos talaj.

Ha pedig a derogáció kiindulási-pontja az hogy „Nem olvastam végig, de a válaszom egyértelműen: NEM!” – azaz anélkül fogalmaz szentenciát hogy tudná az mire is vonatkozik – akkor ott nincs mit feszegetni.

Végül, kérem, higgye el: Kipróbáltam a meglévő eszközöket, s azok korlátait észlelve tettem közszemlére az indítványomban körvonalazottakat. Ha mégis elkerülte volna valami „remek formázási eszköz” a figyelmemet, kérem igazítson valahogyan oda. Átrágtam magam lelkiismeretesen a segítő-oldalakon, mielőtt belemerészkedtem volna akárminemű szövegigazításba.

5.) Bináris, aki „nem kapkod, itt vagyunk majdnem húsz éve, és szépen építkezünk” 4 reakciót produkált 3,5 óra alatt, a következő érdemlegességekkel:

a) „Olvashatatlan katyvasz”-nak találja a Kocsmafal (egyéb) oldalra (is) elhelyezett felvetéseimet, ami ott pusztán szempontokat tömörít, ám amik azonnal tartalmat kapnak és világossá válnak mihelyst az olvasója átmegy a jelzett (és linkelt) szócikkre, ami kellően illusztrálja a felvetett pontokat. – Odairányítottam (15:54-kor).

b) Az „Ugye nem várod el, hogy mindenki egyenként végigvizslasson egy csomó szócikket, és kiguberálja, hogy mit is szeretnél, ahelyett, hogy egy helyen érthetően és áttekinthetően leírnád?” kérdése viszont már elevenbe vág:

i) Amennyiben a „csomó szócikk” arra utal hogy sok WP-linket helyeztem el a szócikkben, akkor valamelyikünk valamit nagyon félreértelmez. Felkészülésemkor valahol olvastam, hogy ha már létezik az adott témában WP-szócikk, akkor azt ildomos (kereszthivatkozásképpen) elhelyezni. Hát igyekeztem ezt betartani – bár rengeteg linkelt szócikk anyaga alapos (tartalmi) igazítást kívánna.

ii) Tehát: túl azon, hogy ezen linkek beillesztésével az alapelvárásnak eleget tettem, azokra nem kötelező mindre rámenni. (Kivéve az igyekezettel-teli fél-analfabétákat akik semmivel nincsenek tisztában: Nekik ott a [WP-kínálta] mankó.)

iii) Már amiatt sem kell „guberálnia”, mert éppen azon fáradoztam, hogy ne legyen szükséges a szócikkről sehova se átmennie az Olvasónak (legalábbis első-körben); abból minden fontos részlet előbukkanjon. Ezek után – ha kedvet s erőt érez hozzá – mehet barangolni a hivatkozásokban felkínált számtalan tartalomba*, ahol mélyebb betekintést kaphat távolabbi-részletekbe és összefüggésekbe is. Ami tehát azt jelenti röviden: igenis egy helyen van leírva minden szükséges infó a Szürkevizet illetően.

iv) Ami az „érthetőséget” illeti, az Janus-arcú: nemcsak az alkotótól függ, de a befogadó felől is limitált lehet. Ami pedig az „áttekinthetőségre” vonatkozik: hát éppenséggel ennek növelésére iktattam be azokat a formázási-apróságokat, amiknek az Önök felügyeleti-közössége egybehangzó véleménye szerint a WP-ben nincs helye.

* És – ha jól tudom – ez alapkívánalom a WP-ben is: Legyenek források (megalapozók, az állításokat támogatók**, továbbmutatók egyaránt). Hát igyekeztem nem magárahagyni a kétkedőket. (Eltérően sok-sok ellenőrzött-státusz alatt futó WP-szócikktől.)

** Észleltem hogy vannak itt a matematikában járatosak is, feléjük kínálom a következőt [mert későbbről-érkezően ebből az irányból is jöttek vádak]:

Ha egy állítást a szócikk-írója valahol másutt bizonyít, majd azt citátumként elhelyezi a szócikkbe, az nem erőtlen önhivatkozás, hiszen bármely bizonyított-tétel igazság-tartalma független a bizonyító személyétől. (Rendkívül sajnálatos, hogy a jelzett területeken érdemi-kutatás nem folyik, így nyugdíjasként – labor helyett immár asztal mellől – a mások által már elvégzett originális-kutatások publikációiból kell összeszedjem a részleteket egy-egy kardinális állítás igazolásához.)

6.) A WP-környezetbe nem hoztam át a blogjaimon alkalmazott formázásokat – nem is lehetséges.

Az viszont már az én hatásköröm, hogy ott mit s hogyan alkalmazok. Ha valakinek odatévedve „Kifolyik tőle a szeme” [Bináris, 20:02], akkor az járjon el kellő óvatossággal. Nem tartozik ide, sem hogy védjem sem hogy magyarázzam a blogjaim korai írásaiban alkalmazott rikító-színeket: gyerekbetegségek – kinek nem volt képeskifestőkönyv-korszaka? Ami ott érték, az a tartalom. Amit feszesen kézbentartok, s adom úgy hogy érthessen belőle mezei-halandó, de elgondolkodtasson 6-diplomást is (már ha őszinte).

7.) UltimateChance segítőkész javaslata a csillagozás helyettesítésére kínált alternatívájával kissé hajaz arra, mint amikor a végbél-műtétet a tőle legtávolabbi nyíláson, a szájon keresztül végzik el. A szócikk vége alatt elhelyezkedő jegyzetek összeolvasása a szöveggel eleve nehézkes (a kitt-katt lehetőség ellenére), ráadásul az ott-szokásos két-hasábra tördelve egy vérbő körülírás kisregénnyé teszi azt ami a szűkszavú igazítás+referencia helye. Bizonyára erős hajlammal bír arra, hogy olyan műveket forgasson ahol a történet sodrába biggyesztett hivatkozásokhoz mindahányszor a könyv végére kell lapoznia. Be kell töredelmesen valljam, az ilyen-típusú megoldáshoz folyamodást választanám a legutolsó-lehetőségnek.

8.) Pagony kitér még az eléggé-egyéni kötőjelezésemre, amit nem megrovólag de helyesen észlel. Hosszú gyakorlat leszüremlése, hogy van helyzet, nem is kevés, amikor a legegyszerűbb eszköz úgy a félreérthetőség kiküszöbölésére mind a szóelemek összetartozásának a felismerésére a hifenáció. Ez tehát nem helyesírási-kérdés, hanem egy érzékeny segédeszköz – amit persze uralni kell tudni. Ha valaki marad az általa bombabiztosnak gondolt kaptafánál, és aszerint építi tornyos mondandóját, meglehet a végére vállfa sikeredik belőle – mester és olvasója egyöntetű meghökkenésére.

9.) Vissza kell térjek JSoos (16:27, Szürkevíz/vitalap) jámbor elképzeléseire, amelyek segítő-szándékában nem kételkedem, de amiket komolytalannak ítélek. Szerinte apródonként kellene haladni egy terjedelmesebbnek ígérkező szócikk esetén, összedugva többeknek a fejüket [akik vélhetőleg nem is konyítanak a témához, ám szócikk-szülési vágyuk által sodortatva legalább egymással mérföld-hosszan eldiskurálnak], merthogy ez a metódus megkönnyíti a járőrök dolgát is.

Ez a járőr-centrikusság lehet hogy kellemesebbé teszi az ő életüket, de hogy a szócikkből okulni-óhajtó eseti-olvasó megelégedését is hozná, azt kétlem. A pólusosan-ellenkező végletű megvalósítás viszont (bár meg se tippelhető mennyiségű láthatatlan háttérmunka eredményeként) azonnali és kielégítő élményt ad a betekintőnek – aki a szócikkre ismerősei figyelmét is felhívhatja, miáltal nőhet nemcsak a szócikk látogatottsága, de a WP.hu respektusa is; és aki a kapott hasznos információbőség hatása alatt engedékenyebben elsiklik az esszé és az enciklopédia-cikk közti nem-kellően definiált különbségek fölött – mégha történnek is később rajta apróbb igazítások.

Ami pedig a szennyvíztisztítás szócikkre utalását illeti, muszáj hozzáfűznöm néhány szót. Bármily tökéletes is e szócikk formázottságra és kinézetre egyaránt, olyan hiányosságoktól szenved amik miatt fabatkát sem ér. Nem is linkeltem az Alomszék szócikkben, nehogy félrevezessem vele az olvasókat. Kimerítő taglalás nélkül a szócikkről csak annyit, hogy a törvényben-rögzített határértékek legpofásabb közzététele sem kínál semmi támpontot arra nézve, hogy mi is zajlik valójában a címadó művelet fedezéke alatt. De még csak utalás sincs erre, egy „scope and limitations” alfejezetben. Emiatt került sor némely aspektusa érintésére az Alomszék szócikkben, de ugyanez motivált a Szenny és Víz c. kötet megírására is – amit hezitálás nélkül befogadtak az egyetemi könyvtárak az állományukba.

10.) Xia felé fordulva említeném (némiképp összefoglalásul) a WP-t érintő talán legsúlyosabb mondanivalómat. Mivel ő az aki vállalja itt a leghálátlanabb szerepkört [a szócikkem formális törlési-vitára bocsátását], feltehető róla hogy gyakorta vívja a harcot a lelkiismerete és az elvárások között. Meghányni-vetni kínálom hát az alábbiakat:

i) Ha a WP nyomtatott könyvként jelenne meg, vajon ki lenne annyira málészájú hogy féligse-kész agyszüleményekkel teli kötetet vegyen meg [vö. 9.) pont]?

ii) Megvenné-e bárki is azt a vaskos kötetet, amibe belegyömöszöltek több szekérrakásnyi, még perifériás-érdeklődésre is aligha számot-tartó érdektelen szócikket, viszont kihagyták belőle a valós-problémákat élesen és aprólékosan megvilágítókat?

iii) Ha az i) és ii) kérdésekre nemleges a válasz, akkor mivégre a jelenlegi WP?

Nem ragozom; a gondolkodás – ha van igény és képesség rá – ezek mentén haladhatna tovább.

11.) Annyit még, hogy nemcsak nehéz, de egyenesen lehetetlen megítélnem a témában megszólalt adminisztrátorok háttérismereteit, merthogy oldalaikon minden kacifántosságról szót ejtenek csak erről hallgatnak mélyen. Magamról felkínáltam egy CV-t, észleltem hogy néhányan meg is látogatták. Így, amennyiben Xia is köztük volt, megtudhatta hogy magam is büszke vagyok a Fazekas-beli matematikai-múltamra – amit kedve szerint ki-ki alaposabban is megtapogathat ha a KÖMAL 1966/67-es verseny végeredményét előcsalogatja.

Tombenko-ról [részvétele később indult, alább kitérek 1-2 pontra] megtudhattam legalább annyit hogy tanárember. De hogy vajon mit oktat a diákjainak mikor épp a kémia van soron, arra nem vet előnyös fényt az, hogy meg sem érintik a szócikkben előforduló, a dolgokat tényszerűen egyértelműsítő partikuláris kémiai-részletek – miközben a szócikk egészét törlésre javasolja.

Wikizoli pedig, aki egysorosa első mondatában már megvillant valamit a képességeiből [„Ez Alomszék, például borzalmas.” – Aminél csak az csodálatosabb ahogyan a többi adminisztrátor ezt kerülgeti], kategorikus ítéletével (amit megintcsak nem tudni miféle háttérismeretek támogatnak) azonnali törlésre tesz javaslatot.

Innen, a háttérből szemlélve, a mind-nagyobbra dagadó elégedetlenséget a szócikkeim tartalmát illetően, tényleg tanácstalan vagyok: Vajon az áll-e hogy nagy a mellény ezekre az ismeretlen-hátterű uracsokra, avagy tényleg akkora potentátok hogy egyre dagadó nagyságuk következtében még a leghatalmasabb mellények pitykéi is lepattogzanak ha szólanak?

12.) Ezek tükrében persze már nem oszt vagy szoroz az, hogy Tombenko előzetesen nekilátott kigyomlálni a Szürkevíz szócikkemből a „fetisiszta formázásaimat”. Melynek során észre sem vette hogy az átalakításai miféle zűrzavart hagytak maguk után. Pl. az Eseti felhasználás 1. és 2.1. pontjai alatt sikerült összehoznia egy nyugtalanító belső-ellentmondást, valamint ugyane tájékon gyökerét-vesztetté tenni más megtartott mondatokat: Eredeti szerkesztésem ref.8 a) és b) pontjait ugyanis egy lendülettel átemelte az Eseti felhasználás 2. pontja alá, pedig annak a) és b) pontja eredetileg különböző szöveg-kontextusokhoz lettek rendelve. Így az ami nálam (a gondos elrendezés folytán) egy citátum több állítással, melyek óvatosságra-intő tartalmára is kritikai-utalásokat teszek ott, az Tombenko átiratában teljességgel értelmezhetetlenné válik. (Mint ahogyan Alfa-ketosav stafétabotos [aug. 19 12:38-tól] fétis-formázási gyomlálása során sem figyel fel a belopódzott zagyvaságra, hanem halad nagy eltökéltséggel tovább.) Arról hogy eközben a hivatkozások szőrén-szálán eltűntek, míg a szövegtestben ott virítanak a nyomai, már ne is essék szó, az csupán a belátogató olvasót zaklathatja fel.

13.) JSoos puhító javaslata bizonyos részek áttételére másik szócikkbe a jóindulat jele mellett a dolgok teljes meg-nemértéséről tanuskodik. Az Alomszéknek ugyanis nem a kultúrtörténeti beillesztése a fontos, hanem a (rettentően vágyott) fenntartható környezetben betöltött elementárisan-fontos szerepe miatt lenne vitális a köztudatba beépítése. De nem vesztegetek erre sem több szót, hiszen akik kalitkában éldegélve portalanítják naponta a porcelán csecsebecséiket, azok sosem fogja észlelni a Természet tőlük független erejét – csak ha majd a plafon a fejükre szakad.

13.)Summázat:

Akiknek ennyiből nem sikerült kihámoznia: Nem nekem van szükségem a WP-ra, nincs terveim közt szócikk-gyártóként elhíresedni, sem pedig ezért-azért kuncsorálni. A WP-nek lenne szüksége értelmes tartalmakra, különben a nemesnek indult vállalkozás egy gittegyletté silányul – az alapítók nem-kis bánatára.

N.B.: Szándékosan visszafogtam a fentiekben a formázások alkalmazását. Remélem megkönnyíti az áttekintést. ~~~~

Fuggerth ^vita 2022. augusztus 19., 15:01 (CEST)

Szeretnék reagálni a nekem címzett válaszra. A beírt megjegyzés nem csak a lap végén található megjegyzések/jegyzetek szakaszban lesz látható, hanem rögtön az adott szövegrész felett "lebegve" is megjelenik, ha a kurzort a csillagozott számra mozgatjuk. Nagyon kényelmes szerintem. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 19., 15:22 (CEST)

"Vajon az áll-e hogy nagy a mellény ezekre az ismeretlen-hátterű uracsokra, avagy tényleg akkora potentátok hogy egyre dagadó nagyságuk következtében még a leghatalmasabb mellények pitykéi is lepattogzanak ha szólanak?" az ehhez hasonló modoros személyeskedések téged minősítenek. Szép hosszú katyvaszt írtál, egy valami kerülte el a figyelmed: a személyed senki sem támadta, s ilyen hangnemet nem engedett meg veled szemben. Te vagy az, aki ezt elsőként teszi, elemezgeted a szerkesztőket mindenféle ügyetlen prekoncepciók mentén (Xia "feltehető róla hogy gyakorta vívja a harcot a lelkiismerete és az elvárások között"). Hagyd ezt abba. Viröngy ^vita 2022. augusztus 19., 15:36 (CEST)

Hagyjuk a mellényügyeket, fogalmad sem lehet róla, ki kicsoda itt a való életben. Ami a többit illeti, javaslom, olvasd el az irányelveket és útmutatókat, aztán döntsd el, megfelelő terep-e neked a Wikipédia. Mert pillanatnyilag úgy tűnik, nem az. – Pagony ^üzenet 2022. augusztus 19., 16:30 (CEST)

@Fuggerth: Amikor kémiát tanítok, akkor kémiát tanítok. Ez nem tudom, hogy jön ide. Ami kifogásom van a megjelenés tekintetében, azt a vitalapodon javaslatokkal részleteztem, nézd át! Sajnos a sok teljesen szükségtelen formázás miatt előfordulhat, hogy a logikai rendszer megbomlik, ahol ilyen van, írd le, mi csúszott el, hogyan kellene kinéznie, és kijavítom. Egyelőre csak a külcsínnel törődtem, pedig a tartalmi résszel is vannak kifogások. Tombenko ^vita 2022. augusztus 20., 18:12 (CEST)

Mivel az én nevem alatt és az én hozzászólásomra reagálva félanalfabétáztál azt a benyomást keltve, hogy ez rám vonatkozik, ezért erre kénytelen vagyok erre itt reagálni: Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 19., 16:45 (CEST)

És még valami:

„Nem nekem van szükségem a WP-ra, nincs terveim közt szócikk-gyártóként elhíresedni, sem pedig ezért-azért kuncsorálni. A WP-nek lenne szüksége értelmes tartalmakra, különben a nemesnek indult vállalkozás egy gittegyletté silányul – az alapítók nem-kis bánatára.”

– Fuggerth

Ebből látszik, mennyire nem érted és mennyire nem tiszteled azt a munkát, amit ez a közösség beletett. Ne fáraszd magad azzal, hogy a két évtized alatt megírt félmillió szócikkünk mellé odategyél még kettőt-hármat, amivel fölemeled a Wikipédiát a porból-sárból a te szintedre, nem érdemeljük ezt meg. Maradj csak meg a saját világosságodban, és örülj, hogy a blogodat mennyivel többen olvassák, mint a Wikipédiát! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 19., 16:59 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Fuggerth, szerintem mindenkinek, de legfőképpen neked lesz könnyebb, ha el- és megfogadsz pár dolgot. Például

1. a {{Technikai leírás}}^(?) sablon (ami 60+ Wikipédia névtérbeli oldalon van kint) szövegét, amely így szól: „Tartsd szem előtt, hogy nem minden ajánlott, ami technikailag megvalósítható!”
2. a javaslataid nem nyerték el a közösség érdeklődő és hozzászóló tagjainak tetszését
3. Kerüld a személyeskedést, személyes támadásokat a neked válaszolókkal szemben, mert azzal nem nyersz, támogatókat, sőt, azokat is eltántoríthatod, aki esetleg támogatnának.

Fentiek fényében az alábbi legitim lehetőségeid vannak:

1. Elfogadod fentieket és szerkesztesz az elfogadott koncepcióknak megfelelően
2. Nem fogadod el a formázási dolgokat és tovább állsz olyanra helyre, ami az igényeidnek jobban megfelel

A nem legitim pedig az, hogy

1. Tovább folytatod ezt a -- bukott -- harcot. Ebben az esetben egyre nehezebb lesz itt dolgoznod a közösségben. Bízom abban, hogy válaszaim segítettek valamelyest! A döntés rajtad áll. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. augusztus 19., 17:05 (CEST)

Az ábrára vonatkozó megjegyzésemet teljesen félreérted. Először is nem válaszoltál a kérdésemre: mi lenne az ábrán a 100% ??? Másodszor, természetesen én nagyon is jól értem, hogy Te mit szerettél volna ábrázolni, és erre el is mondtam, hogy azt hogyan érdemes. Ez a mostani ábra a szócikkhez hasonlóan "horror" kategória. Egy ábrának önállóan is meg kell állnia a helyét, azt úgy kell megalkotni, feliratozni, hogy más szócikkekben a szövegkörnyezettől külön is fel lehessen használni, ne a szövegből kelljen kihámozni az értelmét (ezért nincs értelme a "leválasztott" szónak az ábrán). Honnan veszel ilyen ábrázolási formát, hol láttál még ilyen elrendezést, ahol három összehasonlítandó fogalmat önkényesen elválasztasz 2:1 felosztásra, és az egyiknél jobbról balra kell olvasni az ábrát (ezt neveztem negatív százaléknak, hiszen az ábráról ezt lehet leolvasni), a másik kettőt meg egymáshoz összeadódóan ábrozolod balról jobbra és a három együttesen jelent 100 százalékot ami értelmezhetetlen? (100% baktérium, 100% foszfor, 100% Nitrogén) Na ez a teljes homály, amely szerintem inkább a Te fejedben van arról, hogyan lehet adatokat szemléltetesen megjeleníteni és átadni az információt érthető módon.

Ez egy lexikon, ahol arra kell törekedni, hogy minél világosabban, minél érthetőbben leírjuk, amiről szó van, mindenféle sallangok nélkül. Lehet írni a szürkevíz fontosságáról, hogy annak milyen haszna lenne egy újfajta szennyvízfeldolgozási rendszerben, ami egy esetleges jövőbeli dolog, de csak érintőlegesen, mert az nem ebbe a szócikkbe tartozik! Egy lexikonban nem esszét kell írni, hanem tényszerűen, egyszerűen be kell mutatni, mi a szürkevíz. De neked ez a bevezetőben sem sikerül, pedig az eredeti szócikkben teljesen jól le volt írva, mielőtt nekiestél volna az átalakításodnak. JSoos ^vita 2022. augusztus 20., 12:41 (CEST)

-

Nem mindig kell kötőjel. 2 tagú összetételek esetén, ill. 2-nél több tagú, max. 6 szótagú összetételek esetén alapvetően nem kell kötőjel.

Ha az anyagnév, számnév összetett és ehhez kapcsolódik utótag, akkor nem kötőjellel, hanem különírjuk a 2 szót.

Bővebben: AkH.¹². Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 20., 21:47 (CEST)

Köszönöm a figyelmességét, a helyesírási szabályok tárházára mutató linket.

Javaslom hát forgatását mindenkinek aki mankóra szorul, nehogy eltántorodjanak a használatától, szem előtt tartva ezen ott-rögzített alábbi kötelezettségeket is:

a) „105. Az alanyos, a minőségjelzős és a mennyiségjelzős szókapcsolatok tagjait általában különírjuk egymástól, például: (az) anyja nevelte (gyermek), (az) árvíz mosta (töltés)” Tetszenek figyelni az ÁLTALÁBAN kitételre ???

b) „131.A számnevekből alkotott -d képzős jelzőket egybeírjuk a maga névmás alakjaival, például: másodmagammal, századmagával; huszonötödmagunkkal, tizenkilenced-magunkkal..” Különös figyelem irányuljon hát a 25 és a 19 közötti különbségtételre.

c) 139. „A kettőnél több szóból alakult... Kivétel: akasztófáravaló, fizetővendéglátás, pénzügyminisztérium, valószínűségszámítás stb.” Aholis a kivétel és a  stb. tisztázó-szerepe rendkívüli.

Nagyon sok izzadságba kerülhetett a több szekérderéknyi „szabályt” összehordani. S ki is kérdőjelezhetné meg, hogy ezekhez a jeltelen napszámosokhoz kell igazodjon ország-világ, írástudó és tudatlan egyaránt.

Mikszáthnak van egy novellája: A hályogkovács. Érdemes lenne elgondolkodni felette. ~~~~ Fuggerth ^vita 2022. augusztus 20., 22:57 (CEST)

Ezt főleg ajánlom a te figyelmedbe, mivel előszeretettel használsz teljesen véletlenszerűen kötőjeleket. De amúgy hidd el, teljesen fölösleges problémákon akadsz fenn. Tombenko ^vita 2022. augusztus 21., 03:30 (CEST)

Igen, figyelek a kitételre.

Számmal írt számnév (pl. 6) és az utána következő szó (utótag, pl. diplomás) ált. különírandó (e példa azért szerepel, mert láttam a hibát egy fentebbi bejegyzésben). Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 21., 09:33 (CEST)

Szürkevíz – Szócikk-történet

Szürkevíz – Szócikk-történet

1.) Szócikk átírás (értesítettem róla a szócikket indítót: Piraeus) 2022-08-15, ~30 ezer karakter [egyetlen szerkesztéssel], később még egy ábra hozzá.

2.) Az első ábrám korrigálásakor (még aznap) B.Zsolt kezd kiszedegetni formázásokat.

3.) Saját vitalapomon jeleztem az erre-vonatkozó terveimet, amit 16-án már közzé is tettem (Szöveg-formázások: Merev-keretek vs. Élni a (kontextus-diktálta) WP-kínálta lehetőségekkel) ott is meg a Kocsmafal/Egyéb oldalon is. – Dőltek a megrovások a vitalapokon, és jöttek a beavatkozások a szócikkbe.

4.) Ebbe 08-17-től 08-23-ig beszállnak Alfa-ketosav (16 alkalom), majd Tombenko folytatja nagy elánnal (13 alkalom, „Elkezdtem kigyomlálni a formázás-fetisiszta részeket. A szöveg stílusa is rémisztő.”, „Random kötőjelek ki”, „Csicsa, random kötőjelek ki. Bocs, a refekhez nem volt türelmem...”), Balint36 (5 alkalom. „a túlcsícsázott formázás helyett inkább a tartalomra és a helyesírásba kellett volna energiát fektetni”), JSoos (4 alkalom, „átalakítás előtti bevezető , források vissza,/ definíció átfogalmazás, kiegészítés”).

Részletezve az „eredmények”:

Tombenko indító beavatkozásai:

a) 2022. augusztus 17., 09:15 verziójában

i) Eltűnik a források megjelenítése (a jelzésük ott van a szövegben, vajh mennyire lepődik meg az olvasó a láthatatlan forrásoktól?)

ii) Szenny és Víz c. könyvemről ezt jegyzi meg: „Szerintem ez nagyon nem ide.” Végülis az „és [a szennyvíztisztítás] mégis maradó-problémákkal terhelt” kitétel alátámasztására ez ma az egyetlen mű. Se nem látta se nem olvasta, de dönt a mellőzéséről.

iii) Elkezdi átalakítani a jegyzeteimet: ref.7 és 8 alól kiveszi az idézőjeleket, valamint másképp tagolja a szerkezetet – aminek azonnali-eredménye az értelem összekuszálódása [ld. rögtön alább], a mögöttes degeneráció viszont majd csak a refek újbóli láthatóságakor bukkan elő [ld. ezen vitacikk végén]. A szócikk törzsszövege beavatkozás által ilyenre alakul:

Az azonnali felhasználására irányuló törekvések közt előresorolt a WC-öblítésre visszavezetése.

1.    Tökéletesen alkalmas vécéöblítéshez

2.    Jó felmosáshoz, öntözéshez, de még ruhaáztatáshoz is... növények locsolásához, takarításhoz, bizonyos ruhamosási feladatokhoz (mosószeres áztatás), kocsimosáshoz.

1.  Bizonyos felhasználásokhoz a szürkevizet hosszabb-rövidebb ideig tárolni kell, mint például vécéöblítéshez

2.  Elképesztő félreértések sorozata: nagyobb mennyiségben a foszfor, a nitrogén, valamint a nátrium-, kalcium-, kálium- és magnéziumsók, továbbá a klór okozhatnak problémát, mivel megváltoztathatják a talaj vegyi viszonyait.

1.  A sorolt elemek már a bejövő-vízben is jelen vannak.

2.  Egyebekben naturális talaj-alkotók. Ez helyénvaló lehet ott, ahol a száraz-toalettre átállás ill. berendezkedés kizáró-okokkal bír.

Nos, a kiinduló-állításához képest 1. redundáns, 2. pedig nem sorolható a WC-öblítés alá – ahogyan a további alpontok sem. 2.2. már nem is köszön a WC-öblítéshez, 2.2.2. alatt pedig az Olvasó már elkábul: mi köze van ennek a kiindulási-mondathoz? (Nem is csoda a zűrzavar, hiszen két forrás anyaga lett alaposan összekutyulva.)

Ezzel szemben, az eredeti-verzió így kínálja magát:

Az azonnali felhasználására irányuló törekvések közt előresorolt a WC-öblítésre visszavezetése.^{[7]a) [8]a)}

Ahol ^[7]a) ezt a citált szöveget közli egy nevesített (amúgy bulvár) forrásból:

Meginni nem lehet, de aranyat ér a szürkevíz, Origó (2012.07.20)

a) „Tökéletesen alkalmas vécéöblítéshez"

^[8]a) pedig erre utal (egy másik forrásból):

Röviden a háztartási szürkevízről, Ezermester (2010-05-07)

a) „Bizonyos felhasználásokhoz a szürkevizet hosszabb-rövidebb ideig tárolni kell, mint például vécéöblítéshez"

Releváns (bár gyenge alapokon nyugvó – nem nagy örömmel, de megtartottam a szócikk-indító Piraeus forrását) alátámasztásokat kínálva így, minden további kuszaság nélkül. – De ez nem tűnt fel senkinek; a végállapotot ugyanez a hiba jellemzi.

b) 2022. augusztus 17., 09:15 : Fogalma sincs, hogy szakmai-publikációk citátumaikban (a legkorábban kifejlődött kémiai-irodalmazás gyakorlatát átvéve) a folyóiratok címe dőlten, míg a kötetszámok legalábbis vastagbetűvel szedendők [valójában vastag+dőlt+aláhúzott a nemzetközi norma a kötetszámot illetően] – de átjavítja, kiiktatja a „csicsát”.

c) Előfordul hogy egyetlen szó formázása megmásítása örökíti meg az alkotókedvét: 2022. augusztus 17., 22:41 változtatása. (De ez nem egyedi bélyeg, csaknem minden admin él ezzel a „szerkesztésszám” szaporító fogással.)

d) Azután hirtelen észleli a különleges ref-jeimet. (A forráskódban, de megemészteni nem képes csak kritizálni; a megjelenítése hibátlanságát nem ellenőrzi vagy nem törődik vele, halad a maga útján – meg is látjuk [mert bemutatom alább] hogy mi lesz az átalakításaiból.)

Majd Alfa-ketosav veszi át a gyeplőt: ki-szégyenlősködi a szövegből a rendszert egyedivé azonosító VÍZGAZDA nevet, s eldugja kisbetűvel. (2022. augusztus 19., 12:38)

Balint36 ezekkel folytatja:

a) Kiveszi ref.3-t [ez a Szenny és Víz könyvem] (2022. augusztus 19., 16:43), és hirtelen megint láthatók a jegyzetek, efféle különbségekkel:

i) ref.7 és ref.8 leegyszerűsödött a forrás címére: keresse meg benne az olvasó a részállítás alátámasztására vonatkozó sorokat? [Közrejátszhatott ebben a buborék-megjelenítés hibája. Aminek a legegyszerűbb kezelése tényleg az, ha a javító kéz addig rendezkedik amíg az oda előzetesen gondosan kiválasztott és leleménnyel beépített információnak írmagja sem marad.]

ii) ref.11 és ref.14 (az eredetimben ref.13) azonban továbbra is borzalmas buborékképeket ad és nélkülözi az eligazítást.

iii) Egy hosszabb magyarázati kitérő lement beavatkozása által lábjegyzetbe. (Tanulság: a [*x] hivatkozás igen, a [x]y) hivatkozás viszont nem WP-konform.)

iv) Míg a Gayer ref. még intakt.

b) Kivesz 2 WP-linket (vegyület, szerves vegyület) (2022. augusztus 19., 16:51) [személyes tapasztalatom, hogy rendkívül sok átlagolvasó agyában rendeződtek el azonnal a dolgok, mihelyst közöltem velük a szerves és a szénvázas vegyületek azonosságát], majd Gayer refje is oldal-mutató nélkülivé válik.

c) Működése befejeztével észlelhető hogy nem nyúl a maradék szakirodalmi-citátumok formázásához; véltlen-e, netán sejt valamit hogy az nem öncélú?

Tombenko azonban folytatja a folyóirat-címekben az egyszerűsítést [Innotéka – Innotéka] (2022. augusztus 20., 21:06)

Tovább haladván (Alfa-ketosav 2022. augusztus 20., 21:22) effélék jönnek a képbe:

i) A szennyvízelemzés terminológiájában bevett össz-nitrogén tartalom általa összes nitrogéntartalommá kell váljon;

ii) A szervesanyag most éppen szerves anyaggá válik (az eredetimben: szerves-anyag), de csak ad hoc módon, mert mindhárom írásmód díszeleg a megmaradó látható-szövegben.

iii) Az egyirányba és egy irányba különbségeit már nem firtatom (rögzíti katekizmusként a „helyes” formát úgyis a menedékként használt Helyesírási-útmutató).

iv) Javítási törtetése rohamában nem érzékeli a megtizedel és a stressz közti jelentéskülönbséget.

De Tombenko viszi tovább a fonalat, gyomlál a megmaradt szakreferenciák formázásaiból.

Rendkívüli tanulságot hordoz Alfa-ketosav 2022. augusztus 20., 21:25 1 karakternyi beavatkozása: Megtalálta azt amin elcsúszott a figyelmem (mert a World programja ezt nem jelezhette hibának): helyet  vs. helyett. [Tehát minden előzetes javító átsiklott eddig rajta.]

Alfa-ketosav 2022. augusztus 20., 21:28 változatában rendkívül izgalmas hogy kivette egy „hogy” kötőszó elől a vesszőt – holott annak használata kőbe-merevülten kötelező.

N.B.: magam nem élek ezzel a szabállyal (sem), mert az ésszerűség azt magasan felülírja (kifejtettem alaposabban másutt); itt is inkább a megfelelés diktálta hogy beillesszem.

Majd JSoos is kiveszi a részét: Előbb átírja a bevezetést [amiben rögvest korrigálnia kell önmagát: „és mosakodásból” beiktatása 2022. augusztus 21., 16:03], majd az egyszerűsített referenciákkal új helyekre mutat (2022. augusztus 21., 16:01)

Nos, tegyük itt most fel hogy az eredeti bevezetés mindenestül alkalmatlan, s nézzük most  a proponált bevezetés alkalmasságát:

A szürkevíz a háztartásokban (esetleg iparban) már felhasznált, így ivásra már nem alkalmas víz, ami más célokra, így például takarítása, WC-öblítésre, esetleg öntözésre még felhasználható. A szürkevíz jellemzően mosásból és mosakodásból, esetleg mosogatásból származik, és enyhén szennyezett víz, ami nem tartalmaz emberi ürüléket.

i) Az iparban felhasznált víz jellemzői egészen mások. Szürkevíznek nevezni az onnan kijövő levet akkor sem lehet ha éppenséggel nem szarnak bele. – Amit még a törvényi-tiltás ellenére is áthágnak, büntetlenül (ld. Floratom kft. in https://utazasokavizgazdakorul.blogspot.com/p/holt-tisza_9.html).

ii) Nem valószínű hogy akárkiben is felmerülne hogy ivóvízként latolgasson bármiféle használtvizet.

iii) Az alapvető információ a bekezdés végén szunnyad. (Márpedig a definíció nem poén.)

Jönne azután ez a „definíció”:

Elvileg a sem vizeletet, sem székletet nem tartalmazó kommunális/háztartási használtvizet nevezzük szürkevíznek. Elővigyázatosan felhasználva a közegészségügyre nézve ártalmatlan, (patogén) baktériumok csak nagyon kis mértékben fordulnak elő benne, emiatt az ilyen szennyvíz kezelése is könnyebb, azonban egy napnál további tárolása során a baktériumok kockázatos mértékben elszaporodhatnak benne. Gyakorlatilag a mosdó, zuhanyzó, fürdőkád használatakor a tisztálkodás során kis mértékben ürülék, kórokozó is kerülhet bele. A mosogató használatakor keletkező szennyvízet általában nem tekintik szürkevíznek annak zsír-, olaj- és ételmaradék-tartalma miatt. A szürkevíz elnevezés nem a víz színére vonatkozik, hanem a fekete (erősen szennyezett, ürüléket is tartalmazó) és a fehér (ivóvíz) megjelölés közötti átmenetre utal.

Magyarországon a szürkevíz minőségére, felhasználhatóságára vonatkozó célzott szabályozás jelenleg nincs. (2022)

i) „Elvileg” nem definiálunk.

ii) Az „előgyázatos felhasználás” mitől lenne része a definíciónak?

iii) Az „azonban egy napnál további tárolása”, meg az összes további, már a felhasználás ill. tulajdonságok taglalásába kellene tartozzon, amik egyike sem eleme a definíciónak.

Ugyanakkor rendkívül értékes additíva az utolsó mondat. [A megadott referenciában pontosítanám a helyet: p13] Ami éppen arra kellene ösztönözzön, hogy a tétel minél konkrétabb és sokoldalú megvilágítást kapjon. (Csakhogy ennek sem a definíció alatt lenne a helye.)

Megfogalmaztam hát egy jobban a WP követelményeihez idomuló bevezetést, ami után viszont már nem jöhet Definíció, hiszen azzal ismétlések jönnének:

Az ürülék leválasztásával képződő kommunális használtvíz kulcsszereppel bír. Az ilyen használtvíz megkülönböztető neve a szürkevíz. Az ürüléket is tartalmazó szennyvízzel szemben a szürkevíz kezelése egyszerű, minek folytán a természetbe visszavezetése is gond nélküli. Természeténél fogva nem szennyezi a környezetet, kiváltképp ha felhasználása követi az elemi vízháztartási logikát, azaz nem az élővizekbe kerül hanem a talajba szivárog. Ezáltal a szürkevíz egy másodrendű erőforrás, amely egyfelől csökkenti a használati víz kitermelésére nehezedő nyomást, másfelől a kitermelés közvetlen közelségében helyezi vissza a természetbe azt a vízmennyiséget amely onnan vétetett, jelentékeny elemeként a fenntartható környezetnek.

Névmagyarázat

A definíció szerint sem vizelet sem széklet ürítéseket nem kapó használtvíz névmegjelölésében a szürke nem a víz színére vonatkozik, hanem a fekete (erősen szennyezett, ürüléket is tartalmazó) és a fehér (ivóvíz) végletek közötti átmenetre utal.

De nem írom a szócikkbe. – Mindössze ennyi nem hozná vissza az életbe.

Alfa-ketosav ismét aktív (2022. augusztus 22., 13:22): a kontakt hatás javításával kontakthatássá válik (az eredetimben: kontakt-hatás). [Nem is merem kérdezni: kezdi már valaki kapiskálni az alkalmi-hifenáció értelem-tisztázó szerepét – szemben a „helyesírási” követelménnyel?] Majd belejavít abba amin egykoron még látszott hogy idézet az adott forrásból: Tökéletesen alkalmas vécéöblítéshez.

A hifenáció elkerülése végetti bolond oda-vissza játékot jelzi JSoos 2022. augusztus 22., 14:00 beavatkozása, mikor a száraztoalettből esmég száraz toalett lesz. [Az eredetimben: száraz-toalett.]

Végezetül Alfa-ketosav korrigálta forráskód-szinten azt a hivatkozást (2022. augusztus 23., 17:19), amit a javító-közösség jónak ítélt hogy lecserélje vele a Szenny és Víz c. könyvemet.

Mindezek után beállt a javító-aktivitásokban egy szünet, így a végállapoton mutatom be azt a különbséget amire fentebb már több-ízben is utaltam:

700*700

700

Fuggerth ^vita 2022. augusztus 25., 19:34 (CEST)

Ha valami jegyzetelési hibát látsz, akkor az a te anyagod miatt van úgy, mert mi azt próbáltunk pofozni, mert abból a bizonyosból nem lehet várat építeni. Javaslom, hogy a fenti zavaros beszéded helyett inkább az energiát a WP:FELÉP, a WP:FORMA, a {{CitLib}}^(?), a {{CitWeb}}^(?) és a {{jegyzet*}}^(?) használatába fektesd. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 25., 19:47 (CEST)

A hogy előtti vessző eltávolításáról: az és hogy vagy a vagy hogy esetén a hogy elé nem kell vessző.

„alkalmi-hifenáció” Helyesen: „alkalmi hifenáció”. Az értelemtisztázó egybeírandó (ti. „értelmet tisztázó”, jelöletlen tárgyas szóösszetétel), ui. 2 összetételi tagból áll. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 25., 21:04 (CEST)

@Fuggerth: Fölöslegesen csapkodsz, egész egyszerűen a szanaszét formázott szövegben sokszor követhetetlen volt, mi mihez tartozik. Leírtam már egyszer, mi a problémám, tettem javaslatot is, mit csinálj, láthatólag nem olvastad el. Nem kell minden ácsnak újra feltalálni a kalapácsot - márpedig éppen ezt csináltad. Amikor szerkesztesz, a wikinek van egy szép, színes-szagos editora, abban közvetlenül elérsz minden szükséges eljárást, nem kell magadnak kiszenvedni a listákat, felsorolásokat, megjegyzéseket, etc. Azon túl meg minden formázás szükségtelen. Ha ki akarsz emelni egy szót, akkor elsősorban próbáld a mondatot úgy megfogalmazni, hogy a kiemelendő szó mindennél előbb legyen. Ha nem megy, akkor lehet, hogy nem is szükséges kiemelni, ha mégis, a dőlt betű tökéletesen elég. A nyolcféle formázásod kényszeres alkalmazása kiemelésre csak a szócikkeidet teszi inkonzisztenssé a wiki megjelenésével.

Ezen túl a hivatkozásaid megformázása miatt nem láttam, hogy mi tartozik bele és mi nem. Általában nem szerencsés, ha megjegyzés, hivatkozás két-három sornál hosszabbb, ez alól kivétel a sablonok használata, amit az átláthatóság miatt érdemes faszerűen szerkeszteni. Határozottan javaslom, hogy nézd át a javasolt ismeretek megszerzésébe, és fogadd meg a mondást: a kevesebb néha több. Tombenko ^vita 2022. augusztus 26., 00:19 (CEST)

A "száraz toalett" kötőjellel semmiképpen nem helyes (persze ha elfogadjuk a WP-n kötelező akadémiai helyesírást) és mivel a száraz önmagában egy jelző, így semmilyen jelentéstöbbletet sem hordoz az egybeírása (lásd, pl Vita:Fekete rigó) A definíció szakasszal igazad van, ezért megszüntetem. A szürkevizet nem lehet úgy definiálni, hogy az a szürkevíz, amit a koummunális szennyvízből "leválsztással" kapunk. Fordítva ülsz a lovon, azért szeretnénk leválasztani, hogy felhasználható, ún. szürkevizet kapjunk, aminek az a legfontosabb tulajdonsága, hogy még bizonyos dolgokra felhasználható, de meginni már nem lehet (tök mindegy hogy felmerül-e valakiben v. sem az elfogyasztása). Az "elviekben" szót azért tettem be, mert a gyakorlatban azt kizárni nem lehet, hogy nagyon kevés ürülék bele ne kerüljön, de attól, mert mondjuk zuhanyozás közben valaki leguggoláskor valamennyi vizeletet esetleg kiereszt, attól még nem fog a felhasználhatósága drasztikusan átalakulni. Tehát nem lehet úgy definiálni, hogy semennyit sem tartalmaz, mint ahogy az eddig éktelenkedett a szakaszban. JSoos ^vita 2022. augusztus 25., 20:24 (CEST)

És még valami: a szócikk végén lévő képen az olvasható, hogy 2015–2018 közötti értékeket látni. Ezzel szemben a képaláírásban az szerepel, hogy „5 év távlatában” van a minőség megmérve, noha 2015 és 2018 között csak 3 (ha feltesszük, hogy 2015. 01. 01. és 2018. 12. 31. közt folyt a mérés, akkor 4) év van, hogy lesz belőle 5? A képen ezenkívül az szerepel, hogy 5 alkalommal történt mérés. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 25., 21:43 (CEST)

Való igaz, köszönöm az észrevételt – értelemszerűen javítható [pl. több év távlatában 5 szondázással beiktatva]. (Magam egy ennyire mutilált anyagba már nem nyúlok bele.)

Mivel ez volt a 2. képfeltevésem és beillesztésem, még elég zaklatottam csináltam [írtam is hogy az első kép beillesztése korrigálásához segítséget kérek – s meg is köszöntem amint észleltem a javítását]: előkészület nélkül fogalmaztam (a kismillió új, ismeretlen részletekre figyelve), s ez a megbicsaklás lett az eredménye. Fuggerth ^vita 2022. augusztus 25., 22:36 (CEST)

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Miskolczi Ferenc (fizikus)

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. FoBe ^üzenet 2022. december 10., 13:03 (CET)

Elárulná, kedves FoBe, hogy mi is az Ön szakmai kompetenciája?

Ahol Önt komolyan kellene venni?

Merthogy semmi erre-vonatkozót nem lehet kihámozni a Wikipédiát a karmaik közt tartókról. - Szemben mondjuk azzal, amit magamról felkínáltam.

Mit is fedne érdemben az a kijelentése a Miskolczi Ferenc (fizikus) [immár Ön által áthelyezett] szócikkre vonatkozóan, miszerint „Ez egy olyan cikkjelölt, ami kevés vagy ellenőrizetlen információt tartalmaz”?

A 45 db forráshivatkozás-e a kevés, avagy beletört a bicskája a feltüntetett tételek tartalmainak az ellenőrzésébe?

Merthogy észleltem: 2+6+5 belemenését azokba a blogtartalmakba, amelyek zöme számtalan eredeti publikációra épülő szakmai elemzés.

Az Ön által javasolt instrukciók [létrehozva a fenti áthelyezett oldal vitalapján] az alábbiak, amikhez a következőket kell fűzzem:

• Formázandó: a formázást a Wikipédia-cikkeknél megszokotthoz kellene igazítani.

Itt jelentős segítségre kell(ene) számítanom azoktól, akik egyéb szócikkeim (Szürkevíz - dacára olyan kezdeményezéseknek amikkel egyet is értettem, mára minősíthetetlenné mutilálva; Alomszék - ez utóbbi sikeres közreműködéssel törölve is lett (olyanok által akik azt se tudják hogy eszik-e vagy isszák azt amibe beleütik az orrukat: íme a "véleményezésük"); Vízszennyezés - amit egy tollvonással visszaállított egyikük a kezdeti (szuperprimitív) állapotába) alakításába nem voltak restek kéretlenül is beszállni: JSoos, Tombenko, Balint36, Alfa-ketosav etcetera.

Ezerszámra rúgó szerkesztéseik lehetnének a biztosítékai, hogy ez a "témája vagy tartalma miatt érdemes" szócikk ne jusson a már dátummal is fixált (2023. március 10.) törlésre kerülő tartalmak közé.

• Elfogultság: átdolgozandó semleges megfogalmazásúra, az ilyen és ehhez hasonló megfogalmazások mellőzésével: „Az IPCC tagjaként (Béke) Nobel díjjal bíró Ürge-Vorsatz Diána azonban nem fárasztja magát önálló betekintéssel”.

Aki ÜVD-t óhajtaná semleges színben tüntetni fel, annak kérnie kellene ÜVD hozzájárulását ehhez.

Aki viszont a kérdéshez való hozzáállását kísérelné meg más szavakba tölteni, az jobb ha előzetesen tájékozódik a szócikkben felkínált HuPCC tartalomból: miként is reflektált a megkérdezett.

• Stilisztika: az útmutató szerinti fejlesztés, összefoglaló stílus alkalmazása, az ilyenek kerülése: „Közben – engedve az élet teljessége iránti természetes vágynak – megnősült, s a gyerekáldással kísért családi-élet megnövekedett-szükségletei kielégítésére éjszakai, fizikai-jellegű munkavállalással is apasztotta a tudományok beszippantására fordítható időt.”

Szabad itt is a pálya, kedves megszólítottak. Eddig sem voltam ellensége annak, ha jobb megfogalmazást találtak az eredetimnél.

(Igaz, a barmolásokhoz is csak ritkán fűztem megjegyzést, merthogy tapasztaltam: rendszerint falrahányt borsó.)

• Jegyzetelés: a lap most bőséggel tartalmaz jegyzeteket, ezek azonban nem mnóind egyformán hasznosak vagy relevánsak. Egy részük Wikipédia-cikkekre (vagy azok tükrözéseire) mutatnak: az ilyenek belső vagy {{wd}}^(?)-linkekkel helyettesítendők. Jelentős részük random blogokra mutat, ezek helyett komolyan vehető források kellenek.

A Wikipédiai hivatkozásaimat könnyű szívvel törölném magam is: Félreérthettem valamit a Wiki-elvekben, emiatt tettem be azokat, engedve az elvárásoknak. Ugyanis azok rendre olyan (gyönge, félresikerült, hiányos, de ami a legfájóbb: hibáktól hemzsegő) tartalmak, amelyek hatalmas átmunkáláson kellene átessenek hogy ne kelljen a szakmai színvonaluk miatt szégyenkezni. [Mégha a Wiki-arculatuk hibátlannak is van járőrileg minősítve.]

A "random blogok" tartalmai szakmai alátámasztására fentebb már tettem jelzést. Ha valakinek van magához való esze, akkor képes disztingválni egy tartalom megjelentetése helye/formája valamint annak mélysége között. Fogódzóul közölhetem, hogy ezek a kényszerűségből első-körben blog-tartalomként napvilágot látott írások azóta könyvalakot öltöttek, amelyek rendre helyet kaptak a hazai tudományegyetemek könyvtáraiban. (Tehát, pusztán a közvetlen elérhetőségért vannak a szócikkben megjelölve a blogtartalmak.) Természetesen, ha valamelyikőjük további "komolyan vehető forrásokra" lelne a témához kötődően, nyugodt lélekkel bővítse a listát.

• Az élő személyekről szóló részeket külön forrásolni kellene.

Nahát, nahát. Ide is gyors segítség kell, ha ezen áll vagy bukik a szócikk sorsa.

Fuggerth ^vita 2022. december 10., 19:02 (CET)

Nem tudom, miért lettem megjelölve, de pár dologban választ adhatok.

Formázandó: Van ehhez egy játékszabály írva, amit nem óhajtasz betartani, de ha itt akarod a szerkesztői munkádat folytatni, akkor bizony be kell, mert ez a Wikipédia, nem a Fuggerthpédia. A szabályokat pedig nem én hoztam, én csak alkalmazom.

Jegyzetelés: Ha valóban könyvekből van, akkor miért nem azok lettek megjelölve? Nincs megkötve, hogy mindenáron megtekinthetőnek kell lennie a hivatkozott anyagnak, én is gyakran dolgozom külföldi irodalomból. – balint36 ^utaspanasz 2022. december 10., 19:59 (CET)

1.) "Nem tudom, miért lettem megjelölve" - Pedig ez meg lett fentebb fogalmazva: "Itt jelentős segítségre kell(ene) számítanom azoktól, akik egyéb szócikkeim... alakításába nem voltak restek... beszállni"

2.) A megtett változtatásokat köszönöm, bár nem mindegyik szövegredukcióval értek egyet: sokminden elvész így, ami árnyalhatja a képet. A formai alakításokért hálás is vagyok: magam már nem óhajtok efféle újdonságok kitanulásával foglalkozni. - Amúgy sincs szándékomban itt többet alkotni.

3.) A szóbanforgó könyvek felderíthetők. Pl. az OSZK katalógustárában, komplett rekorddal. A magam részéről viszont haszontalannak ítélek minden olyan hivatkozást, amely nemhozzáférhető forrásra mutat AKKOR, amikor praktikusan ugyanaz a tartalom online is elérhető.

Üdv, Fuggerth ^vita 2022. december 10., 22:55 (CET)

„A szóbanforgó könyvek felderíthetők. Pl. az OSZK katalógustárában, komplett rekorddal.”

Akkor semmi akadálya, hogy {{cite book|...}} sablonnal lehivatkozd őket. Inkább, mint mindenféle zugblogokat. Tombenko ^vita 2022. december 11., 02:21 (CET)

@Fuggerth: Említve lettem.

Formázandó: Erre van egy csomó irányelv. A lényeg, hogy ne összevissza betűfajták legyenek (hol dőlt, hol vastagított, átméretezett, stb...), hanem egységes, "könyvszerű" folyószöveg.

Stilisztika: Az összevissza kötőjeleid tökéletesen szembemennek a helyesírással. További észrevétel nem szükséges.

Jegyzetelés: Ha a random blogszövegek helyet kaptak könyvekben, akkor az adott könyvet illenék megjelölni. Javaslom a könyvsablon tanulmányozását.

Tombenko ^vita 2022. december 10., 20:08 (CET)

Törlés és törődés

Nem vitás, a Miskolczi Ferenc fizikust bemutató Wikipédiás [WP] szócikk törlése elrendeltetett.

S vele együtt fog (automatikusan) törlődni minden vele-kapcsolatos nyom, így az alábbi soraim is, amikkel mégis fárasztom magam hogy ideírjam.

SZEMBESÍTÉSÜL.

1.) A WP-t megalkotók eredeti célkitűzése az lehetett hogy szócikkek szülessenek, s a cél szentesíti az eszközt elgondolással ebbe a folyamatba mindenki beszállhat – hiszen a folyamat része egy utó-korrekció, ahol avatottabb kezek helyrehozhatják benne azt ami hagy kívánnivalót.

2.) Ha racionálisan gondolkodtak, feltehető hogy elvárásaik közt szerepelt az is, hogy prioritást kell kapjanak a fontosabb tételeket taglaló tartalmak. Ehhez képeset a jelenlegi WP-t elárasztják a felturbózott pitiáner szócikkek, viszont a szükséges alap-szócikkek gagyi leírással vannak jelen.

3.) Az arányon is javítandó, 2022 július 28-án megalkottam a szóbanforgó szócikket, mint ami nemcsak hézagpótló, de releváns és elgondolkodtató is kellene legyen a mai zavarodott helyzetben. Egyetlen szerkesztési-beavatkozással 30 527 bájt-nyi tartalmat téve közkinccsé.

4.) A szócikk nézettsége szárnyalt, akadékoskodásnak semmi jele nem volt, mígnem december 10-én bizonyos FoBe átnevezte a Miskolczi Ferenc (fizikus) lapot Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Miskolczi Ferenc (fizikus) lapra átirányítás nélkül. Ez annyit tett, hogy a szócikk a közönség által látogatott WP-térben már nem jelenik meg, az átirányított helyen csupán a bennfentesek láthatják az állapotát, ami máris előrevetíti a végleges sorsát.

5.) Erre aztán belépett a cincáló-brigád. Aki közülük még nem fogta fel az elrendeltetést, az megpróbált igazítani rajta; aki viszont vette a lapot, az rögtön durrogtatta azt amiről megelőzőleg nem volt véleménye.

6.) Egyet nem abszolvált senki: korrigálásával elfogadható szintre hozni azt amiről az volt a verdikt hogy értékes de javítást igényel. Merthogy EZ lenne az adminisztrátorrá kiemelt szerkesztők elsődleges feladata. De hát erre képtelennek bizonyultak.

7.) Aki egy kis nyomozásra adja a fejét, az persze azonnal tudja hogy (bár sokmindenre kaphatók) erre bizonyosan képtelenek lesznek. Hogyan is lehetnének, mikor szerkesztői-teljesítményük [aminek a tanulmányozására a WP szerkezete kellő segítséggel szolgál] az egy-karakteres javítgatások tömkelegében öblösödik ki (amit súlyosbít hogy időnként az egyik prominens beavatkozása visszacsinálja azt amit az előző odacsinált); ennek a pitiánerségnek a gejzíre röpíti őket a százezres szerkesztői-teljesítmények fölé.

7.) Marad hát a költői-kérdés: MIÉRT zárják el a nyilvánosság elől a saját kis ketrecükbe a szócikket, nevetségesen álságos manőverrel a „feljavítandó szócikk” kalodájába helyezve, ahol a sorsát majd az ő testületi hozzánemértésük fogja megpecsételni? – Nagyon átlátszó dolog ez, kedves Fobe-igazodók.

8.) Átlátva a törlési-szándékot azonnal, nem is igyekeztem védeni az álláspontom, csupán egyetlen irritáló megjegyzésre reflektáltam. Bizonyos források mögött a blogtételeim álltak; azok amik azóta könyvbe-szerkesztve a hazai egyetemek könyvtáraiban kaptak elhelyezést – elektronikusan viszont ma is csupán a blogon keresztül éri el közvetlenül az érdeklődő. A számonkérő (akinek ez előbbi tényt a tudomására hoztam) szellemi-színvonalára jellemző, hogy pl. az Origó vagy az Index firkászai által írogatott együgyűségek számára források [nyilván azért maradt ilyen mert ezekből oltja szomját], addig a blog nála megveszekedettül stigma alá esik. (Nemigen láthatott még efféléket: The Science of Doom [blog]) Olvasni persze nem olvassa, mert akkor láthatná hogy abban eredeti tudományos-publikációk adják a lábjegyzetek zömét – ami aztán végképp zavarba ejtheti őkelmét: forrás-e vagy sem? Blogozik hát rendületlenül, mert kibogozni a tartalmakat úgysem képes.

9.) Üzenem hát az álnevek mögött hősködők összemelegedett bagázsának, hogy azért mert a szellemi-inkvizíció máglyája körül melegednek most kézdörzsölve, létezik ám a Külvilág – amely e sorok megszellőztetésével híradást kap az Önök kisded játékairól. Fuggerth ^vita 2023. november 8., 18:52 (CET)

Nahát, egy év után újra itt vagy. Nem szembesítés, inkább csapkodás, de azért reagálok rá, ha nem gond.

1. Nagyjából így van. De ugyanakkor szükséges az önkorrekció is, elég megnézned hányan vandálkodnak a cikkek terében.
2. Nem tudom, mité értesz pitiáner cikk és alapszócikk alatt. Tudnál példát mutatni rájuk?
3. Ezzel nincs is gond. A gond a tartalmával és minőségével volt.
4. Simán törölhette is volna, de nem tette, mert tényleg fontos szócikk. De a cikkekre vonatkozólag vannak bizonyos követelmények, amiket teljesíteni kell.
5. Nem cincáló brigád, hanem szerkesztők, akiknek a szócikk milyensége fontos. Brutálisan bele kellett még nyúlni a cikkbe.
6. Nem sikerült, pedig komoly munkát fektettünk bele. Sajnos a szócikk létrehozója (azaz TE) rá sem bagózott.
7. Nem, az apró szerkesztések senkit sehová nem röpítenek. Ez a pont nálad sokkal inkább sértődöttségre utal.
8. Átlátszó dolog: rossz minőségű, de fontos cikk. Nekünk. Neked annyira nem, hogy azóta rá sem néztél.
9. A blogok, tűnékenységük révén, nem források. Ha a TSoD publikációkat használ forrásként, akkor azokat lehet itt is forrásként felhasználni. A másik kérdés, hogy milyen blogról van szó. Ha van könyved, azt linkelheted forrásnak.
10. Sikerült alaposan ránk ijesztened. Rémülten elárulom, hogy ez nem szellemi inkvizíció, hanem igényességi szint.

Ui.: Látom, a random betűstílusoktól sikerült megszabadulni. Már csak az irracionális kötőjeleket kellene elhagyni.

Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2023. november 8., 23:30 (CET)

A 6-os ponthoz: Nem tudom, honnan szeded ezeket az állításokat, de semmilyen szerkesztési kötelezettsége nincs az adminisztrátoroknak, ahogy semmilyen szerkesztőnek sem, és az adminisztrátorokat nem azért nevezik ki adminisztrátorokká, hogy szócikkeket javítsanak fel. Erről lásd az adminisztrátorokról szóló útmutatókat, irányelveket, lapokat. Úgyhogy tévképzetben vagy, amikor olyanokat találsz leírni, hogy "Egyet nem abszolvált senki: korrigálásával elfogadható szintre hozni azt amiről az volt a verdikt hogy értékes de javítást igényel. Merthogy EZ lenne az adminisztrátorrá kiemelt szerkesztők elsődleges feladata. De hát erre képtelennek bizonyultak.". Máskor inkább érdeklődjél, járj utána a dolgoknak, mielőtt valamit állítasz. A 9-es ponthoz (de akár a többihez is) szólva, legyél szíves visszavenni ebből a stílusból. Itt senki nem beszélt veled így vagy rólad. Legyél szíves megadni azt a tiszteletet, amit elvársz. Vagy ha ezt a szintet várod el, akkor ne lepődj meg, ha veled is így beszélnek majd. A továbbiakról Tombenko már elmondta a lényeget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 10., 11:03 (CET)