Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 18

Szeretek első lenni a kiürített vitalapodon

Szia HuFi! :o) Mondjuk lehet, hogy a fáradtság besz.. ír belőlem, de most képtelen vagyok magam értelmezni ezt a mondatot: "A kép az MTI tulajdona, nem tartozik cc alá." Ez azt jelenti, hogy az MTI-től magától kell engedélyt kérni? Van ilyenre tapasztalat?Fauvirt ^vita 2013. április 18., 00:41 (CEST)

Csak sietősen: Van mélcímem... sajna csak pénzért (vagyis „ha valaki fizet”) adnak ki képeket, azt is megnevezési kötelezettséggel (amivel még nem is lenne baj, ha jól gondolom). Ha írsz nekem a viragonlyfreemail.hu-ra, elárulom. ;o) // ...a többi meg még folyamatban, de a vasvillát a kezemben tartom... Fauvirt ^vita2013. április 22., 15:31 (CEST)

Licenc

Horgas Ádám: T'om... Teemeah szorgos volt, de nem akartalak ezzel is zargatni. :o) A másik egy fokkal nehezebb (hivatal...), de mint említettem, vasvilla... ;o) Fauvirt ^vita 2013. április 23., 22:10 (CEST)

MTI: végül az én kép-kérésemnél is ez történt, de a kép alanya által (egy szerkesztő nem is hiszem, hogy "kötelezhető" lenne /leszámítva a milliárdosok, akiknek ez úton is felhívnám a figyelmét az ilyetén támogatásra... ;oD/, az egyesületnek meg nem feladata, de a kép alanyának már akár érdekében is állhat, de azért általában létezik valahol - talán - egy normális minőségű, szabad kép szinte mindenről). Azt, hogy ők (mti) kérnek pénzt, ...joguk: van hozzá. A megnevezés alatt természetesen az értendő, hogy mint szerző felhasználáskor megemlítendők.

Ha már felmerült viszont: ez a szövegrész cc 3.0 sablonjában:"(pl. a szerző nevét vagy álnevét, a Mű címét)." ...nem lehet, hogy félrevezető (még ha nagy betűvel is van, hogy mű... nem kéne ezt inkább hosszabban odaírni? Van egy olyan érzésem, hogy ennek a szabadabb értelmezése vezethetett néhány kellemetlenséghez akár a közelmúltban is (jó-jó, tudom, analógia a törvény nem ismerete nem jogosít.... csak gondoltam megjegyzem). Fauvirt ^vita 2013. április 23., 23:34 (CEST)

Csalinka

Köszi, igazából nem tudom az a tartalom vandálnak minősült-e, ha jól tudom arra nem vonatkozik a 3VSZ. Egyébként a szerk lap is nagyjából hamis volt, Joeyline-ét másolta, ezt korábban szóvátették a vitalapján. --Tomcsy ^üzenet 2013. április 21., 15:12 (CEST)

Szia, lehet hogy Galgah (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy zokni, hasonló tartalom volt a szerklapján, amit most letöröltem. --Tomcsy ^üzenet 2013. május 18., 01:35 (CEST)

Videó feltöltés

Szia! Remélem jó helyre írok. Kérdés: Hozzáadhatok a cikkemhez teljes videót/klipet, ha engedélyem van a tulajdonostól? Köszi a választ!

Portik Tamás

Szerintem éppen elegendő egyszerre csak Pallertivel beszélgetnem Portik Tamásról? Szerinted nem? Fontoslenne^vita 2013. április 23., 09:58 (CEST)

De ha már visszavontad (amikor az oldalon 2 sor volt összesen), megmondanád miért? Fontoslenne ^vita 2013. április 23., 10:03 (CEST)

Kép licence

Szia! Köszönöm a türelmedet velem szemben, és igyekszem nem hibázni. Azt szeretném tőled kérdezni, hogy a következő linken található kép milyen elbírálás alá esik itt a wikipédián? :[1] Peteerh ^Peteerh 2013. árpilis 23., 19:48 (CET)

re:WT-indítvány

Köszönöm az értesítést. Amúgy bocsánat, hogy elírtam a címet, javítom. Aros ^Távírda 2013. április 25., 21:52 (CEST)

Re: István király (opera)

Szia! Köszi, éppen emiatt fogtam bele. Jórészt ez a szöveg szerepel a szócikkben is, de most beépítem az egészet, csak még a felvonásokat kell pontosítanom. Üdv  … szalax ^üzenőlap 2013. április 26., 10:44 (CEST)

Na ne vicceljünk már azzal a zavarással!  … szalax^üzenőlap 2013. április 26., 11:33 (CEST)

Re:defs

Szia, köszönöm szépen. Igen, kicsit monoton, de így „leltározni” is tudom a wikit. És alapvető követelmény, hogy helyes sorrendben legyenek meg a nevek. További jó munkát! Üdv: --Tulipanos ^vita 2013. április 26., 13:02 (CEST)

Igazad van

Nem kívánom szítani a tüzet, és ha valaki szándékosan szembemegy az általa is jól ismert szabályokkal, rászolgált a szankciókra. Azért az ember némileg szubjektív lény is, és nekem KeFe és Tambo is nagy segítőim voltak. Ezért talán megérthető némi elfogultság, még ha nincs is igazam. Ha nem szeretném a magyar wikipédiát, hát nem írnék ide. De írok. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 26., 13:20 (CEST)

Egyébként tévedsz, ha azt hiszed, hogy bármi bajom volna személy szerint veled. Egyik legaktívabb szerkesztőnek és ügyintézőnek tartalak, Te is elég korán pozitívan értékelted a munkáimat. Összességében jól halad a magyar wiki, és ezt a lelkesedésből dolgozó szerkesztőknek és ügyintézőknek köszönhetjük. Csak elég kevesen vagyunk hozzá. Ezért berzenkedem, ha valami olyat érzek, hogy az esetleg tovább csökkentheti az aktív szerkesztők létszámát. Nem vitatom az előírt szankciók jogosságát, de nem kellene esetleg nagyobb hangsúlyt helyezni a békéltetésre? Ehhez, ha megkérnek, magam is szívesen hozzájárulnék. Úgy vélem sok problémát meg lehetett volna oldani jóindulatú békéltetéssel. Ti valószínűleg tudjátok, hogy ki kivel tud szót érteni. Talán a békéltetés jobb eredményeket hozna, mint a menthetetlenül elfajuló viták. Javaslatomat szíves figyelmedbe ajánlom. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 26., 13:42 (CEST)

Lényegében egyetértünk

Azt nem állítottam, hogy én az én véleményem a megfellebezhetetlen igazság. Jobban szót kellene értenünk, még ha az látszólag több időbe kerül is. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 26., 13:51 (CEST)

Betűhiba

"Senki nem kötött bele Tamboba egy betűhibáért". Félreértés: nem is állítottam. Személyembe viszont belekötöttek, bár nem listázom az ilyen szinteket. Nem hiszem, hogy jóindulatnak lehet nevezni, hogy javítás helyett kibiggyesztik a kiemelési vita lapjára. Ezek után meg az eltiltás után a kiemelés sem érdekel. Oda is beraktak mindig egy-egy majdnem utolsónapi "szükségest". Végül is kezdek csodálkozni, hogy minek is vagyok én itt? Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 26., 16:26 (CEST)

Ami azt illeti

Nagyon nem szeretem a wiki álnevesített névtelenségét. Az felvett nevek mögött akárki állhat (köztörvényes bűnöző is). Szerintem tisztább, ha legalább alapvető információkat elárulunk magunkról. Persze az csak álom, hogy vállaljuk is magunkat. Jobbak azért meg szokták tenni még külfödről is (Malatinszky, Klug Cs. Ferenc stb.) Te azért megmaradtál a sejtelmes sötétségben, de azért veszed a bátorságot, hogy másokat kioktass. Vagy éppen ezért? Azt, hogy írni tudsz csak a beírásaidból derül ki, bár lehet, hogy csak diktálod. Végzettség, nyelvtudás, életkor? - ezek nagy titkok? Az ember szeretné tudni, hogy kivel állt szóba, és kivel eszik közös tálból, hogy ne blamálja magát. (Az speciál teljesen érdektelen információ, hogy mikor követted el első wikipédiás cikkedet.) Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 26., 17:14 (CEST)

Azaz kibújtál

Az érdemi válasz alól. Ezek után ne csodálkozz, hogy nem fogok írásaidra reagálni. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 26., 17:56 (CEST)

Szerkesztői lap

Ha mégegyszer beleszerkesztesz a szerkesztői lapomba, én is beleszerkesztek a tiedbe, de azt nem köszönöd meg. Nem tartozom elszámolni valóval egy sehonnani firkásznak a másik pedig, nincs szükség forrásra, mindenki tudja (hogy te nem ismered az a te bajod). Azért írtam ki, te nagyon okos ember mert ha szócikket írok róla megvádolnak azzal, hogy elfogultság, meg családtagról nem írunk. Felejzd be a velem való szemétségeidet, mert még egyszer beleszerkesztesz a szerkesztői lapomba (amit ügye nem szokás felétek) akkor én jövök. Ha neked lehet nekem is, nem vagy te senki nekem. Fejezd be, utoljára szólok!. Shayne 2013. április 27., 02:56 (CEST)

RE:

Hamarosan felveszem a kapcsolatot felsőbb szervekel, továbbá Hank-el, mert azzal, hogy törölted a fotóimat a saját szerkesztői oldalamról sérted a jogaimat. A hangnemről mesélhetnénk, és nem hiszem, hogy fontos ember lennél itt. A vitalapomra ne írj többet, megkérlek! Hamarosan jelentkezem, mert ezt nem fogom annyiba hagyni, egyik fotó sem fals, de ezzel most kihúztad a gyufát.Shayne 2013. április 27., 12:54 (CEST)

Lovassy u.

Én meg már a nevemet se tudom rendesen leírni OsvátA ^Palackposta 2013. április 27., 15:23 (CEST)

Elnézésedet kérem

A tegnapi értelmetlen szemétkedésemért. Sajnálom. Más okai is voltak, hogy így felpörögtem, de azt nem itt kellett volna levezetni. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. április 28., 08:43 (CEST)

Perszephoné

Szia!

Kösz, majd figyelembe veszem ezt az adatot is. misibacsi*^üzenet 2013. április 28., 22:38 (CEST)

Ha 2 forrás 2-féle adatot mond, az nem túl biztató. Egyelőre több nem kell, de ha úgy gondolod, hogy a cikk egyéb infói megfelelnek ennek a két forrásnak, beleírhatod őket a források közé. misibacsi*^üzenet 2013. április 28., 22:42 (CEST)

Válaszom kérdésedre

Nem vagyok ugyan ostoba, de másfelől nem is érzem elég bölcsnek ahhoz magamat, hogy járőri feladatokat lássak el. És csak remélni tudom, hogy most még nem érzem elég bölcsnek magamat. A járőrözés nyilván együtt járna a szabályok ismeretével (olyan szempontból tisztában vagyok, hogy pl. tudom, hogy a képekkel kapcsolatos szabályok sok odafigyelést igényelnek, épp ezért a szócikkembe önként nem teszek képet, de ha mégis tesz valaki, vagy azt mondja, oda biztos megfelelő ez, ráhagyom, mert én a wikipédia egyik legrizikósabb részének tartom a képek behelyezését), ezek átlátása viszont külön ismeretanyagnak is felfogható. A zöld linkekről tudom, hogy akkor szépek, ha kékek, részben ezért váltom át őket, részben pedig azért, mert ez a zöldről kékre átváltás még a wikipédia könnyedebb részéhez tartozik.

Dencey kitiltásáról vagy ki nem tiltásáról konkrét véleményem nincs, inkább csak az jutott kérdésként eszembe, hogy Burumbátornak mi a véleménye a büntetés fenntartásáról - fenn nem tartásáról? Fáj, hogy nem látok véleményt tőle, pedig részben azzal hívta fel a figyelmemet magára, amikor az egyik őt provokáló anonnal hónapokkal ezelőtt rendkívül higgadtan tudott oda-vissza-oda-vissza stb. társalogni. Másrészt munkájából adódóan ő is nyilván ismeri a filozófusok büntetésről szóló gondolatait.

Fokozatosan szélesítem a látókörömet, fordítás által gyakorlom hol az angol, hol a német mondatok megértését (amikor ugyanis történelem szakra jártam Miskolcra a 90-es években, akkor németből egyetemi belső alapfokú vizsgát tettem, plusz azelőtt is már jártam néhányszor nyelviskolákba németre, angolból pedig a 2000-es évek elején rugaszkodtam neki többször, plusz mindkét nyelvből azóta is házi gyakorlatok önszorgalomból, illetve teremőrként is tudtam hasznosítani a két nyelvet) és aztán hova vezet a látóköröm szélesítése, nem tudom.

A második világháborús műhelyhez való csatlakozással azért bánok csínjával, mert nyilvánvalóan ez kötelezettségekkel járna és egyébként is már tavaly decemberben levontam a konzekvenciát, hogy egy bizonyos ponton túl nem fogom felidegesíteni magamat.

Egyébként nem kellene Barbáriának egy egyértelműsítő lapot csinálni? Van már róla dal a Classica együttestől "Barbária" címmel, használják átvitt értelemben prózai szövegekben (Ady Endre pl. [2], Fehér Klára "A titokzatos tizenhetedik" című regényében [3] vagy éppen Juhász Gyula[4]) és úgy tűnik, hogy az Egyiptomtól nyugatra fekvő területtel azonos Barbária.) Apród ^vita 2013. április 29., 01:49 (CEST)

Sziasztok!

Először is azért a többes szám, mert többek (abc-sorrendben: Hungarikusz Firkász, Samat, Teemeah és Tgr, de ha van még javaslat, szóljatok) vitalapjára írom ugyanazt. Szeretném veletek fölvenni a kapcsolatot a nyári tábor/toborozó-val kapcsolatban, de egy helyen ("több szem többet lát" "jeligére" ), ezért kérlek titeket, hogy javasoljatok módot, vagy levelezzük le (akkor írjatok a viragonlyfreemail.hu -ra, hogy tudjunk csoportos-e-mail-ezni)... Előre is köszönöm, ha jelentkeztek/segítetek!Fauvirt ^vita 2013. április 29., 11:41 (CEST)

Re:Ne archíváld el.

Én megértettem a kérésed, vagyis újból nem arhiváltam el. A feltételezésed viszont sértő, mert nem érdekel hogy mi kompromitáló Lji vitalapján, csupán ha azt látom hogy sok a bejegyzés, akkor archíválom. Az a baj hogy mindketten dobálóztok olyan szavakkal, amelyekkel nem kellene:

1. Lji azt írja "vandalizmus", pedig egyszerűen annyit kellett volna írnia hogy nem ért vele egyet.

" Te pedig a vitalapomon "zavarkeltés"ről beszélsz, pedig egyszerűen csak archíváltam a vitalapját, addig a bejegyzésig, amire már válaszolt. (Nem tudtam hogy más helyen is van e-tárgyban vita, sőt még meg sem néztem.) Ezek az ide nem való szavak hozzák ki belőletek a haragot a másik iránt és így lesz a bolhából elefánt.

Én tisztellek mind a kettőtöket és tudom hogy Lji néha elragadtatja magát, de inkább helyretenni (jó szóval), és megtartani mint egy értékes szerkesztőt, mint hagyni elmérgesedni egy vitát, ilyen a fent is említett szavak miatt. Mégegyszer hangsúlyozom nem ismerem a vitátokat, (nincsidőm megkeresni, elolvasni), de biztosak vagytok abban, hogy nem lehetne másként? - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. április 29., 13:07 (CEST)

Berbence

Szia! Úgy tudom, még nem érkezett be az általam írt cikkhez csatolt képek engedélyeztetéséről szóló levél azok jogtulajdonosaitól. A levelet a permissions-hu@wikimedia.org címre küldték. Utána tudnál nézni légyszíves? Ha kell, újraküldjük szívesen. Köszönöm! --Tokaji Tibor ^vita 2013. április 30., 15:54 (CEST)

Látom, kettőre megjött az engedély. A harmadik képre nincs? --Rlevente ^üzenet 2013. április 30., 17:46 (CEST)

Szóltam nekik, ma elvileg elküldik a logó engedélyezését is. --Tokaji Tibor ^vita 2013. május 2., 13:38 (CEST)

Logók

Helló!

Rendben, köszönöm, hogy szóltál! Scholes18 vita 2013. május 1. 23:22 (CEST)

John Wilkes Booth

Nem tudom, hogy megfelelő-e a helyesírása az újabb mondatoknak, ráadásul volna egy kérdésem: az "amiért is letartóztatták" tagmondat helyébe ne kerüljön inkább "ezért letartóztatták"?

Egyébként a szócikk német változatát használtam fel elsődlegesen ("A márványszív" esetében azért tartottam fontosnak megjegyezni, hogy Charles August Selby a szerzője, mert 1865 előtt hárman is írtak "The Marble Heart" címmel, ráadásul az OSZK-ban nem a Selby által írt darab van raktáron, tehát a magyar olvasó könnyen eshet abba a csapdába, hogy az OSZK magyar nyelvű fordításköteteit böngészgetve másik írót hisz majd a szerzőjének).Apród ^vita 2013. május 2., 01:05 (CEST)

Booth Saint Louisban történt letartóztatásáról

A wikipédia német és angol részét megnéztem és most látom csak, hogy a német nyelvű párjában Booth St. Louisban történt letartóztatását 1862 elejére tették, míg az angol wikipédia 1863 elejére! Vagyis nemzetközi hibára tapintottál rá! (In early 1863, Booth was arrested in St. Louis while on a theatre tour, when he was heard saying he "wished the President and the whole damned government would go to hell.)" Még kérdéses, hogy kinek van igaza, további forrásokat kell ehhez átnézni majd.

A német szerint a kormányról mondott kritikát (er Kritik an der Regierung geäußert hatte), az angol drasztikusabban fogalmazott, Booth megmondta kereken, hogy menjen a pokolba az elnök és az egész kormány.

Még valami izgat: Booth-ot tehát vagy megölték vagy öngyilkos lett. Négy társát kivégezték, három társát életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélték. Mi lett a maradék kettő társával? Apród ^vita 2013. május 2., 02:21 (CEST)Apród ^vita 2013. május 2., 02:11 (CEST)

Budapesti Finomkötöttárugyár

Kedves Hungarikusz Firkász, úgy látom, te (is) foglalkozol a licenc ügyekkel, ezért fordulok hozzád. 2013. április 28-án elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre az alábbi szövegű e-mailt:

Bejelentem, hogy a Wikipédiára feltöltöttem a „Budapesti Finomkötöttárugyár” c. szócikket, amely a Magyar Textiltechnika online folyóiratban, a 2013/1. szám 25-29. oldalán megjelent cikk (http://www.tmte.hu/11kiadvanyok/111matete/111_2013_01_pdf/25_BFK.pdf)rövidített változata. A cikk 90 %-a az én munkám, felelősségem tudatában kijelentem, hogy a másik két szerzőtárs a Wikipédián való elhelyezéshez szóban hozzájárult. Hozzájárulok a szócikk {{cc-by-sa-3.0}} licenc alatti felhasználásához Üdvözlettel Lázár Károly

Sajnos mindeddig nem érkezett válasz. Ha módodban áll, kérlek, nézz utána. Előre is köszönöm. Üdvözlettel --Elkágyé ^vita 2013. május 7., 07:21 (CEST)

Köszönöm az intézkedésedet. Üdv. --Elkágyé ^vita 2013. május 7., 11:56 (CEST)

Boldog wikiszülinapot!

--Wikizoli ^vita 2013. május 7., 08:01 (CEST)

Én is boldog wikiszülinapot kívánok, erőben egészségben!  … szalax ^üzenőlap 2013. május 7., 10:26 (CEST)

Boldog wikiszülinapot kívánok!--Rlevente ^üzenet 2013. május 7., 11:31 (CEST)

Megerősített szerkesztő

Köszönöm a támogatásodat. És köszi, hogy levetted a keretet (először jártam az oldalon, nem ismertem a szokásokat, és mivel láttam mindenki keretben van, ezért utólag raktam rá). -- EniPort  ^eszmecsere 2013. május 8., 19:46 (CEST)

File:Katonadolog-Tuszkay Márton plakátja.jpg

1940-ben halt meg!

• [Objects,%20Exhibitions,%20Sites,%20People,%20MediaModule
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12] Tambo ^vita 2013. május 10., 12:00 (CEST)

[13]szerint pedig 1944-ben 1884-ben született. Én azért jobban hiszek a temetőnek! Tambo ^vita 2013. május 10., 12:44 (CEST)

Szia! A téves szerkesztést még Neked sem illik átírni. Így nehezen értelmezhető amit írtam. Persze ennél nagyobb gondom ne legyen. Kínosan vigyázok arra, hogy ne kövessek el bakikat a képekkel kapcsolatban a commonsban. Azért jól esett, amit írtál! Köszönöm! Üdv.Tambo ^vita 2013. május 12., 15:14 (CEST)

Dencey zoknibábjai kategória

Hali!

Csak gyorsan átfutottam egy pár szerkszető közreműködéseit a kategóriában és jó része nyilvánvaló trollkodásnak tűnik, más szerkesztők (például az IP-cím alapján blokkolt Szerkesztő:Limóna22) szerkesztései nem tűnnek rossznak, vitáiban nem láttam kellemetlen viselkedést és felvetődött hogy lehet hogy tévesen lett blokkolva. IP cimet egy troll akármikor kereshet újat proxy, torr vagy hasonlók segítségével, a lakossági hálózatokon egyébként és pár naponta új publikus IP címet kap, az IP hamisításról már nem is beszélve.

Egyébként nem ismerem a szerkesztőt, lehet hogy tévedek. Tudnál pár részletet megosztani arról hogy mi történt?

Köszi!

--K0zka ^vita 2013. május 11., 17:32 (CEST)

Győzelem

Szia! Te győztél, de ki vesztett? Tambo ^vita 2013. május 16., 09:18 (CEST)

Kaminopedia

Ha forrásként nem lehet feltüntetni, akkor hogyan jelezzük a cikkben (a CC-BY-SA-nak megfeleően), hogy a szöveg onnan lett átvéve? Esetleg így jó:

"Ez a szócikk részben vagy egészben a Midichlorianok című Kaminopedia-szócikkezen változatán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annaklaptörténete sorolja fel." --Rlevente ^üzenet 2013. május 17., 07:29 (CEST)

Most akkor forrás vagy nem forrás? Mi legyen a szakasz címe? --Rlevente ^üzenet 2013. május 17., 12:29 (CEST)

Pallerti megcsinálta szebben, mint én. Ebből már sablont is lehetne készíteni. --Rlevente ^üzenet 2013. május 17., 12:54 (CEST)

Weequay

Szia Hungarikusz Firkász!

A Weequay című szócikkből kivetted a Wookieepedia forrást Wookieepedia: Weequay. A magyar szócikk annak a fordítása. Miért vetted ki, és hogyan lehessen megoldani ezt az ügyet? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. május 17., 10:08 (CEST)

Légy szíves csinálj példát a Weequay szócikkben, és én követni fogom. DenesFeri ^vita 2013. május 17., 10:28 (CEST)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. május 17., 10:43 (CEST)

Jobban megnézve, van 1-2 hibája ennek. 1. nem tudok rámenni a laptörténetre; 2. ebből következik, hogy az oldidot sem tudom betenni.DenesFeri ^vita 2013. május 17., 10:46 (CEST)

Mit csináljak? DenesFeri ^vita 2013. május 17., 10:51 (CEST)

Pünkösdre

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. május 18., 11:17 (CEST)

{{t}

Köszi a segítséget (épp most akartam javítani.) -----Linkoman ^vita 2013. május 18., 13:58 (CEST)

Ellenőrizetlen

Kedves HuFi! A Sipos Imre (színész)-nél elrontottam valamit? Csak én szerkesztettem, valamiért mégis ellenőrizetlen lett (más mostanában készített lapoknál nem történt ilyen). Ránézel esetleg és elmondod, mi okozhatta (hogy legközelebb már ne kövessem el)? Köszi! Fauvirt ^vita 2013. május 22., 14:25 (CEST)

Köszönöm! Mindkettőt... Fauvirt ^vita 2013. május 22., 15:44 (CEST)

Köszi.

Köszönöm. Apród ^vita 2013. május 27., 20:26 (CEST)

Fájl:Katona József Színház bejárata előadás előtt.jpg

Szia! Elütötted! Tambo ^vita 2013. május 27., 20:35 (CEST)

Nincs mit! Ha már észrevettem. Tambo ^vita 2013. május 27., 20:39 (CEST)

ismertető

Szia Hungarikusz Firkász!

Na ez az ismertető már sokkal jobban hangzik mint az előzetes, abban az esetben ha valami még nem a cselekmény, az előzetessel nem voltam igazán megelégedve, de néha nehéz eldönteni, mert valaki egy annyi szövegnél még kevésnek tartja a cselekmény sablont, de valaki meg ugyanakkor már soknak tartja. :)

--Vakondka ^vita 2013. május 27., 22:04 (CEST)

Nyilván igazad van

De még nem volt időm ellenőrízni. Egyébként is nagyon vézna, fel kell valahogy hízlalni. Csak közben más cikkek bővítésébe és javításába bonyolódtam bele. Sok örömet okoznak a gyakori és indokolatlan átnevezések, amikor vadászgathatom ki a zöld linkeket. (Hogy az ischemiás szívbetegségből miért kellett nemes egyszerűséggel szívinfarktust kreálni, az kifejezetten bosszantó, mert szakszerűtlen: az infarktus is ischemiás szívbetegség, de nem minden ischemiás szívbetegség infarktus. Jól is néznénk ki!) Egyébként kösz az észrevételt, jogos és igyekszem feljavítani. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 7., 18:07 (CEST)

Kösz

A Commons javítását, mert most megnézve teljesen normálisan működik. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 7., 18:31 (CEST)

Azért ne aggódj, magam is kibolhásztam volna, hogy hibás. Nem lóverseny ez! És azon a cikken nem ez az egyetlen javítanivaló. Nem volt kedvem komolyabban foglalkozni vele eddig. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. június 7., 18:31 (CEST)

Eltévedt sablon??? Megmagyarázom

Sajátos, hogy "eltévedtnek minősítetted azt a jelölést, hogy a szócikkben nem idevaló részek vannak.

Ha megkérdeztél volna, szívesen elmondtam volna, miért tettem.

Már nem zavar, hogy 10 éves wikipédiás múltam ellenére hülyének néznek.

Nos, van egy néhány lexikonépítési elv, amit neked is és másoknak is a figyelmébe ajánlok:

• Azonos téma azonos részletességű kidolgozása több szócikkben HIBA, az igényes olvasó röhögését válthatja ki. (lásd Peligro nagyszerű megfoglamazását a lineáris olvasóról, amelyet átvettem a szerkesztői lapomra.)
• A cikkek tartalmának kereteit nem önkényesen határozzuk meg, hanem a cikk címe határozza meg, miről szóljon a cikk.
• A Gavrilo Princip életrajzi cikk, amely nyilvánvalóan a szarajevói merénylet miatt érdekes.
• Csakhogy van másik Szarajevói merénylet szócikkünk, ahol részeletesen le van írva mindez.
• Személyes véleményem szerint az ideális szócikk-csoportosítás fa szerkezetű - a legáltalanosabb címhez a legátfogóbb tartalom tartozik (pl. a 20. századi történelem, ehhez képest az első világháború története, ehhez képest a világháború kitörése stb. mind-mind szűkebb témaválasztás.
• Tehát semmi értelme a Gavrilo Princip szócikket úgy kezelni, mintha a szarajevói merényletről szólna. Ennek életrajzi szócikknek kellene lennie - és most fogódzkodj meg: minimálisan tesz eleget az életrajzi szócikk követleményeinek, minimális, amit Principről megtudunk, a merényleten kívül, amiről ugyebár másik szócikkünk szól.
• És itt jön a következő véleményem: ha nem tudunk Principről ennél többet, akkor kár önálló szócikknek lennie! Akkor a Szarajevói merénylet szócikkben bőven elég Princippel foglalkozni. Ha ez valahol aránytalannak látszana, akkor lábjegyzetes megoldás is lehetséges.
• A fentiekkel lehet egyet érteni és egyet nem érteni. És lehet felemás minőségű lexikont gyártani, ahelyett, hogy a fentieket - nemcsak a konkrét szócikknél - végiggondolnánk.

Érdekelne a véleményed a fentiekről (kivéve arról, hogy miért nem kérted ki előzetesen az enyémet).---Linkoman^vita 2013. június 10., 17:20 (CEST)

Köszönöm válaszod.

Abban osztom a nézetedet, hogy a jelenlegi "összevon" sablon nem tér ki erre az esetre és valóban csak teljes szócikkek összevonását veszi figyelembe. Segítőkész sablonművész segítségét nagyra értékelném! (Egyértelmű, gondolom, hogy esetenként csak a szócikkek egy részét érdemes összevonni).

Az egész egy lehetséges megközelítése a Wikipédia fejlesztésének. Vannak még részletek, de a lényeget megfogalmaztam az előbb.

A TMB-vel kapcsolatban pedig határozott názetem az, hogy nem érdemel szócikket az, akiről csak 1 mondat nevezetességet tudunk. A Dugovics Tituszoknak a nándorfehérvári csatánál van a helyük és nem kellene szenvednünk ( a "Szubcsonk?". "Elég nevezetes? " Hová járt iskolába? stb.) álproblémákkal. Vagyis arról van szó, hogy legyen megtalálható az adat, amitől nevezetes, de nem feltétlenül egy önálló szócikkben.

Ha ráérek, megnézem a sablont még egyszer.--Linkoman ^vita 2013. június 10., 18:32 (CEST) Üdv.

Wookiepedia + források

Szia Hungarikusz Firkász!

Amint még mondtam neked és Misibácsinak is - légyszi néz rá a vitalapja legaljára - nekem a Wookiepedia a forrásom, minden egyéb más, csak töltelék. Hogy felkutassam bennük a cselekményeket, és a köztük levő eltéréseket, igen sok időbe tellne. A Wookiepediában megvan minden egy helyen. Minek nehezítsem a saját dolgom. Mert te adsz sablonokat és egyéb tippeket, de egyikük sem egyszerű. Lehet, mert lusta vagyok, de én az egyszerű, könnyű dolgokat szeretem. Egy régebbi tippeden gondolkozva, rájöttem, hogy nem jó, mivel te tennéd a Wookiepedia oldid-ot, de az nem olyan, mint az angolwikiben; mivel az enwikiben, ha rákkatintasz a szócikkre a legfrisebb változatot mutatja, viszont a wookiban nem, tehát egy idő múlva elavultá válik; következtetés: a magyar szócikk már nem korszerű. Üdv.DenesFeri ^vita 2013. június 12., 10:04 (CEST)

Re: Tipp

Szia! Köszönöm a tippet, ismerem az irányelvet, csak néhány esetben nem segít eléggé, főleg a trivialitás meghatározásában. Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2013. június 12., 10:05 (CEST)

Skalder

Készíts ennek a szócikknek, Skalder, egy nagyon egyszerű sablont, vagy amit akarsz. A weequayekké nem egyszeerű. Ha jónak találom használom, ha pedig nem, akkor NEM. DenesFeri ^vita 2013. június 12., 10:17 (CEST)

Rákkatintva 404-est ad. DenesFeri ^vita 2013. június 12., 10:31 (CEST)

+ így nem ellenőrizhető a Wookiepedia. DenesFeri ^vita 2013. június 12., 10:34 (CEST)

Ennyi? Csak ezt tegyem oda és kész? DenesFeri ^vita 2013. június 12., 10:42 (CEST)

A Wookiepediában levő forrásokat írjam be, vagy fölöslegesek? DenesFeri ^vita 2013. június 12., 10:44 (CEST)

Felelj az utolsó 3 kérdésemre és utána abbahagyom. DenesFeri ^vita 2013. június 12., 10:46 (CEST)

Próbálok egyet érteni veled, de nehéz. Légyszi néz rá mégegyszer Skalder. Egyelőre ennyi elég lesz?DenesFeri ^vita 2013. június 12., 10:59 (CEST)

Narglatch

Próbálkozok: Narglatch. Így már elmegy? DenesFeri ^vita 2013. június 12., 12:07 (CEST)

És, ha az élőlény nincs meg a „Star Wars: A klónok háborúja” című televíziós sorozatban, akkor a te új sablonod érvényes ott, vagy tegyem oda mégis? DenesFeri ^vita 2013. június 12., 12:09 (CEST)

Re: Csifó Dorina

A szócikket gyakorlatilag én írtam, az egy dolog, hogy más kezdte el. Azon az ominózus szavazáson csak egy hajszálnyival voltak többen a zászlók kiszedését támogatók, mint az azt ellenzők, így nem született közösségi egyetértés az ügyben. Hálistennek (nagyon helyesen) semmiféle irányelvbe vagy útmutatóba nem került ez bele (legalábbis remélem), így nem kötelessége senkinek sem betartani, csak egy ajánlás, amit bárki felülbírálhat. Ha én azt tartom jónak, hogy van zászló egy általam írt cikkben, mert ez az általam és a Wikipédia által megszokott forma, akkor belerakom. Ezt ugyan a WP:BSZ szerint a szavazás előtt is bárki kiszedhette, de ha én felhívom rá a figyelmét, hogy ezt ne tegye, akkor úgy hagyja vagy értelmes érveket hoz fel, hogy éppen abból a szócikkből miért kellene kivenni. Ez lenne a másik munkájának tiszteletben tartása vagy mi a fene, de ilyet a magyar(?) Wikipédián, ugyanmár. Még hogy én demonstrálok? Röhögnöm kell. Nem is tudom ki állt neki e szerencsétlen szavazás után teljesen ad hoc módon kiszedni a zászlókat, holott ezt nem egy szerkesztő ellenezte. De ezért én demonstrálok, mert kiállok a megszokott forma mellett. --Sasuke88  ^vita 2013. június 14., 12:17 (CEST)

Teljesen egyetértek veled, továbbá kedves barátunk figyelmébe ajánlanám a Wikipédia nem demokrácia című irányelvet. Úgy vélem azt még nem olvasta. Ezek után gonolkodhatna kicsit néha. --XXLVenom999 ^vita 2013. június 14., 12:22 (CEST)

Ja, meg a szavazásokról szólót is. Ott világosan le van írva, hogy a szavazások csak tájékoztató jellegűek, és általában inkább károsak mint hasznosak. Többség sem volt a szavazásnál, és még mindig nem lehet betiltani a zászlókat, több irányelv és közösségi egyetértés miatt. Valószínűleg azok közül, akik arra szavaztak, hogy ne legyen ajánlott, sokaknak nincs semmi bajuk azzal, ha valaki a cikkében vagy egy más cikkében használja őket. Röviden: pont egy adminnak kell elmagyarázni, hogy a Wikipédia nem demokrácia, nem propagandahely, nem demonstráció és nem egyéni akarat érvényesítése? Ez alól az adminok sem kivételek ám!! --XXLVenom999 ^vita 2013. június 14., 12:27 (CEST)

Néhány dolgot tisztázzunk gyorsan:

1. Mindenkinek olyan a stílusa, amilyen. Most nem káromkodtam, és semmi hasonlót nem csináltam. Ha erre is blokkot kérsz, azt csak téged, illetve a te stílusodat és dolgokhoz való hozzáállásodat minősíti. 2. A szerkesztői lapomon csak teszt volt a csillag, ha arra gondolsz, valaki mégis azonnal legyalulta, ki sem kérték a véleményem. Az már eltűnt, azon kívül pedig semmi megtévesztő nincs a userpagemen, nem tudom mire gondoltál, a téma már nem is aktuális. 3. A te lapodon ellenben vannak megtévesztő dolgok, pl. a wikiszabi és hasonlók, mégis szerkesztesz, na az már megtévesztő. 4. Már megint te jösz az irányelvekkel, mikor te (ráadásul admin létedre) rengeteget magad hágsz át, kezdve a demonstrációval, a szavazásokra vonatkozó szabályok és megállapításokkal (mint kimondja, a szavazások nem indokoltak, zavarkeltőek lehetnek, továbbá nem irányelvek, szóval nem lehet ráerőszakolni mindenkire, ellenben te mégis gépiesen irtottad a zászlókat, mint a pestist), és sorolhatnám. Mint látod, igen sok felhasználónak nem tetszik, továbbá újra megemlítem, sem irányelvben, sem közösségi megállapodásban nincs benne a zászlók eltávolítása, illetve nagyon nagy többség sem volt a szavazásnál, de ezen nem fogok megint lovagolni, mert lerágott csont. 5. Ja, és a blokkal fenyegetőzni elég szánalmas dolog, csak azért, mert ütközik a vélemény. Mindenki magában nézzen szét kicsit. További szép napot! --XXLVenom999 ^vita 2013. június 14., 15:52 (CEST)

Én meg azt olvastam valahol, hogy a Wikipédiában senkinek nincs cikke... --Porrima^eszmecsere 2013. június 14., 12:55 (CEST)

• „A másik dolog, amire még mindig nem kaptunk választ az az, hogy ellenkező esetben is ez lenne a hozzáállás?” → Már több helyen is kifejtettem, hogy az ilyen kvázi döntetlen szavazásokat semmissé nyilvánítanám az eredmény iránti elfogultságtól függetlenül, mert nem a közösség véleményét tükrözi csak viszályt szít.
• „Én meg ha jónak tartom, hogy kivegyem, akkor kiveszem.” → És nyilván a hatalmas Hungarikusz Firkász akaratának kell érvényesülnie, a magamfajta huszadrangú szerkesztőnek nincs beleszólása még a "saját" cikkeinél sem.
• „Értelmes érvek lettek dögivel felhozva” → Vajon hol lehetnek ezek az értelmes érvek?
• „"dögöljön meg mindenki, aki a zászlók ellen szavazott"” → Ezt inkább nem kommentálom.
• „Röhögjél csak. Ez is kifejezetten a másik fél tiszteltben tartása.” → Viselkedésed után mégis mit vársz?
• Mondj nekem legalább két szerkesztőt, aki így demonstrálva, ad hoc módon, a rendszert rombolva szedegeti ki a zászlókat, mint te!
• „Továbbra is ki fogom szedni azokból a szócikkekből, amiben járok, akár tetszik akár nem.” → Szedegesd, ha nincs jobb dolgod, de az anime/manga kategóriáktól tartsd távol magad, engem már csak az érdekel és nem szeretném, ha tönkretennéd. --Sasuke88  ^vita 2013. június 14., 19:13 (CEST)

Mielőtt még elharapóznának az indulatok: A Csokonais példán szemléltetett probléma fennállásakor valóban helyes a rossz/félrevezető zászló kivétele, ezt soha nem elleneztem és a szavazás kiírása is ezen alapult. Azonban te a helyes zászlókat is kiszeded (ahogy a Csifó Dorina cikkben is tetted), pedig azok vannak többségben. Kétlem, hogy bárki is azt támogatta volna, hogy most aztán kő kövön nem marad zászló, így kérlek állj le a helyes zászlók kiszedésével legalább a felülbírálatig. Biztosan ki fogja majd valaki írni, én biztosan nem, mert a számtalan kudarc után megfogadtam, hogy nem kezdeményezek semmit sem a Wikin. --Sasuke88  ^vita2013. június 14., 20:47 (CEST)

Herbert P. Bix

Kedves Hungarikusz Firkász! Szócikket írtam Hirohito életrajzírójáról, Herbert P. Bixről. Ha tudsz/van kedved hozzátenni valamit az életrajzírója szócikkéhez, akkor tegyél kérlek hozzá majd a wikiszabid után! Apród ^vita 2013. június 14., 15:37 (CEST)

Nem baj, mert én is taktikát váltottam: ha eltervezek egy szócikket, vagy bővíteni szeretnék, vagy, vagy, vagy..., akkor 2015 december 31-et tartom most már irányadó dátumnak.

Közben megszülethet még "pár" be nem tervezett változtatás, szócikkszületés is a magam részéről. Apród ^vita 2013. június 14., 23:46 (CEST)

Re: Első öt év archiválása

Ebben egészen biztos vagyok. Csak az a kérdés, hogy közben szerkesztünk-e. Piraeus ^vita 2013. június 16., 13:08 (CEST)

Képlicenc

Hali!

Írtad a vitalapomon hogy EZZEL a képpel gond van. Az angol wikiről hoztam, direkt néztem, hogy ne legyen fair use-os. Az engedély részhez beírtam, hogy találtam egy ilyen licenc-t. Ha jól értelmezem, itt az van, hogy szabadon felhasználható nem kereskedelmi célokra, ha nem piszkálunk bele. Így akkor ez most milyen licencnek számít szerinted? Üdv:--Dili ^vita 2013. június 21., 21:07 (CEST)

Akkor hogy itt az Imperial War Museum oldalán a kép mellett az van írva, hogy "This item is available to share and reuse under the terms of the IWM Non Commercial Licence." ez esetben nem számít? Vagy attól hogy a múzeum oldalán van, még nem feltétlenül ő a jogtulajdonos? Bocsi, ha hülyeségeket kérdezek, csak nem igazán vagyok otthon ebben a licence-es témában :-). --Dili ^vita 2013. június 21., 21:18 (CEST)

Oké, köszi! --Dili ^vita 2013. június 21., 21:26 (CEST)

Fájl:Kiállítás Vayer Lajos tiszteletére 1993.jpg

Elküldtem az engedélyt kérő levelet. Köszi a figyelmeztetést.--Márti^forrás 2013. június 30., 11:51 (CEST)

Megkaptam az engedélyt, elküldtem a Permissions - Hungarian Wikipedia-nak. Ez így oké, ugye? --Márti^forrás 2013. július 1., 22:09 (CEST)

Futok még egy kört az újabb engedélyért.--Márti^forrás 2013. július 3., 14:13 (CEST)

Töröld a képet! Köszi --Márti^forrás 2013. augusztus 3., 11:29 (CEST)

Várok még a Magyar Nemzeti Galéria engedélyére Vayer Lajos könyvborító ügyben.--Márti^forrás 2013. augusztus 3., 12:18 (CEST)

Mezőörs

Szia, néztem a WP:AT-re tett mezőörsi képet, és próbáltam kicsit utánajárni, ez alapján szerintem az a legvalószínűbb, hogy a Barát vendéglő néven is működő egység egyfajta szeretetotthoni konyha ill. szociális menza, ahonnan az intézmény lakói mellett az iskolások-óvodások étkeztetését is megoldják, ettől függetlenül az épület fő funkciója egy szeretetotthon, ezt valószínűsíti a Mezőörs cikkben a képaláírás, ill. példáulez a link is. Üdv, --Burrows ^vita 2013. július 2., 13:27 (CEST)

Törlés

Szia! Kitöröltem a története részt a Pepsi szócikkből.

^{Moldovan0731 vita}

Köszönet a törlésért

Köszönöm szépen. Apród ^vita 2013. július 3., 21:32 (CEST)

Szélsőjobb, radikális jobboldal

Jó kérdés, mert a két fogalom meghatározását megnehezíti, hogy senki se vállalja szívesen magára a szélsőjobboldal fogalmát. A szélsőjobb fogalom a szélsőbal ellentéte kell, hogy legyen (nosztalgikus elemek mindkét oldalon), a radikális jobboldal fogalmában viszont az van, hogy a jelenre a jobbközépnél is radikálisabban reflektál és úgy csinál vagy talán tényleg azt is gondolja, mintha nem kötődne olyan erősen a nosztalgikus elemekhez, mint a tőle jobbra állók (vagyis leszűkítettebb nosztalgikus elemekkel rendelkezik, pl. a nemzeti függetlenségnek a jobbközépnél is hevesebb hangoztatása (szemben a jobbközéppel, amely a diplomáciai erőfeszítések sikerében hisz), de ugyanakkor pl. a nemzetiszocialista eszme elvetése).

Az angol Wikipédia szerencsétlen kiindulási pont volna szerintem, mert a szélsőjobbnak és a radikális jobboldalnak is külön szócikket szentel – utóbbi alatt viszont csak az amerikaikat értve és ki is fejti a különbség okát.

A német Wikipédia már jobb megoldást választott: 1. Készített egy egyértelműsítő lapot, közölve, hogy a jobboldali radikalizmus fogalma: a, a radikalizmus egyik variánsa 2. A politikai irodalomban és diskurzusokban a szélsőjobb szinonimáját jelenti.

Egyébként a radikalizmus szócikk is rendesebb szócikket érdemel.

Ezenkívül a német Wikipédia az önálló radikalizmus szócikkben utalt arra, hogy mind a bal, mind a jobboldalnak létezik radikalizmusa és mind a baloldali, mind a jobboldali radikalizmus egy-egy linkre mutatott. A jobboldali radikalizmus linkje történetesen a szélsőjobb fogalmára. A szélsőjobb részben típusonként, részben országokra bontva elemez.

Elvben tehát a szélsőjobboldalra mutatás is jobb a szócikkeket tekintve (más kérdés, hogy maga a szócikk is rendezettebb kinézetre szorul, pl. az országonkénti bemutatás itt se ártana, ha nem is a világ összes országára vonatkozólag, de bizonyos országok esetében).

Ugyanakkor el tudnék képzelni a német Wikipédiához hasonló egyértelműsítő lapot a jobboldali radikalizmusnak pluszként, vagy esetleg a jobboldali radikalizmus hasonlóan rövid meghatározását a Wikiszótárban az egyértelműsítő lap elkészítése helyett (wikiszótárt mégsem, mert közben rájöttem, hogy az másra való). Apród ^vita 2013. július 3., 23:44 (CEST)

Re:Simon György képek

Kissé csodálkozom az eljáráson, mert akkor amikor a képeket felraktam még nem volt OTRS-rendszer. Simon György színész e-mail címe : asimongy@enternet.hu Ezen a címen leveleztünk, bár azóta nem írtunk egymásnak, úgyhogy megváltozhatott. Más elérhetőségét nem ismerem. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 6., 19:54 (CEST)

Rendben - töröld! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 6., 20:16 (CEST)

Simon György

Dátum: 06/01/10 9:43 AM

Feladó: Simon György <asimongy(kukac)enternet(pont)hu>

Címzett: kefe45(kukac)upcmail(pont)hu <kefe45(kukac)chello(pont)hu>

Tárgy: Re: Engedély kérés

Méret: 4 KB

Hozzájárulok, hogy honlapomon szereplő adatok, képeket a "cc-by-sa 2.5", vagy "cc-by-sa-3.0" szabad licenc alapján felhasználható legyen.

Dátum: 23/01/10 8:38 AM

Feladó: Simon György <asimongy(kukac)enternet(pont)hu>

Címzett: kefe45(kukac)upcmail(pont)hu <kefe45(kukac)chello(pont)hu>

Tárgy: köszönet

Méret: 3 KB

Kedves Ferenc ! Nem úgy olvastam leveledet, hogy várod életrajzom részletesebb javítását. Az általad kiegészített ellen kifogásom nincsen, köszönöm szépen a segítségedet. Üdvözlettel: Simon György

---

Kőbányai sörgyár

Meglepődtem, hogy a Kőbányai Sörgyár a Dreher családra irányít át, mivel a Dreher család szócikk kategóriái között viszont nem szerepel sörgyárak kategória. Ugyanakkor viszont van egy Dreher Sörgyárak Zrt. szócikk is, amelynek van ugyan sörgyárak kategóriája, viszont a Kőbányai Sörgyár szócikke nem erre a szócikkre visz. Most azon gondolkozom, hogy is van ez? Bár lehet, hogy h....séget kérdezek (valószínűleg részben azt kell itt mérlegelni, hogy mire kíváncsibb az, aki beírja a Kőbányai Sörgyár nevét: a cég történetére vagy más információra és melyik szócikk "sörgyártörténetibb" ill. "sörgyárosabb"). Apród ^vita 2013. július 8., 01:06 (CEST)

Élet és Tudomány címlap

Kedves HuFi!

Nem értem a kifogásodat a Fájl:Élet és Tudomány 2013 január címlap.jpg képpel kapcsolatban. Az OTRS rendszerben tárolt üzenetben egyértelműen olvasható, hogy „Örülök, ha a lap hírét a Veszprémportálon is terjeszted, természetesen hozzájárulunk a címlap közzétételéhez!” Tehát egyértelműen engedélyezve van a kép a portálon történő felhasználása, így annak archívumában is szerepelhet. Ezért kérlek vond vissza a kép az archívumból való eltávolítását. A fent említett okok miatt a kép törlésére sincs alap. Együttműködésedet előre is köszönöm. Lehet, hogy berakom a képet a folyóirat cikkébe is, ami egyébként erőteljesen javításra szorul. Úgy gondolom az ottani elhelyezése sem lehet aggályos.

Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2013. július 8., 21:11 (CEST)

Please...

Alig várom már, hogy találkozzam veled Miskolcon. Üdv, Vadszederke^' 2013. július 10., 17:14 (CEST)

Kösz a jóindulatodat

Ha ez tesz boldoggá a világért sem kifogásolnám. Üdvözlettel:Lji1942^vita2013. július 13., 08:50 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm a bizalmat, az ajánlás, hogy megerősített szerkesztőnek javasoltál, számomra ez nagy elismerés, igyekszem nem csalódást okozni! További szép napot! Üdv. S.Josh ^vitalap 2013. július 13., 14:51 (CEST)

Észrevétel

Tisztelettel fogadtam azt az intézkedésedet, hogy Peyerk kérésére letiltottad a Gerő Ernő cikk szerkesztését. Először azt gondoltam, hogy tovább nem kísérletezem az általatok védett (lásd a szócikken belüli külön vitalap kezdő figyelmeztetését) barceloniai hóhér cikkének szerkesztésével, de meggondoltam magam, a tilalom lejártával újra elkezdem. Magam nem néztem utána, hogy mi a rangod a Wikipédiában, de ha letiltást tudsz alkalmazni, akkor azt is ellenőrizni tudod, hogy a megyehatárok és városi utcanevek szerkesztésében bizonyára járatos Peyerk az újkori történelemről szóló szócikkekben milyen irányultság mellett eszközölt visszavonásokat az elmúlt években. Mert én megnéztem.´Mély tisztelettel:Bang Jensen 2013. július 16., 12:50 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bang Jensen (vitalap | szerkesztései)

Ismét megkérlek, hogy a hozzászólásaidat írd alá négy hullámvonal elhelyezésével. Köszönöm. Malatinszky ^vita 2013. július 16., 13:33 (CEST)

REKLAMÁCIÓ

Az általad befagyasztott, levédett Gerő Ernő szócikk tilalmi ideje 12 óra 43 perckor lejárt.Most hamarosan du. fél kettő van. Ha nem érsz rá, vagy valaki megkért, hogy levédett cikket ne szabaditsd fel, akkor szólok valamelyik adminisztrátornak.Intézkedést kérek.Bang Jensen 2013. július 16., 13:24 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bang Jensen (vitalap | szerkesztései)

Ismét megkérlek, hogy a hozzászólásaidat írd alá négy hullámvonal elhelyezésével. Köszönöm. Malatinszky ^vita 2013. július 16., 13:33 (CEST)

Ahogy nézem, a Gerő Ernő szócikk lapvédelme valójában 14:43-kor jár le. A védelem akkor magától feloldódik, HuFinak ezzel nem lesz dolga. --Malatinszky ^vita 2013. július 16., 13:40 (CEST)

Itt van a nálam megjelenő közlés: lejárat 12:43.akt | előző) 2013. július 15., 12:43‎ Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései)‎ a . . (9 898 bájt) (0)‎ . . (Levédte a(z) Gerő Ernő lapot: Szerkesztési háború: illetve ahhoz hasonlító háború, amelybe hibás szerkesztések becsúszása miatt romlott a cikk. ([Szerkesztés=Csak adminisztrátoroknak engedélyezett] (lejár: 2013. július 16., 12:43 (U) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve].Mi az eltérés oka?Bang Jensen 2013. július 16., 13:58 (CEST)

Mivel a kérdezett nem válaszolt, én megmagyarázom: a 12:43 időpont világidőben, azaz UT-ben van megadva, ami a mi jelenlegi nyári időszámításunkban 14:43.

Én is javaslom, hogy a hozzászólásaidat a négy hullámvonallal írd alá --Porrima^eszmecsere 2013. július 16., 23:22 (CEST)

Elnézést a sok galibáért

A szankciókat elfogadom. Csak most már fogalmam sincs, honnan meddig vagyok kitiltva. Megköszönném, ha erről tájékoztatnál. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 17., 10:38 (CEST)

Hofi

Azért dolgoztam át a díjairól való leírást, mivel rengeteg benne a duplázás (nívódíj) és olyan is ami nem díj! (szobor, gyűrű átadás stb!) Üdv! Lacika455^vita 2013. július 17., 12:20 (CEST)

RE:Fájl:Cserhát józsef.JPG

Szia! A kép valóban rossz minőségű, ha az irányelvek azt mondják akkor egyetértek a kép törlésével. A forrásként megjelölt oldalon található egy kép a költőről, talán kis nyomozással és utánajárással kaphatnánk licencet a kép használatára. Második megoldásként egy veszprémi wikipédista készíthetne esetleg fotót az emléktábláról. Üdvözlettel lupus ^vita 2013. július 17., 21:47 (CEST)

Véleményedet

Tiszteletben tartom. Az információt köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942^vita 2013. július 18., 07:09 (CEST)

Olyan tartalmú értesítést kaptam ma reggel, hogy a szerkesztői vitaoldaladon váltztatást eszközöltél. Érint ez engem? mert lehet, hogy Wiki-vakságban szenvedek, de semmi ilyet nem taláéta.--Bang Jensen ^vita 2013. július 18., 10:02 (CEST)

Elnézést

Hallod, aludtam egyet a dologra. Rájöttem, hogy mekkora bunkóság volt amit műveltem. Szörnyű rágalmakat vágtam a fejedhez, pedig konkréten nem is ártottál nekem semmit. Borzasztóan szégyellem magam emiatt, és ezerszer is elnézést kérek. Nem kérem hogy megbocsáss. Azt is megértem, ha nem reagálsz. Rájöttem, nem is ismerlek, nem tudom miért rágalmaztalak és ócsároltalak annyit. Igaz, hogy nagyon nem értünk egyet, de ezért még nem kellett volna így viselkednem. Sajnálom, őszintén. Most már megbántam. Nagyon nem kellett volna ezt. Természetesen nem fogom kiírni egyikőtök leváltását sem. Az a baj velem, hogy hirtelen haragú és szókimondó vagyok, elszaladt a ló alattam. :( Mondjuk attól még az országzászlókban továbbra sem értek egyet, nagyon nem, és a szavazást a lehető leghamarabb ki fogom írni. De ugyanakkor nem szeretnék rossz viszonyt senkivel. Szóval innentől békeszünet, oké? Természetesen vállalom a felelősséget azért, amit mondtam és tettem. És megkérnélek, hogy legalább lassíts a zászlók eltávolítgatásán. Mondjuk kezdj inkább egy új projektet vagy valami. --XXLVenom999 ^vita 2013. július 19., 09:06 (CEST)

Indulatos, hirtelen haragú, turániak vagyunk: magyarok. Viszont: ahogy jött, úgy megy is. A legjobb az egészben, hogy valszeg mindent meg lehet beszélni, és érdemes. Én a magam részéről nagyon örülnék a fenti szellemű együttműködésnek a jövőben. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 19., 09:39 (CEST)

ellenőrzés

Szia! :o) Ha már Te írtál Szerkesztővita:Lacika455-nál fölöttem, ...megkérhetlek, hogy tedd ellenőrzötté a Halmos Bélaszócikket? A változtatásai rendben vannak. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2013. július 20., 10:12 (CEST)

Ha valamit

Bocsánatkérésnek értelmeztél az tévedés. Végteleneül bunkó és hatalammániás az egész vezetőség. Okosabbat meg nem nem tűrtök meg, a blokkolásokat személyes indítékból használjátok. Magam részéről itthagytam az egész nemcyklopédiát. Azért írjátok tovább. Agyő. Dilettánsokkal többnyire ostobaságokat lehet szerkeszteni. Ezek javítására szolgálnának hozzáértő szerkesztők, vagy ellenőrök. Jobb reménnyel indult, de a hozzáértők lassan elhúztak vagy elüldöztétek őket. Csak a formai részeken lovagoltok és blokkolgatással szórakoztok.Lji1942^vita 2013. július 21., 07:54 (CEST)

képtörlés

Hello!

Láttam, hogy törölted a Garfield szereplőit mutató képet. abár nem értek vele egyet, de nem ezt akarom megvitatni. Azt kérném, hogy ez esetben töröld ezt a hasonlóan sorozat szereplőket felvonultató képet, mert hótziher hogy nem filmkocka.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. július 27., 18:07 (CEST)

Idegen wiki forrásként

használható, ha abból ferdítettem, nem? Nagyon sok szócikk kezdődik-végződik így. Ez egy ósdi szabály, hiszen az a legautentikusabb, naprakész infók belekerülnek.--Voxfax ^vita 2013. augusztus 3., 11:58 (CEST)

Köszönöm!

Kedves tőled, köszönöm, bár nem tudom megérdemlem-e... Kár, hogy nem lehettél ott... a 10wikis talin is csak pár percet tudtunk beszélgetni... Fauvirt ^vita 2013. augusztus 4., 20:42 (CEST)

Gerendás Péter

Kedves Hungarikusz Firkász, Szeretném lecserélni Gerendás Péter fényképet a Gerendás Péter wiki oldalon. Mi ennek az akadálya? Üdv., Nj 63

Kedves Hungarikusz Firkász, amennyiben rendelkezel az általam javasolt kép engedélyével, szeretnélek megkérni, hogy tedd ki ezt a képet, mert sokkal szimpatikusabb rajta Gerendás Péter. Másrészt ismerem a fotóst (Ormándi Péter-t, akihez elérhetőséget Gerendás Nóra adott, aki beleegyezett a kép módosításába). Kérlek spórolj meg egy lépést. Köszönöm, üdv., Nj 63

Kedves Hungarikusz Firkász, úgy tudom felvette Veled a kapcsolatot Gerendás Péter, én pedig megszereztem az engedélyt a fotóstól, amelyet továbbítottam a permissions-hu@wikimedia.org címre, így remélem már nincs akadálya a kép módosításnak. Köszönöm, üdv., Nj 63

Újsóvé

Igen, viszont látom hogy a szerkesztők többségének nem tetszik nagyon Dewccv szerkesztő "javaslata", ennél a két településnél amit egyelőre visszaneveztem a régi (helyes) címükre pedig odaírtam a szerkesztési összefoglalóba hogy miért nem felel meg a címük (mivel a települések egyesültek nem épp megfelelő hogy csak az egyik településrészről nevezzük el a szócikket, Ó- és Újsóvé Sóvé néven egyesült).Micky^vita 2013. augusztus 9., 17:25 (CEST)

Fool About

A Fool About-ról azt írtátok néhány napja, törölve. Ehhez képest néhány perce lett elhelyezve a Magyar könyűzenei együttesek kategóriában. Hogy van ez? Apród ^vita 2013. augusztus 15., 11:44 (CEST)

Értem. Vagyis ez egy eltemetett szócikkzombi, aki feltámadt sírjából és most járőröket vonz magához (vagy legalábbis most még csak egy járőrt).:) Apród ^vita 2013. augusztus 15., 13:04 (CEST)

Majd fokhagymával távol tartom magamtól. Apród ^vita 2013. augusztus 15., 13:10 (CEST)

Czető Roland

Igen, így tényleg jobban néz ki. A filmek felsorolásánál a "színes, magyar besorolású" jelzőt el lehet hagyni? Mert homályosan úgy rémlik, volt valamikor egy terefere arról, hogy a "színes" melléknevet azért nem kell kitenni filmfelsorolásnál, mert ma már az számít különlegesnek, ha fekete-fehér filmként készítik el a filmet. Azt pedig, hogy "magyar besorolású", nem értem, mit jelent, de gyanítom, ez is elhagyható, mert a google a "magyar besorolású" site:wikipedia.org beírásra öt szócikket ad ki, amelyben a kifejezés szerepel.Apród ^vita 2013. augusztus 16., 12:44 (CEST)

névtérzavarral kapcsolatban

észrevétel a vitalapomon. --Porrima^eszmecsere 2013. augusztus 17., 22:05 (CEST)

Miskolc-műhely

Kedves Hungarikusz Firkász!

2013. augusztus 3-án megalakult a Miskolc-műhely, ahová most meghívlak szeretettel. Kérlek iratkozz be a műhelybe és segíts nekünk a miskolci vonatkozású cikkek létrehozásában és felülvizsgálatában. Vadszederke^' 2013. augusztus 17., 22:12 (CEST)

Akkor éppen azért, mert még nincs elég ismerős és ismeret:) Hogy legyen. Vadszederke^' 2013. augusztus 19., 02:28 (CEST)

Szemfüles voltál

Szemfüles vagy (vagy jó formában), mert nem vettem észre javítás közben, hogy az infoboxba Magyarország nemzetiséget írtak, csak a javításod után visszanézve. Apród ^vita 2013. augusztus 19., 01:41 (CEST)

Másolmány

Szia! Látom, hogy törlöd a másolmány-szakaszokat. Nem tudtam, mi a teendő, ha egy szakasz másolat. Nyugodtan törölhetem a másolmány-szövegeket? --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 19., 02:02 (CEST)

Oké, bár bevallom, én teljesen másolmánynak tartottam az adott szakaszt, csak nem tudtam, mi a teendő vele, ilyenben még nincs tapasztalatom. Azt írtad a vitalapomra, hogy majd véleményeztetjük. Ezt hol kell kérni? (Így jártam, hogy megnéztem ma este aGrindhouse: Halálbiztos című filmet, s kíváncsi voltam, mi van róla a wikin. :D ) --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 19., 02:16 (CEST)

A film nem lesz a kedvenceim között, de nem rossz; 10 pontból 7-et adnék rá. :) Akkor gondolatod nyomán megkérdeztetem a járőrök üzenőfalán a problémát. Köszönöm szépen a segítséget! :) --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 19., 02:31 (CEST)

Jó szócikk

Habár szeretném, de komolyan nem tudom, hogy mikor és hol sértetelek meg, de már fáradt vagyok ehhez. Majd kedd éjjel jutok megint normális gép elé, akkor majd megpróbálom vissza göngyölíteni. --Szente ^vita2013. augusztus 19., 02:05 (CEST)

Félreértés volt akörül, amit írtam. Mivel a téma az volt, hogy hozzászóltatok és fájlaltad, hogy nem foglalkoztunk a témával így megjegyzésem a beírás az azelőtti időszakra vonatkozott. Na mindegy tényleg hagyjuk csak azért tisztázni akartam mert úgy éreztem, hogy jó viszonyban vagyunk és nem akartam ennyiben hagyni a dolgot. --Szente ^vita2013. augusztus 19., 10:31 (CEST)

István, a király

Szia, köszönöm az előbbi ellenőrzést. Csak a szórendet javítottam, hogy egyértelmű legyen, milyen mű alapján készült. Érdemes lenne ellenőrizni a hangszerelésre vonatkozó részt, ami ebbe "belekeveredett". Nem akartam törölni, bár szerintem nem a bevezetésbe illik (nem egyértelmű, mit hangszerelt, valószínűleg nem minden előadásra igaz, lehet, hogy a bemutatóra?), s nem találtam forrását. (Aug. 10-én került be a szócikkbe, ha jól látom, azóta korlátozott felhasználótól.) Üdv: --Napwirag ^vita 2013. augusztus 21., 10:58 (CEST)

Lopez

Igen, két különböző filmről van szó. A Papa, én nő vagyok (She's Out of Control) 1989-es, a My Little Girl 1986-os. Egy biztos: JL az utóbbiban játszotta Myra szerepét, ahogy az a szócikkben látható. A magyar címnél tehát a Papa, én nő vagyok egyrészt megtévesztő volt, másrészt valószínűleg téves is, mert tényleg semmi nyoma, hogy abban a filmben játszott volna. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 23., 10:24 (CEST)

Michio Kaku

Mert nem csak én, hanem sok fizikus, nem fog olyan lapot olvasni amit Michio Kaku könyve alapján írtak meg. Ugyanis cseppet se megbízható. Tisztelettel! Nyunyuc ^vita 2013. augusztus 24., 15:37 (CEST)

Eger-patak (Heves megye)

Az általad kifogásolt képekkel kapcsolatos kérdések megoldódtak. Továbbra is ellenzed a cikk jó szócikké minősítését, vagy lassanként megfelel szerinted a cikk a kiírt kritériumoknak?Porbóllett ^vita2013. augusztus 24., 17:53 (CEST)

Zichyújfalu tartalmi segélye

Az Eger-patak szavazáson mondottakról jutott eszembe, hogy mi legyen Vita:Zichyújfalu kiemelt szócikk esetében? Ugyanis a tartalmi segély ott maradt a vitalapján, Rlevente válaszolt rá... Ki kell várni vele egy bizonyos időt? Másrészt Zichyújfalu "Vasútállomás" és a "Szent Imre templom és környéke" szakasz esetében a hiányzó forrás sablonja van kitéve, utóbbi egy még ellenőrizetlen anon tette ki.Apród ^vita 2013. augusztus 28., 00:38 (CEST)

Az, hogy annyi módosítást csináltak már rajta (jelenleg 15 nem ellenőrzött módosítással és ezek augusztus 27-28-án keletkeztek) és hogy minden hónapban esett rajta hol több, hol kevesebb módosítás a csillag megkapása óta és ezek közül egy sem botolás eredményeként (2013. március 16-án 69 760 bájt volt a szócikk bájtmennyisége, augusztus 27-én - vagyis amikor az utolsó leellenőrzött kiegészítés volt - 72 385 bájt volt) és halott linkeket is jeleztek (igaz, ez még a könnyebbik eset, mert ha valami visszakereshető az archive.org segítségével, megmenthető, amit nem, az kivehető), abból már pár dolgot le lehet szűrni a szócikk csillagának jövőjéről.Apród ^vita 2013. augusztus 28., 23:41 (CEST)

Hitler zsidó származású katonái

Kedves Hungarikusz Firkász,

Tőled, mint adminisztrátortól kérdezem hogy miért vontad vissza a szerkesztésemet a címben megjelölt részletben? (mert az ott szereplő állítás egyértelműen helytelen, az általam tett kiegészítéssel együtt viszont már megfelelő, az indoklás nélküli visszavonás egy igazán barátságtalan lépésnek tűnik, de javíts ki ha tévednék)

Köszönettel, KIENGIR ^vita 2013. augusztus 31., 00:32 (CEST)

Díjak

Szia!

Az összes magyar színész infoboxba így vannak a díjak megjelenítve! Nem értem, hogy most ezzel mi a baj, ha egyszer törekszünk az egységesítésre! Üdv! Lacika455 ^vita 2013. augusztus 31., 13:36 (CEST)

Elvileg, csak a négy állami (Kossuth, Jászai, Érdemes és Kiváló művész) kitüntetésnek kellene szerepelni az infoboxba, a többinek lent a díjaknál! Nem? Üdv! Lacika455 ^vita 2013. augusztus 31., 13:43 (CEST)

E-mail

E-mailt küldtemApród ^vita 2013. szeptember 1., 01:42 (CEST).

Remélem, most megérkezett az e-mail. Apród ^vita 2013. szeptember 1., 13:13 (CEST)

Egyébként nem értem, milyen válaszod érkezett, mert a ma éjszaka és a kora délután között küldött e-mailek közötti időszakban nem érkezett tőled válasz. Apród ^vita 2013. szeptember 1., 13:19 (CEST)

Elküldtem az augusztus 20-án küldötteket neked. Remélem erre gondoltál, mert máskülönben nem értem, hogy miért kellett volna a két időszak között újabb levélnek érkeznie tőlem? Apród ^vita 2013. szeptember 1., 14:12 (CEST)

Mit kutyultam össze?

Betettem egy refet. Üdvözlettel: (Egyébként nem kompletten működik a rendszer. Az aláírást nem hajlandó beírni.) – A hozzászólás szerzője Lji1942 (vitalap •  szerk) 2013. szeptember 2., 08:53‎ (CEST)

Ariel Castro

Hello! Ez egy bevett gyakorlat a huwikin és máshol is. Ha nem értesz vele kezdeményezz vitát róla, de ne vond vissza, mert nem vandálkodás. Ezenkívül hasznos, hogy jelölve az átirányítás az adott kategóriában. Üdv! - Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 10:15 (CEST)

Na ez a viselkedés az, amit sokan nem bírnak benned. Neked kell vitát kezdeményezned, mert te szeretnél valamit tiltani. Szebb napot! - Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 10:23 (CEST)

Az, hogy te minek minősíted engem nem érdekel. Már hosszú ideje létszik, hogy többnek hiszed magad. Rengeteg példa van rá.enwiki, dewiki, huwiki Üdv!Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 10:24 (CEST)

Nem személyeskedtem. Egész egyszerűen nem látom a ebben a tevékenységedben az együttműködést. Hatóságként lépsz vele és túl léped a hatásköröd. Már nem először. - Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 10:30 (CEST)

Szerintem sem ér annyit az egész, viszont hasznos. Örülök, hogy beláttad. Béke veled! - Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 10:31 (CEST)

Nem tudom mit érzel lekezelésnek, én ezt éreztem annak. Ízlések és pofonok. - Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 10:42 (CEST)

Jó szócikk - Eger-patak

Miután holnap lezárul a Jó szócikk minősítésen az Eger-patak (Heves megye) értékelése, és miután a te értékelésed után jó sokat változott a cikk, - és bár látom, hogy az első értékelésed visszavontad, de nem tettél helyette másikat, - kérlek, hogy olvasd el és minősítsd újra a cikket. Köszi! - Tündi ^vita 2013. szeptember 5., 10:30 (CEST)

Személyeskedés

Csak szólok, hogy az utóbbi szerk.összefoglalód nettó személyeskedés. Szerintem szakadj le a dolgoról, ha ennyire mély érzelmeket kavar benned. --Peyerk ^vita 2013. szeptember 6., 09:01 (CEST)

Nyilván tökéletesen tisztában vagy azzal, hogy a világos érvekkel kifejtett véleményem alapján elfogultnak minősíteni engem,ráadásul ezzel indokolni a szerkesztésem visszavonását az semmi más, csak üres személyeskedés. Én veled nem személyeskedtem, bár határozott véleményem van a viselkedésedről. --Peyerk ^vita 2013. szeptember 6., 09:14 (CEST)

Köszi :-) - Csurla ^vita 2013. szeptember 6., 21:28 (CEST)

Kovács Kati

Szia!

Azért töröltem ki, az albumokat a szócikkből, mivel ott van belinkelve a Kovács Kati-diszkográfia, amin az összes lemeze megtalálható. Felesleges mégegyszer kíirni!

Üdv! - Lacika455 ^vita 2013. szeptember 8., 15:00 (CEST)

Alohaaa tol

Tollem torolheted amiket irok mert nem en leszek oktalanabb tolle, hanem akik olvassak a Wikipedia magyar oldalait. A Tigridia.jpg nel megosztasra van lehetoseg Facebookon es Twitteren ez nem vonatkozik a Wikipediara is?

Az idegeimre megy ez a sok licenc az amit irtal az nem az oldal masolasat tiltja? Hogy nem tudnak a Wikipediasok is olyan oldalt letrehozni, mint a Tagged, ahol lehet masok kepeit url -vel feltolteni es csak megosztassal hasznalni. Bena egy hely vagy mint a Facebookon.

Koszi amit kuldtel azt a Commons ot. Na vegre valami ertelmesseg ezen az oldalon is. Kar, ha torolni kell a kepet, mert szep kep. Alohaaaa ^vita 2013. szeptember 8., 22:12 (CEST)

Hess

Kedves H. F.!

Honnan kezdjem? Láttam a törlést Rudolf Hess szócikkben. Távlati terveim között szerepel, hogy egyszer majd írjak a vele kapcsolatos rejtélyekről, neaggyisten megírjam a szócikket. Föltételezem neked is. Mármost amit ez a jómunkásember anon írt, azt én biztos nem írtam volna le a bizonyosság hangnemében. Számomra változatlanul bizonyíthatatlannak - bár igen valószínűnek - tűnik, hogy az öreg Hess nem magától távozott a Valhallába. Hogy ezt most miből gondolom azt hosszú volna kifejteni - vagy megírom a szócikket, vagy nem. Ami a kurucinfós cikket illeti, annak az alján volt két hivatkozás, egy Daily Mail, meg egy The Indipendent onlice cikk, melyeket ajánlok figyelmedbe. Ezek alapján a kuruc ugyan nemes egyszerűséggel bebizonyítottnak állítja be, holott nem az, csak sejtett az idegenkezűség, de ezzel együtt a valósághoz _valószínűleg_ közelebb jár, mint azt írni, hogy "valószínűleg öngyilkos lett". Visszaállítgatási buliba nem kezdek, sokkal egyszerűbb (lenne) megírni, amit kéne (ha nem volna egymillió fontosabb dolgom).

M. T.
Sierrahun ^vita 2013. szeptember 11., 20:29 (CEST)

A hatalom árnyékában

Hungarikusz Firkász! Megcsináltam a film szócikkét (Hatalom árnyékában). Nézd már meg hogy jó-e! A még nem láttad a filmet akkor ne olvasd el a cselekményét! Egészítsd ki ha tudod. Üdv: Dani

Fájl:A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság budapest Ostrom utcai székházának külső képe.jpg

Szia! Ez a kép hol van a Commonsban? Én is kerestem, de nem találtam. Fájl:A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság budapest Ostrom utcai székházának külső képe.jpg --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. szeptember 13., 21:24 (CEST)

...ehh bocs, közben meg már megtaláltam: Fájl:Building of "nmhh".jpg. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. szeptember 13., 21:28 (CEST)