Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 20

Mórahalom

Szia! Az imént kaptam az alábbi levelet, feladójának sürgős lenne, de én eléggé el vagyok havazva mostanság OTRS stb. ügyek, válaszlevelek ilyesmik most nem mennének, tudnál segíteni nekik? Előre is köszönöm, Üdv. Ogodej ^vitalap 2014. február 12., 11:02 (CET)

Tisztelt Cím!

Mórahalom Városi Önkormányzat létrehozta a wikipedia.hu weboldalon a "jazzvakond" felhasználói fiókot annak céljából, hogy a wikipedia.hu oldalon szereplő "Mórahalom" tartalmat frissíteni tudja. A tartalmakat alapvetően a www.morahalom.hu weblapról emelnénk át, ami Mórahalom Városi Önkormányzat tulajdona, így jogvita a használt tartalmakat illetően nem léphetne fel. Kérjük segítségét, illetve jóváhagyását, hogy az alábbi tartalmakat frissíthessük, cserélhessük: - megváltozott Mórahalom város címere, így azt cserélni szeretnénk. - frissítenénk a "Történet" menüpontot - frissítenénk a "Testvértelepüléseink" menüpontot - frissítenénk a képgalériát

Várjuk mielőbbi visszajelzését a fentiekkel kapcsolatban.

Üdvözlettel: Mórahalom Városi Önkormányzat

Hát ezaz! A vitalapomra kaptam, így ahogy bemásoltam ide :) Ogodej ^vitalap 2014. február 12., 11:52 (CET)

Szia! Nem tudom, jutottál-e valamire a fenti dologgal, de van egy újabb kérés, ez azt hiszem egyszerűbb lesz (ígérem nem zargatlak tovább). Papp Gergellyel beszélgettem a születési helyére vonatkozóan, szóba került, hogy küldhetne magáról képet is, hamár... Küldött az email cínmemre, meg hogy beleegyezik a szabad felhasználásba. Ezt én továbbítom feléd, ha nem gond, úgy tudom, Te foglalkozol képlicencekkel, sajnos csak vasárnap este jutok nyugodtan géphez. Előre is köszönöm, üdv.: Ogodej ^vitalap 2014. február 14., 08:36 (CET)

Szuper! Köszönöm szépen! Ogodej ^vitalap 2014. február 14., 12:42 (CET)

Na hát, ha tényleg nem veszed zaklatásnak, akkor szerinted ez a képmagyarítás ilyen licenccel (stb.) jó lesz? Ogodej ^vitalap 2014. február 16., 18:11 (CET)

Kötőjel

Meg kéne kérdezni egy törököst, de én még sose hallottam arról, hogy a törökben a szó végi h néma lenne. Ha pedig nem néma, akkor a melléknévképzéshez nem kell kötőjel. Fogalmam sincs, miért írják mindenhol kötőjellel. Két oka lehet: vagy mindenki másolgatja az első közlemény hibás helyesírású címét, vagy valamiről én nem tudok, amiről kéne. – LA^pankuš 2014. február 12., 11:11 (CET)

Turkológiában lehet szakértő, de attól helyesírásban nem biztos. Én azt kérdezném meg egy törököstől, hogy miért is kéne kötőjellel írni? Mi az az ejtési mód, ami ezt indokolja? Más ok ugyanis nem lehet, ha a törökben ejtik a h-t, akkor nem kell kötőjel. – LA^pankuš 2014. február 12., 12:11 (CET)

Oó... Ez nem török helyesírás, hanem magyar. – LA^pankuš 2014. február 12., 12:23 (CET)

Azt hiszem, alapvetően félreértettél. A dolgot kétfelé kell választani:

1. A turkológus ismeri-e a szakmát (török nyelvet, kiejtést, helyesírást)?
2. Az ismereteit le tudja-e írni helyesen magyarul?

   kiegészítő kérdés:

3. nem-e szakmai ártalomról, a forrásművek kritika nélkül kezeléséről van szó?

Ha az elsőre igen a válasz, az nem jelenti azt, hogy a második is feltétlenül igen lesz a válasz. Sajnos naponta tapasztalom, hogy különböző „szakmai bizottságok” hoznak rossznál rosszabb nevezéktanokat. Mert nem a helyesírás az erősségük. Tehát ha én laikus vagyok is a török nyelvben, a magyar helyesírásban nem annyira. Következésképp egy nem turkológiai, hanem helyesírási kérdésben egészen nyugodtan felülbírálhatom a turkológust. A harmadik pedig sajnos nagyon is műxik: még én sem vettem észre sokáig ezt, pedig a cikkel már találkoztam párszor. Egyszerűen átsiklottam a helyesírási problémán, pont mert mindenhol így írják. A Wikipédiának szerintem elöl kell járni abban, hogy ezek a megszokások kevésbé legyenek megszokottak, így is erősen silányodik a nyelv. Remélem, most érthetőbb voltam. – LA^pankuš 2014. február 12., 13:24 (CET)

Válaszolok a vitalapomon. – LA^pankuš 2014. február 12., 14:52 (CET)

Mensáros

Hello! Nem értem ezzel mi a gond. Elárulnád? Köszi - Csurla ^vita 2014. február 13., 00:09 (CET)

Elolvastam tüzetesen ezt. És rájöttem. No comment. - Csurla ^vita 2014. február 13., 19:14 (CET)

Gerely Miklós szócikke

Kedves Firkász!

Még mindig azt mondja a lapom, hogy nincs hivatkozás lista, pedig már közel egy hónapja látható a szerkesztői oldalamon. Csak valamilyen szerkesztő elismerésére vár a lap, hogy publikus legyen a változtatás. Hogyan tudom felhívni egy szerkesztő figyelmét arra, hogy változattam a lapomon? Köszönet!Miklós ^vita 2014. február 17., 10:10 (CET)

Légibalesetek vita

Megjegyzésként azt írtad, hogy jelentős változtatásra van szükség. Tedd hozzá, kérlek, a te javaslatodat is az összegyűltekhez, itt, hogy hasznosíthassam. Valamilyen kis átdolgozás már valószínűleg lesz, a szószedetnek nem lenne szabad ekkora indulatot ébresztenie, ezért tehát változtatni kell rajta. - Orion 8 ^vita 2014. február 17., 14:20 (CET)

Én csak arra gondoltam, hogy ha ránézel a cikkre, neked mi jut eszedbe, a te véleményed is segít felmérni a természetes igényt. Én is meg akartam már kérdezni valahol, hogy hogyan menjek tovább, mert a forrásszöveg összmérete eléggé nagy lett. De végül nem mozdult el az álláspontok eredője, így ez a dolog egyelőre így marad, a teljes cikké kibontás ellen is szóltak mások. Úgy látszik, valami egyedit találtam ki, ami se nem lista, se nem cikk, de mégis. :-) - Orion 8 ^vita 2014. február 17., 14:51 (CET)

Érdekes, amit mondtál, ezzel az infóboxszal. Még egy kérdést akkor hadd tegyek fel: a maradék szöveg egyben, persze fejezetekre tagolva, nem lesz túl sok? - Orion 8 ^vita 2014. február 17., 15:27 (CET)

Jó, köszönöm szépen, szerintem ez előrelépés. Üdv. - Orion 8 ^vita 2014. február 17., 17:03 (CET)

Salamon Antal pap

Köszönöm, hogy a Salamon Antallal kapcsolatos kijavításokat megtetted a Halálozások 2014-ben és más helyeken. Így jó lesz számomra. Apród ^vita 2014. február 21., 02:38 (CET)

Hasonló usernevek

Kedves HF! Egy ismerősöm mesélte, hogy a "CarMen" felhasználónevet akarta választani, és meglepődött, hogy megjelent a közlemény, miszerint ez túl hasonló a meglevő "Cármen" usernévhez.

Ki akartam próbálni "magamon", vajon mennyire lehet számítani az ilyen automatikus védelemre.

A tapasztalatokat láthatod: igen közeli nevek is "átmentek".

Pagony éberségét köszönettel vettem. Én is fontosnak tartom, hogy ne legyen összetéveszthető felhasználói nevek, mivel az ilyenek akadályozzák, hogy "személyiséget" kapjanak az egyes nickek.

Természetesen az automatikus szűrés is hasznos, de az összetéveszthetősége két jelcsoportnak meglehetősen szubjektív vagy egyéni, ha akarod.

Azzal, hogy megmaradnak a "tesztnevek", végülis automatikus védelmet kapok bizonyos, a Linkomannal öszetéveszthető felhasználói nevek ellen.

Üdv.--Linkoman ^vita 2014. február 22., 17:48 (CET)

Felhasználó átnevezése anonimizálása

Szerintem tévedsz: Special:RenameUser

Robogos ^vita 2014. február 26., 21:56 (CET)

egy (határozatlan névelő)

Szia Hungarikusz! Ha az egy határozatlan névelő szerepel bármilyen cikkben, az elejéről nyugodtan kivehetem? Mert láttam te nagyon fényebességgel ölöd, még olyan cikkben is, ahol nem a saját kedvemért tettem volna be. --Vakondka ^vita 2014. február 27., 16:41 (CET)

El kell mondanom, hogy az ölés kifejezés sem tőlem, hanem egyszer egyik laptöri összefoglalóban azt írta Wikizoli egy kinyírva, azt a nyírni ez most ölni úgy jutott eszembe, tőle vettem át, a másikat meg amint látom észrevetted Sauske írta, azt meg tőle vettem át. Csak eltanulás volt tőlük. Ezért kérlek szépen, ne sértődj meg, hogy ezt írtam, ezer bocsánat. Ugye megbocsátod, amit elkövettem? Van valami lehetőség rá, hogy jóvá tegyem neked, ezt a bűnömet? :( --Vakondka ^vita 2014. február 27., 22:14 (CET)

Mennyire megkönnyebbülés. :) --Vakondka ^vita 2014. február 27., 22:30 (CET)

Pösingermajor és más városrészek

A képet direkt vettem ki az infoboxból itt és a többi olyan városrésznél, ahol alig van szöveg, mert szerintem meg ott mutat jobban. Így teljesen "felborul" a cikk, aránytalanul nagy az infobox az üres bal oldalhoz képest. --Rlevente ^üzenet 2014. március 1., 17:05 (CET)

Általánosságban egyetértek veled, hogy a szócikk egyetlen képének az infoboxban a helye, de az ilyen rövid (szinte csonkgyanús) cikkecskéknél inkább azt tartom fontosnak, hogy ne legyen aránytalan a jobb- és baloldal (tudod, semleges nézőpont )--Rlevente ^üzenet 2014. március 1., 19:32 (CET)

Válasz

Szia! Igráček, mint itt, ha erre gondoltál (és a főneveket nem írják nagy betűvel :-) --Yera ^vita 2014. március 1., 18:52 (CET)

Lenin

A szakaszcímnél nem tudom miről beszélsz, ha megnézed például Josip Broz Tito kiemelt szócikkét, ott is így van. egyébként meg amilyen állapotban van a cikk, azon már csak javítani lehet. Az meg hogy kitöröltem azt a részt, nem azt jelenti, hogy később nem írom vissza... Nem véletlenül tettem ki az építés alatt sablont... Üdv! --Botlik ^vita 2014. március 1., 20:42 (CET)

Én köszönöm! És átírom a {{tataroz}} -ra! Üdv! --Botlik ^vita 2014. március 1., 21:03 (CET)

Müller Péter Sziámi fényképe a Commonson

Kedves Hungarikusz Firkász!

Épp az imént tapasztaltam, hogy törlésre jelölted Müller Péter Sziámi fényképét. Szeretném neked elmondani, hogy a képre engedélyem van és mielőtt te ezt törölnéd, nem ártott volna, ha közlöd velem. Egyébként is nagyon bosszantó, hogy annyi minimális udvariasság sincs mostanában, hogy meg lehessen beszélni, ha valaki valami olyat tapasztal, ami szerinte nem megfelelő. A képet Peti Péter engedélyezte, keresd meg az OTRS-ben az engedélyét. Vadszederke^' 2014. március 2., 06:26 (CET)

 megjegyzés Peti Péter képei a Terasz.hu oldalán voltak, amit azután ő személyesen engedélyezett. Mivel több képet érint a dolog, ha valakinek nem tetszik az a licensz vagy beírás, ami a képen van, akkor szükséges ezeket megbeszélnie vele, miután kikereste ezeket a leveleket az OTRS-ből természetesen. Vadszederke^' 2014. március 2., 06:51 (CET)

Válasz nálam. Vadszederke^' 2014. március 2., 23:04 (CET)

A (határozott névelő)

Ezt is megszeretném kérdezni, azt már írtad azt helyesebbnek tartod az egy nincs ott a határozatlan névelő. Pl.: A Semmi könyve egy színes, magyar képeskönyvsorozat. helyett A Semmi könyve színes, magyar képeskönyvsorozat. Viszont az A a bevezető elején azt, helyesebbnek tartod ha ott van? Pl.: Semmi könyve színes, magyar képeskönyvsorozat. helyett A Semmi könyve' színes, magyar képeskönyvsorozat. --Vakondka ^vita 2014. március 4., 19:00 (CET)

Egy szócikkben szerinted, hogy a helyesebb ha a bevezető így kezdődik, hogy: A Légyölő magyar képregény, amit 2001-ben adtak ki. Vagy így hogy: Légyölő magyar képregény, amit 2001-ben adtak ki. Hogy helyesebb a te véleményed szerint ha van A az elején vagy ha nincsen? --Vakondka ^vita 2014. március 4., 21:13 (CET)

A és egy

De az A a többség szerint helyesebb ha ott van, még az egy az nem ha ott van. Mert szerinted se helyesebb így hogy: A Légyölő egy magyar képregény. Mint így hogy: A Légyölő magyar képregény. Miben tér el, hogy az A ha ott van azt helyesebbnek tartja a többség, ha az egy meg ott van azt meg nem? (De valakik meg mégis, az egyet is helyesebbnek tartják, ha ott van.) --Vakondka ^vita 2014. március 4., 21:19 (CET)

mindenre igazság

Igen észrevettem, de azt meg már régen észrevettem, hogy a wikipédián nem volt sose minden igaz, amibe bele van írva, sosincs mert most sincs és nem is lesz sose, ez biztos. :D --Vakondka ^vita 2014. március 4., 21:32 (CET)

Még annyit megszeretnék kérdezni, ezt te is így hiszed, ahogy írtam? Bár ez örök igaz lesz az egész wikipédiára, hogy sohse fog mindenre igazat írni, mindig fog írni valamire hazugságot is. :) --Vakondka ^vita 2014. március 5., 07:25 (CET)

Arra gondoltam, hogy a wikipédia mindig bővül, de ha végig olvasnánk mindent ami a wikipédiába van írva, mindig fogunk találni benne téves és hazug állítást is, vagyis olyan nem lesz soha a wikipédia, hogyha a teljes rendszerben, minden cikkét végig olvassuk, mindenre igazat lássunk írva. --Vakondka ^vita 2014. március 5., 07:30 (CET)

Na így már ki tudtad venni belőle a lényeget? --Vakondka ^vita 2014. március 5., 07:38 (CET)

Ja igen közben válaszoltál csak egy időpontban írtunk. --Vakondka ^vita 2014. március 5., 07:38 (CET)

Bár én mégis azt hittem, a wikipédiának az a lényege, hogy mindenre igazat írjon, pedig soha nem lesz úgy. --Vakondka ^vita 2014. március 5., 07:41 (CET)

De azt én csak hiszem, hogy a wikipédiának mindenre igazat kéne írnia, de akkor szabad írnia nem igazat is, ha mégse úgy van, a téma befejezésre írtam. :( --Vakondka ^vita 2014. március 5., 07:45 (CET)

Ezt még megszeretném kérdezni, csak hiszem vagy igaz e amit hiszek, hogy a wikipédiának mindenre az igazat kéne írnia attól függetlenül, hogy nem olyan és nem lesz sose olyan? --Vakondka ^vita 2014. március 5., 07:46 (CET)

Igen tényleg jól írtad, de találkoztam olyannal is valaki azt állította a wikipédián nem véleményekhez hanem tényekhez kell ragaszkodnunk és ennek ellenére mikor egy egyértelmű téves infó javítva lett igazra, még akkor is vissza akarta javítani a jót a rosszra. :I --Vakondka ^vita 2014. március 5., 07:51 (CET)

Meg még azt hozzáteszem, valakinek meg az az egyértelmű, ami nem is az igaz. :I --Vakondka ^vita 2014. március 5., 08:04 (CET)

Tényleges lezáráshoz, még szeretném az utolsó két állításomhoz, megosztanád, mit szólnál hozzá? --Vakondka ^vita 2014. március 5., 08:17 (CET)

Site Notice

Szia! Az ÉSZ verseny linkjét még pár napig bent kéne hagyni, csak olyan szöveggel, hogy az év szócikke verseny szavazás lezárult, eredményhirdetés itt... Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. március 5., 13:22 (CET)

Fájl:Berczesi robert.jpg

Üdv! Azt a képet anno a Bérczesi Róbert szócikkhez használtam fel, csak aztán onnan el lett távolítva, de azóta hál'istennek valaki töltött fel szabad képet a commonsba. --Bajnoczki ^vita 2014. március 6., 17:37 (CET)

re Wikipédia:Véleménykérés/Székelyföld

Akkor hol kérjek az ott felvetett dolgokról véleményt? --Ercsaba74 ^vita 2014. március 9., 11:44 (CET)

Csennai

Szia! megint megtaláltalak, ha nem gond. Milei.vencel átnevezte a Csennai lapot Csennajra, helytelenül, indoklás a vitalapon, hogy miért rossz, csak ugye nem tudom visszanevezni, mert már van egy Csennai ami átirányítás a Csennajra. Szóval a lényeg, jó lenne, ha megint a lap neve Csennai lenne. A belső linkeket javítottam, Milei.vencelnek szóltam. Előre is köszönöm: Ogodej ^vitalap 2014. március 10., 20:34 (CET)

Bocs, épp erre jártam, megcsináltam. :) --Pagony^foxhole 2014. március 10., 20:39 (CET)

Azt könnyű. :) --Pagony^foxhole 2014. március 10., 20:57 (CET)

Köszönöm mindenkinek! Ogodej ^vitalap 2014. március 10., 21:22 (CET)

képek feltöltése karakterekről

Szia Hungarikusz Firkász! Nem tervezek sohse a jövőre, hogy képet töltsek a wikire, de megkérdezem, mert láttam Dr.Garfbob10(2) felhasználóval tárgyaltál erről. Ha egy történetbeli karakterről akarunk képet tölteni fel, ott ha a karaktert egy igazi élő ember vagy állat játszotta, akkor kötelező engedélyt kérni rá, hogy a wikire feltöltsük? Akkor meg, ha a karaktert egy rajz emberfigurával vagy állatfigurával játszották el, akkor szabadon engedett a feltöltés? --Vakondka ^vita 2014. március 11., 08:29 (CET)

Nálad megemlítem a nem lehet kifejezés és a nem szabad kifejezés közti különbséget. A nem lehet, az azt jelenti, hogy a fizikai törvények nem engedik, lehetetlen. Ha akarod se tudod megcsinálni. A nem szabad, azt jelenti, meg tudod csinálni, nem állít meg semmi sem benne, csak jogszabályok tiltják, tilos. Ha akarod meg tudod csinálni, csak ha megcsinálod, vagy veszélyt vagy büntetést vonsz magad után, ha észre veszik. A kettő nem keverendő. De ennek ellenére láttam több felhasználót a wikin, ezeket rosszul értelmezik. --Vakondka ^vita 2014. március 12., 13:47 (CET)

Rossz néven, hogy ezt írtam? :( --Vakondka ^vita 2014. március 12., 13:52 (CET)

Elnézést, ne haragudj, ha megsértettelek, nem akartalak. :( --Vakondka ^vita 2014. március 12., 13:54 (CET)

Egyébként, nem kioktatás akart ám lenni, csak említettem, mivel már harmadszorra jártam így és gondoltam, te jól ismered, a kifejezéseket, mert szerintem ügyes szerkesztő vagy. --Vakondka ^vita 2014. március 12., 14:03 (CET)

egyért

Remélem már nem haragszol rám tegnapi történtért. Danke, neked is, hogy jelezted többször az egyért lapokban nem szabad mást linkelni, csak a főcikkeket, valaki megtévesztett, mert ő a neveket is linkelte. Valami mindig kényszerít a megköszönésre, ha jót tesztek. --Vakondka ^vita 2014. március 13., 09:31 (CET)

Fejléc-fejlesztő művelet kérése

Szia! Kezdőlapunk vitalapján Adrew69 társunk tett egy Fejléc-jobbító javaslatot. Karmela társunk elvégezte a javasolt műveletet és a kezdőlap fejléc-rovat 4. sora március 8-án a jelenlegire változott. Andrew69 tovább ment, és kérte, hogy a 4. sor ez legyen: ebből 809 kiemelt, melyből 1 van a Kezdőlapon. Ennek belinkelt formája: ebből 1055 kiemelt, melyből 1 van a Kezdőlapon. Mivel a sorcserére nekem nincs admin-jogom, Neked pedig igen, kérlek, szíveskedj elvégeni a sorcsere műveletét. Segítséged előre is köszöni: *feridiák ^vita 2014. március 15., 20:18 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász! Minden jó, ha a vége jó és száz szónak is egy a vége: köszönöm. Neked is, Adrew69 társunknak is, hogy közösségünk fejléc-szintű fejlesztést csinált. Integráló innovációnban egyesítettük Kezdőlapunk és Közösségi portálunk "csattanóját". Emlékeztetőül ide teszem a fenti párját. Üdv: *feridiák ^vita 2014. március 16., 23:12 (CET)

Üdvözlünk a Közösségi portálon! 20 év, 541 420 szócikk, 1055 kiemelt cikk, 1 közösség.

Járőrség

Hello! Javasoltad a vitalapomon, hogy vállaljak járőrséget. Rendben. Hogy kell jelentkezni: írok egy kérelmet a "Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr" lapra, vagy te írsz? Üdv, Pkunk^pošta 2014. március 16., 21:35 (CET)

Nemzetiség

Ha már ilyen lelkesen vonogatsz vissza, legalább egy előnézetet nyomhatnál előtte.--Hollófernyiges ^vita 2014. március 17., 08:27 (CET)

Nagy-Britannia nemzetiség valóban nem létezik, az ok amiért nem egyszerűen britet vagy skótot írtam, a többi Nobel-díjas életrajz miatt van: túl sok a problémás eset, németországi zsidók vagy a gyarmati Indiában születettek esetében. Ezért használom az állampolgárságot, mert az egyértelmű. Az viszont országra utal, szóval a Nagy-Britannia mint állampolgárság szerintem teljesen jó, akárcsak az angol vagy orosz cikkben. Azon lehet vitatkozni hogy NB vagy Egyesült Királyság, az előbbit használtam, mert Macleod még Írország függetlenné válása előtt született.--Hollófernyiges ^vita 2014. március 17., 09:31 (CET)

Akkor hogyan különbözteted meg mondjuk a 19. század végi Német Birodalom állampolgárát a modern Németországétól (konkrét probléma például Paul Ehrlich esetében)? Melléknévben mindkettő német. Ugyanez Francia Királyság és Franciaország, Kínai Császárság és Kínai Népköztársaság, stb, stb esetében. Persze, lehet azt mondani hogy nem különbözteted meg, német azt jóvan; de akkor nem kell kárhoztatni azokat, akik mégis egy kicsit jobb felbontást szeretnének. --Hollófernyiges ^vita 2014. március 17., 09:51 (CET)

Most Sasuke88-al veszek össze

Kedves Hungarikusz Firkász!

A változatosság kedvéért most Sasuke88-al fogom összeakasztani a bajszomat. Ugyanis a Bulma szócikkben visszavonta a szócikk felépítésében végrehajtott változtatásomat: [[1]], és szerintem újra vissza fogja vonni azt (szerkesztési összefoglalójában megjegyezve azt, hogy ezek a cikk forrásai, itt nincs jegyzetek, források elkülönítés + unom már a WP:FELÉP indokolatlan erőltetését....) A vicces az, hogyha valaki jó szócikknek teszi ki a figyelőlistára a szócikkét, ahogy ő tette, elvárható lenne, hogy a szócikk felterjesztése kapcsán ne a szabályokat minősítse, hanem annak megfelelően készítse el (bár valószínűleg úgy tekinti én sem járőr, sem admin nem vagyok, jó messzire lehet engem tehát hajítani, elvégre én egy gonosz szerkesztő vagyok, aki csak rendet szeretne). Mindenesetre levelet is írtam neki: Szerkesztővita:Sasuke88#Bulma. Szép napot! Apród ^vita 2014. március 21., 02:15 (CET)

WP:FELÉP

Szia! Figyelmedbe ajánlom a WP:FELÉP elfogadásának szavazását. A bevezetőből és a "Disclaimer" szakasz utolsó pontjából világosan kiderül, hogy ez a felépítés csak ajánlott, de nem kötelező. --Hkoala 2014. március 23., 20:14 (CET)

Nem tudom, hogy jön ide a szerzői jog, az teljesen más kategória. A WP:FELÉP szavazásánál elég lényeges kitétel volt, hogy nem kötelező; nem vagyok benne biztos, hogy enélkül is megszavaztuk volna. --Hkoala 2014. március 23., 20:23 (CET)

A túlszabályozottság elveszi a szerkesztők kedvét a szerkesztéstől. Egyre többen vannak olyanok, akik nem írnak cikket, csak belepiszkálnak abba, amit más megírt, ilyen mondvacsinált dolgokkal. Lesz majd egy szép egységes halott enciklopédia Konkrétan a források feltüntetési módját illetően: az ajánlott cikkfelépítés arra a modellre alapoz, amikor valaki önállóan, jellemzően kevés, nyomtatott forrás alapján ír egy cikket; nem igazán használható a fordítással készülő cikkeknél, illetve az internetes adatgyűjtéssel készülő cikkeknél, ahol jószerint minden mondatnak más a forrása. Ez már az előzetes megbeszélések során is elég világosan kiderült. Azt továbbra sem értem, hogy a szerzői joggal kapcsolatos problémákat miért nekem hánytorgatod fel. --Hkoala 2014. március 23., 20:39 (CET)

Törölt kép vitalapja

Nem, HuFi, ezekre a lapokra semmi szükség. Nincs meg a tárgy, amiről a beszélgetés szól, a kép törlésével a rendkívül fontos eszmecsere is értelmét vesztette, a törlés hatálytalanította magát. Még akkor sem elég fontos ha Te magvas gondolataid vannak rajta. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 25., 13:28 (CET)

Hogy én mivel vagyok tisztában, azt Te nem tudhatod. Egyébként a laptörijére sincs semmi szükség az ilyen magvas, több szerkesztő által folytatott vitának . Jut eszembe, Joey is pontosan ismeri egyes irányelvek betűjét... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 25., 13:38 (CET)

Az általad beidézett paragrafus kifejezetten a "szerkesztői vitalapokról" szól. Nem tudom, mi írja elő, hogy hatálytalan, okafogyott kétszemélyes (kétsoros) beszélgetést meg kell őrizni egy törölt kép után. Vajon milyen hozzáadott érték lehet itt?

Szerkesztői vitalapot sem tilos törölni, csak nagyon ajánlott a régebbi viták megőrzése. Ezt meg ezek szerint Te nem tudod. De nem is baj. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 25., 13:46 (CET)

Csak azért gondoltam, hogy Te mennyiségi alapon állsz a saját gondolataidhoz, mert egy másik, hasonló vitalapot is töröltem, azt nem kellett visszaállítani, pedig azon is volt hozzászólás. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 25., 13:48 (CET)

Ami viszont a nagyobb baj: úgy tűnik, te meg azzal nem vagy tisztában, hogy az admin MINDIG egyszemélyi döntést hoz. Te is egy személyben döntöd el, hogy mikor, melyik kép kapcsán mit csinálsz, vagy egyéb helyzetekben. A lovon tehát fordítva ülsz, kolléga úr! Kérlek, hogy Te mutasd meg nekem, hogy hol és mikor tiltott engem bárki vagy bárkik el attól, hogy az adminisztrátori munkát végezzem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 25., 13:51 (CET)

település sablon

Szia, sajnos nem látom a védelem lejjebb vételét, továbbra sem tudom szerkeszteni :( Xiaolong Üzenő 2014. március 26., 20:26 (CET)

Esztrád

ó, köszönöm, nem is néztem... A kisbuldózer ;o) Fauvirt ^vita 2014. március 27., 12:57 (CET)

Tibi atya ismét

Kedves HuFi! A "Tibi atya" oldalát lájkolók számát az elmúlt hónapokban azért nem lehetett aktualizálni, mert csak a facebook lett volna rá forrás, márpedig "a facebook nem forrás". Ezt az érvet én is megkaptam tőled, elfogadtam. De most találtam facebookon kívüli, attól független forrást, egy interjút, amelyben ráadásul nem is az inkognitóban maradó interjúalany említ konkrét számadatot a kedvelők számát illetően, hanem az interjú készítője. Mondhatod erre, hogy az interjú szerzőjének kiléte is ismeretlen, mert a cikk nincs aláírva, de ez egy rendes impresszummal rendelkező weboldal, nem tudom, hogy miért nem vagy hajlandó forrásként elfogadni még ezt sem. [Az interjúalany természetesen nem a kitalált pappal, hanem annak "szellemi megalkotójával" készült, ld. 2. bek. 2. mondat. Az interjúban magyarázat olvasható arra nézve is, hogy az illető miért ragaszkodik az inkognitójához.] De ez tulajdonképpen mindegy is, a tény az, hogy találtam egy facebooktól független, külső forrást az oldalt kedvelők számának aktualizálásához, ami valamiért neked most sem felelt meg. Nem egészen értelek. Üdv: Solymári ^vita

Lenin

Szia! Láttam levetted a sablont. Elnézést kérek a késlekedéseimért, nem tudtam beszerezni EDDIG a jó forrásokat, de most már megvannak, nagyjából át is tanulmányoztam őket, úgyhogy folytatom a szerkesztést. Engedelmeddel visszatenném a sablont. Köszönöm türelmed és megértésedet! Üdv! --Botlik ^vita 2014. március 27., 18:48 (CET)

Képek

Jogos, észleltem is, csak elkezdtem végigbogarászni a laptörténetet, mert egyenként módosítgattak benne számokat, és azokat akarom visszaállítani. Asszem beteszem az eredeti táblázatot, az az egyszerűbb.

Kérek egy kis türelmet (max. egy óra).

2014. március 29., 08:27 (CET)

File:Szűcs Judit.jpeg

Szia! Elnézést! Más a kiterjesztése. Üdv. Tambo ^vita 2014. március 31., 09:21 (CEST)

SZJ

Már i. O.: Fájl:Szűcs Judit.jpg --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 31., 09:23 (CEST)

Konrad Kyeser vallása

Szia, a forgattyús tengely cikkben tett †-emet kifogásoltad. Nos, a megfelelő szócikk azt irja, hogy keresztények halála időpontjának megjelölésére használható. A dewiki, skwiki stb. még zsidókra, muszlimokra is az első mondatban használja. Kyeser keresztény kellett, hogy legyen, hiszen keresztesháborúban harcolt. Kérlek, a sommás, uralkodói többesben leírt magánvéleményedet legalább forrásold. Üdv. Voxfax ^vita 2014. március 31., 10:16 (CEST)

Végignézve a vitákat sem indokolt a kereszt törlése (nem kihalt állat, nem másvallású stb.). Nem is arra utal, hogy már nem él. Amíg nem néztem utána, csak ez a - nem is pontos - adat volt a cikkben. A „meghalt” szövegnél sokkal diszkrétebb, ízlésesebb. Automatikus irtása indokolatlan, kár a gőzért! Te se érezd kötelességednek, pláne ilyen esetben. Ha ízlésednek nem felel meg, ne használd, vagy korrigáld a kereszt (jel) cikket, amely használhatónak írja le. Voxfax ^vita 2014. március 31., 10:53 (CEST)

Mondom, hogy átolvastam a vitákat. Ezt senki sem kifogásolta. A kár a gőzért csak annyit jelent, hogy nem érdemes foglalkozni vele. Nem kellene valamilyen nevedhez illő alaptanfolyamra menned? Néha az az érzésem, hogy nyelvértési problémáidat indokolatlan támadással ellensúlyozod. Voxfax ^vita 2014. március 31., 11:17 (CEST)

Nemes Tihamér

Szia! A kép itt látható Postamúzeum és itt Postamúzeum. Mint ITT látható 1930-ban már foglalkozott, és 1938-ban szabadalmaztatott (színes) televíziót. Az 1932-ben és 1939-ben kiadott művei is ezzel foglalkoznak. ITT leírják, hogy a kivitelezése nem valósult meg, mert közbejött a második világháború, ami ugye 1939-ben kezdődött. 1953-tól megint a Posta Kísérleti Állomáson dolgozott, részt vett az első magyar televíziós kép- és hangadó berendezés létrehozásában. A kép alapján nem valószínűsíthető, hogy ez a két kép az ekkori állapotot tükrözné. Üdv. Tambo ^vita 2014. április 1., 10:12 (CEST)

Sorsidéző

Szia! Szerintem jó lesz az a kategória. Ha majd lesz jobb, ami valószínűleg a színházművészet alkategóriája lesz, majd átkerül abba. --fausto ^vita 2014. április 1., 19:48 (CEST)

Re:Kategóriák

Szia! Már beleraktam a szócikkeket a Kategória:Magyar költők, írók megfelelő alkategóriáiba. Soknál úgy volt, hogy szerepelt a Magyar költők, író kategóriában, pedig csak költő volt, vagy pedig csak író. Nem sok értelme volt így a kategóriának - egyébként körülbelül 50-en szerepeltek benne a néhány százból.--Szenti Tamás ^vita 2014. április 3., 12:58 (CEST)

A költők, írók kategória egy gyűjtőkategória (ahogy az látható is a nála nagyobb kategóriáinál). Tehát az abban szerepelő szócikkeket valamelyik alkategóriájában kell elhelyezni. A kategória bevezetésében is utalnak erre.--Szenti Tamás ^vita 2014. április 3., 13:06 (CEST)

Bang Bang You're Dead

Kedves Firkász! Szeretném jelezni, hogy a kép szerzője én magam vagyok, én készítettem a plakátot a társulatnak. A társulat vezetője és akkori tagjai is tudják ezt igazolni, ha szükséges. Nem igazán egyértelmű számomra, hogyan tudom ezt jelezni, ha ez a saját képem, tudnál ebben segíteni? Köszönöm a segítséget! Üdv, EleanorSt - Köszönöm a gyors választ és a segítséget!

Fájl:Fakt.logó.jpg

Szia!

Nem értelek, hogy ezt miért vontad vissza. Mivel ez egy logó, így erre is vonatkozik az alábbi szöveg: „Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk”, tehát semmiképp nem publikálható szabad licenc alatt. A feltöltőt már értesítettem, mert ha ő a szerzői jog tulajdonosa, tud rá engedélyt adni. Kérlek, helyezd vissza a sablont. Üdv: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. április 6., 10:46 (CEST)

tv com id

Szia Hungarikusz Firkász! A tv.com ezeknek az adott műsorainak id számait, hol tudod megnézni? Mert a linkjükben nem találom. Kérlek szépen segíts. --Vakondka ^vita 2014. április 9., 17:23 (CEST)

Raylene

Hi! Nincs mit sajnálni. Ha nevezetes, akkor nevezetes: sablon leugrik oszt' jónapot. Pkunk^pošta 2014. április 11., 21:53 (CEST)

Tettem egy megjegyzést a vitalapra, a sablont meg otthagytam. Ez így összhangban van, ha valaki javítja, majd leszedi. Pkunk^pošta 2014. április 11., 21:59 (CEST)

Kösz. Gyűjtöm a tapasztalatokat. Pkunk^pošta 2014. április 11., 22:05 (CEST)

Kedves Hungarikusz

Ide írok, mert Te is az én vitaoldalamra írtál. Azt állítottad, hogy a Herbcaps szó szerepel valamilyen cég vagy párt vagy szervezet nevében. Légyszíves mondj olyan céget, aminek a nevében ez a szó szerepel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Herbcaps (vitalap | szerkesztései) 2014. április 16., 17:05‎

Húsvét

Szervusz Hungarikusz Firkász! (Ide irkálok, különben nagyon tetszik ez a színes vitalapod.)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt kívánok neked! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 07:44 (CEST)

Zavar?

Szia HuFi! Elolvastam elejétől a végéig a WP:ZAVARt. De abszolút nem áll fenn az abban leírt helyzet. Egyetlen cikkben sem szerkesztettem ("demonstráltam"), csak vitalapon kértem meg hozzáértőnek látszó szerkesztőket, hogy nézzék meg a vitát. Ezt sehol nem olvastam, hogy nem lehet. Nem inzultálok én senkit, a tények elolvashatók a Vita:Szcientológia#Nagybetű? vitalapon (amit meg kéne tenned, hogy lásd miről is van szó). Ha egyedül lennék a nézőpontomban, még akkor is igazam lenne. De nem vagyok. Minden forrás engem támaszt alá, és a törvény is. Ha igaz lenne, amit írsz, hogy a helyesíráson múlna, akkor már rég ki lett volna javítva a cikk. Itt elfogultság van jelenleg, és ezt demokratikus alapon lehet szerintem csak megoldani. Két külön szerkesztő egyértelműen megadta a forrásokat, de az eb kötve van a karóhoz. El is döntöttem, hogy most annyi lesz, hogy felhívom a vitalapra más feltehetőleg hozzáértő szerkesztők figyelmét, hiszen Linkoman és jómagam már mindent leírtunk. És mint ő, én is kiszállok egy darabig. Ennyit nem ér meg, mert most úgy néz ki, hogy én vagyok a hülye. Én csak a Wikipédiát akartam megvédeni a jelenleg jogsértő helyzet esetleges következményeitől, amin úgy láttam nagy figyelem van, mint pl. az esetleg jogsértő képek azonnal törlésre kerülnek. Pedig a most már egyértelműen bizonyított szándékos védjegybitorlás sokkal veszélyesebb, és szerintem inkább erre kéne figyelni, mint azt kifogásolni, hogy segítséget kérek. Ennyi, részemről lezárva. Ib11 ^vita 2014. április 17., 16:58 (CEST)

Szia. Oké, értem az FV-t. A felkérés, hogy az én nézőpontommal értsenek egyet nem látom, hogy hogyan hiba bárhogyan is. A "demonstrálás" kifejezés kifejtése a WP:ZAVAR-ban meg teljesen más. Az sem inszinuálás, hogy megmondom a tényt. Konkrétan, hogy leírtunk minden érvet, és nekünk van igazunk, de nem látják be. Értem a te nézőpontodat, és be is látom, hogy nem folysz bele. Nem is várom. Ahhoz, hogy ebbe valaki belefolyjon érdemben, mélységeiben kell ismerni mind a jogi, mind a helyesírási kérdést, amin éppen az ütközés folyik. Azt hittem, hogy a layman is megérti a dolgot, de belátom, tévedtem. Itt sokkal szakmaibb a kérdés, mint elsőre láttam. Át kell olvasni a törvény szövegét, és onnantól nincs kérdés, hogy mi a helyes. Én nem azt gondolom, hogy két szemben álló vélemény van. Csak arról van szó, hogy ketten jobban ismerjük a témát, mint a másik két szerkesztő, akik már eleve mélységesen mélyen jártasak, csak éppen nem eléggé. Ennyi. Nem kell elhinned. És mondom, annyira nem érdekel. Csak azért mondod, hogy a jogi érvelés "csúszós lejtő", mert nem látod át, hogy itt a védjegy sérül, és szerintem csoda, hogy ennyi éven át semmilyen jogi következménye nem volt, mert a törvény egyértelmű. Kíváncsi leszek, ha adott esetben tényleg kijavítják az OH-t, akkor milyen ürügy lesz arra, hogy akkor is köznév. Sajnos ezt kell mondjam az alapján, hogy már mennyi bizonyítékot és forrást megadtunk, és még mindig kötve van az eb a karóhoz. Remélem nem lesz igazam. Na viszlát! Ib11 ^vita 2014. április 17., 19:01 (CEST)

re

Láttam, nagyon gyors vagy :) Ezt Te jobban tudod. Kösz a javítást! Szlávics ^vita 2014. április 17., 20:05 (CEST)

Kösz, ez jó ötlet! Persze, benne van, de nem tudom hogyan kellene hivatkoznom rá... Majd megpróbálom megoldani Szlávics ^vita 2014. április 17., 20:18 (CEST)

Köszönöm! Szlávics ^vita 2014. április 17., 20:31 (CEST)

Vandál

Hello Hungarikusz! Kérlek, hogy segíts egy névtelen semlegesítésében: a korábban már 1 hónapra blokkolt 86.101.160.23 újra aktivizálódott, és elkezdte a „Szövetségi Nyomozóiroda” cikket a saját szája íze szerinti zagyvaságokkal feltölteni [2]. Az utolsó előtti változtatását visszavontam, kapott egy figyelmeztetést a vitalapjára, de az nem segített, mert folytatta ugyanúgy [3]. Kérem az illető blokkolását. Üdv, Pkunk^pošta 2014. április 20., 09:42 (CEST)

OK, kösz. Pkunk^pošta 2014. április 20., 09:52 (CEST)

nem megfelelő engedély?

Ebben mi volt ami nem jó? cc-by-sa-2.5, mit nem látok? --grin ✎ 2014. április 22., 14:10 (CEST)

Tápiómenti Bemutató Csillagvizsgáló

Szia! Törölnéd? Üdv. Tambo ^vita 2014. április 23., 15:22 (CEST)

Elnézést a kérdésért: miért kellene törölni?

Bár nem olvastam végig szóról szóra, de ránézésre a témának tökéletesen megfelelően van megírva. Mennyiségileg cikkek tízezreinél részletesebb, fontosságra NB III-as focisták százainál szükségesebb. Meg egyáltalán hogyan lehet törlési megbeszélés nélkül törölni?

Vagy egyáltalán nem értem a kérést? --Porrima^eszmecsere 2014. április 25., 10:06 (CEST)

Értetlenségemre mentségül szolgáljon, hogy – amint rájöttem – nem a címbeli szócikket kell törölni, hanem az előzőleg rosszul adott címet a fentire javítani; a többi igaz. --Porrima^eszmecsere 2014. április 25., 10:18 (CEST)

Andresz Kati

Szia HungarikuszFirkász! Köszi a link javításait ez előttieket is, ez utániakat is. Ne kelljen, midnen cikkben köszönetet nyomnom. --Vakondka ^vita 2014. április 23., 16:50 (CEST)

az egyértelműsítő lapra mutató

Szia Hungarikusz Firkász! Ha felül van pl. ilyen ez a cikk a 2015-ös könyvről szól, olyan mondatban is csak azt szabad linkelni, amire mutat egyértelműsítő lap? Minden esetre kivettem a plusz linkeket, hogy jobban látható legyen, az amire mutat egyértelműsítő lap. --Vakondka ^vita 2014. április 25., 08:45 (CEST)

Szócikk nem megbízható oldalát törölni érdemes?

Ha a John Fitzgerald Kennedy nemzetközi repülőtér kapcsolódó szócikkeiben a honlapok között egy "nem megbízható oldal" veszélyére felhívó oldal is akad, akkor azt törölni érdemes? Egyébként erről a honlapról van szó: [4] New York State DOT Airport Diagram PDF]. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. április 26., 01:52 (CEST)

Igazad van. Mindenkinek egyéni felelőssége, hogy mennyire veszi komolyan a nem megbízható oldal veszélyére felhívó figyelmeztetést. Akkor nem törlöm és mindenkinek saját lelkiismeretére bízom, mit tesz, ha kinyitja ezt az oldalt. Apród ^vita 2014. április 26., 09:35 (CEST)

Képek

A Saáry Éva műkorcsolyázó 36396 szary va.jpg és a Dedinszky Izabella fényképe.jpg, szerinted rendben vannak? Andrew69. 2014. április 26., 08:09 (CEST)

Viszont ha így jó, akkor tedd meg, hogy írsz a feltöltő vitalapjára. Mert írtam neki és az általa feltöltött sablon nem volt jó. Andrew69. 2014. április 26., 08:16 (CEST)

Ok, én úgy emlékeztem a szerző halála után 70 év, de ha így van az csak jó, mert több képet lehet feltölteni. Pl a második világháborús képeket 1944-ig. De a commonsban ez nem így van ott 1923. az évszám. Te is így tudod? Andrew69. 2014. április 26., 08:29 (CEST)

Sziasztok! Köszönet mindkettőtöknek a képekkel kapcsolatos segítségért. Ezeket még "nagyon kezdő" koromban tettem fel, amikor még nem voltam tisztában a licencekkel. Azóta már kikupálódtam, csak nem néztem utána, hogy a korábban felrakott, általam problémamentesnek ítélt képeknél milyen licencet adtam meg. Mivel ezeknél a képeknél ismeretlen a szerző, és a 70 év a megjelenésük óta eltelt, ezért közkincsként szabadon felhasználható, és javaslatotokra át is helyezem őket a commonsba. --Dodi123 ^vita 2014. április 26., 10:49 (CEST)

Volner János fénykép

Szia! Légyszi ne töröld le Volner János oldaláról a fényképet, most fogom feltölteni a képet, az engedélyt pedig megküldeni. Köszönöm szépen! --Sumpi ^vita 2014. április 29., 12:43 (CEST)

Wisdom lemezborító

Szia! A Wisdom (EP) infoboxába szeretném feltölteni a lemezborítót, 300x300 pixel méretben, és nem használnám a képet máshol. Úgy emlékeztem, hogy ilyen feltételek mellett régen könnyen fel lehetett tölteni borítókat, most viszont olyat találtam, hogy minden esetben engedélyköteles. Tudnál segíteni, hogy miként töltsem fel a borítót, hogy a legszabályosabb és leggördülékenyebb legyen? Köszönöm! Deligabi ^vita 2014. április 30., 17:48 (CEST)

Köszönöm a villámgyors választ! Még egy apróság jutott eszembe: jól láttam, hogy a commonsba nem lehet borítót tölteni? Deligabi ^vita 2014. április 30., 18:06 (CEST)

André Tchaikowsky képek

Szia Hungarikusz Firkász!

Ez olvasható a http://andretchaikowsky.com/photographs/index.htm lap alján:

„About these photos - If you are seeking photographs of André Tchaikowsky for your own purposes, the Tchaikowsky Estate photos and Public Domain photos can be used freely. Other photos require permissions and/or payment. There are additional André Tchaikowsky and related photos available that are not shown. Send an e-mail to me with your questions.”

A konkrét kép a Tchaikowsky Estate-től származik, ezért gondoltam úgy, hogy feltölthetem. Ha rosszul gondoltam, kérlek válaszolj, addig semmiképpen nem akarom felhasználni.

Köszönettel: --g^-moll 2014. május 6., 11:36 (CEST)

Köszönöm a válaszodat, még nagyon kezdő vagyok. Kérlek, töröld a képeket.

Üdvözlettel:

--g^-moll 2014. május 6., 11:51 (CEST)

Köszönöm, várok.

Üdvözlettel:

--g^-moll 2014. május 6., 13:58 (CEST)

Re:Fájl:MartonEva01.jpg

Szia! Köszi!  … szalax ^üzenő 2014. május 6., 11:42 (CEST)

Fájl:Zsákos Frodó.png

Célravezetőbb, ha a filmből veszek ki jó minőségű képet :D. --Sasuke88  ^vita 2014. május 7., 00:40 (CEST)

Charlie Chaplin Modern Times.jpg

Szia! Törölted a feltöltött filmkockát azzal az indokkal, hogy a commonsban megtalálható, de ez nem igaz, mert a két kép nem ugyan az. Vissza állítanád az eredeti képet? --Szente ^vita 2014. május 7., 04:51 (CEST)

Értem az indokod, de megtévesztő a helyzet. Ezt a képet eredetileg nem a modern idők című film illusztrálására töltöttem fel (oda csak utólag kerül ha már fent van elven), hanem a technofóbia szócikkhez. Azért használtam azt a képet, mert nagyon plasztikusan fejezte ki e fóbia keltette érzést, ahogy a főhőst bedarálják a fogaskerekek munka közben. Most ezt a képet lecserélted egy olyanra, amin a főhős vidáman, mosolyogva cibálgat egy kart. Szóval ez a másik kép már nem illusztrálja azt a szócikket, amiért feltöltésre került. --Szente ^vita 2014. május 7., 05:12 (CEST)

Nem igazán értem, hogy tekinthetünk el a felhasználás céljától, ha azt kell megvizsgálni, hogy az adott illusztráció kiváltható-e egy szabad képpel. Ennek így semmi értelme. Ez teljes félre értelmezése a szabályozásnak. --Szente ^vita 2014. május 7., 05:52 (CEST)

Köszönöm a linket, nos elnézésed kérem valóban nem egyéni hiba, a leírás igen csak szűk marokkal méri a lehetőségeket. Ezek szerint ha most bővíteném a szócikket egy "technofóbia a művészetekben" fejezettel, amibe értelem szerűen belekerülne a Modern idők is, akkor e kultikus jelenet film kockájával nem illusztrálhatnám szabadon az adott részt. Ez igen csak túlzás. Már egy ideje piszkál a dolog, de úgy látom erősebb a túlszabályzás mint az eddig hittem. Már egy ideje gondolkodom rajta, hogy kellene az ügyben egy megbeszélés, mert nem hinném hogy ez valóban így a Wikipédia érdekeit szolgálná. --Szente ^vita 2014. május 7., 22:51 (CEST)

Wikiszülinap

Boldog wikiszülinapot kívánok!  … szalax ^üzenő 2014. május 7., 10:09 (CEST)

Hip, hip, Isten éltessen! :) --Pagony ^vita 2014. május 7., 11:21 (CEST)

Csatlakozom az előttem írókhoz. Tambo ^vita 2014. május 7., 11:44 (CEST)

A legjobbakat kívánom én is. --g^-moll 2014. május 7., 12:01 (CEST)

Köszönöm szépen mindenkinek a kedvességet!! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 7., 22:18 (CEST)

•  támogatom - Boldog wikiszülinapot! - Aros ^Távírda 2014. május 7., 22:24 (CEST)

Előzmények

Elnézést, amiért kimaradt a neved. Az az oka, hogy a Notepad++ segítségével mintegy programozva gyűjtöttem ki a hozzászólók nevét a Szerkesztővita:Név után keresve, és nem vettem észre, hogy te a User vita:Hungarikusz Firkász formát használod az aláírásodban. Csigabi, misibacsi, Pagony, Teemeah és Rlevente is kimaradt, ugyanezért. Mindenkitől sorry! --Karmela posta 2014. május 12., 12:12 (CEST)

Walt Disney adatlapjával kapcsolatos kérés, segítség

Kedves Hungarikusz Firkász!

Walt Disney adatlapjával kapcsolatban kérném a segítségedet. Az a helyzet, hogy csalódott vagyok, mert a magyar Wikipédia sajnos keveset taglal róla kapcsolatosan és ez szerintem így idővel elavultá válhat.

Az angol és más változtoknál pedig egészen más tapasztaltam. Ráadásul bővebben és részletesen írnak róla, oly annyira, hogy néhány külföldi forrásoknál csillaggal van kiemelve, azaz a Wikipédia egyik legjobb szócikkének számít.

Ez ügyben kérném a segítségedet, és még arra kérnélek, hogy add tovább ezt az üzenetet néhány ismerősődnek és dolgozatók azon, hogy Disney magyar adatlapja bővebb és sokkal érdekesebb és lényegretörőbb legyen. Tudom ez nem könnyű a hátrányok és a nehézségek miatt, de ha összedolgozól a többiekkel együtt akkor szerintem lenne rá esélyed.

Segítségként javaslom az angol Wikipédia és más magyar oldalak látogatását mert ott bővebb információkat taglalnak Walt Disneyt illetően. Számítok rád és a többiekre, akik segítenének ebben. Természetesen amikor időket tudsz erre szánni.

Utólag arra kérnélek, hogy ne adj javaslatott és segítséget az üzeneteidben, még ha a jó szánék vezérelne téged, ne küldj létszíves, mert sajnos ez nekem amúgy se jutna el a tudatomig, mert sajnos, én pszichés egyúttal légzési problémákkal is küzdők.

Regasteriossal is ugyanezt üzentem.

Köszönöm utólag a megértésedet és ne utasísd el a kéréseimet, én csak segíteni szeretnék ezzel előrehaladni.

--Nagy Pál vita 2014. május 13., 23:20 (CEST)

WT-választás

Szia! Szilas-Szalakóta esetében is van valami elírás. Melyik a helyes? Wikizoli ^vita 2014. május 16., 10:23 (CEST)

Mikor szükséges az átirányítás?

Üdv! Azt szeretném kérdezni, mikor indokolt az átirányítás. Ugyanis átirányítottad a Klevesi Mária orléans-i hercegné lapot a Klevei Mária orléans-i hercegné lapra. Én úgy gondoltam logikusnak, hogy törölni kellene, hiszen semmi sem hivatkozik rá, a tartalma benne van a másikban (ehhez besegítettem), a wikis szócikkeket böngészve pedig úgy tűnik, bizonyos, hogy ez az írásmód (a Klevei) a helyes (ha mégsem, utána kellene járni és egységesíteni). Ugyanakkor károsnak tartanám, hogy megmaradjon, mert aki bizonytalan az írásmódjában, és a neten próbál rákeresni, annak a wikipédia mindkét formát úgymond felkínálja, s ezáltal zavarba hozhatja. (Ezért is próbálom törlésre vinni a hibásan írt című szócikkeket, hogy a neten keresgélőknek „ne adjanak tippet”.) Előre is köszönöm válaszod, --Vépi ^vita 2014. május 16., 10:53 (CEST)

A Hamis Izabella

A bélyeg neve volt a Hamis Izabella? Bizonytalan a helyesírása, először én is így írtam. De a színészeknél, a filmcím említésénél a hamis kisbetűvel volt/van írva (A hamis Izabella). Az IMDb és a Filmkatalógus is kisbetűvel írta. --Kisváros ^vita 2014. május 16., 15:44 (CEST)

Értem. A NAVA oldala is bekerült a Források közé. A film 50:48 „perc”e körül azt mondja a Pécsi Sándor által alakított szereplő, hogy tévnyomatú Izabella. Ez zavart meg. --Kisváros ^vita 2014. május 16., 15:57 (CEST)

Komáromi György

Szia! Ezt akartad törölni? Nem a redirt? Üdv. Tambo ^vita 2014. május 22., 13:05 (CEST)

Valóban a Dr. Komáromi György lapot kellett volna törölni és a Komáromi György maradna....----Linkoman ^vita 2014. május 22., 13:08 (CEST)

Köszi, OK.----Linkoman ^vita 2014. május 22., 13:11 (CEST)

Szia! Én csak azt láttam, hogy a redir megvan, amire irányít az meg nincs. Tambo ^vita 2014. május 22., 13:16 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de a doktoros átirányítással mi volt a baj, hogy törölni kellett? Zerind ^üzenőlap 2014. május 22., 13:29 (CEST)

Átirányítás idegen filmcímről

Szia, a WP:NÉV ezt írja: „”Megállapodás: A filmeket a magyar címükkel nevezd el (még akkor is, ha a magyar elnevezések köztudottan és hagyományosan jelentősen eltérnek az eredeti címtől), és a cikk elején jelezd az eredeti nyelvű, illetve alternatív címeket. Az eredeti címeket átirányításként fel lehet később venni a cikkre mutatva, hogy az eredeti cím alapján is meg lehessen találni őket.”

Ezért levettem az azonnali törlés sablont arról, amire most kitetted. Zerind ^üzenőlap 2014. május 22., 14:07 (CEST)

Ha lehet, akkor lehet. Ezen kívül minden más lényegtelen. Zerind ^üzenőlap 2014. május 22., 14:15 (CEST)

Először is szerintem a „lehet” szó helyett a „szabad” szót kellene használni, az irányelv is ebben az értelmében használja. Erre lecserélve az előző mondat szavát azt kapjuk, hogy „az utcán köpködni szabad”, ami valóban nem jelenti, hogy kell, de azt igenis jelenti, hogy nem büntethetik meg, aki csinálja. Zerind ^üzenőlap 2014. május 22., 14:21 (CEST)

Célzás

Dehogy! Voxfax szövegére céloztam. Sajnálom, ha félreérthető voltam...----Linkoman ^vita 2014. május 24., 01:37 (CEST)

Sorry.--Linkoman ^vita 2014. május 24., 01:42 (CEST)

„A hölgy egy kissé bogaras” kép törlése Commons-ból

Ha érintve érzed magad, igazad van, a kép törlése a Commons-ról rosszindulatú cselekedet volt. Az egyik normális intézési módja az lett volna, ha a törlés után feltöltöd ide, a huwikire a képet, mivel itt jogszerűen használható, ahogy te is mondtad. Vagy utánanézel, és a Commons-on olyan licenszet adsz meg, amivel jogszerűen használható marad a kép. Te egyik jó megoldást sem választottad, megnyugodtál abban, hogy a kép törölve lett. Ilyenkor hogy érzed magad? misibacsi*^üzenet 2014. május 25., 15:54 (CEST)

Anyák napja Japánban

Dehogy nincs! Van, mégpedig május második vasárnapján tartják. innen tudom. Hihihi.----Linkoman ^vita 2014. május 25., 16:17 (CEST)

Kedves HF! Ne vegyél már ennyire komolyan engem! (A hihihi nálam emotikon-pótló). Hidd el, semmi "hátsó" szándékom nem volt ezzel a megjegyzéssel. Egyszerűen néztem a kis tesztelő butácska szövegét és utánanéztem az "állításnak". Te pedig közben - maximálisan helyesen - törölted a "cikket". Csupán azért a szerkesztői lapodra írtam, mert már nem tudtam a cikkhez írni ezt a kis "szösszenetemet".

További jó délutánt!----Linkoman ^vita 2014. május 25., 16:25 (CEST)

OK, figyelni fogok az emotikonodra!----Linkoman ^vita 2014. május 25., 16:32 (CEST)

Szűkszavú szerköf

Szia! Kissé szűkszavúnak találom ezt a szerkesztési összefoglalót, különösen annak tényében, hogy a maga a szerkesztés ellentétes az egyértelműsítő lapokon (több ezer lap) alkalmazott formázási szokvánnyal. Kifejtenéd esetleg a szerkesztési összefoglalónál bővebben is a miértet? --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 30., 11:19 (CEST)

Nem, a szokvány még csak véletlenül sem ezért szokvány. Ha így lenne, semmi rendszer nem lenne az egyébként egységesnek szánt rendszerben. A szokvány épp azért szokvány, mert külön le nem írt, de általánosan alkalmazott gyakorlat. Többezer egyértelműsítő lap így épül fel, még akkor is, ha a WP:EGYÉRT kifejezetten csak az elhunyt személyekre mutat formázási példát.

A konkrét példában maga az első szerkesztés volt a visszaállítás az általánosan alkalmazott gyakorlathoz képest. Nem véletlenül úgy volt megírva az a lap, ahogyan meg volt! Arra kérlek, hogy állíts helyre a status quót, és a jövőben is alkalmazd az általánosan használt gyakorlatot e lapoknál. Köszönöm: --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 30., 11:50 (CEST)

Mivel valóban nincs leírva az útmutatóban (nem gondoltunk arra, hogy a nyilvánvalót külön rögzíteni kellene), ezért új egyértlap létrehozásakor akár elfogadhatónak is lehetne tekinteni a nézetedet, de semmiképpen nem az, amikor a szokvány alapján rendszerszinten kialakított korábbi lapokat írsz át csak azért, mert az úgy neked nem tetszik. Többezer lapot így írtunk meg, ez az általános kialakítási gyakorlat!

Milyen alapon minősítenéd vandalizmusnak a visszaállítást, mikor épp a te szerkesztésed megy szembe az általánosan használttal? Azt értsd meg, hogy itt épp az első szerkesztés az úgymond „visszaállítás”. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 30., 12:25 (CEST)

Miért ne lenne érv, hogy többezer lapon így van használva? Egyáltalán nem véletlenül, épp ez a rendszer lényege, hogy egységesen használjuk! Továbbra sem kaptam választ arra, hogy miért lenne a szokvány szerinti általános használatra való visszaállítás vandalizmus? Bár én nem minősítettem annak, de inkább lehetne az az ettől való erőltetett eltérés! --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 30., 12:44 (CEST)

Nincs félelmem, mert tudom, hogy igazam van a kérdésben, ezt ész érvekkel is alátámasztottam. Nem értetted meg. Ez nem baj, ez van, elfogadtam, hogy nem érted. A dolog csak azért bosszant, mert alapvetéseket kell magyarázni, ami a kevés, szerkesztésekre szánható időmből megy el, de nem baj, ennyit rászánok. Azokat értesítettem a tartalmi vitáról, akiket a kérdéskörben szerzett nagyfokú gyakorlatuk miatt úgymond „szakértőnek” tekintek az egyértelműsítésekkel, egyértlapokkal kapcsolatban. Ha van/lesz véleményük, majd leírják. Figyelmedbe ajánlom még Malatinszky szerktárs hozzászólását is a vitalapomon. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 30., 13:11 (CEST)

Valóban arra gondoltam, de pont fordítva emlékeztem az eredményre. Ezek szerint visszavonom a Joey-hez írtakat. – LA^pankuš 2014. május 30., 13:38 (CEST)

WT választás

Kedves Hungarikusz Firkász!

Miután lezárult a WT szavazás, tudni szeretném, hogy miért szavaztál ellenem. Vadszederke^' 2014. május 31., 00:04 (CEST)

Mivel az ellenszavazatod miatt levontak a rám adott szavazatokból, természetes, hogy érdekel és nyilván alaposan megfontoltad, mielőtt megtetted. Ha volt bátorságod odaszavazni, akkor ahhoz is legyen, hogy elmond mi az oka. Vadszederke^' 2014. május 31., 08:09 (CEST)

A választáshoz kapcsolódik: Aros ellen nem ketten, hanem hárman szavaztak. Valószínűleg OrsolyaVirág ellenszavazata kerülte el a figyelmeteket: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2014)#Aros. Apród ^vita 2014. május 31., 01:23 (CEST)

WT-választás

Szia. Igen, már észrevettem. Majd legközelebb... :) -- Bahusz ^vita 2014. május 31., 02:01 (CEST)

Településnév

Nem tudom, hogy visszavonandóak-e. Nekem nagyon nem tetszik, ezért tettem fel a javaslatokhoz. Már nem is vonogatom vissza, előbb megvárom, mi lesz. De örülök, ha más visszavonja. – LA^pankuš 2014. május 31., 19:30 (CEST)

Sablon pótlása

Szia! Pótoltam a {{baz}} sablont Szerkesztő:Ijics Lenin szerk.lapján, remélem nem probléma. --XXLVenom999 ^vita 2014. június 2., 19:47 (CEST)

Ez esetben elnézést kérek. Azt hittem ez a szokás. --XXLVenom999 ^vita 2014. június 2., 19:49 (CEST)

Én köszönöm a felvilágosítást, ezek szerint ez elhamarkodtam a dolgot. Csupán azért gondoltam hogy lemaradt, mert láttam már azonnal blokkolt azonosítókat, ahova rögtön kikerült a sablon. A vitalapról viszont valóban elfeledkeztem. Legközelebb körültekintőbb leszek. Szép estét! --XXLVenom999 ^vita 2014. június 2., 19:52 (CEST)

Ignotus - nem jogsértő tartalom

Szia! Az Ignotus lapra beszúrt bővítésünk, amelyet utóbb töröltél, nem jogsértő tartalom, hanem kifejezetten a Wikipediára (tovább)írt cikk, amelyet egy egyetemi szeminárium keretében készítettünk az ELTE Assziriológiai és Hebraisztikai Tanszék hallgatóival és tanáraival. A cikk alján lévő jogi megjegyzés ezt el is magyarázza (http://www.hebraisztika.hu/site/pageprocess.htm?id=474). Kérlek, hogy a törlést állítsd vissza és a tartalmat hagyd jóvá. Valószínűleg elfelejthettem megjelölni a forrást. Üdvözlettel: (nem tudom, hogyan kell a nevemet beszúrni) Hebraisztika

WT választá

Kedves Hungarikusz Firkász! Köszönöm szépen a WT választás során rám adott támogató szavazatodat! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. június 3., 21:20 (CEST)

Zárójel

Csak azt láttam, hogy meg volt nyitva egy zárójel és úgy gondoltam, hogy itt vagy nem kell zárójel, vagy a zárójelet kell bezárni. Ezek szerint itt az "a" variáció nyert a "b" varációval szemben. Apród ^vita 2014. június 4., 02:19 (CEST)

Visszaállítás

Jól van, akkor vegyük le. Csak mostanában nem értem rá, na mindegy, a szerkesztéseket a cikkben természetesen még nem fejeztem be. Visszaállítani nem azért állítottam, mert vandalizmusnak gondoltam, csak mert még szerkesztem, és ezt jelezni akartam. De ha jól emlékszem, ez az eset egyszer már veled is előfordult, pont ennél a cikknél. --Botlik^Irodám 2014. június 4., 14:41 (CEST)

macskák húgycső...

Köszönom a hibajavítást, látod tegnap még holmi belejavításokon izgultam, mára a kutyám életéért drukkolok és két napja nem aludtam. A cikk még nincs kész. Azért íródott, mert az állatorvosnál valaki mesélte, nem vette észre időben és a macskája kínhalállal halt meg. Nekem három macskám esett bele, mindhárom felgyógyult. Csak aztán gazdikák olvassák és tartsák is be, mert ez a betegség nem vicc. Livvyfan ^vita 2014. június 5., 12:09 (CEST)

Marosi József

Kedves Hungarikusz Firkász!

Szeretném, ha nem vonnád vissza Marosi József fotóját, az engedély 1-2 napon belül itt lesz. Vadszederke^' 2014. június 15., 17:11 (CEST)

A képet Arnold Károly küldte, az engedély az ő birtokában van már, csak nem tudta átküldeni. Nem a Commonsba lett feltöltve és a megjegyzésbe beírtam, hogy küldeni fogja hamarosan. Vadszederke^' 2014. június 15., 22:32 (CEST)

) Köszönöm a tanácsod HuFi, van némi fogalmam az ilyesmiről. Vadszederke^' 2014. június 15., 22:42 (CEST)

Marosi József

OTRS-kezelő vagy, tehát látnod kell az engedélyt. Mielőtt üzengetsz nekem, előbb győződj meg róla, hogy helytálló, amit a megjegyzésben írtam! Vadszederke^' 2014. június 17., 20:28 (CEST)

Táblázat

A táblázatok vonalai akkor szoktak eltűnni, ha a képfelbontás nem optimális. Próbáld meg a Ctrl+görgővel állítani és közben figyelni, hogy mikor jelenik meg minden vonal jól. – LA^pankuš 2014. június 18., 21:07 (CEST)

Fekete

Köszönöm, én képtelen voltam megtalálni, és már vagy másfél hónapja ott lógott az ellenőrizetlenek listájában. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 21., 17:25 (CEST)

Hmmm..., nem mindegy? Ha belősz az erdőbe és eltalálsz - látatlanban - egy szarvast, akkor neked van egy trófeád. Nemdebár? :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 21., 17:28 (CEST)

SZFE-sablonok

Szia!

Olvastam az üzenetedet. Egyetértek vele, viszont valahogy el kellene különíteni a személyek hallgatói és oktatói sablonjait (valaki csak hallgató volt az egyetmen, valaki pedig ott is oktat). --Gbarta ^vita 2014. június 25., 07:57 (CEST)

Az 1961-es SZFE-sablonnál van valami gond. Én nem találtam meg a hibát, légyszíves segíts! --Gbarta ^vita 2014. július 12., 13:58 (CEST)

Pancsen sablon

Húú, bocs, csak nézek, hogy kerül a vitalapomra a bejegyzésed? Aztán láttam, hogy az alatta levő miatt nem vettem észre, elnézést! De nézem máris, és véleményezem! Ogodej ^vitalap 2014. június 25., 14:23 (CEST)

Maga a tökély... Ogodej ^vitalap 2014. június 25., 14:30 (CEST)

Military park, Zamárdi.jpg

Szia!

Tudom, hogy át kell tölteni, de még nem csináltam ilyet, így hát még ódzkodom tőle, ezért is írtam a jelölésbe, hogy valaki legyen szíves áttölteni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. június 26., 08:54 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Üdv! Van különösebb oka annak, hogy az utóbbi napokban általad létrehozott egyértelműsítő lapokon szereplő személyeket foglalkozással és születési/halálozási adatokkal egyaránt egyértelműsítetted (Török Miklós, Földes Mihály, Benedek Katalin, Bán Róbert, Pintér György, Haraszti Zsolt, Bagossy László)? Ha a foglalkozás nem egyezik meg a személyeknél, akkor csak foglalkozással egyértelműsítünk, a születési és halálozási évet elhagyjuk a címből. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 1., 15:13 (CEST)

Köszönöm a választ. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 1., 15:45 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm. Apród ^vita 2014. július 9., 12:54 (CEST)

köszönet

Szerbusz Hungarikusz úr! Köszszi, a sok linkjavítást, több cikkben. :) --Vakondka ^vita 2014. július 16., 09:38 (CEST)

Lee Van Cleff képével kapcsolatosan

Kedves Hungarikusz!

Lee Van Cleff képét illetően én csalódot vagyok, mert nem értek egyet azzal, hogy le kellene törölni. Főleg azért, mert szavaid szerint nem szabad kép filmkocka, mivel portré gyanánt nem lehet felrakni. Nem portrénak szántam ezt a képet, hanem mert szerettem volna, ha egy szebb minőségű színes kép lenne róla. Főleg azért, mert amit itt találtam róla az számomra nem a megfelelő. Ráadásul még portré sincs róla, pedig jó lenne a valaki felrakna egyet.

Szeretném megkérdezni tőled: nem lehetne újra felrakni ezt a képet az eredeti filmkocka állapotának megfelelően, mert amit fölraktam az egy vágott változata volt.

Sajnos az itt lévő szerzői jogi követelmények miatt nem tudok fölrakni egy képet, mert a google oldalon szereplő képei mind beletartoznak ebbe a szerzői jogi követelményekben, vagy nem szabad képekben. Ilyenkor nem tudom mit tegyek. Én ebben sajnos gyenge és tudatlan vagyok, mert csak 18. évemet élem. Sokszor inkább más valakitől kértem segítséget, de úgy, hogy nem én csinálom a bonyolult feladatott. Légy szíves, ne tanácsok útján segíts, hanem a közremükődéseddel, ha az időd megengedi, próbálj felrakni Lee Van Cleffról egy portré vagy más képet, ha nem megy nem gond.

Kérlek, hogy gondold végig, mielőtt válaszolnál ez ügyben és arról amiket itt elmondtam.

--Nagy Pál ^vita 2014. július 16., 13:53 (CEST)

Cikk, kép, vers

Szia! Tudnál ennél a „kép”nél segíteni? Az engedélyt a Szuperinfó felelős szerkesztőnőjétől megkaptam, június 23-án elküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre, de azóta sem kaptam választ.

Ha igen, köszönöm! :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. július 23., 13:13 (CEST)

Köszönöm a választ. Te segítettél Hegedűs Mária alkotásaival kapcsolatban is, én majdnem elbaltáztam a képeit, hiszen azok csak külön engedély alapján használhatóak. Azt hittem, ez az összetett kép (szöveg, illusztráció + fotó) is jogvédett. Ezért kértem így engedélyt. Nekem már kellemetlen lenne ismét jelentkeznem R. Tóth Katánál. Te tudnál tőle egy megfelelő engedélyt kérni? A Szuperinfó felelős szerkesztőjének (publikus) címe: katalin.racz-toth@inform.hu

Örülnék, ha igen, de az elutasítást is megértem. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. augusztus 11., 18:50 (CEST)

Persze, nyugodtan hivatkozhatsz rám. Azt is közölheted vele, hogy:

1. gyáva (mivel nem mertem újból írni neki),
2. képügyekben járatlan ... vagyok. :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. augusztus 11., 18:58 (CEST)

Capella Pazzi

Nem kell. - Tündi ^vita 2014. július 26., 21:32 (CEST)

Ábrahámhegy képgalériája

Kedves Hungarikusz Firkász! Az általad kitörölt képeket azért töltöttem fel, mivel szükségem lett volna rájuk a település természeti értékeiről megírandó cikkrészhez, illusztrációként. Ábrahámhegynek ugyanis különleges fekvéséből következően mediterrán jellegű klímája van, s ezáltal növényzete is nagyban eltérő. A cikk megírásától azonban egyenlőre elment a kedvem. Talán, ha megvárod, hogy befejezzem a képfeltöltést, és időt hagytál volna a természeti értékeiről írandó cikkrész megírására, megbizonyosodhattál volna, hogy nem volt felesleges a feltöltésük. A képneveket ki tudtam volna javítani, azok csupán a gépemre feltöltött iránynevek voltak, s módosíthatók lettek volna. Időhiány miatt nem válaszoltam tegnap, mivel már amúgy is éjszakába nyúlóan voltam fenn (02 óra után volt), de mire elkészültem volna, te törölted az általad feleslegesnek ítélt képeket. Azért nem haragszom, csak éppen egy kicsit elment a kedvem az egésztől... Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. július 26., 22:15 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász! Köszönöm válaszod, úgy érzem csak egy kis félreértésből fakadt az egész. Legközelebb én is ügyelni fogok a képmegnevezésekre, az átnevezésekre, mivel mélyen átérzem az ehhez hasonló pluszmunkákból adódó fáradozásokat, ugyanezt éltem át magam is tegnap a félreértés miatt. Őszinte üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. július 26., 23:12 (CEST)

Vá: Szerkesztések száma

Köszönöm szépen, hogy utánanéztél. Szia! --Vadaro ^vita 2014. július 27., 20:02 (CEST)

siberia zenekar

szia, az általam szerkesztett siberia zenekar wikipédia cikkét felfüggesztetted. A tulajdonos kért meg, hogy csináljak nekik szócikket, és használhatom a honlapon lévő infókat, szövegeket. Most beszéltem a tulajjal, ha a permissions-hu@wikimedia.org címre küld egy engedély megadásos levelet a zenekar e-mail címéről, akkor rendben lesz? A levél végére odaírja, hogy ki a szerkesztő? A másik: az oldalon volt egy kép is, ami szintén engedély köteles. A képhez oda is raktam, hogy engedély folyamatban. Egy e-mailben lehet rendezni mind a kettő engedélyt? Ha ma elküldi az engedélyt, akkor mennyi idő múlva folytathatom, illetve fejezhetem be a siberia zenekar szócikk szerkesztését?

Válaszodat előre is köszönöm! Gergő

Köszönöm gyors válaszodat! A zenekar küldi az engedélyeket, és készül enciklopédikusabb szöveg is. Lemezük és kiadójuk nincs, de több médiumban is szerepeltek már, ezek a linkek a honlapjukon meg is találhatók. 8 éve működnek, és koncerteznek a mai napig. Remélem nem lesz gond a megfeleléssel. (Más, kis zenekar is megfelelt már)

Josértés

Mint, már a szócikk vitalapján kifejtettem én az István ifjabb király szerkesztője (szerzője) nem járulok hozzá, hogy a szócikkből jogsértő módon átemelt részletek az V. István magyar király szócikkben szerepeljenek! Az utólagos laptörténet ősszefésülés szerintem nem a szabályok érvényesülését támogatja, persze ez, időben ildomos megoldás lehetett volna. Felhívom a figyelmed, hogy a visszaállítás elmaradása esetén külső jogvédő fórumot fogok igénybe venni! - Cs-mester ^vita 2014. július 29., 07:39 (CEST)

Figyelemreméltó megoldás, de sajnos nem a szabályok betartásáról szól!

• Valóban igaz, hogy az eredeti ifjabb király szerkesztésekor, elfogadtam az preferált licencet, de azt az újrafelhasználási feltételek megsértése (jogsértés) miatt megváltoztattam és a szócikket a kizárólagos GFLD licenc alá helyeztem. Így a jogsértő átemelés törlése után, a szöveg ismételt bemásolása a GFLD előírásai miatt nem szabályszerű. A védelmet előtte szabályszerű módon kellett volna eltávlítani!
• Az eredeti szócikket, azért állítottam vissza hogy a törlési eljárásban az eredeti felület legyen figyelembevéve. Szabályos törlési eljárás ellen nincs kifogásom, annak ellenére sem, hogy itt azért minden gondolkodó ember látja az indítékot és a szándékot is. Most a szócikket törlési eljárás nélkül távolítottad el, ami szerintem nem más mint önkényeskedés. Jó lenne ha megindokolnád, hogy miben nem felelt meg az enciklopédikus követelményeknek! Persze, még arra sem kaptam választ, hogy egy személyről milyen szabály alapján nem lehet két összekapcsolt szócikket írni - pedig a mindennek ez az agyrém a kiindulópontja.
• A fenti utólsó mondatot továbbra is tartom! - nem igazán szeretem a diktatórikus módszereket. - Cs-mester ^vita 2014. július 29., 14:05 (CEST)

Messi

Szia, a Lionel Messi cikket szeretném levédetni, mondjuk 3 hónapra (a WP:AÜ-n volt szó erről), a napokban ismét sokszor kellett visszaállítani, valamint Nudlik (vita | közrem. | törölt szerk. | ) összes szerkesztését vissza kellett állítani. --Tomcsy ^üzenet 2014. július 29., 12:13 (CEST)

Castel Gandolfo

Kedves Hungarikusz Firkász!

Örülnék, ha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Castel Gandolfo (Vatikán) szócikk törlési megbeszélésén ismét részt vennél, mivel Stephanmattheisen most az általad felvetett magyarországi és szlovákiai Komárom példába kapaszkodva azt próbálja bizonyítani, hogy Castel Gandolfo (Vatikán) és Castel Gandolfo (Olaszország) példája azonos, hiába írtam le tegnap, hogy nem azonos, mert a két Komáromnak két külön polgármestere van, míg az olasz és vatikáni Castel Gandolfonak egy. Ráadásul Voxfax is a lehető legrosszabb bizonyítási elvvel állt elő (hasraütötten azt állította, hogy Észak-Ciprusról nincs is szócikk, az a Ciprusi Köztársaság részeként van tárgyalva). Apród ^vita 2014. július 29., 20:41 (CEST)