Szerkesztővita:Pallor/Archívum 2021

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. január 1., 12:09 (CET)

Köszönöm TomFZ67, neked is BÚÉK! Palotabarát ^vita 2021. január 1., 12:42 (CET)

2021

Szeva! BÚÉK! – SZD ^vita 2021. január 1., 17:38 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Üzenet

Üdv, Bár azt kérted ne írjak ide, mivel a szerkesztésekről van szó, úgy gondolom megtehetem. Felesleges volt törölnöd a feljavítóból azokat a szócikkeket. Értem, hogy: 1: már meg szeretnél szabadulni tőlem 2: le akarod zárni a feljavítós ügyet viszont kérlek vonatkoztass el a hozzám fűződő viszonyodtól. 2 napja tértem vissza. A szándék megvan a feljavításra szóval ne érvelj az ellenkezőjével, de szinte csak most tértem vissza, és idő a visszailleszkedés. Azt is ki kéne találnom, hogy melyikkel szeretnék először foglalkozni. Szóval megköszönném ha helyreállítanád a ma törölt feljavítósokat, nem kerülne semmibe. Üdv, Nepos0475 Nepos0475 ^vita 2021. január 5., 13:14 (CET)

Nepos0475 örülök, hogy írtál, köszönöm a felajánlást, és számon is fogom tartani. Természetesen nyitott vagyok minden (fel)javító kezdeményezés előtt (de úgy gondolom, hogy ez minden adminisztrátorra igaz), és igen, jól látod, minden törölt cikk helyreállítható, ha van értelme. Ugyanakkor semmiképpen nem akarom, hogy felesleges túráztatásba csússzon az ügy - különösen, mióta az egyik zoknibáboddal az elhunyt nagypapádra hivatkozva részvétet váltottál ki belőlem.

Ezért az ajánlatotdra építve a következőt javaslom: a Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek kategóriában jelenleg 45 cikk található, számottevő részük a tiéd. Kezdd el tehát feljavítani azokat egyenként. Kérlek kiemelten figyelj a fordítási hibák javítására, a fordítás pontos jelzésére a {{fordítás}}^(?) sablonnal, a kifejtetlen, nem közismert részek érthető újrafogalmazására, és - ha lehet még kiemeltebben - az egyes állítások forrásokkal való alátámasztására a korábban említett Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel oldalon található módszerrel. Erősen javaslom, hogy keress egy olyan mentort, aki segít ezekben, mert a közös tapasztalataink alapján én úgy látom, hogy enélkül nem lesz sikeres ez a feljavítási gigaprojekt. Amennyiben készen vagy egy szócikkel, akkor kérlek értesítsd a járőröket az üzenőfalukon, és csak akkor kezdj a következő cikk feljavításába, ha az addig javított cikk élessé válik. Szintén javaslom, hogy amíg ezzel a feljavítós munkával nem végzel, addig ne kezdj új szócikkbe, mert elég kiszámolt az idő, és némelyik cikknél nem fogod tudni befejezni a 90 napos határidőn belül. Ha belekezdesz egy új szócikkbe, akkor azzal azt az üzenetet fogalmazod meg, hogy a feljavítással felhagytál (ahogy ugyebár eddig is ez történt). Amennyiben a fenti kategórián belül elfogynak a szócikkek, akkor jelezd, hogy melyik törölt szócikket állítsam helyre, és én azt meg fogom tenni, tehát be tudod fejezni az egyenkénti javítást.

Ugyanakkor mielőtt elmerülnél a mártíromságodban, vagy elhitetnéd magaddal, hogy külső körülmények miatt nem sikerült a korábbi feljavításokkal végezned, szeretném összefoglalni az eddig történteket:

2020. szeptember 28-án írtam a vitalapodra, hogy az általad jegyzett összesen cirka 80 szócikkből nagyságrendileg 40 valamilyen fokú feljavításra vár, 14 pedig a feljavítóban van (ezt az üzenetemet azonban nem archiváltad, hanem egyszerűen kitörölted a vitalapodról). Egy feljavítási menetrendre is tettem javaslatot oly módon, hogy ha minden nap egy szócikkedet átnézed és feljavítod, akkor a 90 napos határidőn belül be tudod fejezni, és a szép komótos tempó következtében a munka nem válik gépiessé, a mintegy tíznapos tartalékidő pihenésre, vagy elmélyültebb kutatómunkára is lehetőséget ad azon cikkek kapcsán, amik nagyobb falatnak bizonyulnak. Óvtalak attól - ahogy most is -, hogy új szócikkek írásába kezdj bele, mert az a feljavítótevékenység rovására megy, és végső soron a hitelességed kérdőjelezi meg.

Ezt követően október 9-én és november 1-jén kaptál egy-egy napi blokkot, november 8-án pedig három órát, majd csak november 16-án kaptad azt az egy hónapos blokkot, amit a zoknibábbal való kijátszás miatt meghosszabbítottunk január 4-ig. Szeptember 28 és november 16 között tehát 49 nap állt rendelkezésedre (-2 a kétszer egynapos blokk miatt), hogy a cikkeidet feljavítsd. Összesítem, hogy a 80 cikkből e 47 nap alatt 0, azaz nulla szócikket javítottál fel. Olyan szerkesztésekre emlékszem, mint például a születési dátumok linkesítése, vagy a további információk szakasz forrássablon nélküli linkekkel bővítése, de érdemi feljavító munka nem zajlott. Szó nincs tehát arról, hogy ne lett volna lehetőséged feljavítani a cikkeidet eddig, vagy hogy ne kaptál volna segítséget ehhez. Arról sincs szó, hogy külső körülmények gátoltak a feljavításban, hiszen például a Gyurcsány egy geci nicknévvel való regisztrálásért saját magadon kívül senkit nem hibáztathatsz. Tehát én nem a két napot, meg a visszailleszkedést emlegetném, hanem azt a 47-et, ami alatt semmi nem történt a cikkeiddel, pedig emlékeim szerint ott is azt bizonygattad, hogy foglalkozni akarsz velük.

No, de most, mint írod szándék megvan a feljavításra, így aztán hajrá, kezdd el akkor kérlek a Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltekben szereplő, általad létrehozott cikkekkel. Jó munkát, sok sikert kívánok hozzá Palotabarát ^vita 2021. január 6., 01:30 (CET) U.i.: tényleg kezdd az új mentor keresésével, anélkül nem fog menni.

@Nepos0475: Ahelyett, hogy másolgatsz, nem kéne tényleg feljavítani a feljavítandókat? Ha lejárnak a határidők, kíméletlenül törölni fogjuk az ottaniakat. – Pagony ^foxhole 2021. január 7., 19:23 (CET)

Nekiálltam javítgatni a napokban, de eközben szeretnék részben mással is foglalkozni. Nepos0475 ^vita 2021. január 7., 19:29 (CET)

Ahogy a dolgok eddig alakultak, azok is nagy eséllyel oda fognak kerülni. Mi értelme ennek? Pagony ^foxhole 2021. január 7., 21:57 (CET)

Nepos0475 csak halkan mondom, hogy harmadik alkalommal javaslom, hogy ne kezdj addig új szócikkek írásába, amíg be nem fejezted a korábban megkezdetteket. Eddig kétszer emiatt már belebuktál a feljavításosdiba, és itt a nagyszerű lehetőség, hogy kipróbáld: milyen harmadszor is kudarcélményt begyűjteni (orrabukni). Itt nagy örömömre kértél magad mellé mentort. Szintén halkan visszakérdezek: ha te mentor lennél, aki a szabadidejét fordítja a mentoráltak támogatására, felvállalnád egy olyan figura mentorálását, aki eddig az eddig kapott jótanácsokat elutasította és sosem azt csinálta, amit javasoltak neki? Mentorálnál olyasvalakit, aki nem archiválta, hanem kitörölte a vitalapjára írt összes segítő linket, módszertani ismertetőt? Beáldoznád a szabadidődet és az idegrendszered egy olyan szerkesztőért amilyen te vagy? És félre ne értsd a szituációt! Költői kérdés volt, egyáltalán nem kell válaszolnod! Kifejezetten kérlek, hogy ne írj ide semmit. Csak gondolkodj el. Palotabarát ^vita 2021. január 8., 01:47 (CET)

Személyek listája

Szia! Szerintem olyan szó, hogy "adattartam" nincsen, csak adattartalom. A tartam csak időhossz értelemben használatos, ahogy az szerepel is a bekezdésben máshol. JSoos ^vita 2021. január 5., 18:39 (CET)

JSoos köszönöm, javítom! Palotabarát ^vita 2021. január 5., 23:59 (CET)

Magyar Agrár- és Élettudományi Egyetem

Az Egyetemen egy értekezleten már augusztusban elmondták, hogy várhatóan megszűnik a tanszéki struktúra; nem lesznek karok, intézetek, tanszékek. Az idézet a sajtóból származik. MZ/X ^vita 2021. január 6., 16:00 (CET)

Néhány adat az Egyetem történetéről. Erről az jut eszembe: Ságvári Endre mondta: 32 nevem volt. MZ/X ^vita 2021. január 7., 21:15 (CET)

MZ/X kösz, ezt a gyűjtést nem ismertem! Amúgy igen: van néhány kacifántos életutat bejárt intézményünk... Palotabarát ^vita 2021. január 8., 01:02 (CET)

Magyar Nemzet

Szia!

Tegnap este megszólítottál az Origóról szóló vitában. A véleményeddel nem akarok vitatkozni: mind a ketten értelmesen elmondtuk, mit gondolunk, és nem győztük meg egymást. Van ilyen, nincs ebben semmi rendkívüli. Volt viszont a hozzászólásodban egy félmondat, amire szeretnék válaszolni (azért itt, mert nem akarom még jobban elvinni a kocsmafali megbeszélést az eredeti témától).

Azt írtad, a Koncz Zsófia-cikkben használhattam volna a Magyar Nemzet cikkét az Origo helyett az életrajzi adatok forrásolására. Nos, ez elsősorban azért nem történt meg, mert a szócikk vonatkozó részét augusztus 29-én írtam, a Magyar Nemzet cikke pedig csak két héttel később, szeptember 12-én jelent meg. Talán emlékszel, a cikket te aznap törlésre jelölted, amit én eléggé határozottan kifogásoltam, és ennek nyomán meglehetősen intenzíven foglalkoztam a forráskereséssel (még emailt is írtam Koncz Zsófiának). Hidd el, akkor, augusztus végén nem volt jobb életrajzi forrás az Origónál (és ha jól értem, az Origo-életrajz tényállításaiban nem kételkedünk).

Van aztán itt még egy dolog, amin fennakadtam. Ha jól értelek, a kocsmafali megjegyzésed mögött az a gondolat van, hogy az Origo megbízhatatlan, és ehelyett használjuk a megbízhatóbb Magyar Nemzetet forrásként. Nos, pillanatnyilag a Magyar Nemzet honlapján végigfutva olyan címeket látok, hogy "Az ellenzékiek teljesen feladták elveiket", "Egyre gátlástalanabbul fenyegetőzik a Gyurcsány vezette baloldal", "A hullaház bolondja" (Hadházy Ákosról van szó), "Newsmax: Balosok állhatnak a zavargások mögött" (itt a szerdai washingtoni zavargásokról van szó), "Adóprést ígér a baloldal". Biztos, hogy a Magyar Nemzet jobb az Origónál? --Malatinszky ^vita 2021. január 9., 14:21 (CET)

Malatinszky szia! Nem orr alá dörgölési céllal írtam a Magyar Nemzetet, mint forrást - nem is néztem az újságcikkek megjelenési dátumait -, inkább azt a mondatrészt akartam ezzel hatástalanítani, hogy két hónap múlva valaki "tiltott forrás" felkiáltással eltávolítsa azt az állítást, hogy Koncz Zsófia a Rákóczi általános iskolába járt, mivel nem kell kitörölni az állítást, hanem az origo helyett elég a Magyar Nemzetet betenni mint forrást. Vagyis meglennénk az origo nélkül.

A másik probléma, amire rávilágítottál valóban élő: sokszor egyik sem jobb a Deákné vásznánál. A mostani felvetést nyilván az hozta a felszínre, hogy megjelent egy, a korábbi, megszokott színvonalat is messze alulmúló, ferdítésekkel, csúsztatásokkal és hazugságokkal teli interpretálása az elmúlt bő egy hónapnak, de más témában más időpontban valóban megjelenhetne hasonló marhaság a Magyar Nemzetben is, mert nincsenek meg azok a minőségi és függetlenségi garanciák egyik lapnál sem, amelyek elválasztanák a propagandát a tényszerű újságírástól. Ugyanide sorolható még egy sor jobboldali sajtótermék a kurucosoktól a 888-ig, de nem igaz, hogy mindegyik: a Választól a Magyar Hangig találni - mégoly kevés - konzervatív forrást, amit használni lehetne. Én tehát nem látnám a problémát abban, hogy olykor leválasszunk lapokat a lehetséges források köréből, de azt is meghatároznám minden esetben, hogy a megjelenésének melyik időtartamában kiadott cikkeket kérjük mellőzni. Ettől függetlenül nem akarom fürtökbe feltenni sem a jobb, sem a baloldali lapokat a tiltólistára, de nem is gondolom azt, hogy 1 (5-10) lap forrásként való mellőzésével egyoldalúvá válik a Wikipédia. Palotabarát ^vita 2021. január 10., 12:17 (CET)

"Wikipédia:Kért cikkek betűrendben"

Szia!

A "kiemelt kért cikkek" lista a fenti oldalon belül az a te szubjektív válogatásod?

Mivel többször megkapjuk azt a "kritikát", hogy "ennek vagy annak a (fontos) személynek hogy-hogy még nincs szócikke"? Ezért kérdezem: meg lehetne oldani, hogy a személynevek után ott legyen a pontos szül-hal. dátum is? Így látni lehetne, ha valakinek az évfordulója közeledik. misibacsi*^üzenet 2021. január 10., 17:13 (CET)

Szia misibacsi! A kiemelt kért cikkek ugyanaz a sablon, ami a figyelőlista tetején van, vagyis a {{Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán}}^(?). Én is szoktam frissíteni, de mások is, teljesen nyitott a sablon, bárki beleírhat, csak egy-két szabály van, amit szem előtt kell tartani, de az bele van írva a sablonba. Ha az egeredet a  ? ikon fölé viszed, kiírja azt a szöveget, amit a bővítést végző szerkesztő beleírt - ez lehet a pontos szül-hal. dátum is. Én a szülhal éveket meg szoktam adni, meg egy párszavas leírást, de többet nem, mivel cirka egy hónapig van kint egy-egy piros link. Palotabarát ^vita 2021. január 10., 23:57 (CET)

Értem. misibacsi*^üzenet 2021. január 11., 06:23 (CET)

Online találkozó a Wikipédia 20. születésnapja alkalmából

Szeretnélek meghívni a következő online wikitalálkozóra, ami a Wikipédia 20. születésnapján, most pénteken lesz:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2021. január 15.

Ha van kedved részt venni, szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. január 12., 21:51 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

MO-KB VIDEO

A MO-KB VIDEO vitalapján ilyenkor nem kell feltüntetni, hogy lezárt törlési megbeszélés volt róla? Apród ^vita 2021. január 25., 23:37 (CET)

Szép jó napot kívánok! Volt egy kérdésem fentebb. Apród ^vita 2021. január 26., 11:10 (CET)

Szia Apród! Nem volt döntés a cikk tartalmát, annak nevezetességét illetően (én nem is láttam tartalmat). Palotabarát ^vita 2021. január 26., 11:43 (CET)

Én azt hittem, hogy minden törlésre javasolt lap döntése egy vitalapon szokott közzé téve lenni lezárás után: [1] Apród ^vita 2021. január 26., 11:49 (CET)

Apród nem a TMB aktusa miatt jegyezzük fel, hanem azért, hogy jelezzük: a téma a megbeszélés alapján nem volt nevezetes (vagy az volt, de mondjuk feljavítóba került a cikk). Palotabarát ^vita 2021. január 26., 11:54 (CET)

Keiko Fujimori

Hi! I'm a editor from Wikipedia: in English, i came to traduce the article of Keiko because nowadays we're tryning to expand the informacion of the politicians and peruvian political parties since the 2021 elections are near. This was the reason that I wrote the article, sorry for the problems, i really don't now a lot of the languague of hungary but like in other wikis the users help us to correct the article. I use Martín Vizcarra like a reference of this article, if you can help me to do it, would help me too much. Sorry, and hugs. Alexcordovaa ^vita 2021. január 26., 02:08 (CET)

Dear Alexcordovaa! Please do not translate text using Google translate, as the Hungarian language is not suitable for publication. I added Keiko Fujimori to the list of requested articles! Palotabarát ^vita 2021. január 26., 12:18 (CET)

Aurora

Azon is tépelődök, hogy az Auróráról mint folyóiratról írok a szócikk címében, viszont tartalmilag mint évenként megjelenő irodalmi zsebkönyvről írok. Mivel keresgélve is, hol mint folyóiratról, hol mint irodalmi zsebkönyvről írnak. Most akkor melyik volt a kettő közül? Vagy a folyóirat és a zsebkönyv fogalma között nincsen olyan merev szétválasztódás? Mindenesetre a Sajtóműhely sablont tettem ki a szócikk vitalapjára. Apród ^vita 2021. január 26., 14:20 (CET)

Apród: láttam a cikket, örülök, hogy elkezdtél írni. Több olyan folyóirat van, ami évenként jelenik meg, de most pont egyet sem találok. Halványan rémlik, hogy az egyiknél volt is leírás a cikkben arról, hogy évenként egyszer, "kötet" formájában adták ki. Valami ilyen, szabadszavas leírás kellene ide is, hogy akkoriban "zsebkönyv" volt a neve, de mi folyóiratként tartjuk számon. Egyébként ide a bökőt hogy a Magyar sajtó történetében írnak róla. A Wikidata elemét majd megcsinálom, csak majd arra kérlek nézd át, hogy mit írtam bele, az mintája lehet más folyóiratok Wd-elemének felviteléhez. Palotabarát ^vita 2021. január 26., 14:39 (CET)

A wikidatában Bajza József főszerkesztésének végeként 1839-et írtál, azt kijavítottam 1837-re. Apród ^vita 2021. január 26., 17:47 (CET)

Windisch Péter

Kedves Palotabarát! A Windisch Péter szócikkel kapcsolatban - te hagytad jóvá utoljára 2021. január 21., 22:27‎ - de kifogásolva lett, hogy nincsenek források megadva. Azóta megadtam vagy 8-9 forrást, megfelel ez igy? Vagy további teendők vannak? - szívesen megcsinálom, ha tudom, hogy mi a probléma. Köszönöm a segítségedet előre is, üdvözletttel – 0812frank ^vita 2021. január 27., 14:03 (CET)

Kedves 0812frank! A források jók, két észrevételem van:a forrást ref tagek segítségével közvetlenül be lehet illeszteni az után a mondat (szakasz, bekezdés stb.) után, amit alátámaszt. Erről a Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel útmutatónkban találsz bővebb leírást. A születési adatokat (hely, dátum ) nem találtam a források között, pedig jó lenne valahogy visszaigazolni. A rendelőre mutató linket ugyanakkor kivettem: diszkrét volt, de mégiscsak reklám, és nem támaszt alá semmit a leírtakból. Levettem a forráskérő sablont, köszönöm a kiegészítést! Palotabarát ^vita 2021. január 27., 16:05 (CET)

Kedves Palotabarát! Köszönöm a leveledet, és hogy jóváhagytad a cikket. Igazad van a forrásokkal kapcsolatban, gondolni fogok erre a jövőben, a ref tag-ekkel tisztában vagyok. A születési adatokat nem tudom, hogyan igazolhatnám, ha csak meg nem szerzem Windisch Péter születési anyakönyvi kivonatát... de viccen kívül, hallottam, hogy a Semmelweis egyetem honlapjára, ahol intézetigazgató, rövidesen fel fognak tenni egy életrajzot, és ott valószínűleg benne lesznek ezek az adatok. Amint ez meglesz, meghivatkozom, ígérem (de az adatok jók, ebben biztos vagyok). A rendelő link természetesen nem fontos, nem gondoltam erre a reklám dologra, csak pontos akartam lenni. Jó, hogy kivetted, köszönöm. (Aki keresi a rendelőjét, úgyis megtalálja... )

Még egyszer köszönöm és üdvözöllek, – 0812frank ^vita 2021. január 27., 18:55 (CET)

Kedves Palotabarát! Közben a Windisch Péter szócikkben az első helyen megadott forrásra, ami a Parodontológiai klinika honlapja, tegnap feltettek egy fényképet és egy új szakmai önéletrajzot Windisch Péterről, amiben meg van adva a születési ideje és helye, plusz valamennyi konkrétum (még több is), mint amit ez a Wikipédia cikk közöl. Szóval rendben van a dolog szerintem... nem kell a cikket ezért változtatni, hiszen ez a forrás már benne van.

Baráti üdvözlettel: – 0812frank ^vita 2021. január 28., 10:07 (CET)

Szia 0812frank! Kösz az értesítést (meg talán az intézést is? ) nézd csak meg a cikket: beszerkesztettem a születési adataihoz ref tagekkel forrásként. Ha esetleg a későbbiekben bővíted a cikket (pl. más kinevezést kap vagy a tudományos életben ér el eredményeket stb.), majd próbáld hasonlóképpen forrásolni. Köszönöm még egyszer, szia! Palotabarát ^vita 2021. január 28., 11:11 (CET)

Kedves Palotabarát! Nagyon szépen köszönöm, szuper! Persze, ha bővítem majd a cikket (a közeljövőben nem valószínű, de persze később lehetséges) akkor nagyon fogok vigyázni rá, hogy mindent "forrásoljak". Külön köszönöm, hogy ilyen gyorsan reagáltál - sajnos ezt nem minden szerkesztő teszi meg (más szócikkekkel kapcsolatban nincsen ilyen jó tapasztalatom mindig). Legyen szép napod! Üdv/ – 0812frank ^vita 2021. január 29., 09:37 (CET)

Megerősített szerkesztő

Szia! Nem tudom, de mintha már nincs megerősített szerkesztői státuszom. Doncsecz ^vita 2021. január 29., 18:14 (CET)

Szia Doncsecz! Itt van szó erről a jelenségről, javaslom ezt a szakaszt kísérd figyelemmel: Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#Megerősítetlenség Palotabarát ^vita 2021. január 29., 18:16 (CET)

Köszi. Be is írtam már, hogy a probléma nálam is fellépett. Doncsecz ^vita 2021. január 29., 18:19 (CET)

C szabi kérdése (2021. január 30., 19:28)

Szia! Tudsz-e abban segíteni, hogy mit csináljak, hogy az október, novemberi és decemberi szerkesztéseim jóvá legyenek hagyva? --C_szabi ^vita 2021. január 30., 19:28 (CET)

Szia C_szabi! Neked nincs teendőd, ez a járőrökön (rajtunk) múlik. Sajnos kb. 20-30 járőr van, és e pillanatban tízezernél is több lap vár ellenőrzésre, melyek közül a legrégebbi 118 napos. Elkezdtem nézegetni a cikkeidet, amiket láttam, mind rendben volt, de még hátra van egy csomó, kérem még a türelmed. Ha már szóbahoztad, ezt korábban kiszúrtam már, és nem értem: A XXXI. MLSZ-elnökség összetétele. Tényleg szükség van rá? Palotabarát ^vita 2021. január 30., 22:53 (CET)

Mivel volt minden elnökségen összetétele és ez nem volt felvíve ezért vittem fel. C_szabi ^vita 2021. január 31., 14:44 (CET)

Magyar Labdarúgó-szövetség cikkben benne vannak az elnökségi összetételek és ezért kezdtem kiegészíteni a hiányzókat. C_szabi ^vita 2021. január 31., 14:46 (CET)

Szia C_szabi! Félreértesz: azt én is látom, hogy ez az elnökség összetétele, hiszen ez a szócikk címe (meg a XV., meg a XXI. stb.). A kérdés arra vonatkozik, hogy ez kell feltétlenül? Nevezetes ez? Lexikon szócikk? Palotabarát ^vita 2021. január 31., 15:21 (CET)

C_szabi egy konkrét javaslat: nézd csak meg: A XV. MLSZ-elnökség összetétele cikk érdemi tartalmát bedolgoztam a Magyar_Labdarúgó-szövetség#Korábbi_elnökök szakaszába, egy kinyitható dobozba. Mit szólnál, ha a többit is betennénk oda? De lehet egy olyan megoldás is, hogy csinálunk egy külön szócikket a Magyar Labdarúgó-szövetség összetétele címmel és oda dolgozzuk be ezeket a névsorokat. Mit szólsz? Palotabarát ^vita 2021. január 31., 17:08 (CET)

Részemröl oke C_szabi ^vita 2021. január 31., 17:20 (CET)

Kösz a türelmet, november végéig végignéztem a szerkesztéseidet, jóváhagytam mindegyiket. Két esetben hiányzott a forrás a javításhoz: Tulipán Mihálynál javítottad a hónapot], de a szócikk alapforrásaiban sem szerepel az időpont. (A másikat elkevertem, már nem tudom melyik volt.) Látom, hogy december óta kevesebbet szerkesztesz, remélem egyszer még visszatérsz, alapvetően jól csinálod. Palotabarát ^vita 2021. január 31., 18:04 (CET)

Csatári József

Szia! Ő nem volt országgyűlési képviselő, az egy másik Csatári József, lásd itt. Azért írom, mert látom, hogy te bővítetted ebbe az irányba a WD-adatlapot, de most töröltem azokat a bejegyzéseket. – Regasterios ^vita 2021. január 30., 20:19 (CET)

@Regasterios: elkészítettem az alapot: Csatári József (egyértelműsítő lap). A többit rátok bízom. Apród ^vita 2021. január 30., 21:41 (CET)

Regasterios Tudod mi a durva? Hogy az országgyűlési képviselő is birkózó volt, de úgy tűnik igazad van, ő nem volt olimpikon, "csak" első osztályú birkózóként egy egyesületet is vezetett. Nézd csak: 1998-as önéletrajz. De mindenképpen igazad van, az olimpikon 1943-ban született, a politikus 1949-ben (bár több helyen is 1950 szerepel). De durva. Pont a közelmúltban szálaztam szét egy atomfizikus és egy sportoló dolgait, akik egy napon születtek(!) egy városban(!) és ugyanúgy hívták őket(!), erre azt a viszonylag átlátható sztorit meg bekevertem. Kösz szépen, hogy szétszedted, meg hogy szóltál! Apród, Neked is kösz! Palotabarát ^vita 2021. január 30., 21:54 (CET)

Szívesen segítettem. Apród ^vita 2021. január 30., 21:58 (CET)

Nincs mit. Igazság szerint nekem is olyasvalaki jelezte telefonon, aki ismerte az elhunytat, nem volt a cikk a figyelőlistámon. – Regasterios ^vita 2021. január 30., 22:44 (CET)

Jámbor Lajos

Szia. Nincs igazad és kérlek visszaállítani a zsidó származását. Nézd meg a születési bejegyzést (jegyzetek 1) Nézd meg szülei házassági bejegyzést (jegyzetek 4) Nézd meg hol van a sírhelye. Mind a két szülő zsidó származásuak, születése be lett jegyezve a pesti izraelita hitközségben és a Kozma utcai izraelita temetőben van eltemetve. Ha ez nem zsidó származás akkor mi? Kőszőnőm. – Gklein2018 ^vita 2021. február 2., 16:24 (CET)

Szia Gklein2018! Tök érdekes ez a vonal, hogy mennyire nem megy át a lényeg. Természetese tisztában vagyok vele, hogy zsidó származású, vagyis nem azért vettem ki a kategóriát, mert azt feltételezem, hogy nem az. Ugyanakkor egy rahedli megbeszélésünk van arról, hogy nem kell mindenkinél jelölni a vallását/származását (értsd: a katolikust, reformátust stb. se!), csak akkor, ha ez az életére, pályájára, munkásságára hatással volt, és nem kizárólag egy anyakönyvi bejegyzésnek tekintjük ezt a kérdést, hanem az identitás szerves részének. Tehát pl. egy katolikus püspöknél igenis jelölni kell, hogy katolikus, de nem minden katolikus vallású személynél tesszük meg ezt pusztán azért, mert tudjuk róla, hogy az. Ugyanígy, ha valaki rabbi volt, vagy elsősorban a zsinagógaépítéseiről ismert építész, akkor persze, feltüntetjük a zsidó voltát, de mégsem tüntetjük fel minden zsidó származásúnál, csak azért, mert digitalizálták az anyakönyveket, és mi ki tudjuk olvasni, hogy zsidó származású.

Amitől érdekesnek tartom, az az, hogy ezt többször leírtuk már neked: pl. itt: Szerkesztővita:Gklein2018#Zsidó_származásúak_kategóriája, és itt is, Szerkesztővita:Gklein2018#Zsidó_származás_+_holokauszt-túlélő és mindig azt írod, hogy jó, de sosem úgy csinálod . Palotabarát ^vita 2021. február 2., 16:35 (CET)

Köszönöm de én megyek a szerint ami le van írva a Kategória lapon, tehát amit írtál az csak élő személyre vonatkozik. Szerintem már nem él 1955 óta.

Lásd: Kategória:Zsidó származású magyarok Csak olyan személyeket kategorizálj be ide, akikről a szócikkükben forrással alátámasztottan szerepel, hogy legalább egyik szülője zsidó volt.

Élő személyt csak akkor kategorizálj be, ha származása a munkásságában fontos szerepet játszik, vagy ha az illető maga nyilatkozik erről!

Köszönöm. – Gklein2018 ^vita 2021. február 2., 18:13 (CET)

Friss Róbert

Hogy lehet utánanézni annak, hogy hol szerepel a Népszaván kívül még Nagy György (újságíró) jelenlegi főszerkesztőként? Mivel a tegnapi hír szerint lemondott és eddigi helyettesére, Friss Róbertre ruházta át a főszerkesztői tisztséget? Apród ^vita 2021. február 10., 00:06 (CET)

Apród a Média1 ír még róla, ha erre gondolsz. Palotabarát ^vita 2021. február 10., 08:40 (CET)

Elnézést, ha félreérthető voltam, de nem erre, hanem arra, hogy a wikipédián belül hol szerepel jelenlegi főszerkesztőként Nagy György. Én csak a Népszavában és Friss Róbert szócikkében javítottam a tisztségváltozásokat Nagy Györgynél és Friss Róbertnél. Apród ^vita 2021. február 10., 10:58 (CET)

De most már látom, hogy te is javítottál a Népszava szócikkében. Apród ^vita 2021. február 10., 11:02 (CET)

Apród szerencsére túl sok helyre nem szoktuk felvésni, az újság és az ember szócikkébe (ha van neki), esetleg az egyértelműsítő lapra (szintén csak ha van neki), de máshova nemigen. Az egyértbe nem volt beleírva, a többiben pedig már javítgattuk, más dolgunk talán már nincs vele. Palotabarát ^vita 2021. február 10., 12:49 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2021. február 10., 15:33 (CET)

Hekila kérdése (2021. február 6., 15:31)

Kedves Palotabarát! Segítséget szeretnék kérni- Elkészítettem az első próbalapomat, ami édesapámról szól. Hogyan tudom a próbalapot "élessé" tenni, hogy olvasható legyen a Wikipédián? Köszönöm. Üdv, Hekila --Hekila ^vita 2021. február 6., 15:31 (CET)

Kedves Hekila! Ezen kicsit még muszáj dolgozni, hogy szócikk legyen belőle... Mindenekelőtt forrásokat kell megadnod hozzá, hogy az állítások ellenőrizhetők legyenek. A forrásolás jelentőségét a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelvünk tartalmazza, a mikéntjéről a Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel c. útmutatónk segít neked. Az a lényeg, hogy ahol állítasz valamit, oda tegyél egy forrást, amiben ellenőrizni lehet az állításod. A másik, hogy próbáld kicsit adatgazdagabbá és kevésbé személyessé tenni a cikket. A lexikon tárgyilagos és távolságtartó, de az adatok tekintetében megbízható. Ha az iskola, amibe járt állami középiskolaként működött, akkor talán nem Nyíregyházi Evangélikus Kossuth Lajos Gimnázium volt a neve (ezt nem tudom, csak feltételezem, hiányoznak a dátumok). Ne azt írd, hogy "A padláslesepések idején jelentkezett egyetemre", hanem írd oda a felvételi időpontját. Az "egyetem elvégzése után" feltétlenül egészüljön ki annak az évszámával, amikor diplomát szerzett, és az is derüljön ki, hogy milyen szakon szerezte azt. A legfontosabb azonban a független források megléte/feltüntetése. Mutatok egy példát: Arató Pál (bibliográfus). A folyószövegben látsz számmal jelzett hivatkozásokat, amelyek a lap alján összegyűjtött forrásokra mutatnak, a forrásokból pedig az adott mondat/szakasz/bekezdés állításai kereshetők vissza.

Még egy fontos elvünk van, amivel tisztában kell lenned: az úgynevezett nevezetességi irányelv, ami azt jelenti, hogy szócikke csak annak lehet, akinek az életét teljes mértékben feldolgozták. Ezt a feldolgozottságot szintén a forrásokkal tudod igazolni. Ha segítségre van szükséged, csak szólj! Szia! Palotabarát ^vita 2021. február 6., 15:58 (CET)

Kedves Palotabarát! Köszönöm a választ. Értem, hogy sokat kell még tanulnom. Az objektivitásra való törekvéssel (a szubjektív dolgok mellőzése) nem lesz gond. De ami a forrásokra való hivatkozást illeti...nos találhatók a Wikipedián olyan szócikkek, ahol jóformán semmilyen használható forrás nem áll rendelkezésre. itt van például gyermekkorom TV-bemondója, Varga József. Az MTV Arcképcsarnokaként feltüntetett forrás használhatatlan, az Internet Movie Database pedig elégtelen információforrás. Honnan tehát a leírtak? https://hu.wikipedia.org/wiki/Varga_J%C3%B3zsef_(bemond%C3%B3) Hekila ^vita 2021. február 12., 19:38 (CET)

Kedves Hekila! A Varga József (bemondó) szócikket nem én írtam, nem tudom honnan vannak az információk, de feltételezem, hogy az azóta törölt MTV arcképcsarnok oldalról. Baromi fontos viszont hogy megértsd: ne a rossz példák mentén akarj szócikket írni. Ha úgy találod, hogy a Varga József szócikk forrásai elégtelenek, akkor ne az legyen az etalon. Szerintem nem kell túlmagyarázni, hogy a Wikipédián nem az elégtelen forrású szócikkek számát akarjuk szaporítani, hanem azokat, amelyeknek a forrási eligazítanak, és az állítások ily módon ellenőrizhetők. Ha fontosnak tartottam volna, hogy példaként egy alulforrásolt cikket hozzak neked, biztos azt tettem volna, de én az Arató Pál (bibliográfus) cikket ajánlottam. Legyen ez utóbbi a horizontodon! Ugyanakkor ha fontos neked a Varga József cikk, semmi akadálya, hogy utólag forrásokat keress ahhoz is, és kiegészítsd vele. Szia! Palotabarát ^vita 2021. február 13., 00:01 (CET)

Mongoloid nagyrassz cikk és Dél-szibériai rassz cikk

Üdv! Leellenőriznéd a "Mongoloid nagyrassz" cikket és a Dél-szibériai rassz cikket? Új térképek , genetika stb... Köszi!– Creator Edition ^vita 2021. február 11., 13:33 (CET)

Szia Creator Edition! Megnéztem, jóváhagytam! Palotabarát ^vita 2021. február 12., 00:00 (CET)

Februári wikitalálkozó

Szia! Sajnos továbbra is csak online, de február 20-án ismét lesz wikitalálkozó. A találkozón Xia Wikidata-bemutatót tart. Ha van kedved és lehetőséged részt venni, szeretettel látunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. február 16., 21:32 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Törlésről

Ha belegondolok abba, hogy valaki nem hajlandó társalogni (Marsos), de azért törlési folyamatokat kezd el félig-meddig... Nem tudom, hogy a jövőben hasonló esetekben ne minősüljön-e ámokfutásnak, ha félig kezd meg egy több szakaszból álló ceremóniát egy olyan szerkesztő, aki nem hajlandó társalogni senkivel. Apród ^vita 2021. február 17., 13:30 (CET)

Lua-hiba - mi ez?

Kedves Palotabarát! A Wikidata Karl von Blaas (Q265340) lapján nem látom, de az itteni szócikk az alábbit írja az infoboxba: "Lua-hiba a(z) Modul:Wikidata modulban a(z) 618. sorban: attempt to compare number with nil." Nem tudom, ez mi lehet? Köszönöm, ha ránézel és javítod, ha kell! Köszönöm a Somssich László korábbi megerősítését is. Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. február 18., 13:10 (CET)

Köszönöm szépen az intézkedést! Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. február 19., 06:58 (CET)

Egy kérés Windisch Péter nyomában

Kedves Palotabarát! Nagyon jól, gyorsan és kitűnően kommunikálva segítettél nekem a Windisch Péter szócikket gatyába rázni, ezt mégegyszer köszönöm. Ezért is merek most ismét hozzád fordulni: van egy másik szócikk, amin dolgozom Belák Sándor (állatorvos), ahol néhány egész kicsi javítás már több hete ellenőrzésre vár. Van lehetőséged belenézni, hogy mi a baj, miért nem történik ott semmi? Igen nagyon megköszönném... Szívélyes üdvözlettel: – 0812frank ^vita 2021. február 20., 17:59 (CET)

Szia 0812frank! Nincs vele semmi gond, csak kevés járőr van, és nagyon sok ellenőriznivaló, így nem kérhetek mást ilyen esetekben, csak türelmet... Most átnéztem, jóváhagytam a változtatásokat. Az apa-gyermek (testvér, gyermek-anya stb.) viszonyokat - ha van szócikk a családtagról - a Wikidatába érdemes felvinni, az infoboxokban megjelenik a változtatás rögtön. Sőt, én most ki is vettem az infoboxból, és betettem a Wikidatába, de nem is látszik a változtatás, ugyanaz mutatkozik az inforboxban. Palotabarát ^vita 2021. február 20., 18:09 (CET)

Kedves Palotabarát, nagyon szépen köszönöm :-) Legyen egy szép estéd :-)

Szívélyes üdvözlettel – 0812frank ^vita 2021. február 20., 23:21 (CET)

még egy kérés Windisch Péter nyomában - nem tudom, kihez forduljak, így kérlek, ha tudsz segíts

Kedves Palotabarát. Akkoriban, mikor a Windisch Péter szócikket csináltam, csináltam egy másik szócikket is, Belák Sándor professzorról: Belák Sándor (állatorvos), ami már január óta elfogadott itt a magyar Wikipédiában. Na mármost, ezt a cikket lefordítottam egy az egyben angolra (igazából először angolul írtam meg, és azt fordítottam vissza magyarra) és megpróbáltam betenni az angol Wikipédiába is. Ott más rendszer van: nem lehet nem jóváhagyott cikkeket nyilvánosra kitenni, csak egy draft helyen vannak, míg valaki hivatalos szerkesztő jóvá nem hagyja őket. A cikk kész, január óta ott áll, és az üzenet az, hogy kb. 5000 cikk vár jóváhagyásra, és türelem, hónapokig tarthat. Erről a cikkről van szó: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Sándor_Belák . A kérdésem most az, hogy nem lehetne valahogy ebben az angol változatban meghivatkozni, hogy ennek a cikknek a tükör magyar jóváhagyott változata már létezik a magyar Wikipédiában, és itt csak egy fordításról van szó? Nem gyorsíthatná ez meg a jóváhagyást ott? Hogyan lehetne egy ilyen hivatkozást beletenni az angol változatba? Lenne valami ötleted? Nagyon megköszönném... Baráti üdvözlettel – 0812frank ^vita 2021. április 29., 13:02 (CEST)

id. Laszlovszky

Szerintem nem volt az, de az egyért linkjét követtem, s ott szerintem anno (mert nekem is gyanús volt) az egyértet bővítő szerkesztő tévedhetett. Mindenesetre meghagytam, hátha vlki előveszi vlmi orvostörténeti munkásságát, vagy helytörténeti kutatásait, de én felületes kereséseim alatt nem találkoztam vele. Szerintem át kéne nevezni mert ugye elsősorban neves gyógyszerész, de még ellenőrizendő. Taz ^vita 2021. február 20., 19:48 (CET)

Egyébként pont amiatt fogtam neki, h történész lenne, s h elkülönítsem a fia munkásságától, de erre nem volt szükség... Taz ^vita 2021. február 20., 19:49 (CET)

Franciscy

Kedves Palotabarát, visszavonás helyett a linkjavítás előremutatóbb, pláne ha más volt a lényeg. Taz ^vita 2021. március 5., 12:28 (CET)

Kedves Taz, hogy érted, hogy a linkjavítás előremutatóbb? Mármint melyik szerkesztésemre gondolsz? Palotabarát ^vita 2021. március 5., 12:34 (CET)

A visszavonásra, majd a visszaszerkesztésre. Taz ^vita 2021. március 5., 12:39 (CET)

Taz mi a pontos probléma a visszaszerkesztéssel? A te szerkesztésed nyomán a link egy egyértelműsítő lapra mutatott, az enyém arra a személyre, aki a könyvet írta. Azt mondod, hogy a te szerkesztésed előremutató volt, az enyém pedig nem? Palotabarát ^vita 2021. március 5., 12:41 (CET)

A visszavonás más szerkesztésének a törlése. Ennek a szerkesztésnek pedig a személy infobox volt a lényege. A visszavonás nem előremutató. Ha linkjavítással akarsz foglalkozni, akkor javítsd a linket. Ennyi. Taz ^vita 2021. március 5., 12:45 (CET)

Taz rossz volt a szerkesztésed. Lehetett volna jó is, mert nem nagy kunszt egy linket oda szerkeszteni ahova kell, de nem sikerült. Ezért visszavontam, majd javítottam. Erre idejössz, hogy a szerkesztésem nem volt előremutató. Hogy fordulhatott elő, hogy egyértelműsítő lapra mutató linket szerkesztettél? Hiszen ordít, hogy zöld a betűszín, a háttere pedig ki van emelve. Palotabarát ^vita 2021. március 5., 13:02 (CET)

Majd legközelebb megkérdezem tőled hogy egy link jó-e vagy sem, hogy nehogy visszavond a szerkesztésemet, mert neked vlmi ordít. Előfordul, mert nem azzal foglalkoztam, ha nem jó hát kijavítod. Ennél sokkal durvább (nem tudom mi jó a helyes linkfétisen) hibák is átcsusszannak az ellenőrzéseken. S visszavonatlanul maradnak, mert utána átszerkesztik őket. Az előremutató... Taz ^vita 2021. március 5., 13:57 (CET)

Kedves vagy. Minden jót! Taz ^vita 2021. március 7., 14:08 (CET)

Sok sikert a sorsodhoz, de engem nyugodtan kihagyhatsz belőle. Egyébként azt csinálsz amit akarsz, de ezentúl nem reagálok a zaklatásaidra. Minden jót! Taz ^vita 2021. március 8., 05:36 (CET)

Wikipédia:Kért cikkek/Nevezetes személyek megírandó életrajzi cikkei a Wikidata alapján

Szia!

Szerintem nem szerencsés random módon korlátozni a megjelent elemek számát, viszont 2000 soros táblázat amúgy is sok, megterhelheti a gyengébb testalkatú gépeket, nehezen áttekinthető. Most 1971, tehát hamarosan csonkolva lesz. Fel lehet osztani több részre? Ideírom a jelenlegi kezdőbetűk számát, ami segíthet egy értelmes felosztásban az ábécé alapján, 2-3-4 részre (ennél tovább aprózni szerintem nem érdemes). Ezek lehetnének a jelenlegi lap allapjai.

A 37
B 168
C 45
D 52
E 33
F 65
G 72
H 142
I 16
J 47
K 240
L 67
M 140
N 68
O 17
P 113
R 70
S 284
T 118
U 9
V 92
W 14
Z 44
Á 10
É 4
Ó 2
Ú 2

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 13., 09:26 (CET)

Bináris kösz az ötletelést. Fura ez, mert tavaly november óta megy rajta a vacakolás, Magnus akkor vezette be a Listeriabot V2-t, ami már nem képes úgy frissíteni a lapokat, ahogy korábban. Egyes listákat Killed by OS for overloading memory. hibaüzenettel nem frissít. Van is egy nyitott hibatopik erről, de aligha fog megoldódni. A korlátozás nem random, hanem ez az a mennyiség, amit még frissít Listeriabot, ezt kikísérleteztem: 2000 fölött már belefut a fenti hibaüzenetbe. De ez csak erre a listára vonatkozik, va más lista, ahol 5000 tételt simán befrissít, van egy harmadik, ahol 750 tétellel nem tud megbírkózni stb.

A minél több tétel megmutatása elvet nem azért szorgalmazom, mert áttekinthetőnek, hanem mert sorbarendezhetőnek tartom. Ha valaki egy bizonyos foglalkozású személyek életrajzát akarná megírni, CTRL+F-fel rákereshet. Ha egy bizonyos korszakon belüli életrajzok érdeklik (pl.: reformkor, vagy éppen a kortársak), sorbarendezheti a személyeket születési dátum szerint. Ha egy lokálpatrióta keresgél, aki egy település szülötteinek cikkét akarja megírni, a születési hely szerint rakhatja sorba az elemeket. Vagyis minden felbontás elveszi ezeket a kereshetőségi szempontokat (a legkevésbé valószínű, hogy valaki pl. a B betűvel kezdődő nevű személyek életrajzi cikkének megírásához fogna hozzá).

Szóval örülök az ötletelésnek, mert a limit beállítása szerintem sem szerencsés, sőt, kifejezetten kényszerű, de úgy gondolom valahol másutt kellene keresni a megoldást. Palotabarát ^vita 2021. március 13., 09:46 (CET)

OK, megértettem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 13., 09:50 (CET)

Hudson Yards, Manhattan

Szia, azt szeretném kérdezni, nem tudod véletlenül miért nem automatikusan ellenőrzöttek a Hudson Yards, Manhattan és a Vessel szócikkekben a szerkesztéseim? Kösz: – Gömb Adél ^vita 2021. március 13., 16:20 (CET)

Szia Adél! Sajnos van egy műszaki hiba, ami miatt a megerősített szerkesztők közül sokaknak a szerkesztése ellenőrizetlen marad. Ezzel már kb. egy hónapja küzdünk, egyelőre nem javul. Azt tudom javasolni, hogy jelentkezz járőrnek: ekkor a saját szerkesztéseidet ellenőrzötté tudod tenni - és persze, ha belefutsz másvalaki szerkesztésébe és az helyes, akkor azt is. Itt tudsz járőrjogot kérni, hivatkozz nyugodtan arra, hoyg a szerkesztéseid megerősítetlenül maradnak. Palotabarát ^vita 2021. március 13., 17:50 (CET)

Ja, már értem. Sajnos a járőr jogosultság nem jó ötlet, nem nekem való.– Gömb Adél ^vita 2021. március 16., 12:08 (CET)

Szia Adél! Nem jár kötelezettséggel, de a saját szerkesztéseid letisztázódnak. Illetve annyi van, hogy ha beleszerkesztesz egy olyan cikkbe, ami már korábbról ellenőrizetlen, és a saját szerkesztésedddel együtt akarod ellenőrzötté tenni, azért a korábbi szerkesztést is meg kell nézni. Mindegy, majd eldöntöd, de nem kell félni tőle Palotabarát ^vita 2021. március 16., 13:39 (CET)

Kösz, annyira azért nem félek, csak nem akarok evvel foglalkozni.– Gömb Adél ^vita 2021. március 16., 15:23 (CET)

Horvátországi várak

Szia! Átnéztem a kért anyagot és létrehoztam a Wikidata elemeket. Sajnos közben néhány elem esetében már megvolt anélkül, hogy észrevettem volna, így ezeknél az elem most duplán szerepel a Wikidatában. Ezen esetekben az általam létrehozottat törölni kellene, de én nem tudom. A duplázódás a következő elemeknél keletkezett: Ablana vára, Atya vára, Berlog vára, Brestyanóc vára, Brlog vára, Dabar vára, Diánvára, Drivenik vára, Felsőorbova vára, Gracsanica vára, Greda vára, Grizsán vára, Gudovac vára, Izdenc vára, Radovan vára. Eszék váránál pedig Tvrđa néven szerepelt, de ezt is már az „Eszék vára” elem létrehozása után ismertem fel. Így ezt is törölni kellene. Üdv.Darinko ^vita 2021. március 14., 13:37 (CET)

@Darinko: Törölni duplikátumokat nem szokás a Wikidatán, helyette összevonjuk őket. Az összevonás nagyon egyszerű, és extra jogosultságok sem kellenek hozzá (ellentétben a törléssel, amihez ugye adminnak kell lenni) – miután bekapcsoltad a beállításaidban a Merge nevű segédeszközt, nincs más teendőd, mint hogy a két összevonandó elem közül az egyiken a lapfigyelés csillaga melletti Több▼ menüből kiválasztod az Összevonás…-t, és a megjelenő párbeszédpanelen beírod a másik elem azonosítóját. – Tacsipacsi ^vita 2021. március 16., 23:43 (CET)

Köszönöm!Darinko ^vita 2021. március 17., 18:21 (CET)

@Darinko: figyelj csak: a duplikált elemek nem okoznak gondot, össze lehet azokat vonni utóbb (bár nyilván az a jobb, ha előbb rákeresel). Ezzel kapcsolatban hagytam üzenetet a Wikidata-adatlapodon is, mert szerintem az utolsó összevonásod nem volt jó, de nem tudom mennyire érted a Wikidatát.

A nagyobb baj, hogy létrehoztál egy csomó üres Wikidata-elemet, olyat, mint ez: Koszinj vára (Q105945395). Ez körülbelül annak felel meg, mintha létrehoznál egy Wikipédia szócikket, amibe nem írtál bele egy betűt sem. Az ilyen Wikidata-elem sajnos nem jó semmire, egy külföldi nem tudja azonosítani, hiszen ez lehet egy életrajzi cikk, egy kategória, egy buszmárka és egy pogácsarecept is: egész egyszerűen nem derül ki belőle, hogy micsoda. A Wikidata arra való, hogy azokat az adatként egyszerűen leírható információkat tárolja, amit egy adott elemről össze lehet gyűjteni. Általában egyszavas, vagy főleg számként kifejezhető adatok és értékek kerülhetnek a Wikidatába, ahol azután ezek egy gigantikus adatbázissá rendeződve könnyen kereshetők lehetnek. ha viszont egy fia adatot sem viszünk bele, akkor ezek az elemek sehol nem fognak megjelenni, mert nincs az a keresés, ami előhozná őket. Hogy egy kézzelfogható példát mondjak: a Wikidata alkalmas arra, hgoy kirajzolja egy térképre azokat a várakat, amelyekre a keresést végzőnek szüksége van: pl. a 13. században épülteket vagy a kőből készülteket, de az általad létrehozott adatlapok értelemszerűen nem kerülnének be egyik halmazba se, hiszen semmilyen adat nem szerepel bennük: se földrajzi koordináta, se építés éve, se építőanyag.

Hogy egy másik példával támasszam alá miért nem jó a sorrend ahogy csináltad a cikkeket: az infoboxaink számtalan adatot átvesznek a Wikidatából, bele sem kell írni ezeket a szócikk sablonjába. Például egy infoboxba beleírni a földrajzi koordinátát hat sorba beírt számokat jelent, ami macerás is és nagy a tévesztés lehetősége, ugyanezt a Wikidatába a Google térképéből átmásolt linkkel kopipészt alapon beilleszthető, és látszik az infoboxban is.

Mutatok kettőt, amiket megcsináltam a napokban, nézz bele, kérdezz nyugodtan, szívesen segítek, mert sok munka előtt állunk: Atya vára (Q12761297), Ablana vára (Q98118759). Palotabarát ^vita 2021. március 17., 21:07 (CET)

Szia! Jól tudom, hogy mi a Wikidata! Kezdettől fogva használom a település szócikkeknél. Azt kérted, hogy hozzam létre az adatlapokat. Megtörtént. Egyelőre nem volt több időm bővíteni őket. Igérem, hogy ahogyan időm lesz bővíteni fogom őket az egyéb adatokkal. Egyelőre ennyire futotta... Üdv. Darinko ^vita 2021. március 17., 21:31 (CET)

Darinko jó, jó, akkor nem szóltam. Ez azért ránézésre nem volt olyan egyértelmű, de akkor csináld csak nyugodtan. Palotabarát ^vita 2021. március 17., 21:55 (CET)

FYI

FYI, kérlek a jövőben ha sablont módosítasz, használj rendes paraméterneveket, már vagy 15 éve nem szoktunk ilyeneket adni, a sablonok képesek kezeli a rendes magyar betűket és szóközt is. Köszi, üdv, Xia ^Üzenő 2021. március 17., 10:06 (CET)

@Xia: rendben, vettem (nem én találtam ki, a {{festő infobox}}^(?)-ból emeltem át) Palotabarát ^vita 2021. március 17., 10:57 (CET)

abban sem lenne szabad így lennie... Xia ^Üzenő 2021. március 17., 11:42 (CET)

Online személyi edzés

Szia! Az Online személyi edzés lap valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Online személyi edzés címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlés és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben..
Láttam, te is javítottad, véleményezted, ezért szólok. Üdv: Akela ^vita 2021. március 18., 23:24 (CET)

Karbantartóverseny 2021

	A 2021. évi karbantartóversenyen való részvételért
	Köszönjük a karbantartóversenyen való részvételedet! Xia Üzenő 2021. március 24., 13:37 (CET)

A Wikimédiás ajándék kiválasztása és átvétele egy későbbi időpontban fog megvalósulni, a járványhelyzetre való tekintettel. Mindenképp értesítünk! Xia ^Üzenő 2021. március 24., 13:37 (CET)

Márciusi online wikitalálkozó

Szia!

A márciusi (online) wikitalálkozó szombaton lesz, melyen egyéb témák mellett Ogodej tart bemutatót a járőrözésről:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2021. március 27.

Ha van kedved és lehetőséged, gyere te is el!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. március 25., 20:06 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Főispánok listája

Szia, bocs láthatsz az allapodon egy visszaállításomat, ListeriBotot állítottam véletlenül vissza, de már rendbe tettem. Több mint egy éve rákényszerültem, hogy megtanulgassak bal kézzel egeret kezelni, de sajnos még előfordulnak ilyen akaratlan kattintások. --Pallerti^tcoC 2021. március 26., 19:30 (CET)

Pallerti kösz, hogy szóltál, nem probléma - akkor se lett volna gond, ha nem veszed észre, velem is előfordult már. Palotabarát ^vita 2021. március 27., 00:25 (CET)

Közzétehető cikkről

Szia, Palotabarát! Kérem, hogy segíts lécci vedd ki az allapomról az IZK cikket, mert amennyire lehetőségem volt, megalkottam, most egy ideig nem fogok tudni vele foglalkozni, de ha bárki bővítené, javítaná, ne érezze akadályát. Azért téged kérlek fel erre, mert Jeremiah Clarke cikkét is te mentetted meg. Köszönöm az eddigieket, a mostaniakat ésaz ezutániakat is. Winterrose ^{havas tüskebokor} 2021. március 30., 19:50 (CEST)

Szia Winterrose! Rendben, kitettem! Palotabarát ^vita 2021. március 30., 22:16 (CEST)

És rátettél csodajó infokat is! Köszönöm :) Megint tanultam (mint rendesen) És áldott húsvétot is kívánok! Winterrose ^{havas tüskebokor} 2021. április 3., 22:09 (CEST)

Törlés

Szia! A Czikkely Elek cikkre rátettél egy törlés sablont, de nem csináltál neki allapot. Van még olyan szándékod, hogy törlésire viszed, esetleg egyszerűsítetten szeretnéd törölni? Alensha 2021. április 4., 18:33 (CEST)

Alensha kösz, hogy szóltál, tényleg elfeljtettem. Egyelőre megpróbálom az egyszerűsített törlést, aztán meglátjuk. Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2021. április 4., 18:46 (CEST)

Károlyi Erzsébet

Teljesen igazad van! Aki ilyen kőgazdag, az már nevezetes is. Kilenc szócikkben meg is említik. Remélem, hamarosan megírod a szócikkét, és akkor majd Neked is kijár az uralkodói többes! Voxfax ^vita 2021. április 13., 21:30 (CEST)

Voxfax: ez nem arról szól, hogy nevezetes-e vagy sem, hanem hogy írsz-e szerkesztési összefoglalót egy törlésnél, vagy sem. Következetes vagy-e annyira, hogy kiszeded a többi szócikkből a linkjét, vagy sem? Palotabarát ^vita 2021. április 14., 01:48 (CEST)

Áprilisi (online) wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a következő, áprilisi wikitalálkozóra, melyet most szombaton tartunk:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2021. április 24.

Szeretettel várunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. április 21., 23:27 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Ha akarod nézd meg ezt [2] és szólj hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 12:54 (CEST)

Problémás szerkesztő

Szia! Látom Te is próbálsz értelmesen vitázni SNRTZ-vel, de ahogy egyre inkább meggyőződésem, egy korábbi reinkarnációval van dolgunk, amint azt jeleztem is a vitalapján (Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 29#SlowenyHUN, Macisajt22 és társai). Kitartást hozzá Neked is! JSoos ^vita 2021. április 30., 18:03 (CEST)

JSoos kösz, hogy szóltál, nem tudtam, hogy ilyen gyanús előélete van. Ebben az esetben már nem várom, hogy értelmes válaszokat adjon, akkor inkább visszavonom a fölös szerkesztéseit. Palotabarát ^vita 2021. április 30., 18:31 (CEST)

Végignézem a vármegyéket, visszaállítom az egységes térképeket. Megnéznéd hogy Somogy vármegye címerénél miért nem jelenik meg a címer linkje rendesen (pirosan)? Köszi JSoos ^vita 2021. április 30., 21:58 (CEST)

Kösz! A Somogy címeres linket javítottam, valahol az infoboxban volt egy felesleges szóköz. Palotabarát ^vita 2021. április 30., 22:06 (CEST)

Lakits Pál

Bocs, hogy Lakits Pál szócikkére itt reagálok és nem a jogi kocsmafalon, ahol erre a szócikkre felhívtad a figyelmet de a szócikk kapcsán felfigyeltem arra, hogy mivel ki lett véve a jogsértő szöveg a MÉL miatt, így az is ki lett véve, hogy öngyilkos lett, ugyanakkor viszont a szócikkben kategória szintjén megmaradt az Öngyilkos személyek kategóriájában. Azt, hogy öngyilkos lett, vissza lehet helyezni a szócikk törzsszövegébe? Nem a többi szöveget a MÉL szócikkéből, csak ezt, hogy ne csak kategória szintjén maradjon benne, hogy öngyilkos lett. Apród ^vita 2021. április 30., 19:16 (CEST)

Apród értem a problémát, de én csak ezt nem írnám bele. A folyószöveg ebben az esetben abból állna, hogy "Öngyilkos lett." Ami szerintem nagyon gáz. Ezt meg kellene írni rendesen (nem átmásolva), és abba beleférne az is, hogy öngyilkos lett. Én úgyhagynám az egészet, ahogy most van - így is gáz, de ha kitörlöd a kategóriát, az infoboxban attól még bennemarad, mert az a Wikidatából jön. Palotabarát ^vita 2021. április 30., 19:27 (CEST)

Azóta Malatinszky megírta rendesen a folyószöveget, így megoldotta a problémát. Apród ^vita 2021. április 30., 21:53 (CEST)

még egy kérés Belák Sándor/Windisch Péter nyomában - nem tudom, kihez forduljak, így kérlek, ha tudsz segíts

Kedves Palotabarát. Akkoriban, mikor a Windisch Péter szócikket csináltam, csináltam egy másik szócikket is, Belák Sándor professzorról: Belák Sándor (állatorvos), ami már január óta elfogadott itt a magyar Wikipédiában. Na mármost, ezt a cikket lefordítottam egy az egyben angolra (igazából először angolul írtam meg, és azt fordítottam vissza magyarra) és megpróbáltam betenni az angol Wikipédiába is. Ott más rendszer van: nem lehet nem jóváhagyott cikkeket nyilvánosra kitenni, csak egy draft helyen vannak, míg valaki hivatalos szerkesztő jóvá nem hagyja őket. A cikk kész, január óta ott áll, és az üzenet az, hogy kb. 5000 cikk vár jóváhagyásra, és türelem, hónapokig tarthat. Erről a cikkről van szó: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Sándor_Belák . A kérdésem most az, hogy nem lehetne valahogy ebben az angol változatban meghivatkozni, hogy ennek a cikknek a tükör magyar jóváhagyott változata már létezik a magyar Wikipédiában, és itt csak egy fordításról van szó? Nem gyorsíthatná ez meg a jóváhagyást ott? Hogyan lehetne egy ilyen hivatkozást beletenni az angol változatba? Lenne valami ötleted? Nagyon megköszönném... Baráti üdvözlettel – – – 0812frank ^vita 2021. április 30., 08:41 (CEST)

0812frank szia, nagyon sajnálom, de ebben nem tudok neked segíteni: nem beszélem jól a nyelvet, és azon túl, hogy draftba kerülnek az új szerkesztők munkái, ahol nagyon sok időt töltenek el, nem tudok többet a rendszerről. Hallomásból tudom, hogy ez sokaknak problémát jelent, de olyan biztos módszert, amivel meg lehet gyorsítani az eljárást, nem hallottam, és őszintén szólva a létező magyar változat kihangsúlyozása sem tűnik annak. Ha úgy érzed, hogy ez mégis segítene, tegyél be a draftban pihenő angol nyelvű szócikk forrásának aljára egy ilyet (csak másold át a következő sort):

[[hu:Belák Sándor (állatorvos)]]

Így a cikk bal oldalán az oszlopmenü legalján megjelenik egy hivatkozás a magyar szócikkre. De - mint írtam - szerintem ez sem gyorsít semmit. Bocs, hogy nem tudtam segíteni. Palotabarát ^vita 2021. április 30., 14:46 (CEST)

Köszönöm! Megteszem, amit javasoltál.

Minden jót neked!

Üdv 0812frank ^vita 2021. május 3., 10:57 (CEST)

Anon szerkesztő kérése

Itt kért egy anon szerkesztő valamit tőled a Pedagógiai Ki Kicsodával kapcsolatban: Szerkesztővita:82.131.197.181 Apród ^vita 2021. május 5., 21:04 (CEST)

Breur Klára nagykövet bejegyzés módosítása.

Tisztelt Palotabarát! Miután téves módosítást eszközölt az általam szerkesztett bejegyzésben, arra kérem,

1. Jelölje meg a forrását, 2. Javítsa vissza a tévesen jaított dátumot, 3. Mielőtt javítana egy bejegyzésen, előbb kérdezzen.

A forrásmegjelölés ügyében igaza van, de az nem olyan egyszerű külügyi dolgozók esrtében. Folyamatban van.

Üdvözlettel RPGY. RPGY ^vita 2021. május 7., 06:30 (CEST)

Marczali Pál

Igazad van. Egy rabbi fia nem is lehet zsidó. Megtapsolom ezt a helyes döntést a magyar Wikipédiában. Ilyen más nyelvű Wikipédiában nincs. Köszönöm. – Gklein2018 ^vita 2021. május 12., 11:05 (CEST)

Gklein2018: ő nyilván zsidó származású, csak - ahogy számtalanszor leírtuk már - ez nálunk több egy anyakönyvi bejegyzésnél, több egy származási megjegyzésnél. Amennyiben az életút során ez a tény szerepet játszik, akkor jelöljük, ha nem (pl. az asszimilálódott zsidóságnál előfordul, hogy nem), akkor nem jelöljük. Marczali Pál szomorúan rövid életében ez a tény a szócikk szerint semmiféle szerepet nem játszott, tehát nem jelöljük. Azt nem tudom egyébként, hogy más Wikipédiákon ez hogy van, de ha tényleg világszerte csak nálunk van így, akkor én büszke vagyok rá, hogy mi túl tudtunk lépni az információ adatjellegén. ssakPalotabarát ^vita 2021. május 12., 11:14 (CEST)

Csak véletlenül találtam a Babus Jolán cikket. Szerintem csak azért került a református magyarok kategóriájába (és egyáltalán nem zavar, mert igaz) mert édesapja református lelkész volt. Akkor mi a külömbség? Hozzak még 100 példát? Köszönöm. – Gklein2018 ^vita 2021. május 12., 12:39 (CEST)

Gklein2018 nemnemnem! Ne hozd! Javítsd őket! Palotabarát ^vita 2021. május 12., 12:42 (CEST)

Szerintem maradnia kell. Ez a helyes mert ez az igaz.– Gklein2018 ^vita 2021. május 12., 12:49 (CEST)

Gklein2018 nézd: a Wikipédián a közösség dönt ezekben a kérdésekben. Ha csak egyszer is láttam volna, hogy hozzászóltál ezekhez a közösségi vitákhoz, vagy csak egyszer is kezdeményezted volna ennek a megállapodásnak a megváltoztatását, még érteném az ellenkezésed. De az, hogy itt rágod az életem, az biztos, hogy nem fogja előbbrevinni az ügyet. Változtass rajta, hajrá! Palotabarát ^vita 2021. május 12., 13:04 (CEST)

@Gklein2018: Messzemenőleg egyetértek Palotabaráttal: ha neked fontos a zsidó származású magyarokat gyűjtő kategória, akkor olvass utána egy kicsit annak, hogy korábban milyen viták voltak ezzel kapcsolatban, gondold meg, hogy tudsz-e valami előrevivőt mondani a kérdéskörről, és ha igen, vesd fel a javaslataidat valamelyik közösségi lapon. Annak, hogy Palotabarátot nyaggatod itt, amiért érvényt szerez a közösségi megállapodásoknak, nem sok értelme van. --Malatinszky ^vita 2021. május 12., 14:32 (CEST)

Köszönöm a tanácsot. Nekem már elég a vitából. Ez be van fejezve. Nektek jó, nekem is jó. Gklein2018 ^vita 2021. május 12., 15:13 (CEST)

Infobox sablonok egyes témákban

Kedves Palotabarát!

Adj légy szíves segítséget kérlek, hogy milyen infobox sablontípus használható szerinted az egyesületeknél (ld. Magyar Elektrotechnikai Egyesület), illetve a Voxfax által megpróbált Gaudiopolis szócikk esetében? Van olyan általános infobox sablon, amit egy amatőr wikis is (mint én pl.) igény szerint tud alakítani, vagy ezek rögzítettek és kőbe vannak vésve bizonyos típusokra. Ellenőrizd is légy szíves le az egyesületit, amit én próbáltam alkotni. A Commonson elég beírni, hogy „Wikidata Infobox” sablon, és ami a WD-ben szerepel, az többé-kevésbé átjön. Itt miért nem lehet ilyen általános infoboxra utalás, ami áthozná az adatokat? Vagy van, csak én nem tudok róla? Köszönöm szépen.– Bizottmány ^vita 2021. május 13., 19:10 (CEST)

Szia Bizottmány! Hát igen, azok a fránya infoboxok... A rövid válaszom az, hogy a MEE-nél a szervezet infoboxot használnám, a Gaudopolisra pedig nem használnék semmit. Hosszabban: hogy egy-egy infobox milyen adatokat tud megjeleníteni, és ezek közül melyeket hozza át a Wikidatáról, azt magának az infoboxsablonnak a lapján tudod megnézni, esetünkben a {{Cég infobox}}^(?) és a {{Szervezet infobox}}^(?) oldalakon. Egyébként ha megnyitod a teljes szócikket szerkesztésre, akkor a szövegbeviteli mező alatt felsorolja, hogy mely sablonok vannak beillesztve az adott szócikkbe, és lekattinthatod, ha érdekel mit fog megjeleníteni. Bármely infoboxsablont lehet újabb paraméterekkel bővíteni, de ezt azért illik jelezni minimum a sablon vitalapján, ill. ha saját magad nem tudod hogy kell ezt a bővítést megcsinálni, akkor a Sablonműhely vitalapján érdemes felvetni, ahol meg is lehet beszélni, hogy valóban szükséges-e a javasolt bővítés. Általában az infoboxok akkor mutatnak jól, ha van bennük kép: ez lehet a szervezet logója, vagy/és a székháza, esetleg egy fotó az alakuló ülésen megjelentekről stb. Ha nincs kép, megmondom őszintén nehéz olyat csinálni, ami tényleg jól mutat - de ez csak esztétikai szempont, és az is nyilvánvaló, hogy van, amihez egyáltalán nem lehet szabadon felhasználható képet szerezni.

Ha megnézzük a Magyar Elektrotechnikai Egyesület Wikidata adatlapját (Magyar Elektrotechnikai Egyesület (Q97202467)), azért még van mit bővíteni/javítani rajta: pl. a működési terület egy földrajzi fogalomra vár, nem szakmára (mint mondjuk a hortobágyi madármentők esetén a Hortobágy). A szakmai/iparági területet a tevékenységi terület (P101) tulajdonsággal lehet megadni. Nincs benne még a székhely pontosan, az infoboxban ugyan nem fog látszódni, de az oldal alján a {{Nemzetközi katalógusok}}^(?) sablonban a VIAF azonosító révén egy pár könyvtári ID is belekerülhet. Egyébként mik azok a paraméterek, amelyeket érdemesnek tartanál feltüntetni az infoboxban?

A Gaudopolis már önmagában is túlmutat egy infobox kategóriáján, mert mi is ez? Virtuális ország, gyermekjóléti kezdeményezés, egyházi karitatív szervezet? Az én véleményem az, hogy van, amit nem érdemes infoboxozni, mert annyira egyedi, hogy valami mindig hiányozna belőle, az infoboxot pedig másra nem tudnánk használni. De ebben is a Sablonműhelyt ajánlgatom, esetleg kérdezz rá. Palotabarát ^vita 2021. május 13., 23:34 (CEST)

Kedves Palotabarát! Köszönöm az alapos válaszodat! Tévedésben voltam. Azt hittem, hogy ma már minden cikkhez teszünk infoboxot, hiszen minden cikk megjelenik a WD-ban, és azt gondoltam, hogy onnan kötelező áthozni (persze az egyértelműsítő lapok kivételével) a tartalmat. Akkor tájékozódok egy kicsit. Azt nem tudom megígérni, hogy akkurátusan bővítem a WD-s adatokat (pl. a MEE esetében), mert még sok tanulmányozás kell ahhoz, hogy valaki úgy tudjon a WD-n az adatféleségekben és választékban eligazodni, mint te, de majd megpróbálom. Köszönöm. Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. május 14., 07:53 (CEST)

Comonson és WD-ben Kossuth Nyomda és Pallas Irodalmi és Nyomdai Rt.

Kedves Palotabarát! Valami kavarodás van a tárgyban foglalt oldalakon a két egymást követő (jogelőd, jogutód) kiadó, nyomda lapjain. A Commonson a Category:Kossuth Nyomda alá kategorizálták a Pallast (én csináltam alkategóriát a Pallasnak), a WD-ben pedig a Pallas Irodalmi és Nyomdai Rt.(WD|Q1228480) alá a Kossuth-ot. Ha lenne egy kis időd rendbe tennéd, kérlek? Nagyon köszönöm. Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. május 23., 14:08 (CEST)

Szia Bizottmány ! Megcsináltam, de mivel nem közvetlen elődje-utóda egymásnak a két szervezet (kettejük közt volt a Szikra), ezért ezt nem vettem fel a Wikidatába, de a Commonson a lapon átlinkeltem az egyiket a másikhoz. A Kossuth Nyomdának így új eleme lett: Kossuth Nyomda (Q106957208). Viszont a két kategóriát nem érdemes egymásba ágyazni, ezért a Pallasból kivettem a Kossuthot, mivel nem része az egyik a másiknak. Palotabarát ^vita 2021. május 24., 02:10 (CEST)

Kedves Palotabarát! Nagyon szépen köszönöm! Ez még meghaladta az alá-, fölé-, elé-, utórendelési csoportosítást illető képességeimet. Így már egyértelmű.– Bizottmány ^vita 2021. május 24., 07:36 (CEST)

Májusi online wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a következő, most szombati wikitalálkozóra, melyet május 29-én tartunk. A találkozó tervezett programját a találkozó oldalán találod, de ha lenne további ötleted, akkor jelezd!

Nagy szeretettel várunk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. május 25., 23:50 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Ellenőrzés

Szia!

Megkérhetnélek, hogy ha van időd, akkor ellenőrizd a szerkesztéseimet, mert egy ideje senki sem ellenőrzi.

Köszönöm!

Lacika455 ^üzenet 2021. június 15., 17:24 (CEST)

Lacika455 ahol volt szerkesztői összefoglaló, ott megnéztem, jóváhagytam. Palotabarát ^vita 2021. június 17., 02:04 (CEST)

Farmakon @wikidata

Szia, köszi szépen, hogy segítettél rendberakni a Farmakon WD oldalát. Egyedül a definíció új állapotában nem vagyok biztos. Könnyen lehet, hogy igazad van, és le lehet hagyni a "medicina által felhasználható" részt. - Assaiki ^vita 2021. június 17., 02:05 (CEST)

Assaiki ja, azt nyugodtan javíthatod, csak a rendbetétel során törlődött, és ezt írtam vissza. De nyugodtan egészítsd ki, ha nem jó. Az biztos, hogy nem egyértelműsítő lapról van szó, hanem egy fogalomról, és csak így tudtam visszaállítani az eredeti állapotot. Palotabarát ^vita 2021. június 17., 02:08 (CEST)

Králik családnév a WD-ben és a Commonson

Kedves Palotabarát! A Commonsra felvitt képek kategóriái közül a Králik (surname) nem éledt fel, pirosan látszik. Ilyen üzenetet kaptam kereséskor „Category:Králik (surname) NO WIKIDATA ID FOUND! Search for Králik (surname) on Wikidata Create new Wikidata item Upload media.”

A WD-n alábbi Králik vezetéknevek találhatók: Králik Q13425605. Ebben van egy olyan meghatározás, hogy különbözik tőle: Králik (Q15939415). (Az előzőhöz rendeltem egy Commons kategóriát [3], de nem éledtek fel a kategóriához tartozó lapok). Ezen kívül még Králík (Q13425612) és Kralik (Q37175422) is van. Ezek eltérnek.

Kérlek szépen, ha lesz egy kis időd, tedd rendbe légy szíves! Nagyon szépen köszönöm! Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. június 22., 11:01 (CEST)

Kedves Bizottmány! Teljesen jól csináltál mindent, nekem nem sok dolgom maradt. Amiért nem láttad rögtön a munkád eredményét, az azért volt, mert a Wikidata - Commons, ill. Commons - magyar Wikipédia kapcsolatok csak lassan, nehézkesen jönnek létre. Néha meg kell nyitni a cikket/Commons kategóriát szerkesztésre, majd anélkül, hogy bármit is beleírnál, rögtön elmenteni (ezt hívják nullszerkesztésnek). De előfordul, hogy még akkor sem látszik semmi, ilyenkor pár perc múlva meg kell ismételni ugyanezt. Mire én odaértem, nagyjából már rendben volt minden (A Commonson is kell kategorizálni a kategóriákat, ezt kelettt csak kiegészítenem)

A személynevek a Wikidatában különleges státuszban vannak. Ellentétben azokkal a kifejezésekkel, fogalmakkal, amiket egyszerűen lefordítunk más nyelvekre, a személyneveket külön kezeljük írásmódjuk szerint. Tehát jogos, hogy létezik Kralik (ékezet nélkül), Králík (hosszú í-vel) és Králik (rövid i-vel), ez három különböző Wikidata elem, egyszerűen azért, mert Králik‎ Sámuel nevét nem írhatod sem ékezet nélkül, sem hosszú í-vel. Ugyanúgy a Sámuel sem azonos a Samuellel (ékezet nélkül), ezeknek is külön elem kell. Minden másnál igaz, hogy egyszerűen csak lefordítjuk a wikidatában, és beírjuk az angol leíráshoz az angol, a magyar leíráshoz a magyar változatot, de a neveknél nem: ott a Králik kerül az angol (szlovák, cseh, francia stb.) nyelvekhez is, és a Sámuel is ugyanígy írandó angolul, portugálul stb. Palotabarát ^vita 2021. június 22., 11:53 (CEST)

Kedves Palotabarát! Elmaradt a kategorizálás, lehet, hogy azért nem jöttek be az idetartozó képek. Nagyon szépen köszönöm! – Bizottmány ^vita 2021. június 22., 12:02 (CEST)

Re: Szerklap

Szia! Ha megkérlek, visszaállítanád a szerklapomat? Volt egy kis wikin kívüli, IRL csiki-csuki, így elővigyázatosságból töröltettem itt is meg a Metán is. Igyekszem mihamarabb visszatérni a szerkesztéshez, viszont így már zavar, hogy piros vagyok. Előre is köszi, Worrida ^vita 2021. június 29., 00:49 (CEST)

Worrida : Pagony gyorsabb volt, de én is örömmel megcsináltam volna, örülök, hogy rendeződött az ügy. Szólj, ha segítség kell! Szia! Palotabarát ^vita 2021. június 29., 01:29 (CEST)

Zelena András

Megvan a forrás, de nem csoda, hogy nem találtuk: a kibocsátás kelte június 29. – Pagony ^foxhole 2021. július 1., 21:54 (CEST)

Pagony: és már június 23. óta írogatja bele. Egyébként eszembe juthatott volna: július 1.: Semmelweis-nap. Mondjuk, ha eszembe is jut, akkor sem találtam volna hozzá forrást :) Palotabarát ^vita 2021. július 2., 01:46 (CEST)

Ez az üzenet neked szólt június 21-én, csak pingelés nélkül

Ez az üzenet neked szólt június 21-én, csak pingelés nélkül. Én most némi kiegészítéssel jóváhagytam. Apród ^vita 2021. július 4., 23:29 (CEST)

ListeriaBot

Van annak értelme, amit itt művel? – Pagony ^foxhole 2021. június 16., 12:22 (CEST)

Pagony jaj! Nem. De nem tudom mit kell csinálni, pont a közelmúltban volt egy hasonló, de meg kell keresnem a hozzászólást. Palotabarát ^vita

Pagony: Itt van az előző megőrülésének a jelzése, de akkor nem a gyakori frissítésre nyitottak Phabricator ticketet, hanem a rossz Wikidata-elemekre. Most írtam neki itt. Palotabarát ^vita 2021. június 16., 12:34 (CEST)

Nem hagyja abba, szerintem lépj rá a micsodájára. Pagony ^foxhole 2021. június 16., 17:08 (CEST)

A vitalapon a becsukott dobozban lévő listát Listeriabot frissíti, többek közt akkor, amikor az ember rákattint a "Frissítés most" linkre. Ilyenkor hiába én végzem a kattintást, a szerkesztés Listeriabot neve alatt jelenik meg. Simán lehet, hogy a botnak semmi baja sincsen, csak valaki (esetleg egy automata program) kattintgatja a linkeket, például azért, hogy feltérképezze a Wikipédiát. -- Malatinszky ^vita 2021. június 16., 21:25 (CEST)

Pagony, Malatinszky az utolsó frissítést 23:25‎-re időbélyegezte, most 23:51 van, hátha abbahagyta, ilyen hosszú szünetet talán még nem tartott ma. Ha mégis frissít, egyszerűen kiveszem a lapról a Listeriabotos frissítést, majd legfeljebb pár nap múlva visszateszem. Palotabarát ^vita 2021. június 16., 23:53 (CEST)

Most máshol csinálja ugyanezt: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Elszabadult bot?. Pagony ^foxhole 2021. június 18., 19:16 (CEST)

Nem működik a Frissítés most gomb június 2.!!! óta itt sem: Wikipédia:Kért cikkek/Nevezetes személyek megírandó életrajzi cikkei a Wikidata alapján. Ha rákkatintok ezt kapom: "Last line: ERROR: You have been blocked from editing". E hiba végett nem frissít semmilyen ilyen listát a ListeriaBot. – Gbarta ^vita 2021. június 19., 09:55 (CEST)

Szia Gbarta! Igen, volt egy kis gikszer, Listeriabot megbolondult, és elkezdett kétpercenként frissítgetni néhány oldalt, ezért átmenetileg kitiltották. De pont ma kora este visszatért, és a linkelt oldalt is befrissítette, úgyhogy most már remélhetőleg rendben lesz! Palotabarát ^vita 2021. június 19., 21:43 (CEST)

Miért lett kivéve a ListeriaBot frissítés? Vissza kellene tenni a listába. Például létrehoztam Katona János szócikkét, de a listába piros maradt, mert WDlink volt rá, így kézzel kellett törölnöm. Ezt a ListeriaBot régen észlelte és törölte. – Gbarta ^vita 2021. július 1., 14:27 (CEST)

Gbarta: ez a szakasz kb. pont arról szól, hogy Listeriabot az utóbbi időben megbolondult, és elkezdte 2-10 percenként frissíteni a Nevezetes személyek megírandó életrajzi cikkei a Wikidata alapján oldalt, ami másokat zavart, mert a friss változtatások listában kétpercenként (vagy tíz) bekerült Listeriabot, és emiatt a többi változtatás nem volt szokásos módon nyomonkövethető. Ezt a gyakori frissítést viszont semmi nem indokolta, hiszen nem 2-10 percenként változott a lista összetétele. Hiába írtam a botgazdának, változás nem történt, Listeriabot továbbra is frissítette a listát, ezért le kellett állítani. Sajnos egyelőre ezzel meg kell tanulni együttélni: kézzel is frissítheted a listát (vagyis kitörölhetsz belőle tételeket), vagy kivárod a kb. heti egyszeri alkalmat, amikor én ráengedem Listeriabotot a lapra. Amikor viszont én kezdeményezem a frissítést, akkor minden kézzel tett változtatás felülíródik, ami nem érdekes, ha töröltél, mert a törölt tételek a "friss kiadásban" sem lesznek benne, de ha mondjuk egy linket javítasz vagy egy adatot írsz a listába, akkor az visszaáll arra, ami a Wikidatában is van. Persze, ha ezt az adatot átvezeted a Wikidatában is, akkor ez sem érdekes, mert ugyanazt kapjuk vissza, ami ott szerepel. Szerintem jó dolog, hogy ennek a listának sz alapján írsz szócikkeket, én bátorítalak, hogy folytasd, a változás csak annyi lesz, hogy nem öt perc, hanem egy hét múlva látod majd a változtatást (pl. a szócikk megírását) a listában. Egyébként ha Listeriabot kap valami nyugtatót, és nem frissítget sűrűbben, mint az indokolt lenne, akkor persze visszacsinálom a korábbi változatot, vagyis egy kattintással be lehet frissíteni a listát, de amíg ilyen buzgómócsing, addig nem akarom, mert másokat zavar. Remélem érthetően tudtam leírni a helyzetet, ha kérdésed van, igyekszem megválaszolni Palotabarát ^vita 2021. július 2., 02:05 (CEST)

Kérnék rá MOST egy frissítést! Gbarta ^vita 2021. július 11., 09:07 (CEST)

Gerő given name

Kedves Palotabarát! Megint téged vagyok kénytelen zaklatni a tárgyban szereplő keresztnév ügyében. A WD Q96199354 számú eleme, de hiába létesítettem kapcsolatot a Commons [4] kategóriájával, valami nem stimmel. Kérlek szépen, ha lesz időd, nézz rá légy szíves, és javítsd, mert nem értem, hogy miért nem jelentkezik a Commons kategóriában Aradi Gerő (akinél elkezdtem a piros link javítási kísérletét) [5] és Mály Gerő [6]? És ha felvilágosítanál, hogy mi az a soundex szám és hogyan jön létre, vagy hol lehet utána nézni? Erről én még nem hallottam. Nagyon köszönöm. – Bizottmány ^vita 2021. július 2., 23:14 (CEST) Ebben a pillanatban elevenedett fel, nem tudom hogyan, mert amikor beléptem, még nem élt a kapcsolat. – Bizottmány ^vita 2021. július 2., 23:18 (CEST)

Kedves Bizottmány! Igen, ezeknek a Wikiközi kapcsolatoknak a létrejötte lassú, türelmesnek kell lenni: ha már csináltál nullszerkesztést, és eltelt egy óra, akkor nézz vissza rá.

A Soundex amennyire én tudom, az amerikai népességnyilvántartó által létrehozott kód, amivel az azonos (vagy hasonló) kiejtésű, de eltérő írásmódú angol neveket próbálják megkülönböztetni. Egy betű (a név kezdőbetűje) és három szám alkotja. Lehet Soundex-kódot csinálni például ezen az oldalon, de mivel elsődlegesen az angol nevekre találták ki, az ékezetes betűt is tartalmazó neveknél nincs értelme használni. A Wikidatának még gyűjtése is van a Soundexszel jelölt nevekről, pl. ezek az N betűs családnevek, és onnan tovább tudsz lapozni a többi kezdőbetűhöz. Nekünk magyaroknak a sok ékezetes betűnk miatt inkább csak érdekes, mint hasznos segédlet. Palotabarát ^vita 2021. július 5., 10:24 (CEST)

Kedves Palotabárt! Köszönöm a szíves válaszodat. Akkor nem kell nekünk használni a magyar vezeték- és keresztneveknél. – Bizottmány ^vita 2021. július 5., 10:56 (CEST)

Bizottmány általában nem kell használni (Molnár, Kovács, Bölöny, Ágota, Ödön stb.) de ahol nincs ékezet, ott azért lehet (Nagy, Kiss, Simon, Ferenc stb.) Palotabarát ^vita 2021. július 5., 11:02 (CEST)

Bojár Gábor

Nem egészen értem, hogy miért kell a Kategória:Zsidó származású magyarok címkét leszedni a szócikkről. Angolban ezek a kategóriák teljesen bevettek. A leírás alapján is ide tartozna (vagy ha az illető maga nyilatkozik erről). Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. július 13., 15:25 (CEST)

Drkazmer bocs, hogy nem közvetlenül válaszolok, hanem Viröngy kolléga vitalapjára irányítalak: ebben a szakaszban leírtuk mindketten az álláspontunkat, írtam példát is, hogy miért nem tartom szerencsésnek a kategorizálást. Ha nem értesz egyet, légyszi ott válaszolj, figyelni fogom és ott válaszolok ha szükséges, így egy helyen marad az erről szóló megbeszélés. Palotabarát ^vita 2021. július 13., 18:33 (CEST)

Hajós Alfréd

Gratulálok az újabb történelem hamisításhoz. - Csurla ^vita 2021. július 13., 19:43 (CEST)

Másik, amit nem értek: ha még folyik a megbeszélés róla, akkor te miért akciózol? – Csurla ^vita 2021. július 13., 19:56 (CEST)

Jóváhagyások

Szia! Tavaly november óta csomó cikkem nem lett jóváhagyva. Szerinted várható, vagy felesleges foglalkozni velük, mert a labdarúgók és a játékvezetők adatai (meccsszámai, gólok stb.) fél éveként változnak. A tavaly decemberi sem lett jóváhagyva és azóta eltelt újabb fél szezon. Így a frissítések sem jelentek még meg. Köszi C_szabi ^vita 2021. július 11., 17:37 (CEST)

C_szabi elkezdtem megnézni, de míg tavaly nem találtam javítanivalót, most az Aeroflot szócikkben egy félresikerült bekezdés azért adódott: nemcsak az igeidők nincsenek egyeztetve, de olyan nyögvenyelős a fordítás, mintha Google Translate-tel készült volna:

Ez alatt az idő alatt az Aeroflot flottája több mint ötezer belföldi gyártmányú repülőgépre nőtt, és kibővült, hogy a Szovjetunióban és a világon több mint háromezer desztinációból álló belföldi és nemzetközi repülési hálózatot üzemeltessen, ezzel a légitársaság akkoriban a világ legnagyobb volt. A Szovjetunió felbomlását követően a légitársaságot nyílt részvénytársasággá alakították át, és radikális átalakítási folyamatba kezdett. Az Aeroflot drámai módon visszaszorította a flottát, miközben nyugati repülőgépeket és újabb hazai modelleket vásárolt, és a nemzetközi piaci részesedés növelésére összpontosított, mielőtt a hazai piaci részesedés növelésére lépett volna.

Ezt majd légyszi javítsd, ill. még annyit, hogy a nem latin betűs írást használó nyelveknél speciális átírási szabályok vannak, ezeket mindenképpen tartsd szem előtt:

• Moszkvát nem Moscow-nak írjuk
• Seremetyevó nem pedig Sheremetyevo
• Murmansk az Murmanszk

És más Wikipédiákra sem szoktunk linkelni folyószövegbe, erre valók a piros linkek a magyar Wikipédián. Az Oroszország közlekedése kategóriát miért vetted ki belőle? A Szovjetunió közlekedése bennemaradt... A többit is nézem addig. Palotabarát ^vita 2021. július 11., 22:40 (CEST)

Holnap mégnezem akkor ezt a cikket mindenképpen C_szabi ^vita 2021. július 11., 22:43 (CEST)

C_szabi megnézegettem, annyi észrevételem van csak, hogy Moldván Miklós születési helye a PIM adatlapja szerint Budapest, a Hodászra nem látok forrást. Egy kört érdemes lenne futni ezzel.

Ill. még annyi, hogy az Iványi Zoltán cikkben voltak vandalizálások, és ha ilyenkor rászerkesztesz, akkor már nagyon nehéz utólag rendet tenni benne. Megoldódott, de azért ha észreveszed, hogy marhaságokat írtak bele, te is vissza tudod vonni azokat (nem kötelező feladat, csak utólag könnyebb jóváhagyni a jó szerkesztéseket). Az Aeroflot cikkből viszont kiszedtem a fentebb jelzett szakaszt: forrás sem volt hozzá és nagyon zavarosan volt megfogalmazva. Majd ha lesz időőd/kedved foglalkozni vele, forrásolva, újraírva visszateheted. Palotabarát ^vita 2021. július 18., 11:06 (CEST)

Vanadalizálás alatt mit értesz? Moldován Miklóst megnézem, a focis adatbankokban. C_szabi ^vita 2021. július 19., 07:27 (CEST)

C_szabi még jóval előtted valaki beleírta, hogy "bundamester, csaló", ami aztán úgy maradt, csak most szedtem ki belőle. Palotabarát ^vita 2021. július 19., 09:11 (CEST)

Ellenőrzés

Kedves Palotabarát! Át tudnád nézni a szerkesztéseimet az alábbi szócikkekben: https://hu.wikipedia.org/wiki/Br%C3%B3d https://hu.wikipedia.org/wiki/Calabria https://hu.wikipedia.org/wiki/Mostar https://hu.wikipedia.org/wiki/Boroszl%C3%B3_(Szlov%C3%A1kia) https://hu.wikipedia.org/wiki/Duna%C3%BAjfalu https://hu.wikipedia.org/wiki/Snowboard

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dariusz0408 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 15., 20:09‎ (CEST)

@Dariusz0408: be tudnád linkelni azt a megbeszélést, ami például a Kalábria földrajzi név használatára vonatkozik? Palotabarát ^vita 2021. július 15., 21:20 (CEST)

@Dariusz0408: elég merészen nyúlsz hozzá a témákhoz... Te most tényleg értesz hozzá, vagy csak keresgélsz a Google-ben, és az alapján döntöd el a javítanivalókat? Az egyik cikknél azt mondod, hogy a te változatodra forrás az 1921 találat az Arcanumban, a másik esetben 544 találat van az ellenkezőjére, mint amit állítasz, a te változatodra csak egy, de azért átjavítod. Nekem ezek nem tűnnek megalapozottnak - még akkor sem, ha némely forrás a te álláspontodat támasztja alá -, ezért a nyelvi kocsmafalon feltettem kérdésként a Calabriát, de a Magyar igazgatástörténeti helységnévlexikon alapján én a Dunasápújfalut nem hagytam jóvá. Palotabarát ^vita 2021. július 15., 21:49 (CEST)

Kedves Palotabarát! Elküldöm egy régebbi szerkesztésemet: Nyitranagykér szócikkben írtam át a város nevét Nyitranagykérről Nagykérre, mert valóban Nagykér a hivatalos magyar megnevezés lásd: településtábla, település hivatalos weboldala. Dariusz0408 ^vita 2021. július 19., 14:41 (CEST)

Dariusz0408 figyi, nem kell ám minden egyes szerkesztésedről beszámolni, nyugodtan csináld úgy, ahogy korábban már többekkel átbeszélted. Apropó: ha nem teszel be forrást, továbbra is visszavonjuk a szerkesztésed, de hát ezt már megbeszéltük. Jó, szóval nem kell ideírnod semmit, szerkessz a javasolt koncepció szerint, és ne feledkezz el a forrásokról! És ugye olvasod a nyelvi kocsmafalat is? Palotabarát ^vita 2021. július 20., 09:52 (CEST)

Kategória:Kolozsvár utcái és terei

Szia! Miért kötötted hozzá ezt a kategóriát egy olyan wikidata-elemhez, ahol csak utcák vannak? A többi wikiben a tereknek és az utcáknak külön kategóriája van. Ez így megtévesztő. – Hkoala 2021. július 20., 20:15 (CEST)

Hkoala akkor ez ezek szerint nem jó... Jó, akkor visszacsinálom, azt hittem, hogy a kettő ugyanaz, mint az egy. Viszont akkor csináld meg légyszi új elemként. Palotabarát ^vita 2021. július 20., 20:20 (CEST)

CEE Tavasz 2021

		A CEE Tavasz 2021 versenyen való részvételért
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2021. július 20., 21:14 (CEST)

Visszavont szerkesztések

Kedves Palotabarát! Szeretnék érdeklődni, hogy miért vontad vissza a szerkesztéseimet? Nem értem, hogy a Wikipédia miért nem forrás. Most vontad vissza a szerkesztésemet Jeseník szócikkben. A Jeszenik is helyes, lásd Jeszenik-hegység, vagy ott van a déménfalusi cikk, elmondanám, hogy a Déményfalva is helyes lásd: Déményfalvi-barlang. Vagy ott van a juhtúróról szóló cikk? Az magyarul is brindza, nem pedig brinza (lehetséges, hogy valahol mondják brinzának is, de az biztos, hogy a brindza az helyes). Egyébként a Szepesújhely név is helyes, utánna tudsz nézni. Na a Telepnél visszavontad a szerkesztémet. Nem azért, de biztos nem viccből írta a cikk írója Szelcetelepnek. És még csak azt sem mondhatod, hogy én véletlenszerűen irkodok össze-vissza mindent, mert pl.: Duna(sáp)újfalusi cikknél nekem volt igazam (igen tudom ez nem azt jelenti, hogy mindig nekem van igazam)– Dariusz0408 ^vita 2021. július 21., 20:29 (CEST)

Jah és azt kifejeltettem, hogy mi van a kocsmafallal? Mert én nem találtam rólam szóló bejegyzést. Dariusz0408 ^vita 2021. július 21., 20:30 (CEST)

Dariusz0408 Van a vitalapod tetején egy zöld doboz. Abban vannak a legfontosabb útmutatóink, szabályaink, és azért vannak ott, hogy olvasd, tanulmányozd azokat. Az egyik link a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! oldalunkra mutat, amiben le van írva (második bekezdés), hogy Wikipédia-cikket ne adjunk meg forrásként egy másik Wikipédia-cikkben.

Én kivétel nélkül minden visszavonásomat megindoklom, ott van a laptörténetben. Megmondom őszintén, amikor valaki ilyenkor azt kérdezi, hogy miért vontad vissza a szerkesztéseimet? mindig kétségbeesem. Ha ott van a visszavonás pontos oka, akkor vajon miért kérdez rá az illető? Nem olvassa? De ha azt nem olvassa, akkor ha újra leírom neki, azt miért olvasná el? Lehet, hogy nem érti? De akkor miért nem arra kérdez rá, amit nem ért? Lehet, hogy valamilyen pszichés vagy mentális baja van? Akkor hogy értessem meg vele mi a probléma? Szóval az ilyen kérdésre egyszerűen nem tudok mit reagálni, az ilyen, és ehhez hasonló ömlenyre, ami utána következik, pláne nem. Én azt javaslom, hogy a következő pár napot töltsd azzal, hogy olvasgasd a zöld dobozban szereplő leírásokat, nézz példákat a szakszerű forrásolásra.

Hogy ne maradjon konkrét leírás nélkül: a releváns, független forrás nélküli szerkesztéseidet továbbra is visszavonjuk, mert iszonyúan látszik, hogy mennyire nem értesz ahhoz, amit csinálsz. Palotabarát ^vita 2021. július 21., 20:41 (CEST)

Itt tényleg nagy bajok vannak: ehhez a bejegyzéshez még te is hozzászóltál. Egyszerűen csak tovább kellett volna olvasni. Palotabarát ^vita 2021. július 21., 20:43 (CEST)

Elnézést, nem kaptam értesítést, hogy hozzászólás érkezett. Dariusz0408 ^vita 2021. július 21., 21:04 (CEST)

,,Köszönöm mindenkinek. Visszavonom ezeket a szerkesztéseket, de bennehagyom a "régies, ma már nem használt" formulaként mint említést." Nem írtad oda, erre te visszavontad a szerkesztésemet. Miért? Dariusz0408 ^vita 2021. július 22., 11:00 (CEST)

Próbáljuk meg ezt a kérdést a már ismert szabályok mentén megválaszolni! Mik azok a feltételek, amelyekkel bővíteni lehet egy szócikket? Rengeteg ilyen van, de szorítkozzunk arra, ami a kettőnk közti beszélgetésben már előfordult. Mi az, ami nélkül nem lehet információt beleírni egyik szócikkbe sem? Palotabarát ^vita 2021. július 22., 11:22 (CEST)

Igen tudom a válasz: forrás. Nézd, ha megnézed, hogy amiket belinkeltek neked, láthatod, hogy valóban helyes a Kalábria név. Am másik pedig a juhtúró más néven. Keress rá arra, hogy brindza, meg arra, hogy brinza, és nézd meg milyen találatok jönnek be, és utánna rájössz, hogy brindza a helyes nem brinza. Dariusz0408 ^vita 2021. július 22., 16:14 (CEST)

Ha te is tudod, hogy a forrás hiánya miatt vontam vissza, akkor miért kérdezed? Ezzel csak felesleges kérdés-válasz sorozatokat indukálsz. Másrészt: tök hosszan és szerintem érzékletesen leírtam, hogy milyen nagy felelősséggel jár a forráskutatás. Erre körülbelül semmit nem reagáltál. Amit te itt csinálsz a magyar Wikipédián, az egy vicc. Beírod a keresőbe, hogy brindza meg brinza, és amelyikre több találat van, szerinted az a helyes. De ez nem így megy. Minden egyes kifejezéshez olyan névtani vagy etnográfiai (vagy más, a témához illő tudományterülettel foglalkozó) dolgozatokat kellene keresned, ahol tételesen le van írva egy-egy szó használata, elterjedtsége. Ezeket elolvasni, és a dolgozatot meghivatkozva azt idézve, a velejét összefoglalva beleírni a cikkbe. Ez lenne a jó forrás, nem a Google meg az Arcanum találati oldala. Már írtam neked, hogy amit csinálsz, az nemritkán történelemhamisításba fordul, és hiteltelen. Próbálj kérlek más témát találni, és ne zaklass se engem, se más szerkesztőket. Palotabarát ^vita 2021. július 22., 16:34 (CEST)

Karbantartóverseny díjátadója

Szia! A díjátadóra a 31. szombati wikitalin kerül sor, a részvétel feltétele antigénteszt elvégzése a helyszínen, melyet az egyesület biztosít. Üdv Xia ^Üzenő 2021. július 23., 09:45 (CEST)

Riecke Werner

Riecke Werner esetében a wikidatában hogyan lehet a keletnémetet átírni németre az állampolgárság rész tekintetében? Apród ^vita 2021. július 25., 13:53 (CEST)

Apród csak egyszerűen megnyitod az "állampolgárság" doboz érintett rubrikáját szerkesztésre, és a Német Demokratikus Köztársaság szövegrész szerkeszthetővé válik, csak bele kell írnod, hogy Németország (majd a legördülő menüből ki is kell választani egy kattintással az országot). De szerintem az helyes érték, hiszen életének első huszonx évében biztosan keltnémet volt. Ha megtartotta a német állampolgárságát az újraegyesítés után is, akkor inkább csak a "+érték hozzáadása" linkre kattintva írd hozzá a Németországot (el kell mennem dolgozni, estig nem tudok válaszolni, ha kérdésed lenne, de utána szívesen). Palotabarát ^vita 2021. július 25., 14:02 (CEST)

Azt írják, hogy négyévente hazalátogatott, tehát megtartotta ezek szerint az állampolgárságát. És a wikidatában German szerepel, nem Német Demokratikus Köztársaság. Meg próbálom akkor a szócikkben megoldani, nem a wikidatában, mert most úgysem tudsz segíteni. Apród ^vita 2021. július 25., 14:17 (CEST)

Júliusi személyes találkozó

Szia!

Hosszú idő után végre ismét van lehetőség a személyes találkozásra: most szombaton találkozunk a Margit-szigeten.

Ha van kedved és lehetőséged, szeretettel látunk a júliusi wikitalálkozón.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. július 26., 22:45 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Makoldi Miklós Zsombor

Kedves Palotabarát!

Köszönöm, hogy korábban ellenőrizted a következő szócikket: Makoldi Miklós Zsombor ! Részletesen átfésültem és javítottam benne a korábbi helyesírási és nyelvhelyességi hibákat, amelyeket korábban nem vettem észre.

Kérhetek rá egy ellenőrzést, ha az időd megengedi?

Köszönöm, TortenelM

TortenelM szia, ellenőriztem! Palotabarát ^vita 2021. július 28., 09:39 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! TortenelM TortenelM ^vita 2021. július 28., 10:38 (CEST)

AZ IGAZI DOLOG.

Emlékszel, 2 éve, amikor blokkoltad ezt a fiókot: Szerkesztő:Cocoa Lejmon? Én vagyok Cocoa Lejmon. 2 év után. ÉS MONDOM, HOGY MOST KAPCSOLJAD KI A BUTA BLOKKODAT VAGY MAJD VANDALIZÁLOK A WIKIN.

Megnéztem a laptörténetét a szerkesztői lapodnak. És nem Palotabarát blokkolt téged hanem Pallerti. Ő valahogyan mindig tudja hogy mit kell levédeni és kit kell blokkolni (bár minden adminisztrátor tudja hogy kell blokkolni). Gondolom üzennek neki az adminisztrátorok. De én úgy tudtam hogy blokk alatt nem lehet szerkeszteni. Hogy tudnál így vandalizálni? Szeszabi ^vita 2021. augusztus 11., 11:08 (CEST)

Karbantartóverseny 2021

Szia! Kérlek küldj nekem egy emailt a userlapomra kattintás után a bal oldali menüsáv email-küldés funkciójával, melyben leírod a neved és postacímed, hogy küldhessünk neked egy Wikimédiás ajándékcsomagot. A személyes adatokat természetesen bizalmasan kezeljük. A Wikimédia Magyarország Egyesület nevében is köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 12., 14:31 (CEST)

Listeria

Nem lehet, hogy megint megőrült? – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 18., 12:14 (CEST)

Pagony de, sajnos úgy tűnik, igen, kösz, hogy szóltál, leállítottam. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 18., 13:39 (CEST)

Kérnék erre egy kézi frissítést! – Gbarta ^vita 2021. augusztus 20., 10:14 (CEST)

Gbarta OK, frissítettem! Palotabarát ^vita 2021. augusztus 20., 17:48 (CEST)

Köszi! Gbarta ^vita 2021. augusztus 20., 17:50 (CEST)

Augusztusi személyes találkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni az augusztusi wikitalálkozóra, mely jó eséllyel az utolsó idei személyes találkozó lesz. Részletek a találkozó lapján:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2021. augusztus 28.

Szeretettel várunk! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. augusztus 24., 22:25 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Gábor a Gabor?

Szia, Palotabarát ^vita,

Köszönöm, látom az azonosító kiegészítéseidet Fabricius WD oldalán. Tudnál segíteni, miért nem jönnek át az infók az angol infoboxba? (Most már a Gabort is javítottam Gáborra, ez sem segít.) https://www.wikidata.org/wiki/Q5515470

A másik kérdésem. A WD-ban egy új elemnél nyilván a " Language - Label - Description - Also known as " azonosítással kezdek. De nem tudom kitölteni magyarul. Az "In more languages"-re kattintva az angol mellé még 4, szükségtelen nyelvet kapok (orosz, észt, holland, finn), ami nekem a legfontosabb lenne, a magyart nem/sem. S a WD adatai itt sem jönnek át az angol infobox-ba: https://www.wikidata.org/wiki/Q98380849

Köszönöm ismételt segítségedet!

Szefato ^vita 2021. augusztus 30., 01:52 (CEST)

Szia

Szefato! Sajnos az angol Wd-infobox nekem is egy misztikum: ők eleve sokkal kevésbé építenek a Wikidatára, de van egy infoboxuk, ami elvileg alkalmas arra, hogy áthozza az adatokat, de nekem sosem jelent meg benne semmilyen információ. Fogalmam sincs hogy lehet az enwikin adatokat megjeleníteni a Wd-ról. Az angol szócikkbe (en:Gábor Fabricius most beletettem a wikidatás infoboxukat, de én nem látok semmi különbséget. Egyébként az angol és a német Wikipédia elég távolságtartó a Wikidatával szemben, ellenben a francia (és általában a latin nyelvű W-k), meg az orosz (és általában a szlávok) nagyon építenek rá.

A másik kérdésedre: a Wikidatában mindig azon a nyelven tudod megadni a labelt (címke) és a descriptiont (leírás), amilyen nyelvre be van állítva maga a Wikidata. A Wikidatában a felső, vízszintes menüsorban, a nickneved mellett baloldalt van egy nyelvválasztó, ami gondolom nálad az English-t mutatja, de ha rákattintasz, megjelenik egy panel, rajta egy csomó nyelvvel, onnan tudsz választani. Ha befrissült a lap, akkor az adott nyelv adatait tudod begépelni a fejlécbe, de tudod szerkeszteni azokat a nyelveket is, amiket már korábban megadtak. Ha gyakran lépegetnél a nyelvek között, van egy egyszerűbb módszer is, csak jelezz vissza, hogy tényleg sűrűn használod, holnapra előkeresem hogy kell beállítani (nekem már évek óta be van állítva ez a másik módszer, és most fejből egész egyszerűen nem tudom, hogy csináltam anno, de visszakeresem, mert nekem is segített valaki és le van írva valahol). Palotabarát ^vita 2021. augusztus 30., 03:10 (CEST)

Kedves Palotabarát,

Minden úgy van, ahogy írtad, immáron minden működik, köszönöm!

Ez az angol-német WD-IB átjárhatósági "misztikumon" ugyan nem változtatott, a távolságtartás sem csökkent, de így, hogy megerősítettél, a hiba nem a vevőkészülékemben van, így azért könnyebb a lelkemnek.

Tapasztalataink hasonlóak:

Az angol szócikkeknél, mivel azokat mindenki, "a világ" olvassa, latinok, szlávok, egyaránt, azoknál 'egyetemesebben mutatós', ha van IB.

Ugyanakkor a német szócikkeknél kár erőlködni, tapasztalatom szerint, az IB forszírozása csak arra jó, hogy kapásból kiszúrják, hogy outsider (Außenseiter) vagy.

Szóval, ismét sokat segítettél, köszönöm!

Szefato ^vita 2021. augusztus 31., 01:46 (CEST)

Linkek törlése

Köszönet hogy következetesen törlöd az egyértre mutató linkeket és még képes vagy szerkesztési összefoglalókba hülyeségeket írni. Amit csinálsz az nem javítás, hanem basztatás. Ha nem akarsz javítani a wikipédián akkor egyszerűen ne ronts rajta! És ez részemről nem is vádaskodás, hanem ténymegállapítás. Taz ^vita 2021. szeptember 4., 23:56 (CEST)

Taz, ez az üzeneted még a korábbiakhoz képest is összefüggéstelen volt, de nem baj, a lényeget szerintem te is tudod: ha nem nem hagyod úgy a más háttérszínű linkeket, hanem rögtön te magad javítod, akkor nem kell megcsinálnia másnak, és nincsenek utána szerköfben üzenetek. Esetleg erre tudnál válaszolni, hogy értsem miért jó így neked, nekünk és az olvasóknak? Palotabarát ^vita 2021. szeptember 5., 00:55 (CEST)

A törlés nem javítás. Attól hogy Te tökéletesnek képzeled magad még más nem az. Nem állítottam soha hogy az egyértre mutató linkek fontosak, vagy jók, de ha látod és javítani akarod, akkor a helyes linkre javítod. Én is ezt teszem, ha foglalkozom vele. A törlés viszont nem javítás, ez a lényeg. A basztatás meg basztatás, kedves nehézsorsú olvasó, aki először csak jelzi mások hibáit és időnként hülyeségekkel vádaskodik. Taz ^vita 2021. szeptember 5., 14:16 (CEST)

Taz én nem törlök ki adatot, de ha valami mögött nincs pontos adat, nem is kell linkelni. Egyébként tök fordítva látod a kronológiát: pont te vagy, aki javíthatná, hiszen ordít az eltérő szín. Ha megcsinálod, nem fogod úgy érezni, hogy basztatnak. És nyilván nem olyasmiről van szó, ami elvétve fordul elő, hanem olyanról, ami rendszeres, és nem egyszer szerepelt a vitalapodon témaként, és még csak nem is olyan szerkestéstechnikai elem, amit jól csinálni eszeveszett eroőfeszítés lenne. Ha tudsz változni, a környezeted is változni fog, ha te sem tudsz, akkor mástól sem várhatod el. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 5., 14:36 (CEST)

Linket törölsz linkjavítás helyett. Azt a linket, ha a szerző maga nem törődik vele a kutya nem fogja újra beletenni, tisztelet a kivételnek. Ez nem információvesztés, de pont attól a plusztól fosztod meg az adott szócikket, amitől jó a wiki rendszer. Egyébként meg kit zavar hogy más a szín? Hallottál már valakit panaszkodni, hogy jaj de csicsás ez a wikipédia szöveg, igazán jó lenne ha lennének bátor, rátermett szerkesztők akik e színkavalkád javításával foglalkoznak? Tényleg? Ez a legnagyobb baj a magyar wikipédián? Tisztelet a munkája előtt annak, aki ilyen piszlicsáré dolgokkal foglalkozik mint a linkek javítása, de a linkek törlése nem tartozik a linkjavítás alá. S mint írtam én nem képzelem a munkám tökéletesnek, mert nem az, mert a wikipédia elve sem arra épül hogy ami egyszer "elkészül", az úgy jó ahogy van, ahhoz senki hozzá nem nyúlhat. Igen, lehetnék körültekintőbb, igazad van, de nem vagyok az. Fogadd el. Nem is várom el hogy javítsd, vagy bárki más, ezt Te emlegeted folyton mintha én vlmi wiki munkáltató lennék, mintha Te a csicskám lennél (ezt is te írtad magadról...). A basztatás érzését nem a basztató érzi, de attól még amit csinálsz az az. És gondolom észrevetted már, hogy azt a sok abszurd elszállt kijelentést tőled vettem. Ha nem, akkor élj nyugodtan a tökéletes buborékodban és csak az zavarjon benne hogy valaki nem linkelt pontosan egy szócikket. Taz ^vita 2021. szeptember 5., 15:29 (CEST)

 megjegyzés Taz, be van neked kapcsolva az a funkció, hogy a hibás linkeket eltérő színnel jelezze? Az átirányítások zöld színűek, az egyértelműsítő lapra mutatók pedig rózsaszínek. Mentés után egyből láthatod, ha valamit rosszul csináltál. – B.Zsolt ^vita 2021. szeptember 5., 21:49 (CEST)

B.Zsolt hogyne tudná, egyrészt bő egy éve megírtam neki, másrészt fentebb is írja, hogy látja, hogy eltérő színnel jelzi, hogy nem a kívánt szócikkre mutat a link. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 6., 02:20 (CEST)

LineageOS

Szia! Láttam törölted a LineageOS lapot a cikkjelöltek közül. Nekem fent volt a figyelőlistámon, de nem követem napi szinten a cikk életét. Azt viszont láttam, hogy sokat fejlődött-bővült. Még így sem érte el a megfelelő minőséget? – B.Zsolt ^vita 2021. szeptember 5., 10:47 (CEST)

Szia B.Zsolt, nem, sajnos így is volt benne gépi fordítású rész (pl.: "Noha felhasználóinak csak egy része választotta, hogy bejelenti a firmware használatát", és hasonlók), ráadásul maga @Alfa-ketosav: jelölte azonnali törlésre, aki addig dolgozott vele. Sajnos a gépi fordítások legnagyobb átka, hogy fogalma sincs az embernek arról, mit akart írni az, aki beletette (lásd a fenti példamondatot), nulláról kell újrafordítani vagy beleőrülsz. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 5., 10:53 (CEST)

Szeptemberi személyes találkozó

Szia! Bár úgy terveztük, hogy idén már nem lesz több személyes találkozó, végül mégis lesz szeptemberben is! A találkozót most szombaton tartjuk, és ha el tudsz jönni, szeretettel várunk! További részletek és jelentkezés a találkozó lapján:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2021. szeptember 18.

Üdv: Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. szeptember 13., 23:08 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Egy régi gond

Szia, bocs a zavarásért, ritkán jövök a lapra, s nem is biztos, hogy jó helyre írok. 2020 novembere óta semmit nem hagytak jóvá a lapomon, pedig több új adat is felkerült a részemről. Wikipedia - Dr. Jászberényi József– Houdini72 ^vita 2021. szeptember 16., 10:51 (CEST) Tudnál segíteni? Üdv. J.

Szia Houdini72! Tényleg félrement az üzeneted, de nem baj, észrevettem, ide áthelyeztem. Ellenőrzötté tettem a cikket, de ehhez egy fia független forrás nincs megadva, így pedig nem biztos, hogy megmarad a Wikipédiában, még dolgoz rajta kérlek, hoyg az adatokat, állításokat független forrásokkal támaszd alá. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 18., 00:45 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Comunleng nyelv

Itt lemaradt a neved: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Comunleng nyelv. Apród ^vita 2021. szeptember 24., 13:07 (CEST)

Apród köszi, pótoltam! Palotabarát ^vita 2021. szeptember 24., 13:08 (CEST)

Baguette magyar neve

Kedves Palotabarát! Szeretnék érdeklődni, hogy miért vontad vissza a szerkesztésemet a Baguette szócikkben? Belinkeltem helyesírás-ellenőrzőt, és a bagett az valóban helyes forma. Arról nem is beszélve, hogy a receptekkel foglalkozó magyar nyelvű oldalakon is bagettnek van írva. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dariusz0408 (vitalap | szerkesztései) 2021. szeptember 29., 18:33‎ (CEST)

Azért vontam vissza, mert ismét fogalmad sem volt arról mit jelent az, amit beleírsz a cikkbe. Mi a különbség a magyar helyesírás és a magyarra fordítás között? Mikor lehet, és mikor ellenjavallt az MTA helyesírás-ellenőrzőjét forrásként beírni? Szóval ezeket nyilvánvalóan nem tudod megválaszolni, mert az egész téma olyan messze áll tőled sajnos, mit az a bizonyos Makó Jeruzsálemtől. És már most szólok, hogy ha továbbra is ilyen szerkesztéseid lesznek, akkor mindent el fogunk követni, hogy távoltarsunk a Wikipédiától. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 29., 18:45 (CEST)

HJB

Szia, Az egyértelmű, hogy ő az evezős, aki 1984-ben (+ 85, 86 is) felnőtt magyar bajnok volt. Fent van az evezős szövetség archívumában is, de én egy '84-es sportlapban találtam meg, amiben szó szerint le volt írva, hogy "az 1962-es születésű". Azt hiszem, hogy az ADT-n találtam, de ma nincs hozzáférésem. Érdekes, hogy a google is 1962-t dob ki a WP 72-je ellenére. Soha nem volt ilyen nevű magyar evezős országos bajnok se előtte, se utána. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 29., 18:39 (CEST)

Én most nem néztem utána, de biztos precíz a válaszod? HJB-ként szerepel minden általad említett hírben és archívumban, nem HJ-ként? Palotabarát ^vita 2021. szeptember 29., 18:46 (CEST)

Shakes:Egyébként HJ-ről (nem HJB-ről) ezt írja a Ki kicsoda a magyar sportéletben?

[2191] Horváth Júlia(Bp., 1962. ápr. 12.-):
 evezős, edző. — Anyja: Fecske Julianna. —
 1984: TFTI edzői oki. szerzett. — 1973 / 78: a
 Ganz Villamossági SK, 1979/85: a Vasas,
 1986/88: a Csepel SC evezőse. — Kétpáreve-
­zősben1978: serd. OB 1., 1979: ifj. OB 1., 1986:
 OB 1. — Egypárevezősben1979: ifj. VB 7.,
 IBV 3., ifj. OB 1., 1980: ifj. VB 8., IBV 5., ifj.
 OB 1., 1982: OB 3., 1986: OB 3. — Korm.
négypárevezősben1979: ifj. OB 1., 1982: luzerni
 VB 8., 1983: duisburgi VB 10., Amszterdam
 2x 2., Luzern 6. — Korm. négyevezősben1984:
 OB 1. — Nyolcevezősben1985: OB 1., 1986:
 OB 1., 1987: OB 1. — 1981/86: vál. kerettag.

de nem írja, hogy a harmadik neve Borbála lenne Palotabarát ^vita 2021. szeptember 29., 18:51 (CEST)

Kösz! Nagy vagy! eszembe sem jutott megnézni ott. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 29., 19:22 (CEST)

Harkov és Dáriusz

Most láttam, hogy egy új szerkesztő miként ügyeskedik; 1-2 napja jóváhagytam a [7] szerkesztését, mert számomra nem tűnt vandálkodásnak. Megkérnélek nézz rá, hogy maradhat-e? Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 29., 21:05 (CEST)

Nem kellett volna jóváhagyni. Ez a Harkó úgy keletkezett, hogy a helyesiras.mta.hu-n rákeresett a harkov névre, ahol a Harkovval egy oldalon kidobta a Harkó, Harkói-dülő, Harkóitanyák nevet is. Amely amúgy Tiszacsermely településrésze. Szerkesztőnk viszont, miután egy találati listában látta a Harkov és a Harkó neveket, nem volt rest, egyből be is illesztette, mint valamiféle névváltozatot. Ugyanezt követte el a Harkiv (folyó) szócikkben is. Azóta két további cseh város szócikkében helyezett el saját maga által kreált magyar neveket. Lényegében minden szerkesztése vandáklkodás. – VargaA ^vita 2021. szeptember 29., 21:15 (CEST)

VargaA kösz a részletes választ, Porrima neked pedig a visszajelzést! Kitiltottam újabb egy hónapra. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 29., 21:24 (CEST)

Nem tudom eldönteni, hogy ezt vajon szándékosan csinálja, vagy ennyira nem érti a Wikipédia lényegét.– VargaA ^vita 2021. szeptember 29., 21:28 (CEST)

VargaA én sem tudom eldönteni, most először merült fel bennem, hogy ennyire nem lehet értetlen valaki, lehet, hogy egy régi "ismerősünk" cukkol minket hónapok óta? Palotabarát ^vita 2021. szeptember 29., 21:29 (CEST)

Köszönöm a közreműködéseteket! – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 29., 23:32 (CEST)

Sablon:PD-notice

Szia

Létrehoztam a {{PD-notice}} sablont, melyet több cikk is használt már korábban. Ez a sablon létrehozott egy új kategóriát is. Tudnál adni neki egy megfelelő nevet és be tudnád kategorizálni a megfelelő helyre? – B.Zsolt ^vita 2021. szeptember 30., 23:59 (CEST)

B.Zsolt kösz, hogy szóltál, persze, megcsinálom. De én magyar nevet adnék neki, mert már egy sor közkincs-sablonunk van, és mindegyiknek benne van a nevében ez a szó: Kategória:Közkincssablonok. Az jó szerinted, hogy Közkincs forrás? Mivel a források mellett jelenik meg, és a forrásra is vonatkozik, ezért ezt javaslom (természetesen a PD-notice név átirányításként megmaradna, így az angolból átvett sablonok továbbra is működnének). A kategória neve pedig valaki olyasmi lenne, hogy Szócikkek közkincs forrásjelzéssel. Hm? Palotabarát ^vita 2021. október 1., 00:29 (CEST)

Teljesen megfelel nekem! Azért szóltam neked, mert te tartod karban a nem létező kategóriákat meg a forrás sablonokat. Egyszerűbb ha már egyből jól hozzuk létre, mintha sokadik átnevezéssel kerül a helyére! :) – B.Zsolt ^vita 2021. október 1., 00:36 (CEST)

Az OK, hogy van ez a sablon, de

1. Mire jó?
2. Hogy kell használni?
3. Nem lehetne a sablonokat úgy legyártani, hogy az egyszerű halandók is tudják használni? Pl.: másolható mintával; leírással, hogy mire való a sablon, stb.Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 1., 00:40 (CEST)

B.Zsolt tulajdonképpen amire kértél, azt megcsináltam, és még egyszer kösz, hogy szóltál, sokkal egyszerűbb így, hogy tudom miről van szó, mint utólag kibogarászni, hogy mi hol mire hivatkozik. Ez lett a neve: {{Közkincs-jegyzet}}^(?), és ez a kategóriája: Kategória:Szócikkek a jegyzetben szereplő közkincs jelzéssel.

Megcsináltam a leírást is, aminek a hiányát Hungarikusz Firkász jogosan kérte számon. Egyfelől azért, mert már mi is beszéltünk, hogy egy sablonleírás nélküli sablon csak kevesek által használható, olyan, mintha magának készítené az ember. Másfelől azért, mert ha te szerkeszted meg a dokumentációt, egy hibát kiszúrtál volna. Ugyanis a leírás megszerkesztése közben észrevettem, hogy az eredeti angol sablon két funkciója közül az egyik nem működik a magyar Wikipédián. Az angol ugyanis úgy működik, hogy két ref tag közé illesztve ezt a sablont is látszik a szöveg alul a jegyzetekben, de úgy is, hogy egy Cite hivatkozássablon postscript= paraméterébe beillesztve is mutatkozik a közkincs felirat a jegyzetek közt.

Namost a magyar Cite hivatkozássablonokban viszont úgy tűnik nincs postscript paraméter, legalábbis az általam tesztelt {{Hivatkozás/Könyv}}^(?) és {{Cite encyclopedia}}^(?) ezt a paramétert nem tartalmazza, és gondolom a többi sem, vagyis Cetébe illesztve ez a Közkincs-jegyzet nem csinál semmit. Ami azt jelenti, hogy ha valaki az angol Wikipédiáról fordít, és az eredeti hivatkozássablonokat hozza át, akkor ez a PD-notice nem fog kiírni semmit . Nem tűnik túl kardinálisnak a probléma, de ha az volt a cél, hogy a fordítás során átemelt sablonok működjenek, akkor ez csak bizonyos esetekben fog. Ezt muszáj volt a sablondokumentációban is jelezni, hogy a későbbi használók ne kezdjenek kétségbeesett sablonparaméterjavításba, hanem tudjanak róla, hogy a hiba "nem az ő szerkesztésükben van". Hát, tőlem ennyire tellett... Palotabarát ^vita 2021. október 1., 02:00 (CEST)

Csak úgy magamnak azt vettem észre, hogy a többi interwiki által átvett PD-notice sablonban sem működik ez a Cite hivatkozássablonba ágyazási lehetőség. Valószínűleg maga a postscript paraméter került bele utólag a cite-sabloncsaládba (amúgy 2008-ban), de addigra már egy korábbi Cite-változatot implementáltak a más nyelvű Wikipédiák, és már nem akartak ezzel külön vacakolni ((vagy nem is tudtak/tudnak róla, mint ahogy én sem tudtam). Na mindegy, érdekes volt. Palotabarát ^vita 2021. október 1., 02:21 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Azt hiszem, ezt a hibát én nem szúrtam volna ki! :) – B.Zsolt ^vita 2021. október 1., 10:55 (CEST)

Palotabarát, tudnál ezzel a sablonnal is kezdeni valamit: {{Usamegye}}^(?)? Ugyanúgy semmi leírás, semmi információ. Már tegnap írtam a sablon vitalapjára, de B.Zsolt nagyjából tojik a hibajelzésekre (nem most először). Nem szeretnék visszaélni a segítőkészségeddel, és megcsinálnám én magam, de ezekhez a sablonokhoz én nem értek. Köszi szépen előre is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 2., 11:24 (CEST)

Hungarikusz Firkász csak most tudtam volna foglalkozni vele, de közben B.Zsolt megcsinálta. Kicsit kiegészítettem, szerintem most jó. Palotabarát ^vita 2021. október 2., 19:48 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 2., 20:18 (CEST)

Karácsony Gergely családi állapota

Kedves Palotabarát! Erre legyen valamilyen válasz: Vita:Karácsony Gergely (politikus)#Családi állapot? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2021. október 3., 21:33 (CEST)

Apród biztos jót linkeltél be? Én olvasom Dodi123 válaszát is, látom is, hogy szeptember 12 óta nem szólt hozzá senki, és szerintem nem is kell, Csurlával értek egyet: Palotabarát ^vita 2021. október 4., 00:10 (CEST)

Az egy másik vita volt. Ez a családi állapotáról szólt, az pedig a nyelvvizsga-bizonyítványáról. Apród ^vita 2021. október 4., 11:39 (CEST)

Apród : oké. Viszont esküszöm nem tudom mit tudnék én csinálni. Az ember ezt a szöveget szeretné beletetetni:

Párja Kiss Virág, pedagógus, akivel együtt nevelik közös gyermeküket és Kiss előző kapcsolatából származó lányát is.

És ez van a cikk "családja" szakaszában:

Nős, felesége Kiss Virág pedagógus. Egy közös fiúgyermekük van, és közösen nevelik Kiss előző kapcsolatából származó lányát is.

Mit kell itt csinálni? És miért pont nekem? Palotabarát ^vita 2021. október 4., 14:06 (CEST)

Te vagy a szerencsés kiválasztott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 14:09 (CEST)

szerk. ütk . után:

Apród ja, közben leesett: nem nős. De mi az, amit nem tudsz megcsinálni? Palotabarát ^vita 2021. október 4., 14:10 (CEST)

Csak nem mertem beletenni, hogy nem nős. Nem tudtam kihez forduljak (miért Bennóhoz kellett volna fordulnom, az üdvözlőlapi mentoromhoz )?) Apród ^vita 2021. október 4., 14:16 (CEST)

Beletettem. Apród ^vita 2021. október 4., 14:19 (CEST)

Megint szerk. ütk. volt, de ha lezártult a téma, akkor már nem írom ide (mondjuk a forrást én beletenném). Palotabarát ^vita 2021. október 4., 14:30 (CEST)

Sajtótermék

Szia! Szerintem a "sajtótermék"-kategóriákat a Wd-n nem jó párosítani a "Newspapers-Zeitung-Газеты" kategóriákkal, (ahogy most van) mert ezek jelentése "újság". A "sajtótermék" fogalmát nem pontosan ismerem, de az "újság"-nál biztos szélesebb fogalom. – Vadaro ^vita 2021. október 4., 18:33 (CEST)

Vadaro Háát, nem t'om. Lehetne nyelvészkedni, hogy ha az elektronikus sajtó részét képezik a TV-híradók, vagy az internetes lapok, akkor sajtótermék-e mondjuk az Index vagy a TV2 Tények, de azért maga a sajtó szó a nyomtatásban megjelent, kézzelfogható "termékek" idejében terjedt el, és elsősorban valóban az újságokat értjük rajta. Ha találsz jobb kategóriát a Wikidatán, akkor támogatom, hogy máshova csatoljuk, de ha most emiatt egy tök új, csak a magyar Wikipédiában található kategóriát kellene létrehozni, akkor nagyon ellene lennék. Palotabarát ^vita 2021. október 4., 18:41 (CEST)

Nem tudok nyelvészkedni. Csak feltűnő, hogy a Wp-kban több nyelven van "Folyóirat"-nak megfelelő kategória: Category:Magazines = Kategorie:Zeitschrift = Категория:Журналы, de nálunk nincs; "Újság, hírlap"-nak megfelelő kategória: Category:Newspapers = Kategorie:Zeitung = Категория:Газеты, de nálunk nincs. A két kategóriá főkategóriája vagy a Sajtó, vagy a Periodika (Időszaki lap) fogalmához vezet. Nálunk nem látok ilyen főkategóriát, csak ezért szóltam. Vadaro ^vita 2021. október 4., 19:55 (CEST)

Vadaro: én sajnos nem tudok jól angolul, amim van, azt jórészt a Wikidatában szedtem fel, de azért a magyar fogalmakkal tisztában vagyok.. Nálunk folyóiratnak általában a havonta, vagy annál ritkábban megjelenő, elsősorban tudományos, vagy tudományos tematikájú esetleg művészeti lapokat nevezik; ez a Wd-ben angolul periodicalnak van jelölve. A magazinok hetente, vagy ritkábban megjelenő, szélesebb rétegnek szóló, akár populáris jellegű heti- vagy havilapok, angolul magazine. Egy hetente megjelenő TV-újság, vagy családi lap nalunk magazin. Egy autós újság, ha havonta jelenik meg, akkor is magazin. Az Orvosi Hetilapot még akkor is folyóiratnak nevezném, ha amúgy tényleg hetente jelenik meg. Abszolút lehetséges, hogy az angol (német, orosz akármilyen) nyelvterületen ezek a fogalmak nem így vannak meghatározva, csak a szavak hasonlatosak, de a definíciók eltérőek lehetnek. Az is lehet, hogy az egyik nyelvben egy könyvtári definíció alapján határozták meg a kategóriákat, a másikban sajtós/terjesztői szempontok érvényesültek. Nálunk úgy tűnik, hogy korábban egy semlegesebb szisztéma érvényesült ezzel a sajtótermékek kifejezéssel, ami - szerintem - egyértelműen a nyomtatott lapokra vonatkozik. Ezen belül egyelőre nagyon kevés szócikkünk van (a magyar vonatkozásúakat leszámítva persze), én nem is akarnám széttrancsírozni az egyes kategóriákat alkategóriákkal, ahol még a magazinok, folyóiratok, hetilapok, havilapok akármik sorakoznak, mert úgy gondolom, az már nem segítené a szócikkek megtalálását, hanem nehezítené, főleg, ha az olvasónak precízen tudnia kellene, hogy este megjelenő napilapot keres, vagy reggel megjelenőt, hetente négyszer, vagy annál kevesebbszer jelenik-e meg a lap, van-e különbség a kéthavonta megjelenő meg a havonta kiadott megnevezésében, nem biztos, hogy tudja, hogy ez most magazin-e vagy folyóirat, hiszen ezeket a dolgokat esetleg éppen a szócikkből akarja megtudni. Megmondom őszintén, nekem a jelenlegi struktúra megfelel, megtalálok benne mindent, de nem erőlködnék ellene, ha további szempontokat érvényesítenénk, csak legyen szabatos, és mindenképpen kövesse a Wikidatában összegyűjtött másutt is használt struktúrát. Amit elleneznék, az a Wikidatától eltérő, csak a magyar Wikipédián kialakított struktúra, illetve az, ha nem logikusan bontanánk fel a jelenlegi struktúrát párhuzamos kategóriákkal. Palotabarát ^vita 2021. október 4., 20:23 (CEST)

BTW: az Oszkolkit én például egyáltalán nem az irodalmi folyóiratok közé sorolnám, hanem a magazinokhoz, mert a szócikk ismertetése alapján kb. a mi Rakéta Regényújságunkhoz lehetett hasonlatos. Szóval ez egy elég ingoványos talaj szerintem, ráadásul pont összemossa a tartalmi és a földrajzi kategóriákat (ami nem feltétlenül baj, ha hibátlan, de örökre el lehet tüntetni egyes cikkeket az olvasók szeme elől, ha nem jól csináljuk). Palotabarát ^vita 2021. október 4., 20:37 (CEST)

Igen, szerintem is ingoványos talaj. Én nem akarom felbontani a struktúránkat. Csak jelezni akartam, hogy szerintem a Sajtótermék-kategóriát hiba párosítani a "Newspapers-Zeitung-Газеты" kategóriákkal. Az Oszkolkit átteszem a Folyóiratok-ból a Sajtótermékek közé. Szia! – Vadaro ^vita 2021. október 4., 21:18 (CEST)

Nagykövet

Szia! A nagykövetes allapodra jelzem, hogy Bencze József már nem fülöp-szigeteki, hanem koszovói nagykövet. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. október 5., 13:59 (CEST)

Burumbátor: mintha látnád mit csinálok: pont most nézegetem a közlönyöket, hogy mi változott Átvezetem majd azt is, kösz! Palotabarát ^vita 2021. október 5., 14:06 (CEST)

Követek, nagykövetek külföldön

Kár, hogy korábban nem láttam ennek a kategória-csoportnak a létrehozását, nem tűnik igazán logikusnak. Minden nagykövet illetve követ alapesetben dolgozik külföldön, nagyon ritka kivételtől eltekintve. Talán csak úgy van értelme ennek, ahogy a gyakorlatban nagyrészt ki is alakult, hogy állomáshely szerint vannak csoportosítva. Ahol ez hiányzik, mint például a Belgium nagykövetei és követei külföldön kategória volt két elemmel, ott helyesebb az illetőket a Belga diplomaták kategóriába helyezni szerintem. Utólagos engedelmeddel ezt az átalakítást meg is tettem, remélem, elfogadhatónak tartod. De ha ragaszkodsz hozzá, visszacsinálom. Üdv – Szilas ^vita 2021. október 12., 15:41 (CEST)

:Szilas: szerintem a magyar kategóriák pontosan leképezik az angol struktúrát, szerintem ezzel nincs baj, legfeljebb az elnevezéssel. de arra nem volt javaslatod . A követek, nagykövetek két nagy kategóriára oszlanak: a küldő és a fogadó államok szerintire, ezen belül országok szerint, mint pl. Ausztria követei és nagykövetei külföldön és a követek, nagykövetek Ausztriában. Nyilvánvaló, hogy a nagykövetek külföldön teljesítenek szolgálatot, itt azt kell megkülönböztetni, hogy az Ausztriában dolgozó külföldi nagykövetekről van-e szó, vagy azokról az osztrák diplomatákról, akik hazájukat képviselik akárhol. Nyilván az angol ezt egyszerűbben fogalmazza meg a to és az of beiktatásával, de magyarul rá kell erősíteni, mert az "Ausztriai nagykövetek" kategória pont mindkét fenti relációt jelentheti. Ha van más ötleted a magyar nevekre, én nyitott vagyok, csak írj konkrétumot. (Vagy lehet, hoyg félreértettelek, de szerintem a struktúra is jó és egyelőre más név se merült fel).

Az elemek darabszámát illetően igen, belátom, hogy vitatható a gyakorlat, de az angol pont ugyanígy működik: van, hogy rengeteg diplomata van egy-egy kategóriában, van, hogy csak egy-kettő. Fel lehet számolni az ötnél kevesebb elemet tartalmazó kategóriákat, de ilyenek nem csak itt vannak, hanem az x ország sportolói, és egyéb kategóriákban is. Amióta elkezdtem ezzel foglalkozni, nem csak a már meglévő cikkekkel bővült a kategória, hanem több cikk is született diplomatákról, szóval a növekedés folyamatos volt. A diplomaták közé csoportosítást azért nem tartom jó ötletnek, mert ott olyan személyek is vannak, akik nagyköveti beosztást nem töltöttek be, tehát ha valaki csak vizsgálni akarná, hogy bizonyos reláció tekintetében megvan-e az öt személy, hogy a kategória létrejöjjön, akkor nem tudná csak a nagyköveteket átnézni, hanem a diplomatákat is kénytelen lenne (az összes külügyminisztert, attasét, ésatöbbi, ezt nyilván jobban tudod, mint én). Ezeket gyűjthetnénk a nagyköveti kategóriában csak az egyik ország megjelölésével. A konkrét belga példára most nem tudok reagálni, már nem látom mi volt benne. A kevés elemet tartalmazó kategóriák felszámolása ellen annyira nem tiltakoznék azért, szóval nem meggyőzni akarlak, ha ragaszkodsz hozzá, persze, fel lehet számolni azokat. Palotabarát ^vita 2021. október 12., 23:21 (CEST)

Szilas: kezdem érteni mire gondolsz, de inkább a javításaidból próbálok következtetni: törölted Hans Cnobloch cikkéből a Kategória:Ausztria követei és nagykövetei külföldön kategóriát. Az én logikám szerint erre azonban szükség van, mert Cnobloch két országban töltött be követi posztot: Magyarországon és Romániában. Olyan kategórián van, hogy Kategória:Ausztria követei és nagykövetei Magyarországon, de olyan nincs (éppen a kevés elemszám okán), hogy Kategória:Ausztria követei és nagykövetei Romániában. Tehát automatikusan az eggyel felette lévő szintre kell "léptetni" a kategóriában: az Ausztria követei és nagykövetei külföldön. Ugyanezt látod az összes olyan követ és nagykövet alatt, aki olyan országban töltött be tisztséget, amiről nincs önálló kategória. Ezeket szerintem nem kell törölni, mert ha bővül a "gyökérkönyvtárban" lévő elemek száma, innen könnyebb kiválogatni azokat az elemeket, amellyel már létre lehet hozni egy újabb kategóriát. Palotabarát ^vita 2021. október 12., 23:48 (CEST)

Értem a szisztémát, amit építesz, és többet nem is fogok belekontárkodni. Az álláspontom megvilágítása érdekében azért azt még leírnám, hogy az elnevezés (...külföldön) mellett főleg az a gondom, hogy ezzel egy kategória-cunami indul. Persze abban is igazad van, hogy ez az enwikire is jellemző, de én ezt nem követném. Szerintem fékezni kellene azt a folyamatot, hogy telefonkönyvet szerkesszünk. Százas nagyságrendű országgal tartunk fenn diplomáciai kapcsolatot, ezekről ezen az alapon mind lesz kategória h Mo nagykövetei itt meg ott.

A nagykövetek nagy része pedig olyan egyszerű pozíciót tölt be, mint egy nagyvállalat vagy egy kórház igazgatója. Ráadásul egy-egy nagykövet akár 4-5 országba is lehet akkreditálva. Nem szeretném, ha olyan kategóriák is elburjánoznának, mint hogy a Szent Özséb kórház vagy a Tungsram főigazgatói. Persze lehet a focistákra hivatkozni, de ott is igyekszem irtani azokat az egyelemes kategóriákat, amelyek egy-egy játékos hosszú karrierjéből kikövetkeztetik az olyan kategóriákat, hogy egy nevesincs csapat labdarúgóiként is megfordultak.

Aztán van egy csomó nagykövet, akik politikai pálya végén vagy közben sajátos okok miatt nagyköveti posztot is betöltöttek. Ez a pályájuk szempontjából nem jellemző (bár az ő szócikkükben természetesen ennek szerepelnie kell), nem „nevezetes”, de azért most ők is bekerülnek majd a megfelelő kategóriákba. Ez is a „telefonkönyv” szerkesztésének irányába mutat.

Szóval szerintem a nevezetesség fogalmának értelmes alkalmazása itt is jó iránymutató lenne. Egyik „kedvencem” például a Kategória:Magyarország követei és nagykövetei Mozambikban horror-kategória. E logika mentén hamarosan lesz Kategória:Magyarország követei és nagykövetei San Marinoban, nem is beszélve a Kategória:Mozambik követei és nagykövetei San Marinóban nevű leendő gyöngyszemről. Minimális matekkel látható, hogy elég sok kategóriáról beszélhetünk. Szóval javasolnám a fékek és a biztonsági övek becsatolását . De mint említettem, a magam részéről visszavonulót fújok ettől a témától. – Szilas ^vita 2021. október 13., 09:38 (CEST)

Kicsit utánanéztem, és meglepetéssel láttam, hogy az általam az enwikinél sok szempontból magasabbra becsült német wikin is van például de:Kategorie:Ungarischer Botschafter in Vietnam, méghozzá egy elemmel. Úgyhogy rájöttem, nincs igazam, és a fejlődés kerékkötője lettem. Tekintsd a fentieket egy maradi öregember célját tévesztett zsörtölődéseinek .– Szilas ^vita 2021. október 13., 10:01 (CEST)

Szilas én is értelek, igazad van, hogy túlreprezentált a téma, de van érdeklődés ebben az irányban nem csak a szerkesztők, de az olvasók részéről. Nem mondom, hogy ez mindig szakmai érdeklődés, nyilván a téma misztikuma vonzza sokszor az embereket (néha engem is). Annyiban mégis kényszerpályán van a szerkesztő, hogy hiába van jelentéktelen állomáshelyen egy nagykövet, ha előtte vagy utána betölt egy kurrensebb pozíciót, mégiscsak az élettörténete része, hogy itt is és ott is volt. És ha egynél több elem van egy bizonyos relációban, akkor már jön a belső kényszer, hogy létrehozzuk azt a kategóriát is. A magam részéről igyekszem visszafogottan munkálkodni, ha megnézed a nagy táblázatot, ott sincs jelölve minden (persze, ennek terjedelmi korlátai is vannak). Kösz az eszmecserét! Palotabarát ^vita 2021. október 13., 10:52 (CEST)

Halott link

Pontosan azt tettem, amit Te leírtál: a hibás linket eltávolítottam, és levettem a halott sablont, mire Te most visszaírtad a rossz url-t: ui. i nincs zárójal a végén! Gratulálok!2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. október 14., 12:22 (CEST)

Nincs mihez gratulálnod, hiszen - mint írtam is a szerköfben - linket nem törlünk. Te pedig kitörölted a linket. Egyébként a link jó. Palotabarát ^vita 2021. október 14., 12:26 (CEST)

Teljesen hülyének nézel??? Ez volt a szerkesztésem, kijavítottam a hibát, kitöröltem a zíárójelet a végéről. Nem töröltem kia linket : (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Fidesz_%E2%80%93_Magyar_Polg%C3%A1ri_Sz%C3%B6vets%C3%A9g&diff=prev&oldid=24300668) Feketé-fehéren látható!!! Te viszont visszaírtad a rossz címet, kattints rá és majd meglátod, hogy hibás... 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. október 14., 12:30 (CEST)

Igazad van, bocs. Amúgy ja. Palotabarát ^vita 2021. október 14., 12:31 (CEST)

Pozíciós térkép javítása

Azon kívül, hogy engem hülyének nézel, tudnál más magyarázatot is adni arra, hogy miért vontad vissza a javítást? (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Nemzeti_N%C3%A9peg%C3%A9szs%C3%A9g%C3%BCgyi_K%C3%B6zpont&diff=24295454&oldid=24167096) Szerinted hol van a szervezet székhelye??? 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. október 14., 13:32 (CEST)

Mostén kérek bocsánatot, látom, hogy javítottad a wikidatában. Csak felhúztam magam azonm amit a vitalapomon műveltél!2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. október 14., 13:35 (CEST)

Ha a Wikidatában hibás/elavult adat szerepel, a legrosszabb, amit tehetsz, az az, hogy javítod a szócikk infoboxában. Mert ezzel elfeded, hogy a Wikidatában az adat rossz, és más infoboxok simán átveszik továbbra is ezt a rossz adatot. Arra kell törekedni, hogy a lehető legtöbb adatot a Wikidatából vegyük át, és ezek az adatok ott pontosak legyenek. Az infoboxok kézi kitöltése csak akkor javallt, ha valamilyen adatot nem tud áthozni a Wikidatáról, vagy/és a Wikidatában javíthatatlan az adat (pl. jól van megadva, de tök irrelevéns az infobox számára). Mindig a Wikidatán kell körbenézni, ott javítgatni. És ne felejtsd el kérlek, hogy neked itt nincs vitalapod, csak egy IP-címnek van, ami másé is lehet. 2021. október 14., 13:48 (CEST)

Te pedig ne felejtsd el azt, hogy én erről az ip címről szerkesztek, tehát, most én vagyok az ip cím maga, és ettől függetlenül neked semmi jogod sincs arra, hogy az én saját vitalapi szerkesztéseimet átírd, vagy átrendezd . 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. október 14., 14:45 (CEST)

Októberi online találkozó

Szia!

Utoljára júniusban volt online wikitalálkozó, így itt az ideje az újabb találkozásnak!

Ha van kedved és lehetőséged részt venni, szeretettel várunk szombaton az októberi wikitalálkozón.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. október 25., 22:19 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)

Standeisky Éva

Üdv! Nemrég tűnt fel, hogy Standeisky Éva cikke elkészült, de a Nevezetes személyek megírandó életrajzi cikkei a Wikidata alapján listán még mindig piros, mert a név mellé közvetlenül be van szúrva a Wikidata-azonosító. A laptörténetben láttam, hogy ilyeneket te javítgattál. Ezt az egyet helyre tudnám billenteni én is, de látom, hogy ismétlődő probléma. Elég az Antal vagy a Balog vezetéknevűekbe belenézegetni, úgyhogy szóltam neked is... 188.36.212.42 (vita) 2021. november 16., 09:28 (CET)

Szia! Kösz a jelzést, ennek az a magyarázata, hogy a Wikipédia:Kért cikkek/Nevezetes személyek megírandó életrajzi cikkei a Wikidata alapján listát egy bot frissíti a Wikidata adatai alapján. Eleve előfordulhat, hogy a szócikket valaki megírta, de a bot még nem jött frissíteni, de Standeisky Éva esetében nem is volt összekötve a megfelelő Wikidata elemmel (Standeisky Éva (Q108486889)). Ezt az összeköttetést most létrehoztam, többet nem fog bekerülni a listába. Az Antalok esetében nem találtam egyezést, a Baloghok átnézésére most nincs időm, valszeg ugyanez a probléma, majd apránként kikopnak a listából, ahogy az összeköttetés létrejön, vagy/és a robot befrissíti a listát. Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2021. november 16., 09:52 (CET)

Novemberi wikitalálkozó

Szia!

Szeretnélek meghívni a novemberi (online) wikitalálkozóra:

• Wikipédia:Wikitalálkozók/Online, 2021. november 27., mely most szombaton este lesz.

A kötetlen megbeszélés mellett a közös szerkesztést is kipróbáljuk, igény szerinti témával (vagy témákkal). Ha érdekel, szeretettel látunk!

Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. november 22., 10:11 (CET) • (feliratkozás és leiratkozás)

Herczeghy Mór és Moritz Herczeghy

Kedves Palotabarát! A tárgyban szereplő azonos Herczeghy Mór-hoz tartozó két WD elemet kérlek szépen, hogy vond össze. Az egyik VIAF309690017 számot visel, és szerepel a nálunk lévő szócikkben hivatkozásként WD|Q1035468-as a száma, de 2020. május 20-án felvittek egy Moritz Herczeghy-tis, akinek viszont a VIAF azonosítója:27830254 Nem mertem én megcsinálni, mert nem értem ezt az azonosító különbséget. Nagyon szépen köszönöm. Utóbbihoz ugyan kategória nélkül, de van kép a Commonson, annak a kategóriáját akartam elkészíteni és a képet bevitel után ide behozni a WD-ből, így bukott ki. Nem tudom, érthetően írtam-e le a gondomat.– Bizottmány ^vita 2021. november 23., 13:30 (CET)

Kedves Bizottmány! Igen, értem, köszönöm, hogy szóltál, össze is vontam a kettőt. Sajnos a VIAF sem tűpontos, főleg, ha a név írásmódja ennyire különbözik, így ez most egy darabig két VIAF és két DNB (GND) azonosítóval fut majd, amíg ők is rá nem jönnek, hogy ugyanarról a személyről van szó. Palotabarát ^vita 2021. november 23., 14:05 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! Jobb szerettem volna, ha magam meg tudom oldani, de sajnos ehhez múltbeli sok tapasztalás kellett. Nem mertem volna két VIAF-ot benne hagyni. Köszönöm! :-)) – Bizottmány ^vita 2021. november 23., 14:11 (CET)

Bizottmány nagyon szívesen. Én is óvatos vagyok, ha ugyanahhoz a névhez több könyvtári katalógusbejegyzést találok, de tapasztalatból tudom, hogy 90 százalékban valamelyik könyvtárban van a hiba. Mondjuk a fennmaradó 10 százalékért tényleg érdemes alaposan körüljárni a kérdést. Csak érdekességképpen: most írtam a német könyvtárnak, hogy a 1055425187 és a 116730277 ugyanarról a személyről szól. Ha ők javítják (szokták, de lassan), akkor már érdemes írni a VIAF-nak is, hogy két elem szól Herczeghyről. Ez lassú folyamat, de ha tényleg megcsinálják a korrekciót, akkor ki lehet javítani a Wikidata-elemben is. Palotabarát ^vita 2021. november 23., 14:57 (CET)

Hű, hát te nagyon körültekintő és alapos vagy. Még írtál is a helyesbítés miatt!! Majd figyeljük akkor. :-)) – Bizottmány ^vita 2021. november 23., 15:08 (CET)

Bizottmány csak érdekességképpen: ha megnézed a 309690017 VIAF-elemet, a legalsó kinyitható dobozban (History of VIAF ID:309690017) látszik, hogy a másik GND-elemet kihúzták, méghozzá 2021. november 28-i dátummal, vagyis egész gyorsan, öt nap alatt. Ha pedig a másik VIAF-elem linkjére kattintasz (27830254) akkor látszik, hogy arra is a 309690017 elem jön be, vagyis összevonták a kettőt. Ugyanez a helyzet a német könyvtárban: a 1055425187-et törölték, a 116730277 maradt meg. Vagyis teljesen rendeződött a dolog, ebben az esetben érdemes volt írni nekik. Palotabarát ^vita 2021. december 7., 14:06 (CET)

@Palotabarát: Érdemes volt. :-)) Hála neked (és a precíz könyvtárosok munkájának), most egy hiba kiküszöbölődött. Kis örömök, amik érik az embert, ugye? :-)) – Bizottmány ^vita 2021. december 8., 08:34 (CET)

Kerületek elnevezése

Szia! Az egyik szerköfben azt állítod, hogy nem csak 3 kerületnek ( II. XIII. XVI.) nak nincs általános megnevezése. Ha szerinted van több is, akkor a Budapest kerületei szócikkben a "kerület neve" oszlopban található infók is rosszak. Nem tudom miért olyan n nagy gond tételesen megadni egy megjegyzésben, hogy mely 3 kerületről van szó, amikor azt mondjuk, hogy a "legtöbb". Máskor, amikor olyan van egy szócikben, hogy a "legtöbb" ember szerint akkor odarakják, hogy "ponotsabban?" vagy "forrás?". Én itt megadtam pontosan hogy a legtöbb mit jelent, de ha ennyire fájt ez az információ, akkor törölgesd csak ki nyugodtam de akkor légy következetes és tedd meg mind a háromnál... 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. december 1., 19:51 (CET)

Az igazság az, hogy Budapesten egyik kerületnek sincs "hivatalos neve", csak az önkormányzatok intézményi elnevezésében szerepel vagy nem szerepel egy név, és az ragadt rá (vagy nem ragadt rá) a kerület egészére. Lehet, hogy nincs negyedik olyan kerület, aminek nincs neve (én a III. kerületre, Kispestre és Zuglóra gondoltam, de aztán láttam, hogy ezeknek az önkormányzatoknak is van). Viszont ahogy ez az információ elférne az általad is említett Budapest kerületei szócikkben, annyira nem kell szerintem az egyes kerületek cikkeibe is beleírni, hiszen azok nem az összes kerületről szólnak, hanem csak egyről. Amúgy a gondolatmeneted végső soron nem rossz, de a cikkek enélkül is teljesek. Palotabarát ^vita 2021. december 1., 20:01 (CET)

Tévedsz, mert ezeket a neveket a kerületek saját rendeleteikben rögzítették, (innen tudom pl., hogy a XIII. -nak nincs, mert ott erről van rendelet), tehát ezek hivatalosan a nevük. 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. december 1., 20:10 (CET)

Biztos ez? A kerületek neveiről a kerületek határozhatnak, a városrészekéről a főváros? Ez magasabb szintű jogalkotó által hozott rendelet, és ez határozza meg a neveket - értelemszerűen a kerületi önkormányzatok előterjesztése alapján, amiről azok gondolom határozatot hoznak, de ha rendelet is, akkor is a kerületek alacsonyabb szintű jogalkotók. Sztem csak a saját intézménynevükről dönthetnek, a kerület egészének elnevezéséről önállóan nem, arról a fővárosnak kell(ene) döntenie, de ilyen döntés nincs. Azt a nevet használják, ami az önkormányzat nevében van. Palotabarát ^vita 2021. december 1., 20:51 (CET)

A városrészekről sem a főváros határoz. Ez ellent mondana az önkörmányzatiság alapelvének! A főváros a kerületekből áll és azokat a feladatokat veszi át, amelyek jellemzően a kerületeken átnyúlva a nagyobb közösség érdekeit szolgálja. Ilyen pl. a tömegközlekedés, vagy a közterületek elnevezésének egységes MÓDJA den nem a tárgya. Azt írja elő, hogy minden kerület egyforma módon járjon el az elnevezések menetében, de semmi olyat nem mond, hogy ne az ő hatáskörük lenne az elnvezés maga. Pl. amikor a XIII. kerület elnevezte a Göncz Árpád városközpontot, abba aFővárosnak semmilyen beleszólása nem volt, csak arról szavaztak ott, hogy megváltozzon erre a névre a metrómegálló is. 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. december 3., 12:56 (CET)

Hát, ez nem egészen így van, és atekintetben is félreérted a helyzetet, hogy ez ellentmondana az önkormányzatiság alapelvének, hiszen a fővárosi önkormányzat is önkormányzat, és Budapest egy város, nem pedig 23, szóval ha valaminek van értelme, akkor az, hogy Budapest önkormányzata maga dönthessen a várost illető legfontosabb kérdésekről. Természetesen a kerületeket is megkérdezi a főváros, illetve maguk is kezdeményezhetik a városrészek elnevezését, de mindig a Fővárosi Önkormányzat mondja ki a végső szót, tehát azt sem lehet mondani, hogy semmilyen beleszólása nem volt (lásd pl. a Városliget és a Margitsziget einstandolását, ami nem egészen a kerületekkel egyetértésben történt). Nem városrészi ügyben, de számtalan olyan kerületi kezdeményezés volt, amire a főváros végül nemet mondott. Nem kell túlértékelni a kerületek hatáskörét, a rendszerváltás óta a főváros dönt a városrészek elnevezéséről még akkor is, ha a kerületekkel összhangban történik ez. Palotabarát ^vita 2021. december 3., 15:24 (CET)

De ez pontosan így van, erről a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény rendelkezik:

• Települési önkormányzatok a községekben, a városokban, járásszékhely városokban, megyei jogú városokban és a fővárosi kerületekben működnek.
• A fővárosi önkormányzat települési és területi önkormányzat.
• A fővárosi, valamint a fővárosi kerületi önkormányzatok önkormányzati alapjogaikat tekintve egyenlőek, feladat- és hatásköreik egymástól eltérnek.

2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. december 3., 16:50 (CET)

Mivel kifejezetten kértelek, hogy mindhárom kerület egyforma legyen és nem tetted meg ezt, ezért visszaírtam egységesen az általános megnevezésre vonatkozó részt a két kerület szócikkébe. Továbbra is azt állítod, hogy ezeknek nincs közük egymáshoz, miközben pont az a kapcsolódásuk, hogy ennek a hármonak nincs általános megnevezése. 'Áldásos tevékenységed során kérésem ellenére a II. kerülethez nem nyúltál, a XIII. kerületben bennemaradt, hogy annak nincs megnevezése de a másik kettő kimaradt, a XVI. kerületnél pedig egy olyan állapot került visszaállításra, hogy semmilyen információ nem maradt benne az általános elnevezésről. Én most ismételten egységessé tettem a 3 kerület szócikkét ebben a tekintetben, tehát ha Te ismételten kitörlöd, akkor nyomatékosan kérlek hogy EGYFORMÁN járj el mindháom kerület estében! 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. december 3., 16:26 (CET)

Szerintem félreérted a helyzetedet: nem vagy abban a pozícióban, hogy előírj nekem bármit is. Palotabarát ^vita 2021. december 3., 17:32 (CET)

Bocs mindenkitől, nem olvasom végig a szakaszt! És külön bocs Palotabarát, hogy ide írom, de akkor már legyen egyben... Szóval kedves @2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000, 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001, azaz névtelen idegen! A "hivatalos általános megnevezés" vagy mifene, amennyiben nincs, ez az info nem a bevezetőbe tartozik, mivel nem kötelező.. ennyiből minden egyes ember mellé odaírhatnánk, akinek "csak" egy kereszt- és egy vezetékneve van, hogy x milliárd embernek van, de nekik nincs... kb. ennyire releváns. A XVI. kerületnél majd egy egész bekezdés szól az elnevezésről és hogy van, több pártállású vezetőség óta egy közösen használt megnevezés, ami a helytörténeti füzetekkel került először um. hivatalosan is leírásra, noha nincs róla határozat, szóval amolyan "művésznév". Én elhiszem, hogy rátaláltál vagy ráeszméltél (mert ugye forrásolva az nincs) erre az információra a megnevezésekkel és a felismerés olyan erővel hatott, hogy a világgal ezt szeretnéd megosztani, de még ha a magyarázkodást jegyzetbe rejtve is - ami még mindig nem forrás! -, akkor sem a bevezetőbe tartozik. (Témától OFF, de ha már a XVI. kerület szócikke és a bevezető: Ami meg az átfogalmazást illeti, egymás után három mondatban szerepel a kerület legkisebb és legfiatalabb egysége...??? Ez most komoly? Miközben ez az infó egy mondatban is megfogalmazható, úgy, ahogy volt.) Értem, hogy rákattantál a kivételekre, de nem biztos, hogy ezt ilyen súllyal kell megjeleníteni, bármiről is legyen szó. Tehát ne haragudj, de a szerkesztésedet visszaállítom. Amennyiben hozol forrást a kerület-megnevezésekről, és még mindig úgy gondolod, hogy megjelenítenéd, akkor a Története szakasz megfelelő részébe írd bele kérlek. Tisztelettel, Fauvirt ^vita 2021. december 5., 10:48 (CET)

Fauvirt kösz a választ, a XVI. kerületben direkt nem állítottam vissza az utolsó szerkesztést, mert kíváncsi voltam hogy reagálsz, mi a véleményed. Teljesen egyetértek veled, szerintem ettől túlírttá válik a cikk: még egy csomó minden nincs az egyik vagy másik kerületben, ami a többiben igen, és nem kell mindent felvésni a bevezetőbe. Pont a Budapest kerületei szócikkbe való információ ez. Palotabarát ^vita 2021. december 5., 10:53 (CET)

Az, hogy az elnevezések ne lennének hivatalosak továbbra is vitatom. Azt állítani viszont, minden forrás nélkül, hogy ezek a nevek nem is a kerületek nevei, hanem az önkormányzatoké, szerintem csak kitaláció, hogy muníciót kreálj magadnak, miért nem lehessen beleírnia bevezetőbe, hogy "a többitől eltérően ennek nincs neve".

Írtam erről a kocsmafalra is: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(forr%C3%A1sok)#Budapesti_ker%C3%BCletek_elnevez%C3%A9sei

2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. december 8., 16:09 (CET)

Jóváhagyás

Frissítettem két visszavonuló játékvezetővel kapcsolatos oldalt, elég sokan nézték meg a statisztikák szerint, de nem lett még jóváhagyva. Megtennéd? C_szabi ^vita 2021. december 19., 06:32 (CET)

C_szabi oké, átnéztem! Palotabarát ^vita 2021. december 19., 10:13 (CET)

köszönöm C_szabi ^vita 2021. december 19., 10:36 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 08:50 (CET)

Bod Péter állampolgársága

Szia! Ezt mire alapozod? A 18. században Erdély nem volt Magyarország része. – Hkoala 2021. december 29., 20:06 (CET)

@Hkoala:: hát, tulajdonképpen teljesen igazat adok neked, ez így nem volt jó adatfelvitel, köszönöm, hogy szóltál. A szomorú az, hogy ezt a történelmi területet eddig egyáltalán nem vettem figyelembe az állampolgárság felvitelekor. Ahogy nézem, tőlem függetlenül is csak négy olyan elem van, akik a állampolgárság (P27) tulajdonságnál az Erdélyi Fejedelemség (Q3113481)-et "viselik". Ténylegesen azonban ide (mármint az 1711 után Erdélyben születettekre/éltekre) a Habsburg Birodalom (Q153136) illene 1804-ig, az ezt követő, 1867-ig tartó időszakra pedig az Osztrák Császárság (Q131964). Jól gondolom? Palotabarát ^vita 2021. december 30., 00:11 (CET)

Azt hiszem, igen, de nem foglalkoztam különösebben az állampolgárság kérdésével. Hkoala 2021. december 30., 06:24 (CET)