Vita:Útipatika

Miért hagyjuk ezt?

Ez a szócikk terjed, mint a körömgomba és megint a fél orvostudományt és a fél gyógyszerészetet magába foglalja!

Megmondtuk már a felküldőnek, hogy a Wikipédia lexikon és nem nagy lélegzetű al-kislexikonok gyűjteménye!

Hol vagytok orvos és gyógyszerész szerkesztőtársak? Ébresztő!

Az meg már vicces, hogy ilyeneket olvashatunk: "Az orvossal konzultálni kell, mielőtt bármilyen gyógyszert vásárolna, ha Ön terhes vagy szoptat. Olvassa el figyelmesen az utasításokat a gyógyszeres csomagolásban, és ne használja, ha úgy gondolja, hogy allergiás lehet a gyógyszerre."

Nem lehetne egy "kényszermentort" kirendelni, aki segít ezt az egész útigyógyőrületet áttekinthetővé és a máshová tartozó anyagokat kiirtani?--– Linkoman ^vita 2012. szeptember 18., 18:15 (CEST)

Linkoman +1: bizony jó lenne. Apróbb, de javításra szoruló hibák tömkelege az angol nyelvű dátum a képek alatt. Néhányat kijavítottam, majd folytatom… Ronastudor ^{a sznob} 2012. szeptember 19., 10:50 (CEST)

Ronastudor +1:

Megnéztem mind az angol Wiki cikkét, mint pl. ezt, amelyek nem mennek bele az egyes készítményekkel kapcsolatos részletes tudnivalókba, hanem megállnak a travel kit öszzeállítása fő szempontjainál.

Mivel szerkesztőtársunkat már figyelmeztettem erre és nem értette meg, kénytelen leszek demonstrálni.– Linkoman ^vita 2012. szeptember 19., 11:02 (CEST)

Dr.Felkai, utazásorvostan egyetemi tanára: a cikk káros és téves állításokat is tartalmaz ! Veszélyeztetheti az utazó egészségét és még az orvosi tanácskérés,oltóhelyek tekintetében hirdetést is tartalmaz ! Az Adminnak ezt törölnie kéne!! - (anonim hoozzászólás, 2013. március 29., 23:30-kor) A hitelességet valószínűsíti a hogy Dr. Felkai Péter ismert szakorvos --Rodrigó ⇔ 2013. április 29., 12:49 (CEST)

Szerkesztőtársunk jól mulat rajtunk?

Kivágtam egy szöveget: "Célszerű dupla mennyiséget vinni minden gyógyszerből és 2 különböző táskába csomagolni. Az útipatika csomag egyikét mindig a kézipoggyászba tegyük, hogy kéznél legyen, illetve arra az esetre, ha pl. a repülőtéri rakodás során téves repülőre kerülne. Így akkor sem kell aggódni, ha véletlenül elkeveredik a csomag."

Röhej. Elvesztés ellen a legjobb, ha 2 van nálunk valamiből.

Nem állom meg, hogy ne idézzem a klasszikus rendőrviccet:Két rendőr száll a buszra. Az egyik elővesz egy jegyet, kezeli, majd a bal zsebébe teszi. Azután elővesz eegy másik jegyet, azt is kezeli, jobb zsebébe teszi. A társa csodálkozva kérdezi, mért teszi ezt. A válasz: szórakozott vagyok és ha jön az ellenőr, és nem találom az egyiket, akkor ott a másik. Erre a társa: És ha azt se találod? Első rendőr: Semmi gond, akkor itt van a bérletem!– Linkoman ^vita 2012. szeptember 19., 11:57 (CEST)

Tisztelt Szerkesztő Urak! Szomorúan olvasom a horrort a megjegyzésekben, tehát nem mulatok. Kár. Lazán 1400 karakter a szemétbe, kinek-kinek mennyire fontos információ. Ezt az oldalt naponta 20 ember olvassa. Ön éves szinte 6000 embertől foszt meg olyan fontos információt, ami Ön szerint hülyeség, de az olvasó életében soha nem fog ilyet olvasni, mert magyarul, de még angolul sincs erről semmi, de semmi . Ezért hosszú a lé. Több internetes amerikai portál (CDC, WHO), könyv, cikk az utazási kit összeállításánál javasolja a dupla csomagolást. Önök ezen viccelődnek, ez is a humor egy formája. De bizony-bizony a fecskendő a fecskendővel összetéveszthető egy venezuelai, de egy kolumbiai repülőtéri érkezésnél, erre is több könyv, cikk felhívja a figyelmet. A hivatkozások megvannak. Tisztelettel és még több szomorúsággal, de szeretettel: Dr. Ambrus Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ambrus59 (vitalap | szerkesztései)

Tisztelt Ambrus59!

Egyet kifogásoltam a cikkben: a dátumokat a képaláírásokban. Ha már a képek szövegeit lefordította valaki, a dátumot is magyarul kellett volna írnia. Nem mulatok semmilyen cikken, nem vagyok sem cinikus, sem szarkasztikus, csak jelzem a hibát. Ha ezt Te gúnyként értelmezed, nagyon sajnálom. További jó munkát kívánok! Tisztelettel: Ronastudor ^{a sznob} 2012. szeptember 20., 09:07 (CEST)

re Ambrus59

Kedves Szerkesztőtársam! Én sem használom itt a doktori címemet (jogász vagyok) és ugyanúgy tegeződöm a többiekkel, mint bárki más. Tehát ajánlom a továbbiakban a tegeződést.

Eddigi hozzászólásaimból - remélem - kiderül a tisztelet nagy gyakorlatod és kiterjedt szakmai ismereteid iránt.

Szándékaid nemesek, hidd el, szerkesztőtársaimmal mi is jó cikkeket akarunk.

De ahhoz, hogy ez megvalósulhasson, először azt kellene belátnod, hogy a lexikon nem azonos műfaj a szakmai vagy az ismeretterjesztő kézikönyvvel.

Változó világban élünk, a felnőtt olvasó nem igényli a folyamatos, parttalan szövegeket - a linkekekn keresztül könnyedén felkeresheti azokat a szócikkeket, amelyek a mondanivalóhoz kapcsolódnak és könnyedén visszatérhet az alapcikkhez.

További szabályunk, hogy a monográfiákkal ellentétben nem terjeszkedünk túl a cikk címe által nyújtott értelmezési tartományon.

A linkek és más keresést könnyítő eszközök miatt HIBA, ha ugyanaz többször, azonos módon szerepel a lexikonunkban. erre is felhívtuk már a figyelmedet.

Teljesen félreérted a kivágott mondattal kapcsolatos kritikákat, sajnos. A Wikipédiában megjelent olyan disclaimer-sablon, amely kizárja a Wikipédia felelősségét: NEM ad orvosi tanácsokat. Tehát az ismereteket nagyon helytelen orvosi tanács stílusában megfogalmazni.

Szívesen segítünk, ha sikerül belátnod: jelenleg szemben haladsz a forgalommal, nagy sebességgel. Üdv--Linkoman ^vita 2012. szeptember 20., 09:30 (CEST)

Megkérdezhetem, hogy ez miért kellett? Ronastudor ^{a sznob} 2012. szeptember 29., 09:21 (CEST)

Törlési megbeszélés eredménye (2013. május)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: lefolytatott törlési megbeszélés eredményeképpen átkerült a wikikönyvekbe. A Wikipédián található másodpéldány törölve. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 28., 09:00 (CEST)

Útipatika

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A WP:NEM számos pontját kimeríti (nem használati útmutató, nem lazán összetartozó témák stb.), és sem tartalmi sem formai szempontból nem felel meg egy általános enciklopédiacikknek. Javaslom a Wikikönyvekbe áthelyezni, amihez jóval közelebb áll ez az iromány. – Laci.d ^vita 2013. május 23., 20:38 (CEST)

•  törlendő Nagyon nemcikk, sok szempontból, egészen a képanyagáig. --Pagony^foxhole 2013. május 23., 20:42 (CEST)
•  maradjon Bőven több hasznos információt tartalmaz, mint több cikk együttvéve. --XXLVenom999 ^vita 2013. május 23., 20:44 (CEST)
•  törlendő: irány a Wikikönyvek. Vagy a Wikitravel. Az még messzebb van. OsvátA ^Palackposta 2013. május 23., 20:55 (CEST)
•  törlendő: teljes mértékben egyetértek Laci.d vitaindítójával. Ráadásul a tartalom tárgyi helyessége, valóságtartalma erősen megkérdőjelezhető. --Malatinszky ^vita 2013. május 23., 20:59 (CEST)

@Malatinszky: Ha a cikk Laci.d vitaindítójának értelmében átkerül a Wikikönyvekbe, akkor szükség van arra, hogy a kétségbe vont helyek megfelelő jelölést kapjanak, ami pedig egyértelműen félrevezető, az kikerüljön a cikkből. Tudsz-e időt szakítani arra, hogy máris elvégezd ezt a gyomlálást-jelölgetést? Ez segítene abban is, hogy képet kapjunk a szöveg értékéről.

--Karmela posta 2013. május 24., 12:32 (CEST)

•  törlendő A Wikikönyveket nem nagyon ismerem, de még oda is túlzásnak tartom. - Tündi ^vita 2013. május 23., 21:21 (CEST)
•  mozgassuk át a Wikikönyvekbe. Sem mértékében, sem tartalmában nem enciklopédia cikkről, hanem egy igen terjedelmes brossuráról van szó.

Kezdjük azzal, hogy elhelyezzük rajta {{Wikikönyvekbe}} sablont.

Rodrigo már megkérdezte a cikket ápoló Ambrus59-et, és ő nem tiltakozott az ellen, hogy az anyag átkerüljön a Wikikönyvekbe. Az Utazás-orvostani klinikai gyógyszerészet szintén odavaló, arra is mehetne a {{Wikikönyvekbe}} sablon.

Van azonban az útipatika témának egy enciklopédiába illő mértéke is, az en:Travel medicine és a de:Reisemedizin cikkek jó példák erre. Vállalná-e valaki, hogy áttelepíti ezeket a cikkeket a Wikikönyvekbe és egy tömör cikket hagy az Útipatika címszó alatt? Ennek a tömör cikknek a további információk című szakaszából kéne rámutatni a Wikikönyvben létrehozott cikkekre.

Ha mindez megtörtént, akkor a Wikidatát is ki lehet igazítani, és az en:Travel medicine-t és társait a nekik megfelelő Útipatika cikkel összekötni. Ezek sajnos jelenleg az Utazás-orvostani klinikai gyógyszerészettel vannak összekötve, az Útipatika viszont árva.

Tehát akadna-e VALAKI az áttelepítésre és tömörítésre, valamint a megfelelő forrással el nem látott helyek kiszűrésére – feltéve, hogy az átmozgatás lesz a megbeszélés kimenetele?

--Karmela posta 2013. május 23., 21:25 (CEST)

Üdv! Laci.d! Értesítelek, egyáltalán N-E-M értek egyet. Törlésre javaslod ezt a rendkívül fontos, és mások talán, üzleti érdekeit sértő, szerintük nem fontos témát. Korábban is megírtam, ha valami nem tetszik javítani...Jogász szerkesztőinket nagyon zavarja valamiért a téma. Havonta kb. 2000-en olvassák!!!, tehát nem érdekel senkit...!!! Ha törlik, tisztelt szerkesztők, felrakom az angolra, vagy még 200 nyelven..., valahol csak fontosnak tartják. A forma? Ez nem a szabad enciklopédia? Javaslom: tegyük szerkesztő baráttá a formát. A szerkesztésekre ma általában az jellemző, hogy szöveg centrikus, vizuálisan szegényes. Szerintem, a laikus olvasónak sokkal több ábrára, képre van szüksége a megértéshez, a használat élvezetéhez, amire ez az enciklopédia képes. Kép és ábra nélkül csak nagyon indokolt esetben engednék szócikket!!! Azt meg teljesen abszurdnak tartom, hogy más nyelvről lefordított, kopírozott szócikket díjjal jutalmazzon bárki is!!! Az Útipatika emberek életét mentheti meg, lásd hegymászók. Agyödémában meghaltak. Nem voltak jól felkészítve ez tuti. Ma Magyarországon űrutazásra lehet befizetni, bárhová eljuthatsz. Szerintem nagyon-nagyon fontos téma. Nincs kész, kb. 1 éve készül. Életet menthetsz Laci.d!!! Tisztelettel és szeretettel: Dr. Ambrus Attila--Ambrus59 vita 2013. május 24., 02:14 (CEST)--Ambrus59 ^vita 2013. május 24., 02:42 (CEST)

Hogy jön ide ennek a tragikus esetnek a diagnosztizálása, amikor arról, hogy mi történt, senki nem tud és nyilván nem is fog tudni soha semmit??? OsvátA ^Palackposta 2013. május 24., 16:23 (CEST)

•  megjegyzés Kérem azokat, akik nem a szimpla törlést, hanem a Wikikönyvekbe vagy a Wikitravelbe való átmozgatást tartanák helyesnek, hogy a szándékukat jobban kifejező {{mozgassuk át}} sablonra cseréljék le a {{törlendő}} sablont, így áttekinthetőbb lesz a megbeszélés. --Karmela posta 2013. május 24., 11:17 (CEST)
•  mozgassuk át --Linkoman ^vita 2013. május 24., 14:59 (CEST)
•  megjegyzés - nem szerencsés, hogy háromféle szavazat lehetséges. Kockázatos, mert lehet, hogy ez olyan eredményre vezet, ahol két válaszlehetőség "kioltja egymást.".

Az az elsődleges, hogy ki akarja ezt eltakarítani a fő névtérből és ki nem. Ha többségbe kerülne az eltávolítás, akkor újabb szavazás állapíthatná meg, törlésre v. átmozgatásra kerüljön-e.--Linkoman ^vita 2013. május 24., 15:05 (CEST)

Ez nem szavazás, hanem megbeszélés, ahol vélemények és érvelések ütköznek. --Rlevente ^üzenet 2013. május 24., 16:25 (CEST)

@Linkoman, remélem nem tekinted illetéktelen belenyúlásnak, hogy kivettem a „sab” prefixet a hozzászólásodat markírozó sablon elől, mert az csak akkor szükséges, ha a sablont nem használni, hanem bemutatni akarjuk.

--Karmela posta 2013. május 24., 20:53 (CEST)

•  mozgassuk át Kár lenne teljesen eltávolítani, de a mostani helyéről nagyon kilóg.--Szilas vitalapom 2013. május 24., 17:03 (CEST)

 megjegyzés Bocs, hogy már megint ezzel a hatáskör-dologgal jövök, de mint Wikipédia-szerkesztők mi csak arról hozhatunk döntést, hogy ez a cikk való-e a Wikipédiába, de arról nem, hogy a Wikikönyvekbe való-e. Azt döntsék el a Wikikönyvek szerkesztői. Ti mit szólnátok, ha mondjuk a Metapédia szerkesztői úgy határoznának, hogy az egyik cikküket át kell helyezni a Wikipédiába? Malatinszky ^vita 2013. május 24., 21:12 (CEST)

@Malatinszky, éppúgy jogunk van feltölteni a Wikikönyvbe valamit, mint bárki másnak, és abban a pillanatban, hogy valaki elhelyez a Wikikönyvben egy anyagot, máris a Wikikönyv szerkesztője.

Ha egy feltöltött anyagot az ottani szerkesztőség nem látná szívesen, az ellen persze már nem itt lehetne fellépni, hanem csakis ott. De elsőre feltölteni semmi akadálya.

--Karmela posta 2013. május 24., 21:43 (CEST)

Ha "nincs jogunk áttenni", akkor a szavazatom egyértelműen  törlendő, mert "Nagyon nemcikk, sok szempontból" is ----Linkoman ^vita 2013. május 24., 22:40 (CEST)

Én a Wikikönyvek szerkesztőjének is tekintem magam (bár legalább egy éve - sajnos - nem jártam ott). A helyzet az, hogy ott nincs szerkesztőSÉG (megint csak: sajnos!), hanem akad egy-két nagyon lelkes, a projektet a hátán cipelő szerkesztő. Kötve hiszem, hogy tiltakoznának, de lehet érdeklődni az ottani Kocsmafalon. --Vadaro ^vita 2013. május 27., 22:41 (CEST)

•  mozgassuk át, ide biztosan nem való. --Rlevente ^üzenet 2013. május 25., 15:06 (CEST)
•  mozgassuk át, az enciklopédiába sajnos egyszerűen nem lehet!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2013. május 26., 11:10 (CEST)
•  mozgassuk át a Wikikönyvekbe. --Vadaro ^vita 2013. május 26., 20:58 (CEST)
•  mozgassuk át Ambrus sok munkát fektetett bele, hasznát veheti még más. Mérete és stílusa folytán nem itt a helye, de vétek lenen törölni. --Szente ^vita 2013. május 26., 21:02 (CEST)

•  megjegyzés Kirajzolódni látom, hogy az átmozgatás felé fog eldőlni a dolog. Az ottani vitalapon ennek a szerkesztési statisztikának alapján szükség lesz az eredeti szerkesztők felsorolására, az 1557 szerkesztésével nagyságrendekkel vezet persze Ambrus59.

Nem szükséges szerintem. A főszerző te vagy, gondolom mehet át egyben egy sima másolással is (bár wiki könyvben nincs rutinom). --Szente ^vita 2013. május 27., 19:15 (CEST)

Akad-e egy önkéntes, aki egy tömör cikket hajlandó a helyébe sikeríteni, nehogy már Útipatika cikk híján maradjunk a végén? VALAKI?

--Karmela posta 2013. május 27., 18:52 (CEST)

 megjegyzés Úgy lenne korrekt, hogy mint szerző ezt Ambrus59 tenné meg. Hiszen övé az érdem és ezt nem cinikusan mondom, hanem fordított esetben én is magam szeretném végleges helyére tenné, ha már így alakult. Persze ha Ambrus kéri a közreműködést, az más kérdés. --Szente ^vita 2013. május 27., 19:13 (CEST)

Az Wikikönybe való felvitelt, ezt hozzád hasonlóan én is így remélem, Ambrus59 maga teszi majd meg. Itt azonban egy másik aspektust pedzettem, azt, hogy mi maradjon meg belőle a Wikipédiában. Ha ugyanis akad rá vállalkozó, akkor nem kell teljesen törölni, hanem egy zanzásított kiadásban maradhatna egy Útipatika a Wikipédián is. A tömör változat elkészítéséhez viszont aligha lesz jó jelölt Ambrus59.

--Karmela posta 2013. május 27., 23:15 (CEST)

 megjegyzés Áttettem a Wikikönyvekbe. Könyvet kellene belőle készíteni, de erre nekem nincs időm. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. május 28., 04:28 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!