Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív88

< Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Függőben maradt (elhalt) beszélgetések

Érdemes lenne valamilyen időkorlátot szabni (mondjuk az utolsó kommenttől számított egy hónap), ami után a {{függőben}}(?) sablon szabadon levehető, hogy a bot archiválhassa (vagy a botot úgy kalibrálni, hogy levegye és archiválja), mivel ezen beszélgetések egy idő után már csak "porfogóként" funkcionálnak.

A helyesírási kocsmafalon a legszembeötlőbb az előfordulásuk. Ha jól számoltam 17 olyan beszélgetés van, amihez több, mint egy hónapja szóltak hozzá utoljára, amik közt akad, amihez másfél, illetve két és fél (!!) éve... A többin is előfordul, hogy „beragad” egy-egy ilyen, mint pl itt legfelül a „Részletesebb leírást a regisztrációs oldalra!”. Ez azt hiszem rekorder, mert érdemben 2009 októberének végén szóltak hozzá utoljára. Azután majdnem kereken három évvel (!) később, 2012 októberének elején, hogy vélhetően elavul a téma... --Vince blabla :-) 2013. január 25., 10:09 (CET)

Én inkább a kézimunka mellett vagyok. Robot nem mérlegel. Nem minden téma avul el, van, amelyik csak felejtődik. Asszem még irányelv is van egy pár, aminek megfogalmazásában útmutatóként valami ilyesmi szerepel: ezt az angol Wikipédiából fordítottuk, majd magyar testre szabjuk egyszer.
Vagyis aki belebotlik ilyen régiségbe, szerintem mérlegeljen, és vagy dolgozzon rajta, frissítse fel, vagy archíválja, mint elavultat, okafogyottat. OsvátA Palackposta 2013. január 25., 10:23 (CET)

Viszont így meg el fognak tűnni a lezáratlan dolgok, és az sem biztos, hogy jó (mindenkinek)... - Gaja  ✉ 2013. január 25., 12:13 (CET)

Az a helyzet, hogy az egyéb kocsmafalon felvetettem ugyanezt három napja. Ennyi idő alatt annyi mindent írtak alá annyi új szálba, hogy bizonyosan lezáratlanul fog archiválódni... szóval ez mindennapos jelenség; a gond inkább ennek megakasztásából eredhet. Lásd helyesírási kocsmafal, ahol fél órát kell szörfözni lefelé, mire az ember egy aktuális témához ér, ahol napon belül várható a reakció, nem pedig évek múlva. --Vince blabla :-) 2013. január 25., 16:27 (CET)

Én arra jutottam, hogy a "függőben" sablon a probléma forrása. Mi lenne, ha nem lenne "függőben" sablon, viszont az archiválóbot viszonylag hosszú inaktivitás után, néhány hónapos nagyságrenddel az utolsó hozzászólás után archiválna. Teszemazt három hónap után már biztosan elült annyira a vita, hogy archiválni lehessen - ha ezután újra előkerülne a téma, lehet új szakaszt kezdeni. Természetesen, ha indokolt, akkor az archiválást meggyorsító "megoldva" sablon ezután is kitehető lenne. sanyi4 (kontos) 2013. január 26., 00:25 (CET)

Határozottan  ellenzem. A függő szakaszokat egyenként kell megvizsgálni. Több munka, de nem kell félni tőle. Az erdőt is egyszerűbb felgyújtani, mint rendben tartani. Azok a szakaszok különféle okokból vannak ott, és egy ilyen merev automatizmuson alapuló dózerolás nagy károkat okozna. Nem véletlenül forszírozom hosszabb ideje, hogy a saját vitalapját kivéve mindenki írja alá a függősablonokat; bárki kezdeményezheti egy ilyennek az eltávolítását, megkeresheti a kihelyezőjét, tisztázhatja, hogy indokolt-e még függőben tartani. Bináris ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 27., 13:12 (CET)

  •  ellenzem, per Bináris, azonban fontos, hogy viszonylag rendszeres időközönként foglalkozzon is valaki ezekkel a rákérdezésekkel, ugyanis időnként valóban túlburjánzanak a függőbenek a kocsmafalakon. – Joey üzenj nekem 2013. január 27., 14:55 (CET)

Bináris, nem tudom milyen dózerolásról és nagy károkról beszélsz. Archiváláskor nem törlődnek a viták, hanem archiválódnak. Annak pedig épp az a lényege, hogy a régi - lezárt vagy elült - megbeszélések ne legyenek útban. sanyi4 (kontos) 2013. január 28., 15:26 (CET)

Az egyértelműsítő lapok formájának felülbírálása

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaA javaslat felvetője számára is kielégítő alternatív megoldást kapott. – Joey üzenj nekem 2013. február 3., 23:28 (CET)

A Ligeti Béla (egyértelműsítő lap) ide-oda vonogatásai közben felmerült vita kapcsán javaslom, hogy az egyértelműsítő lapok formázásáról és kinézetéről szóló rész kerüljön felülbírálásra és átalakításra az alábbiak szerint:

Az egyértelműsítő lapok elsősorban a szerkesztőknek vannak és a szerkesztést könnyítik meg azzal, hogy az egyértelműsítést szándékozni végző szerkesztő odaérve könnyebben tudja kimásolni az egyértelműsítésre szánt alakot. Ezért a szerkesztést az könnyíti meg és ezzel együtt teszi szerkesztő barátabbá, ha az egyértelműsítő lapra érve rögtön a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Használata szakaszban szereplő alakot látja, tehát ezt:

Ebben a formában a szerkesztő odaérkezvén az egyértelműsítésre felhasználandót rögtön ki tudja másolni és nem kell az egyértelműsítő lapot még külön szerkesztésre megnyitni, mint a mostani változatban, amit a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás ír le (maradva az előző példáknál):

Ebben a formában ugyanis a szerkesztőnek meg kell pluszban nyitnia szerkesztésre az egyértelműsítő lapot ahhoz, hogy a használni kívánt kifejezést másolni tudja. Igaz, hogy utóbbi használati mód dizájnosabb, viszont abszolút nulla a funkcionális értéke. Kezdő, de akár haladó szerkesztők munkáját is megkönnyítené az első változat használatának bevezetője, és az egyértelműsítő lapoknak elsősorban hasznosnak, nem pedig szépnek kell lenniük. Ráadásul hasznosabb lenne olyan szempontból is, hogy azoknak, akik lassabb internetkapcsolattal szerkesztenek ne kelljen még azzal is vesződjenek, hogy pluszban kell megnyitniuk a lapokat, amikor éppen szerkesztenének és az ezzel nyert időt hasznosabban is fel tudnák használni.

A fentebb leírtak alapján úgy vélem, hogy az első körben leírt a megfelelőbb változata a funkciójának és ezért indítványozom, hogy térjünk át arra a változatra, a szerkesztők életének megkönnyítése végett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 02:26 (CET)

Nekem nem tetszik, ezenkívül nem értek egyet azzal, hogy fő névtérben lenne bármi olyasmi, ami nem elsősorban az olvasónak szól, hanem a szerkesztőnek. Ezenkívül nem kell megnyitnod, ha föléviszed az egeret, kiírja, mire linkel.

Az áttekintés kedvéért belinkelek pár korábbi megbeszélést a témában:

Alensha 2013. január 28., 02:38 (CET)

Köszi a korábbi viták linkjét. Véleményednek csak erre a részére reagálnék: „Ezenkívül nem kell megnyitnod, ha föléviszed az egeret, kiírja, mire linkel.” – Ez így van, viszont azt nem tudod a vágólapra másolni, majd beilleszteni a célterületre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 02:42 (CET)

Az egyért lapok nem csak a szerkesztőknek vannak, hanem sokkal inkább az olvasóknak. A témáról már sok és részletes vita és a fenti igény elvetésre került. A javaslatot most sem tartott bevezetendőnek. – Csurla vita 2013. január 28., 06:48 (CET)

Maradjunk annyiban, hogy az az információ, hogy „már sok és részletes vita” volt a témáról nem viszi a jelenlegi vitát semerre. Nem ad hozzá. Az meg, hogy az olvasónak szól inkább vagy a szerkesztőknek, pusztán nézőpont kérdése. Leginkább szólhat mindkettőnek egyformán, viszont az olvasók leginkább szócikkeket olvasnak, nem pediglen egyértelműsítő lapokat. Azokból legfeljebb kiválasztják azt, amelyik nekik tetszik és ráklikkelnek. Erre viszont az első változat is tökéletesen megfelel, míg a szerkesztők dolgát viszont jelentősen megkönnyebbíti. Amúgy meg nem azt írtam, hogy csak, hanem azt, hogy elsősorban a szerkesztőknek van. Szerintem nem mindegy. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 07:23 (CET)

Érdekes  megjegyzés, hogy az Az egyértelműsítő lap létrehozásának lépései egy példán keresztül szakaszban lévő példában (Boldog (egyértelműsítő lap)) is az általam javasolt formátum szerepel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 07:43 (CET)

 megjegyzés A boldog (egyértelműsítő lap)ot rendbe tettem. Tényleg furcsa volt. --Peyerk vita 2013. január 28., 09:07 (CET)

Szögezzük le! A Wikipédia egy nyilvános, mindenki számára elérhető, enciklopédia. Célja: hogy mindenki szabadon hozzáférhessen az emberi tudás összességéhez! Ezért minden oldala ezt kell, hogy szolgálja tehát nem a szerkesztőknek, nem az adminisztrátoroknak hanem az olvasóknak szól! --Texaner vita 2013. január 28., 09:00 (CET)

Nem akarom újranyitni a korábbi vitát, de azért válaszolok. Akkor én a mostani javaslatban felvetett változatot támogattam, és ma sem hiszem, hogy az volna a különbség a lehetséges formák között, hogy melyik kinek szól. Az egyértelműsítő toldatokkal együtt való megjelenítés ugyanúgy segítheti az olvasót, mint a szerkesztőt, az elrejtésük pedig ugyanúgy zavarhatja, ahogy a szerkesztőt. --Peyerk vita 2013. január 28., 09:10 (CET)

Köszönöm Peyerk, nagyjából én is ezt akartam mondani, de azt hiszem, kissé túlkomplikáltam a variánsokat. Nos, amennyire én emlékszem, korábban pont a most használt változatot támogattam, ha most lenne az a szavazás, akkor a mostani javaslatot támogatnám. Sajnos Texaner véleményét nem lehet értelmezni, mivel ezt az enciklopédiát az olvasói szerkesztik. Tehát ami szól az olvasóknak, az ugyanúgy szólhat a szerkesztőknek és vica versa. Véleménye többi részét pedig igyekszem ignorálni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 09:22 (CET)
Nem azért, de vice versa. A Vica verzóját hagyjuk meg a Bornemissza Gergelynek… Alensha 2013. január 28., 18:44 (CET)
Nagyon építő, hogy az elgépeléseimbe és a véletlen szóismétléseimbe köttök bele. Komolyan. Ezt itt és most nagyon fontos volt megjegyezni, igaz? Akár én is tehetném a verzóját kifejezéssel, de nem vinne sehova. Próbáljunk meg inkább a tárgyra koncentrálni. Köszönöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 18:50 (CET)
Szép okfejtés, csak nagyon hamis! A statisztikák szerint a Wikipédiát az olvasóknak mindössze néhány százaléka szerkeszti. A döntő többség, 90% felett csak és kizárólag olvassa! --Texaner vita 2013. január 28., 09:40 (CET)
„...viszont az olvasók leginkább szócikkeket olvasnak, nem pediglen egyértelműsítő lapokat. Azokból legfeljebb kiválasztják azt, amelyik nekik tetszik és ráklikkelnek. Erre viszont az első változat is tökéletesen megfelel,...” – Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 09:48 (CET)
Ők is potenciális szerkesztők. Bármikor rákattinthatnak a szerkesztés gombra a lap tetején. – Laci.d vita 2013. január 28., 10:39 (CET)

Texaner, mi következik abból, amit írsz? A HuFi által javasolt változat miért rossz az olvasónak? --Peyerk vita 2013. január 28., 10:36 (CET)

 támogatom Az egyértelmű cikkcímek megjelenítését. Eddig is így kellett volna. misibacsi*üzenet 2013. január 28., 12:52 (CET)

 kérdés Úgy látom, hogy új érvek nem jelentek meg a két évvel ezelőtti megbeszélés óta. Van valami konkrét oka vagy célja a megbeszélés újraindításának? --Hkoala 2013. január 28., 13:05 (CET)

 támogatom a közvetlen formát. Mind az olvasónak, mind a szerkesztőnek világosabb, ha pontosan azt a címet látja, ami a cikké, nem egy lecsonkítottat. A jelenlegi rejtegetősdi megnehezíti a beletanulást, az egyértelműsítő lap készítése a jelenlegi formában wiki-szakbarbároknak való.
Valóban olyan esztétikai élmény az egymás alatt glédában álló azonos szavak látványa, hogy azért érdemes feláldozni a könnyű megértést, világosságot és kezelhetőséget?
Karmelaüzenőlap 2013. január 28., 15:42 (CET)

 ellenzem a HuFi által javasolt változatot. A Horváth István (politikus, 1907) (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő alak azért nem jó, mert átláthatatlanná teszi a lapot és az olvasót is összezavarhatja. Egy példa ennek az alaknak az egyik hátrányára: az átlagember (értsd: nem szerkesztő) nem értheti, hogy egy sorban miért van kétszer leírva Horváth István foglalkozása és születési éve, ezért előfordulhat, hogy hibának látja, ezért kitörli a linkből a (politikus, 1907) szöveget, ezzel tönkretéve a linket. Emellett célszerű, ha a szülhalévek és a foglalkozások egymás alatt szerepelnek, mert az olvasó hamarabb rátalál a keresett személyre. A sok zárójel és az adatok duplikálása bonyolulttá teszi az egyértlapot. Az egyértelműsítő lapok funkciója, hogy könnyen és egyértelműen eligazítsa (egyértelműsítse) a lapot, amit csak úgy lehet elérni, ha egyszerűen és átláthatóan szerepelnek a linkek egymás alatt. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 28., 16:13 (CET)

Én alapjában véve a közvetlen formát  támogatom. De van egy kompromisszumos javaslatom is, lásd: Szerkesztő:Sanyi4/próbalap. Röviden: egy sablon segítsével mindkét forma megjeleníthtő lenne. sanyi4 (kontos) 2013. január 28., 16:17 (CET)

  •  ellenzem, per Einstein2. Ez egyébként egy már közösségileg elfogadott forma, és a jelenlegi mintegy 10 000 egyértlap egységesítése e szerint kezdődött meg, nagy hibának tartom ennek az egyáltalán való bolygatását, ahelyett, hogy dolgozna mindenki szépen, és haladnánk előre! – Joey üzenj nekem 2013. január 28., 16:29 (CET)
Einstein2: Az átlagember (értsd nem szerkesztő) nem hülye, hogy ne értse meg, ha esetleg tájékoztatva van arról, hogy az ahol jár az egy egyértelműsítő lap és arról, hogy amit azon lát azt mért úgy látja, ahogy látja. Ráadásul, ha már kiveszi rögtön nem olvasója lesz, hanem szerkesztője, akit esetleg lehet tájékoztatni is, ha neadjisten nem olvasta el az egyértelműsítőlapon olvasható információkat.
Joey véleménye meg tele van érvelési hibákkal. A közösségileg elfogadott formákat a közösség fogadta el és nem egy közösség által elfogadott formát változtatott már meg a közösség, szintén közösségileg elfogadva. A Wikipédia irányelveinek jó nagy része nem kőbevésett, senki által nem megváltoztatható szabályok, amelyeket ne lehessen megváltoztatni, ha azt a közösség úgy látja jónak. Nem ártana már végre észrevenni ezt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 16:43 (CET)
A gond csak az, hogy ha az átlagolvasó egy egyértlapra téved, és nem érti, amit ott lát, akkor nagy valószínűséggel nem akar és nem fog tájékozódni, hogy hogyan működnek az egyértelműsítő lapok, és hogy mért úgy látja, ahogy látja, amit lát. Az olvasót ugyanis nem az egyértlap érdekli, hanem a szócikk, amihez mihamarabb el szeretne jutni. Elképzelhető, hogy ha bevezetnénk a zárójeles megoldást, akkor az olvasó részletesebb tájékoztatás nélkül eltévedne az egyértlapon. Az egyértlapoknak szerintem elsősorban az egyszerűség és átláthatóság kéne a jellemzőjük legyen, aminek jobban megfelel a zárójel nélküli forma. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 28., 17:37 (CET)
Továbbra sem értem, hogy a Horváth István (politikus, 1907) link mitől teszi átláthatatlanná a lapot. – LApankuš 2013. január 28., 17:48 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) Nem értek egyet. Mint mondtam, az átlagolvasó nem hülye hülye, és nem is kell ezt a feltételezést megelőlegezni. Mint ahogy olyan jóslatokba sem kéne belemenni, hogy az átlagolvasó mit akar, illetve mit fog tenni. Az olvasót tényleg nem az egyértlap érdekli, hanem a szócikk, ahova eljuthat, amire viszont a javasolt változat is tökéletesen megfelel, de ezt immár eddig kétszer leírtam. Attól nem fog eltévedni, hogy így szerepel az információ Horváth István (politikus, 1907) (1907–1994) politikus, országgyűlési képviselő. Sőt. Nagyon kíváncsi lennék, hogy mire alapozódnak ezek a feltevések, hogy az olvasók ez miatt eltévednek/eltévednének. Ugyanis úgy látom, hogy ennek az égvilágon semmilyen alapja nincsen. Kérem bemutatni azon lapokat, amelyek ezeket a véleményeket alátámasztják! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 17:54 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) Nem mondtam, hogy eltéved, hanem azt mondtam, hogy elképzelhető, hogy eltéved, és azt sem állítottam, hogy az átlagolvasó hülye hülye. Az egy dolog, hogy a javasolt változat is tökéletesen(?) megfelel az olvasónak, akkor viszont miért gondolod, hogy fel kéne cserélni a jelenlegi változatot, ha az is megfelel a céljának? A jelenleginek az az előnye az eddigivel szemben az olvasó számára, hogy – ahogy már többször is leírtam – egyszerűbb és átláthatóbb, az általad javasolt verziónál viszont én még továbbra sem fedeztem fel olyan tulajdonságokat, amik előnyt jelentenének az olvasónak a másikkal szemben. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 28., 18:25 (CET)
Értem, nem azt mondtad, hülye, hanem azt, hogy elképzelhető, hogy hülye. Ez így teljesen más valóban (a téves szóismétlés gúnyolása pedig finoman szólva is visszatetsző, ennél jobban nem minősíteném). Az, hogy valami nem jelent előnyt, abból nem következik, hogy hátrányt jelent. A dupla információ pedig hasznos is lehet, mivel meggyőződhet róla, hogy valóban arról a kifejezésről van szó, amit ő keres. Amúgy tökéletes kompromisszumos megoldásnak vélem Kontos változatát.
Szerintem az olvasó anélkül is meg tud győződni arról, hogy arra a linkre kattint rá, amire ő eredetileg rákeresett, hogy a link teljes alakját tüntetjük fel. Kontos megoldásával én is ki tudnék békülni, de még mindig jobbnak találom a jelenleg használt formát. Elnézést a téves szóismétlés gúnyolása miatt, úgy hittem, hogy a hülye szó kiemelésének céljával ismételted meg. :) ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 28., 18:45 (CET)

Én az előző vitában is azt mondtam, hogy nekem mindegy. Az a lényeg, hogy ha az egyértelműsítő zárójeles tag látszik, akkor nem kell/szabad megismételni a magyarázó szövegben. Azt az érvet viszont nem teljesen értem, hogy a zárójeles rész láthatósága milyen olvashatóságot vagy értelmezhetőséget zavar? – LApankuš 2013. január 28., 17:03 (CET)

Megjegyzések a fenti érvekhez:

  1. Mivel a hozzászólók mindannyian már elég régóta szerkesztik a wikipédiát, az olyan kijelentések, hogy mi zavarja avagy nem zavarja a nemszerkesztő olvasót, csupán feltételezések. Erre vonatkozóan semmilyen megbízható információnk nincs.
  2. Az egyértelműsítő tag megismétlése akkor zavaró, ha amúgy a magyarázatban több vagy más információt szeretnénk közölni, mint a zárójelben, mert akkor ismétlés lesz belőle lásd például a Kis Jánosokat a fent javasolt formában:
Kis János
Kiss János

Ez így tele van ismétlésekkel (szerintem csúnya is, persze lehet, hogy másnak ez tetszik). Ha elhagyjuk a magyarázatot, rögtön az elsővel baj van, mert ugyan lelkészként egyértelműsítjük, de sokan a költő vagy akadémikus mivolta miatt ismerik, tehát kell a bővebb meghatározás. A balettművésznél is elképzelhető, hogy kell a Kossuth-díj ahhoz, hogy az olvasó azonosítani tudja.

Most kiveszem az ismétléseket, illetve ahol értelmetlen lenne a maradék, csak áthúzom:

Kis János
Kiss János

Szerintem ez az összeállítás a következetlensége miatt lehet zavaró: a megkülönböztető tulajdonságok részben a zárójelben, részben hátravetve találhatóak (szerintem csúnya is, persze lehet, hogy másnak ez tetszik).

A fenti megoldásokkal szemben én a jelenlegit sokkal egyszerűbbnek találom:

Kis János
  • Kis János (1770–1846) evangélikus lelkész, költő, író, műfordító, az MTA tagja
  • Kis János (1803–1880) Békés vármegye főispáni helytartója (1861–1864)
  • Kis János (1943) filozófus, politikus
  • Kis János zenész, a Titkolt Ellenállás egykori tagja
Kiss János
  • Kiss János (1857–1930) filozófus, egyházi író, eszperantista
  • Kiss János (1883–1944) katonatiszt, a Magyar Nemzeti Felkelés Felszabadító Bizottságának katonai vezetője
  • Kiss János (1909) sakkfeladványszerző
  • Kiss János (1933) erdélyi magyar író
  • Kiss János (1936) labdarúgó (Bp. Honvéd, Csepel, Komlói Bányász, VM Egyetértés)
  • Kiss János (1941) romániai magyar újságíró
  • Kiss János Botond (1941) biológus, tudományos kutató
  • Kiss János (1952) válogatott labdarúgó
  • Kiss János (1959) Kossuth-díjas balettművész
  • Kiss János békéscsabai labdarúgóedző, egykor a Békéscsaba 1912 Előre SE vezetőedzője

tehát a javaslatot továbbra is  ellenzem --Hkoala 2013. január 28., 18:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egyetértek, a javasolt zárójeles megoldás ellen szól az is, hogy mivel nem lenne jó feltüntetni ugyanazt a linkben és a magyarázatban is, ilyen értelmetlen sorok keletkeznének az egyértlapokban: Kiss János (újságíró) (1941) romániai magyar. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 28., 18:25 (CET)

Elég meggyőző érvelés. – LApankuš 2013. január 28., 18:21 (CET)

Szerintem meg eléggé negatív az, hogy több (de minimum két) érdekelt fél közül csak az egyik érdekeit vesszük figyelembe, míg a másikét nem. Közben meg sírunk, hogy fogynak a szerkesztők, de egy ilyen könnyítést sem vagyunk hajlandóak foganatosítani a szerkesztések megkönnyítésére annak érdekében, hogy a szerkesztők szívesebben szerkesszenek. Az olvasóból is könnyebben válik szerkesztő ha azt látja, hogy egyszerűen csinálhatja, amit szeretne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 18:39 (CET)

Mint fentebb írtam, tetszik Kontos (Sanyi4) javaslata, de a link melletti szöveget lehetne akár más színnel is szedni, hogy az átlag olvasónak feltűnjön, hogy nem véletlen a duplikált információ, valamint az egyértelműsítő lapokon lévő sablont is ki lehet egészíteni megfelelő információval. A duplikált szöveg segíthet az arra járó olvasó/szerkesztő%olvasó-szerkesztő számára még könnyebben beazonosítani a keresett kifejezést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 18:44 (CET)

Lássuk tehát a Kis Jánosokat a Sanyi4-féle módszerrel:

Kis János
  • Kis János: (1770–1846) evangélikus lelkész, költő, író, műfordító, az MTA tagja

  • Kis János: (1803–1880) Békés vármegye főispáni helytartója (1861–1864)


  • Kis János: zenész, a Titkolt Ellenállás egykori tagja

Kiss János
  • Kiss János: (1857–1930) filozófus, egyházi író, eszperantista

  • Kiss János: (1883–1944) katonatiszt, a Magyar Nemzeti Felkelés Felszabadító Bizottságának katonai vezetője



  • Kiss János: (1936) labdarúgó (Bp. Honvéd, Csepel, Komlói Bányász, VM Egyetértés)





  • Kiss János: békéscsabai labdarúgóedző, egykor a Békéscsaba 1912 Előre SE vezetőedzője

A szerkesztők számára ez nem lesz egyszerűbb, mert ez szóközök nélkül 1623 karakter, szemben a jelenlegi forma 1109 karakterével, tehát mintegy másfélszer annyit kell írni. Az olvasók véleményét továbbra sem tudjuk, hogy mennyire fogja vagy nem fogja őket zavarni ez a duplázás. Engem például zavarna, de másnak más lehet a véleménye. Ami viszont nagyon nem tetszik benne, az a baloldalon a név és a zárójel közötti kettőspont. --Hkoala 2013. január 28., 18:59 (CET)

A kettőspont, feltételezem, eltávolítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 19:10 (CET)
Nem a kettőspont volt a mondanivalóm lényege, hanem az, hogy – a vitaindító hozzászólásoddal ellentétben – a Sanyi4-féle megoldás nem fogja egyszerűbbé tenni a szerkesztők munkáját, sőt. --Hkoala 2013. január 28., 19:16 (CET)
De még mindig ott van az a változat, hogy a linken kívüli szöveget szedjük más színnel és az egyértelműsítő lapokon szereplő sablonokat bővítsük ki megfelelően.

Részben megismétlem Hkoala fentebbi fontos  kérdését, mivel eddig senki se válaszolt rá: milyen új érvek kerültek felszínre a szűk másfél évvel ezelőtti megbeszélés óta, amiben megszületett a régóta hiányzó közösségi döntés az egyértlapok formai felépítéséről? Ismét hangsúlyozom, hogy az akkori döntés eredményeként folyamatban van a 10 000 egyértlapunk egységesítése, tényleg ezt a szerkesztőségi eredményt akarják kukázni egyes szerkesztők? – Joey üzenj nekem 2013. január 28., 19:04 (CET)

Ha jól láttam, akkor az volt a döntő érv, hogy "nem szép". Hát ahhoz képest igencsak merültek fel érvek. Esetleg el is olvashatod őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 19:10 (CET)
Volt ott bőven érv:

Nem lehet valami javascripttel kiíratni az egyértelműsítő lapokon a linkeket (függetlenül a megadott megjelenítendő szövegtől) azoknak, akik ezt hasznosnak találják? Mehetne a gadgetek közé, mindenki örülhetne, és nem kellenne minden egyértlapot átalakítani. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2013. január 28., 19:18 (CET)

Jó ötlet, ha mások is jónak találják és technikailag megoldható, akkor támogatnám. Ha ez a zárójeles megoldás úgyis a szerkesztők munkáját segítené elsősorban (a zárójeles alak kimásolásának lehetőségével), akkor azok be tudnák kapcsolni ezt a segédeszközt, akiknek szükségük van rá. ✮ Einstein2 vitalap 2013. január 28., 19:24 (CET)
Ha meg lehet oldani, akkor maximálisan támogatnám ezt a megoldást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 19:28 (CET)
Személyeskedés felé terelő kitérő
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

HF csak a szerkesztést akarja akadályozni felesleges vita gerjesztésével. Újabb érvei nincsenek. És az is feltűnő, hogy jelenlegi wikiléte hetek óta a kötekedésben merül ki. Semmi konstruktivitás. - Csurla vita 2013. január 28., 19:37 (CET)

A rólam alkotott véleményedet legyél szíves megtartani magadnak, vagy pedig a megfelelő helyen fejtsd ki! Ez itt nem az, itt az egyértelműsítő lapokról van szó. Mellesleg meg ne állíts olyasmit, amit nem tudsz bizonyítani, mert eléggé rosszul veszi ki magát. Magyarán ne vádaskodj. Továbbá legyél szíves betartani a WP:CIV és WP:SZEMTÁM irányelvekben foglaltakat. Végül, ha érdemben nem tudsz hozzászólni a dologhoz, akkor nem kötelező. A felesleges kötözködés és beszólogatás felesleges és sehova nem mozdítja a tárgy ügyét. Főleg nem akkor, amikor éppen úgy néz ki, hogy van egy többek számára is elfogadható megoldás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 28., 19:49 (CET)

Csurla, szerintem állj le, nekem úgy tűnik, te kötekszel mostanában, velem is próbálkoztál már. --Peyerk vita 2013. január 28., 20:00 (CET)

@Hkoala az eltelt idő új érve a tapasztalat. Úgy vettem észre, hogy a jelenlegi forma kialakítása nehéz annak, aki nem rendszeresen készít egyértelműsítő lapokat, de spontán szüksége van rá valamilyen téma kapcsán. Ezért egy a sablonnal nehezített változatot is ellenzem.
A jelenlegi szisztémánk ilyen komplikációkhoz vezet, az első sort érdemes végiggondolni:
* [[Várkonyi Nagy Béla|Ligeti Béla]] (1896–1980) ''Várkonyi Nagy Béla'' költő, újságíró eredeti neve
* [[Ligeti Béla (labdarúgó)|Ligeti Béla]] (1939) labdarúgó (Dunaújváros)
helyette sokkal egyszerűbbnek, könnyebben felfoghatónak, átláthatóbbnak tartom ezt:
* [[Várkonyi Nagy Béla]] (1896–1980) költő, újságíró, eredeti nevén Ligeti Béla
* [[Ligeti Béla (labdarúgó)]] (1939), Dunaújváros színeiben
Karmelaüzenőlap 2013. január 28., 21:39 (CET)
@Karmela, sajnos nem látom a fenti megbeszélésben a tapasztalat megnyilvánulását. Ami a nehézséget illeti: nem hiszem, hogy az egyértelműsítő lapon használt [[Várkonyi Nagy Béla|Ligeti Béla]] forma bonyolultabb lenne, mint a szócikkekben használt [[II. János magyar király|János Zsigmond]] vagy [[Wrocław|Boroszló]]. --Hkoala 2013. január 28., 22:19 (CET)

Ha ez forma komplikált vagy nehéz valakinek, akkor kérjen segítséget. Bár el nem tudom képzelni mi ebben a nehéz. - Csurla vita 2013. január 28., 21:47 (CET)


Kipróbálható szkript (teszt)
Az ebben a dobozban látható szkriptet kipróbálhatod, ha a (teszt) linken át elérhető oldalon a zöld "Run jQuery Code" feliratú linket elmented a böngésződ könyvjelzői közé, majd azon az oldalon, ahol a szkriptnek működnie kéne, "megnyitod" a könyvjelvzőt (ami egy ún. bookmarklet, nem visz el más oldalra, csak lefuttatja a szkriptet). 
$('#mw-content-text li a:first-child').each(function() {
    var $link = $(this);
    $link.text($link.attr('title').replace(' (a lap nem létezik)', ''));
});
--Tgrvita 2013. január 28., 21:53 (CET)

Álproblémáról szól a vita. Borzalmasan nehéz rákattintani a szerkesztő gombra!! De ha megoldjátok a kért módon, akkor jöhetek én, kezdő szerkesztő, aki gyakran másolok ki megoldásokat más szócikkekből (így tanulok!), hogy kérem, szeretném, ha a szócikk mellett, féloldalon ott ragyogna a forrásszöveg, hogy ne kelljen nekem minduntalan a szerkesztő gombra kattintanom. És bizony többször teszem, mint ti egyértelműsíttek. --Wikizoli vita 2013. január 28., 22:01 (CET)

Wikizolinak: Ha mondjuk néha, vagy esetleg gyakorta csatlakoznál lassú kapcsolattal rendelkező mobilinternetről, akkor valószínűleg nem vágnád ide ilyen könnyen, hogy „Álproblémáról szól a vita. Borzalmasan nehéz rákattintani a szerkesztő gombra!!”. Széles sávú internetről természetesen nem ütközik nehézségbe, de vannak, akik olyan nettel rendelkeznek, ahol lassan nyílnak meg az oldalak. Tapasztalatból tudom, hogy van, amikor 1-2 percet is várni kell, amíg egy-egy oldal megnyílik. Egy kis empátia, hogy gondoljunk rájuk is.
Végezetül. Kipróbáltam a Tgr által beírt programot(?), és nekem megfelel a célra, így részemről a kérdést megoldottnak tudom tekinteni. A megoldva sablont azért nem teszem ki, mert nem szeretnék dönteni a többiek nevében, akiknek esetleg ez a változat nem, vagy nem teljesen felel meg. Matthew-nak köszönet az ötletért, Tgr-nek pedig a kivitelezésért. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 30., 10:21 (CET)

Köszönöm ezt a megjegyzést, amely megerősít abban, amit írtam. A sebesség azért nem életbevágóan fontos (persze pillanatnyilag lehet zavaró), mert napról-napra javul. --Wikizoli vita 2013. január 30., 10:32 (CET)

Szerintem meg azt, hogy kinek mi az életbevágóan (vagy nem életbevágóan) fontos, hagy döntse el mindenki saját magának, és ne akarjuk már megszabni ezt. Az meg, hogy valami napról-napra javul az jövőbe mutató dolog. Nem mindenkinek az számít, hogy mi lesz később, lehet, hogy az számít, hogy mi az ami ma van. Lehet, vannak olyan emberek, akik a lassúság miatt nem lesznek szerkesztők. De mint mondottam, nekem a dobozban lévő változat megfelel, és nem óhajtok több szót áldozni erre a témára. Itt legalábbis semmiképpen sem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 30., 10:45 (CET)

 megjegyzés Végigfutottam a vitán és nem látom azt az érvet a sanyi4-féle megoldás (egyért-sor sablon) mellett (igaz ez leginkább az újabb szerkesztőknek fontos), hogy a "zárójeles" kategorizálás láthatóbbá válik, ezáltal segít abban is, ha valaki egy ilyen igényű új szócikket szeretne létrehozni; azonkívül segít abban is, hogy mi való az egyért lapokra azoknak, akik ebben még nem gyakorlottak, az egységességről nem is beszélve. Természetesen lehet "korlát"-nak is fölfogni, vagy fölösleges "szöszmörgés"-nek.

 kérdés A látvány szempontjából: technikailag nem megoldható, hogy a csak olvasók alapból, a bejelentkezett szerkesztők pedig a beállításokban bepipálhassák, hogy ne lássák a jobb oldali oszlopot? Fauvirt vita 2013. január 31., 15:59 (CET)
Technikailag megoldható, a látvány szempontjából viszont egészen borzalmas :) --Tgrvita 2013. február 2., 15:53 (CET)
Aha, értem. Visszavontam. :o) Fauvirt vita 2013. február 3., 03:43 (CET)

WP:MF kiegészítése a szerzői kiadással kapcsolatosan

Jelenleg a WP:MF azt írja: Bárki létrehozhat egy weboldalt, vagy fizethet, hogy kiadják a könyvét, aztán elvárja, hogy adott területen szakértőnek tekintsék. Éppen ezért a szerzői kiadású média – akár könyvek, hírlevelek, személyes honlapok, szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok, vagy akár twitter-bejegyzések – nem elfogadhatóak forrásként.

Ezt ki kellene egészítenünk, hogy azért nem minden szerzői kiadású dolgot utasítunk vissza. Nyilván a fenti szakasz arra vonatkozik, hogy J.Pista létrehoz egy "Történelmi téveszmék" honlapot és aztán erről elkezdi forrásolni a Wikicikkeket, miközben J. Pista nem történész.

Viszont más területeken használjuk pl. a személyes honlapokat forrásként, pl. hírességek életrajzánál. Jelenleg Facebook- és Twitter-bejegyzéseket nem nagyon fogadunk el forrásnak, ezt azonban át kellene gondolunk, bizonyos esetekre. Nevezetesség alátámasztására nyilván nem lehet használni ilyesmit, viszont vannak információk, amiket egyes hírességek csak a közösségi oldalaikon tesznek közzé, és olyan híresség is van, akinek gyakorlatilag statikus a honlapja, minden egyéb bejelentésre a közösségi fórumokat használja. A mai világban sajnos ez a téma már megkerülhetetlen, tehát úgy vélem, hogy muszáj valamelyest alkalmazkodnunk ehhez a trendhez, online enciklopédiaként, szabályozott keretek között.

Ezért a javaslatom az lenne, hogy ahogy az enwiki hasonló irányelvében is szerepel, a WP:MF egészüljön ki a következővel:

Szerzői kiadású közösségi média (Twitter-bejegyzés, Facebook-bejegyzés, Myspace-bejegyzés stb.) felhasználható forrásként amennyiben:

  • bizonyíthatóan az illető hivatalos fóruma (a Twitter oldal "verified" státusú, azaz ellenőrizték a híresség kilétét; ennek hiányában a híresség Twitter-oldalára linkel a hivatalos honlapja vagy valamely megbízható forrásban szerepel, hogy ez a hivatalos fiókja. A Facebook- illetve Myspace-fiókra linkel a hivatalos honlap.)
  • A forrást nem olyan állítás alátámasztására használják, ami vitatott (például tudományos vita tárgya).
  • Csak az alanyra vonatkozó, vele kapcsolatos információt tartalmaz és nem harmadik félre utaló állítást.
  • A szócikk nem épülhet kizárólagosan ilyen forrásokra.

(Megjegyzés: egyes Tweetekre lehet visszahivatkozni, van rá mód, tehát nem az van, hogy belinkeljük a főoldalt és csókolom, halászd ki a hatezer tweetje közül az illetőnek a megfelelőt).

Példa: a Bigbang Alive Tour komplett turnélistáját az együttes menedzsmentje a hivatalos Facebook-oldalán tette közzé. A hivatalos honlapján nem. Példa enwikiből: "Bieber announced via Twitter that the first single off Believe would be released in March 2012". Erre az enwikiben sablon is van: en:Template:Twitter status Teemeah 편지 2013. február 1., 16:40 (CET)

cakó -czakó

Átvíve ide: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Cakó-Czakó.
ennek inkább az egyéb kocsmán kellene lennie, ott nagyobb a forgalom is, meg ez nem is javaslat :P Teemeah 편지 2013. február 3., 11:18 (CET)
Áááá... Ott a pont! Kutya és macska, oda akartam! Hajnalban már úgy látszik nem láttam a szememtől... viszem! Fauvirt vita 2013. február 3., 12:22 (CET)

Page curation toolbar bevezetése

Új szócikkek listája, a legfontosabb információkkal
Problémák jelzése

Aki aktív az angol Wikipédián, az bizonyára észrevette már a pár hónapja bevezetett, Page Curation Toolbar nevű (értelmes magyar fordítás kerestetik) járőreszközt. (Aki mégsem, az a Special:NewPagesFeed oldalon próbálhatja ki.) Az eszköz keveréke a friss változtatásoknak, a jelölt változatoknak, az új szócikkek listájának, a járőrök sablonbeszúró eszközének, a WikiLove-nak és még pár egyéb dolognak, nagyjából a következőket tudja:

  • egy lista az új szócikkekről, sokkal gazdagabb és specifikusabb információkkal, mint az FV vagy a Speciális:Új lapok: hány szerkesztése volt a létrehozónak, be van-e kategorizálva az oldal, árva lap-e, használja-e valamelyik forrássablont... A szócikket meg lehet jelölni ellenőrzöttként, ez is látszik a listában.
  • ha a listából megnyitunk egy szócikket, megjelenik jobboldalt egy kis gombsor, amiben egyrészt a mi járőr-segédeszközünkhöz hasonlóan, de annál sokkal kifinomultabb felhasználói felülettel be lehet szúrni különféle problémajelző sablonokat, másrészt egy kattintással törlésre lehet jelölni a lapot, harmadrészt szintén egy kattintással lehet üzenetet vagy csillagokat küldeni a szerzőnek.

További információk az eszköz működéséről a mw:Page Curation és az en:Wikipedia:Page_Curation lapokon olvasható.

Nekem nagyon hasznos eszköznek tűnik, érdemes lenne kipróbálni, a huwiki járőri munkafolyamatába mennyire illik bele. Javaslom, hogy kapcsoltassuk be egy három hónapos tesztidőszakra. --Tgrvita 2013. február 2., 16:35 (CET)

Turistajelzés sablon?

Sziasztok, van már olyan sablon, amivel turistajelzés kis képét könnyen be lehet illeszteni? Sokszor szerintem hasznos lehetne. Például meg lehetne neki adni két betűt, az első a színére, a második a formájára utalna, pl. {{turista|ps}} eredménye egy kis piros sávot ábrázoló kép lenne, {{turista|ko}} egy kék kör, stb. Zerind 2013. február 6., 15:54 (CET)

Szervezet, intézmény, cég képviselői a Wikipédián

Képviselet – Bevezető

Ezt az eszmecserét az Wikipédia:Azonosító irányelv módosításának előkészítésére szánom. Ez az irányelv következetlenségével értelmezési gondokhoz vezet, és megoldatlanul is hagy bizonyos gondokat.

Időnként egy szervezet (vagy híres ember, közszereplő, intézmény) igazolja valakikről közvetlenül Grin-nél, vagy pedig az OTRS többi tagjával az OTRS-en keresztül történt levelezésben, hogy az illetőket megbízottainak tekinti. A szervezet stb. jogot ad a megbízottainak arra, hogy szerzői joggal védett anyagaiból részeket bemásolhassanak és a Wikipédián használatos licencek alá tegyék, és arra is felhatalmazza őket, hogy az olyan adatokat, amiknek forrásául az illető szervezetet stb információját a Wikipédián elfogadnánk, annak nevében igazolják.

A gond abból fakad, hogy ilyen esetekben nagy a hajlandóság arra, hogy egy közös azonosítót használjanak, mégpedig az illető szervezet (vagy intézmény, vagy cég) nevét vagy rövidítését. A meghatalmazottak egymással párhuzamosan dolgoznak a közös néven, vagy az idők folyamán egymás után többen is használják. Ez azonban abba a kívánalomba ütközik, hogy egyetlen személyhez legyen köthető az ugyanavval az azonosítóval végzett összes szerkesztés. Gondoljátok csak meg például azt az esetet, amikor valamelyik szerkesztővel komoly problémák merülnek fel. Az egész intézményt akkor sem akarnánk kitiltani például.

Azt javaslom tehát, hogy:

  • Névválasztás:
N1)
Tájékoztassuk őket, hogy minden egyes megbízott szerkesztőjüknek saját külön nevet kell majd regisztrálnia
N2)
A jövőben kívánjuk meg, hogy ilyen esetben az illető szervezet (vagy híres ember, közszereplő, intézmény) nevét önmagában, mindenféle kiegészítés nélkül még a megbízottai se használhassák szerkesztői azonosítóként.
N3)
Annak analógiájára, ahogyan a WMF alkalmazottak Gipsz Jakab (WMF) alakú szerkesztői nevet használnak a Wikipédiában és a társprojektekben, a megbízottak neve is tartalmazza egy zárójeles toldatban a meghatalmazó nevét vagy annak rövidítését.
Ez a forma egyben azt is magával hozza, hogy ha valamelyik szerkesztő neve megegyezik egy cégével, ami pedig ugyancsak gyakran előfordul, mert meglepően sok szót felhasznált már valamelyik cél valahol cégnévként, akkor biztosak lehetünk abban, hogy nincs megbízatása a cégtől és ez egy olyan cég, aminek nálunk nincs is megbízottja.
N4)
Legyen tilos az olyan szerkesztői név használata, ami a fenti struktúrájú, és ezzel félrevezetően azt a benyomást kelti, mintha valamelyik szervezetnek satöbbinek a megbízottja lenne az illető szerkesztő, amikor nem egy igazolt megbízottról van szó.

Egy újabb megbízottat egy már korábban az OTRS-en igazolt megbízott igazolhat: a régebbi az igazolást egyszerűen ráírja az újabbik bemutatkozó lapjára. Alternatívaként egy újabb OTRS-megkereséssel is lehet élni.

A Wikipédia:Azonosító irányelvben jelenleg következetlennek tartom az „szervezet, híres ember, közszereplő, intézmény” vs „cégek, pártok” kezelését, olvassátok el! A fenti javaslatomat az intézményekre, szervezetekre és a cégekre egyaránt kiterjeszteném.

Mit gondoltok a pártok kapcsán? Én a pártok esetében arra hajlok, hogy továbbra se fogadjunk el képviselőt tőlük.

Vonatkozzon-e a szabály a nevezetes emberek képviselőire is?

Ha a fentiekben megállapodunk, akkor még kérdés marad a korábban már használatba vett, de az új megállapodásba ütköző azonosítójú szerkesztők esete. Őket szép szóval kéne rábírni arra, hogy csatlakozzanak a fentiekhez. Technikailag a szokásos átnevezési mechanizmussal megoldható az ilyen. Ha nem hajlanak a jó szóra, az sem nagy baj, túl sok ilyen azonosító aligha van forgalomban, nem is tudom, hogy van-e egyáltalán. Ha van, akkor azokból csinálunk egy listát, és figyelünk rájuk.

Az is kérdés, hogy hogyan járjunk el azokkal intézményekkel satöbbi, amiknek már van itt a fenti értelemben vett képviselőjük. Egy kérdés az OTRS jogosítvánnyal bíró szerkesztőkhöz: ki tudnátok deríteni, hogy hány és melyik szerkesztő érintett ebben?

--Karmela posta 2013. február 14., 23:44 (CET)

Az én véleményem szerint se cég, se szervezet, és főleg egyetlen párt se kaphasson ezen a címen azonosítót. Nem véletlenül szerepel ennek tiltása az azonosítók között!

  1. Ez alapvetően ellentmond a Wikipédia alapelveinek (a Wikipédiát bárki szerkesztheti de nem bármi azaz szerkesztheti tetszőleges természetes személy viszont nem szerkeszthet jogi személy.
  2. Azt minden normális cég pontosan szabályozza, hogy a cégről a céghez kötődő természetes személyek mit írhatnak. Ennek a kezelését nem veheti át a Wikipédia. Azaz nem lehet a mi feladatunk, hogy ha egy cég dolgozója vagy bármelyik más szerkesztő mint magán ember a cégvezetés számára esetleg kellemetlen dolgot ír azt mi szankcionáljuk.
  3. Annak ha egy szervezet (vagy intézmény, vagy cég) igazolja valakikről közvetlenül Grin-nél, vagy pedig az OTRS többi tagjával az OTRS-en keresztül történt levelezésben, hogy az illető(ket) hivatalos képviselőinek tekinti. Annak örülni kell! De ezek a képviselők nem szerkesztők, hanem hivatalos képviselők, abban az értelemben, hogy ha a cégnek gondja van a cégről írtakkal kapcsolatosan akkor ezek a képviselők, szóvivők, sajtóreferensek kérhetik annak felülvizsgálatát Grinnél vagy OTRS-en keresztől. --Texaner vita 2013. február 15., 08:42 (CET)

@Texaner, kérlek vedd észre, hogy a javaslat éppen azt célozza, hogy ne a szervezetnek satöbbinek legyen azonosítója, hanem az egyes szerkesztőknek. A megbízójuk cikkének szerkesztésére a javaslat nem implikál semmiféle előjogot vagy védelmet, ezekre a cikkekre és szerkesztőkre sem vonatkoznak más szabályok, mint az összes többire. A javaslat szerint a képviselet a Wikipédián következő dolgokra korlátozódik:

A1)
Ha a megbízott szerkesztők olyan szöveget vagy képet, hanganyagot töltenek fel a Wikipédára, amire a megbízójuknak szerzői joga van, akkor az általuk feltöltött anyagoknál nem követeljük meg minden egyes alkalommal külön, hogy az OTRS-en keresztül mutassák be az engedélyt a megbízójuktól arra, hogy az illető anyagokat Wikipédián szokásos licencek alá tehetik.
A3)
egyik alternatíva
Az olyan természetű információkat, mint mondjuk az aktuális vezető neve, vagy az alapítás éve, amikhez forrásként az illető szervezet satöbbi honlapját minden további nélkül el szoktuk fogadni, közvetlenül tőlük is elfogadjuk. A tőlük jövő információk ugyanolyan elbírálás alá esnek, mintha a honlapon szerepelnének: amit egy honlapról nem vennénk át, mert független forrás szükséges hozzá, azt tőlük sem fogadjuk el.
másik alternatíva
A képviselők sem írhatnak bele megbízójuk cikkébe olyan információt, amit egy a megbízótól független szerkesztőtől nem fogadnánk el, még olyasmit sem, mint amit a honlapjukról elfogadnánk, mint például vezető nevének aktualizálása.
A3)
Ha az A2 első alternatíváját választjuk, akkor az ilyen információk forráshivatkozása a cikkben egy spéci jelzetet kíván meg, ezt még ki kéne találni.
A4)
A már igazolt megbízottak további szerkesztők megbízatását is igazolhatják.
A5)
Érdemes felvenni a megbízás körébe még azt is, amit említettél: ha a megbízónak gondja van a róla írtakkal kapcsolatosan akkor ezek a megbízott szerkesztők a megbízójuk nevében kérhetik annak felülvizsgálatát a szerkesztőségtől a szokásos módokon: a cikk vitalapján, a kocsmafalakon, az adminüzenőben, véleménykérésen. De ha a megbízó Grinen vagy az OTRS-en keresztül akar reklamálni, olyankor sem rossz ha van egy megbízott szerkesztő ahhoz, hogy a Wikipédia fórumain folyó párbeszédben a megbízója nevében részt vehessen.
--Karmela posta 2013. február 15., 10:32 (CET)

Képviselő 1.

Természetesen az ellen, hogy egyes szerkesztőknek, a megbízójuk cikkének szerkesztésére legyen azonosítója semmi kifogásom! Jelentkezzen be, válasszon egy azonosítót és szerkesszen! Ehhez se OTRS, se Grin apó nem kell! Legfeljebb a megbízójával kell egyeztetnie. Ehhez nekünk semmi közünk!– Texaner vita 2013. február 15., 10:57 (CET)

Én kizárólag az 5. pontttal foglalkoznék, mert a képviselet egy másik kérdés!
Az 5. pontot támogatom a megtévesztő felhasználói névre hivatkozással.
Határozottan ellenzem, hogy egyes szerkesztőknek, a megbízójuk cikkének szerkesztésére legyen azonosítója! Miért legyen? Míért kellene azt a benyomást kelteni, hogy hivatalosan van köze egy szervezetnek a cikkhez? A szerkesztők ebből a szempontból egyenlők?
Ha ugyanis valaki egy szervezetet képvisel, azt nem teheti meg álnéven, ha jogi hatást vár el a nyilatkozataitól stb.
A többi pontot külön kellene venni. Bár egyetértek a megjegyzések többségével, nehogy már a Wikipédia valamely szabálya határozza meg, kit tekint jogi képviselőnek! Esetről esetre éerdemes ezzel foglalkozni.--Linkoman vita 2013. február 15., 11:10 (CET)
@Linkoman, a speciális szerkesztői név egyben jelzés a többi szerkesztőnek is az érdekkonfliktusról. --Karmela posta 2013. február 15., 12:56 (CET)

@Texaner, mindjárt beszámozom az egyes pontokat, hogy könnyebb legyen hivatkozni rájuk, azután kérlek hozd lejjebb, amit az aláírt hozzászólásomba beszurogattál.

--Karmela posta 2013. február 15., 11:11 (CET)
Megtörtént a beszámozás. --Karmela posta 2013. február 15., 11:13 (CET)
Ezt úgy látszik magamnak kell megtennem, tehát az alábbiak eddig a megjelölt pontokhoz voltak beszúrva. --Karmela posta 2013. február 15., 12:18 (CET)
  • A1-hez:
Ehhez semmi közünk! Rendezzék le a megbízójukkal! Reklám felvitelét (még bujtatott reklámét sem) nem engedélyezi a Wikipédia. Egy ilyen engedély pedig felhívás táncra! – Texaner vita 2013. február 15., 10:57 (CET)
  • A2-höz:
Ehhez teljesen felesleges extra jogokkal rendelkezni, bárki megteheti te is írod: honlapját minden további nélkül el szoktuk fogadni.– Texaner vita 2013. február 15., 10:57 (CET)
  • A3-hoz:
és ha nem igazolja akkor előveszitek az adminbitet és örökre eltiltjátok azt a másik szerkesztőt? Ez abszurd!– Texaner vita 2013. február 15., 11:05 (CET)
  • A5-höz:
Ez jelenleg is így van írhatnak a vitalapokra, a kocsmafalra, az adminüzenőbe bárhová mint minden szerkesztő. De ha jogi értelemben mint a cég cégképviselője kívánnak beszólni azt viszont csak Grin-nél és/vagy az OTRS csatornán tehessék meg! Mint eddig! – Texaner vita 2013. február 15., 10:57 (CET)

@Linkoman lásd az azonosítókról szóló szabályzat 3. pontját: Cégek, pártok nevei: se cégeknek, se pártoknak nem lehetnek saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítói a Wikipédián.[1] Természetesen más sem regisztrálhat cég vagy párt nevére utaló szerkesztőnevet, az ugyanis – mint félrevezető azonosító – az 1. pontba ütközne.--Texaner vita 2013. február 15., 11:17 (CET)

A jelenleg érvényes irányelv másként szabályozza ezt az szervezet (vagy híres ember, közszereplő, intézmény) esetén, és megint másként, ha cégekről és pártokról van szó.
--Karmela posta 2013. február 15., 12:58 (CET)
@Texaner, a megjegyzésed alapján kiegészítettem egy alternatívával az A3) pontot.
@Linkoman és @Texaner, több mindent megpendítettetek itt, részben egyetértek velük, részben vitatkoznék vele, de azt szeretném, ha ebben a szálban az eszmecsere általános lenne, és nem úgy folyna, hogy én reagálok minden felvetésre. Ezért egy időre szünetelek ebben a szálban, és hagyok másokat is szóhoz jutni.
--Karmela posta 2013. február 15., 12:47 (CET)
A megjegyzéseitek nyomán néhány helyet pontosítottam a szövegben és kerülöm a „hivatalos képviselő” megnevezést is.
--Karmela posta 2013. február 15., 16:14 (CET)

Képviselő 2.

Nem értem! Megbízott és meghatalmazott ugyanazt jelenti a jogi nyelvben.
Nem értem, miért kezeljük másképpen azt, ha egy cég, intézmény jelentkezik? És honnan tudjuk, hogy a jelentkező jogosult például szerzői jogi engedélyt adni?
Grin ezentúl hivatllal fog rendelkezni, ahol gyűjtik a cégiratokat, bel- és külföldről (!)?
Sokkal egyszerűbb azt mondani, hogy az álképviseletért az felelős, aki jogosultság nélkül v. jogkörét túllépve képvisel!
Mi értelme van annak, hogy az X cég nevét használják akár többen is? A Wikipédia szerkesztői jogilag egyenlőek - én ugyanolyan joggal írhatok az XXXXY cégről, mint a cég tulajdonosa, reklámfőnöke stb. Vagy odáig jutunk, hogy ezek a képviselők tartalmilag ellenőrizhetik pl. a mások által írott kritikákat és dönthetik el, mi maradjon a cikkben?
(Nagyon szépen kérem, mielőtt elindul a szokásos felháborodási hullám, figyelmesen olvassátok el, ami írtam, é nyelvtanilag értelmezzétek a feltételes mondatokat, ne a jó Wiki-szokás szerint álláspontként.)– Linkoman vita 2013. február 15., 16:38 (CET)
@Linkoman, az egyik megjegyzésedet úgy értettem, hogy a képviselő szó használatát kifogásolod, ezek szerint félreértettelek.
Elsősorban az OTRS-en keresztül szoktunk ilyen megkereséseket kapni, és azon keresztül igazolják magukat és a megbizottjukat és tisztázzák a szerzői jogi kérdéseket, de az a gyakorlat, hogy az OTRS kihagyásával Grinen keresztül is jöhet ilyesmi. Ezenkivül napi szinten találkozunk azzal a problémával, hogy egy regisztrált név megegyezik valamilyen cégnévvel. Szeretném elérni, hogy az OTRS kezelők és az adminisztrátorok számára egy világos és főleg betartható szabályozás jönne létre a névhasználatról. Ez jelenleg nem adott.
A megbízójuk cikkének szerkesztésére pedig semmiféle előjogot vagy védelmet nem implikál a javaslat, ezekre a cikkekre és szerkesztőkre sem vonatkoznak más szabályok, mint az összes többire. Csakis arra vonatkozna a képviselet, amiről az A1,2,3,4,5 pontok szólnak.
--Karmela posta 2013. február 15., 20:50 (CET)

Képviselő 3.

Karmela kérésére ide bátorkodom a kérdés-felvetésemmel:

Megbízásnál miért a „szerkesztő-státusz” (regisztrált név) kapja meg az engedélyt? Miért nem licenc-ként, a forrásokban jelenik meg. Vagyis regisztráció: egy személy >> majd ehhez a regisztrált személy(ek)hez/szerkesztő(k)höz lehetne kötni az adott „licencet”, amit, amikor képviselőként, meghatalmazottként szerkeszt, ő(k) használhat(nak), mint pl. egy sablon, ami jelzi, hogy meghatalmazás és tartalmazza az (OTRS)engedély-t? Bocs, ha már megint olyanba szólok bele, amihez nem értek... Fauvirt vita 2013. február 15., 16:41 (CET)

Ez ugye azt a kérdést érinti, hogy hogyan lehet a forrásmegadást kezelni, ha az A3) első alternatívája mellett dönt a szerkesztőség?
--Karmela posta 2013. február 15., 20:55 (CET)

Mondjuk ezen sokat gondolkoztam... mi az eddigi tapasztalat? Mire szoktak a képviseletben engedélyt kérni? És mire szokták használni, hiszen a tematika meghirdetése úgy szólt, hogy "...jogot ad a megbízottainak arra, hogy szerzői joggal védett anyagaiból részeket bemásolhassanak". Ez számomra azt jelenti, hogy a wikipédia hozzáférhet olyan anyagokhoz, amihez mondjuk egy "átlag ember" nem. Pl. leírások, technológiák. Próbálok józanul gondolkodni. Természetesen megérem azokat a járőröket is, akik azt tapasztalják, hogy vannak, akik visszaélnek ezzel a lehetőséggel, de azt is, hogy te (Karmela) épp ezért keresed a megoldást. Szóval arra gondoltam, hogy ne a szerkesztő-név hordozza magában a jogot, hanem a szerkesztő-névhez kapcsolt licenc-sablon, ami az OTRS engedély alapján igazából a wikipédiának adhat pluszt.

Én kötelezően x időnként megerősíttetném az engedélyt a cég/párt/akármivel, mindkét fél konkrét meghatározásával, szinte szerződésszerűen, hiszen nem konkrét, meghatározott dokumentumokat engedélyez, hanem dokumentumok előre nem meghatározott összességét, amivel az adott meghatalmazott, ha pl. távozik a cégtől/párttól/akármitől vissza is élhet. Szóval ne csak a bosszúságok irányából közelítsünk, de fontosak a rossz tapasztalatok is. Azok alapján lehet meghatározni, hogy megvonhatóak legyenek jogok (mint a szerkesztés joga). És már ki is írtam, -saját magamnak ellent mondva - hogy miért lehet fontos szerkesztő-névhez kötni a jogot.

Szóval összetettebb kérdés ez, mint első ingerből gondolná az ember... még megpróbálom én is jobban összeszedni a gondolataimat. Fauvirt vita 2013. február 15., 22:57 (CET)

Kicsit naiv az, aki azt hiszi, hogy a "hozzájárulok, hogy a Wikipédián a honlapomról megjelenjen jogvédett szöveg" azt jelenti, hogy majd technológiát meg leírásokat adnak nekünk. Ezzel általában kőkemény marketing szövegek bemásolására kérnek-kapnak engedélyt, amihez a cég nagylelkűen még "hozzá is járul", mintha valami kegyet gyakorolna. A mai céges világ nem arról szól, hogy ingyen adjunk bárkinek bármit, hanem arról, hogy keressük a reklámozás (és így az eladás) lehetőségét ezerrel, és erre kiváló terep (mert sokan olvassák és mert ingyenes) a Wikipédia. Mi a kisujjunkat nyújtjuk, ők elkapják az egész karunkat, Karmela pedig jóhiszeműen keresi a megoldást, hogy hogyan kaphatnánk vissza, ahelyett, hogy eleve oda sem nyújtjuk egyik testrészünket sem. A Wikipédia meg ne foglalkozzon szerződéskötésekkel, még kvázi se. Stratégiai egyezményt nem akarunk kötni velük mint a kormány a multikkal? - Tündi vita 2013. február 15., 23:21 (CET)

Én nem akarok Karmela szájába adni semmit. A fentiek az én kérdéseim, gondolataim azért, hogy azzal is jobban megismerjem a wikipédiát. Szóval nekem címezd, ha a leírásommal baj van. És mint látod, megértettem (bele is írtam), hogy mik a te (Tünde) tapasztalataid. A kérdés az volt, hogy volt-e példa az általam említettekre és hogy hogyan lehetne kizárni az általad említetteket. Fauvirt vita 2013. február 15., 23:37 (CET)

@Fauvirt, igen, egyrészt hozzáférnek olyan anyagokhoz, információkhoz amikhez más nem, de főként, amikor ők vesznek át szövegeket a honlapról vagy más helyekről, akkor nem kell a szokásos engedélyezési procedurát minden egyes alkalommal végigcsinálni.

--Karmela posta 2013. február 16., 01:46 (CET)
Igazából úgy látom, nem is az a lényeg, hogy mi a szerkesztő-név, hanem hogy jól körülírhatóak legyenek a speciális helyzetükből adódó szabályok. Ezért nagyon megveszekedett ötlet lenne az, hogy ilyen esetben, az engedélyhez a WP egy random automatika segítségével, valami szabályszerűség alapján (pl. az OTRS engedélyszám?) adjon meg szerkesztőnevet, amivel valójában nem érdeke az adott személynek (esetleg személyeknek) más szerkesztéseket végezniük, ehhez válasszanak más, saját nevet (ezt tudtommal más szerkesztők is simán megteszik), ugyanis ha visszaélés történik, az engedély és a név megvonása történik.
A követelményeket a járőri és az OTRS tapasztalatok alapján a lehető legpontosabban kellene körülírni.
Így mindenki ugyanolyan esélyt kap, az azonosítás a speciális név alapján könnyebb, mint találgatni, hogy most ennek van, vagy nincs, a szerkesztői lapjára, meg kerülhet egy standard doboz, amiben szerepelnek a nyilvánosság (szerkesztőtársak, járőrök) számára fontos infók, pl.: melyik cég megbízottja, meddig érvényes még a megbízatás (az időnkénti megerősítést én pártolnám. Lehet papírmúnka, de biztonság is egyben minden félnek)... Szigorúnak kell lenni a jelszó-név elfelejtése olyasmi, mint egy bankkártya elvesztése...
Eddig jó úton gondolkodom? Fauvirt vita 2013. február 16., 10:16 (CET)

Képviselő 4.

Buta kérdés

Én azt nem értem, hogy miért kell egyáltalán egy céget, intézményt bárkinek is képviselnie a Wikipédián? Eljutunk majd oda, hogy minden színésznek, minden zenekarnak, minden könyvnek, filmnek, focicsapatnak lesz majd hivatalos képviselője? Esetleg minden vegyületnek, fának, madárnak, csatának? Texanerrel értek egyet abban, hogy hivatalos képviselői jogokat adni a cégeknek annyi, mintha direkt megengednénk nekik, hogy reklámozzák csak nyugodtan és hivatalosan a cégüket itt nálunk. Azt azért ne higgyük, hogy nem erre akarnák/akarják felhasználni a cégneves szerkesztői profilokat! Ráadásul mire hivatkoznak? Arra, hogy ők jobban tudják, hogy milyen az adott cég, hiszen ott dolgoznak. Márpedig ez elsődleges forrásnak számít, ami, mint tudjuk a Wikipédián nem forrás. Másodlagos forrásból viszont bárki meg tudja szerkeszteni a cikket, nincs szükség speciális cégneves azonosítóra. Nem teszik hihetőbbé a cikk tartalmát, sőt, én egy cégnév által szerkesztett öncikket hiteltelenebbnek tartok akkor is, ha csupa újsághír alapján van megírva, látszólag semleges stílusban. Én a cégneves azonosítókat egy az egyben, úgy ahogy vannak, tiltanám azzal a felkiáltással, hogy a cégneves azonosító már önmagában reklám, hiszen úton-útfélen felbukkanhatnak a laptöriben még akkor is, ha az adott szerkesztő mondjuk egy sportoló cikkét szerkeszti. Ha XY szerkeszteni akarja Z sportoló cikkét, tegye meg magánemberként, ne az 1000 fős Gipsz Kft. nevében, és főleg ne azért szerkesszen, hogy a Gipsz Kft. neve minél többször felbukkanjon a Wikipédián. Nagyon ügyesek tudnak ám lenni a cégek, ha reklámozásról van szó! - Tündi vita 2013. február 15., 19:38 (CET)

@Tünde, a megbízójuk cikkének szerkesztésére a javaslat nem implikál semmiféle előjogot vagy védelmet, ezekre a cikkekre és szerkesztőkre sem vonatkoznak más szabályok, mint az összes többire.
Wikipédia:Azonosító#Nem megfelelő azonosítók jelenleg kifejezetten megengedi a szervezet, híres ember, közszereplő, intézmény nevével való regisztrálást. A cégeket és a pártokat a WP:AZ tiltja, de ha jól megnézed, a cégneves korlátozás nem betartható, annyira sok szó létezik cégnévként gyanánt is valahol. Van olyan Kft is például, amit úgy hívnak, hogy Tünde.
Amit a névvel való reklámozásról írtál, az egy reális veszély, ami jelenleg is fennáll, és ezután is fenn fog, hacsak úgy nem beszélgetünk itt, hogy Egyeske és Ketteske.
--Karmela posta 2013. február 15., 20:36 (CET)
Ha nem jár semmi előjog vagy védelem a képviselői cégneves szerkesztők számára, akkor mi szükség van rá, hogy ilyen néven regisztráljanak? Ha viszont megengedjük, hogy ilyen néven regisztráljanak, akkor el fogják várni, hogy nekik több "joguk" legyen szerkeszteni az adott cikket, hiszen ők az adott cikkalany nevében írnak. A cégnév alatt regisztrálók nem azért regelnek ide, hogy jobbítsák a Wikipédiát, mert azt Mancika név alatt is megtehetnék, hanem azért, mert a cég álláspontját akarják képviselni. - Tündi vita 2013. február 15., 20:55 (CET)
Bizonyára ez a szándékuk, de ebbe a játékba nem kell belemennünk. Ha világosan leírjuk, hogy mit enged meg egy meghatalmazás, akkor az is világossá válik, hogy mást viszont nem.
--Karmela posta 2013. február 15., 20:58 (CET)
Persze, hogy nem kell belemennünk: meg se kell engednünk a cégneves regisztrációt. Ha ugyanis a meghatalmazás semmit nem jelent, akkor nincs is rá szükség, csak felesleges bürokrácia nekik is, és főleg nekünk. A WP:AZ-t pedig meg kell változtatni. Nem értem, hogy ha én is tudom, hogy reklámozni akarnak, te is tudod, hogy reklámozni akarnak és mindenki tudja, hogy reklámozni akarnak, akkor miért nem akadályozzuk meg már előre ezt, ahelyett, hogy felesleges irányelveket meg mit tudom én miket gyártunk az utólagos megakadályozásra? Én örülök, hogy neked erre is van energiád, de nekem járőrként marhára nincs, időm még kevésbé, hogy gyomláljam a "hivatalos képviselők" cikkeit, elég a nem hivatalosakét, és ha rövidre lehet zárni egy ügyet már az elején, akkor zárjuk rövidre: cégnéven, intézménynéven, és egyáltalán jogi személy nevén ne lehessen regisztrálni. Pont. - Tündi vita 2013. február 15., 21:31 (CET)
Ez is egy megoldás. Ellentétben van ugyan a jelenleg érvényben levő irányelvvel, de errefelé is el lehet indulni. Pedig szerintem nem árt, ha a szerkesztő neve jelzi nekünk, hogy érdekelt az illető „jogi személynél”.
--Karmela posta 2013. február 16., 01:36 (CET)

Képviselő 5.

  •  ellenzem - A Wikipédián nincs olyan fogalom, hogy "Képviselet" és ne is legyen. Ne akarjunk erőteljesen lobbizó cégek reklámfelületévé válni. Az "XY egyszemélyes kft" saját honlapjára mutató linkjét törölni szoktam, mert reklám. Ez is az. Az azonosító névben nem szabad megengedni az ilyen-olyan cég, párt, ismert ember, stb nevét használni. A jogvédett anyagok engedélyezésére az OTRS lett kitalálva, ha jól tudom. misibacsi*üzenet 2013. február 15., 18:41 (CET)
@misibacsi, a WP:AZ jelenleg kifejezetten megengedi híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek képviseletét.
--Karmela posta 2013. február 15., 21:07 (CET)
"Kerüljük az élő és nemrég elhunyt hírességek nevének felvételét!"
"Félrevezető, összezavaró azonosítók, például: Híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek neve" <- a "hivatalos képviselő" fogalmával indokolja a megengedést, de mivel a "hivatalos képviselő" fogalma a WP-n nem létezik, az indoklás félrevezető. A WP:AZ ennek megfelelően átírandó, a hamis indoklást törölni kell. misibacsi*üzenet 2013. február 16., 09:35 (CET)

Nem látom, hogy miért jó a Wikipédiának, hogy cégek, szervezetek neve szerepeljen a felhasználónevekben. Hogy nekik miért jó, az egyértelmű (ld. reklám), de az enciklopédiának inkább csak hátránya származhat belőle: pl. "kisajátíthat" egy cikket vagy akár egy egész témát, telerakhatja reklámmal, linkekkel, stb. a Wikipédiát. – Rlevente üzenet 2013. február 15., 21:14 (CET)

@Rlevente, a WP:AZ jelenleg kifejezetten megengedi híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek képviseletét. A cégnevek használatát pedig nem tudjuk hatékonyan megtiltani, mert például Tündi nevét is használja egy Kft.
Használható kereteket keresek. Az irányelv legyen betartható, fogalmazzon világosan és legyen összhangban a wikipédisták szemléletével. Jelenleg mindez nem így van, ehhez keresem a kiutat.
--Karmela posta 2013. február 15., 21:21 (CET)
Cégnevek használatát szerintem meg lehet tiltani, a Tünde nem cégnév, a Tünde Kft. igen. Elég egyértelműen meg lehet különböztetni. Azt még mindig nem látom, hogy miért jó nekünk, ha engedjük összekeverni a szerkesztőnevet a cégnévvel. --Rlevente üzenet 2013. február 15., 21:36 (CET)
De, a Tünde önmagában is a Kft nevét reklámozza. Van olyan is, hogy Szilas ételízesítő, és Malatinszky pincészet.
A cégnevek megtiltása általánosságban nem megy. Túl sok minden cégnév is egyben.
--Karmela posta 2013. február 16., 01:25 (CET)
Kedves Karmela, nálam ezek a példák már extrém sarkításnak tűnnek, és ezért érvelési hibának is :-). Erre mondják, hogy logikus, logikus, de nem életszerű. Lehet hogy továbbra sem értem azt a problémát, ami ekkora szakaszok létrehozását indokolta, nem látom, hogy tömegesen szeretnének közös cég/intézménynév alatt Wikipédiát szerkeszteni, pl. (Lajos [Teszkó], Jenő [Teszkó], mikor ezt megtehetik önálló független usernévvel is, és a cikkeket a megfelelő források feltüntetésével, mint mindenki más, szerkeszthetnék. Arról nem is beszélve, hogy az intézményi háttér a tartalomra vonatkozóan egyáltalán nem garancia, arra a független források a garancia. Ogodej vitalap 2013. február 16., 10:18 (CET)

Na a növényes cikkeknél eszem a kefét a független forrásokkal, amikor annyi baromság gyűlik össze, hogy kilóg a lóláb és csak fogom a fejem, hogy a fölépített légvárakat hogyan lehet jól átépíteni. Én pl. ott látnám a jelentőségét az efféle garanciáknak, amikor intézményekkel kerül össze az ember, amik mégis szakmai kordában tudnák tartani a műhelyek működését. Egy másik fórumon már beszélgettem az intézmények bevonásának hátrányairól másokkal, de én nagyon örülnék, ha lehetőség nyílna általuk olyan anyagokhoz, de első sorban "lektorációhoz" - persze a Wikipédia#Vezérelvek és Wikipédia#Szerkesztőség szemléletében) hozzáférni, aminek fontos kérdése a képviselet, bevallom, én ezért szálltam be ebbe a vitába. A név tényleg lényegtelen, ez számomra is tiszta (lásd Képviselő 3.), de a kérdés ettől még nem bagatell. Fauvirt vita 2013. február 16., 11:08 (CET)

Nem hiszem, hogy kellőképpen meg lennék nyugodva, ha valamely intézmény pecsétekkel látná el a cikkeket, hogy ez így meg úgy lektorált. A WP nem így működik, és személy szerint nem is szeretném, ha így működne. Természetesen én is értékelném a szakmai lektorok közreműködését, de azt hiszem, itt nem erről van szó, és nem ilyen keretek között, amit ez a (fő)szakasz implikál. Sajnos minden témakörben vannak komoly problémák, egységesítési gondok, én is cikkbokrokat hozok rendbe, és sokszor érzem hiábavalónak, illetve beláthatatlannak a kapcsolódó szócikkek rendbetételét. De hát Sziszüphosz sem adta fel... :-), és vele szemben itt azért a munkának van értelme, mert azért a cikkek jobbak, színesebbek lesznek, csak lassan. Ogodej vitalap 2013. február 16., 12:07 (CET)

Képviselő 6.

Azt hiszem, Karmela, neked a WP:AZ-ban ezzel lehet problémád: "(nem választható azonosítóként) Híres emberek, közszereplők, intézmények, szervezetek neve, ha a szerkesztő nem ezek hivatalos képviselője." Szerintem akkor inkább ezt kellene átfogalmazni, pontosítani, mint felülírni, kvázi kidobni a Nem megfelelő azonosítók szakasz 3. pontját ("Cégek, pártok nevei: se cégeknek, se pártoknak nem lehetnek saját nevüket tartalmazó vagy arra egyértelműen utaló azonosítói a Wikipédián.". Ez egy meglehetősen egyértelmű szavazás eredményét tükrözi, és szerintem teljesen világos megfogalmazás. Nem tudom, mekkora igény merült fel mostanában cégek részéről, hogy azok munkatársai céges azonosítókkal, OTRS vagy akármilyen igazolványokkal szócikkeket akarnak szerkeszteni, járőrként nekem elég rossz tapasztalataim vannak az ilyen "engedélyes" szerkesztésekről. Ha csak az a baj, hogy tömeges igazolásra van szükség egy anyag jogszerűségét illetően, ahhoz nem feltétlenül szükséges cégneves azonosítókat használni. Ogodej vitalap 2013. február 15., 22:27 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Kivettem a javaslatból a cég szót, kezeljük majd ezt a témát külön. A jelenlegi irányelv megengedi a szervezet (vagy híres ember, közszereplő, intézmény) nevével való regisztrálást. Maradjunk ezek kezelésénél, és felejtsük el egyelőre a cégeket.

A probléma a szervezet (vagy híres ember, közszereplő, intézmény) hajlandósága arra, hogy egy közös azonosítót használjanak a megbízottai. A meghatalmazottak egymással párhuzamosan dolgoznak a közös néven, vagy az idők folyamán egymás után többen is használják.

Ez azonban abba a kívánalomba ütközik, hogy egyetlen személyhez legyen köthető az ugyanavval az azonosítóval végzett összes szerkesztés. Gondoljátok csak meg például azt az esetet, amikor valamelyik szerkesztővel komoly problémák merülnek fel. Az egész intézményt akkor sem akarnánk kitiltani például.

--Karmela posta 2013. február 15., 22:38 (CET)

@Ogodej, pontosan erről van szó, ez a kérdéses hely.
Két dolgot kell megoldanunk, ha szervezet (vagy híres ember, közszereplő, intézmény) képviselőjének helye van a Wikipédián, márpedig a jelenlegi szabályozásunk megengedi ezt: az egyik megoldandó, hogy egy névhez ne többen tartozzanak, hanem csak egy szerkesztő, az illető szervezet (vagy híres ember, közszereplő, intézmény) megbízottai mind külön-külön nevet használjanak, a másik pedig, hogy a név jelezze azt, hogy egy érdekelt szerkesztővel állunk szemben. Sokkal jobb, ha ez nyílt sisakkal történik, akkor legalább tudjuk, hogy kivel van dolgunk.
--Karmela posta 2013. február 16., 01:31 (CET)
Miért kell hogy jelezze azt a név, hogy érdekelt szerkesztővel állunk szemben? ha forrás nélküli anyagokat tesz fel, nem semleges, reklámoz, butaságokat ír, rosszul fogalmaz, ilyesmi, úgy kirakom a szövegét a cikkből, ahogy kell. Ogodej vitalap 2013. február 16., 10:26 (CET)
re Karmela: "megoldandó, hogy egy névhez ne többen tartozzanak, hanem csak egy szerkesztő" - ezt nem írja elő valamilyen irányelv? Most hirtelen csak a WP:BELÉP-ben találtam erre utalást: "Jelszavad senkinek se áruld el!", de lehet, hogy máshol konkrétan is le van írva, hogy egy azonosító = egy személy. --Rlevente üzenet 2013. február 16., 11:43 (CET)

Összegzés

Végezetül el lehet gondolkodni Karmella ötletén! A különleges jogállású cégképviselőket illetően ( már ha Fundation is hozzájárul. Legyenek céges képviselők! De legalább azt az összeget utalják át évente a Wikimédia Magyarország Egyesület számlájára adományként, amit évente közzétételi díjként a Cégbírósági cégnyilvántartásba, vagy az Aranyoldalakba fizetnek. – Texaner vita 2013. február 16., 13:31 (CET)

Ha ehhez lenne kötve, az Wikipédia az életben le nem mosná magáról a "kereskedelmi" jelzőt. Persze tudom, hogy ez inkább cinikus megjegyzés volt (és azt is, hogy jól jönne a támogatás).

Én azt a következtetést vontam le, hogy a név és a csoportos engedély-kiadásnak valójában nincs köze egymáshoz. Egyszerűen ez a csoportos licenc megalkotását kívánja (ha még nincs ilyen). Ami pedig a neveket illeti, teljesen kiszűrni nem lehet a reklám/rossz célzatú regisztrációkat, de az elgondolkoztató, hogy konkrét párt-cég-intézmény-szervezet-nevet (a megfogalmazás csiszolását a nálamnál tapasztaltabbakra bíznám) ne lehessen regisztrálni (lehet ilyen szűrőt létrehozni ha elég jól körbe lehetne határolni a feltételeket?), ill. ki lehessen tiltani, a meglévőket pedig átneveztetni, amennyiben kívánják még használni szerkesztési célokra a nevüket. Azért pedig ne a wiki vállaljon felelősséget, hogy egy szervezet mit engedélyez és mit nem a munkatársainak, megbízottjainak. Eddig stimmel a konklúzió? Fauvirt vita 2013. február 18., 14:05 (CET)

Nem ez nem volt cinikus megjegyzés! Csupán figyelemfelhívás! A wikipédia - nem véletlenül - nem ismer csoportos engedélyt! --Texaner vita 2013. február 18., 17:17 (CET)

Azt hiszem értem. Ha nem is mondja ki senki, én azért próbálkozom még, mert ha félbe marad a téma, attól tartok, csak nagyobb szálka lesz belőle. Ez mennyire állja meg a helyét:

A wikipédia szempontjából lényegtelen a "való életben" képviselet-, vagy meghatalmazás-ként ismert forma, ugyanis a beazonosíthatóság (szerkesztő-név) nem az ember személyét és/vagy hitelességét hivatott megmutatni, hanem abban nyújt segítséget, hogy amennyiben hiba, ill. pozitív, vagy negatív megjegyzés, kritika, stb. merülne fel egy-egy adott szerkesztéssel kapcsolatban, közvetlenül az azt szerkesztőhöz juthasson el, illetve hogy súlyosabb esetben szankciókkal lehessen fellépni, vagy pedig épp ellenkezőleg - pl. versenyek alkalmával a jutalom megtalálja az arra érdemest. Így minden olyan esetben, ahol útmutatóban, vagy szabályban és leírásban szerepel a fentikét szó (képviselet, meghatalmazott) és megtévesztően azt sugallja, hogy az a wikipédián szerkesztőknek bármilyen jogot biztosít, ki kell venni, vagy meg kell magyarázni.
Ami a csoportos engedély/licenc kérdését illeti, változatlanul lehetőség van pl. a képeknél, a Wikipédia:Engedélykérés alapján egyszerre több képre engedélyt adni, de ez valami miatt szövegekre nem érvényes,
illetve a szerzői jog tulajdonosa nem jelentheti ki, hogy általánosan aláveti az általa elhelyezett bárminemű dokumentumokat a wikipédia szabad licenceinek, azokat továbbra is darabonként kell engedélyeztetni, vagyis OTRS-számmal ellátni
ennek egyik magyarázata a beazonosíthatóság lehet, hogy a későbbi jogvitákat, illetve az esetlege visszaéléseket el lehessen kerülni.

? Fauvirt vita, aki vállalja a "gyengébbek" képviseletét azért, hogy ne legyen ebből probléma később, ezért "műbalhézik" annyit. De szóljatok, ha hagyjam abba... én már csak ilyen vagyok... 2013. február 18., 21:03 (CET)

Levettem a függőbent, mert ezt a témát egy nyugodtabb légkörben szeretném újra elővenni. Az akarva-akaratlan félreértések, téves feltételezések döbbenetes áradatával találtam magam szemben. Csak részben érzem magamat, a megfogalmazásomat a ludasnak ebben, ugyanis a hozzászólók között voltak olyanok is, akik valóban arra igyekeztek reflektálni, amit írtam, írni szándékoztam. Remélem, hogy velük sikerül egy konstruktívabb eszmecserét kialakítani amikor egy idő elteltével visszatérek a témára. A jelenlegi vitának annyi haszna mindenesetre lesz, legalábbis szándékom szerint, hogy a tanultak felhasználásával az okokat és szándékokat világosabban tudom majd bemutatni, kevesebb teret hagyva a félreértelmezéseknek és az azokból fakadó indulatoknak.

--Karmela posta 2013. február 19., 16:53 (СЕT)

Értelmezés

Részben az egyértelműsítésekkel összefüggésben, sokszor találkozom azzal a problémával itt a Wikipédián, hogy egy bizonyos szó cikkírásakor az írók összessége csak egy bizonyos értelmezést ír meg, arra, vagy azzal egészítgetik ki. Ez nyilván a több, azonos érdeklődési körben mozgó szerkesztők jelenlétére utal, ugyanakkor szerintem feltételezi a nem kellő körültekintést is. Ezért azt szeretném javasolni, hogy lehetőség szerint próbáljunk, mi szerkesztők egy kicsit nagyobb rálátással bírni egy-egy cikk elkészítésekor.

Épp aktuális konkrét példám: Éppen egy, a mezőgazdasági és élelmiszeripari területen használatos magyar mozaikszóból keletkezett OEM-jelölés szócikkén dolgozom, ugyanis amikor egy másik cikkben használtam az eredtvédelem szót, jöttem rá, milyen kevés információ található erről az igencsak aktuális és (ezért is) jelentős témáról itt, ami még nem lenne baj, nyilván ez az én feladatom is. Viszont az OEM szóra kattintva - mint a linken is látszik - egy angol eredetű mozaikszó, szoftver-licencének szócikkéhez vezet. Jó, ezen nem akadtam ki, létrehoztam egy egyértelműsítőt, lehet tovább dolgozni... Cikkírás közben viszont fölmerült a Standardizálás, vagyis Szabványosítás fogalma... upsz... ezt nem tudom linkelni, uis bár a szó stimmel, ebben a cikkben viszont csak ipari szabványról esik szó, én meg mg.-i témát írok (és így is kezdek meghasonulni a párhuzamos cikkírásokban), szóval tovább kutattam és rátaláltam a Szabvány szócikkre, ami király, hiszen ez is külön szakaszban tagolja a Szabvány#Szabványosítás-t, amit hellyel-közzel már tudok használni, hiszen a A szabványosítás tárgya szakaszban már a mg. is érintett... de: kérdezem én: ilyenkor az a szitu, hogy rossz a cím és a szabványosítás-t át kéne nevezni ipari (vagy műszaki?) szabványosításra, vagy az adott cikket átírni és átértelmezni (ez azt hiszem a nehezebbik falat, főleg, hogy a sablon szerint 2004, a laptörténet alapján 2005 óta áll tömb formájában így ott)? Emezt meg:elhamarkodott voltam, úgyhogy megpróbálom átstrukturálni a cikket, hogy átláthatóbb legyen... viszont ezt még mindig nem értem:Fauvirt vita 2013. február 23., 18:58 (CET) Szabványtípusok - hálás lennék, mi célt szolgál, ha valaki érti, elmagyarázná nekem... pedig tanultam minőségbiztosítást.

Fauvirt vita 2013. február 23., 18:37 (CET)

Tettem rá egy {{szubcsonk}} sablont. Ahhoz képest, hogy hétéves a cikk... --Karmela posta 2013. február 23., 21:50 (CET)

konkrét szavazások - útmutató kialakítások

Nem tudom, ki hogy van vele, de engem rendkívül zavar, hogy az elmúlt időszakban legalább a harmadik olyan történet/szavazás/véleményezés/nemtudommi folyik a kocsmafalakon, amikor egy általános kérdésbe burkolt, valószínűleg útmutatókban nem, vagy nem kellően tisztázott konkrétumról megy a vita, ahol szépen ki-ki a maga érdekeinek megfelelően formálja a véleményét általános, vagy konkrét irányban. Én ezekbe igyekszem - technikai és útmutatóbeli tudás híján sem - nem belefolyni, de rendkívül zavaró: mind az értelmezések terén (magamban, magamnak), mind pedig a kialakuló hadi-helyzetek miatt.

Szeretnék ezért megkérni minden szerkesztőt, hogy ilyen esetekben alszakaszként nyissa meg az általános tisztázó szakaszt (hiszen csak nem űz már minket a tatár) és amíg az/egy útmutató nem ad egyértelmű utasítást, vagyis hogy mi számít szavazásra érdemes kivételnek, addig ne a konkrét ügyről folyjon a vita, maximum a példa kedvéért legyen ott, az általános szakaszba pedig próbáljunk - akár újabb szakaszként - fölsorolni minél több érintett példát, hogy eltávolodjon a vita az aktuális témától és létre lehessen hozni egy általános értékű "szabály-rendszert".

Uis az az érzésem, hogy így, ebben a mostani formában 1) vagy soha nem lesz közmegegyezés; 2) vagy csak iszonyú sérelmek, küzdelmek árán... Fauvirt vita 2013. február 24., 16:21 (CET)

A WP:ZÖLD útmutató beiktatásáról szavazni lehet

A WP:ZÖLD útmutató beiktatásáról szavazást kérek – jóváhagyási fázis

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A zöld linkek útmutatója, 2013 lapon szavazást javasolok arról, hogy beiktassuk a WP:ZÖLD-et az útmutatók közé. Ugyan az útmutatók beiktatásáról vagy megváltoztatásáról nem szoktunk formális szavazást kiírni, de a szaporodó viták fényében (vagy inkább árnyékában) mégis szeretném, ha ezúttal ez egy formalizált módon megtörténne.

Kérlek benneteket, hagyjátok jóvá a szavazás tervezett szövegét itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A zöld linkek útmutatója, 2013

--Karmela posta 2013. február 13., 00:15 (CET) ‎

Kezdődik a szavazás

Lásd: Wikipédia:Szavazás/A zöld linkek útmutatója, 2013 --Karmela posta 2013. február 19., 20:17 (CET)

Csak most eszméltem... szavazhatok egyáltalán? Hogyan a legegyszerűbb visszaellenőrizni a jogosultságot? (ha nem, töröljetek nyugodtan) Fauvirt vita 2013. február 19., 21:00 (CET)

@Fauvirt: Én úgy látom a közreműködéseid listázásából, hogy eleget mozgolódtál a fő névtérben, és a jóváhagyásra való kiírás előtti (február 13.) századik szerkesztésed frissebb, mint november 13-ika. Kapcsold be a segédeszközeid beállításánás a speciális lapok számozott listázását, majd kattints ide, vagy másold be a böngésződ címmezejébe: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Szerkesztő_közreműködései&offset=20130213001500&tagfilter=&contribs=user&namespace=0&target=Fauvirt
Oliv0 tervbe vette a szavazóképesség lekérdezésének automatizálását, mert a határeseteknél strapás a megállapítása. Jó lenne azonban előbb egyszerűsíteni, átláthatóbbá tenni a szabályt.
--Karmela posta 2013. február 20., 09:41 (CET)

WP:ZÖLD – szavazás 2013. március 5-ig

WP:ZÖLD – ma van az utolsó nap a szavazásra

Lásd: Wikipédia:Szavazás/A zöld linkek útmutatója, 2013 A WP:ZÖLD útmutató többek között az egyértelműsítések témáját is érinti, és ilyesmiről az utóbbi időben elég sok vita folyt. Az útmutató remélhetőleg segíteni fog egy világos alaphelyzettel és a fogalmak tisztázásával. Így majd a vitáknál sem kell majd mindig elölről kezdeni.

Örülnék neki, ha a szavazáson minél többen részt vennétek.

--Karmela posta 2013. március 2., 23:51 (CET)

Wikitábor

Már csak egy hét maradt arra, hogy ha van ötletetek az idei wikitáborra, azt formába öntsétek és felvigyétek ide: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Pályázatok/Wikitábor 2013

Utána, március 1-től lehet rájuk szavazni. Ha kettő marad, akkor egyszerűen választással és az nyer, amelyik több voksot kap, ha kettőnél több lesz, akkor a szavazásainkkor gyakran alkalmazott condorcet-módszerrel (ABC) --Vince blabla :-) 2013. február 22., 09:03 (CET)

Visszaragadtam az archívbot karmai közül. --Karmela posta 2013. február 28., 07:42 (CET)

Idén is lesz hát Wikitábor, csak kérdés, hogy hol. Gyertek, döntsétek el ti: Wikitábor 2013 szavazás --Vince blabla :-) 2013. március 2., 17:27 (CET)

A vakokra gondolva

javaslom a német wikipédia gyakorlatának átvételét. Van már náluk egy egész halmaz az olyan cikkekből, amelyek tartalmát egy rendszerint jó kiejtésű és beszédtechnikájú szerkesztőtárs felolvas. Lesz belőle egy .odd kiterjesztéssel ellátott állomány. A cikk elején egy piktogramm jelzi azt, hogy hangosított példány is elérhető, a végén pedig ott van a Baszk nyelv cikkemből ismert - tehát nálunk már létező és létezett- megoldás a play sablonnal.

Ezt a látásukat elvesztett, vagy már eleve úgy született honfitársaink számára én hasznosnak tartanám. Valaki, aki őt segíti és látja ezt a lehetőséget nálunk, lehetővé tenné a cikkeink elérését. Egyrészt már olyanok is hallgathatnák a cikkeinket, akik még nem tanulták meg a speciális írásukat." Azonban, mivel a látássérültség tipikusan öregkori probléma, a Braille-írást a vakoknak is csak mindössze kb. 10%-a ismeri (ez az arány megfelel a nemzetközi értékeknek)."- írja a vakokkal foglalkozó cikkünk. Épp ezért meggondolandó lenne e javaslatom megvalósítása, azaz a német gyakorlat átvétele. Tudom, hogy kevesen vagyunk, emiatt esetleg papírkosárba kell dobni ezt az elgondolást, ami lehet, hogy nyitott kapukat dönget (nem tudom, nem találtam a javaslatok archívumban ilyen felvetést, de lehetséges, hogy volt.). Remélem, hogy a szerkesztőtársak felkarolják a dolgot. Miért ne tudnánk mi is megcsinálni? A több mint kétszázezer cikkünkből bizonyára lenne erre érdemes és nem csak a kiemeltek. Talán szavazásra kellene bocsátani a kérdést. Várom a véleményeteket. – Klug Csaba Ferenc vita 2013. január 7., 23:37 (CET)

  •  támogatom A vakoknak ugyan renderkezésükre áll felolvasó szoftver is, de az emberi hang jobb, értelmesebb és – emberibb.
Ha szűk a keresztmetszet, akkor a kiemeltekkel érdemes kezdeni, de ezt akár rá lehetne bízni a felolvasókra is. Bizonyára sokan akadnak a cikkírók között, akik szívesen felolvassák a maguk írta cikkeket, vagy olyanokat, amiket különösen kedvelnek. Ajánlást is érdemes összeállítani a feltételezett érdeklődéshez igazodva.
--Karmela posta 2013. január 7., 23:49 (CET)

Jó az ötlet, de technikailag hogyan oldható meg, hogy a vakok "lássák" ezt a piktogramot és rá tudjanak kattintani? - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 8., 10:02 (CET)

Wikipédia:Beszélő Wikipédia-műhely – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2013. január 8., 10:06 (CET)

Ebből még mindig nem jön le nekem, hogy pl. a Szinva cikknél egy nem látó ember hogy kattint rá először az "Ide kattintva" linkre, a megjelenő média fájlban pedig a kis háromszögre a lejátszáshoz. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 8., 10:52 (CET)
Nem is a te kérdésedre írtam válaszként. – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2013. január 8., 11:11 (CET)
Ja, bocs akkor. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 8., 11:13 (CET)
" Valaki, aki őt segíti és látja ezt a lehetőséget nálunk, lehetővé tenné a cikkeink elérését." Azaz egy segítő beleolvasva a cikkbe látja, hogy van "hangosított" változata is, mert ott van a jelölés miniatűr kép formájában mindjárt a szöveg fölött, esetleg a cím mellett. Megkérdi a vakot, hogy akarja-e hallani. Igenlő válaszra elindítja a lejátszást. Nem lenne értelmetlen ezeket a cikkeket címeikkel egy lapon felsorolni, hogy így választani lehessen. Amint látom, nyitott ajtón dörömböltem. Előfordul.– Klug Csaba Ferenc vita 2013. január 8., 11:16 (CET)
Még egy bocs, átsiklottam fölötte. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. január 8., 11:20 (CET)

Azt is figyelembe kell venni, hogy a cikkek tartalma állandóan változik, sokuk szakmailag nem megfelelő színvonalú, néhol még mindig pontatlan, valótlan információk várnak kijavításra még a népszerűbb témák/személyek cikkeiben is. Az elavult audio verziót is folyamatosan frissíteni kellene. 12.205.29.196 (vita) 2013. január 8., 10:07 (CET)

És akkor nem lenne jó kitalálni egy Wikipédiát kimondottan a vakok számára, ahol minden hang alapján működne? – Wikizoli vita 2013. január 8., 11:30 (CET)
Ez sem egy rossz ötlet! Vagy egy portál is megtenné első körben. Egyébként talán a kiemeltek felvételével kellene kezdeni, mert ezek viszonylag stabil témák. -- OrsolyaVirágHardCandy 2013. január 8., 19:10 (CET)

Tudunk arról valamit, hogy ez a vakoknak mekkora segítség? Lehet, hogy az energiát inkább abba lenne érdemes fektetni, hogy még TTS-barátabb legyen a felület és a szócikkekben használt sablonok. Ezt leginkább az tudná megmondani, aki használ ilyen programot. Fel lehetne venni a kapcsolatot valamelyik szervezettel, és megkérni őket, hogy gyűjtsék össze a WP-val kapcsolatos tapasztalataikat. A felvevős projekt nekem nagyon szélmalomharcnak tűnik, ha meg tudunk csinálni ezret, akkor nagyjából 1% lesz az esély arra, hogy egy vak olvasót pont ilyen cikk érdekeljen. --BáthoryPéter vita 2013. január 9., 00:27 (CET)

  •  megjegyzés Felettem már leírták a fő problémákat: hatalmas munka, kevés szerkesztőnek, továbbá a wiki folyton változik, így gyorsan elavulna. Léteznek felolvasóprogramok is... --B.Zsolt vita 2013. január 10., 22:18 (CET)

Elküldtem egy gyengén látó ismerősömnek a beszélgetéseteket, aki már továbbította is a Gyengénlátók Általános Iskolájának (ott van ismeretsége), akik várhatóan reagálni fognak. Fauvirt vita 2013. január 11., 00:55 (CET)

Még tavasszal megkeresett valaki azzal, hogy nagyobb mennyiségű felolvasott szócikket készített állatos témákban (professzionális minőségben), és szeretné, ha feltennénk a wikire. Akkor nem értem rá ezzel foglalkozni, aztán feledésbe is merült; ha valaki átvenné, írjon nekem mailt.

A vakbarát felülettel kapcsolatban pedig azt a tanácsot kaptam, hogy írjak a vaklistára, hogy mik a tapasztalataik (de erre sem volt időm). Egyébként magunktól is sok mindent lehetne kipróbálni a népszerűbb felolvasóprogramokkal, hogy teszem azt egy forráshiányra figyelmezetető sablon a cikk elején mennyire vágja tönkre a felolvasást. Amikor még Magyarországon voltam, azt is terveztem, hogy az egyik wikitalira meghívunk egy weboldalak akadálymentesítésével foglalkozó előadót, de az egész tematikus wikitali dolog nem nagyon akart beindulni (és általában úgy tűnt, hogy a talira járók többsége azt szeretné, ha ezek tisztán baráti evés/ivások lennének, és nem "szakmai" (wikiszerkesztési) önképzések). --Tgrvita 2013. január 20., 01:19 (CET)

 megjegyzés Volt azért pl. olyan találkozó is, ahol a vandálszűrőkről hallhattunk tartalmas előadást. – Joey üzenj nekem 2013. január 20., 01:32 (CET)

Igen, ez baj! Bár ha egy szakmai talira eljön 12 ember, az már szerintem sikeresnek könyvelhető el. -- OrsolyaVirágHardCandy 2013. január 20., 14:54 (CET)

Szóval még egyszer: ha valaki tud segíteni kész felolvasások feltöltésében és "wikisítésében", írjon nekem. --Tgrvita 2013. január 26., 20:46 (CET)

Írtam a Tgr által említett Vaklistára. Az első néhány válasz eléggé egybehangzóan az, hogy a cikkek felolvasása kedves gesztus, de felesleges, mert amelyik vak netezik, annak van felolvasóprogramja, és a Wikipédia a jelenlegi formájában meglehetősen jól olvasható ezekkel a felolvasóprogramokkal. Az eddig választ adó vakok azt kérik, hogy lehetőleg ne változtassunk semmit. Még várok egy pár napot, aztán írok ide egy részletesebb összefoglalót idézetekkel. Malatinszky vita 2013. január 29., 03:49 (CET)

 megjegyzés Jelezném Malatinszky ígért egy összefoglalót + Szerkesztővita:Malatinszky#vakok, de a szerkesztő jelzése szerint "Február 12-től március 31-ig tehát nem leszek jelen, és az esetleg ez alatt az idő alatt hagyott üzenetekre április 1-jén válaszolok." Végül is tőlem archiválódhat az egész, és jelezhetem az én kapcsolatomnak is, hogy teljesen tárgytalan ez a történet, csak szóljatok. :o) Fauvirt vita 2013. március 6., 15:26 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív88&oldid=18935606”