„Glifozát” változatai közötti eltérés

| Reference = <ref name="EHC"/><ref>{{cite book|url=httphttps://eur-lex.europa.eu/LexUriServlegal-content/HU/ALL/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:353:0001:1355:ENCELEX:PDF32008R1272|title=REGULATIONAz (EC)Európai Parlament és a NoTanács 1272/2008/EK OFrendelete THE(2008. EUROPEANdecember PARLIAMENT16.) ANDaz OFanyagok THE COUNCIL of 16 December 2008és onkeverékek classificationosztályozásáról, labellingcímkézéséről andés packaging of substances and mixturescsomagolásáról, amending and repealing Directivesa 67/548/EECEGK andés az 1999/45/EC,EK andirányelv amendingmódosításáról Regulationés (EC)hatályon kívül helyezéséről, valamint Noaz 1907/2006/EK rendelet módosításáról|publisher=Official Journal of theEurópai EuropeanUnió UnionKiadóhivatala|pages=570, 1100}}</ref>

}}</ref> Ennek ellenére az Országgyűlés Fenntartható fejlődés bizottságának kormánypárti többsége a bizottság 2017. május 9-i ülésén elutasította a glifozát felhasznásának korlátozására tett javaslatokat.<ref>http://alfahir.hu/2017/05/09/sallai_robert_benedek_lmp_glifozat_fidesz_neonikotinoid</ref>

2015 végén aza pármai [[Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság|EFSA]] is értékelte a glifozátot, de ellentétes eredményre jutottak, mivel az „EFSA csak a glifozát karcinogén kockázatát elemezte, az IARC pedig a vegyületet és a vegyületet tartalmazó különféle termékeket egyaránt górcső alá vette”,<ref name=":0">{{Cite web|title = Embert is irt a gyomirtó?|url = http://www.medicalonline.hu/tudomany/cikk/embert_is_irt_a_gyomirto|work = Medical Online|accessdate = 2015-11-26|quote=Először is, a két szervezet nem pontosan ugyanazt vizsgálta. Az EFSA csak a glifozát karcinogén kockázatát elemezte, az IARC pedig a vegyületet és a vegyületet tartalmazó különféle termékeket egyaránt górcső alá vette. Az EFSA arra hivatkozik, hogy az IARC eredményei nem konzekvensek: míg egyes vizsgálatok egyes glifozáttartalmú termékek genotoxicitására utalnak, más vizsgálatok más termékek esetében nem mutatnak ilyen hatást – azaz, magyarázza az EFSA, elképzelhető, hogy a termékek másik összetevője lehet a ludashibás. Azonban a Nature Communications egy közelmúltban megjelent tanulmánya szerint ez az érvelés nem állja meg a helyét, hiszen az ismertetett koktél-hatás azt is megmagyarázza, mi az oka, hogy egyenként nem toxikus mennyiségű xenobiotikumok együttes adása súlyos következményekkel járhat (Vanessa Delfosse és munkatársai: Synergistic activation of human pregnane X receptor by binary cocktails of pharmaceutical and environmental compounds). Mindazonáltal, az IARC tanulmánya szerint ennél rosszabb a helyzet: azok a vizsgálatok, amelyeket nem a gyomirtó szer gyártói finanszíroztak, arra utalnak, hogy a vegyület önmagában is karcinogén lehet. A két szervezet ugyanis különböző bizonyítékokat tart hitelesnek. Az EFSA olyan nem publikus tanulmányok eredményeit használta, amelyeket agrokémiai ipari csoportok terveztek és vezényeltek le, míg az IARC az ilyen vizsgálatokat kizárta az elemzésből: a rákkutató intézet csak olyan vizsgálatokat vett komolyan, amelyek nyilvánosak, és adataik független kutatók számára hozzáférhetők. Az ipari csoportok mindeközben arra hivatkoznak, hogy a glifozátot a világ számos országában engedélyezték, mivel a hatóságok biztonságosnak ítélték a használatát.}}</ref> valamint eltérően vették figyelembe a gyomirtó szer gyártói által finanszírozott kutatásokat is.<ref name=":0" />

2019-ben az [[Európai UnióbanUnió]]ban elsőként [[Ausztria]] betiltotta a szer használatát.<ref>{{cite web|url=https://nepszava.hu/3041794_ausztria-szembement-az-eu-val-betiltotta-a-vitatott-gyomirtot|title=Ausztria szembement az EU-val: betiltotta a vitatott gyomirtót|publisher=Népszava|accessdate=2019-07-06}}</ref>

|year=1996

|quote="Regulatory Status: Glyphosate acid and its salts are moderately toxic compounds in EPA toxicity class II. Labels for products containing these compounds must bear the Signal Word WARNING. Glyphosate is a General Use Pesticide (GUP)."}}

|quote="1.6 Effects on laboratory mammals, and in vitro test systems: The available studies do not indicate that technical glyphosate is mutagenic, carcinogenic or teratogenic. Two multigeneration studies were carried out in rats. The main effects of technical glyphosate were decreased body weights of parent animals and pups and decreased litter size at 30 000 mg/kg diet. In one reproduction study, an increase in the incidence of unilateral renal tubular dilation in F3b male pups at 30 mg/kg body weight was reported. The absence of a renal effect in pups at a higher dose level in the other reproduction study indicates that the reproducibility of this lesion is uncertain."}}</ref> Az in vitro és in vivo genotoxikológiai tesztek negatívak lettek,<ref name ="oehha" /> és az EPA az E kategóriába sorolta (bizonyítottan nem rákkeltő emberekre), és az IARC nem tartotta nyilván 2015-ig.<ref name=iarc_cancer_2015/><ref>http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsCASOrder.pdf</ref> Nem mutatott mutagén hatást a Salmonella, E. coli vagy kínai hörcsög esetében (Cricetulus griseus), valamint a DNS-javítás vizsgálat is negatív lett a Bacillus subtilis és hepatocita kultúrákban.<ref name="epa1"/><ref name ="epa2"/> Humán allergiás hatást sem jelentettek.<ref>http://www.cheminova.hu/download/biztonsagi_adatlap/glyfos_dakar_msds_hu.pdf{{Halott link|url=http://www.cheminova.hu/download/biztonsagi_adatlap/glyfos_dakar_msds_hu.pdf |date=2018-11 }}</ref>