Teroses
Csatlakozott ekkor: 2008. augusztus 1.
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→Dohy: :)) |
|||
164. sor:
:::Mindenképp jó mái ágytrösztökkel tisztázni, mert a Mezőgazdasági lexikon, legalábbis ami nekem itthon van, maholnap harmincéves, a rohamléptekben fejlődő genetika pedig egyre erőteljesebben hat a szisztematikára. A fajta mindenesetre tudtommal a faj alatti taxon, és időnként mintha esetleges volna a fajtaság kritériuma, gyakorlatilag attól függ, hogy miféle fajtabélyegeket listáznak fel tudóséknál, elsősorban persze genetikai paraméterek, másodsorban morfológiai jegyek alapján. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. február 7., 13:02 (CET)
::::A hungarofríznél mag a többi marha magyarnál is elsősorban a genetikai állomány felépítése adja ki a fajtakonstrukciót, mennyi jersey, mennyi holsten-fríz, mennyi magyar barna, de ez is elég képlékeny, hiszen ezek a fajták genetikai szempontból is folyamatosan változnak, és egyáltalán nem biztos, sőt, hogy a mai hungarofríz genetikailag azonos Hornék kreálmányával. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. február 7., 13:06 (CET)
::Több forrásból tájékozódtam: munkatársamtól a múzeumban és Dr. Zöldág Lászlótól (Horn utóda a SZIE-n). Jó érzékkel tapintottál a lényegre. A kérdéses tejelő típusok mindegyike önálló '''szintetikus '''fajta'''''' volt (keresztezési konstrukcióként hívják szívesebben), az OMMI által akkor valószínűleg elismerve. (Akkor nem törvény alapján jártak el, hanem szabványokat adtak ki, még nem találtam meg a szabvány-számot, de megkértem a herceghalmi ÁTK-ban, keresik.) Tehát ha meglesz, akkor a Dohy cikkben javítani kell, a Hornéban úgy tűnik fajtaként írta a Magyar Tudományban megjelent nekrológ. A típus kifejezés, ahogy írtad, a hasznosítás szempontja szerinti besorolás, jelen esetben tejelő vagy húsmarha. Szia! (Szörnyű, hogy egyesek gondolkodnak is olvasás közben! {{)}}) – [[Szerkesztő:Teroses|Teroses]] <sup>[[Szerkesztővita:Teroses|vita]]</sup> 2010. február 8., 15:51 (CET)
| |||