Szerkesztő:Nyenyec/Godson

Témában esetleg elveszés esetére javallott fix visszakapaszkodó

"3625 szakmabeli és egyetemi hallgató válaszolt arra a kérdésre, hogy melyik márkának volt a legnagyobb hatása 2006-ban."

...negyedik a Wikipedia online enciklopédia lett...

A felmérés nem vette figyelembe a márkák gazdasági értékét. A válaszolóknak azt sem kell figyelembe venniük, hogy a márka hatása pozitív vagy negatív. (A YouTube és a Wikipédia az év márkái közt)

Program

Kedves Nyenyec!

Semmi olyat nem fogok most itt hirtelenjében feltárni, amit korábban már közzé ne tettem volna a Wikipédián. A különbség inkább csak módszerbeli lesz: egy helyen fogod látni mindazt, amit szanaszét szórt darabokban nem volt erőd követni, és olyan nyelvezetet igyekszem majd használni, ami szintén nem állít eltúlzott követelményeket a befogadóval szemben. A vázolt módszernek is van persze salakja: az írásbeli távszájbarágás idő- és helyigényes műfaj.

Mivel egyre világosabban körvonalazódik, hogy több hozzáértő (DD, Linkoman, Nyenyec, Vince, és még sokan mások) szerint a megnyilvánulásaim körül időnként felcsapó indulatosabb vélemények az én szándékaim ferdeségében és kommunikációs képességeim gyatraságában gyökereznek, a legjobbnak azt látom, ha sorra vesszük azokat a hibákat, amelyeket rendszeresen elkövetek itt a Wikipédián. Közösen csinálunk egy leltárt: Godson viselt dolgai. Én csak hasznát fogom látni, mert ha elsőre gyanúsan is hangzik: én azért igyekszem tanulni a hibáimból. (Is...:). És ha jól csináljuk - és a Wikipédia és annak szerkesztői is tudnak a hibákból tanulni - akkor a Wikipédia is hasznát fogja látni a beszélgetésnek.

Hogy a társalgásunk iránt esetleg érdeklődők ne zavarodjanak teljesen bele a téma várható kacskaringóiba, az lenne a javaslatom, hogy nagyobb tömbökben osztogassuk egymásnak az okosságot. Ha valamelyikünk mégis kínzó vágyat érezne a szokásos egy-kétmondatonként kommetezésre, akkor azt ne itt a folyószövegben művelje, hanem afféle off-féleként az allap allapján. (Ez itt a Pendragon-féle Agora reklámjának helye...:)

Az hibalajtromomat igyekszem fontossági sorrendben (gyakoriság X hatóerő) tárgyalni. Mindenképp első helyre kívánkozik a "keresztesháborút folytatsz a számodra ellenszenves szerkesztők ellen" címen előadott félreértés, ugyanis a szándékaimtól és a tetteimtől is ez a kitétel áll - persze az én érzületeim szerint:) - a legtávolabb.

Eddig oké? (igen - nem - erről ennél azér többet itt)

2 kérés: 1) tisztázzuk világosan, miről szól a lap (derüljön ki ezen keresztül miről nem) 2) igyekezzünk a témára koncentrálás mellett tömören fogalmazni.

Na mehet. -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 14:57 (CEST)

1) a lap témája: a kettőnk közötti félreértések tisztázása (mivel a félreértéseink számosak és szerteágazóak, hát a téma is meglehetősen összetett: ám hogy ne csak közös múltunk legyen, hanem lehessen közös jövőnk is itt a Wikipédiában, ezen egyszer túl kell esni)

2) igyekszem... (de megjegyzem, hogy mindeddig hol a rejtélyes tömörség, hol a parttalan lotyogás jutalmaként szokott "leesni" a sapkám, úgyhogy korlátlan alkalmazkodást most kivételesen ne várj tőlem) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Godson (vitalap | szerkesztései)

Nem a "rejtélyes tömörség" szokott a probléma lenni, hanem a konkrétumok nélküli hozzászólás (akár hosszú, akár rövid). Na lássuk tehát, mik a tisztázandó félreértések. -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 16:54 (CEST)

Első félreértés: a munkátlan Godson

A Wikipédia nem az űrben lebeg: jócskán be van ágyazva azokba a társadalmakba, amelyeknek a nyelvét használni igyekszik. Teljes egészében onnan veszi a táplálékát, és a termékeit is oda, azaz a környezetébe bocsátja. Magyarán: rendszer egy nagyobb rendszerben. És mint minden alrendszer esetében, a hasznosságát és az életkilátásait egyedül az szabja meg, hogy a befoglaló nagyobb rendszert erősíti vagy gyengíti-e. Ha erősíti: hosszú életű lesz ezen a földön; ha gyengíti, akkor vagy kilökődik, vagy a gazdáját is annyira legyengíti, hogy vele együtt pusztul el. Tertium non datur.

Én a nagyobb felemmel a magyar társadalomban élek, és éppen ezért sokkal inkább a magyar társadalom felől szemlélem a Wikipédiát, mint a Wikipédia felől a magyar társadalmat. Magyarán: leginkább az érdekel, hogy a Wikipédia hasznára vagy kárára van-e az életteremnek. Nem úgy "általában" a magyar társadalomnak, hanem személy szerint nekem és annak a párezer embernek, akik ebből a magyar társadalomból nekem különösen fontosak. Következtetés: ha a Wikipédia hasznos, akkor támogatom, ha káros, akkor védekezem ellene. Ha pedig nem ilyen fekete-fehér a kép (mert ennyire azért valóban nem fekete-fehér) akkor nincs más választásunk, mint hogy fáradságos és időrabló munkával kielemezzük, hogy mi benne a hasznos, mi a káros, és hogyan lehet a hasznosságot növelni, a kárt csökkenteni.

Ha ezt a munkát te meg akarod spórolni, akkor a kár mellett döntesz.

A fő kifogás (a gyakorlatban: vád; szerinted talán: "félreértés") ellenem kettős:

• semmi hasznosat nem csinálok

• másokat se hagyok hasznoskodni

Rövid válasz az elsőre:

Épp tegnap tetted közzé: nagyon aktív a 100+ szerk/hó teljesítményt felülmúló szerkesztő. Számolj velem: 6000 szerk/12 hó = 500 szerk/hó. Azaz Godson éppen ötszörösen nagyon aktív - csak a fő névtérben! Ehhez képest soha egy nyikkot nem szólsz, amikor egy ilyen élmunkást más szerkesztők már-már mantrázós elvakultsággal semmittevőként aposztrofálnak. Mi a jómodorra oly kényes admini tanácsod: pofázzak vissza? üssek vissza? sározzam én is őket gátlástalanul? hajigáljak gyermeteg sablonokat rájuk?

A válasz a második vádpontra lényegesen összetettebb. De mielőtt rátérnék, erőteljesen felhívnám a figyelmedet: az, hogy milyen csínyeket követek el, semmit se változtat azon, hogy a te számszerű normád szerint

• kiemelkedően aktív és hasznos tagja vagyok a magyar nyelvű Wikipédia közösségének

• más szerkesztők heti rendszerességgel ennek az ellenkezőjét terjesztik rólam, nemritkán útszéli hangnemben

• egyetlen adminisztrátornak egyetlen szava se volt eddig erre fonák jelenségre: veled, a civilizált viselkedés elkötelezettjével az élen

Én úgy gondolom, hogy az ilyen jelenségek mélyen aláássák a Wikipédia morálját.

Félreértettem valamit?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 26., 17:25 (CEST)

"Semmittevés", admin-mítosz, editcount, konstruktív kritika

Az volt az állítás, fentebb, hogy a kettőnk közötti félreértéseket tisztázzuk, ez pedig valami másnak tűnik.

Én emlékeim szerint sosem állítottam, hogy te "munkátlan" vagy, ha igen, javíts ki. Azt, hogy téged más szerkesztők "semmittevő"-ként jellemeznek, azt velük kell tisztázod szerintem. Mondjuk egy jótanács részemről: mikor olyanokat írsz, hogy "A szócikkírásra valóban tojok" az nem segít az általad kifogásolt image megváltoztatásában.

A tévhitekkel ellentétben nem adminisztrátori monopólium, sőt nem is adminisztrátori feladat a felhasználók figyelmeztetése a civilizált viselkedésre. Lásd: Wikipédia:Admin-mítosz, User:Nyenyec/Adminisztrátorság

A magam részéről azt gondolom, hogy az editcount borzasztó rossz és gyakran félremagyarázott fokmérője valaki "hasznosságának". Jól illusztrálja a dolgot, mikor pl. megnézzük, hogy a toplistát a robotok vezetik. Az editcount leggyorsabb felturbózása pont a legagyatlanabb feladatokkal (pl. kategóriák, sablonok karbantartása, elütések, formázás javítása) növelhető meg, vagy mikor valaki mondatonként menti le a cikkét.

Hogy az eredeti témánál maradjunk. Az én állításom az volt, hogy "Lehet, hogy szándékod ellenére, de a stílusod és a hozzáállásod alapján a tevékenységed nem igazán a WP jobbá tételéhez járul hozzá, mint inkább a résztvevők idegesítéséhez és moráljának csökkentéséhez."

Kissé kiegészítve, hogy jobban érthető legyen: a hozzászólásaid egy idő után azt a látszatot keltik, hogy nem jobbá tenni szeretnéd a Wikipédiát, mint inkább fikázni.

Már szerintem nekifutottam egyszer, a konstruktív kritika és a nem túl pontos fordításban "beszólogatás" / "fikázás" ("sniping criticism") közötti különbség ecsetelésének, de ha gondolod megpróbálom leírni megint, hogy mi szerintem a különbség.

-- nyenyec ☎ 2007. március 26., 17:47 (CEST)

(Szerkütk, még az első (munkátlanság) kérdésnél maradva (kérted, hogy ne keverjük a témákat))

Az általad beidézett szavak előtt ezt is mondtad: "nagyon gyakran számomra is csak kötekedésnek és fikázásnak tűnik, amit csinálsz" Ha ez a mondat szándékod szerint nem foglalja magában azt, hogy mást se csinálok, mint kötekedek és fikázok, akkor megkérlek arra, hogy máskor árnyaltabban fejezd ki magad, hogy én is fölfogjam: messze nem értesz egyet azzal, hogy értelmes dolgot nem csinálok. És mindjárt kevesebb a félreértés.

Nem admin monopólium a figyelmeztetés, de elvárom, hogy ha mezei szerkesztőként nekem osztogatsz hangnem miatt kokikat, akkor az engem rágalmazókra is fordíts ugyanennyi figyelmet.

Image: más az önirónia, és más a durva vádaskodás. Ha eddig nem is tudtad, mostantól tudod: megint eggyel kevesebb félreértés-lehetőség. (Még egyszerűbben: magamról mondhatok rosszat. Pláne, ha az NYILVÁNVALÓAN humor. Aki viszont olyan sötét, hogy ezt nem érti, azt legyen szíves a közösség, vagy annak egy kiemelkedően megbecsült tagja felvilágosítani. Határozottan.)

Editcount: ha semmit se mér, sőt káros: ne reklámozd. Mert félreértem, ha egyik nap azon latolgatod az egész Wikipédia fejlődését, másnap meg semmitérő, sőt megtévesztő eszközként lefitymálod.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 26., 18:23 (CEST)

Ok, az, hogy "nagyon gyakran számomra is csak kötekedésnek és fikázásnak tűnik, amit csinálsz" azt a kocsmafalas, vitalapos hozzászólásaid értettem. Nem azt jelenti, hogy minden amit csinálsz, az kötekedés, sem azt, hanem azt, hogy sokszor annak tűnik.

Önirónia: Nem tudom, honnan kellett volna, hogy kiderüljön, hogy "A szócikkírásra valóban tojok." az önirónia és "NYILVÁNVALÓAN humor". Számomra legalábbis nem derült ki, amíg ki nem mondtad.

Editcount: Nem azt mondtam, hogy "semmit se mér", sem azt, hogy "káros". Azt mondtam, hogy rossz fokmérője valaki "hasznosságának" Hasznos tudni mondjuk közszereplőknél, hogy gazdag-e vagy szegény, de valaki vagyonából levonni olyan következtetést, hogy "gazdag, tehát okos", vagy "gazdag tehát szorgalmas", az már veszélyes.

Illusztráció: Chavagnac 1 szerkesztésből létrehoz 1 cikket: [1] az editcountja 1-gyel nőtt. Nyenyec 11 szerkesztésből létrehoz egy félkész cikket: [2] Az editcountja 11-gyel nőtt. Kérdések:

Melyik volt a Wikipédia szempontjából hasznosabb?

User:NyenyecBot hány szerkesztése ér annyit, mint Chavagnac fenti 1 szerkesztése?

Az editcount arra jó, hogy durva becslést adjon valaki aktivitására. Azoknak a szerkesztőknek, akik sok időt töltenek a Wikipédiában, általában nagyobb.

-- nyenyec ☎ 2007. március 26., 19:07 (CEST)

Szócikkírás kontra szócikkjavítás

A szócikkírás nem az egyetlen hasznos wikis tevékenység. Sőt, ha elhisszük azt - és egyelőre elhisszük - hogy a megírt cikkek javulnak, akkor azt is higgyük el, hogy nem maguktól javulnak, hanem olyan szerkesztők munkája nyomán, akik képesek a jót még jobbá tenni. Sarkítva, de nem torzítva: hiányos/hibás szócikkek írása nem kíván akkora odafigyelést és türelmet, mint a hiányok/hibák észrevétele és jóhiszemű, barátságos hangú javítása. Az tehát, hogy a cikkírásra tojok, nem jelenti azt, hogy ne törődnék a cikkekkel. (Azt már csak zárójelben merem idehencegni, hogy a javításaim elsöprő többsége valóban javítás, és nem átírás egyik hibás változatról egy másikra. Ez se evidens ám azért...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 26., 19:35 (CEST)

A szócikkírás nem az egyetlen hasznos wikis tevékenység. ← Ebben egyetértünk. -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 19:46 (CEST)

Az, hogy egy mondatot kiemelsz, amellyel egyetértesz, az egyúttal azt is jelenti, hogy bekezdés többi mondatával nem értesz egyet? Mert így megintcsak félreérthető, felületes a fogalmazásod. És az oldal célja nem a félreértések szaporítása, hanem a tisztázásuk. (Ahhoz hogy, továbblépjünk a hibáimul felrótt cselekedetek elemzésére, föltétlenül szükségesnek látom annak világos kimondását, hogy amit a szócikkekben művelek, az megfontolt, alapos és hasznos munka-e.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 09:56 (CEST)

Kedves Nyenyec! Egy viszonylag egyszerű választ még kipréselhetnél magadból számtalan fontos teendőid között: nem akarsz, vagy nem tudsz továbblépni a félreértéseink tisztázásában? Tudom, hogy szerinted "Menő, hogyha... hagyod, hogy az agresszív kismalacoké legyen az utolsó szó, az értelmetlen vita helyett", csakhogy ez a beszélgetés éppen arról szól, hogy agresszív kismalac-e valamelyikünk:) A definíciód persze ügyes, de azért viszonylag egyszerűen kiegyensúlyozható: "Ciki, hogyha hallgatsz, mint a hugyos disznó a búzában." És van ám még a tarsolyomban: foglaljam erkölcsi táblázatba?:)

Moldova György: A beszélő disznó

(A dialektikáról is találhatsz érdekeset a műben.)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 10:32 (CEST)

Igyekszem holnapra válaszolni. Linkeket akartam keresni a mondandóm alátámasztására. Ha gyors választ akarsz, akkor továbbra is azt mondom, hogy Skype, vagy IRC és kiteszed a logot egy userlapra. Sokkal hatékonyabb. -- nyenyec ☎ 2007. március 29., 18:17 (CEST)

Maradnék ennél a lapnál.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 29., 18:19 (CEST)

Fikázó és kötekedő szerep

Én elhiszem neked, hogy te törődsz a cikkekkel, de gyakran azt az érzést kelted az emberben, hogy jobban motivál téged a WP hobbiszerű fikázása, mint jobbá tétele. Lehet, hogy nem megérdemelt az az image, ami köréd épült, de nem sokat teszel azért, hogy megváltoztasd, sőt, mintha rá is játszanál. (És volt nem egy elődöd, akiknek kudarcélményeik után szintén ez lett a hobbija.)

Lehet, hogy nem annak szánod, de mikor az aláírásodban az szerepel, hogy kibic, kijelented, hogy tojsz a szócikkírásra (amit lehet, hogy te új tartalom írására értesz, de minimum félreérthető) és megannyi kocsmafalas és egyéb megnyilvánulásoddal, mintha tudatosan építenéd ezt az imaget.

És most jön egy fontos dolog: ha amit írsz, az nem fikázás és kötekedés, de annak látszik, az ugyanolyan irritáló, mintha annak szánnád. Nem mindig látszik annak, de elég gyakran.

Analógia: ha egy másik szerkesztő szándéka ellenére sértő, az ugyanolyan káros a közösségre, mintha szándékosan lenne az.

A kötekedés és fikázás lehet ugyanilyen káros, mert rombolja a morált és a Wikipédiának ez azért fáj, mert ingyen kell dolgoztatni az önkénteseket. Ha nem érzik jól magukat, akkor más szabadidős elfoglaltság után fognak nézni. (Ez persze nem jelenti, hogy ne lehetne megfelelő, professzionális hangnemben kritizálni bárkit és bármit.)

Én sokszor érzem úgy, hogy amit írsz, az csak kötekedés. Most nincs energiám régebbi példákat keresni, de mondjuk az utóbbi időkből:

• Vita:PosztGenetika Nem segít eloszlatni a gyanút, hogy csak kötekedésnek szántad, a "Nem akartam gonoszkodni, de legyen" bevezető
• [3] Bedobsz egy totál off témát, mint a GFDL, mikor a szavazatok indoklásáról van szó.
• [4] ebből azt gondolom, hogy direkt hülyének tetteted magad, csak hogy mondhass valamit

Globális WP fikázásra most nincs energiám példákat keresni.

Ha Dolphin nem hagyta volan miattad itt a Wikipédiát, akkor nem tettem volna szóvá, mert a magam részéről egy idő óta egyszerűen átugrom az ilyen hozzászólásaidat (azért nem is tudok többet beidézni hirtelen fejből).

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 00:09 (CEST)

Két gondolkodási és kifejezési szint nagyon összekeveredik benned: amit te nem értesz, az kötekekedésnek látszik. Magyarán: az etalon te vagy. Ami a te érdeklődéseden, figyelmeden, időráfordításon, percepciós sémáidon kívül esik, az nem egyszerűen neked magas, sőt nem egyszerűen csak magas, hanem mindjárt rosszindulatú is, és nem csak számodra, hanem mindenki más számára is annak "látszik".

Mondtam már: ha hobbiból fikáznám a Wikipédiát globálisan és részleteiben, akkor könnyebb terepeket is találhatnék erre, mint éppen magát a Wikipédiát (globálisan és részleteiben). És még egyszer leírom: ha valamit nem értesz, az nem jelenti automatikusan azt, hogy a megértés hiánya nagyobbrészt abból a valamiből származik, amit nem értesz.

Három konkrétumra volt erőd, vegyük sorra:

A törlészavazatok indoklása és a GFDL összefüggéseihez már fűztem némi magyarázatot. User:Godson/Átlátszó

Ha rákérdezek, hogy egy mondatodban a határozatlan "EZ" mutatószót most pontosan mire is értetted, az az én esetemben azt jelenti, hogy tényleg nem tudom, hogy mire mutatsz pontosan a határozatlan "EZ" mutatószóval. A süketnek vagy hülyének tettetés nem tartozik a fegyvertáramba: nincs rá szükségem.

Dolphin esete összetettebb. Ha alaposan átolvastad mind a vitalapot, mind Dolphin blogját, mind a P. mester által magyarul közzétett anyagokat (sőt: neked annyival tágabb a világ, amennyivel jobban tudsz nálam angolul: azaz nagyságrendileg több forrással tudsz eredménnyel megbirkózni, mint én...), akkor láthatod, hogy itt nem egy Wikipédia szócikkről van szó, hanem egy külső vita Wikipédiás "begyűrűzéséről", aholis Dolphin igen ügyesen megpróbálta a saját igájába fogni a wikis önérzetet. Semmi sem indokolja, hogy a Wikipédia eleve állást foglaljon egy ennyire összetett és mély szakmai, üzleti, tudományközéleti tájékozottságot kívánó vitában, mint a PostGenetics-téma. Dolphin igen szemfülesen ráérzett arra az alapvető információs asszimetriára, ami az ő ismeretei és a tapasztalatilag föllelhető wikipédisták ismeretei között fennáll, és nagyon ügysen úgy igyekezett beállítani az anonim szerző (akiről nem tudom, hogy mi alapon állítjuk azt, hogy kivel azonos) tevékenységét, hogy az a Wikipédia érdekeit sértő tudatos manipuláció. Nos: egy ennyire ügyes manipulátort csak a saját eszközeivel lehet jobb belátásra bírni, még ha ezek az eszközök nem is a leggusztusosabbak. A demagóg szócséplés nem monopolizálható...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 10:23 (CEST)

Nemcsak szándékos és nagyon súlyos udvariatlanságnak tartom, amit ott csináltál ("gonoszkodás"), de ami még ennél is nagyobb bűn, a Wikipédiára súlyosan káros tevékenységnek. Dolphin nagyon sokat tehetett volna a Wikipédia biológiai cikkeiért. Majd jusson esedbe ez az eset, hogyha legközelebb szakértőkről beszélsz. -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 17:23 (CEST)

A PostGenetics esetében hozzáértő (sőt: a hevességből gyaníthatóan egzisztenciálisan is ellenérdekelt) POV-pusherként lépett fel Dolphin. És ha alaposabban megnézed, nem rögtön a "gonoszkodással" kezdtem. Egyébként meg személy szerint ugyan mi bajom lenne vele? Ami meg a "fejenként elüldözött szakértők" versenyszámban elért helyezéseket illeti, nem gondolom, hogy tipikusan én lennék az a szerkesztő, akitől a valóban hozzértőknek úgy általában rettegniük kellene. Megint egy esetből indulsz ki (miután a másik kettő egyelőre eldöntetlen), és a céljaidnak megfelelően azt az egyet fújod fel. Ha komolyan alátámasztható kifogásaid vannak: írj ki véleménykérést a személyemről. Ha viszont továbbra is a kölcsönös megértésre törekedsz, ahogy eddig, akkor ne pusztán úgy szemléld a Wikipédiát, mint egy gyárat, ahol te vagy a rendészeti csoportvezető, én meg az üzemi szarka, mert ilyen alapon nem fogunk messzire jutni. Nézz föl a kezdő fejezetre (ilyen estekre készítettem oda): A válaszolóknak azt sem kell figyelembe venniük, hogy a márka hatása pozitív vagy negatív. Ha te kizárod a beszélgetésünkből azt a lehetőséget, hogy a Wikipédiának több-kevesebb káros hatása is lehet, akkor nagyon egyoldalúvá fog fajulni a diskurzus. Egy PosztGenetika súlyú téma leplezetlenül féloldalas, elfogult tálalását olyan lépésnek tartom, amivel a Wikipédia kárt csinál, mert megfelelően kiegyensúlyozott szakmai háttér híján a manipuláció tehetetlen eszközévé válik. Egy genetikus nem genetikus - ahogy egy kertészmérnök se egy kertészmérnök - lenne, hanem saját maga szakmai-üzleti szócsöve.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 17:54 (CEST)

Az a baj, hogy nem egy esetről van szó. Elég sokan jelezték már feléd szerintem, hogy kötekedésnek/fikázásnak tartják, amit csinálsz az utóbbi 1 évben.

Én a PosztGenetika esetet másképpen értelmezem, de mindegy. Pellionisz ("én találtam fel a neuronhálót"), az überPOVpusher, az EnWikiből ki is vágták az idétlenkedéseit, mint a papírkutyát, mert ott van elég szakértő. Nálunk nincs, emiatt a olyanok most a munkája nyomán a cikkek, mint amilyenek.

Véleménykérés akkor kell, mikor nem tudjuk megérteni egymást. Én a mondanivalómat elmondtam és szerintem ha nem is értesz egyet (nem is várom el), akkor is eljutott hozzás az üzenet: a tevékenységed egy része rendkívül irritáló, sokszor nem teszed könnyebbé, hogy az ember jóindulatnak tulajdonítsa, amiket írsz.

Én a magam részéről ezeken túl sokat tovább pörögni nem akarok, elmondtam amit akartam. A vélmeményem nem sokat változott.

-- nyenyec ☎ 2007. március 30., 18:24 (CEST)