Szerkesztővita:IGe/Isten tudományos definiciója

Isten tudományos definiciója. Mit szólnál egy kritikapróbához?

Kedves Math! Nem tudom mennyire vagyok ezzel egyedül, de én nagyra tartom a szőrszálhasogatás apróságú kritikai elemzéseidet. Mint ismered létrehoztam az Általános Isten tudományos igényű definicióját. Ezt tényleg tudományos módszertan elvei alapján tettem. Kutatás, gyüjtés, rendszerezés, kritikáknak való kitétel, módosítás stb.Eddig is kitettem a legszélesebb körű kritikáknak, nagyon sok helyre elkültem. Többek közt neked is. Te akkor azt írtad, hogy nem rossz és néhány apró javítást és kiegészítést javasoltál benne. Kiváncsi lennék rá, ha most mégegyszer nekiesnál, a legapróbb szőrszálhasogatás módszerével, úgy, hogy közben én reagálnék is azonnal a felvetéseidre, hogy akkor mi sülne ki belőle. Nem várnék semmiféle kiméletet, sőt a legdurvább kiméletlenséget kérném a részedről. Az adott dolgot megetehetnénk itt a wikipédia felületén, nyilvánosan egy User/alszócikkem vitalapján. Nyugodtan feállíthatsz valamiféle előzetes rendező elvet ai a vitához, ha gondolod. Például: - Nem lehetnek fel nem oldható önellentmondások a logikai menetemben. Csak ketten vitázhatunk, vagy beszálhatnak mások is?stb...Szerintem ez mindkettőnknek egy érdekes agytorna lenne. Várom válaszodat. Üdv:--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 07:47 (CEST)

Nem erek ra ilyenekre most. --Math 2005. augusztus 2., 10:06 (CEST)

Nem sürgős. Itt van feltettem, bármikor nekieshetsz, amikor lesz rá időd. Gubb meg csak hőzöng, de egyetlen egy épkézláb logikai hibát nem tudott felvetni. Mondjuk eddig te sem leltél benne logikai hibát, csak egy pontosítást vetettél fel.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 10:19 (CEST)

A memetikát miért hagytam ki?

Magamnak tettem fel a kérdést és megpróbálok rá válaszolni is. Talán azért mert gyakorlatilag nem ismertem a memetikát, akkor, amikor ezen levezetésemet összeállítottam. Egyáltalán nem olvastam memtikai könyveket. Nemrég vettem csak meg Dawkins: Önző gén című könyvét, de még csak ott van a könyvespolcomon és az elolvasásáig nem jutottam el. Ha elolvasom a könyvet, akkor nagy valószínűséggel fog kapni egy ilyen kiegészítést. Addig nem látom értelmét. Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 10:58 (CEST)

Meghívtam néhány szerkesztőt az itteni vitába

Mivel Math most nem ér rá, ezért addig is meghívtam néhány szerkesztőt az itteni vitába. Persze lehet, hogy ők is éppen nyarralnak, vagy nem köti le őket a téma. Ha más nem, akkor ősszel visszatérünk rá.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 11:32 (CEST)

Tudományos definíció?

Nem egészen értem, mit szeretnél „tudományosan definiálni” Istennel kapcsolatban. Isten általános tudományos definíciója a következő:

Isten a keresztény vallások központi alakja, a kereszténység tanai szerint a világ teremtője. [Jöhet a részletezés az egyes egyházak értelmezéséről, mindentudó, mindenütt jelen levő, mindenható; a deizmus álláspontjáról, stb.]

– KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 2., 12:06 (CEST)

KovácsÚr! Amit te leírtál az csak egy speciális Isten definició, amelyből nagyon sok van. Tehát például ezen definició, más vallások tanai szerint nem állja meg a helyét. Sőt még a kerszténységen belül sem, mert vitatott a szentháromság és Jézus Isten volta is. A tudományos definiciónak általánosnak kell lennie. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 12:09 (CEST)

Nem, ez általános. Mutass egy keresztény vallást, ahol Isten nem központi alak és nem a teremtő. (Ha mutatsz, a definíció ennyit változik: „a keresztény vallások többségének központi alakja, ...”) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 2., 12:14 (CEST)

Te magad is csak többségről írsz, tehát nem teljes összhangról. Egyébként pont azon van a vita a keresztények között, hogy mi is Isten. IGe+az Úr? Csak az Úr? Jézuska+Úr+lelkecske? Jézus önmaga? stb...Egyébként meg Jézuska ugyebár a róla szóló legenda szerint sem teremtett világot és ennek ellenére egyes helyeken egyenlőnek tekintik a kersztény Istennel.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 12:20 (CEST)

Ja és egy tudományos definiciónak önellentmondásmentesnek és igazolhatónak is kell lennie.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 12:22 (CEST)

Érdekes, szerintem igazolható, hogy Isten a keresztény vallások központi alakja és a kereszténység tanai szerint a világ teremtője. Ha ezen túl nincs megegyezés az egyes felekezetek között, akkor az eltéréseket külön kell részletezni.

Ami Jézust illeti, ezzel kapcsolatban elég egyértelmű a Biblia:

Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge. (János 1.1)

És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk (és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét), a ki teljes vala kegyelemmel és igazsággal. (János 1.14)

Én és az Atya egy vagyunk. (János 10.30)

Ez viszont szerintem nem kell, hogy része legyen Isten általános definíciójának. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 2., 13:12 (CEST)

Kovács Úr! Az is igazolható tudományosan, hogy Micimackó járt a 100 holdas pagonyban, a róla szóló könyv szerint.:-) Tehát, hogy létezik egy mese egy mitosz a keresztényeknél az Ő Istenükről az tudományos tény. Azon belül viszont mi is igazolható? A nagy semmi. Továbbá az is igazolható tudományosan, hogy nagyon sok ilyen egymástól eltérő legenda, mese, mitosz, leírás létezik különféle speciális Istenekről. Csak, hogy mivel ezen leírások nem csak egymásnak, hanem még saját leírásuknak is ellent mondanak, így egyik sem fogadható el általános és logikus Isten definiciónak.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 13:21 (CEST)

Az is igazolható tudományosan, hogy Micimackó járt a 100 holdas pagonyban, a róla szóló könyv szerint.:-) Ez pontosan így van. Ezen túl mit szeretnél még tudományosan igazolni? Remélem, nem Isten létezését... :D – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 2., 13:25 (CEST)

Már megtettem. Isten, tehát az Általános Isten létezése tudományos tény. Más csak az új elméletek szokásos elfogadási lépcsőfokain kell végiggyalogolni.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 13:32 (CEST)

Javasolt kiegészítések

Magamnak javaslom kiegészítésnek (de más is javasolhat):

• Memetikai Isten definició,Az önző gén elolvasása után
• Létezés fogalmát és logikus jelentését picikét körbejárni
• A tudományos igényességet bővíteni az tudományos módszertan igazolhatósági követelményével. Ami nem igazolható, az nem minősül tudományosnak.

Fejlesztett verzió?

Érdekes dologra bukkantam a Virtus hasábjain. A levezetés már a teisták elképzeléseit is egyértelműen hibásnak állítja.

Általános Isten definíciója -Fejlesztett verzió

"Egyesek szerint az Általános Isten definiciója egyenlő magával az istenhittel. Ezt a hamis vélekedést cáfolom kiegészítéseimmel és innentől már tudhatjuk is, hogy mi Isten." ZHN 2006. október 7., 12:17 (CEST)