Wikipédia:Jelölt lapváltozatok/felmérés

Kérdések az olvasókhoz

• Tudtad-e, hogy minden új szerkesztést jóváhagy valaki, mielőtt az olvasók elé kerül?

• Ha igen, honnan?
• Növeli-e ez a szócikkek tartalmába, megbízhatóságába vetett bizalmadat?

• Szoktál-e azzal foglalkozni, hogy a szócikk, amit olvasol, ellenőrzött-e?

• Ha igen, mennyire?

Kérdések a szerkesztőkhöz

• Milyen gyakran szerkesztetted a Wikipédiát 2008 novembere előtt?
• Milyen gyakran szerkesztetted a Wikipédiát 2008 novembere óta?
• Zavar-e, ha a szerkesztésed nem jelenik meg azonnal?
• Mekkora késést tartasz elfogadhatónak?
• Tudod-e, mit jelent megerősített szerkesztőnek lenni?

• Ha igen, hol hallottál róla?

Kérdések a járőrökhöz

• Mióta vagy járőr?
• Miért jelentkeztél járőrnek?
• Mi a véleményed a jelölt lapváltozatok rendszeréről?
• Mikor és hol szoktál járőrözni? (Otthon, munkahelyen, reggel/délben/este, amikor vacak az idő, stb.)
• Mennyit szoktál járőrözni?
• Milyen témákban érzed magad járatosnak? (Ez a kérdés arra jó, hogy felmérjük, melyik témákra nincs járőr)
• Milyen témájú cikkeket nem szoktál soha megjelölni?
• Hosszabb vagy rövidebb változtatásokat jelölsz meg inkább?
• Részt szoktál-e venni a felgyűlt elavult lapok megtekintési akcióiban? Miért igen, miért nem?
• Magabiztosnak érzed-e magad, mint járőr? Bátran jelölsz-e meg lapokat?

• Ha nem, mi hiányzik ahhoz, hogy magabiztos légy? (Irányelvek, útmutatók, technikai segítség, stb.)

• Jelöltél már lapot törlésre? Jelöltél már lapot azonnali törlésre?

• Ha igen, körülbelül hányat?

• Milyen gyakran ellenőrzöd mások szerkesztését?
• Miért tartod fontosnak az ellenőrzést, miért csinálod?
• Mit kellene másképpen csinálni, hogy nagyobb legyen a járőrözés hatékonysága?
• Másokra hagyod-e azokat a változásokat, amik tartalmához nem értesz?
• Hogyan ellenőrzöd a forráshiányos beírást?

Vélemények

A Bölény (és gazdija) véleménye

Véleményem szerint a jelölt lapváltozatok rendszere nagyjából jól működik. Amikor be lett vezetve és még működött a statisztika az látszódott, hogy a lapok megtekintése nem egy állandó, lineáris folyamat, hanem inkább ciklikus, azaz néha nagyon felgyűl a meló, aztán lecsökken, aztán újra felgyűl és így tovább. Ez mai napig így van. Másrészt számolni kell azzal, hogy néha-néha megjelennek regisztrálatlan botok, vagy tömeges változásokat eszközölő szerkesztők, akik miatt az ellenőrizetlen lapok száma megugrik. Azt is megfigyeltem, hogy kb. három-négy hét kell ahhoz, hogy az ellenőrizetlen szerkesztések száma meghaladja a 2000-t. Ami nem egy nagy szám, tekintve, hogy naponta több mint 5000 szerkesztést végeznek a wikin. Ez kb. azt jelentené, hogy három hét után az összes szerkesztések kb. 0,02%-a marad megtekintetlen. Ami szerintem nem egy rossz arány. Ugyanakkor a szerkesztések megtekintésében fontos szerepet játszanak a tartalmasabb, bájtban mérve lényegesen nagyobbak. Ezek megtekintését rendszerint hosszabb ideig görgetjük magunk előtt, de előbb-utóbb csak akad egy járőr aki veszi a fáradtságot és átnézi ezeket is. Emiatt vannak aztán a 40 napos elmaradások is. Ha csak a számokat nézzük, akkor elsőre ijesztőnek tűnik, de mindig meg kell nézni a számok mögötti okokat, összefügéseket is. Amit hiányolok, hogy kevés a járőr és amit még jobban hiányolok, hogy a járőrködés nincs kellően népszerűsítve. Szerintem sokkal fontosabb funkció itt a wikin, még az adminkodásnál is.

A megtekintések elmaradásának másik okát abban látom, hogy a járőrök sem foglalkoznak állandóan vele. Ez szerintem így rendben is van, hiszen ha minden nap ugyanazt a kulimunkát kéne végezni itt a wikin is (nem csak IRL ), akkor valószínűleg beleunnánk az egészbe. Én például tudom magamról, hogy a járőrözés (illetve megtekintés) idő és időjárás függő. Rendszerint olyankor csinálom, amikor nem érzem magamat képesnek kreatívabb dologra (mint pld szócikkírás) és amikor nyomaszt az esős idő.

Amit még hozzátennék. Rengeteg feedback érkezik kívülről. Mindegyik körül hatalmas patáliát csapunk és szídjuk a rendszert, de sohasem nézzük meg például, hogy kik azok, akik a megtekintés késlekedése miatt hisztiznek. Misibácsi szépen rámutatott az éppen aktuális esetben. A meglátásom szerint rendszerint olyanok szólnak be akik vihart akarnak kelteni a biliben, vagy nevezzük őket kreatív trolloknak. Ne feledjük, hogy sokan a szabad enciklopédia fogalmát a mindent lehet fogalmával társítják, s ezért természetesnek tűnik nekik, hogy bármit be szabad írni (lejárató szövegtől, reklámig mindent). Ez nem így van. A jelölt lapváltozatok ezt szépen kivédi. Visszaemlékezve a jelölt lapváltozatok előtti időkre eszembe jutott, hogy akkor régen is számos bejelentés érkezett a szócikkekben bennemaradt vandalizmusok miatt.

Üdv– Bölény ^vita 2010. július 8., 13:09 (CEST)

Amit viszont sajnálok, hogy a kevés aktív járőr miatt kevés idő jut felvenni a kapcsolatot a szerkesztőkkel és mindenkinek külön-külön elmagyarázni miért is lettek visszavonva beírásai. – Bölény ^vita 2010. július 8., 13:18 (CEST)

Izzibell01 véleménye

• sejtettem
• Xialongtól
• A tartalom maga dönti el, hogy hiszem, egyetértek, vagy nem. Ez akkor sem másképp van, ha valaki hiteles jelzővel látta el. (mert a hivatkozott objektum sem mindig hiteles)
• átfutom
• átfutás szinten- van, akinek elhiszem, ha meghökkentőt ír is, van, aki negatív/pozitív irányban elfogult- az objektivitás elvárása szócikkíróktól sem jelenti azt, hogy létezik objektív vélemény. minden leírásban van szubjektum- ettől lehet önálló egy szöveg. Ha csak olyat ír le valaki, ami szó szerint általam ismert műből zummolt vázlat szép képekkel, és úgy önálló és kiemelt, hogy nem a könyv szerzőjét írja forrásnak- hanem a szerző irodalmát másolja át....az számomra nem érték, nem is egészen elfogadható. (mégis működik, de nem vagyok olyan gyakori és jogosult cikkíró, hogy épp én szóljak- ha én látom, hogy valami nem jó- más is nyilván látja)

– Izzibell01 ^üzenőlapja  2014. október 3., 12:02‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Köszönöm a pótlást, ezredik bocs.....:)...( 2014. október 8., 17:50 Izzibell01