Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Módosítási javaslatok

Néhány módosítási javaslat. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 01:10 (CET)

Új cím: "Felhasználók szankcionálása"

A magyar WP közössége úgy tűnik, elég vajszívű és kizárás helyett inkább szankcionál. Ilyen esetekben viszont láthatóan sokakat összezavar, hogy a címben "kitiltás" szerepel és eszerint szavaznak.

Javaslom ezért, hogy a lapot mozgassuk "Felhasználók szankcionálása" címre, elkerülve így a félreértéseket. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 01:10 (CET)

Véleményem az, hogy lehet létjogosultsága, ennek a módszernek, (kitiltás helyett szankció), de a szankcionálás menetét, módját, lehetséges időtartamát a kitiltásétól más módon (mérsékeltebb) kell megalkotni leírni. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 24., 09:49 (CET)

"Röviden és tömören" = max. 1000 szóban

Mivel látható, hogy többen úgy szavaznak, hogy még konkrétan a szankció szövegét sem olvassák el, nehéz elképzelni, hogy elolvasnak egy olyan több, mint 40 oldalas választ, mint amire már láttunk példát. Gyanítható, hogy minél rövidebben van összefoglalva a lényeg, annál többen olvassák el a kiírást és az arra adott választ is. Ez mind a kifogásolt viselkedésű szerkesztőknek, mind a kiíróknak érdeke.

Ezért javaslom 1000 szóban maximalizálni a mind a kiírás, mind a válasz hosszát. (Ezt használják az ArbComban is.) Ha valakinek ennél többre van szüksége, akkor persze saját felelősségére belinkelhet külső oldalakat, vállalva, hogy sokan nem olvassák el, de legyen egy tömör változat is.

---

Javaslom emiatt az alábbi módosításokat (aláhúzva az új rész):

2. Használd az alább látható sablont. Írd le benne röviden és tényszerűen (max. 1000 szóban és max. 100 difflinkkel), miért kell szerinted a felhasználót kitiltani...

3. Az kitiltásra javasolt felhasználónak röviden és tényszerűen (max. 1000 szóban) be kell írnia állásfoglalását az erre kijelölt szakaszba.

-- nyenyec ☎ 2006. február 22., 01:10 (CET)

Kitiltás szó helyett a szankcionálás vagy más hasonló szó használatát javaslom. Az indoklásban miért kell - ((max. 1000 szóban és max. 100 difflinkkel)) - az összeset felsorolni. Szerintem az lenne a cél, hogy ne is jusson el az ügy olyan mélységbe, hogy (max. 100 difflinkket) fellehessen sorolni. (Csak zárójelben jegyzem meg, hogy szükségtelennek találom, a rengeteg adatgyüjtést, és bizonyítékok felsorolását, ezeket úgy gonolom meg lehetne sporolni az általam javasolt módszerrel, vagy Nyenyec blokkolásról szóló irányel/javaslat-ával is. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 24., 10:03 (CET)

"Megbeszélés" és "közvetítés" egyértelműsíte

Ebből is több félreértés volt már. Megpróbálom röviden leírni a történelmi hátteret, át lehet ugrani nyugodtan.

Az eredeti irányelvet a német alapján készítettük és ott, az angol Wikipédiával szemben nincs RFC. A Diskussionsversuch = megbeszélési kísérlet arra utal, hogy a kiíró próbáljon meg kommunikálni, a problémás szerkesztővel, mielőtt benyújt egy javaslatot (az EnWikiben ugyebár kötelező az RFC). Ha nem sikerül, akkor vonjon be másokat. Ez a Vermittlungsversuch, azaz a közvetítési kísérlet.

Az irányelv több pontja utal ezekre.

Azonban kb. egyidőben az irányelv magyar változatának elkészülésével született meg az angol RFC magyar változata és felmerült az igény, hogy ezeket hozzuk egymással összhangba. Így alakult ki az, hogy a példa lap már egyértelműen a WP:VK követelményeivel analóg, de annál egy kissé szigorúbb, a kiíróval együtt kettő helyett három szerkesztő megbeszélési kísérletére épít.

Mindennek a célja az angol, a német és a magyar irányelvekben is ugyanaz: a szerkesztők próbáljanak meg kommunikálni mielőtt beterjesztenek egy ilyen javaslatot.

Úgy tűnik azonban, hogy a kettős szóhasználat nem volt szerencsés, emiatt egységesítésre van szükség a félreértések elkerülése végett. A következő módosításokat javaslom a szövegben:

1. Mielőtt egy új kitiltási javaslatot viszel fel ezen a lapon, keress egy közvetítőtlegalább két másik felhasználót, hogy ők is próbáljanak meg beszélni a problémás szerkesztővel. EgyNéhány tapasztaltabb szerkesztő, aki a szóban forgó vitában nem vett részt esetleg segíteni tud a konfliktus feloldásában. Új javaslatot csak akkor lehet ide felvinni, miután már nyilvánvalóvá vált, hogy sem a felhasználóval való higgadt megbeszélés, sem a közvetítési kísérlet nem segített.sem a kiíró, sem két másik felhasználó megbeszélési kísérlete nem volt eredményes.

2. Használd az alább látható sablont. Írd le benne röviden és tényszerűen, miért kell szerinted a felhasználót kitiltani, illetve tüntesd fel benne azokat a linkeket (lehetőleg „difflinkeket”), amik bizonyítják a felhasználó szerinted elfogadhatatlan viselkedését, illetve legalább 3 szerkesztő megbeszélési kísérletének tényét a vele való, ezzel kapcsolatos megbeszélési valamint közvetítési kísérlet tényét. A kitiltásra jelölt felhasználót neked, vagy valaki másnak értesítenie kell vitalapján, és amennyiben lehetséges e-mailben a kitiltási javaslatról.

11. Amennyiben legalább 5 szavazóképes felhasználó tanúsítja az erre szolgáló szakaszban, hogy a javaslat indokolt, elég csupán a kitiltandószankcionálandó felhasználóval való egy megbeszélési kísérletre felmutatni a bizonyítékot (nem szükséges külön közvetítési kísérlet nem szükségesek további megbeszélési kísérletek). Ebben az esetben ezek a felhasználók azonban nem vehetnek részt a tényleges szavazásban.

-- nyenyec ☎ 2006. február 22., 01:33 (CET)

Nem szavazhat az a szerkesztő, akinek a szankcionálásáról a javaslat szól

Én azt hittem, hogy ez evidens, de úgy látszik, hogy nem. A következőt javaslom a 8. pont végére, vagy új pontba.

Az a szerkesztő, akinek a szankcionálásáról az adott javaslat szól, nem szavazhat.

-- nyenyec ☎ 2006. február 22., 01:37 (CET)

Én ezt még kiegészíteném azzal, hogy azok a szerkesztők sem szavazhatnak akik, részt vettek a szankcionálás alatt lévő szerkesztő, háborújában, visszaállítgatásban, stb. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 24., 09:42 (CET)

Ez egy eléggé aktív és agresszív szerkesztőnél, mint mondjuk IGe kizárt volna szinte mindenkit a szavazásból, aki tulajdonképpen követte azt, hogy mit csinál. Sőt, ha ez le lenne írva, akár tudatosan is kihasználhatná ezt a szabályt valaki, hiszen kiprovokálhatna minden ilyesmivel foglalkozó szerkesztőtől pár visszaállítást, ezzel kizárva őket a szavazásból. -- nyenyec ☎ 2006. február 24., 09:48 (CET)

A visszaállítás esetében lehet, de a személyeskedés és wikiwar esetén ez már azthiszem kizárható lenne. Tehát azt kell végiggondolni, hogy milyen módszer, szabály, irányel lehetne az amelyik minden esetre biztosítaná, hogy az általad említett eset sem fordulhasson elő.

Ha figyelembe veszem és jól működik majd, mert minden szerkesztő és admin megértette a lényegét, a benne rejlő lehetőséget a "Blokkolási javaslatodnak", akkor nics mitől tartani, - azt hiszem ez itt a jó megoldás. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 24., 10:12 (CET)

Hogy még érthetőbb legyek, aki elköveti a 3VSZ-t, azt azonnal blokkolni kell, ha a blokk lejártával újra elkezdi, 2x-esen kell blokkolni, és így tovább... Tehát nincs arra ideje sem, hogy mindenkivel kikezdjen, kitiltási javaslat esetén sem kell nagy adathalmazt összegyüjteni róla, mert elág annyi, hogy sorozatosan xxx blokkolása volt. Nekem ne mondja senki, azt hogyha engem sorozatosan blokkolnak, akkor én nem tudok róla, hogy maz miért történt, és ez a közösség milyen cselekedetemet részesíti ilyen dijjal. Hogy xx blokkolás után még az xx+1 blokkolást is megvárom, akkor engem már nem blokkolni kell, hanem - Kizárni. Egyetlen dolgot látok még ebbe megoldandónak, mégpedig azt, ha a blokkot sérelmezi, kihez és milyen formában fordulhat, jó lehet-e az, ha e-mailen keresztül mondja el valakinek az érveit, mert akkor a többi szerkesztő nem szerez róla tudomást. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 24., 10:25 (CET)

11. pont törlése

Ez a német eredetiből lett átvéve, úgy tűnik több kérdést vet fel, mint amennyit megold, szerintem nyugodtan törölhető. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 01:42 (CET)

12. pont törlése

Ez a német eredetiből lett átvéve, úgy tűnik több kérdést vet fel, mint amennyit megold, szerintem nyugodtan törölhető. -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 01:42 (CET)